Minä olen sitä mieltä, että ohittajan on saatava tehdä ohitus loppuun asti,...
Minä olen ymmärtänyt, että sinun mielestä jos saavutettu ohittaja ei tuossa tilanteessa väistä heti (tietysti muita vaarantamatta) vaan toinen ehtii ohittajan perään, on ohittaja syyllistynyt häirintään, liikenteen estämiseen tms. Onko käsitykseni sinun mielipiteestä oikea?
Tietenkin ohitus on jotenkin hoidettava loppuun asti.
"Älykäs saattaa selvitä näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu." Ohitusten tarpeellisuus tai turhuus sekä ennakoiminen ja omien todellisten ja kuviteltujen kiireiden tunnistamisesta on näissä minun jutuissani painopiste. Voittaako minuutin tai kaksi ja pelastuuko elämä sillä vai mihin tässä oikein on kaiken aikaa kiire?
Näitä keskusteluja näyttää hieman vaivaavan se, että osa teistä vaikuttaa puhuvan siitä miten pelkästään ja vain itse toimii, kun minä olen pyrkinyt itseni lisäksi puhumaan siitä kaikesta mitä joka ikinen päivä näen ympärilläni tapahtuvan. Näistä syistä en halua väittää, että juuri te tekisitte väärin ja minä mukamas ainoana oikein. Ihmettelen kyllä ilmiöitä. Todella monesti, elleipä jatkuvasti, ohitseni kiitää jos jonkinlaista suharia ja sitten kuitenkin ollaan seuraavassa risteyksessä samassa kasassa ja ohituskaistalaiset kiilailevat sekaan ja koko hommalla on taipumusta puuroutua. Välillä kun pelkkiä maltillisia sattuu samaan paikkaan, niin homma sujuu sulavasti ja kaikki jonot etenevät reippaalla vauhdilla ilman puuroutumisia. On näiden kymmenien vuosien ajan ollut aikaa ihmetellä erilaisia ilmiöitä ja syntyjä syviä. Näillä palstoilla kirjoittelut eivät maailmaa pelasta enkä oikeasti noin ole kuvitellutkaan.
Näitä keskusteluja näyttää hieman vaivaavan se, että osa teistä vaikuttaa puhuvan siitä miten pelkästään ja vain itse toimii, kun minä olen pyrkinyt itseni lisäksi puhumaan siitä kaikesta mitä joka ikinen päivä näen ympärilläni tapahtuvan.
Samasta asiasta puhutaan kaikki, tosin toisella painopiste on kuolemien vähentäminen tilastojen avulla kun toisella painopiste voi olla neuvona pysyä aina oikeanpuoleisella kaistalla ja ajaa hiljempaa kuin muut.
Itse pyrin osoittamaan ylinopeuden haitat liikennevirralle ja ympäristölle sekä osoittamaan että ylinopeudesta on haittaa muillekin kuin vain ylinopeuskuljettajalle itselleen kuolemanriskin kasvuna.
Ylinopeuskuljettajat puolestaan (hieman yksinkertaistettuna) osoittavat että aina pitää säästää aikaa vaikka menisi vain yksikseen istumaan pilkille.
Näin tämä kiirehtien kommentoituna. Katselukulmat ovat siis vähän eri suunnista mutta kaikki koskevat liikennettä ja kirjoitusmuodot kuten ihan mitä tahansa aihetta käsitellessä voivat olla esim. "minä teen", "tutkijat osoittavat", "poliisin mielestä" jne.
Todella monesti, elleipä jatkuvasti, ohitseni kiitää jos jonkinlaista suharia ja sitten kuitenkin ollaan seuraavassa risteyksessä samassa kasassa ja ohituskaistalaiset kiilailevat sekaan ja koko hommalla on taipumusta puuroutua. Välillä kun pelkkiä maltillisia sattuu samaan paikkaan, niin homma sujuu sulavasti ja kaikki jonot etenevät reippaalla vauhdilla ilman puuroutumisia.
Tässä kuvailet hyvin sen miten kuljettajat jotka osaavat ajaa, mutta eivät osaa liikennettä toimivat. Siksi minä en kannata neuvoasi että lähdetään erikseen helpottamaan näiden ylinopeuskuljettajien toimia jotka pahimmillaan polkevat toisten oikeuksia sen lisäksi että ottavat itselleen etuoikeuksia.
Ei pidä mennä aktiivisesti estämään vaan ohittamaan kuten ohittaa kuuluu ja ylittämään katu käyttäen suojatietä silloin kun kuuluu. Ei ylinopeusajamisen tarvitse olla rentoa ja jarrua kuuluukin käyttää jos ei malta odottaa vuoroaan ja silti painaa kaasua vaikka edessä on muita.
Näillä palstoilla kirjoittelu ei pelasta maailmaa mutta liikenne on eniten asenteita ja niitä pohditaan täällä. Mielestäni on melko paljon käsitelty turvallisuusasioita ja jätetty polttoaineenkulutus sekä ympäristö- ja talousvaikutukset sivuseikoiksi. Taloudellisusajo on turvallista ajamista ja turvallinen ajo on usein taloudellista.
Ajotaito jota liikenteessä vaaditaan saavutetaan puolestaan todella helposti. Itse ohjasin autoa isäni sylissä alle kymmenvuotiaana, jalat eivät olisi ylettyneet polkimille..
Tänään ajelin neljän eri kunnan alueella työkeikalla, väkisin meinas nousta nopeus yli sakkorajan, siis satasen, liukkaus ja mutkaiset tiet hillitsi kylläkin ajoa välillä, onneksi oli maaseutua ja telkät ei pesi siellä!
Ajotaito jota liikenteessä vaaditaan saavutetaan puolestaan todella helposti. Itse ohjasin autoa isäni sylissä alle kymmenvuotiaana, jalat eivät olisi ylettyneet polkimille..
Itse opettelin ajamaan samoihin aikoihin autoa, tosin vasta kun itse yletyin polkimille. Liikenteessä vaadittavaksi ajotaidoksi en sitä kuitenkaan sanoisi. Minusta ajotaito on paljon muutakin kuin auton mekaanista ajamista. Omalla mökkitiellä toki tuo 10-vuotiaan ajotaito riittää, koska nopeudet ovat alhaisia eikä muuta liikennettä ole.
Jossain julkaisussa (Liikennepsykologia?) oli samasta aiheesta käytetty termiä liikennetaito, joka on kuvaavampi kuin ajotaito. Siihen automaattisesti liitetään mielikuvatasolla oleellisia juttuja, joita hyvään ajamiseen kuuluu. Yleensähän ajotaidosta puhuttaessa nousee pinnalle auton käsittelytaito, jota sitten voisi parantaa esimerkiksi liukkaalla radalla. Se vain on hyvin pieni osa ajotaitoa eikä edes tietyn vähimmäistason saavuttamisen jälkeen kovin merkittävä tekijä liikenteen turvallisuudessa. Minimitekijät löytyvät ihan muualta. On käytännössä sama, ajaako Tommi Mäkisen vai keskivertokuskin käsittelytaidoilla. Tai ainakin turvallisuuden parantaminen käsittelytaitoa hiomalla äärimmäisen hyväksi on erittäin työläs ja tehoton tapa. Panokset käyttämällä toisin saavutetaan suurempi hyöty.
Minusta ajotaito on paljon muutakin kuin auton mekaanista ajamista.
Nimenomaan. Auton ajaminen on helppoa, sen osaavat teinitytöt, myyntimiehet sekä mummot ja vaarit. Se miten välttää kolareita liikenteessä edellyttää sääntöjä ja niiden osaamista ja siksi vaaditaan ajokortti ja 18-vuoden ikä. Sitten se miten oppeja sovelletaan liikenteeseen riippuu henkilöstä. Ihan kuten missä tahansa tekemisessä on ala-arvoisia ja kiitettäviä suorituksia. Ja näkemyseroja, jotkut pitävät autoa huvitteluvälineenä jonka kustannuksilla ei ole merkitystä ja toisille se on kulkuväline jota voi käyttää taloudellisesti.
Auton ajamisen helppoudesta sen verran että sain B-ajokortin ajamatta henkilöautolla kertaakaan. Suoritin siis C-kortin Scanialla ja B-kortti tuli lahjana kuten A-kortti aikoinaan kaikille B:n ajaneille.
Auton ajamisen helppoudesta sen verran että sain B-ajokortin ajamatta henkilöautolla kertaakaan. Suoritin siis C-kortin Scanialla ja B-kortti tuli lahjana kuten A-kortti aikoinaan kaikille B:n ajaneille.
Outoa. On minullakin C-kortti, mutta autokouluun kuului henkilöautolla ajoakin.
Outoa. On minullakin C-kortti, mutta autokouluun kuului henkilöautolla ajoakin.
Pohjalla oli KT-kortti ja ajankohta oli ennen sitä ajokorttiuudistusta jossa tuli ne talvikokeet ja A-ajo-oikeus poistui. Voi olla että muistan väärinkin jos ajotunteja oli yksi tai kaksi, on siitä kuitenkin jo yli 20 vuotta.
Outoa. On minullakin C-kortti, mutta autokouluun kuului henkilöautolla ajoakin.
Pohjalla oli KT-kortti ja ajankohta oli ennen sitä ajokorttiuudistusta jossa tuli ne talvikokeet ja A-ajo-oikeus poistui. Voi olla että muistan väärinkin jos ajotunteja oli yksi tai kaksi, on siitä kuitenkin jo yli 20 vuotta.
Tuskin muistat väärin; itse ajoin ABC-kortin 24 vuotta sitten. Ensimmäinen kosketus henkilöautolla liikenteeseen tuli kun kortti oli jo taskussa. Eli kaikki ajotunnit vain kuorma-autolla.
Uumoilevat että jatkossa kuorma-autokortti maksaisi mukavat 6500 Eur. Omani maksoi aikoinaan 4800 Fim. (Ja ABCE:nkin sai mukavasti ilmaiseksi puolustusvoimien 'tuella')
lawnmover: "Pohjalla oli KT-kortti ja ajankohta oli ennen sitä ajokorttiuudistusta jossa tuli ne talvikokeet ja A-ajo-oikeus poistui."
Ehkä tuo oli sitten autokoulukohtainen juttu. Pääosa tunneista ajettiin tietysti kuorma-autolla, mutta muutaman kerran ajettiin henkilöautolla. Minulla ei ollut mitään korttia pohjalla.
Sain kortin -90, jolloin A-lupa tuli vielä automaattisesti, mutta kakkosvaihe oli jo olemassa. Niin, liukkaan kelin harjoitus tehtiin henkilöautolla, sekä ykkös-, että kakkosvaiheessa. Olisi ollut paljon hauskempaa kokeilla, miten Scania luistaa... Omalla silloisella takavetojapsilla öljytyllä pellillä ajaminen kakkosvaiheessa tuntui lähinnä turhauttavalta, koska se ei vastannut edes pääkallokelin olosuhteita.
kutvonen: "Uumoilevat että jatkossa kuorma-autokortti maksaisi mukavat 6500 Eur. Omani maksoi aikoinaan 4800 Fim."
Tuo 6500 e on ammattiajamisessa vaadittava lupa. Tavallinen matti meikäläinen, joka ei liikenneluvan alaista ajoa aja, saa kortin entisellä hinnalla.
Oma ABC-kortti maksoi aika tarkkaan saman verran markoissa kun uusi ammattilupa euroissa.
(Ja ABCE:nkin sai mukavasti ilmaiseksi puolustusvoimien 'tuella')
Hiljaista on liikennepalstalla... Tuo ´ilmaiseksi´ on tietysti vähän kaksipiippuinen juttu. Kolme kuukautta piti olla kauemmin kuin tavallisen tykkimiehen joka pääsi aiemmin tienaamaan käteistä. Vaan olihan se kivaa aikaa. Pasikorttia varten piti ajaa kaksi inssiä (maa ja vesistö ) eikä siitä saanut edes D1-korttia siviiliin. Vaan oli Pasi kivempi ajaa kuin Masi ja sai Pasinkin sutimaan talvella kun oli liukasta eikä ketjuja käytetty.
Palatakseni asiaan: Tuli vielä mieleeni että ei ajokortin kirjaimista, liukkaankelin kursseista tai ylinopeussakoista tai korttien hyllyttämisestä vakuutusyhtiöt taida olla hinnoittelussaan kiinnostuneita? Tärkeintä näyttäisi olevan moottorin iskutilavuus eikä siinä taideta edes kysyä onko imudiesel, turbodiesel vaiko bensavapari tai turbolla. Yksilön osaaminen jätetään siis keskivertojen varjoon. Voisihan se vakuutusmaksuluokka olla automainoksissa mukana yhdessä EU-kulutuksen kanssa jolloin helposti näkisi minkälaisella autolla kolariherkät yleensä ajelevat.
Eipä sillä minulle tosin ole enää oikeastaan väliä kun on jo täydet bonukset, mutta ehkä sekin miten kouluttautuu tai käyttäytyy liikenteessä joskus otetaan liikenneturvallisuustyössä porkkanaksi (halvempi) tai kepiksi (kalliimpi).
Ei silti, on noita CE-törttöjäkin tullut liikenteessä kohdalle joten eipä se armeijan kuljettajaoppikaan ollut tieliikenteeseen taloudellisuutta tai turvallisuutta korostava vaikka muistutettiin ettei rattiin saa nukahtaa.
Kyllä se on niin, että autoilu on useimmille mukavaa puuhaa. Joskus olisi kiva päästellä niin per...sti ja joskun vaan leppoisasti kruisallisen muun liikenteen mukana. Joksus tulee töppäiltyä ja ajoittain kiroiltua toisten töppäilyjä.
Nekin, jotka kokoevat ajavansa kaikkien sääntöjen mukaan, töppäävät joskus. Antakaa anteeksi, etten ole täydellinen ja kun on paljon liikenteessä, ovat ajatukset aika ajoin muissakin jutuissa kuin liikenteessä.
Herbert:
Tietenkin ohitus on jotenkin hoidettava loppuun asti.
"Älykäs saattaa selvitä näppärästi tilanteesta, johon viisas ei joudu." Ohitusten tarpeellisuus tai turhuus sekä ennakoiminen ja omien todellisten ja kuviteltujen kiireiden tunnistamisesta on näissä minun jutuissani painopiste. Voittaako minuutin tai kaksi ja pelastuuko elämä sillä vai mihin tässä oikein on kaiken aikaa kiire?
Näitä keskusteluja näyttää hieman vaivaavan se, että osa teistä vaikuttaa puhuvan siitä miten pelkästään ja vain itse toimii, kun minä olen pyrkinyt itseni lisäksi puhumaan siitä kaikesta mitä joka ikinen päivä näen ympärilläni tapahtuvan. Näistä syistä en halua väittää, että juuri te tekisitte väärin ja minä mukamas ainoana oikein. Ihmettelen kyllä ilmiöitä. Todella monesti, elleipä jatkuvasti, ohitseni kiitää jos jonkinlaista suharia ja sitten kuitenkin ollaan seuraavassa risteyksessä samassa kasassa ja ohituskaistalaiset kiilailevat sekaan ja koko hommalla on taipumusta puuroutua. Välillä kun pelkkiä maltillisia sattuu samaan paikkaan, niin homma sujuu sulavasti ja kaikki jonot etenevät reippaalla vauhdilla ilman puuroutumisia. On näiden kymmenien vuosien ajan ollut aikaa ihmetellä erilaisia ilmiöitä ja syntyjä syviä. Näillä palstoilla kirjoittelut eivät maailmaa pelasta enkä oikeasti noin ole kuvitellutkaan.
Rätkätin:
Samasta asiasta puhutaan kaikki, tosin toisella painopiste on kuolemien vähentäminen tilastojen avulla kun toisella painopiste voi olla neuvona pysyä aina oikeanpuoleisella kaistalla ja ajaa hiljempaa kuin muut.
Itse pyrin osoittamaan ylinopeuden haitat liikennevirralle ja ympäristölle sekä osoittamaan että ylinopeudesta on haittaa muillekin kuin vain ylinopeuskuljettajalle itselleen kuolemanriskin kasvuna.
Ylinopeuskuljettajat puolestaan (hieman yksinkertaistettuna) osoittavat että aina pitää säästää aikaa vaikka menisi vain yksikseen istumaan pilkille.
Näin tämä kiirehtien kommentoituna. Katselukulmat ovat siis vähän eri suunnista mutta kaikki koskevat liikennettä ja kirjoitusmuodot kuten ihan mitä tahansa aihetta käsitellessä voivat olla esim. "minä teen", "tutkijat osoittavat", "poliisin mielestä" jne.
Rätkätin:
Tässä kuvailet hyvin sen miten kuljettajat jotka osaavat ajaa, mutta eivät osaa liikennettä toimivat. Siksi minä en kannata neuvoasi että lähdetään erikseen helpottamaan näiden ylinopeuskuljettajien toimia jotka pahimmillaan polkevat toisten oikeuksia sen lisäksi että ottavat itselleen etuoikeuksia.
Ei pidä mennä aktiivisesti estämään vaan ohittamaan kuten ohittaa kuuluu ja ylittämään katu käyttäen suojatietä silloin kun kuuluu. Ei ylinopeusajamisen tarvitse olla rentoa ja jarrua kuuluukin käyttää jos ei malta odottaa vuoroaan ja silti painaa kaasua vaikka edessä on muita.
Näillä palstoilla kirjoittelu ei pelasta maailmaa mutta liikenne on eniten asenteita ja niitä pohditaan täällä. Mielestäni on melko paljon käsitelty turvallisuusasioita ja jätetty polttoaineenkulutus sekä ympäristö- ja talousvaikutukset sivuseikoiksi. Taloudellisusajo on turvallista ajamista ja turvallinen ajo on usein taloudellista.
Ajotaito jota liikenteessä vaaditaan saavutetaan puolestaan todella helposti. Itse ohjasin autoa isäni sylissä alle kymmenvuotiaana, jalat eivät olisi ylettyneet polkimille..
lawnmover:
Noin tämä todella on ...
Tänään ajelin neljän eri kunnan alueella työkeikalla, väkisin meinas nousta nopeus yli sakkorajan, siis satasen, liukkaus ja mutkaiset tiet hillitsi kylläkin ajoa välillä, onneksi oli maaseutua ja telkät ei pesi siellä!
lawnmover:
Itse opettelin ajamaan samoihin aikoihin autoa, tosin vasta kun itse yletyin polkimille. Liikenteessä vaadittavaksi ajotaidoksi en sitä kuitenkaan sanoisi. Minusta ajotaito on paljon muutakin kuin auton mekaanista ajamista. Omalla mökkitiellä toki tuo 10-vuotiaan ajotaito riittää, koska nopeudet ovat alhaisia eikä muuta liikennettä ole.
Jossain julkaisussa (Liikennepsykologia?) oli samasta aiheesta käytetty termiä liikennetaito, joka on kuvaavampi kuin ajotaito. Siihen automaattisesti liitetään mielikuvatasolla oleellisia juttuja, joita hyvään ajamiseen kuuluu. Yleensähän ajotaidosta puhuttaessa nousee pinnalle auton käsittelytaito, jota sitten voisi parantaa esimerkiksi liukkaalla radalla. Se vain on hyvin pieni osa ajotaitoa eikä edes tietyn vähimmäistason saavuttamisen jälkeen kovin merkittävä tekijä liikenteen turvallisuudessa. Minimitekijät löytyvät ihan muualta. On käytännössä sama, ajaako Tommi Mäkisen vai keskivertokuskin käsittelytaidoilla. Tai ainakin turvallisuuden parantaminen käsittelytaitoa hiomalla äärimmäisen hyväksi on erittäin työläs ja tehoton tapa. Panokset käyttämällä toisin saavutetaan suurempi hyöty.
Rätkätin:
Nyt ymmärrän monta asiaa paljon paremmin.
Herbert:
Nimenomaan. Auton ajaminen on helppoa, sen osaavat teinitytöt, myyntimiehet sekä mummot ja vaarit. Se miten välttää kolareita liikenteessä edellyttää sääntöjä ja niiden osaamista ja siksi vaaditaan ajokortti ja 18-vuoden ikä. Sitten se miten oppeja sovelletaan liikenteeseen riippuu henkilöstä. Ihan kuten missä tahansa tekemisessä on ala-arvoisia ja kiitettäviä suorituksia. Ja näkemyseroja, jotkut pitävät autoa huvitteluvälineenä jonka kustannuksilla ei ole merkitystä ja toisille se on kulkuväline jota voi käyttää taloudellisesti.
Auton ajamisen helppoudesta sen verran että sain B-ajokortin ajamatta henkilöautolla kertaakaan. Suoritin siis C-kortin Scanialla ja B-kortti tuli lahjana kuten A-kortti aikoinaan kaikille B:n ajaneille.
lawnmover:
Outoa. On minullakin C-kortti, mutta autokouluun kuului henkilöautolla ajoakin.
Pohjalla oli KT-kortti ja ajankohta oli ennen sitä ajokorttiuudistusta jossa tuli ne talvikokeet ja A-ajo-oikeus poistui. Voi olla että muistan väärinkin jos ajotunteja oli yksi tai kaksi, on siitä kuitenkin jo yli 20 vuotta.
lawnmover:
Tuskin muistat väärin; itse ajoin ABC-kortin 24 vuotta sitten. Ensimmäinen kosketus henkilöautolla liikenteeseen tuli kun kortti oli jo taskussa. Eli kaikki ajotunnit vain kuorma-autolla.
Uumoilevat että jatkossa kuorma-autokortti maksaisi mukavat 6500 Eur. Omani maksoi aikoinaan 4800 Fim. (Ja ABCE:nkin sai mukavasti ilmaiseksi puolustusvoimien 'tuella')
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/12/764783
lawnmover: "Pohjalla oli KT-kortti ja ajankohta oli ennen sitä ajokorttiuudistusta jossa tuli ne talvikokeet ja A-ajo-oikeus poistui."
Ehkä tuo oli sitten autokoulukohtainen juttu. Pääosa tunneista ajettiin tietysti kuorma-autolla, mutta muutaman kerran ajettiin henkilöautolla. Minulla ei ollut mitään korttia pohjalla.
Sain kortin -90, jolloin A-lupa tuli vielä automaattisesti, mutta kakkosvaihe oli jo olemassa. Niin, liukkaan kelin harjoitus tehtiin henkilöautolla, sekä ykkös-, että kakkosvaiheessa. Olisi ollut paljon hauskempaa kokeilla, miten Scania luistaa... Omalla silloisella takavetojapsilla öljytyllä pellillä ajaminen kakkosvaiheessa tuntui lähinnä turhauttavalta, koska se ei vastannut edes pääkallokelin olosuhteita.
kutvonen: "Uumoilevat että jatkossa kuorma-autokortti maksaisi mukavat 6500 Eur. Omani maksoi aikoinaan 4800 Fim."
Tuo 6500 e on ammattiajamisessa vaadittava lupa. Tavallinen matti meikäläinen, joka ei liikenneluvan alaista ajoa aja, saa kortin entisellä hinnalla.
Oma ABC-kortti maksoi aika tarkkaan saman verran markoissa kun uusi ammattilupa euroissa.
kutvonen:
Hiljaista on liikennepalstalla... Tuo ´ilmaiseksi´ on tietysti vähän kaksipiippuinen juttu. Kolme kuukautta piti olla kauemmin kuin tavallisen tykkimiehen joka pääsi aiemmin tienaamaan käteistä. Vaan olihan se kivaa aikaa. Pasikorttia varten piti ajaa kaksi inssiä (maa ja vesistö ) eikä siitä saanut edes D1-korttia siviiliin. Vaan oli Pasi kivempi ajaa kuin Masi ja sai Pasinkin sutimaan talvella kun oli liukasta eikä ketjuja käytetty.
Palatakseni asiaan: Tuli vielä mieleeni että ei ajokortin kirjaimista, liukkaankelin kursseista tai ylinopeussakoista tai korttien hyllyttämisestä vakuutusyhtiöt taida olla hinnoittelussaan kiinnostuneita? Tärkeintä näyttäisi olevan moottorin iskutilavuus eikä siinä taideta edes kysyä onko imudiesel, turbodiesel vaiko bensavapari tai turbolla. Yksilön osaaminen jätetään siis keskivertojen varjoon. Voisihan se vakuutusmaksuluokka olla automainoksissa mukana yhdessä EU-kulutuksen kanssa jolloin helposti näkisi minkälaisella autolla kolariherkät yleensä ajelevat.
Eipä sillä minulle tosin ole enää oikeastaan väliä kun on jo täydet bonukset, mutta ehkä sekin miten kouluttautuu tai käyttäytyy liikenteessä joskus otetaan liikenneturvallisuustyössä porkkanaksi (halvempi) tai kepiksi (kalliimpi).
Ei silti, on noita CE-törttöjäkin tullut liikenteessä kohdalle joten eipä se armeijan kuljettajaoppikaan ollut tieliikenteeseen taloudellisuutta tai turvallisuutta korostava vaikka muistutettiin ettei rattiin saa nukahtaa.
Kyllä se on niin, että autoilu on useimmille mukavaa puuhaa. Joskus olisi kiva päästellä niin per...sti ja joskun vaan leppoisasti kruisallisen muun liikenteen mukana. Joksus tulee töppäiltyä ja ajoittain kiroiltua toisten töppäilyjä.
Nekin, jotka kokoevat ajavansa kaikkien sääntöjen mukaan, töppäävät joskus. Antakaa anteeksi, etten ole täydellinen ja kun on paljon liikenteessä, ovat ajatukset aika ajoin muissakin jutuissa kuin liikenteessä.