Ainakin jos uskomme HS:n uutista:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Peugeot+307lle+sattui+poikkeuksellisen+paljon+liikennevahinkoja/1135224016788?ref=rss
Ja miksi emme uskoisi?
[V12 muokkasi tätä viestiä 01.01.2007 klo 18:25]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vai pitäisikö uskoa Tuulilasia, jonka mukaan Peugeot 307:llä ajaville sattui poikkeuksellisen vähän henkilövahinkoihin johtaneita onnettomuuksia?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=136570
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=136570
Niinhän asia on Hesarinkin mukaan.
"Tilaston mukaan 307:lle tapahtuu ennen muuta peltikolareita, sillä henkilövahinkojen suhteellinen osuus on mallilla jopa alle keskitason."
Suuri osa kolareista tapahtuu markettien parkkipaikoilla peruutettaessa. Tuulitunnelissa muotoiltuja autoja on hankala peruuttaa kun näkyvyys ja ulkomittojen arviointi ovat mitä ovat. Voisiko kyse olla tästä?
Autolla ei käsittäkseni aja nuoret ja keski-ikäiset miehet. Naisille ja eläkeläisille varmaan sattuu noita peltivahinkoja enemmän ja muita vähemmän.
"Tilaston mukaan 307:lle tapahtuu ennen muuta peltikolareita, sillä henkilövahinkojen suhteellinen osuus on mallilla jopa alle keskitason."
Mutta henkilövahinkojen absoluuttinen osuus vakuutusvuosista silti keskiarvoa selvästi korkeampi.
307: 10.67.1=75.26
muut: 12.93.3=42.57
henkilövahinko-onnettomuutta/10000 vakuutusvuotta
Mielenkiintosta tilastoa syntyy noista henkilövahinkojen ja vakuutusvuosien suhteesta.
Peugeot 307:n jälkeen vaarallisia ovat listatuista BMW 300-sarja ja Skoda Fabia, kummallakin 68 vahinkoa /tuhat vuotta. Skodasta tosin aika pieni otos, Bemareista aivan edustava.
Bemareiden vaarallisuus on helppo selittää: takaveto, urheilullinen maine, "taitavat", aktiiviset, urheilulliset, dynaamiset - siis tosi vaaralliset kuljettajat.
Itseäni kiinnostavat sattuneesta syystä maastureiden lukemat, koska maasturit ovat kuulemma liikenteessä hirmu vaarallisia.
Listalla olevat Hondan katumaasturit (45 henkilövahinkoa) nousevat niukasti yli kaikkien autojen keskiarvon(43henkilövahinkoa).
Oikeista maastureista "Jeep", menee selvähkösti keskiarvon yli (55 henkilövahinkoa), mutta Pajero jää niukasti keskiarvon alle (42 vahinkoa) ja Land Cruiser jää selvästi sen alle (34 henkilövahinkoa).
Esimerkiksi turvallisten autojen maineessa oevien Volvojen lukemat pyörivät samoilla keskiarvotasolla. Useimmilla Volvon malleilla syntyy henkilövahinkoja enemmän kuin Land Cruisereilla. Vähiten Volvoista henkilövahinkoja suhteessa vakuutettuun autokantaan tulee vanhoilla 200-sarjan takaveto-Volvoilla, joilla luultavasti jo ejetaan vähemmän kuin uusilla..
Jos lukuja korjattaisiin ajetuilla kilometreillä, se epäilemättä parantaisi niin isojen maastureiden kuin isojen Volvojen lukemia, koska molemmilla ajetaan keskimäärin enemmän kuin keskivertohenkilöautoilla.
Puhe maastureiden erityisestä vaarallisuudesta on siis tuon tuoreen vahinkotilason perusteella silkkaa roskaa.
Esimerkiksi Honda CRV:n peltikolarialttiutta voi selittää Hesarin jutussakin mainittu seikka, että CRV on tyypillinen "naisten maasturi". Naisethan ovat miehiä alttiimpia ajamaan peruutuskolareita pysäköintialueilla. Vaikka naiset muuten turvallisemmin ajavatkin, auton käsittelytaito on usein heikompi kuin mieskuskeilla. Ja naiset näkevät autoista huonommin ulos, koska ovat pienempiä.
Korjaus: ylle kirjaamani vahingot siis suhteutuvat tietysti kymmeneen tuhanteen vuoteen eivätkä tuhanteen vuoteen.
[quote title="02.01.2007 klo 10:30 TeeCee kirjoitti"]
Suuri osa kolareista tapahtuu markettien parkkipaikoilla peruutettaessa. Tuulitunnelissa muotoiltuja autoja on hankala peruuttaa kun näkyvyys ja ulkomittojen arviointi ovat mitä ovat. Voisiko kyse olla tästä?
Tai sitten Peugeot on niin kolariturvallinen, että periaatteessa vakavatkin kolarit päätyvät tilastoihin vain peltikolareina, koska harvat loukkaantuu tai kuolee. Tai sitten kaikki tekijät yhdessä johtavat saatuun tulokseen. Arvoitukseksi jää. Totuus lienee ainoastaa se, että auto on osallisena onnettomuuksissa muita useammin.
Puhe maastureiden erityisestä vaarallisuudesta on siis tuon tuoreen vahinkotilason perusteella silkkaa roskaa.
Parantaisi lukemia varmaan. AkiK:n esittämän tutkimuksen ( http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf ) mukaan onnettomuusaineistossa mukana olleilla isoilla autoilla ajetaan ensimäisen kolmen vuoden aikana noin 27 tkm/a, isoilla perheautoilla 24 tkm, pienillä perheautoilla 20 tkm ja pikkuautoilla noin 15 tkm vuodessa. Määrä putoaa vuodsien myötä jokaisella ajoneuvoluokalla, isoilla nopeimmin. Ks taulukko s. 40.
Yksinkertainen laskutoimutus nostaa siis Volvon osakkeita n. 20%. Tosin tämä ei vielä kerro autojen turvallisuudesta paljon mitään. Kun huomioidaan se, että uusilla ja isoilla autoilla ajetaan enemmän, tarkoittaa se luultavasti sitä, että on olemassa tietty joukko, jotka ajavat säännöllisesti paljon. Kyse ei varmaankaan ole satunnaisesta porukasta, joka vuosittain vaihtuisi. Tämän joukon ajotaito voi olla jotain ihan muuta kuin muilla, mikä luonnollisesti vaikuttaa tilastoihin.
Jos maasturi annettaisiin keskimääräiselle kuljettajalle, voisi tulos olla jotain muuta kuin mitä nyt tilastosta voidaan lukea. Tilasto ei siis välttämättä kerro yksin autojen turvallisuudesta, koska käyttäjäryhmien ominaisuudet saattavat sotkea sitä.
Useimmiten maasturien vaarallisuudesta keskustellessa ei tarkoiteta pieniä CR:V luokan autoja vaan isoja SUVeja ja ns. oikeita maastureita. Tiedot näiden vaarallisuudesta tulevat lähinnä maailmalta, jossa aineistot ovat paljon isompia.
Jotain voi kuitenkin päätellä ihan "maalaisjärjellä". Tietty määrä kolareita ajetaan ajettuja kilometrejä kohden joka tapauksessa. Jos ajatellaan, että tietty osuus autoista on isoja SUVeja tai maastureita, niin suunnilleen sama osuus vakavista joka tapauksessa sattuvista onnettomuuksista olisi sellaisia, joissa jompana kumpana osallisena olisi keskimääräistä painavampi ja korkeampi auto. Ei ole kovin vaikeaa aavistaa, että näissä käy vastapuolella paljon huonommin kuin matalampaan ja kevyempään törmätessä. Massa se on kuitenkin joka jyrää.
2 tonnia painava maasturi täysin kokemattomalla kuskilla??? Kaahaavan nuorison uutena suosikkiautona??? Rattijuopolla??? Papparaisilla???
Painavan ja kevyen auton törmäys on ana perin epätasa-arvoinen tilanne, sillehän ei mitään voi.
Ja iso maasturi koheltajan käsissä on ehdottomasti vaarallinen kapine. Mitään erityisen vaikeaa ei toisaalta ison maasturin normaalissa ajamisessa ole, mutta oikeilla maastureilla on varmasti vaikeampaa ajaa "urheilullisesti" kuin henkilöautoilla. Mutta kuka on niin kahjo, että yrittäisi ajaa oikealla maasturilla "urheilullisesti"?
Logiikkani olikin se, että samalla tavalla kuin kitkarenkaiden käyttäjät yleensä sovittavat ajotapansa rengasvalintansa mukaiseksi, myös maasturiin syystä tai toisesta päätyneet sovittavat yleensä ajotapansa auton mukaiseksi. Tästä minusta kertovat nuo meikäläiset onnettomuustilastot, joiden perusteella maasturit eivät siis aiheuta henkilövahinkoja sen enempää kuin muutkaan autot. Noissa luvuissahan ovat mukana sen pienemmän ja kevyemmän vastapuolen vahingot.
Poikkeuksia tietysti on autoissa ja kuskeissa. "Urheilullinen" auto tai ajotapa siviililiikenteessä on yleensäkin vain vesipäisyyden osoitus. Kaikkein suurinta idiotismia tietysti edustaa "urheilullinen" maasturi tai maasturin ajo "urheilullisella" ajotavalla. Painava auto vaatii kuljettajaltaan erityisen suurta vastuuta, ei niinkään erityisen hyvää ajotaitoa.
Harva oikea maasturi kannustaa kuskiaan "urheilulliseen" ajoon, jotkut premium-luokan ylitehoisilla koneilla kulkevat isot katumaasturit sitä saattavat tehdäkin.
Edellä siteeratun tilaston isoista maastureista siis Land Cruiser alitti selvästi henkilövahinkokeskiarvon ja Pajero alitti sen niukasti. Olivat siis hieman parempia myös kuin pienet CRV ja HRV.
Isoista maastureista selvästi vaarallisin oli Jeep. Miksiköhän?
Aika moni Jeeppi kulkee isolla bensa V8-koneilla, jotka tarjoavat veteläalustaisen ja huonosti pysähtyvään autoon aivan järjettömän suorituskyvyn. Tämän vuoksi auto on kohellukseen taipuvaisten mielestä tosi makee, esimerkiksi urheilusankareiden suuressa suosiossa. Ei ihme että tulee vahinkoja tavallista enemmän.
Varsinaiset vaarat piilevät siis turhan suuressa tehossa ja liiassa vauhdissa. Ei se pelkkä massa niin vaarallista ole.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Peugeot+307lle+sattui+poikkeuksellisen+paljon+liikennevahinkoja/1135224016788?ref=rss
Ja miksi emme uskoisi?
Itse itseäni kommentoiden...
Eihän se auto yksistään voi onnettomuuksia aiheuttaa.
Ensio Itkonen teki jo vuosia sitten kokeen, jossa hän pani auton liukkaalle tielle, ja odoti josko liukas keli suistaisi auton ojaan. Ei muuten suistanut...
Ihmeellistä on tämä kirjoittelu eri automerkkien, -mallien ja -tyyppien "onnettomuusherkkyydestä".
Onko se nyt niin, ihan aikuisten oikeasti, että ajokortti ja oikeus ajaa autoa on jokin kansalaisoikeus?
Kuvittelevatko ihmiset, että ajokortin ohella saa jonkinlaisen jumalaisen tietämyksen ja osaamisen auton kuljettamiseen?
Eikö kuljettajalla ole mitään vastuuta tekemisistään?
Eikö kuljettajan pitäisi tietää ajamansa auton ominaisuudet, käyttäytyminen, ulkomitat ym. seikat? Jos ei tiedä, niin pitää ehdottomasti ottaas elvää, ja ajaa varovaisemmin. Ei pidä peruuttaa, jos ei tiedä missä auto kulkee ja onko mahdollisia esteitä kulkutiellä.
Kuinka hupaisalta kuulostaa peltikolarin jälkeinen selitys "En nähnyt/huomannut peruuttaessani, että toinen auto oli niin lähellä". Mutta peruuttaa täytyi, ja vika onkin autossa josta ei mukamas näe ulos. Ja silti täytyi sokkona peruuttaa...
Logiikkani olikin se, että samalla tavalla kuin kitkarenkaiden käyttäjät yleensä sovittavat ajotapansa rengasvalintansa mukaiseksi, myös maasturiin syystä tai toisesta päätyneet sovittavat yleensä ajotapansa auton mukaiseksi.
Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä jos puhutaan laitteiden asiallisesta käytöstä. Aiemminhan on ollut niin, että maastureilla ovat ajaneet ne jotka niitä oikeasti tarvitsevat. Ja toisaalta, markkinoilla olevat maasturitkin oli luotu heitä varten. En moiti heitä.
Nythän tilanne on kuitenkin näiden isojen SUVien osalta muuttunut. Niitä ostaa pääasiassa porukka, joka ei niillä mitään tee muuten kuin mielikuvituksessan ja joka myös ajelee niillä kuten pikkuautoilla ikään. Mainostetaanhan lehdissäkin kovasti sitä, miten "henkilöautomaiset" ja "urheilulliset" ajo-ominaisuudet näissä peleissä on. Koko älyttömyyden kruunaa ja tiivistää se, kun näkee "maastureita", joissa on alla matalaprofiilirenkaat... Voi kiesus sentään...
Ja onhan se selvää, että kun tällaiset laitteet lisääntyvät, menee niitä myös porukalle joka ei niitä oikein käytä.
Jotain kummallista on tapahtumassa, jos Suomi urbanisoituu vauhdilla, mutta samalla porukka kokee tarvitsevansa entistä enemmän maastureita...kait se on jotain epämääräistä kaipuuta maalle vai miksi sinä sen tulkitsisit? Aika paljon turhaa hiilidioksidinpöllytystä ainakin, vaikka ei mitään muuta vaaraa olisikaan.
Enpä oikein keksi järkevää syytä sportti-SUVien suosioon.
Itse ajoin oikealla maasturilla jo ennen kuin trendipellet keksivät, että joka jätkällä pitää olla "maasturi", oli tarvetta tai ei. Taidan ajaa maasturilla vielä sen jälkeenkin, kun trendipellet ovat jo hurahtaneet seuraavaan muotiin. Nythän tuoreimpien tietojen mukaan SUV-buumi on jo taittumassa, mikä on ihan hyvä asia.
Sinänsä tilavan, nelivetoisen ja vetokykyisten auton ostolle keksin kyllä Suomessa monta järkevääkin perustetta.
Esimerkiksi normaalien henkilöautojen kehitys on vienyt monta automallia suomalaisen sekakäytön kannalta huonoon suuntaan.
Sporttisen matalat maavarat aiheuttavat mökkiteiden lisäksi ongelmia jo jääkokkareisissa kaupungeissakin.
Virtaviivainen sporttimuotoilu taas huonontaa monen muuten ison auton tiloja ja tekee esimerkiksi autoon sisään ja ulos menon hankalaksi pujottautumiseksi.
Etuvedon yleistymisen vuoksi hyvät henkilöautot painavamman perävaunun vetoon ovat käyneet vähiin.
Näiden syiden vuoksi entistä useampi on ihan oikeasti siinä tilanteessa, että jonkin sortin maasturi sopii omiin tarpeisiin parhaiten.
Mikään noista järkisyistä ei kuitenkaan perustele sitä, että autossa pitäisi olla viiden litran bensakone tai ylipäätään suorituskykyä raskaassa autossa alle kymmenen sekunnin nollasta sataan repäisyyn.
Dieseleissäkin alkaa jo suorituskyvyn jumalointi kohtuullisen kulutuksen kustannuksella mennä älyttömyyksiin.
Varmaan tuo pikkupösö suosittu naisten kauppakassina ja siksi pikkumällejä tulee paljon?
Toisaalta aina ei vika ole kuskissa vaan muissa jotka kolhivat naapureitaan parkkipaikoilla!
Ei vaiskaan!
Tilastoissa olikin virhe:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Automallitilastoissa+virhe+Peugeot+307+ei+muita+onnettomuusalttiimpi/1135224244542?ref=rss
Sääli sinänsä. Meni hyvä tekosyy onnettomuuksille....