"Ajoneuvon omistaja tai hänen sijastaan rekisteriin ilmoitettu haltijasekä ajoneuvon kuljettaja ovat vastuussa siitä, että liikenteeseen käytettävä ajoneuvo on liikennekelpoinen ja, jos sitä edellytetään, rekisteröity ja asianmukaisesti katsastettu.
Jos ajoneuvoa kuljettaa sen omistajan tai haltijan työntekijä, työnantajan on huolehdittava siitä, että ajoneuvo on liikennekelpoinen, kun se luovutetaan työntekijän kuljetettavaksi....
Selkeää tekstiä.
Kuskin ei pitäisi ajella liikenteessä, jos työkalu ei ole OK.
Paino sanalla "pitäisi". On monenlaista syytä ja painostusta, että kuskin on hankala kieltäytyä, mutta vastuuta tuo ei kuitenkaan poista.
Ammattikuskin pitää olla oikeasti ammattilainen ja jos on vasta aloittelija, niin pitää opetella olemaan hyvä ammattilainen. Ammattikuskilla on korkeammat vaatimukset kuin tavallisilla kuskeilla. Hyvä ammattilainen osaa tietää millaisella kalustolla liikkuu, osaa ottaa huomioon kelit ja muun liikenteen ja ymmärtää ajokkinsa koosta ja painosta johtuvat erityiset vaatimukset. Käytännössä ihan kaikki ammattikuskit eivät välttämättä ole ihan hyviä ammattilaisia.
Kunhan ymmärrät, että kuljettaja vastaa jarrujen kunnosta.
En käsittääkseni ole missään vaiheessa muuta väittänytkään.
Minun mokani oli se, että kirjoitin 25.4.11 vain kuskista, vaikka Rätkätin laittoi jo 24.4.11 21:02 näkyviin saman lainkohdan kuin sinäkin äsken. Sori. Minusta ei kuitenkaan ole nyt pointtina, vastaako jarruista kuski yksin vai myös omistaja/haltija tai työnantaja. Oleellista on se, että velvoite auton kunnosta on olemassa myös silloin kun kyse on vaikeammin todettavasta asiasta kuin renkaan kulutuspinnasta tai ajovalon polttimosta. Tapahtuneessa ei voi paeta sen asian taakse, että vika oli vaikeasti todettavissa. Emmä tiennyt ei vielä tähän mennessä ole oikeussaleissa tehonnut selityksenä.
Kun kysyin kunnossapitovaatimuksen kohtuullisuutta, ymmärsin kantasi olevan kielteinen:
"Käy esittämässä kysymys niille joiden auto ei läpäise katsastusta. Näitä on vuosittain n. 25-30% yrittäneistä.
Vaatimus ei ole kohtuuton, jos sillä tarkoitetaan sitä, että renkaat, valot ym. selvät asiat ovat kunnossa, mutta jarrujen ja alustan osalta tilanne menee vaikeammaksi."
Tuo siis olikin monien poliitikkojen käyttämä tapa antaa hyvältä kuulostava vastaus ilman kannanottoa asiaan. Tulkitsin virheellisesti, että mielipiteesi velvollisuudesta jarrujen suhteen oli kohtuuton, vaikka kohtuuttomuudesta tai kohtuullisuudesta et mitään sanonutkaan. Mutta hyvä, että tämäkin selvisi.
Jarruista viis, mutta onko sinusta ok, että liukkaalla kelillä huonossa näkyvyydessä ylipainoista täysperävaunua ajaa ylinopeutta liian pienellä turvavälillä lepotauot käyttämättä jättänyt viittä vaille nukahtamispisteessä ollut kuljettaja?
Miksi kysyt tuollaista minulta? En ole missään vaiheessa puolustanut tuollaista käyttäytymistä? Ei tietenkään ole OK.
Onko sinusta oikein, että ainoa jota syytetään on yhdistelmän kuljettaja, vaikka se ilmeisesti törmäsi vain yhteen autoon?
JaSa:
Osaatko selittää, miksi tästä huolimatta turhan moni rekankuljettaja ei välitä turvavälistä mitään vaan luottaa siihen, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa itselle
todennäköisesti ei suuresta massasta johtuen käy mitenkään?
Tuo nyt on aivan paskapuhetta! Kukaan ei todellakaan roiku toisen perseessä siitä syystä, että törmäyksessä itselle ei kävisi kuinkaan.
Syy siihen on aivan samanlainen kuin muillakin perseessä roikkujille. Lisänä tietenkin se, että rekan kuljettaja näkee edellä ajavan auton ylitse ja pystyy näin myös ennakoimaan paremmin.
Yksi syy käytökseen (ei tietenkään hyväksyttävä, mutta ymmärrettävä on myös se, että kuljettaja on töissä, työpäivälle on annettu selvä tavoite, mikä on tietenkin usein ylimitoitettu ja tieverkko on mikä on eli ohituspaikkoja ei ole.
Minun perseessäni ei raskas kalusto ole koskaan roikkunut enkä ymmärrä sitäkään, että jos asia pelottaa, niin miksei voi päästää takana tulevaa ohitse?
Oleellista on se, että velvoite auton kunnosta on olemassa myös silloin kun kyse on vaikeammin todettavasta asiasta kuin renkaan kulutuspinnasta tai ajovalon polttimosta. Tapahtuneessa ei voi paeta sen asian taakse, että vika oli vaikeasti todettavissa. Emmä tiennyt ei vielä tähän mennessä ole oikeussaleissa tehonnut selityksenä.
Kun vika on vaikeasti todettavissa, niin silloin minä ainakin siirrän vastuuta kuljettajalta omistajalle/työnantajalle/huollolle/katsastajalle.
Miten annat tietä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ajaessasi nopeusrajoituksen mukaista 80 km/h, kun vastaantulee jatkuvasti liikennettä ja rekka roikkuu 10 metrin päässä puskurista? Ketä ei pelota, jos rekka täyttää tässä nopeudessa taustapeilin ja takapenkillä istuu muksu lastenistuimessa?
Ko. tieosuus on n. 15 km pitkä, ja tätä tietä täysperävaunuiset säiliörekat käyttävät liikennöidessään satamaan. Tiellä on kaiken lisäksi nopeusvalvontatolppia, eli yli 80 km/h ajaminen on mahdotonta.
Kyseessä on ilmiselvä asennevamma, johon pitäisi pystyä puuttumaan jotenkin. Paskapuhetta on lähinnä se, jos väität että sinun perässäsi ei ole koskaan ollut turvavälistä piittaamatonta rekkaa, tai sitten ajat jatkuvasti ylinopeutta.
Kyseisellä tieosuudella ko. käytös on aivan jokapäiväistä kesät talvet kelistä riippumatta.
Miten annat tietä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ajaessasi nopeusrajoituksen mukaista 80 km/h, kun vastaantulee jatkuvasti liikennettä ja rekka roikkuu 10 metrin päässä puskurista? Ketä ei pelota, jos rekka täyttää tässä nopeudessa taustapeilin ja takapenkillä istuu muksu lastenistuimessa?
Vaikea antaa yksityiskohtaisia neuvoja, kun en tiedä minkälaisessa putkessa oikein ajat, mutta yleensä tiellä on linja-auto pysäkkejä, risteyksiä ym. levennyksiä mihin voi pysähtyä ja päästää takaa tulevat ohitse. Jos oikeasti pelottaa, niin ei pitäisi olla mahdoton temppu suorittaa.
JaSa:
Ko. tieosuus on n. 15 km pitkä, ja tätä tietä täysperävaunuiset säiliörekat käyttävät liikennöidessään satamaan. Tiellä on kaiken lisäksi nopeusvalvontatolppia, eli yli 80 km/h ajaminen on mahdotonta.
Miten ne rekat sitten ajavat ylinopeutta? Ottaen huomioon, että rekan rajoitin säädetty alle 90km/h, niin ei luulisi olevan mahdotonta kelata tolppien välillä sellaista rakoa, että 9km/h nopeuserolla ei aivan heti välimatkaa kurota umpeen.
JaSa:
Kyseessä on ilmiselvä asennevamma, johon pitäisi pystyä puuttumaan jotenkin.
Sama asennevamma löytyy omien havaintojeni mukaan noin puolesta kaikista kuljettajista. Olen samaa mieltä, että ajotapoja pitäisi ehdottomasti valvoa enemmän ja lopettaa jeesustelu pienistä ylinopeuksista.
JaSa:
Paskapuhetta on lähinnä se, jos väität että sinun perässäsi ei ole koskaan ollut turvavälistä piittaamatonta rekkaa, tai sitten ajat jatkuvasti ylinopeutta.
Ei siihen mitään jatkuvaa ylinopeutta tarvita, että rajoittimella varustetun raskaan kaluston saa pidettyä takanaan.
Älä nyt kuitenkaan yritä väittää, että rekan kuljettaja ei välitä, että aiheuttaako hän onnettomuuden vai ei.
JaSa:
Kyseisellä tieosuudella ko. käytös on aivan jokapäiväistä kesät talvet kelistä riippumatta.
Tarjosin kaksi vaihtoehtoa millä pääset pelostasi. Kolmantena voit yrittää ottaa yhteyttä viranomaisiin, jos vaikka jostain ihmeen syystä innostuisivat valvomaan turvavälejä...
Autoja ruttaantui kyllä (ja peräänajossa syyllinen on aina selvä, mutta onni onnettomuudessa on, että tuo rekka oli siellä rysäyksen alkupäässä. Jos se olisi tullut siihen letkaan loppupäässä, niin jälki olisi ollut huomattavasti rumempaa.
Vaan kun ei ollut. En oikein ymmärrä miten on mahdollista että rekka törmää ohituskaistalla hitaampaan ajoneuvoon, ellei joku ole itse itseään törttöillyt siihen eteen.
Voihan sekin tietenkin niinkin olla, että liikenne oli jo pysähdellyt siinä edellä, mutta osumia ei tapahtunut ja pysähtelijät poistuivat paikalta tätä yhtä onnetonta lukuunottamatta.
Vaikka kuinka olisi olevinaan kiire, niin erityisesti rekan kuljettajien pitäisi huomioida, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa jälki on huomattavasti pahempaa kuin jos olisi henkilöautolla liikenteessä. Osaatko selittää, miksi tästä huolimatta turhan moni rekankuljettaja ei välitä turvavälistä mitään vaan luottaa siihen, että mahdollisessa onnettomuustilanteessa itselle todennäköisesti ei suuresta massasta johtuen käy mitenkään?
Vaikka tiedostankin perässä roikkuvan rekan ahdistavuuden, ihmeen harvoin ne kuitenkaan mihinkään törmäävät, mikä ei tule sivulta tai vastaantulijoiden joukosta eteen. Voiskohan olla, että rekasta on huomattavasti paremmat näkymät, eikä mitkään asiat tule yllätyksenä, jolloin likinäköisen henkilöauton kuljettajan alinopeus tuntuu aiheettoman hitaalta? Ei se rekka perään aja, ellei henkilöautoilija sitä peräänsä ajata. Jos roikkumiselle ei ole tiedossa loppua, lienee fiksuinta päästää ohi?
Miten annat tietä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ajaessasi nopeusrajoituksen mukaista 80 km/h, kun vastaantulee jatkuvasti liikennettä ja rekka roikkuu 10 metrin päässä puskurista? Ketä ei pelota, jos rekka täyttää tässä nopeudessa taustapeilin ja takapenkillä istuu muksu lastenistuimessa?
Jos ohitusmahdollisuutta ei ole ja takanatulija valitsee turvavälin pituuden, sinun osaksi jää vain valita siihen sopiva nopeus.
Entäpä jos edessä on hirvi ja se rekka roikkuu takana? Hirveä ennen saattaa auto pysähtyä, mutta ei se paljon lohduta, kun takakontista tulee 60 tonnia yhdistelmäajoneuvoa sisään.
Mielestäni rekalla perässä hiillostaminen on täysin vastuutonta. Oli kiire tai ei. Ja sitäpaitsi iloisesti tuntuu osa raskaan kaluston kuskeista käyttävän kiirettä tekosyynä sikailla miten haluavat. Kiire on sellainen, mihin voi aina vedota vaikkei oikeasti kiire olisi mihinkään. Kumma kun ne vastuulliset kuskit jotka perässä roikkumista eivät harrasta, pysyvät ollenkaan töissä.
Entäpä jos edessä on hirvi ja se rekka roikkuu takana? Hirveä ennen saattaa auto pysähtyä, mutta ei se paljon lohduta, kun takakontista tulee 60 tonnia yhdistelmäajoneuvoa sisään.
Oma nopeus tulee sovittaa näkyvyyden ja liikennetilanteen mukaan. Ehkäpä pimeässä syyssateessa lyhyeen turvaväliin joutuu suhtautumaan hieman eri tavalla, kuin vaikkapa keskellä kirkasta päivää. Ensimmäisessä vaihtoehdot on hidastaa riittävästi tai päästää ohi, toisessa jatkaa samaan malliin tai päästää ohi.
Entäpä jos edessä on hirvi ja se rekka roikkuu takana? Hirveä ennen saattaa auto pysähtyä, mutta ei se paljon lohduta, kun takakontista tulee 60 tonnia yhdistelmäajoneuvoa sisään.
Ikäväähän se tietenkin olisi. Onko joku kuullut/lukenut näin joskus käyneen? Miksei sitä rekkaa voi sitten päästää ohitse, jos tuollaiset pelottaa eikä halua nostaa omaa nopeuttaan?
simppa:
Mielestäni rekalla perässä hiillostaminen on täysin
vastuutonta. Oli kiire tai ei.
Mietipä mitä vaihtoehtoja rekkakuskilla on? Ohittamaan ei pääse, joten pitäisikö vain kiltisti laskea omaa nopeuttaan vain sen vuoksi, kun edellä oleva ei kykene ajamaan rajoituksen sallimaa nopeutta eikä toisaalta halua päästää takaa tulevaa ohikaan?
Mietipä nyt hetki ihan itse, että mitä sinä tekisit?
Työnantaja on lätkäissyt sinulle tiukan aikataulun ja digipiirturit valvoo lepoaikoja. Yöksi ei huvittaisi mihinkään levähdysalueelle jäädä vain sen vuoksi, kun edessä ajava henkilöauto ajelee 70-75km/h peläten pönttökameroita eikä aiokaan päästää sinua ohitse.
Minua kyllä ihmetyttää tästä asiasta vinkuminen. Jos hyvissäkin olosuhteissa onnistuu saamaan rekan takapuskuriinsa roikkumaan eikä pääse siitä muka eroon, niin jotain vikaa on henkilöauton kuljettajassakin!
Useamman auton vanhan perheyrityksen johdossa oleva hyvä ystäväni väitti, että se perässäroikkuminen on aivan liian yleistä, vaikkei kiire varsinaisesti mihinkään olisikaan. Tämä siis alan edustajan suusta!
Ja ei sen edessäajavan tarvitse 70 km/h ajaa, vaan kasikympin alueella 80 km/h on joillekin liian hitaasti. Ja se kuule tuntuu yrittäjänkin lompakossa jos nopeus on 80 km/h sijaan rajoitinta vasten. Siksi väitänkin, että ratissa on yleensä renki, kun tilanteessa kuin tilanteessa taulussa pitää olla se 89 km/h. Samaa väittää em. ystäväni. Ei ne turhaan katso firmoissa esimerkiksi piirtureiden kiekkoja/dataa polttoaineen kulutuksen lisäksi.
Ystävällistä toki olisi päästää isompi auto ohi, mutta ei se ohipäästämättömyys rekkakuskia oikeuta hiillostamaan.
Ymmärrän turvavälin tilapäisen pienenemisen jos edessä on mäki ja autossa paljon lastia.
Samaa tukee omat havaintoni tutulta bussilinjalta. Linjalla oli aikoinaan jopa liian löysä aikataulu. Kuskit sitten tappoivat tietyillä pysäkeillä aikaa, etteivät autot kulkisi aikataulustaan edellä. Samanlaista rallia ne pysäkinvälit näyttivät silti olevan joidenkin kuskien osalta. Ja työnantaja kiittää naftalaskusta.
Mitä itse pääsin uudehkoa FH-Volvoa ajamaan ilman kärryä, niin eipä sillä vehkeellä kuuna päivänä tulisi mieleenkään roikkua maantiellä kenenkään takaloosterissa. Sisään menee ja ryminällä jos edessäajava joutuu hätäjarrutuksen tekemään, oli kärry perässä tai ei.
Tulipa vuodatus. Pakko kuitenkin sanoa vielä, että omasta mielestäni valtaosa raskaan kaluston kuskeista on asiansa osaavia ammattilaisia. Isoilla vehkeillä ajaessa ne muutamat mätämunat vaan erottuvat herkemmin.
Mitä itse pääsin uudehkoa FH-Volvoa ajamaan ilman kärryä, niin eipä sillä vehkeellä kuuna päivänä tulisi mieleenkään roikkua maantiellä kenenkään takaloosterissa. Sisään menee ja ryminällä jos edessäajava joutuu hätäjarrutuksen tekemään, oli kärry perässä tai ei.
pakko kysyä miltä näytti sieltä korkealta ohjaamosta näkyvyys eteenpäin,näitkö pitkälle edlläolevan auton eteen ja pystyisitkö lukemaan tilanteita aikaisemmin kuin se henkilö auton kuljettaja edellä? varsinkin jos olisi ollut jonossa ajoa?
mitä väliä näkeekö ylempää muka pidemmälle jos ei saa autoaan pysähtymään ?????
tässähän on juuri toi pointti mihin itsekin viittaat eli se että pitää pystyä lukemaan tilanteita. Ja se edelläajavasi auto on juuri se tilanne jotya sinun pitää pystyä lukemaan. Ethän sä edes nää sen valoja tai vilkkuja...
pakko kysyä miltä näytti sieltä korkealta ohjaamosta näkyvyys eteenpäin,näitkö pitkälle edlläolevan auton eteen ja pystyisitkö lukemaan tilanteita aikaisemmin kuin se henkilö auton kuljettaja edellä? varsinkin jos olisi ollut jonossa ajoa?
Näkeehän sieltä varsin hulppeasti, ja tietyllä tapaa varmasti tilanteita voi aika hyvin lukea ennakolta.
Korostan nyt kuitenkin tässä, että itse en missään nimessä ole ammattikuski. Aikoinaan opiskeluaikoina (miljoona vuotta sitten) tuli elämistä rahoitettua kuorma-auton pyörittelyllä. Sen jälkeen en C-korttia ole juurikaan tarvinnut. Kyseessä oli kaverin firman auto, jolla kuskattiin muuttokuormaa. Kaveri siinä vieressä ehdotti, josko tarttuisin rattiin, kun tutkailin autoa ja vähän kyselin. Turvallisuuden kannalta tuo ajo olisi ehkä ollut fiksumpaa jättää ajamatta, mutta sisäinen pikkupoikani ei voinut vastustaa kiusausta.
Eikä tuota voi painavan kärryn kanssa ajamiseen verrata. Auto oli kuitenkin varsin pienellä kuormalla ja tosiaan kyseessä oli aika tyypillinen yhdistelmän vetoauto. Varmasti kärryn kanssa joutuu ennakoimaan enemmän.
Katson myös aiheelliseksi sanoa, että minulla ei todella pitkään aikaan ole ollut minkäänlaisia ongelmia raskaankaluston kanssa. Ei rekkojen eikä bussien. Taksien toilailut sen sijaan jaksavat ihmetyttää.
finman:
mitä väliä näkeekö ylempää muka pidemmälle jos ei saa autoaan pysähtymään ?????
tässähän on juuri toi pointti mihin itsekin viittaat eli se että pitää pystyä lukemaan tilanteita. Ja se edelläajavasi auto on juuri se tilanne jotya sinun pitää pystyä lukemaan. Ethän sä edes nää sen valoja tai vilkkuja...
en lähde ottamaan kantaa tuohon kolariin ,koska en tiedä siitä mitään. sen tuloshan ja kaiketi faktat saa lukea oikeudenkäynnin jälkeen jos haluaa...
Mitä kummallisimpia selityksiä tuntuu löytyvän sille, miksi rekkakuskille on ihan ok ajaa täysperävaunulla olemattomalla turvavälillä henkilöauton takapuskurissa kiinni. Toivottavasti nämä puolustelijat eivät ole raskaan liikenteen "ammattilaisia". Mutta valitettavasti näin taitaa olla, eli aina löytyy puolustus sille, miksi turvaväliä ei käytetä. Aniharva henkilöautoilijakaan sitä käyttää, mutta kyseessä on kuitenkin hieman eri kokoluokan menopelit.
Jos minä ajan vilkkaasti liikennöidyllä tiellä 80 km/h:n nopeusrajoitusalueella nopeusrajoituksen mukaan, niin MIKÄÄN ei oikeuta rekkakuskia hiillostamaan 10-15 metrin päässä. Bussipysäkille väistäminen tällaisessa tilanteessa on aivan naurettava ajatus. Miten luulet, että se takana tuleva rekkakuski reagoi, jos suoralla tiellä yllättäen ilman näkyvää syytä alan hiljentämään ja vetäisten vilkun päälle ja ajan pysäkille. Veikkaanpa, että ohjaamossa seisotaan ilmajarruilla ja kirotaan ankarasti... Tähän on turha takertua, mutta käytännössä en suosittele kenellekään.
Vai löytyykö tielainsäädännöstä joku pykälä, joka oikeuttaa vaikka kiireen ollessa kyseessä turvavälin unohtamisen. Itse en ole tällaisesta tietoinen. Osaako esim. Opelixi valaista asiaa?
Nyt tunnustan tietämättömyyteni tässäkin kohtaa, mutta mikä on täysperävaunuisen ilmajarruilla varustetun yhdistelmän pysähtymismatka kuivalla kelillä (erityisesti, jos kyseessä on ylipaino). Entä märällä kelillä saati liukkaalla? Kuinka kauan ilmajarruilla kestää, kun kuski hyppää jarrun päälle ennenkuin ajoneuvo alkaa hidastua?
Näiden puolustelevien lausuntojen perusteella lapsi kannattanee vastaisuudessa sijoittaa iästä riippumatta etupenkille.
Vai löytyykö tielainsäädännöstä joku pykälä, joka oikeuttaa vaikka kiireen ollessa kyseessä turvavälin unohtamisen. Itse en ole tällaisesta tietoinen. Osaako esim. Opelixi valaista asiaa?
Olen jo kantani kertonut. Mikään ei oikeuta roikkumaan puskurissa, mutta ymmärrystä löytyy myös raskaan kaluston kuljettajalle.
Aikaisemmin jo totesin, että aina voit nostaa omaa nopeuttasi, että rekka jää taakse tai ei koskaan saavutakaan takapuskuriasi. Toinen vaihtoehto on sitten päästää takaa tuleva ohitse.
En ymmärrä kuinka tästä asiasta voidaan tehdä näin vaikeata.
En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Vaihtoehtosi on siis nostaa nopeutta niin, että ajan ylinopeutta? Käytännössä siis vähintään 90 km/h 80 km/h:n alueella? Ei kuulu tapoihin ja kuten jo aiemmin mainitsin, niin ko. tieosuudella on myös kohtalaisen tiuhassa kameratolppia, mikä entisestään kyseenalaistaa takapuskurissa ajamisen hyödyn.
Vilkkaasti liikennöidyllä tiellä rekan ohitsepäästäminen esim. bussipysäkille pysähtymällä on silkkaa hazardia. Enpä ole tällaista käytöstä koskaan huomannut muuta kuin traktorien kohdalla joilla se on suuresta nopeuserosta johtuen ymmärrettävää.
Itsellä ei ainakaan löydy pätkääkään ymmärrystä takanahiillostavalle, jos ajan nopeusrajoituksen mukaan. Aikasäästöä ei tule 15 km:n matkalla kuin ehkä minuutti. Jos rekka haluaa ehdoin tahdoin ajaa ylinopeutta, niin ajakoon ohitse. Ohittaminen rekalla on muuten huomattavasti helpompaa turvavälin kanssa, jolloin ehtii kerätä vauhtia enemmän kuin puskurissa roikkumalla. Ohituksen jälkeen edessä on tosin hyvin pian joku toinen lainkuuliainen pirulainen, joka ei suostu ajamaan ylinopeutta painostuksesta huolimatta...
Mikä on se oikeutus, jolla turvavälin voi unohtaa? Oikeuttaako muutaman minuutin säästöstä saatava rahahyöty (mikä muuten tämä rahahyöty on esim. per säästetty minuutti?) olemaan välittämättä kanssa-autoilijoiden hengestä, koska tästä perimmillään on kyse. Jos henkilöauto joutuu tekemään hätäjarrutuksen, niin mikään ei estä rekkaa jyräämästä yli. Osaatko muuten vastata noihin yhdistelmän jarrutusmatkoihin tekemiini kysymyksiin?
Vaihtoehtosi on siis nostaa nopeutta niin, että ajan ylinopeutta?
Joko ajat ylinopeutta, päästät takaa tulevat ohitse, soitat poliisille (auttaa varmasti), kirjoitat asiasta lehtiin, jarrutat ja sen jälkeen kiihdytät tai sitten pysäytät takana tulevan rekan ja kerrot kuljettajalle murheistasi.
JaSa:
Käytännössä siis vähintään 90 km/h 80 km/h:n alueella? Ei kuulu tapoihin ja kuten jo aiemmin mainitsin, niin ko. tieosuudella on myös kohtalaisen tiuhassa kameratolppia, mikä entisestään kyseenalaistaa takapuskurissa ajamisen hyödyn.
Eipä niillä kameratolpilla ole mitään väliä, kun rekoissa on rajoittimet muutenkin.
JaSa:
Vilkkaasti liikennöidyllä tiellä rekan ohitsepäästäminen esim. bussipysäkille pysähtymällä on silkkaa hazardia.
Miten niin? Etkö ole koskaan joutunut hidastamaan ennen risteyksessä kääntymistä tai vastaavaa, niin että rekka on ollut perässäsi? Ei nyt ole kysymys mistään hätäjarrutuksesta!
JaSa:
Itsellä ei ainakaan löydy pätkääkään ymmärrystä takanahiillostavalle, jos ajan nopeusrajoituksen mukaan. Aikasäästöä ei tule 15 km:n matkalla kuin ehkä minuutti.
Jos oikeasti olet huolissasi turvallisuudestasi, niin ehkä kannattaisi tehdä asialle jotain muutakin kuin itkeä täällä.
JaSa:
Jos rekka haluaa ehdoin tahdoin ajaa ylinopeutta, niin ajakoon ohitse. Ohittaminen rekalla on muuten huomattavasti helpompaa turvavälin kanssa, jolloin ehtii kerätä vauhtia enemmän kuin puskurissa roikkumalla.
Kuinka pihalla oikein olet? Jos sinä ajat edellä 80km/h ja rekka roikkuu puskurissasi samalla nopeudella, niin kovin kaukaa ei tarvitse vauhtia lähteä hakemaan, kun rajoitin hakkaa joka tapauksessa vastaan.
JaSa:
Ohituksen jälkeen edessä on tosin hyvin pian joku toinen lainkuuliainen pirulainen, joka ei suostu ajamaan ylinopeutta painostuksesta huolimatta...
Todennäköisesti edessä on joku alle rajoituksen ajeleva jäärä, joka haluaa pitää kiinni omista oikeuksistaan eikä halua helpottaa ohitusta.
JaSa:
Mikä on se oikeutus, jolla turvavälin voi unohtaa?
Olen jo oman kantani tuonut selvästi esille. En jaksa enää asiaa vatvoa.
JaSa:
Oikeuttaako muutaman minuutin säästöstä saatava rahahyöty (mikä muuten tämä rahahyöty on esim. per säästetty minuutti?) olemaan välittämättä kanssa-autoilijoiden hengestä, koska tästä perimmillään on kyse.
Kuinka monesti rekka on tappanut edellä ajavan?
JaSa:
Jos henkilöauto joutuu tekemään hätäjarrutuksen, niin mikään ei estä rekkaa jyräämästä yli. Osaatko muuten vastata noihin yhdistelmän jarrutusmatkoihin tekemiini kysymyksiin?
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Minun perässäni ei rekat roiku.
Jos minä ajan vilkkaasti liikennöidyllä tiellä 80 km/h:n nopeusrajoitusalueella nopeusrajoituksen mukaan, niin MIKÄÄN ei oikeuta rekkakuskia hiillostamaan 10-15 metrin päässä.
Mitä väliä sillä on, oikeuttaako joku rekan tekemään sitä tai tätä, jossa se siinä perässä kuitekin roikkuu? Sama vaara joka tapauksessa. Ja mitä sille voi tehdä? Muuta kuin katsella peilistä.
Kuten jo aiemmin kerroin, voi sovittaa oman nopeutensa kyseistä "turvaväliä" vastaavaksi. Laillisesti ei kovin paljon muuta voikaan tehdä, jollei sitten poikkea pysäkille tai käänny pois tieltä. Idiootit on kuitenkin parempi pitää (mahdollisimman kaukana) edessään, kuin olla niiden tähtäimessä!
Kuitenkin käytännössä melko moni edessä ajava alkaa jostain syystä kiihdyttämään ja siten yrittää ratkaista asian pyrkimällä ikäänkuin karkuun. Tuo on varmaan sille perässähiillostajalle ihan oikeasti mieleinen ratkaisu. Uskon, että sille perässätulleelle on ihan sama minne se edessäoleva katoaa, kunhan vain katoaa. Tuo se varmaan on hiillostuksen tarkoituskin.
Mitä kummallisimpia selityksiä tuntuu löytyvän sille, miksi rekkakuskille on ihan ok ajaa täysperävaunulla olemattomalla turvavälillä henkilöauton takapuskurissa kiinni. Toivottavasti nämä puolustelijat eivät ole raskaan liikenteen "ammattilaisia".
Minua ei kiinnosta puolustella rekkakuskia, hänen vastuunsa asioihin on selkeä. Tosin pidän epärealistisena sitä, että esimerkiksi vuokrakuski kaikissa tilanteissa pystyisi olemaan selvillä ajoneuvon jarrujen tilasta - kyllä hänen kuuluu minusta olettaa että työnantajan laite on huollettu asianmukaiseti. Ei kuski välttämättä ainoa syyllinen tuohon ole, syyllinen voi yhtä hyvin olla ajoneuvon omistaja jos on laiminlyönyt ajoneuvon huollot tai huoltoyritys jos huolto-ohjelmaa on noudatettu ja jarrut eivät silti ole kunnossa.
Siitä olen kyllä ihmeissäni, että rekkakuski voisi olla vastuussa myös takaa tulleiden liian suuresta tilannenopeudesta ja aivan liian pienistä turvaväleistä. Joku rike/rikos/vahinko aina onnettomuuden alulle saa, mutta ei se silti oikeuta muita rikkomaan lakia.
Päätellen siitä että sakkoja ei jaettaisi kuin yhdelle kuljettajalle nuo kaikki muut olisivat lain mukaan syyttömiä. Tämä on ilmeiseti joku savolainen laintulkinta?
Vaihtoehtosi on siis nostaa nopeutta niin, että ajan ylinopeutta? Käytännössä siis vähintään 90 km/h 80 km/h:n alueella?
Jos 80 km/h alueesta puhutaan, niin en oikein nykyisellään usko että lain vaatimukset täyttävä rekka hiillostaa perässäsi nopeudella jolla sinä joutuisit merkittävästi lakia rikkomaan tai liikennettä vaarantamaan. Kysymys on parista tuntikilometristä korkeintaan. Ikävä tapa tuo hiillostaminen kyllä on, tosin ylivoimaisesti yleisin tuo tapa on minusta pakettiautoilla eikä siinä näytä haittavaan oli rajoitus sitten mikä hyvänsä.
Vilkkaasti liikennöidyllä tiellä rekan ohitsepäästäminen esim. bussipysäkille pysähtymällä on silkkaa hazardia.
Hyvinpä ne bussitkin niille pysäkeille pääsevät.
Itsellä ei ainakaan löydy pätkääkään ymmärrystä takanahiillostavalle, jos ajan nopeusrajoituksen mukaan. Aikasäästöä ei tule 15 km:n matkalla kuin ehkä minuutti.
Takana hiillostus nyt ei välttämättä liity ajonopeuteen, se on ehkä enemmän tapa.
Ajonopeus ei kuitenkaan ole merkityksetön asia. Paljonko sitä aikasäästöä tulee 200-300.000 km matkalla? Sen verran rekkakalustolla yleensä vuodessa ajetaan.
Jos rekka haluaa ehdoin tahdoin ajaa ylinopeutta, niin ajakoon ohitse.
Eikö olisi sinun turvallisuutesi kannalta fiksuinta päästää se ohitse, ajoi sitten ylinopeutta tai ei. Itse ainakin mieluummin pidän tonttuilijat edelläni kuin takapuskurissa kiinni.
Mikä on se oikeutus, jolla turvavälin voi unohtaa?
Ei mikään. Tosin en ole huomannut että rekat tässä tekisivät jotain erityistä poikkeusta huonoon suuntaan, enemmän niiden takaluukussa taidetaan kuitenkin roikottaa ja niille ohituksilla ym vaaratilanteita aiheuttaa kuin toisinpäin.
Eikä mikään oikeuta myöskään haittaamaan toisen liikennöintiä, ajoi tuo toinen sitten miten tahansa.
Opelixi:
Selkeää tekstiä.
Kuskin ei pitäisi ajella liikenteessä, jos työkalu ei ole OK.
Paino sanalla "pitäisi". On monenlaista syytä ja painostusta, että kuskin on hankala kieltäytyä, mutta vastuuta tuo ei kuitenkaan poista.
Ammattikuskin pitää olla oikeasti ammattilainen ja jos on vasta aloittelija, niin pitää opetella olemaan hyvä ammattilainen. Ammattikuskilla on korkeammat vaatimukset kuin tavallisilla kuskeilla. Hyvä ammattilainen osaa tietää millaisella kalustolla liikkuu, osaa ottaa huomioon kelit ja muun liikenteen ja ymmärtää ajokkinsa koosta ja painosta johtuvat erityiset vaatimukset. Käytännössä ihan kaikki ammattikuskit eivät välttämättä ole ihan hyviä ammattilaisia.
Opelixi:
Minun mokani oli se, että kirjoitin 25.4.11 vain kuskista, vaikka Rätkätin laittoi jo 24.4.11 21:02 näkyviin saman lainkohdan kuin sinäkin äsken. Sori. Minusta ei kuitenkaan ole nyt pointtina, vastaako jarruista kuski yksin vai myös omistaja/haltija tai työnantaja. Oleellista on se, että velvoite auton kunnosta on olemassa myös silloin kun kyse on vaikeammin todettavasta asiasta kuin renkaan kulutuspinnasta tai ajovalon polttimosta. Tapahtuneessa ei voi paeta sen asian taakse, että vika oli vaikeasti todettavissa. Emmä tiennyt ei vielä tähän mennessä ole oikeussaleissa tehonnut selityksenä.
Kun kysyin kunnossapitovaatimuksen kohtuullisuutta, ymmärsin kantasi olevan kielteinen:
"Käy esittämässä kysymys niille joiden auto ei läpäise katsastusta. Näitä on vuosittain n. 25-30% yrittäneistä.
Vaatimus ei ole kohtuuton, jos sillä tarkoitetaan sitä, että renkaat, valot ym. selvät asiat ovat kunnossa, mutta jarrujen ja alustan osalta tilanne menee vaikeammaksi."
Tuo siis olikin monien poliitikkojen käyttämä tapa antaa hyvältä kuulostava vastaus ilman kannanottoa asiaan. Tulkitsin virheellisesti, että mielipiteesi velvollisuudesta jarrujen suhteen oli kohtuuton, vaikka kohtuuttomuudesta tai kohtuullisuudesta et mitään sanonutkaan. Mutta hyvä, että tämäkin selvisi.
Jep.
JaSa:
Miksi kysyt tuollaista minulta? En ole missään vaiheessa puolustanut tuollaista käyttäytymistä? Ei tietenkään ole OK.
Onko sinusta oikein, että ainoa jota syytetään on yhdistelmän kuljettaja, vaikka se ilmeisesti törmäsi vain yhteen autoon?
JaSa:
Tuo nyt on aivan paskapuhetta! Kukaan ei todellakaan roiku toisen perseessä siitä syystä, että törmäyksessä itselle ei kävisi kuinkaan.
Syy siihen on aivan samanlainen kuin muillakin perseessä roikkujille. Lisänä tietenkin se, että rekan kuljettaja näkee edellä ajavan auton ylitse ja pystyy näin myös ennakoimaan paremmin.
Yksi syy käytökseen (ei tietenkään hyväksyttävä, mutta ymmärrettävä
Minun perseessäni ei raskas kalusto ole koskaan roikkunut enkä ymmärrä sitäkään, että jos asia pelottaa, niin miksei voi päästää takana tulevaa ohitse?
Rätkätin:
Minustakin. Vastuu on siis muillakin kuin kuljettajalla.
Rätkätin:
Ei tietenkään. Kuten edellä on jo monta kertaa todettu, niin kuljettaja ei voi aina olla varma työkalunsa kunnosta.
Rätkätin:
Ei poista vastuuta. On kuitenkin olemassa vikoja mitä ei normaaliajossa voi havaita.
Herbert:
Kun vika on vaikeasti todettavissa, niin silloin minä ainakin siirrän vastuuta kuljettajalta omistajalle/työnantajalle/huollolle/katsastajalle.
Miten annat tietä vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ajaessasi nopeusrajoituksen mukaista 80 km/h, kun vastaantulee jatkuvasti liikennettä ja rekka roikkuu 10 metrin päässä puskurista? Ketä ei pelota, jos rekka täyttää tässä nopeudessa taustapeilin ja takapenkillä istuu muksu lastenistuimessa?
Ko. tieosuus on n. 15 km pitkä, ja tätä tietä täysperävaunuiset säiliörekat käyttävät liikennöidessään satamaan. Tiellä on kaiken lisäksi nopeusvalvontatolppia, eli yli 80 km/h ajaminen on mahdotonta.
Kyseessä on ilmiselvä asennevamma, johon pitäisi pystyä puuttumaan jotenkin. Paskapuhetta on lähinnä se, jos väität että sinun perässäsi ei ole koskaan ollut turvavälistä piittaamatonta rekkaa, tai sitten ajat jatkuvasti ylinopeutta.
Kyseisellä tieosuudella ko. käytös on aivan jokapäiväistä kesät talvet kelistä riippumatta.
JaSa:
Vaikea antaa yksityiskohtaisia neuvoja, kun en tiedä minkälaisessa putkessa oikein ajat, mutta yleensä tiellä on linja-auto pysäkkejä, risteyksiä ym. levennyksiä mihin voi pysähtyä ja päästää takaa tulevat ohitse. Jos oikeasti pelottaa, niin ei pitäisi olla mahdoton temppu suorittaa.
JaSa:
Miten ne rekat sitten ajavat ylinopeutta? Ottaen huomioon, että rekan rajoitin säädetty alle 90km/h, niin ei luulisi olevan mahdotonta kelata tolppien välillä sellaista rakoa, että 9km/h nopeuserolla ei aivan heti välimatkaa kurota umpeen.
JaSa:
Sama asennevamma löytyy omien havaintojeni mukaan noin puolesta kaikista kuljettajista. Olen samaa mieltä, että ajotapoja pitäisi ehdottomasti valvoa enemmän ja lopettaa jeesustelu pienistä ylinopeuksista.
JaSa:
Ei siihen mitään jatkuvaa ylinopeutta tarvita, että rajoittimella varustetun raskaan kaluston saa pidettyä takanaan.
Älä nyt kuitenkaan yritä väittää, että rekan kuljettaja ei välitä, että aiheuttaako hän onnettomuuden vai ei.
JaSa:
Tarjosin kaksi vaihtoehtoa millä pääset pelostasi. Kolmantena voit yrittää ottaa yhteyttä viranomaisiin, jos vaikka jostain ihmeen syystä innostuisivat valvomaan turvavälejä...
JaSa:
Vaan kun ei ollut. En oikein ymmärrä miten on mahdollista että rekka törmää ohituskaistalla hitaampaan ajoneuvoon, ellei joku ole itse itseään törttöillyt siihen eteen.
Voihan sekin tietenkin niinkin olla, että liikenne oli jo pysähdellyt siinä edellä, mutta osumia ei tapahtunut ja pysähtelijät poistuivat paikalta tätä yhtä onnetonta lukuunottamatta.
Vaikka tiedostankin perässä roikkuvan rekan ahdistavuuden, ihmeen harvoin ne kuitenkaan mihinkään törmäävät, mikä ei tule sivulta tai vastaantulijoiden joukosta eteen. Voiskohan olla, että rekasta on huomattavasti paremmat näkymät, eikä mitkään asiat tule yllätyksenä, jolloin likinäköisen henkilöauton kuljettajan alinopeus tuntuu aiheettoman hitaalta? Ei se rekka perään aja, ellei henkilöautoilija sitä peräänsä ajata. Jos roikkumiselle ei ole tiedossa loppua, lienee fiksuinta päästää ohi?
JaSa:
Jos ohitusmahdollisuutta ei ole ja takanatulija valitsee turvavälin pituuden, sinun osaksi jää vain valita siihen sopiva nopeus.
Entäpä jos edessä on hirvi ja se rekka roikkuu takana? Hirveä ennen saattaa auto pysähtyä, mutta ei se paljon lohduta, kun takakontista tulee 60 tonnia yhdistelmäajoneuvoa sisään.
Mielestäni rekalla perässä hiillostaminen on täysin vastuutonta. Oli kiire tai ei. Ja sitäpaitsi iloisesti tuntuu osa raskaan kaluston kuskeista käyttävän kiirettä tekosyynä sikailla miten haluavat. Kiire on sellainen, mihin voi aina vedota vaikkei oikeasti kiire olisi mihinkään. Kumma kun ne vastuulliset kuskit jotka perässä roikkumista eivät harrasta, pysyvät ollenkaan töissä.
simppa:
Oma nopeus tulee sovittaa näkyvyyden ja liikennetilanteen mukaan. Ehkäpä pimeässä syyssateessa lyhyeen turvaväliin joutuu suhtautumaan hieman eri tavalla, kuin vaikkapa keskellä kirkasta päivää. Ensimmäisessä vaihtoehdot on hidastaa riittävästi tai päästää ohi, toisessa jatkaa samaan malliin tai päästää ohi.
simppa:
Ikäväähän se tietenkin olisi. Onko joku kuullut/lukenut näin joskus käyneen? Miksei sitä rekkaa voi sitten päästää ohitse, jos tuollaiset pelottaa eikä halua nostaa omaa nopeuttaan?
simppa:
Mietipä mitä vaihtoehtoja rekkakuskilla on? Ohittamaan ei pääse, joten pitäisikö vain kiltisti laskea omaa nopeuttaan vain sen vuoksi, kun edellä oleva ei kykene ajamaan rajoituksen sallimaa nopeutta eikä toisaalta halua päästää takaa tulevaa ohikaan?
Mietipä nyt hetki ihan itse, että mitä sinä tekisit?
Työnantaja on lätkäissyt sinulle tiukan aikataulun ja digipiirturit valvoo lepoaikoja. Yöksi ei huvittaisi mihinkään levähdysalueelle jäädä vain sen vuoksi, kun edessä ajava henkilöauto ajelee 70-75km/h peläten pönttökameroita eikä aiokaan päästää sinua ohitse.
Minua kyllä ihmetyttää tästä asiasta vinkuminen. Jos hyvissäkin olosuhteissa onnistuu saamaan rekan takapuskuriinsa roikkumaan eikä pääse siitä muka eroon, niin jotain vikaa on henkilöauton kuljettajassakin!
Useamman auton vanhan perheyrityksen johdossa oleva hyvä ystäväni väitti, että se perässäroikkuminen on aivan liian yleistä, vaikkei kiire varsinaisesti mihinkään olisikaan. Tämä siis alan edustajan suusta!
Ja ei sen edessäajavan tarvitse 70 km/h ajaa, vaan kasikympin alueella 80 km/h on joillekin liian hitaasti. Ja se kuule tuntuu yrittäjänkin lompakossa jos nopeus on 80 km/h sijaan rajoitinta vasten. Siksi väitänkin, että ratissa on yleensä renki, kun tilanteessa kuin tilanteessa taulussa pitää olla se 89 km/h. Samaa väittää em. ystäväni. Ei ne turhaan katso firmoissa esimerkiksi piirtureiden kiekkoja/dataa polttoaineen kulutuksen lisäksi.
Ystävällistä toki olisi päästää isompi auto ohi, mutta ei se ohipäästämättömyys rekkakuskia oikeuta hiillostamaan.
Ymmärrän turvavälin tilapäisen pienenemisen jos edessä on mäki ja autossa paljon lastia.
Samaa tukee omat havaintoni tutulta bussilinjalta. Linjalla oli aikoinaan jopa liian löysä aikataulu. Kuskit sitten tappoivat tietyillä pysäkeillä aikaa, etteivät autot kulkisi aikataulustaan edellä. Samanlaista rallia ne pysäkinvälit näyttivät silti olevan joidenkin kuskien osalta. Ja työnantaja kiittää naftalaskusta.
Mitä itse pääsin uudehkoa FH-Volvoa ajamaan ilman kärryä, niin eipä sillä vehkeellä kuuna päivänä tulisi mieleenkään roikkua maantiellä kenenkään takaloosterissa. Sisään menee ja ryminällä jos edessäajava joutuu hätäjarrutuksen tekemään, oli kärry perässä tai ei.
Tulipa vuodatus. Pakko kuitenkin sanoa vielä, että omasta mielestäni valtaosa raskaan kaluston kuskeista on asiansa osaavia ammattilaisia. Isoilla vehkeillä ajaessa ne muutamat mätämunat vaan erottuvat herkemmin.
simppa:
pakko kysyä miltä näytti sieltä korkealta ohjaamosta näkyvyys eteenpäin,näitkö pitkälle edlläolevan auton eteen ja pystyisitkö lukemaan tilanteita aikaisemmin kuin se henkilö auton kuljettaja edellä? varsinkin jos olisi ollut jonossa ajoa?
finman:
mitä väliä näkeekö ylempää muka pidemmälle jos ei saa autoaan pysähtymään ?????
tässähän on juuri toi pointti mihin itsekin viittaat eli se että pitää pystyä lukemaan tilanteita. Ja se edelläajavasi auto on juuri se tilanne jotya sinun pitää pystyä lukemaan. Ethän sä edes nää sen valoja tai vilkkuja...
finman:
Näkeehän sieltä varsin hulppeasti, ja tietyllä tapaa varmasti tilanteita voi aika hyvin lukea ennakolta.
Korostan nyt kuitenkin tässä, että itse en missään nimessä ole ammattikuski. Aikoinaan opiskeluaikoina (miljoona vuotta sitten) tuli elämistä rahoitettua kuorma-auton pyörittelyllä. Sen jälkeen en C-korttia ole juurikaan tarvinnut. Kyseessä oli kaverin firman auto, jolla kuskattiin muuttokuormaa. Kaveri siinä vieressä ehdotti, josko tarttuisin rattiin, kun tutkailin autoa ja vähän kyselin. Turvallisuuden kannalta tuo ajo olisi ehkä ollut fiksumpaa jättää ajamatta, mutta sisäinen pikkupoikani ei voinut vastustaa kiusausta.
Eikä tuota voi painavan kärryn kanssa ajamiseen verrata. Auto oli kuitenkin varsin pienellä kuormalla ja tosiaan kyseessä oli aika tyypillinen yhdistelmän vetoauto. Varmasti kärryn kanssa joutuu ennakoimaan enemmän.
Katson myös aiheelliseksi sanoa, että minulla ei todella pitkään aikaan ole ollut minkäänlaisia ongelmia raskaankaluston kanssa. Ei rekkojen eikä bussien. Taksien toilailut sen sijaan jaksavat ihmetyttää.
vok:
en lähde ottamaan kantaa tuohon kolariin ,koska en tiedä siitä mitään. sen tuloshan ja kaiketi faktat saa lukea oikeudenkäynnin jälkeen jos haluaa...
oletko ollut "rekka"auton ohjaamossa ikinä?
Mitä kummallisimpia selityksiä tuntuu löytyvän sille, miksi rekkakuskille on ihan ok ajaa täysperävaunulla olemattomalla turvavälillä henkilöauton takapuskurissa kiinni. Toivottavasti nämä puolustelijat eivät ole raskaan liikenteen "ammattilaisia". Mutta valitettavasti näin taitaa olla, eli aina löytyy puolustus sille, miksi turvaväliä ei käytetä. Aniharva henkilöautoilijakaan sitä käyttää, mutta kyseessä on kuitenkin hieman eri kokoluokan menopelit.
Jos minä ajan vilkkaasti liikennöidyllä tiellä 80 km/h:n nopeusrajoitusalueella nopeusrajoituksen mukaan, niin MIKÄÄN ei oikeuta rekkakuskia hiillostamaan 10-15 metrin päässä. Bussipysäkille väistäminen tällaisessa tilanteessa on aivan naurettava ajatus. Miten luulet, että se takana tuleva rekkakuski reagoi, jos suoralla tiellä yllättäen ilman näkyvää syytä alan hiljentämään ja vetäisten vilkun päälle ja ajan pysäkille. Veikkaanpa, että ohjaamossa seisotaan ilmajarruilla ja kirotaan ankarasti... Tähän on turha takertua, mutta käytännössä en suosittele kenellekään.
Vai löytyykö tielainsäädännöstä joku pykälä, joka oikeuttaa vaikka kiireen ollessa kyseessä turvavälin unohtamisen. Itse en ole tällaisesta tietoinen. Osaako esim. Opelixi valaista asiaa?
Nyt tunnustan tietämättömyyteni tässäkin kohtaa, mutta mikä on täysperävaunuisen ilmajarruilla varustetun yhdistelmän pysähtymismatka kuivalla kelillä (erityisesti, jos kyseessä on ylipaino). Entä märällä kelillä saati liukkaalla? Kuinka kauan ilmajarruilla kestää, kun kuski hyppää jarrun päälle ennenkuin ajoneuvo alkaa hidastua?
Näiden puolustelevien lausuntojen perusteella lapsi kannattanee vastaisuudessa sijoittaa iästä riippumatta etupenkille.
JaSa:
Olen jo kantani kertonut. Mikään ei oikeuta roikkumaan puskurissa, mutta ymmärrystä löytyy myös raskaan kaluston kuljettajalle.
Aikaisemmin jo totesin, että aina voit nostaa omaa nopeuttasi, että rekka jää taakse tai ei koskaan saavutakaan takapuskuriasi. Toinen vaihtoehto on sitten päästää takaa tuleva ohitse.
En ymmärrä kuinka tästä asiasta voidaan tehdä näin vaikeata.
En oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Vaihtoehtosi on siis nostaa nopeutta niin, että ajan ylinopeutta? Käytännössä siis vähintään 90 km/h 80 km/h:n alueella? Ei kuulu tapoihin ja kuten jo aiemmin mainitsin, niin ko. tieosuudella on myös kohtalaisen tiuhassa kameratolppia, mikä entisestään kyseenalaistaa takapuskurissa ajamisen hyödyn.
Vilkkaasti liikennöidyllä tiellä rekan ohitsepäästäminen esim. bussipysäkille pysähtymällä on silkkaa hazardia. Enpä ole tällaista käytöstä koskaan huomannut muuta kuin traktorien kohdalla joilla se on suuresta nopeuserosta johtuen ymmärrettävää.
Itsellä ei ainakaan löydy pätkääkään ymmärrystä takanahiillostavalle, jos ajan nopeusrajoituksen mukaan. Aikasäästöä ei tule 15 km:n matkalla kuin ehkä minuutti. Jos rekka haluaa ehdoin tahdoin ajaa ylinopeutta, niin ajakoon ohitse. Ohittaminen rekalla on muuten huomattavasti helpompaa turvavälin kanssa, jolloin ehtii kerätä vauhtia enemmän kuin puskurissa roikkumalla. Ohituksen jälkeen edessä on tosin hyvin pian joku toinen lainkuuliainen pirulainen, joka ei suostu ajamaan ylinopeutta painostuksesta huolimatta...
Mikä on se oikeutus, jolla turvavälin voi unohtaa? Oikeuttaako muutaman minuutin säästöstä saatava rahahyöty (mikä muuten tämä rahahyöty on esim. per säästetty minuutti?) olemaan välittämättä kanssa-autoilijoiden hengestä, koska tästä perimmillään on kyse. Jos henkilöauto joutuu tekemään hätäjarrutuksen, niin mikään ei estä rekkaa jyräämästä yli. Osaatko muuten vastata noihin yhdistelmän jarrutusmatkoihin tekemiini kysymyksiin?
JaSa:
Tunne on molemminpuolinen.
JaSa:
Joko ajat ylinopeutta, päästät takaa tulevat ohitse, soitat poliisille (auttaa varmasti), kirjoitat asiasta lehtiin, jarrutat ja sen jälkeen kiihdytät tai sitten pysäytät takana tulevan rekan ja kerrot kuljettajalle murheistasi.
JaSa:
Eipä niillä kameratolpilla ole mitään väliä, kun rekoissa on rajoittimet muutenkin.
JaSa:
Miten niin? Etkö ole koskaan joutunut hidastamaan ennen risteyksessä kääntymistä tai vastaavaa, niin että rekka on ollut perässäsi? Ei nyt ole kysymys mistään hätäjarrutuksesta!
JaSa:
Jos oikeasti olet huolissasi turvallisuudestasi, niin ehkä kannattaisi tehdä asialle jotain muutakin kuin itkeä täällä.
JaSa:
Kuinka pihalla oikein olet? Jos sinä ajat edellä 80km/h ja rekka roikkuu puskurissasi samalla nopeudella, niin kovin kaukaa ei tarvitse vauhtia lähteä hakemaan, kun rajoitin hakkaa joka tapauksessa vastaan.
JaSa:
Todennäköisesti edessä on joku alle rajoituksen ajeleva jäärä, joka haluaa pitää kiinni omista oikeuksistaan eikä halua helpottaa ohitusta.
JaSa:
Olen jo oman kantani tuonut selvästi esille. En jaksa enää asiaa vatvoa.
JaSa:
Kuinka monesti rekka on tappanut edellä ajavan?
JaSa:
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Minun perässäni ei rekat roiku.
JaSa:
Mitä väliä sillä on, oikeuttaako joku rekan tekemään sitä tai tätä, jossa se siinä perässä kuitekin roikkuu? Sama vaara joka tapauksessa. Ja mitä sille voi tehdä? Muuta kuin katsella peilistä.
Kuten jo aiemmin kerroin, voi sovittaa oman nopeutensa kyseistä "turvaväliä" vastaavaksi. Laillisesti ei kovin paljon muuta voikaan tehdä, jollei sitten poikkea pysäkille tai käänny pois tieltä. Idiootit on kuitenkin parempi pitää (mahdollisimman kaukana) edessään, kuin olla niiden tähtäimessä!
Totta tuo.
Kuitenkin käytännössä melko moni edessä ajava alkaa jostain syystä kiihdyttämään ja siten yrittää ratkaista asian pyrkimällä ikäänkuin karkuun. Tuo on varmaan sille perässähiillostajalle ihan oikeasti mieleinen ratkaisu. Uskon, että sille perässätulleelle on ihan sama minne se edessäoleva katoaa, kunhan vain katoaa. Tuo se varmaan on hiillostuksen tarkoituskin.
JaSa:
Minua ei kiinnosta puolustella rekkakuskia, hänen vastuunsa asioihin on selkeä. Tosin pidän epärealistisena sitä, että esimerkiksi vuokrakuski kaikissa tilanteissa pystyisi olemaan selvillä ajoneuvon jarrujen tilasta - kyllä hänen kuuluu minusta olettaa että työnantajan laite on huollettu asianmukaiseti. Ei kuski välttämättä ainoa syyllinen tuohon ole, syyllinen voi yhtä hyvin olla ajoneuvon omistaja jos on laiminlyönyt ajoneuvon huollot tai huoltoyritys jos huolto-ohjelmaa on noudatettu ja jarrut eivät silti ole kunnossa.
Siitä olen kyllä ihmeissäni, että rekkakuski voisi olla vastuussa myös takaa tulleiden liian suuresta tilannenopeudesta ja aivan liian pienistä turvaväleistä. Joku rike/rikos/vahinko aina onnettomuuden alulle saa, mutta ei se silti oikeuta muita rikkomaan lakia.
Päätellen siitä että sakkoja ei jaettaisi kuin yhdelle kuljettajalle nuo kaikki muut olisivat lain mukaan syyttömiä. Tämä on ilmeiseti joku savolainen laintulkinta?
["JaSa"]
Vaihtoehtosi on siis nostaa nopeutta niin, että ajan ylinopeutta? Käytännössä siis vähintään 90 km/h 80 km/h:n alueella?
Jos 80 km/h alueesta puhutaan, niin en oikein nykyisellään usko että lain vaatimukset täyttävä rekka hiillostaa perässäsi nopeudella jolla sinä joutuisit merkittävästi lakia rikkomaan tai liikennettä vaarantamaan. Kysymys on parista tuntikilometristä korkeintaan. Ikävä tapa tuo hiillostaminen kyllä on, tosin ylivoimaisesti yleisin tuo tapa on minusta pakettiautoilla eikä siinä näytä haittavaan oli rajoitus sitten mikä hyvänsä.
Vilkkaasti liikennöidyllä tiellä rekan ohitsepäästäminen esim. bussipysäkille pysähtymällä on silkkaa hazardia.
Hyvinpä ne bussitkin niille pysäkeille pääsevät.
Itsellä ei ainakaan löydy pätkääkään ymmärrystä takanahiillostavalle, jos ajan nopeusrajoituksen mukaan. Aikasäästöä ei tule 15 km:n matkalla kuin ehkä minuutti.
Takana hiillostus nyt ei välttämättä liity ajonopeuteen, se on ehkä enemmän tapa.
Ajonopeus ei kuitenkaan ole merkityksetön asia. Paljonko sitä aikasäästöä tulee 200-300.000 km matkalla? Sen verran rekkakalustolla yleensä vuodessa ajetaan.
Jos rekka haluaa ehdoin tahdoin ajaa ylinopeutta, niin ajakoon ohitse.
Eikö olisi sinun turvallisuutesi kannalta fiksuinta päästää se ohitse, ajoi sitten ylinopeutta tai ei. Itse ainakin mieluummin pidän tonttuilijat edelläni kuin takapuskurissa kiinni.
Mikä on se oikeutus, jolla turvavälin voi unohtaa?
Ei mikään. Tosin en ole huomannut että rekat tässä tekisivät jotain erityistä poikkeusta huonoon suuntaan, enemmän niiden takaluukussa taidetaan kuitenkin roikottaa ja niille ohituksilla ym vaaratilanteita aiheuttaa kuin toisinpäin.
Eikä mikään oikeuta myöskään haittaamaan toisen liikennöintiä, ajoi tuo toinen sitten miten tahansa.