Herbert kyseli taannoin onko totta että ruotsalaiset poistavat suojateitä käytöstä. Olen myös lukenut saman uutisen parin vuoden takaa, jossa käsittääkseni kantateille 90km rakennetut suojatiet poistetaan vaarallisina, koska ne antoivat väärän turvallisuuden tunteen ja lisäsivät käsittääseni reilusti onnettomuuksia.
Ruotsihan poikkeaa käsittääkseni suomesta siten, ettei joka sivutien ja talorähjän kohdalle laiteta kuudenkympin rajoitusta vaan sivultatulijoiden on kunnioitettava päätietä kulkevien etuajooikeutta. Käsittääseni viisas ja fiksu valinta.
Suomessahan on menossa vimmainen tarve tehdä näitä keskikorokkeella varustettuja suojateitä, joka kylään ja jopa keskelle peltoja keskelle ei mitään, jolloin täytyy kyllä ihmetellä mikä muu tarkoitus näillä mahtaa olla kuin verovarojen tökerö väärinkäyttö.
Kirjoitin pari vuotta sitten katsekontaktista, ja silloin muutamat kirjoittajat kehtasivat väittää ettei moista ole olemassakaan. Siitä innostuneena olen sitä harrastanut jopa runsaasti siten, että kun lähestyn suojatietä nostan jalkaa kaasulta ja 25-30m päästä nostan kämmenen ratin päällä ja käännän vain vasemmalle ja ainakin 90%:tia reagoi välittömästi ja lähtee liikkeelle ja melkein poikkeuksetta heilauttavat kättä hymyn kera. Luultavasti tämä hiukan piristää molempia osapuolia, ja onhan se kiva näteiltä tytöiltä saada hymy pintaan, tämä koskee myös vanhempia mummoja ja pappoja jotka joskus ovat, silminnähden jopa liikuttavan kiitollisia ja ihmeissään. Tälläisen kohdatessaan, jää miettimään että kuinka kauan ovat mahtaneetkaan tien sivussa roikkua.
Jalankulkijana en koskaan, lähde suin päin ylittämään suojatietä ottamatta katsekontaktia lähestyvään autoon ja voin kertoa valtaosan aivan hyvin käsittävän, että nyt on tarkoitus mennä yli, ja että siinä mielessä homma toimii hyvin kun vain tarkoitus selkeästi ilmaistaan.
Suomessahan on menossa vimmainen tarve tehdä näitä keskikorokkeella varustettuja suojateitä, joka kylään ja jopa keskelle peltoja keskelle ei mitään, jolloin täytyy kyllä ihmetellä mikä muu tarkoitus näillä mahtaa olla kuin verovarojen tökerö väärinkäyttö.
Kun puheet ja pyynnöt pienenpien nopeuksien käyttämisestä eivät auta ja tehoa, niin sitten on turvauduttu pakkokeinoihin.
Aivan 100-varmaa on, että kun autoilijat olisivat noudattaneet TLL:n sääntöjä lähestyttäessä suojateitä ja risteyksiä, niin tuollaisiin pakkokeinoihin ei olisi jouduttu.
Jälleen esimerkkim ihan itse aiheutetuista toimenpiteistä.
Pakkokeinot ovat ikäviä, mutku muu ei näytä millään auttavan.
"Hienosti" raapii ja äänet raikaa Kampissa kesäisin, kun pohjat ja helmapellit jyräävät asvalttia, kun ei sitten millään malteta ajaa hissukseen töyssyjen ylitse. Täydellisesti kuskien ihan ikioma valinta. Ketään ei tosiaankaan pakoteta ja jokainen ihan itse päättää miten aikoo toimia.
Jalankulkijana en koskaan, lähde suin päin ylittämään suojatietä ottamatta katsekontaktia lähestyvään autoon ja voin kertoa valtaosan aivan hyvin käsittävän, että nyt on tarkoitus mennä yli, ja että siinä mielessä homma toimii hyvin kun vain tarkoitus selkeästi ilmaistaan.
Noinhan tuo toimii Suomessakin. Ei missään päin maailmaa suinpäin ryntäillä. Toisaalta sitten olisi jalankulkijoiden muistettava §44 ja autoilijoiden se, että ajoissa ja selvästi näyttävät, että aikovat noudattaa velvollisuuttaan.
Käsi sydämelle ja katse peiliin ..
onko tosiaan niin, että näytämme ajoissa ja selvästi ...
Jos ja kun jokainen aivan varmasti asettaa nopeutensa oikeaksi lähestyessään suojateitä ja risteyksiä, niin mistä ihmeestä ne onnettomuudet sitten tulevat. Päälleajo on kaikissa mahdollisissa nopeuksissa ja tapauksissa aina kiellettyä ihan riippumatta siitä kuka on virheisiin tai sääntöjen rikkomisiin syypää.
Tällaisten liikennepalstojen kirjoittajat ovat epäilemättä ihan kelpo kuskeja ja osaavat luultavasti sääntönsä ja kentien vielä noudattavatkin niitä, mutta täältä puuttuvat ne, joiden täällä pitäisi sääntöjä kerrata ja niiden merkitystä pohdiskella ja soveltaa käytäntöön.
misar: "Herbert kyseli taannoin onko totta että ruotsalaiset poistavat suojateitä käytöstä. Olen myös lukenut saman uutisen parin vuoden takaa, jossa käsittääkseni kantateille 90km rakennetut suojatiet poistetaan vaarallisina, koska ne antoivat väärän turvallisuuden tunteen ja lisäsivät käsittääseni reilusti onnettomuuksia."
En muista nähneeni Ruotsissa 90 km/h alueella suojateitä. Jos niitä on, ihan ymmärrettävästi ne ovat vaarallisia ja siten syytä poistaa. Mutta kuten jo aiemmin arvelin, tuskin Ruotsissa suojateitä sinänsä on todettu vaarallisiksi. Vain tuon kaltaisissa paikoissa olevat suojatiet.
Ennen Suomessa sai suojatie olla 70 km/h alueella, nykyään 60 km/h (paitsi valo-ohjatussa paikassa 70 km/h alueella). Yleensä tuollaisilla teillä sivuteiltä tulijat väistävät, joten kuljettajalle saattaa tulla yllätyksenä suojatien "etuajo-oikeutettu" jalankulkija. Jos ei muuten, niin ainakin psykologinen etuajo-oikeus on vahvempi kuin esim. 40 km/h rajoitetulla tiellä.
"Ruotsihan poikkeaa käsittääkseni suomesta siten, ettei joka sivutien ja talorähjän kohdalle laiteta kuudenkympin rajoitusta vaan sivultatulijoiden on kunnioitettava päätietä kulkevien etuajooikeutta. Käsittääseni viisas ja fiksu valinta."
En osaa sanoa, pitääkö tuo periaatteellinen ero paikkaansa. Se kuitenkin on eräs tapa tehdä liikennejärjestelyt. Paremmuuteen meikäläiseen systeemiin verrattuna en osaa ottaa kantaa. Molemmilla on puolensa.
"Suomessahan on menossa vimmainen tarve tehdä näitä keskikorokkeella varustettuja suojateitä, joka kylään ja jopa keskelle peltoja keskelle ei mitään, jolloin täytyy kyllä ihmetellä mikä muu tarkoitus näillä mahtaa olla kuin verovarojen tökerö väärinkäyttö."
Tuskin väärinkäyttö. Mielummin jonkinlainen tasapuolisuus. Kevyt liikennekin on liikennettä siinä missä autotkin.
"Kirjoitin pari vuotta sitten katsekontaktista, ja silloin muutamat kirjoittajat kehtasivat väittää ettei moista ole olemassakaan."
Muistan keskustelun. Olin kovasti hämmästynyt, että eräät (eräs?) itseään hyvin tunnollisena kuskina pitävä erityisesti hyökkäsi kovasti katsekontakti-ajatusta vastaan.
"Siitä innostuneena olen sitä harrastanut jopa runsaasti..."
Minusta tuo on yksi merkittävä osa sitä, jolla liikenne joko sujuu tai ei suju. Myös jalankulkijoiden kannalta.
Katsekontakti on ainakin hollantilaisten tutkimusten mukaan hyvin merkittävä asia. Hollannissa on kokeiluja, joissa on luovuttu hidasteista ja erillisistä jalkakäytävistä asuinalueilla. Autot, pyöräilijät ja jalakulkijat käyttävät sujuvasti samoja väyliä. On tutkimusten mukaan toiminut hyvin.
Näissä hyvin merkittävänä on pidetty juuri tuota katsekontaktia. Perusteluna asialle on käytetty sitä, että toisistaan eriytetyt liikenneympäristöt johtavat siihen etteivät autoilijat ja jalankulkijat enää osaa tarkkailla ja huomioida toisiaan.
Näyttää siltä, että viimeinkin piittaamattomuuteen ollaan puuttumassa.
"Pasterstein sanoo, että aluksi poliisit voisivat päivystää suojateiden sivussa sakottamassa niitä, jotka eivät välitä punaisista valoista tai ylipääsyä odottavista jalankulkijoista.
Sitten valvontakamerat pitäisi saada suojatievalvonnan avuksi. Nyt laki antaa poliisille oikeuden jakaa kamerakuvien perusteella niin sanottuja ehdollisia rikesakkoja vain ylinopeudesta ja bussikaistalla ajamisesta."
Löytyypä tuosta jutusta myös suora vastaus eräälle tämän keskustelun kirjoittajallekin: Lisäksi liikenteessä suurin vastuu on aina vahvimmalla, hän muistuttaa. "Punaisia päin kävellessään jalankulkija vaarantaa vain oman henkensä, mutta punaisia päin ajava uhkaa toisen henkeä."
Uusi Moottori-lehti tarjosi vähän erilaista näkemystä tähänkin keskusteluun. Autoliiton julkaiseman suojatietutkimuksen mukaan EUROOPPALAINEN suojatieturvallisuus vaatii paljon parannuksia eikä asia ole kunnossa missään.
Mielenkiintoisempi juttu oli tuoreet vuoden 2009 tilastot joiden mukaan ennätysvähäinen kuolleisuus johtuu nimenomaan raskaan liikenteen vähenemisestä (-20 kuollutta) ja jalankulkijoina kuolleiden määrän puolittumisesta. 26 jalankulkijasta ja 23 pyöräilijästä 9 ja 5 olivat humalassa. Pyöräilijöistä vain kolme noudatti lakia eli käyttivät kypärää. Autoilijoista neljäsosa oli humalassa. Kuolleista moottoripyöräilijöistä kolmasosan tappoi autoilija.
Moottoripyöräonnettomuudet ovatkin mielenkiintoisia lähinnä kun muistellaan viime kesän hb:n ja myöhemmin liikenneturvan kohujuttua kaahaavista suomalaiskuskeista jotka joutuvat onnettomuuteen moninkertaisesti useammin kuin ruotsalaiset kolleegat. Koko artikkeli ja "tutkimus" perustui vain kyseisen tutkijan joko tyhmyyttään tai tarkoituksella virheellisesti tulkitsemaan tilastoon ja oli ns. täyttä kusetusta. Niinpä myös kaikki ko. tilaston perustella tehdyt päätelmätkin ovat valheellisia. Taitaa olla tämä tm:n artikkeli samaa tasoa.
Minua kiinnostaa tällaisessa tapauksessa vain ja ainoastaan juridinen vastuu. Eli jos yliajan valo-ohjatussa risteyksessä suojatiellä punaista päin kävelevän idiootin, olenko syyllinen? Jos olen, niin Helsingin liikenne on siitä tuomiosta lähtien yhtä hellsingiä.
Allaoleva pätkä kuvaa hyvin tätä vinoutunutta asennetta, jota opetetaan lapsillekkin. Kävelkää auton alle, se on autoilijan vika.
Eikö jalankulkijoille ole mitään vastuuta turvallisuudestaan? Hehän kävelevät usein päin punaisia.
"Kyllä jalankulkijan on aina suojatielle astuessa tarkastettava, onko se turvallista."
Poliisin asia se ei kuitenkaan ole, sillä Pastersteinin mukaan varoitusten jakaminen punaisia päin käveleville jalankulkijoille olisi työlästä ja turhauttavaa.
Minua kiinnostaa tällaisessa tapauksessa vain ja ainoastaan juridinen vastuu. Eli jos yliajan valo-ohjatussa risteyksessä suojatiellä punaista päin kävelevän idiootin, olenko syyllinen? Jos olen, niin Helsingin liikenne on siitä tuomiosta lähtien yhtä hellsingiä.
Vaikea ihan varmasti sanoa ja tietenkin koko homma riippuu miten se tilanne oikeasti menee. Kannattaa kaiken pohdinnan perusoletuksena muistaa, että kaikki päälleajot ovat aina kiellettyjä, olipa tilanne mikä tahansa. Tuon lisäksi sitten pohdittavaa. Paljonko oli aikaa ja näkyvyyttä ja vauhtia ja kaikkea sellaista, että olisiko ehtinyt tehdä kaikkensa välttyäkseen kolahduksen. Mikäli näkyvyyttä, etäisyyttä, nopeusrajoutuksia ja muita huomioon ottaen olisi ollut riittävästi väistellä, niin autoilija voi saada mahdollisesti tuomioista oman osuutensa. Kun ajellaan vaikkapa 30km/h alueita, niin aika paljon ehtii tehdä ettei kolahtaisi. Siitä ei tietenkään ole epäselvyyttä, etteikö punaisia päin kulkeva olisi perussyyllinen.
Allaoleva pätkä kuvaa hyvin tätä vinoutunutta asennetta, jota opetetaan lapsillekkin. Kävelkää auton alle, se on autoilijan vika.
Eikö jalankulkijoille ole mitään vastuuta turvallisuudestaan? Hehän kävelevät usein päin punaisia.
"Kyllä jalankulkijan on aina suojatielle astuessa tarkastettava, onko se turvallista."
Poliisin asia se ei kuitenkaan ole, sillä Pastersteinin mukaan varoitusten jakaminen punaisia päin käveleville jalankulkijoille olisi työlästä ja turhauttavaa.
Aika uskomatonta, että näin monen mielestä ei ole väliä sillä, riskeeraako oman vai jonku toisen turvallisuudan toimillaan. Tuollainen ajattelu sotii vahvasti yhteiskuntamme yleisiä normeja vastaan.
Tuotakin naurettavampaa on väittää, että tuo juttu tai yhteiskuntamme opettaisi kävelemään autojen alle. Mitäpä tuosta, pitäähän yksilöllä olla mahdollisuus myös kirjoittaen todistaa typeryytensä.
Ja kuolleisuustilastostako pystyt päättelemään onko suojatiesäännön noudattaminen Suomessa kunnossa? Aiemmin Helsingissä tehdyissä pistokokeissa vain 3-5% autoilijoista toimi säädösten mukaan.
Onhan kait aikalailla selvää, että ketään ei kuole jos eivät uskalla ylittää katua. Kuolleisuustilastossa esiintyvät lähinnä ne, jotka jostain syystä eivät ole varoneet autoa. Paljon enemmän kuolisi, jos toimisivat niin kuin jalankulkijalla on oikeus toimia.
Tämän järjettömyyden takia Suomessa mm. kuskataan lapsia kouluun, muuten voisivat kävellä mutta katujen yli ei turvallisesti pääse.
Allaoleva pätkä kuvaa hyvin tätä vinoutunutta asennetta, jota opetetaan lapsillekkin. Kävelkää auton alle, se on autoilijan vika.
Eikö jalankulkijoille ole mitään vastuuta turvallisuudestaan? Hehän kävelevät usein päin punaisia.
Kuka mielestäsi opettaa lapsia kävelemään auton alle? Kaikki minun tuntemani vanhemmat pelkäävät laittaa lapsiaan jalan kouluun ja harrastuksiin, koska teiden ylittäminen turvallisesti on liki mahdotonta. Ei auta että opetat lapset toimimaan oikein, jos autoilevalla osapuolella ei ole aikomustakaan tehdä omaa osaansa asiassa.
Millä tavalla jalankulkijoilla ei ole vastuuta turvallisuudestaan? Pitäisikö jalankulkijan mielestäsi kaikissa tilanteissa vaalia vahvemman etua? Ymmärtääkseni kaikissa jalankulkijan ja auton törmäyksissä jalankulkija on se, joka vammautuu. Jalankulkija kantaa siis onnettomuuden seuraukset aina, oli sitten oikeassa tai väärässä. Aika epätasapainoinen tilanne, autoilijan ainoa riski on se että ollessaan syyllinen saa sakot ja pahimmassakin tapauksessa joutuu makselemaan pienet korvaukset siihen päälle.
Minua kiinnostaa tällaisessa tapauksessa vain ja ainoastaan juridinen vastuu. Eli jos yliajan valo-ohjatussa risteyksessä suojatiellä punaista päin kävelevän idiootin, olenko syyllinen? Jos olen, niin Helsingin liikenne on siitä tuomiosta lähtien yhtä hellsingiä.
Jos olisit pystynyt tai sinun olisi pitänyt pystyä ennakoimaan tilanne ja pysäyttämään autosi tuossa tilanteessa mutta et sitä tehnyt, olet syyllinen. Riippumatta siitä tuliko joku punaisia päin vai ei.
Samoin jos yliajamasi on lapsi tai vanhus, olet periaatteessa aina vähintään osasyyllinen. Ennakointivastuu on näissä tapauksissa autoilijalla.
Viime viikolla säikähdin kun oli aikomus ajaa yli 5m ennen suojatietä pysähtyneen auton ohi, takaa katveesta tuli jalankulkija, onneksi hyvillä nastarenkailla sain pysäytettyä ennen suojatietä!
Siis miksi pitää pysähtyä jalankulkijoita väistämään nuin paljon ennen suojatietä koska herkästi kiireessä luulee auton olevan pysäköity, siis ei pysähtynyt?
Viime viikolla säikähdin kun oli aikomus ajaa yli 5m ennen suojatietä pysähtyneen auton ohi, takaa katveesta tuli jalankulkija, onneksi hyvillä nastarenkailla sain pysäytettyä ennen suojatietä! Siis miksi pitää pysähtyä jalankulkijoita väistämään nuin paljon ennen suojatietä koska herkästi kiireessä luulee auton olevan pysäköity, siis ei pysähtynyt?
Ai ai sinun kanssasi ... mitenkäs autoilijan tulee toimia suojatietä lähestyessään?
TLL:
32 § Kuljettajan suojatiesäännöt Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. ...
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä...
Tuo pykälä 32 on kopsattu tänne jo ties kuinka monta kertaa. Siinä on erityisen merkittävää ja huomattavaa se, että siinä sanotaan pelkästään, että "suojatietä lähestyvän ajoneuvon ..." eikä sanaakaan siitä, että onko jalankulkijoita yhtään missään. Kuinka tuon asian ymmärtäminen pystyy olemaan ylivoimaista.
Osa porukasta kaiken aikaa vetoaa siihen , että jalankulkijat hyppelevät eteen. Noin tietenkin saattaa olla enkä sitä missään tapauksessa kiellä. Heitä kuitenkin koskee pykälä 44 ...
TLL:
44 § Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Tähän suojatieasiaan liittyy vielä tämä pykälä 15 myös siten, että ei suinkaan riitä, että kuljettaja suojatietä lähestyessään pelkästään hiljentää vaan se on myös osoitettava selvästi.
TLL:
15 § Väistämisen osoittaminen. Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan.
Kun nuo pykälät laitetaan yhteen, niin ei pitäisi olla yhtään mitään epäselvää mitkä säännöt velvoittavat autoilijoita kavahtamaan suojateitä ja täysin jalankulkijoiden temppuiluista huolimatta.
Viime viikolla säikähdin kun oli aikomus ajaa yli 5m ennen suojatietä pysähtyneen auton ohi, takaa katveesta tuli jalankulkija, onneksi hyvillä nastarenkailla sain pysäytettyä ennen suojatietä!
Siis miksi pitää pysähtyä jalankulkijoita väistämään nuin paljon ennen suojatietä koska herkästi kiireessä luulee auton olevan pysäköity, siis ei pysähtynyt?
LAKI SANOO
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
....
Mitäs eroa siinä on, onko auto pysäköity laillisesti vai pysähtynyt laillisesti väistämään yli 5m päähän? Eikö yli 5m päähän pysäköidyn auton takaa olisi voinut tulla jalankulkijaa?
Laki ei tässä kohtaa mitenkään erottele pysäyttämisen syytä. Esimerkiksi "henkselimerkki" 371 tieliikenneasetuksessa kieltää "pysäyttämisen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia".
Eli pykälän 27 pysäyttämiskielto on kattavampi kuin pysäyttämiskieltomerkki.
Tietysti pakkotilanteessa, kun ei ole muuta vaihtoehtoa onnettomuuden välttämiseksi tai huonon näkyvyyden takia, pysähdytään mihin vaan, tarpeen mukaan. Minä tulkitsen pykälää 27 niin että vapaaehtoisesti ei saa pysähtyä mistään syystä alle 5m päähän suojatiestä. Joko pysähdytään hyvissä ajoin päästämään jalankulkija ylitse tai sitten ohitetaan suojatie.
Kun pysähdyn yli 5 metrin päähän oikealle kaistalle, saatan yhtä hyvin olla pysäköimässä autoani. Sehän on täysin sallittua useimmissa paikoissa. Silloinkin on ohiajavan varottava jalankulkijoita.
Jos pysäytän nokka kiinni suojatiehen, osavastuu on mahdollisesta onnettomuudesta on minulla, koska 1) rikon lakia, 2) aiheutan vaaraa peittämällä näkyvyyden ja 3) ruuhkaliikenteessä liikenne estyy tarpeettomasti, jos jalankulkijoita ei olekaan ja pakotan jokaisen ohiajavan pysähtymään täysin tarpeettomasti.
Kun pysähdyn riittävän kauas, ohittava kaista vetää paremmin, koska ohittava näkee suojatien olevan tyhjä ja kaiken lisäksi jonossa oleva isompi aukko ilmaisee selkeästi suojatien paikan.
Siis miksi pitää "pysäyttää" autonsa yli 5m ennen suojatietä jalankulkijan väistämiseksi jos jalankulkija jää auton taakse "piiloon"?
Tuossa on sallittua PYSÄKÖIDÄ joten ei aina tiedä onko kyse "jalankulkijan väistämisestä" vai todellisesta pysäköinnistä?
Minä jätän aina jalankulkijat pystyyn suojatiellä ja sen ulkopuolellakin, mutta kummastuttaa em. tapa ja joskus on säpsäyttänytkin kun on luullut autoa laillisesti PYSÄKÖIDYKSI!
Autoilija väistää junaa, koska on järjenvastaista vaatia junaa pysähtymään auton takia.
Auto väistää sporaa, koska on järkevää antaa sporan mennä ensin eikä spora edes pysty väistämään, ainoastaan jarruttamaan.
Moottorivene väistää purjehtijaa, koska,,,
Liikennevalo-ohjatussa risteyksessä vihreällä saa ajaa ja punaista näkevä väistää koska,,,
jalankulkija väistää autoa koska jalankulkijan on helpompi ja turvallisempi ja ekologisempi pysähtyä ja väistää autoa paitsi että lainsäädäntö vaatii autoilijaa väistämään jalankulkijaa koska jalankulkija on katellinen porvarille, joka ajaa autolla johon jalankulkijalla ei ole varaa...
Minusta on kylläkin helpompaa pysähtyä automaattivaihteisella autollani ja kiihdyttää se taas vauhtiin, kuin vastaavasti pysähtyä jalan / polkupyörällä. Autolla asiaan ei tarvitse nähdä käytännössä mitään vaivaa. No, polttoainetta menee vähän mutta sitä nyt menee liikenteessä muutenkin ja aika vähän jalankuilkijoiden takia verrattuna moneen muuhun juttuun. Ja senkin asian voi jatkossa korvata hybridillä, sehän ei tuossa suojatietilanteessa bensaa polta.
Varakkuutta en lähtisi veikkailemaan, voihan olla niinkin että stadissa varakas jalankulkija joutuu varomaan syrjäseudun köyhää, joka ajelee kilmetrikorvauksilla ja verovähennyksillä koska ei ole varaa ostaaa kämppää kaupungista?
Ja nimenomaan muutoksen tulee lähteä autoilijoista. Vasta sitten jalankulkijat voivat tehdä turvallisesti oman osansa.
...jalankulkija väistää autoa koska jalankulkijan on helpompi ja turvallisempi ja ekologisempi pysähtyä ja väistää autoa paitsi että lainsäädäntö vaatii autoilijaa väistämään jalankulkijaa...
Minusta on kylläkin helpompaa pysähtyä automaattivaihteisella autollani ja kiihdyttää se taas vauhtiin, kuin vastaavasti pysähtyä jalan / polkupyörällä.
Nyt tulee (taasen?) epäilys, että AkiK on extraterrestiaali, joka ei ole ihan vielä sisäistänyt kaikkia liikennejuttuja. Pyöräilijän pysähtyminen on kuitenkin hieman eri juttu kuin jalankulkijan. Ja jalankulkija näkee paremmin kuin kukaan muu.
AkiK:
Ja nimenomaan muutoksen tulee lähteä autoilijoista. Vasta sitten jalankulkijat voivat tehdä turvallisesti oman osansa.
Minkä muutoksen?
EDIT: Ilmeisesti Aki käyttää kotonaan kypärää, jos jalankulkijan pysähtyminen on noin vaikeaa.
Pyöräilijän pysähtyminen on kuitenkin hieman eri juttu kuin jalankulkijan. Ja jalankulkija näkee paremmin kuin kukaan muu.
No se on totta, että pyörä on tehty pienentämään liikkumiseen tarvittavan energian määrää. Siinä pyöräily poikkeaa kävelystä, joka on hyvin kuluttavaa. Kuitenkin pyöräilijän sekä jalankulkevan on käytettävä lihasvoimaa liikkeelle lähtöön. Autoilijan ei tarvitse sitä tehdä, kone hoitaa kokonaan sen tehtävän.
Millä perusteella jalankulkija näkee paremmin? Olettaisin kaikkien autoilijoiden ainakin teorissa olevan näkökykyisiä ja laki yksiselitteisesti velvoittaa tarkkailemaan liikenneympäristöä.
Jalankulkija voi olla vaikka sokea ja kuuro. Mistä sinä tiedät autoa ajaessasi, kuka jalankulkija näkee ja kuka ei?
Minkä muutoksen?
Turvallisemman ja sujuvamman kaupunkiliikenteen. Vasta siinä vaiheessa voidaan minusta alkaa vaatia myös jalankulkijoita noudattamaan liikennevaloja ym, kun auoilijat noudattavat sääntöjä ja takaavat jalankulkijoille turvallisen lainmukaisen mahdollisuuden ylittää katuja.
Jalankulkijoista puhutaan usein kuin ne olisivat ihan eri kastia, Kannattaa muistaa, että hirvittävän monilla jalankulkijoilla on ajokortti ja he tietävät aivan hyvin kenen pitää sääntöjen mukaan väistellä. He pitävät myös oikeuksistaan kiinni. Valo-ohjatut paikat ovat tietenkin oma juttunsa.
Tämä aihe on nyt ilmeisen kuuma peruna (paikallisesti). Olenkin ihmetellyt, miten on mahdollista, että parina peräkkäisenä aamuna on näkynyt LP:n (yksi ja sama) auto liikenteessä. Harmi, että molemmilla kerroilla on ollut vielä välissä muutama kymmenen metriä, että olisin voinut testata Poliisin suojatiekäyttäytymistä. Vielä muutamat kymmenet metrit ko. paikasta eteenpäin minulla on ollut siitä vähän epämääräisiä kokemuksia.
Punaista päin ajamisesta pitäisi lähteä kortti saman tien. Ehkä näin onkin, mutta koska se on niin suosittu harrastus, kiinnijäämisen riski on vähän liian pieni. Suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta voisi mielestäni lähteä kortti ikuisiksi ajoiksi, koska kiinnijäämisriskiä ei voi nostaa varsinkaan näissä tapauksissa loputtomasti.
Mielestäni suojatien ylittäjällä pitää kaikesta huolimatta olla oikeus valita, pysähtyykö auto vai ei. Toisaalta silloin kun viereisellä kaistalla joku muu on tehnyt päätöksen jo etukäteen, tätä tajuamaton henkilö ei vaan sovi ainakaan moottoriajoneuvon kuljettajaksi.
Suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta voisi mielestäni lähteä kortti ikuisiksi ajoiksi, koska kiinnijäämisriskiä ei voi nostaa varsinkaan näissä tapauksissa loputtomasti.
Jos oletetaan että joku on ajanut ajokorttinsa 70-luvulla ja sen jälkeen hän on aina ajanut kuten kaikki muutkin, on rangaistus ensikertalaiselle kiiinnijääneelle kohtuuton.
Tavallinen autoilija ei pysähdy suojatien eteen, kiihdyttää töyssyjen välit jarruttaakseen töyssyn kohdalla, ajaa mieluiten liikennemerkeistä välittämättä kivalta tuntuvaa "tilannenopeutta", sekä ajaa lähellä edelläajavaa.
Se mitä itse kukin voi tehdä on toimia esimerkkinä, turvallisimmin sen voi tehdä kun hidastaa ajoissa ja tarvittaessa pysähtyy siten että sinne suojatielle ja suojatieltä näkee.
Monikaistaisen tien jonossa ei pitäisi pysähtyä alle 5 metrin päähän suojatiestä koska on turhauttavaa toisella kaistalla pysähtyä yksi kerrallaan hidastamisen sijaan, ja vain siksi että sääntö pakottaa niin tekemään.
lawnmover: "Jos oletetaan että joku on ajanut ajokorttinsa 70-luvulla ja sen jälkeen hän on aina ajanut kuten kaikki muutkin, on rangaistus ensikertalaiselle kiiinnijääneelle kohtuuton."
Minä en enää vähään aikaan ole jaksanut suhtautua vakavasti mikahe:n muutamiin juttuihin. Toinen koskee ajonhallintaa, toinen rangaistuksia.
"Monikaistaisen tien jonossa ei pitäisi pysähtyä alle 5 metrin päähän suojatiestä koska on turhauttavaa toisella kaistalla pysähtyä yksi kerrallaan hidastamisen sijaan, ja vain siksi että sääntö pakottaa niin tekemään."
Enpä tiedä. Jospa pysähdyksen aikana suojatielle tuleekin jalankulkija. Silloin helposti luodaan paha ansa jalankulkijalle.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Tuo lakiteksti vaan pakottaa stopmerkin tavoin pysäyttämään vaikka näkisikin toisella kaistalla ajavana kuljettajana ettei sieltä ketään ole tulossa. Vaikkapa kuorma-auton hytistä ettei suojatien eteen pysähtyneen mopon edestä ole kukaan tulossa.
Valvontatilanteessa kurja juttu jos pyörät eivät pysähtyneet kokonaan, vrt. stopmerkki.
Miten ajoneuvo tai raitiovaunu voi peittää näkyvyyden suojatielle, jos kuljettaja kuitenkin näkee suojatielle?
That´s my point. Suojatien eteen alle 5 metriä ei saa pysäköidä, mutta onko se myös sakotusrajana määritelmässä "suojatien eteen pysähtynyt"?
"Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"
Autoilija väistää junaa, koska on järjenvastaista vaatia junaa pysähtymään auton takia.
Auto väistää sporaa, koska on järkevää antaa sporan mennä ensin eikä spora edes pysty väistämään, ainoastaan jarruttamaan.
Moottorivene väistää purjehtijaa, koska,,,
Liikennevalo-ohjatussa risteyksessä vihreällä saa ajaa ja punaista näkevä väistää koska,,,
jalankulkija väistää autoa koska jalankulkijan on helpompi ja turvallisempi ja ekologisempi pysähtyä ja väistää autoa paitsi että lainsäädäntö vaatii autoilijaa väistämään jalankulkijaa koska jalankulkija on katellinen porvarille, joka ajaa autolla johon jalankulkijalla ei ole varaa ja siksi on 60-70 luvulla saatu kateellisten vasemmistolaisten aloitteesta laki, joka vaatiikin autoa väistämään jalankulkijaa. Tästä kärsii luonto, jalankulkijat ja autoilijat.
Vaikka olen 30 vuotta sekä ajanut autolla stadin keskustassa ja myös kävellyt siellä huomattavan määrän, en ole ikinä ollut läheltäpiti-tilanteessa kumpanakaan osapuolena. En ole koskaan kuulunut siihen jalankulkijaporukkaan, joka unohtaa omat velvollisuutensa ja hyppii suojatielle sokkona ja arvaamatta vaan muistan, kuinka jo pikkuskidinä opetettiin että ensin katsotaan vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin tietä lähdetään ylittämään.
Autoilijana ihmettelen kuka helvetin kusipää suunnittelee tuonne tien varsille itsemurha-ansoja joita nimitetään suojateiksi. Pimeisiiin katveisiin teihin maalataan vähän raitoja jotka ovat kuluneet näkymättömiin tai ovat lumen alla ja suojatiestä kertova merkki on haudattu kymmenien muiden liikennemerkkien laitta lähes näkymättömiin ja enemmistö RY:n valistuksella pienille vihreille miehille kerrotaan kuinka teillä on oikeis ja jopa velvollisuus hypätä piilosta tielle pysäyttämään liikenne. Ehkä näille marttyyreille on luvattu ne 77 neitsyttä sitten jatkossa mutta mitään järkeä tässä touhussa ei ole.
Autoilija on itsekäs kun ei sujuva liikenne busseineen pysähdy itsemurhajalankulkijan niin halutessa mutta tämä jalankulkija on marttyysisankari hypätessään vaikka sporapysäkin takaa mustassa poplarissaan rekan eteen pimeällä ja on niin, niin oikeassa kuollessaan sen rekan alle.
Meinasin itte kirjoittaa saman tyylisen kommentin mutta ehdit ensin.
Mielestani EI todellakaan pida unohtaa niita lapsena )jos saatu ?!) oppeja etta "katso ensin vasemmalle ja oikealle, jne.. Fixu jalankulkija huomioi maailmalla myos sen kykeneeko auto kelista ja auton massasta johtuen todella pysahtymaan vaikka kuljettaja nin haluaisikin. Paalleajon oikeutta tai allejaamisen velvollisuutta EI kenellakaan ole joten se pieni toistensa huomiointi on paikallaan vaikkei tien ylittamiseen aina kaytetakaan sita suojatieta.
Kun katsoo esim helsingissa mannerheimin tieta suojatiella ylittavia ihmisia, olen usein miettinyt etta ovatko kaikki saaneet "ravihevos koulutuksen" ( laput silmilla jottei vahingossakaan vilkaista sivuilleen) kun suorastaan rybtaavat suojatiele heti kun vihrea syttyy..
Jossain euroopan kaupungissahan ne poisti kaikki liikennemerkit, etuajooikeuden ja suojatiet. Kumma kylla, onnettomuudet lahes poistuivat kun kaikki varovat toisiaan.
EI ne onnettomuudet niilla merkeilla ja maarayksilla poistu, niilla saadaan aikaa "ylikyllainen tila" jolloin kukaan ei enaa valita niista. Vanhan yksinkertaisen muisti saannon soveltaminen likenteessa auttaa moneen vaivaan. " Kunnioita lahimmaistasi niinkuin itseasi" !
Jalankulkijatkin kulkee punaisia päin, auto väistää junaa ja jalakulkija autoa koska ovat isompia...
Keskustelufoorumeilla ja ikävä kyllä liikenteessäkin on käsitys, että kaikki sellainen, johon poliisilla ei ole resursseja puuttua on sallittua. Tiedän taksinkuljettajia, jotka aivan oikeasti uskovat, että taksilla saa ajaa ihan missä vaan, vaikka torin poikki ja puiston läpi viinakauppaan pysäköiden auton jalkakäytävälle, koska poliisi ei sakota.
Koska poliisilla ei ole resursseja puuttua meidän autoilijoiden holtittomaan suojatiekäyttäytymiseen, mielestämme meidän ei tarvitse antaa tietä jalankulkijoille. Useinmiten syynä on vauhti. 50km/h on aivan liian suuri nopeus, että joustavasti voisimme pysähtyä kun jalankulkija on ylittämässä suojatietä, saati sitten kun vauhtia on se "sakotusraja" yli sallitun.
Missään missä on valo-ohjaamattomia suojateitä ei saisi olla yli 40km/h rajoitus ja tätä tulisi kameroin valvoa tarkasti.
Moni sanoo, ettei uskalla antaa jalankulkijalle tietä, koska viereiseltä kaistalta ajetaan kuitenkin ohi. Minä olen antanut tietä pitkään. Kunhan vaan huomaan jalankulkijan aikeet ajoissa. Mitä useampi liittyy kanssani tähän joukkoon, sitä nopeammin asia on niin hyvässä mallissa, ettei ikäviä "poliisin kampanjoita" tarvita. Kun noudattaa keskusta-alueiden nopeusrajoituksia 30km/h ja 40km/h, ei se ole yhtään hankalaa, eikä matka-ajat lisäänny vaikka toisin voisi luulla.
Herbert kyseli taannoin onko totta että ruotsalaiset poistavat suojateitä käytöstä. Olen myös lukenut saman uutisen parin vuoden takaa, jossa käsittääkseni kantateille 90km rakennetut suojatiet poistetaan vaarallisina, koska ne antoivat väärän turvallisuuden tunteen ja lisäsivät käsittääseni reilusti onnettomuuksia.
Ruotsihan poikkeaa käsittääkseni suomesta siten, ettei joka sivutien ja talorähjän kohdalle laiteta kuudenkympin rajoitusta vaan sivultatulijoiden on kunnioitettava päätietä kulkevien etuajooikeutta. Käsittääseni viisas ja fiksu valinta.
Suomessahan on menossa vimmainen tarve tehdä näitä keskikorokkeella varustettuja suojateitä, joka kylään ja jopa keskelle peltoja keskelle ei mitään, jolloin täytyy kyllä ihmetellä mikä muu tarkoitus näillä mahtaa olla kuin verovarojen tökerö väärinkäyttö.
Kirjoitin pari vuotta sitten katsekontaktista, ja silloin muutamat kirjoittajat kehtasivat väittää ettei moista ole olemassakaan. Siitä innostuneena olen sitä harrastanut jopa runsaasti siten, että kun lähestyn suojatietä nostan jalkaa kaasulta ja 25-30m päästä nostan kämmenen ratin päällä ja käännän vain vasemmalle ja ainakin 90%:tia reagoi välittömästi ja lähtee liikkeelle ja melkein poikkeuksetta heilauttavat kättä hymyn kera. Luultavasti tämä hiukan piristää molempia osapuolia, ja onhan se kiva näteiltä tytöiltä saada hymy pintaan, tämä koskee myös vanhempia mummoja ja pappoja jotka joskus ovat, silminnähden jopa liikuttavan kiitollisia ja ihmeissään. Tälläisen kohdatessaan, jää miettimään että kuinka kauan ovat mahtaneetkaan tien sivussa roikkua.
Jalankulkijana en koskaan, lähde suin päin ylittämään suojatietä ottamatta katsekontaktia lähestyvään autoon ja voin kertoa valtaosan aivan hyvin käsittävän, että nyt on tarkoitus mennä yli, ja että siinä mielessä homma toimii hyvin kun vain tarkoitus selkeästi ilmaistaan.
misar:
Kun puheet ja pyynnöt pienenpien nopeuksien käyttämisestä eivät auta ja tehoa, niin sitten on turvauduttu pakkokeinoihin.
Aivan 100-varmaa on, että kun autoilijat olisivat noudattaneet TLL:n sääntöjä lähestyttäessä suojateitä ja risteyksiä, niin tuollaisiin pakkokeinoihin ei olisi jouduttu.
Jälleen esimerkkim ihan itse aiheutetuista toimenpiteistä.
Pakkokeinot ovat ikäviä, mutku muu ei näytä millään auttavan.
"Hienosti" raapii ja äänet raikaa Kampissa kesäisin, kun pohjat ja helmapellit jyräävät asvalttia, kun ei sitten millään malteta ajaa hissukseen töyssyjen ylitse. Täydellisesti kuskien ihan ikioma valinta. Ketään ei tosiaankaan pakoteta ja jokainen ihan itse päättää miten aikoo toimia.
misar:
Noinhan tuo toimii Suomessakin. Ei missään päin maailmaa suinpäin ryntäillä. Toisaalta sitten olisi jalankulkijoiden muistettava §44 ja autoilijoiden se, että ajoissa ja selvästi näyttävät, että aikovat noudattaa velvollisuuttaan.
Käsi sydämelle ja katse peiliin ..
onko tosiaan niin, että näytämme ajoissa ja selvästi ...
Jos ja kun jokainen aivan varmasti asettaa nopeutensa oikeaksi lähestyessään suojateitä ja risteyksiä, niin mistä ihmeestä ne onnettomuudet sitten tulevat. Päälleajo on kaikissa mahdollisissa nopeuksissa ja tapauksissa aina kiellettyä ihan riippumatta siitä kuka on virheisiin tai sääntöjen rikkomisiin syypää.
Tällaisten liikennepalstojen kirjoittajat ovat epäilemättä ihan kelpo kuskeja ja osaavat luultavasti sääntönsä ja kentien vielä noudattavatkin niitä, mutta täältä puuttuvat ne, joiden täällä pitäisi sääntöjä kerrata ja niiden merkitystä pohdiskella ja soveltaa käytäntöön.
misar: "Herbert kyseli taannoin onko totta että ruotsalaiset poistavat suojateitä käytöstä. Olen myös lukenut saman uutisen parin vuoden takaa, jossa käsittääkseni kantateille 90km rakennetut suojatiet poistetaan vaarallisina, koska ne antoivat väärän turvallisuuden tunteen ja lisäsivät käsittääseni reilusti onnettomuuksia."
En muista nähneeni Ruotsissa 90 km/h alueella suojateitä. Jos niitä on, ihan ymmärrettävästi ne ovat vaarallisia ja siten syytä poistaa. Mutta kuten jo aiemmin arvelin, tuskin Ruotsissa suojateitä sinänsä on todettu vaarallisiksi. Vain tuon kaltaisissa paikoissa olevat suojatiet.
Ennen Suomessa sai suojatie olla 70 km/h alueella, nykyään 60 km/h (paitsi valo-ohjatussa paikassa 70 km/h alueella). Yleensä tuollaisilla teillä sivuteiltä tulijat väistävät, joten kuljettajalle saattaa tulla yllätyksenä suojatien "etuajo-oikeutettu" jalankulkija. Jos ei muuten, niin ainakin psykologinen etuajo-oikeus on vahvempi kuin esim. 40 km/h rajoitetulla tiellä.
"Ruotsihan poikkeaa käsittääkseni suomesta siten, ettei joka sivutien ja talorähjän kohdalle laiteta kuudenkympin rajoitusta vaan sivultatulijoiden on kunnioitettava päätietä kulkevien etuajooikeutta. Käsittääseni viisas ja fiksu valinta."
En osaa sanoa, pitääkö tuo periaatteellinen ero paikkaansa. Se kuitenkin on eräs tapa tehdä liikennejärjestelyt. Paremmuuteen meikäläiseen systeemiin verrattuna en osaa ottaa kantaa. Molemmilla on puolensa.
"Suomessahan on menossa vimmainen tarve tehdä näitä keskikorokkeella varustettuja suojateitä, joka kylään ja jopa keskelle peltoja keskelle ei mitään, jolloin täytyy kyllä ihmetellä mikä muu tarkoitus näillä mahtaa olla kuin verovarojen tökerö väärinkäyttö."
Tuskin väärinkäyttö. Mielummin jonkinlainen tasapuolisuus. Kevyt liikennekin on liikennettä siinä missä autotkin.
"Kirjoitin pari vuotta sitten katsekontaktista, ja silloin muutamat kirjoittajat kehtasivat väittää ettei moista ole olemassakaan."
Muistan keskustelun. Olin kovasti hämmästynyt, että eräät (eräs?) itseään hyvin tunnollisena kuskina pitävä erityisesti hyökkäsi kovasti katsekontakti-ajatusta vastaan.
"Siitä innostuneena olen sitä harrastanut jopa runsaasti..."
Minusta tuo on yksi merkittävä osa sitä, jolla liikenne joko sujuu tai ei suju. Myös jalankulkijoiden kannalta.
Katsekontakti on ainakin hollantilaisten tutkimusten mukaan hyvin merkittävä asia. Hollannissa on kokeiluja, joissa on luovuttu hidasteista ja erillisistä jalkakäytävistä asuinalueilla. Autot, pyöräilijät ja jalakulkijat käyttävät sujuvasti samoja väyliä. On tutkimusten mukaan toiminut hyvin.
Näissä hyvin merkittävänä on pidetty juuri tuota katsekontaktia. Perusteluna asialle on käytetty sitä, että toisistaan eriytetyt liikenneympäristöt johtavat siihen etteivät autoilijat ja jalankulkijat enää osaa tarkkailla ja huomioida toisiaan.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Kamerat+tulossa+suojateiden+valvontaan+Helsingissä/1135252867748
Näyttää siltä, että viimeinkin piittaamattomuuteen ollaan puuttumassa.
"Pasterstein sanoo, että aluksi poliisit voisivat päivystää suojateiden sivussa sakottamassa niitä, jotka eivät välitä punaisista valoista tai ylipääsyä odottavista jalankulkijoista.
Sitten valvontakamerat pitäisi saada suojatievalvonnan avuksi. Nyt laki antaa poliisille oikeuden jakaa kamerakuvien perusteella niin sanottuja ehdollisia rikesakkoja vain ylinopeudesta ja bussikaistalla ajamisesta."
Löytyypä tuosta jutusta myös suora vastaus eräälle tämän keskustelun kirjoittajallekin: Lisäksi liikenteessä suurin vastuu on aina vahvimmalla, hän muistuttaa. "Punaisia päin kävellessään jalankulkija vaarantaa vain oman henkensä, mutta punaisia päin ajava uhkaa toisen henkeä."
Uusi Moottori-lehti tarjosi vähän erilaista näkemystä tähänkin keskusteluun. Autoliiton julkaiseman suojatietutkimuksen mukaan EUROOPPALAINEN suojatieturvallisuus vaatii paljon parannuksia eikä asia ole kunnossa missään.
Mielenkiintoisempi juttu oli tuoreet vuoden 2009 tilastot joiden mukaan ennätysvähäinen kuolleisuus johtuu nimenomaan raskaan liikenteen vähenemisestä (-20 kuollutta) ja jalankulkijoina kuolleiden määrän puolittumisesta. 26 jalankulkijasta ja 23 pyöräilijästä 9 ja 5 olivat humalassa. Pyöräilijöistä vain kolme noudatti lakia eli käyttivät kypärää. Autoilijoista neljäsosa oli humalassa. Kuolleista moottoripyöräilijöistä kolmasosan tappoi autoilija.
Moottoripyöräonnettomuudet ovatkin mielenkiintoisia lähinnä kun muistellaan viime kesän hb:n ja myöhemmin liikenneturvan kohujuttua kaahaavista suomalaiskuskeista jotka joutuvat onnettomuuteen moninkertaisesti useammin kuin ruotsalaiset kolleegat. Koko artikkeli ja "tutkimus" perustui vain kyseisen tutkijan joko tyhmyyttään tai tarkoituksella virheellisesti tulkitsemaan tilastoon ja oli ns. täyttä kusetusta. Niinpä myös kaikki ko. tilaston perustella tehdyt päätelmätkin ovat valheellisia. Taitaa olla tämä tm:n artikkeli samaa tasoa.
NHB:
Minua kiinnostaa tällaisessa tapauksessa vain ja ainoastaan juridinen vastuu. Eli jos yliajan valo-ohjatussa risteyksessä suojatiellä punaista päin kävelevän idiootin, olenko syyllinen? Jos olen, niin Helsingin liikenne on siitä tuomiosta lähtien yhtä hellsingiä.
Allaoleva pätkä kuvaa hyvin tätä vinoutunutta asennetta, jota opetetaan lapsillekkin. Kävelkää auton alle, se on autoilijan vika.
Eikö jalankulkijoille ole mitään vastuuta turvallisuudestaan? Hehän kävelevät usein päin punaisia.
"Kyllä jalankulkijan on aina suojatielle astuessa tarkastettava, onko se turvallista."
Poliisin asia se ei kuitenkaan ole, sillä Pastersteinin mukaan varoitusten jakaminen punaisia päin käveleville jalankulkijoille olisi työlästä ja turhauttavaa.
mikahe:
Vaikea ihan varmasti sanoa ja tietenkin koko homma riippuu miten se tilanne oikeasti menee. Kannattaa kaiken pohdinnan perusoletuksena muistaa, että kaikki päälleajot ovat aina kiellettyjä, olipa tilanne mikä tahansa. Tuon lisäksi sitten pohdittavaa. Paljonko oli aikaa ja näkyvyyttä ja vauhtia ja kaikkea sellaista, että olisiko ehtinyt tehdä kaikkensa välttyäkseen kolahduksen. Mikäli näkyvyyttä, etäisyyttä, nopeusrajoutuksia ja muita huomioon ottaen olisi ollut riittävästi väistellä, niin autoilija voi saada mahdollisesti tuomioista oman osuutensa. Kun ajellaan vaikkapa 30km/h alueita, niin aika paljon ehtii tehdä ettei kolahtaisi. Siitä ei tietenkään ole epäselvyyttä, etteikö punaisia päin kulkeva olisi perussyyllinen.
mpoli:
Aika uskomatonta, että näin monen mielestä ei ole väliä sillä, riskeeraako oman vai jonku toisen turvallisuudan toimillaan. Tuollainen ajattelu sotii vahvasti yhteiskuntamme yleisiä normeja vastaan.
Tuotakin naurettavampaa on väittää, että tuo juttu tai yhteiskuntamme opettaisi kävelemään autojen alle. Mitäpä tuosta, pitäähän yksilöllä olla mahdollisuus myös kirjoittaen todistaa typeryytensä.
mpoli:
Ja kuolleisuustilastostako pystyt päättelemään onko suojatiesäännön noudattaminen Suomessa kunnossa? Aiemmin Helsingissä tehdyissä pistokokeissa vain 3-5% autoilijoista toimi säädösten mukaan.
Onhan kait aikalailla selvää, että ketään ei kuole jos eivät uskalla ylittää katua. Kuolleisuustilastossa esiintyvät lähinnä ne, jotka jostain syystä eivät ole varoneet autoa. Paljon enemmän kuolisi, jos toimisivat niin kuin jalankulkijalla on oikeus toimia.
Tämän järjettömyyden takia Suomessa mm. kuskataan lapsia kouluun, muuten voisivat kävellä mutta katujen yli ei turvallisesti pääse.
mpoli:
Kuka mielestäsi opettaa lapsia kävelemään auton alle? Kaikki minun tuntemani vanhemmat pelkäävät laittaa lapsiaan jalan kouluun ja harrastuksiin, koska teiden ylittäminen turvallisesti on liki mahdotonta. Ei auta että opetat lapset toimimaan oikein, jos autoilevalla osapuolella ei ole aikomustakaan tehdä omaa osaansa asiassa.
Millä tavalla jalankulkijoilla ei ole vastuuta turvallisuudestaan? Pitäisikö jalankulkijan mielestäsi kaikissa tilanteissa vaalia vahvemman etua? Ymmärtääkseni kaikissa jalankulkijan ja auton törmäyksissä jalankulkija on se, joka vammautuu. Jalankulkija kantaa siis onnettomuuden seuraukset aina, oli sitten oikeassa tai väärässä. Aika epätasapainoinen tilanne, autoilijan ainoa riski on se että ollessaan syyllinen saa sakot ja pahimmassakin tapauksessa joutuu makselemaan pienet korvaukset siihen päälle.
mikahe:
Jos olisit pystynyt tai sinun olisi pitänyt pystyä ennakoimaan tilanne ja pysäyttämään autosi tuossa tilanteessa mutta et sitä tehnyt, olet syyllinen. Riippumatta siitä tuliko joku punaisia päin vai ei.
Samoin jos yliajamasi on lapsi tai vanhus, olet periaatteessa aina vähintään osasyyllinen. Ennakointivastuu on näissä tapauksissa autoilijalla.
Viime viikolla säikähdin kun oli aikomus ajaa yli 5m ennen suojatietä pysähtyneen auton ohi, takaa katveesta tuli jalankulkija, onneksi hyvillä nastarenkailla sain pysäytettyä ennen suojatietä!
Siis miksi pitää pysähtyä jalankulkijoita väistämään nuin paljon ennen suojatietä koska herkästi kiireessä luulee auton olevan pysäköity, siis ei pysähtynyt?
Metsähaka:
Ai ai sinun kanssasi ... mitenkäs autoilijan tulee toimia suojatietä lähestyessään?
TLL:
Tuo pykälä 32 on kopsattu tänne jo ties kuinka monta kertaa. Siinä on erityisen merkittävää ja huomattavaa se, että siinä sanotaan pelkästään, että "suojatietä lähestyvän ajoneuvon ..." eikä sanaakaan siitä, että onko jalankulkijoita yhtään missään. Kuinka tuon asian ymmärtäminen pystyy olemaan ylivoimaista.
Osa porukasta kaiken aikaa vetoaa siihen , että jalankulkijat hyppelevät eteen. Noin tietenkin saattaa olla enkä sitä missään tapauksessa kiellä. Heitä kuitenkin koskee pykälä 44 ...
TLL:
Tähän suojatieasiaan liittyy vielä tämä pykälä 15 myös siten, että ei suinkaan riitä, että kuljettaja suojatietä lähestyessään pelkästään hiljentää vaan se on myös osoitettava selvästi.
TLL:
Kun nuo pykälät laitetaan yhteen, niin ei pitäisi olla yhtään mitään epäselvää mitkä säännöt velvoittavat autoilijoita kavahtamaan suojateitä ja täysin jalankulkijoiden temppuiluista huolimatta.
Päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään.
Viime viikolla säikähdin kun oli aikomus ajaa yli 5m ennen suojatietä pysähtyneen auton ohi, takaa katveesta tuli jalankulkija, onneksi hyvillä nastarenkailla sain pysäytettyä ennen suojatietä!
Siis miksi pitää pysähtyä jalankulkijoita väistämään nuin paljon ennen suojatietä koska herkästi kiireessä luulee auton olevan pysäköity, siis ei pysähtynyt?
LAKI SANOO
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
....
Mitäs eroa siinä on, onko auto pysäköity laillisesti vai pysähtynyt laillisesti väistämään yli 5m päähän? Eikö yli 5m päähän pysäköidyn auton takaa olisi voinut tulla jalankulkijaa?
Laki ei tässä kohtaa mitenkään erottele pysäyttämisen syytä. Esimerkiksi "henkselimerkki" 371 tieliikenneasetuksessa kieltää "pysäyttämisen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia".
Eli pykälän 27 pysäyttämiskielto on kattavampi kuin pysäyttämiskieltomerkki.
Tietysti pakkotilanteessa, kun ei ole muuta vaihtoehtoa onnettomuuden välttämiseksi tai huonon näkyvyyden takia, pysähdytään mihin vaan, tarpeen mukaan. Minä tulkitsen pykälää 27 niin että vapaaehtoisesti ei saa pysähtyä mistään syystä alle 5m päähän suojatiestä. Joko pysähdytään hyvissä ajoin päästämään jalankulkija ylitse tai sitten ohitetaan suojatie.
Kun pysähdyn yli 5 metrin päähän oikealle kaistalle, saatan yhtä hyvin olla pysäköimässä autoani. Sehän on täysin sallittua useimmissa paikoissa. Silloinkin on ohiajavan varottava jalankulkijoita.
Jos pysäytän nokka kiinni suojatiehen, osavastuu on mahdollisesta onnettomuudesta on minulla, koska 1) rikon lakia, 2) aiheutan vaaraa peittämällä näkyvyyden ja 3) ruuhkaliikenteessä liikenne estyy tarpeettomasti, jos jalankulkijoita ei olekaan ja pakotan jokaisen ohiajavan pysähtymään täysin tarpeettomasti.
Kun pysähdyn riittävän kauas, ohittava kaista vetää paremmin, koska ohittava näkee suojatien olevan tyhjä ja kaiken lisäksi jonossa oleva isompi aukko ilmaisee selkeästi suojatien paikan.
Meni kait "yli hilseen" joiltakin?
Siis miksi pitää "pysäyttää" autonsa yli 5m ennen suojatietä jalankulkijan väistämiseksi jos jalankulkija jää auton taakse "piiloon"?
Tuossa on sallittua PYSÄKÖIDÄ joten ei aina tiedä onko kyse "jalankulkijan väistämisestä" vai todellisesta pysäköinnistä?
Minä jätän aina jalankulkijat pystyyn suojatiellä ja sen ulkopuolellakin, mutta kummastuttaa em. tapa ja joskus on säpsäyttänytkin kun on luullut autoa laillisesti PYSÄKÖIDYKSI!
mpoli:
Minusta on kylläkin helpompaa pysähtyä automaattivaihteisella autollani ja kiihdyttää se taas vauhtiin, kuin vastaavasti pysähtyä jalan / polkupyörällä. Autolla asiaan ei tarvitse nähdä käytännössä mitään vaivaa. No, polttoainetta menee vähän mutta sitä nyt menee liikenteessä muutenkin ja aika vähän jalankuilkijoiden takia verrattuna moneen muuhun juttuun. Ja senkin asian voi jatkossa korvata hybridillä, sehän ei tuossa suojatietilanteessa bensaa polta.
Varakkuutta en lähtisi veikkailemaan, voihan olla niinkin että stadissa varakas jalankulkija joutuu varomaan syrjäseudun köyhää, joka ajelee kilmetrikorvauksilla ja verovähennyksillä koska ei ole varaa ostaaa kämppää kaupungista?
Ja nimenomaan muutoksen tulee lähteä autoilijoista. Vasta sitten jalankulkijat voivat tehdä turvallisesti oman osansa.
AkiK:
Nyt tulee (taasen?) epäilys, että AkiK on extraterrestiaali, joka ei ole ihan vielä sisäistänyt kaikkia liikennejuttuja. Pyöräilijän pysähtyminen on kuitenkin hieman eri juttu kuin jalankulkijan. Ja jalankulkija näkee paremmin kuin kukaan muu.
AkiK:
Minkä muutoksen?
EDIT: Ilmeisesti Aki käyttää kotonaan kypärää, jos jalankulkijan pysähtyminen on noin vaikeaa.
["mikahe"]
Pyöräilijän pysähtyminen on kuitenkin hieman eri juttu kuin jalankulkijan. Ja jalankulkija näkee paremmin kuin kukaan muu.
No se on totta, että pyörä on tehty pienentämään liikkumiseen tarvittavan energian määrää. Siinä pyöräily poikkeaa kävelystä, joka on hyvin kuluttavaa. Kuitenkin pyöräilijän sekä jalankulkevan on käytettävä lihasvoimaa liikkeelle lähtöön. Autoilijan ei tarvitse sitä tehdä, kone hoitaa kokonaan sen tehtävän.
Millä perusteella jalankulkija näkee paremmin? Olettaisin kaikkien autoilijoiden ainakin teorissa olevan näkökykyisiä ja laki yksiselitteisesti velvoittaa tarkkailemaan liikenneympäristöä.
Jalankulkija voi olla vaikka sokea ja kuuro. Mistä sinä tiedät autoa ajaessasi, kuka jalankulkija näkee ja kuka ei?
Minkä muutoksen?
Turvallisemman ja sujuvamman kaupunkiliikenteen. Vasta siinä vaiheessa voidaan minusta alkaa vaatia myös jalankulkijoita noudattamaan liikennevaloja ym, kun auoilijat noudattavat sääntöjä ja takaavat jalankulkijoille turvallisen lainmukaisen mahdollisuuden ylittää katuja.
Jalankulkijoista puhutaan usein kuin ne olisivat ihan eri kastia, Kannattaa muistaa, että hirvittävän monilla jalankulkijoilla on ajokortti ja he tietävät aivan hyvin kenen pitää sääntöjen mukaan väistellä. He pitävät myös oikeuksistaan kiinni. Valo-ohjatut paikat ovat tietenkin oma juttunsa.
Tämä aihe on nyt ilmeisen kuuma peruna (paikallisesti). Olenkin ihmetellyt, miten on mahdollista, että parina peräkkäisenä aamuna on näkynyt LP:n (yksi ja sama) auto liikenteessä. Harmi, että molemmilla kerroilla on ollut vielä välissä muutama kymmenen metriä, että olisin voinut testata Poliisin suojatiekäyttäytymistä. Vielä muutamat kymmenet metrit ko. paikasta eteenpäin minulla on ollut siitä vähän epämääräisiä kokemuksia.
IL: Poliisilta rajua kritiikkiä autoilijoille
AL: Poliisi neuvoo: Näin toimit oikein suojatiellä
Punaista päin ajamisesta pitäisi lähteä kortti saman tien. Ehkä näin onkin, mutta koska se on niin suosittu harrastus, kiinnijäämisen riski on vähän liian pieni. Suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta voisi mielestäni lähteä kortti ikuisiksi ajoiksi, koska kiinnijäämisriskiä ei voi nostaa varsinkaan näissä tapauksissa loputtomasti.
Mielestäni suojatien ylittäjällä pitää kaikesta huolimatta olla oikeus valita, pysähtyykö auto vai ei. Toisaalta silloin kun viereisellä kaistalla joku muu on tehnyt päätöksen jo etukäteen, tätä tajuamaton henkilö ei vaan sovi ainakaan moottoriajoneuvon kuljettajaksi.
mikahe:
Jos oletetaan että joku on ajanut ajokorttinsa 70-luvulla ja sen jälkeen hän on aina ajanut kuten kaikki muutkin, on rangaistus ensikertalaiselle kiiinnijääneelle kohtuuton.
Tavallinen autoilija ei pysähdy suojatien eteen, kiihdyttää töyssyjen välit jarruttaakseen töyssyn kohdalla, ajaa mieluiten liikennemerkeistä välittämättä kivalta tuntuvaa "tilannenopeutta", sekä ajaa lähellä edelläajavaa.
Se mitä itse kukin voi tehdä on toimia esimerkkinä, turvallisimmin sen voi tehdä kun hidastaa ajoissa ja tarvittaessa pysähtyy siten että sinne suojatielle ja suojatieltä näkee.
Monikaistaisen tien jonossa ei pitäisi pysähtyä alle 5 metrin päähän suojatiestä koska on turhauttavaa toisella kaistalla pysähtyä yksi kerrallaan hidastamisen sijaan, ja vain siksi että sääntö pakottaa niin tekemään.
lawnmover: "Jos oletetaan että joku on ajanut ajokorttinsa 70-luvulla ja sen jälkeen hän on aina ajanut kuten kaikki muutkin, on rangaistus ensikertalaiselle kiiinnijääneelle kohtuuton."
Minä en enää vähään aikaan ole jaksanut suhtautua vakavasti mikahe:n muutamiin juttuihin. Toinen koskee ajonhallintaa, toinen rangaistuksia.
"Monikaistaisen tien jonossa ei pitäisi pysähtyä alle 5 metrin päähän suojatiestä koska on turhauttavaa toisella kaistalla pysähtyä yksi kerrallaan hidastamisen sijaan, ja vain siksi että sääntö pakottaa niin tekemään."
Enpä tiedä. Jospa pysähdyksen aikana suojatielle tuleekin jalankulkija. Silloin helposti luodaan paha ansa jalankulkijalle.
"Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Tuo lakiteksti vaan pakottaa stopmerkin tavoin pysäyttämään vaikka näkisikin toisella kaistalla ajavana kuljettajana ettei sieltä ketään ole tulossa. Vaikkapa kuorma-auton hytistä ettei suojatien eteen pysähtyneen mopon edestä ole kukaan tulossa.
Valvontatilanteessa kurja juttu jos pyörät eivät pysähtyneet kokonaan, vrt. stopmerkki.
Miten ajoneuvo tai raitiovaunu voi peittää näkyvyyden suojatielle, jos kuljettaja kuitenkin näkee suojatielle?
Herbert:
That´s my point. Suojatien eteen alle 5 metriä ei saa pysäköidä, mutta onko se myös sakotusrajana määritelmässä "suojatien eteen pysähtynyt"?
"Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;"
mpoli:
Meinasin itte kirjoittaa saman tyylisen kommentin mutta ehdit ensin.
Mielestani EI todellakaan pida unohtaa niita lapsena )jos saatu ?!) oppeja etta "katso ensin vasemmalle ja oikealle, jne.. Fixu jalankulkija huomioi maailmalla myos sen kykeneeko auto kelista ja auton massasta johtuen todella pysahtymaan vaikka kuljettaja nin haluaisikin. Paalleajon oikeutta tai allejaamisen velvollisuutta EI kenellakaan ole joten se pieni toistensa huomiointi on paikallaan vaikkei tien ylittamiseen aina kaytetakaan sita suojatieta.
Kun katsoo esim helsingissa mannerheimin tieta suojatiella ylittavia ihmisia, olen usein miettinyt etta ovatko kaikki saaneet "ravihevos koulutuksen" ( laput silmilla jottei vahingossakaan vilkaista sivuilleen) kun suorastaan rybtaavat suojatiele heti kun vihrea syttyy..
Jossain euroopan kaupungissahan ne poisti kaikki liikennemerkit, etuajooikeuden ja suojatiet. Kumma kylla, onnettomuudet lahes poistuivat kun kaikki varovat toisiaan.
EI ne onnettomuudet niilla merkeilla ja maarayksilla poistu, niilla saadaan aikaa "ylikyllainen tila" jolloin kukaan ei enaa valita niista. Vanhan yksinkertaisen muisti saannon soveltaminen likenteessa auttaa moneen vaivaan. " Kunnioita lahimmaistasi niinkuin itseasi" !
Jalankulkijatkin kulkee punaisia päin, auto väistää junaa ja jalakulkija autoa koska ovat isompia...
Keskustelufoorumeilla ja ikävä kyllä liikenteessäkin on käsitys, että kaikki sellainen, johon poliisilla ei ole resursseja puuttua on sallittua. Tiedän taksinkuljettajia, jotka aivan oikeasti uskovat, että taksilla saa ajaa ihan missä vaan, vaikka torin poikki ja puiston läpi viinakauppaan pysäköiden auton jalkakäytävälle, koska poliisi ei sakota.
Koska poliisilla ei ole resursseja puuttua meidän autoilijoiden holtittomaan suojatiekäyttäytymiseen, mielestämme meidän ei tarvitse antaa tietä jalankulkijoille. Useinmiten syynä on vauhti. 50km/h on aivan liian suuri nopeus, että joustavasti voisimme pysähtyä kun jalankulkija on ylittämässä suojatietä, saati sitten kun vauhtia on se "sakotusraja" yli sallitun.
Missään missä on valo-ohjaamattomia suojateitä ei saisi olla yli 40km/h rajoitus ja tätä tulisi kameroin valvoa tarkasti.
Moni sanoo, ettei uskalla antaa jalankulkijalle tietä, koska viereiseltä kaistalta ajetaan kuitenkin ohi. Minä olen antanut tietä pitkään. Kunhan vaan huomaan jalankulkijan aikeet ajoissa. Mitä useampi liittyy kanssani tähän joukkoon, sitä nopeammin asia on niin hyvässä mallissa, ettei ikäviä "poliisin kampanjoita" tarvita. Kun noudattaa keskusta-alueiden nopeusrajoituksia 30km/h ja 40km/h, ei se ole yhtään hankalaa, eikä matka-ajat lisäänny vaikka toisin voisi luulla.