Reilu 4000 km ajettu sekalaista ajoa viime autopesun jälkeen. Auto melko puhdas vaikka maantiellä jonossakin on tullut kilometrejä. Auta armias, kun laittavat suolaa pakkasten häipyessä. Auto on 5 km jälkeen ihan mahdottoman näköinen. Se on selvää, että nastat jauhavat soraa, syövät bitumin soran välistä ja irrottavat siten kiviä. Asfaltti on nopeasti loppu.
Ja kun keväinen aurinko sulattaa tien reunan hanget, niin silloin se auto likastuu.
Ja se auto likaantuu myös edestä johon ei omat kitkarenkaat kuraa heitä
En ole huomannut autoni merkittävästi kuraantuneen keulasta muulloin kuin suolatuilla teillä. Silloinkin kuraantuneisuus on suorassa suhteessa ajoetäisyyteen edellä menevistä.
Kaikkea sitä lukeekin Kyllä se on nastarenkaat mitkä sitä mustanpuhuvaa mönjää tuottaa. Parhaiten näkee uudella asfaltilla. Toissa kesänä päällystettiin tie jota käytän säännöllisesti. Pinnoite pysyi mustana ja tasavärisenä ensimmäisiin pakkasiin saakka eli lokakuun puoleenväliin. Viikossa pakkasten tultua oli jo näkyvissä selvä vaaleampi ura mustassa pinnassa ja samalla alkoi auton kuraantuminen. Työmatkalla auto kuraantui sen päivässä mikä kesällä vei kuukauden. Ja kuten aikaisemmin tuolla mainitsin niin auton pesun jälkeen jää tallin lattialle kerros tumman harmaata "pölysokeria" nastarengaskaudella kun kesäpesusta ei juuri jää kuin vaaleanruskeat raidat. Ja se auto likaantuu myös edestä johon ei omat kitkarenkaat kuraa heitä Joten älkää viitsikö edes yrittää selittää että se olisi jotain muuta kuin nastojen irroittamaa tieainesta. Ja niistä urista, ne täällä maaseudulla on "pahin" haitta, ei ilmassa leijuva pöly tms.
Kaikkea sitä lukeekin Kyllä se on nastarenkaat mitkä sitä mustanpuhuvaa mönjää tuottaa. Parhaiten näkee uudella asfaltilla. Toissa kesänä päällystettiin tie jota käytän säännöllisesti. Pinnoite pysyi mustana ja tasavärisenä ensimmäisiin pakkasiin saakka eli lokakuun puoleenväliin. Viikossa pakkasten tultua oli jo näkyvissä selvä vaaleampi ura mustassa pinnassa ja samalla alkoi auton kuraantuminen. Työmatkalla auto kuraantui sen päivässä mikä kesällä vei kuukauden. Ja kuten aikaisemmin tuolla mainitsin niin auton pesun jälkeen jää tallin lattialle kerros tumman harmaata "pölysokeria" nastarengaskaudella kun kesäpesusta ei juuri jää kuin vaaleanruskeat raidat. Ja se auto likaantuu myös edestä johon ei omat kitkarenkaat kuraa heitä Joten älkää viitsikö edes yrittää selittää että se olisi jotain muuta kuin nastojen irroittamaa tieainesta. Ja niistä urista, ne täällä maaseudulla on "pahin" haitta, ei ilmassa leijuva pöly tms.
Siis ajomukavuus tärkeämpi kuin turvallisuus.
Kyllä, aivan oikeassa olet. Mielummin ajan hirvittävällä riskillä kitkollla (ja maasturilla M+S maastorenkain) kuin huipputurvallisilla nastoilla talvet. Tosin olen tällä vuosituhannella ajellut kitkoilla talvet eikä ole renkaista johtuvaa vaaratilannetta tullut vastaan. Yhdessä kolarissa olen ollut, silloinkin autoni perään törmättiin tämän päivän kaltaisella kelillä. Muutenkin koen että oluen ja makkaran nauttiminen on minulle isompi riski kuin liikenne ja silti niitäkin tulee ostettua kauppareissulla
En ole muuten koskaan kuullut kenenkään väittävän että ne urat lisäävät turvallisuutta
Jos teiden suolaamisesta haluttaisiin eroon, tulisi raskaaseen kalustoon määrätä nastarenkaat pakollisiksi.
Jos nastoista haluttaisiin eroon, tulisi teiden suolausta lisätä huomattavasti. Se kuiva (suolaamaton ) irtohiekka ei kauaa tiellä pysy, vaikka sitä kylvettäisiin tonnikaupalla jatkuvasti.
Pahin mahdollinen vaihtoehto on tämä nykyinen että molemmat laajassa käytössä Mielestäni nastoja tulis käyttää vain niiden jotka niitä oikeasti tarvitsevat, ja suolaa levittää vain silloin kun sitä oikeasti tarvitaan. Edellisinä leutoina talvina oli aivan liikaa sitä, että suolaa levitetään kuivalle tielle plussakelillä, tai että suolalla sulatetaan kevyttä pakkaslunta pois.. Ei sitä tienhoidon päivystysvalmiusjengiä ole pakko laittaa ajamaan jos ei tarvetta ole, maksettakoon ennemmin vaikka palkkaa sormienpyörittelystä..
On urista ja paikkauksista se hyöty, että hillitsevät näiden kulkineidensa ominaisuuksia kokeilevien kuskien vauhtihaluja. Näitä valitettavasti näkee varsinkin kesäisin.
-oman havaintoni mukaan ne ketkä revittelee ja kaahailee, tekevät sen kyllä katsomatta siihen onko tie urautunut vai hyvässä kunnossa.
-oman havaintoni mukaan ne ketkä revittelee ja kaahailee, tekevät sen kyllä katsomatta siihen onko tie urautunut vai hyvässä kunnossa.
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta silloin kuskilla ei kyllä ole "kaikki kammarit" lämpiminä. Kyllä todella nopea ajaminen urissa/paikkauksissa on erittäin epämiellyttävää. Senhän takia kitkakuskit täällä kiroaa näitä uria. Mutta uskoisin useimpien kuitenkin ajavan varovaisemmin urapaikkauksissa säästäen ehkä myös kulkinettaan.
-oman havaintoni mukaan ne ketkä revittelee ja kaahailee, tekevät sen kyllä katsomatta siihen onko tie urautunut vai hyvässä kunnossa.
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta silloin kuskilla ei kyllä ole "kaikki kammarit" lämpiminä. Kyllä todella nopea ajaminen urissa/paikkauksissa on erittäin epämiellyttävää. Senhän takia kitkakuskit täällä kiroaa näitä uria. Mutta uskoisin useimpien kuitenkin ajavan varovaisemmin urapaikkauksissa säästäen ehkä myös kulkinettaan.
En oikein ymmärrä tuota nastalogiikkaa. Pitää olla uraiset ja röykkyiset tiet, jotta ajettaisiin hiljempaa. Kuitenkin pitää olla nastat, joilla siis pystyy ajamaan huonoissa olosuhteissa kovempaa.
Kyllähän huonot olosuhteet saavat kuljettajat varovaisemmiksi, mutta ei olosuhteiden hankaloittaminen silti saa olla mikään päämäärä, enkä usko sen turvallisuutta parantavan. Eikö olisi parempi, että renkaat ja tie ovat hyvät, eikä ajeta liian lujaa? En usko tuollaiseen käänteislogiikkaan, että tien pitäisi olla huono, jotta se olisi turvallinen. Enkä etenkään selektiiviseen käänteislogikkaan, että renkaiden pitää olla testivoittajat vaikka sen seurauksena tie joutuisi huonoon kuntoon.
Itseäni harmittaa, että nykyisin alla on nastat! Tämä talvi on ollut optimaalinen hyville kitkoille! Heti olivat suolaa kylvämässä tielle pari viikkoa takaperin kun pakkanen laski alle kymmenen! Tuulilasi heti paskassa! Suolaus, märät tiet ja nastarenkaitten irroittama sonta ovat yhdessä se mikä harmittaa liikenteessä! Eihän kuiva tartu tuulilasiin, mutta siihen kun lisätään vesi ja suola niin asia on toinen!
-oman havaintoni mukaan ne ketkä revittelee ja kaahailee, tekevät sen kyllä katsomatta siihen onko tie urautunut vai hyvässä kunnossa.
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta silloin kuskilla ei kyllä ole "kaikki kammarit" lämpiminä. Kyllä todella nopea ajaminen urissa/paikkauksissa on erittäin epämiellyttävää. Senhän takia kitkakuskit täällä kiroaa näitä uria. Mutta uskoisin useimpien kuitenkin ajavan varovaisemmin urapaikkauksissa säästäen ehkä myös kulkinettaan.
Ihme logiikkaa, kitkarengaskuskiko ajaisi nopeammin sitten kesällä kun tyytyy hiljaisempaan vauhtiin talvella Loogisempi väite olisi se että nastarenkaat valitsevat haluavat parasta pitoa juuri sen takia että voivat ajaa nopeammin ja hurjastelevat samalla logiikalla kesällä
Ei se nopeus vaan se mukavuus, sileä tie on useita desibelejä hiljaisempi. Mittasin kerran V70:llä desibelit urassa ja uran vieressä, ero oli 3-5 db. Samoin sadekelillä urat keräävät vettä aiheuttaen vesiliirtovaaran. Tulee mieleen myöskin moottoritien urapaikkauksista johtuneet motoristien onnettomuudet. Onkohan kukaan koskaan korreloinut paljonko onnettomuuksia aiheutuu urista verrattuna siihen jos nastarenkaat kielletään? Tulee mieleen tässä lähellä tapahtunut kolmen ihmisen hengen vaatinut onnettomuus jossa talviseen tiehen oli kulunut ajoura niin että leikkasi sisäkurvin puolelta. Siinä sitten tulikin auto vastaan ja urassa ajanut kuski ei onnistunut pääsemään siitä pois. Vaan eihän se urien vika ollut vaan kuskin virhe.
Ihme logiikkaa, kitkarengaskuskiko ajaisi nopeammin sitten kesällä kun tyytyy hiljaisempaan vauhtiin talvella Loogisempi väite olisi se että nastarenkaat valitsevat haluavat parasta pitoa juuri sen takia että voivat ajaa nopeammin ja hurjastelevat samalla logiikalla kesällä
Kyse oli lähinnä kaahareista, joita löytyy kautta linjan. Ei eritelty nasta-tai kitkakuskin käyttäytymistä. Näyttää kuitenkin olevan niin, että näistä urista valittavat pää-asiassa kitkailijat. Voidaan kysyä, että miksi näin? Vastauksena voisi olla, että kitkakuskit haluavat näitä ajoelämyksiä ja tuntemuksia enemmän kuin keskiverto täysin eleettömästi liikkumiseen suhtautuva enemmistö. Jos joku pärräpoika pääsee hengestään omien arviointivirheiden takia,niin turha olosuhteita syyttää. Turvallisuus kokonaisuutena aina ajaa mukavuustekijöiden edelle. Enemmistö on sen huomannut.
Pahin mahdollinen vaihtoehto on tämä nykyinen että molemmat laajassa käytössä
Ei pidä paikkaansa, jos lasketaan kansantaloudelliset kustannukset. Niitä on laskeskeltu eri suolaus/hiekoitusmäärillä ja nasta/kitkarenkaiden erilaisilla suhteilla.
Tulokset ovat aika yksiselitteisiä: kaikkien ei tarvitse ajaa nastoilla, mutta edullisinta on jos merkittävä osa ajaa. Tämä johtuu onnettomuus, kulutus, suolaus, hiekoitus ym. kustannuksista ja niiden muutoksista eri skenaarioissa. Mikään ratkaisu ei tietenkään ole ideaali, mutta ei nykyinen siitä nyt aivan kaukanakaan ole. Todennäköisesti kitkarenkaita voisi olla nykyistä enemmänkin. Nastarenkaiden suhteellisella määrällä on kuitenkin olennainen vaikutus suolaus/hiekoitustarpeeseen, samoin liikenteen nopeuden määrittelyyn talviolosuhteissa.
Ihme logiikkaa, kitkarengaskuskiko ajaisi nopeammin sitten kesällä kun tyytyy hiljaisempaan vauhtiin talvella Loogisempi väite olisi se että nastarenkaat valitsevat haluavat parasta pitoa juuri sen takia että voivat ajaa nopeammin ja hurjastelevat samalla logiikalla kesällä
Tutkitusti kitkarenkailla ajetaan kovempaa sulalla asfaltilla kuin nastoilla. Myöskin tiedetään, että kitkarenkailla ei ajeta liukkaimmilla keleillä tarpeeksi hiljaa.
Ja sekin tiedetään, että kitkarenkailla ajetaan aiemmin syksyllä ja myöhemmin keväällä kuin nastarenkailla. Kaikki talvirenkaat ovat kesänopeuksilla merkittävästi turvattomammat kuin kesärenkaat.
Voisi ajatella niinkin, että turvallisuutta ajatteleva kuski ei riskeeraa talvella eikä kesällä. Valitsee kalustonsa sitten sen mukaan...
Mittasin kerran V70:llä desibelit urassa ja uran vieressä, ero oli 3-5 db.
Miksi siis valitat urista, jos osaat ajaa niiden vieressä? Urista päätellen kaikki eivät osaa, heitä ne eivät ilmeisesti häiritse?
Samoin sadekelillä urat keräävät vettä aiheuttaen vesiliirtovaaran.
Ymmärtääkseni sääntöjen mukaan ja järkevällä rengastuksella tällainen vaara on vähäinen, jollei lähes olematon. Teiden kunnossapidolle on myös määritelty maksimi urasyvyys.
Tulee mieleen myöskin moottoritien urapaikkauksista johtuneet motoristien onnettomuudet.
Väärin tehty työ ei ole ihan se asia mistä tässä puhutaan, mutta ymmmärtääkseni nuo onnettomuudet johtuvat halkeamien paikkauksesta bitumilla.
Onkohan kukaan koskaan korreloinut paljonko onnettomuuksia aiheutuu urista verrattuna siihen jos nastarenkaat kielletään?
Eikö olisi parempi miettiä, miten ajetaan turvallisesti kesät talvet? Miksi heikentää turvallisuutta toisessa ja parantaa toisessa, kun mahdollista on ajaa turvallisesti molemmissa. Paikkaamalla tiet ajallaan ja ajamalla oikealla rengastuksella. Myös kesällä voi huoletta ajella meidän olosuhteisiimme sopivalla rengastuksella, urista ei ole haittaa.
Kristus, sanon minä. Jos kitkarenkain pärjää talven niin pärjää niillä kesänkin vaikka nopeudet kasvavat. Tuskin kitkarengas on vaarallisempi kuivalla tai edes märällä asfaltilla 100-120km/h vauhdeissa kuin talven liukkailla 80-100km/h.
Sääntöjen mukaan jos ajettaisiin niin eihän noita onnettomuuksia tulisi lainkaan Vaan en minä ainakaan kovemmalla sateella aja uraisella tiellä sääntöjen sallimaa max nopeutta vaikka alla olisi uudet testivoittajarenkaat. Uran vieressä ajaen useimmiten voi pitää hyvää vauhtia mutta jos joutuu ajolinjaa vaihtamaan tai urat kaarteessa menee ihan laitaan niin sen veden määrän urissa huomaa hyvin. Varsinkin täällä hiljaisemman liikenteen alueella missä edelläajava ei "kuivaa" uria.
On se asfaltti karkea urien ulkopuolella vaikka hiljaisempi olisikin kuin urissa.
Turvallisesti voi ajaa joka olosuhteissa renkaalla kuin renkaalla kun muistaa oikean tilanne nopeuden. Selvisin ihan hyvin eilisellä pääkaupunkiseudun reissulla "vaarallisilla" kitkoilla vaikka etelässä olikin aikamoinen pääkallokeli. Kehä I Leppävaaran työmaan mutkissa pari autoa heittelehti "kivasti" edessäni ja Itäväylä oli iltapäivällä poikki kaupungin suuntaan kun joku näytti ajaneen penkalle Herttoniemen kohdalla. Asfaltti oli ihan jäinen ja hyvin harva kuski ymmärsi hakea pitoa urien välistä lumiselta kohdalta vaan urassa suditteli valoissa ja luisteli mutkissa, varsinkin nupulakivillä Minulla ei ollut kiire eikä ongelmia. Onneksi oli hiihtolomat joten liikenne oli mukavan hiljaista, muuten olisi varmaankin ollut aika tukkoista.
Onhan se hurskas toive että tiet korjattaisiin ajallaan. Ja miksen valittaisi urista? En ole kenenkään kuullut niitä kehuvan. Uskon että Suomessakin pärjättäisiin kitkoilla siinä missä esim Kanadassa jossa talvet ovat jopa ankarampia kuin täällä. Monet ajavat siellä ympäri vuoden samoilla All Season renkailla eikä varsinaisilla talvirenkailla. Tiet ovat "urattomia" mutta kyllä routa sielläkin kohtelee huonosti teitä eli välillä aika monttuista.
Major: Kristus, sanon minä. Jos kitkarenkain pärjää talven niin pärjää niillä kesänkin vaikka nopeudet kasvavat. Tuskin kitkarengas on vaarallisempi kuivalla tai edes märällä asfaltilla 100-120km/h vauhdeissa kuin talven liukkailla 80-100km/h.
Kyse ei ole siitä millä pärjää. Kyse on siitä, mikä on turvallisin vaihtoehto. Pohjoismaisen lumelle tehdyn kitkarenkaan soveltumattomuus kesäolosuhteisiin on todettu täysin aukottomasti. Harvoin kesällä rengas on se mikä asioita ratkaisee, mutta en ymmärrä miksi riskiä pitäisi tietoisesti kasvattaa käyttämällä renkaita joita ei ole edes suunniteltu kesäkeleihin.
Säästöäkään asia ei tuo, kesärengassarjoja saa edullisesti verrattuna talvirenkaisiin. Vaikea siis ymmärtää minkä ihmeen takia pitäisi kesällä ajaa talvirenkailla.
Talviliikenteen nykyinen turvallisuus pohjautuu suurelta osin kesän huippuaikoja pienempiin liikennemääriin ja ennen kaikkea alhaisempiin nopeuksiin. On taatusti turvallisempaa ajaa talviliukkaalla 80 km/h millä hyvänsä hyvillä talvirenkailla kuin kesällä 120 km/h millä hyvänsä renkailla.
Vaan en minä ainakaan kovemmalla sateella aja uraisella tiellä sääntöjen sallimaa max nopeutta vaikka alla olisi uudet testivoittajarenkaat.
En minäkään. Mutta jos ajamme samaa vauhtia ja sinulla on kesäkelillä alla parin edellisen talven kitkat ja minulla alla kunnon kesärenkaat, ei ole vaikea päätellä kumpi ajaa suuremmalla turvallisuusmarginaalilla.
On se asfaltti karkea urien ulkopuolella vaikka hiljaisempi olisikin kuin urissa.
Mitä haittaa tuosta karkeudesta on autolla ajolle? Vähän kuluu renkaat enemmän, mutta mitä muuta? Pito on parempi etenkin sateella kuin sileäksi liipatulla tiellä.
Ainoa konkreettisempi haitta jonka itse keksin on kilpapyöräilijöille ja rullaluistelijoille ym., mutta ne ovat aika pieni marginaali.
Turvallisesti voi ajaa joka olosuhteissa renkaalla kuin renkaalla kun muistaa oikean tilanne nopeuden.
Aivan. Tilastoista voi kuitenkin päätellä, että 100% autoilijoista ei koskaan sitä muista. Mikään ei myöskään indikoi, että huonoilla / huonokuntoisilla renkailla ennakoitaisiin paremmin kuin hyvillä. Päinvastoin, varsinkin talvionnettomuuksissa ylikorostuvat huonokuntoiset renkaat.
Selvisin ihan hyvin eilisellä pääkaupunkiseudun reissulla "vaarallisilla" kitkoilla vaikka etelässä olikin aikamoinen pääkallokeli.
Mitä meidän pitäisi tuosta selviytymistarinasta päätellä?
Minä selviydyin kitkarenkailla muutaman sata tuhatta kilometriä ja ajoin niillä joskus myös kesällä, minusta se ei silti kerro mitään sen kummempaa renkaista ajatellen kaikkia autoilijoita ja olosuhteita. Minulle sattui tuona aikana pari läheltä piti tilannetta, renkailla ei ollut osuutta niihin. Yksi väistö liukkaalla talvikelillä oli tosin sellainen, että jälkikäteen arvioiden nastoista olisi ollut hyötyä. Silloin en sitä juuri miettinyt, eikä vika ollut minun vaan sivutieltä eteen tulleen. Ilman ajonhallintaa olisin tosin ollut kaiteessa.
Onhan se hurskas toive että tiet korjattaisiin ajallaan.
Mikä sen mielestäsi estää? Autoilijoilta kerätyn rahan määrä ei ainakaan ole rajoitteena.
Uskon että Suomessakin pärjättäisiin kitkoilla siinä missä esim Kanadassa jossa talvet ovat jopa ankarampia kuin täällä.
Kanadan vertailu meihin on sinänsä turhaa, asutuksen ja liikkumisen rakenne on täysin erilainen. Kanadassa asutus on keskittynyttä isoihin kaupunkeihin. Siitä huolimatta kukaan ei varmasti kaipaa Pohjois-Amerikkalaista talviautoilua tänne meille, sen verran ongelmaista se kyllä on.
Kyllä Suomessakin pärjättäisiin vaikka kesärenkailla. Talviliikenne olisi silloin tosin vaarallista ja vähänkään liukkaalla erittäin hidasta. Kalliiksi tulisi sekin, enkä usko että kukaan kaipaisi nykyistä hitaampaa liikennettä samalla riskitasolla kuin nykyinen?
Monet ajavat siellä ympäri vuoden samoilla All Season renkailla
Monta muutakin hölmöyttä maailmalla tehdään, kannattaako niitä kaikkia alkaa matkimaan? Miksi ei käytettäisi olosuhteisiin tehtyjä välineitä kun niitä on olemassa?
Turvallisin vaihtoehto on pysyä kotona, siis jos liikennettä ajattelee. Muutenhan koti on tilastollisesti vaarallisin paikka. En aja kitkoilla ympäri vuoden mutta sekin on joskus käynyt mielessä jos ajaisin omalla autolla. Kun vuosittain ajaa n. 30t niin silloin voisi vaihtaa uudet kitkat joka syksy alle. Otin vain sen esimerkin kun vaahdotaan miten turvattomat kitkarenkaat ovat kesällä. Kuitenkin talvirenkain ajetaan loppujenlopuksi ei talvisissa olosuhteissa reilusti, arvioni mukaan ajan itse yli 50% talvirengassuoritteesta ei talvisessa kelissä. Eilisen kaltaisessa stadin pääkallokelissä ajosuorite jäänee alle 5% varovaisellakin arviolla (elisestä 550km matkasta jäistä tietä n. 70km).
Karkeuden kuluttava vaikutus on muuten huomattava. Aikoinaan oli nokialaiset alla joissa oli lukemat paljon kulutuspintaa jäljellä. Huhtikuussa alle laitetuista uusista renkaista oli juhannukseen mennessä näytti 6 kun uutena oli näkyvissä 8 eli 2mm noin 5000km matkalla. Talvirenkaisiin vaihdettaessa lokakuussa näkyi vielä 5 vaikka matkaa oli tullut 10t lisää.
Melu on rasite ja työautoni ei ole niitä hiljaisempia ja päivässä kun tulee monesti istuttua 6-7 tuntia jyrinässä niin kyllä huomaa. Myöskään pimeällä ei ole kovin fiksua ajaa ihan tien laitaa jos sattuu joku peloton mustissa vaatteissa ilman heijastinta kävelemään syyssateisessa kelissä.
Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti
Hurskas mutta turha toiveeni on lisää rahaa tienpitoon niin saisi takaisin edes osan niistä rahoista mitä autoiluun menee verojen muodossa. Vaan ei oikein hyvältä näytä. Mutta verotulojen käyttö on politiikkaa ja tämä on autopalsta.
Kanadan mainitsin sen takia että olen siellä paljon ajanut ja oleskellut niin että tunnen olosuhteet niin preerialla kuin Kalliovuorilla. Talviautoilu siellä sujuu hyvin ja jopa paremmin kuin Suomessa ilman nastarenkaita. Tosin kun infrastruktuuri on rakennettu autoille niin sen saa sujumaan huonollakin kelillä kohtuullisesti. Aurauskalustoa riittää ja suolaa käytetään siinä missä täälläkin. Tosin Kalliovuorilla kevättalvella penkat ovat jopa 4m korkeita niin ihan niin hieveröisellä aurakalustolla kuin täällä ei pärjää.
Kuten varmaan on käynyt ilmi niin minun puolesta nastarenkaat voidaan kieltää, ihan minun mukavuuden halun takia
"Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti "
Hyvät renkaat ovat turvallisia kaikkia tielläliikkujia kohtaan, jopa jalankulkijoita. Isot SUV:t tuskin edes sen matkustajia kohtaan, no joissain tilanteissa korkeudesta on hyötyä näkyvyyden suhteen. Eipä sillä että olisin kenenkään auto- tai rengasvalintaa tuomitsemassa, valinnanvapaus on vain hyväksi. Kunhan muistetaan, että turvallisesta liikenteestä ja liikennevälineistä hyötyy jokainen, myös me kaikki veron- ja vakuutuksien maksajat!
Jos jää- ja asfalttiominaisuudet eivät näyttele suurta osaa rengasvalinnassa ja melu rassaa eikä voi vaikuttaa autovalintaan, niin hyvät nastattomat talvirenkaat ovat varmasti paras (ja ainoa? ) vaihtoehto. Itsellänikin on yli 10 vuoden kokemus nastattomista talvirenkaista.
Major: Kun vuosittain ajaa n. 30t niin silloin voisi vaihtaa uudet kitkat joka syksy alle. Otin vain sen esimerkin kun vaahdotaan miten turvattomat kitkarenkaat ovat kesällä.
Mitä hyötyä tästä olisi? Säästäisi yhdet vanteet, ei muuta. Sekin säästö todennäköisesti vähennettäisiin pois kun lähdet autoa myymään, sitä ei yksillä vanteilla yleensä kaupaksi saa. Aika kallista ostaa rengassarja joka vuosi, kun minunkin 50-60 tkm vuosikilometreillä tarvitsee uudet kesärenkaat ostaa joka toinen vuosi ja talvirenkaat joka kolmas vuosi.
Karkeuden kuluttava vaikutus on muuten huomattava.
On se, mutta karkeimman asfaltin aika on hyvin lyhyt. Sillä ei ole isoa merkitystä kokonaisuuden kannalta. Siinä on sekin hyvä puoli, että ei ajeta turhan vanhoilla renkailla. Renkailla kun tulee monella käyttäjällä jo nyt ikä täyteen ennen kulutuspinnan loppumista.
Olen huomannut, että usein karkeudesta ja urista valittavat ne jotka valitsevat autoonsa kesäksi alle leveät matalaprofiilirenkaat, jotka ovat samalla kalliit. Niin kauan kuin näen kesät-talvet autoissa meidän olosuhteisiimme profiililtaan ja leveydeltään täysin sopimattomia renkaita, on uria, melua ym kaiketi aika vähän?
Melu on rasite
On se, mutta sitä voi vähentää monella tapaa. Valitsee oikean auton, oikeat renkaat ja ajaa oikeaa ajolinjaa. Oikea auto ja rengastus ei tässä nyt tarkoita välttämättä mitään kallista.
Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti
Johtuisiko siitä että nastat lisäävät turvallisuutta, isot SUVit eivät sitä edistä. Kait turvallisuus on kaikkien etu?
Kuten varmaan on käynyt ilmi niin minun puolesta nastarenkaat voidaan kieltää, ihan minun mukavuuden halun takia
Nykyään on tällaiset totaalikieltojen vaatimukset kait muotia. Kielletään aseet, turkikset, nastarenkaat, lihansyönti mitähän vielä. Itse uskon enemmän järkevään valinnan vapauteen.
Nykyään on tällaiset totaalikieltojen vaatimukset kait muotia. Kielletään aseet, turkikset, nastarenkaat, lihansyönti mitähän vielä. Itse uskon enemmän järkevään valinnan vapauteen.
Kuten kirjoitin, minun puolesta voidaan kieltää eli en vastustaisi kieltoa. Mutta en ole myöskään vaatimassa nastakieltoa kuten en muita listaamiasi asioita vaadi kiellettäväksi. Se on tämä demokratia kun kieltää meiltä asioita joita ei pidä meille tarpeellisena
Kyllä se on merkittävä ongelma, jos tienpitäjä näkee aiheelliseksi ryhtyä urapaikkaushommiin monta vuotta ennen kuin päällyste muuten on uusittavassa kunnossa. Muutenkin nastojen vuoksi kätetäät isorakeisempaa huonommin routaa kestävää päällystettä, juurikin tienpintojen kulumisen vähentämiseksi. Eli nastat kuluttavat tietä melkoisesti ruille, ja nastojen vuoksi käytetään päällystemateriaalia, joka rapautuu ennen aikojaan.
Antaa vain miesten paikkailla uria. Ei tuo nyt niin kamalaa ole. Siihen kyllä säästyy verorahaa, kun järkevät ihmiset ajavat turvallisilla nastarenkailla ja välttävät näin kalliita onnettomuuksia, vammautumisia ja ihmishenkien menetyksiä. Oikeudenmukaisinta olisi, jos kitkarenkaiden ostajat jonkun veron muodossa maksaisivat noiden urien paikkaukset.
Kristus, sanon minä. Jos kitkarenkain pärjää talven niin pärjää niillä kesänkin vaikka nopeudet kasvavat. Tuskin kitkarengas on vaarallisempi kuivalla tai edes märällä asfaltilla 100-120km/h vauhdeissa kuin talven liukkailla 80-100km/h.
Kyllä varmasti se maitokauppareissu onnistuu kesäisin kitkoillakin. Maantienopeuksilla yllättävä väistötilanne aiheuttaa sen verran voimian renkaaseen, että talvirenkaan runko ei kertakaikkiaan ominaisuuksiltaan ole riittävän tukeva. Kitkarenkaassahan on kuitenkin tavirenkaan runko, jota ei ole suunniteltu äärimmäisen pitäviin olosuhteisiin. Rengas helposti "taittuu" alle väistötilanteessa ja silloin auton ohjattavuus on täysin perseestä.
Pohjoismaisen kitkarenkaan pintakuviointia ei myöskään ole tehty pitämään asfaltilla, eikä kumiseosta toimimaan korkeammissa lämpötiloissa. Lamellit aiheuttavat myös renkaan suurempaa kuumenemista, mikä aiheuttaa rengaspaineen voimakasta vaihtelua.
Voisiko joku nastarenkaiden kieltäjä kertoa, millä kiekoilla ajetaan pakollinen työkeikka mäkiä ylös ja alas peilijäisellä metsäautotiellä, jota parin plusasteen vesisade huuhtelee?
Harvoinhan tuollaisia oloja on, mutta aina joskus sattuu kohdalle. Nastoilla ja perus-SUVilla selvisin, vauhtia oli sellainen 30 km/t. Ylämäet eivät pelottaneet, alamäet kyllä.
Hyvä Simppa! Lumiketjut minullekin tulivat mieleen, mutta oletko koskaan ährännyt sellaisia renkaisiisi? Mitäpä luulet, hyväksyykö työnantaja, että työaikaa käytetään ketjujen päälle ja pois laittamiseen? Tukkirekkafirmoissa kyllä, mutta minä en ole sellaisessa.
Niinpä ajelen nastarenkailla. Varmasti lopun työikääni. Aika hauskaa muuten tuo renkaiden valvonta. Täälläpäin näkee nastarenkaita autoissa vielä kesäkuussa. Enkä asu lähelläkään Lappia.
Olen kerran elämässäni käyttänyt lumiketjuja. Eihän niiden laittaminen kivaa ole, mutta ei nyt mikään mahdoton savotta. Varsinkin jos löytyy rutiinia hommaan.
Jos pari kertaa vuodessa tuollaiseen tilanteeseen joutuu, niin ketjujen laittaminen tuskin on minkäänsortin ongelma, ellei siitä ehdoin tahdoin sellaista tee.
Voisin myös kuvitella, että työnantaja voisi laskea ketjujen laittamisen työajaksi, mikäli asiallisesti siitä esimiehelle mainitsisi. Tuollaisista mikkihiiriajoista ei varmaan kuka täysjärkinen rupea vääntämään.
Niin, nastoja näki ihan pk-seudullakin jopa kesäkuulle asti. Eipä olisi sitäkään huolta, jos nasta-autoilu rajoitettaisiin talvisinkin harvojen huviksi.
Niin, nastoja näki ihan pk-seudullakin jopa kesäkuulle asti. Eipä olisi sitäkään huolta, jos nasta-autoilu rajoitettaisiin talvisinkin harvojen huviksi.
Kysehän ei tässä tapauksessa ole nastojen käytön ongelmasta, vaan ihan puhtaasti lain rikkomisesta. Lakihan on nastarengasasiassa kuitenkin hyvin selkeä.
Se pykälä laista kuitenkin puuttuu, joka kieltää talvirenkaiden (siis kaikenlaisten) käytön talvirengaskauden ulkopuolella. Kitkarenkaat ei sovi kesärenkaiksi ja silti niillä saa laillisesti ajaa kesällä.
En kuitenkaan oikein usko että kesäkuisilla nastarengasajelijoilla on kovin suurta merkitystä teiden kulumiselle tai pölyyntymiselle, sen verran vähän noita on ja tuskin ajelevat tuolla rengastuksella kovin paljoa. Paljon enemän saastevaikutusta on kaiken maailman kesäautoilla niiden ilmestyessä pörisemään ja haisemaan katukuvaan.
Reilu 4000 km ajettu sekalaista ajoa viime autopesun jälkeen. Auto melko puhdas vaikka maantiellä jonossakin on tullut kilometrejä. Auta armias, kun laittavat suolaa pakkasten häipyessä. Auto on 5 km jälkeen ihan mahdottoman näköinen. Se on selvää, että nastat jauhavat soraa, syövät bitumin soran välistä ja irrottavat siten kiviä. Asfaltti on nopeasti loppu.
Ja kun keväinen aurinko sulattaa tien reunan hanget, niin silloin se auto likastuu.
Major:
En ole huomannut autoni merkittävästi kuraantuneen keulasta muulloin kuin suolatuilla teillä. Silloinkin kuraantuneisuus on suorassa suhteessa ajoetäisyyteen edellä menevistä.
Major:
Siis ajomukavuus tärkeämpi kuin turvallisuus.
MMS:
Kyllä, aivan oikeassa olet. Mielummin ajan hirvittävällä riskillä kitkollla (ja maasturilla M+S maastorenkain) kuin huipputurvallisilla nastoilla talvet. Tosin olen tällä vuosituhannella ajellut kitkoilla talvet eikä ole renkaista johtuvaa vaaratilannetta tullut vastaan. Yhdessä kolarissa olen ollut, silloinkin autoni perään törmättiin tämän päivän kaltaisella kelillä. Muutenkin koen että oluen ja makkaran nauttiminen on minulle isompi riski kuin liikenne ja silti niitäkin tulee ostettua kauppareissulla
En ole muuten koskaan kuullut kenenkään väittävän että ne urat lisäävät turvallisuutta
Jos teiden suolaamisesta haluttaisiin eroon, tulisi raskaaseen kalustoon määrätä nastarenkaat pakollisiksi.
Jos nastoista haluttaisiin eroon, tulisi teiden suolausta lisätä huomattavasti. Se kuiva (suolaamaton ) irtohiekka ei kauaa tiellä pysy, vaikka sitä kylvettäisiin tonnikaupalla jatkuvasti.
Kumpi olisi parempi? Vai nykyinen kompromissi?
FARwd:
Pahin mahdollinen vaihtoehto on tämä nykyinen että molemmat laajassa käytössä
MMS:
petos:
Olen jokseenkin samaa mieltä, mutta silloin kuskilla ei kyllä ole "kaikki kammarit" lämpiminä. Kyllä todella nopea ajaminen urissa/paikkauksissa on erittäin epämiellyttävää. Senhän takia kitkakuskit täällä kiroaa näitä uria. Mutta uskoisin useimpien kuitenkin ajavan varovaisemmin urapaikkauksissa säästäen ehkä myös kulkinettaan.
MMS:
En oikein ymmärrä tuota nastalogiikkaa. Pitää olla uraiset ja röykkyiset tiet, jotta ajettaisiin hiljempaa. Kuitenkin pitää olla nastat, joilla siis pystyy ajamaan huonoissa olosuhteissa kovempaa.
Kyllähän huonot olosuhteet saavat kuljettajat varovaisemmiksi, mutta ei olosuhteiden hankaloittaminen silti saa olla mikään päämäärä, enkä usko sen turvallisuutta parantavan. Eikö olisi parempi, että renkaat ja tie ovat hyvät, eikä ajeta liian lujaa? En usko tuollaiseen käänteislogiikkaan, että tien pitäisi olla huono, jotta se olisi turvallinen. Enkä etenkään selektiiviseen käänteislogikkaan, että renkaiden pitää olla testivoittajat vaikka sen seurauksena tie joutuisi huonoon kuntoon.
Itseäni harmittaa, että nykyisin alla on nastat! Tämä talvi on ollut optimaalinen hyville kitkoille! Heti olivat suolaa kylvämässä tielle pari viikkoa takaperin kun pakkanen laski alle kymmenen! Tuulilasi heti paskassa! Suolaus, märät tiet ja nastarenkaitten irroittama sonta ovat yhdessä se mikä harmittaa liikenteessä! Eihän kuiva tartu tuulilasiin, mutta siihen kun lisätään vesi ja suola niin asia on toinen!
MMS:
Ihme logiikkaa, kitkarengaskuskiko ajaisi nopeammin sitten kesällä kun tyytyy hiljaisempaan vauhtiin talvella
Ei se nopeus vaan se mukavuus, sileä tie on useita desibelejä hiljaisempi. Mittasin kerran V70:llä desibelit urassa ja uran vieressä, ero oli 3-5 db. Samoin sadekelillä urat keräävät vettä aiheuttaen vesiliirtovaaran. Tulee mieleen myöskin moottoritien urapaikkauksista johtuneet motoristien onnettomuudet. Onkohan kukaan koskaan korreloinut paljonko onnettomuuksia aiheutuu urista verrattuna siihen jos nastarenkaat kielletään? Tulee mieleen tässä lähellä tapahtunut kolmen ihmisen hengen vaatinut onnettomuus jossa talviseen tiehen oli kulunut ajoura niin että leikkasi sisäkurvin puolelta. Siinä sitten tulikin auto vastaan ja urassa ajanut kuski ei onnistunut pääsemään siitä pois. Vaan eihän se urien vika ollut vaan kuskin virhe.
Major:
Kyse oli lähinnä kaahareista, joita löytyy kautta linjan. Ei eritelty nasta-tai kitkakuskin käyttäytymistä. Näyttää kuitenkin olevan niin, että näistä urista valittavat pää-asiassa kitkailijat. Voidaan kysyä, että miksi näin? Vastauksena voisi olla, että kitkakuskit haluavat näitä ajoelämyksiä ja tuntemuksia enemmän kuin keskiverto täysin eleettömästi liikkumiseen suhtautuva enemmistö. Jos joku pärräpoika pääsee hengestään omien arviointivirheiden takia,niin turha olosuhteita syyttää. Turvallisuus kokonaisuutena aina ajaa mukavuustekijöiden edelle. Enemmistö on sen huomannut.
drive:
Ei pidä paikkaansa, jos lasketaan kansantaloudelliset kustannukset. Niitä on laskeskeltu eri suolaus/hiekoitusmäärillä ja nasta/kitkarenkaiden erilaisilla suhteilla.
Tulokset ovat aika yksiselitteisiä: kaikkien ei tarvitse ajaa nastoilla, mutta edullisinta on jos merkittävä osa ajaa. Tämä johtuu onnettomuus, kulutus, suolaus, hiekoitus ym. kustannuksista ja niiden muutoksista eri skenaarioissa. Mikään ratkaisu ei tietenkään ole ideaali, mutta ei nykyinen siitä nyt aivan kaukanakaan ole. Todennäköisesti kitkarenkaita voisi olla nykyistä enemmänkin. Nastarenkaiden suhteellisella määrällä on kuitenkin olennainen vaikutus suolaus/hiekoitustarpeeseen, samoin liikenteen nopeuden määrittelyyn talviolosuhteissa.
["Major"]
Loogisempi väite olisi se että nastarenkaat valitsevat haluavat parasta pitoa juuri sen takia että voivat ajaa nopeammin ja hurjastelevat samalla logiikalla kesällä
Ihme logiikkaa, kitkarengaskuskiko ajaisi nopeammin sitten kesällä kun tyytyy hiljaisempaan vauhtiin talvella
Tutkitusti kitkarenkailla ajetaan kovempaa sulalla asfaltilla kuin nastoilla. Myöskin tiedetään, että kitkarenkailla ei ajeta liukkaimmilla keleillä tarpeeksi hiljaa.
Ja sekin tiedetään, että kitkarenkailla ajetaan aiemmin syksyllä ja myöhemmin keväällä kuin nastarenkailla. Kaikki talvirenkaat ovat kesänopeuksilla merkittävästi turvattomammat kuin kesärenkaat.
Voisi ajatella niinkin, että turvallisuutta ajatteleva kuski ei riskeeraa talvella eikä kesällä. Valitsee kalustonsa sitten sen mukaan...
Mittasin kerran V70:llä desibelit urassa ja uran vieressä, ero oli 3-5 db.
Miksi siis valitat urista, jos osaat ajaa niiden vieressä? Urista päätellen kaikki eivät osaa, heitä ne eivät ilmeisesti häiritse?
Samoin sadekelillä urat keräävät vettä aiheuttaen vesiliirtovaaran.
Ymmärtääkseni sääntöjen mukaan ja järkevällä rengastuksella tällainen vaara on vähäinen, jollei lähes olematon. Teiden kunnossapidolle on myös määritelty maksimi urasyvyys.
Tulee mieleen myöskin moottoritien urapaikkauksista johtuneet motoristien onnettomuudet.
Väärin tehty työ ei ole ihan se asia mistä tässä puhutaan, mutta ymmmärtääkseni nuo onnettomuudet johtuvat halkeamien paikkauksesta bitumilla.
Onkohan kukaan koskaan korreloinut paljonko onnettomuuksia aiheutuu urista verrattuna siihen jos nastarenkaat kielletään?
Eikö olisi parempi miettiä, miten ajetaan turvallisesti kesät talvet? Miksi heikentää turvallisuutta toisessa ja parantaa toisessa, kun mahdollista on ajaa turvallisesti molemmissa. Paikkaamalla tiet ajallaan ja ajamalla oikealla rengastuksella. Myös kesällä voi huoletta ajella meidän olosuhteisiimme sopivalla rengastuksella, urista ei ole haittaa.
Kristus, sanon minä. Jos kitkarenkain pärjää talven niin pärjää niillä kesänkin vaikka nopeudet kasvavat. Tuskin kitkarengas on vaarallisempi kuivalla tai edes märällä asfaltilla 100-120km/h vauhdeissa kuin talven liukkailla 80-100km/h.
Vaan en minä ainakaan kovemmalla sateella aja uraisella tiellä sääntöjen sallimaa max nopeutta vaikka alla olisi uudet testivoittajarenkaat. Uran vieressä ajaen useimmiten voi pitää hyvää vauhtia mutta jos joutuu ajolinjaa vaihtamaan tai urat kaarteessa menee ihan laitaan niin sen veden määrän urissa huomaa hyvin. Varsinkin täällä hiljaisemman liikenteen alueella missä edelläajava ei "kuivaa" uria.
Minulla ei ollut kiire eikä ongelmia. Onneksi oli hiihtolomat joten liikenne oli mukavan hiljaista, muuten olisi varmaankin ollut aika tukkoista.
Sääntöjen mukaan jos ajettaisiin niin eihän noita onnettomuuksia tulisi lainkaan
On se asfaltti karkea urien ulkopuolella vaikka hiljaisempi olisikin kuin urissa.
Turvallisesti voi ajaa joka olosuhteissa renkaalla kuin renkaalla kun muistaa oikean tilanne nopeuden. Selvisin ihan hyvin eilisellä pääkaupunkiseudun reissulla "vaarallisilla" kitkoilla vaikka etelässä olikin aikamoinen pääkallokeli. Kehä I Leppävaaran työmaan mutkissa pari autoa heittelehti "kivasti" edessäni ja Itäväylä oli iltapäivällä poikki kaupungin suuntaan kun joku näytti ajaneen penkalle Herttoniemen kohdalla. Asfaltti oli ihan jäinen ja hyvin harva kuski ymmärsi hakea pitoa urien välistä lumiselta kohdalta vaan urassa suditteli valoissa ja luisteli mutkissa, varsinkin nupulakivillä
Onhan se hurskas toive että tiet korjattaisiin ajallaan. Ja miksen valittaisi urista? En ole kenenkään kuullut niitä kehuvan. Uskon että Suomessakin pärjättäisiin kitkoilla siinä missä esim Kanadassa jossa talvet ovat jopa ankarampia kuin täällä. Monet ajavat siellä ympäri vuoden samoilla All Season renkailla eikä varsinaisilla talvirenkailla. Tiet ovat "urattomia" mutta kyllä routa sielläkin kohtelee huonosti teitä eli välillä aika monttuista.
Major: Kristus, sanon minä. Jos kitkarenkain pärjää talven niin pärjää niillä kesänkin vaikka nopeudet kasvavat. Tuskin kitkarengas on vaarallisempi kuivalla tai edes märällä asfaltilla 100-120km/h vauhdeissa kuin talven liukkailla 80-100km/h.
Kyse ei ole siitä millä pärjää. Kyse on siitä, mikä on turvallisin vaihtoehto. Pohjoismaisen lumelle tehdyn kitkarenkaan soveltumattomuus kesäolosuhteisiin on todettu täysin aukottomasti. Harvoin kesällä rengas on se mikä asioita ratkaisee, mutta en ymmärrä miksi riskiä pitäisi tietoisesti kasvattaa käyttämällä renkaita joita ei ole edes suunniteltu kesäkeleihin.
Säästöäkään asia ei tuo, kesärengassarjoja saa edullisesti verrattuna talvirenkaisiin. Vaikea siis ymmärtää minkä ihmeen takia pitäisi kesällä ajaa talvirenkailla.
Talviliikenteen nykyinen turvallisuus pohjautuu suurelta osin kesän huippuaikoja pienempiin liikennemääriin ja ennen kaikkea alhaisempiin nopeuksiin. On taatusti turvallisempaa ajaa talviliukkaalla 80 km/h millä hyvänsä hyvillä talvirenkailla kuin kesällä 120 km/h millä hyvänsä renkailla.
Vaan en minä ainakaan kovemmalla sateella aja uraisella tiellä sääntöjen sallimaa max nopeutta vaikka alla olisi uudet testivoittajarenkaat.
En minäkään. Mutta jos ajamme samaa vauhtia ja sinulla on kesäkelillä alla parin edellisen talven kitkat ja minulla alla kunnon kesärenkaat, ei ole vaikea päätellä kumpi ajaa suuremmalla turvallisuusmarginaalilla.
On se asfaltti karkea urien ulkopuolella vaikka hiljaisempi olisikin kuin urissa.
Mitä haittaa tuosta karkeudesta on autolla ajolle? Vähän kuluu renkaat enemmän, mutta mitä muuta? Pito on parempi etenkin sateella kuin sileäksi liipatulla tiellä.
Ainoa konkreettisempi haitta jonka itse keksin on kilpapyöräilijöille ja rullaluistelijoille ym., mutta ne ovat aika pieni marginaali.
Turvallisesti voi ajaa joka olosuhteissa renkaalla kuin renkaalla kun muistaa oikean tilanne nopeuden.
Aivan. Tilastoista voi kuitenkin päätellä, että 100% autoilijoista ei koskaan sitä muista. Mikään ei myöskään indikoi, että huonoilla / huonokuntoisilla renkailla ennakoitaisiin paremmin kuin hyvillä. Päinvastoin, varsinkin talvionnettomuuksissa ylikorostuvat huonokuntoiset renkaat.
Selvisin ihan hyvin eilisellä pääkaupunkiseudun reissulla "vaarallisilla" kitkoilla vaikka etelässä olikin aikamoinen pääkallokeli.
Mitä meidän pitäisi tuosta selviytymistarinasta päätellä?
Minä selviydyin kitkarenkailla muutaman sata tuhatta kilometriä ja ajoin niillä joskus myös kesällä, minusta se ei silti kerro mitään sen kummempaa renkaista ajatellen kaikkia autoilijoita ja olosuhteita. Minulle sattui tuona aikana pari läheltä piti tilannetta, renkailla ei ollut osuutta niihin. Yksi väistö liukkaalla talvikelillä oli tosin sellainen, että jälkikäteen arvioiden nastoista olisi ollut hyötyä. Silloin en sitä juuri miettinyt, eikä vika ollut minun vaan sivutieltä eteen tulleen. Ilman ajonhallintaa olisin tosin ollut kaiteessa.
Onhan se hurskas toive että tiet korjattaisiin ajallaan.
Mikä sen mielestäsi estää? Autoilijoilta kerätyn rahan määrä ei ainakaan ole rajoitteena.
Uskon että Suomessakin pärjättäisiin kitkoilla siinä missä esim Kanadassa jossa talvet ovat jopa ankarampia kuin täällä.
Kanadan vertailu meihin on sinänsä turhaa, asutuksen ja liikkumisen rakenne on täysin erilainen. Kanadassa asutus on keskittynyttä isoihin kaupunkeihin. Siitä huolimatta kukaan ei varmasti kaipaa Pohjois-Amerikkalaista talviautoilua tänne meille, sen verran ongelmaista se kyllä on.
Kyllä Suomessakin pärjättäisiin vaikka kesärenkailla. Talviliikenne olisi silloin tosin vaarallista ja vähänkään liukkaalla erittäin hidasta. Kalliiksi tulisi sekin, enkä usko että kukaan kaipaisi nykyistä hitaampaa liikennettä samalla riskitasolla kuin nykyinen?
Monet ajavat siellä ympäri vuoden samoilla All Season renkailla
Monta muutakin hölmöyttä maailmalla tehdään, kannattaako niitä kaikkia alkaa matkimaan? Miksi ei käytettäisi olosuhteisiin tehtyjä välineitä kun niitä on olemassa?
Turvallisin vaihtoehto on pysyä kotona, siis jos liikennettä ajattelee. Muutenhan koti on tilastollisesti vaarallisin paikka. En aja kitkoilla ympäri vuoden mutta sekin on joskus käynyt mielessä jos ajaisin omalla autolla. Kun vuosittain ajaa n. 30t niin silloin voisi vaihtaa uudet kitkat joka syksy alle. Otin vain sen esimerkin kun vaahdotaan miten turvattomat kitkarenkaat ovat kesällä. Kuitenkin talvirenkain ajetaan loppujenlopuksi ei talvisissa olosuhteissa reilusti, arvioni mukaan ajan itse yli 50% talvirengassuoritteesta ei talvisessa kelissä. Eilisen kaltaisessa stadin pääkallokelissä ajosuorite jäänee alle 5% varovaisellakin arviolla (elisestä 550km matkasta jäistä tietä n. 70km).
Karkeuden kuluttava vaikutus on muuten huomattava. Aikoinaan oli nokialaiset alla joissa oli lukemat paljon kulutuspintaa jäljellä. Huhtikuussa alle laitetuista uusista renkaista oli juhannukseen mennessä näytti 6 kun uutena oli näkyvissä 8 eli 2mm noin 5000km matkalla. Talvirenkaisiin vaihdettaessa lokakuussa näkyi vielä 5 vaikka matkaa oli tullut 10t lisää.
Melu on rasite ja työautoni ei ole niitä hiljaisempia ja päivässä kun tulee monesti istuttua 6-7 tuntia jyrinässä niin kyllä huomaa. Myöskään pimeällä ei ole kovin fiksua ajaa ihan tien laitaa jos sattuu joku peloton mustissa vaatteissa ilman heijastinta kävelemään syyssateisessa kelissä.
Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti
Hurskas mutta turha toiveeni on lisää rahaa tienpitoon niin saisi takaisin edes osan niistä rahoista mitä autoiluun menee verojen muodossa. Vaan ei oikein hyvältä näytä. Mutta verotulojen käyttö on politiikkaa ja tämä on autopalsta.
Kanadan mainitsin sen takia että olen siellä paljon ajanut ja oleskellut niin että tunnen olosuhteet niin preerialla kuin Kalliovuorilla. Talviautoilu siellä sujuu hyvin ja jopa paremmin kuin Suomessa ilman nastarenkaita. Tosin kun infrastruktuuri on rakennettu autoille niin sen saa sujumaan huonollakin kelillä kohtuullisesti. Aurauskalustoa riittää ja suolaa käytetään siinä missä täälläkin. Tosin Kalliovuorilla kevättalvella penkat ovat jopa 4m korkeita niin ihan niin hieveröisellä aurakalustolla kuin täällä ei pärjää.
Kuten varmaan on käynyt ilmi niin minun puolesta nastarenkaat voidaan kieltää, ihan minun mukavuuden halun takia
Major:
"Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti "
Hyvät renkaat ovat turvallisia kaikkia tielläliikkujia kohtaan, jopa jalankulkijoita. Isot SUV:t tuskin edes sen matkustajia kohtaan, no joissain tilanteissa korkeudesta on hyötyä näkyvyyden suhteen. Eipä sillä että olisin kenenkään auto- tai rengasvalintaa tuomitsemassa, valinnanvapaus on vain hyväksi. Kunhan muistetaan, että turvallisesta liikenteestä ja liikennevälineistä hyötyy jokainen, myös me kaikki veron- ja vakuutuksien maksajat!
Jos jää- ja asfalttiominaisuudet eivät näyttele suurta osaa rengasvalinnassa ja melu rassaa eikä voi vaikuttaa autovalintaan, niin hyvät nastattomat talvirenkaat ovat varmasti paras (ja ainoa? ) vaihtoehto. Itsellänikin on yli 10 vuoden kokemus nastattomista talvirenkaista.
Major: Kun vuosittain ajaa n. 30t niin silloin voisi vaihtaa uudet kitkat joka syksy alle. Otin vain sen esimerkin kun vaahdotaan miten turvattomat kitkarenkaat ovat kesällä.
Mitä hyötyä tästä olisi? Säästäisi yhdet vanteet, ei muuta. Sekin säästö todennäköisesti vähennettäisiin pois kun lähdet autoa myymään, sitä ei yksillä vanteilla yleensä kaupaksi saa. Aika kallista ostaa rengassarja joka vuosi, kun minunkin 50-60 tkm vuosikilometreillä tarvitsee uudet kesärenkaat ostaa joka toinen vuosi ja talvirenkaat joka kolmas vuosi.
Karkeuden kuluttava vaikutus on muuten huomattava.
On se, mutta karkeimman asfaltin aika on hyvin lyhyt. Sillä ei ole isoa merkitystä kokonaisuuden kannalta. Siinä on sekin hyvä puoli, että ei ajeta turhan vanhoilla renkailla. Renkailla kun tulee monella käyttäjällä jo nyt ikä täyteen ennen kulutuspinnan loppumista.
Olen huomannut, että usein karkeudesta ja urista valittavat ne jotka valitsevat autoonsa kesäksi alle leveät matalaprofiilirenkaat, jotka ovat samalla kalliit. Niin kauan kuin näen kesät-talvet autoissa meidän olosuhteisiimme profiililtaan ja leveydeltään täysin sopimattomia renkaita, on uria, melua ym kaiketi aika vähän?
Melu on rasite
On se, mutta sitä voi vähentää monella tapaa. Valitsee oikean auton, oikeat renkaat ja ajaa oikeaa ajolinjaa. Oikea auto ja rengastus ei tässä nyt tarkoita välttämättä mitään kallista.
Jännä juttu muuten miten täällä ollaan valmiita puolustamaan nastarenkaita turvallisuuden nimissä mutta jos joku valitsee autokseen ison SUV:n kun kokee sen turvalliseksi, niin se tuomitaan heti
Johtuisiko siitä että nastat lisäävät turvallisuutta, isot SUVit eivät sitä edistä. Kait turvallisuus on kaikkien etu?
Kuten varmaan on käynyt ilmi niin minun puolesta nastarenkaat voidaan kieltää, ihan minun mukavuuden halun takia
Nykyään on tällaiset totaalikieltojen vaatimukset kait muotia. Kielletään aseet, turkikset, nastarenkaat, lihansyönti mitähän vielä. Itse uskon enemmän järkevään valinnan vapauteen.
AkiK:
Kuten kirjoitin, minun puolesta voidaan kieltää eli en vastustaisi kieltoa. Mutta en ole myöskään vaatimassa nastakieltoa kuten en muita listaamiasi asioita vaadi kiellettäväksi. Se on tämä demokratia kun kieltää meiltä asioita joita ei pidä meille tarpeellisena
drive:
Antaa vain miesten paikkailla uria. Ei tuo nyt niin kamalaa ole. Siihen kyllä säästyy verorahaa, kun järkevät ihmiset ajavat turvallisilla nastarenkailla ja välttävät näin kalliita onnettomuuksia, vammautumisia ja ihmishenkien menetyksiä. Oikeudenmukaisinta olisi, jos kitkarenkaiden ostajat jonkun veron muodossa maksaisivat noiden urien paikkaukset.
Major:
Kyllä varmasti se maitokauppareissu onnistuu kesäisin kitkoillakin. Maantienopeuksilla yllättävä väistötilanne aiheuttaa sen verran voimian renkaaseen, että talvirenkaan runko ei kertakaikkiaan ominaisuuksiltaan ole riittävän tukeva. Kitkarenkaassahan on kuitenkin tavirenkaan runko, jota ei ole suunniteltu äärimmäisen pitäviin olosuhteisiin. Rengas helposti "taittuu" alle väistötilanteessa ja silloin auton ohjattavuus on täysin perseestä.
Pohjoismaisen kitkarenkaan pintakuviointia ei myöskään ole tehty pitämään asfaltilla, eikä kumiseosta toimimaan korkeammissa lämpötiloissa. Lamellit aiheuttavat myös renkaan suurempaa kuumenemista, mikä aiheuttaa rengaspaineen voimakasta vaihtelua.
Pahin auton sotkija talvella on suola ja lisäksi se on ympäristömyrkky!
Pitää olla aikamoinen "depiili" jos tuon kiistää?
Voisiko joku nastarenkaiden kieltäjä kertoa, millä kiekoilla ajetaan pakollinen työkeikka mäkiä ylös ja alas peilijäisellä metsäautotiellä, jota parin plusasteen vesisade huuhtelee?
Harvoinhan tuollaisia oloja on, mutta aina joskus sattuu kohdalle. Nastoilla ja perus-SUVilla selvisin, vauhtia oli sellainen 30 km/t. Ylämäet eivät pelottaneet, alamäet kyllä.
Lumiketjuilla...
simppa:
Jyvä huomio!
Kaikille hesalaisille talveksi lumiketjut niin vakuutusmaksut tippuu alle puoleen!
Hyvä Simppa! Lumiketjut minullekin tulivat mieleen, mutta oletko koskaan ährännyt sellaisia renkaisiisi? Mitäpä luulet, hyväksyykö työnantaja, että työaikaa käytetään ketjujen päälle ja pois laittamiseen? Tukkirekkafirmoissa kyllä, mutta minä en ole sellaisessa.
Niinpä ajelen nastarenkailla. Varmasti lopun työikääni. Aika hauskaa muuten tuo renkaiden valvonta. Täälläpäin näkee nastarenkaita autoissa vielä kesäkuussa. Enkä asu lähelläkään Lappia.
Olen kerran elämässäni käyttänyt lumiketjuja. Eihän niiden laittaminen kivaa ole, mutta ei nyt mikään mahdoton savotta. Varsinkin jos löytyy rutiinia hommaan.
Jos pari kertaa vuodessa tuollaiseen tilanteeseen joutuu, niin ketjujen laittaminen tuskin on minkäänsortin ongelma, ellei siitä ehdoin tahdoin sellaista tee.
https://www.youtube.com/watch?v=UbwkhHrBc9A
https://www.youtube.com/watch?v=LW2NCzX5kVI
Oho! Veipä aikaa.
Voisin myös kuvitella, että työnantaja voisi laskea ketjujen laittamisen työajaksi, mikäli asiallisesti siitä esimiehelle mainitsisi. Tuollaisista mikkihiiriajoista ei varmaan kuka täysjärkinen rupea vääntämään.
Niin, nastoja näki ihan pk-seudullakin jopa kesäkuulle asti. Eipä olisi sitäkään huolta, jos nasta-autoilu rajoitettaisiin talvisinkin harvojen huviksi.
simppa:
Kysehän ei tässä tapauksessa ole nastojen käytön ongelmasta, vaan ihan puhtaasti lain rikkomisesta. Lakihan on nastarengasasiassa kuitenkin hyvin selkeä.
Se pykälä laista kuitenkin puuttuu, joka kieltää talvirenkaiden (siis kaikenlaisten) käytön talvirengaskauden ulkopuolella. Kitkarenkaat ei sovi kesärenkaiksi ja silti niillä saa laillisesti ajaa kesällä.
En kuitenkaan oikein usko että kesäkuisilla nastarengasajelijoilla on kovin suurta merkitystä teiden kulumiselle tai pölyyntymiselle, sen verran vähän noita on ja tuskin ajelevat tuolla rengastuksella kovin paljoa. Paljon enemän saastevaikutusta on kaiken maailman kesäautoilla niiden ilmestyessä pörisemään ja haisemaan katukuvaan.