«12»
Britanniassa voi lievistä ylinopeuksista kiinni jääneet valita sakon (60 puntaa)ja kolmen virhepisteen sijaan osallistumisen "nopeustietoisuus"-kurssille (Speed Awareness Course).
Kurssin hinta on 100 puntaa. Lehtietojen mukaan noin puolet kuljettajista valitsee neljän tunnin kurssin. Kurssimaksuista saaduilla tuloilla rahoitetaan uusia nopeuskameroita.
Olisiko vastaavanlainen kurssi hyvä ajatus myös Suomessa?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei
Entäpä ne perustelut? Miksi "ei"?, miksi "kyllä"?
Minusta tuo voisi olla hyvä konsti vähentää ylinopeudella ajoa. Ymmärryksen ja osaamisen lisääminen on parempi vaihtoehto kuin rangaistus.
Tietenkin edellytys on, että kurssi vaikuttaa myös ajokäyttäytymiseen. Kurssin vaikutusta on tutkittu ja näyttää kyllä vaikuttaneen hyvinkin myönteisesti.
Lähes kaikki (99%) jälkikyselyyn vastanneista ilmoitti kurssin vaikuttaneen ajomiseensa. He ajoivat hitaammin, olivat paremmin tietoisia liikenneympäristöstä ja nopeusrajoituksista ja tunsivat olevansa vähemmän stressaantuneita ajaessaan. 9% sanoi, että oli vaikea muuttaa ajotapojaan ja kokivat muiden painostavan ajamaan ylinopeutta. 90% sanoi, että heillä ei ollut vaikeuksia soveltaessaan kurssilla oppimaansa.
www.sussexsaferroads.gov.uk/download/doc_download/1478-speed
TM 36:
Sittenhän sinä voit kustantaa sen kurssin jollekin ylinopeutta ajaneelle, kun se sinulle näyttää olevan noin tärkeää.
Harvemmin se ylinopeussakko johtuu siitä ettei kuski ymmärtänyt tai osannut. Pönttökameran kohdalla voidaan toki puhua osaamisestakin, sillä vain pöntöt kuvauttavat itsensä niissä.
Media, poliitikot ja virkamiehet kurssille, vai mitä Opelixi? Niiden vikahan se ylinopeusajaminen on...
Kumppani:
On se ihme juttu, että yhdenkään otsikon alla et kykene keskustelemaan itse aiheesta. Ehkä et sitten voi luonteellesi mitään, mutta ei tarvitse ihmetellä miksi joku ei jaksa leikkiä kanssasi.
Opelixi:
Hain suoraan lainauksen omista kirjoituksistasi, jos et sattunut muistamaan. Otsikon "Kenen vika" -alta. Minusta liittyy kovastikin aiheeseen, miten ylinopeusongelma ratkaistaan!
Briteissä on vain vähän eri näkökulma ilmeisesti, olisikohan totuudenmukaisempi?
Opelixi:
Välinpitämättömyys? Ylimielisyys? Mistäs sitten johtuu, jos ei noista mainitsemistasi?
Kumppani:
Muistan hyvin, kun vastasin Herbertille eri otsikon alla ja perustelin vastaukseni. Se, että tuo sinusta liittyisi kovastikin tämän otsikon aiheeseen ei sitten riitä, kun tässä ei ole kysymys ylinopeusongelman ratkaisemisesta.
Kumppani:
En tiedä mistä puhut, mutta Briteissä on tosiaan moni asia toisin.
Kumppani:
Lähinnä huonosta tuurista. Osallahan se voi tosiaan olla vahinkokin, kuten esim. poliisiylijohtajalla. Toki kokemuksen karttuessa tuurin osuutta voi pienentää.
Ruotsissa on keskusteluryhmästä saatu erinomaisia tuloksia ja jos aloittajan mainitsemat tiedot pitää paikkaansa, Englannin tulokset ovat samansuuntaisia. Asiassa on silti ainakin kaksi ongelmaa, jotka mielestäni pitäisi ratkaista ennen systeemin käyttöönottoa. Nopeusvalvontakameroiden rahoitus ei saa olla sidottu tällaiseen toimintaan. Kurssi ei saa muodostua anekaupaksi, jossa pelataan virhepisteillä tai meikäläisittäin 2-3 vuoden aikana kerättyjen sakkojen määrällä.
Periaatteessa kurssi voisi olla hyvä ajatus. Käytännössä toteutus ratkaisee, joten estettä sen kokeiluun ei minusta ole.
Miksi ei Herbert nopeusvalvontakameroiden rahoitusta voisi hoitaa näin. Nimenomaan ylinopeuskuskit yksin aiheuttavat kyseisten kameroiden tarpeen ja kyllähän se on vääriin, jos kaikki joutuvat osallistumaan niiden rahoitukseen. Minun mielestä Englannissa ollaan menossa oikeaan suuntaan.
dpi:
Periaatteessa näin on, mutta ylinopeus onkin oikeastaan ainoa "rikollisuuden" muoto, jossa rahoitus voitaisiin ottaa suoraan "rikollisilta".
Sitaatit siksi, että en pidä lievää vahingossa tehtyä ylinopeutta, tai joskus ohitustilanteessa tullutta ylinopeutta niin kovin pahana. En niitä kuitenkaan puolustele. On aivan eri asia ajaa tietoisesti jatkuvasti ylinopeutta, kuin satunnaisesti se ylittää.
Tuo ajatus kurssista ei todellakaan ole huono. Herbertin viittaus anekauppaan on myöskin huomioitava, esimerkiksi siten, että toistuvissa ylinopeuksissa ei enää kurssi olisi mahdollinen.
Kurssin vetäjällä on melkoinen vastuu, että asia esitetään oikein ja saadaan uppoamaan. Kas kun on niitä, keiden mielestä kyse on vain propagandasta.
Uskon kuitenkin, että on erittäin paljon kuljettajia, keillä ei ole oikeasti mitään käsitystä muusta, kuin miten autoa kuljetetaan kovaa ja komiasti. Tietoisuus puuttuu.
On ja tulee olemaan myös ryhmä, joka ei tietoa halua vastaanottaa.
Opelixi:
No mitäs ne tuolla Briteissä sitten ovat tekevinään tuolla kurssituksella?
Briteissä on vain vähän eri näkökulma ilmeisesti, olisikohan totuudenmukaisempi?
Opelixi:
Tarkoitin sitä, että ongelmaa (ihan periaatetasolla) lähdetään purkamaan kuskeista itsestään. Vaikka varmaan sielläkin ylinopeuskuskit syyttävät
käytöksestään muita tahoja, tai olosuhteita tai vahinkoa. Vai epäiletkö jotakin muuta syytä ylinopeuksille, joka olisi siellä toisin?
On ainakin erilainen lähestymistapa siellä! Ja hyviä huomioita tuossa edellä.
Opelixi:
Tapasi käsitellä asiaa on siis se, että ajettakoon vain ylinopeutta (asteikostakin viis?), kunhan siitä ei jää kiinni?
dpi:
Hetkinen, muistaakseni esim. pönttökamerat ovat maksaneet itsensä takaisin ja vielä tuottaneet valtiolle tuloja joka vuosi eli kyllä se on niin, että ylinopeus sakon saaneet ovat säästäneet muiden rahoja.
Kumppani:
Niillä osuuksilla missä rajoitukset ovat mitoitettu pahimpien olosuhteiden mukaan tai muuten vailla järkeä, niin aion jatkossakin tosiaan ajella ylinopeudella. Luonnollisesti oikea tilannenopeus huomioiden.
Opelixi:
Tuskin onnettomuuteen joutuneet kuljettajat kuvittelivat ajavansa liian suurta tilannenopeutta. Oletettavasti hekin kuvittelivat nopeutensa olevan tilanteeseen sopiva.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että sinä hallitset tilannenopeuden näitä onnettomuuteen jo joutuneita kuljettajia paremmin?
Älä Opelixi ota tätä v...uiluna, vaan ihan kysymyksenä.
Minua kiinnostaa kovin, että pidätkö itseäsi parempana kuljettajana, vai oletko vain sitä mieltä, että noin yleisesti ottaen rajoitukset ovat päin helvettiä?
Koulujen kohdalla, kaupungeissa yleensä, vai maantiellä?
Toistuvasti on kuitenkin kerrottu, että rajoitusten tehtävänä on parantaa tiellä liikkujien turvallisuutta. Näin tehdään joko siksi, että tien parempaan pitoon ei ole varaa ja on siksi esim. liukas, auraamaton, polanteinen, tai siksi, että ei ole varaa korjata risteyksiä paremmin toimiviksi tms.
Nopeuden alentaminen on halvin ratkaisu, jolla sitä turvallisuutta saadaan. Se turvallisuus katoaa ylinopeuden myötä, eikä tienpitäjä saavuta tavoitettaan, parantaa KAIKKIEN tiellä liikkujien turvallisuutta.
Minusta ihan hyvä ajatus.
Sakon vaihtoehdoksi sakon saajalle vähän sakon summaa edullisempi kurssi läpipääsyvaatimuksella .
Luulen että maksullinen kurssi on tehokkaampi kuin pelkkä sakkolappu.
Liikennekameroiden ja muiden teknisten valvontalaitteiden hankintaan voisi kyllä sitoa valvonnasta saatuja tuloja, maksaja olisi silloin sama kuin valvonnan tarpeen aiheuttajakin eli ihan reilua niitä kohtaan jotka eivät kuluja aiheuta.
Poni:
Aika vaikea uskoa, että esim. 140km/h taajamassa kaahava luulisi tilannenopeuden olevan ihan sopiva tai yli pari promillea puhaltava? Itsemurhaajat, ajokortittomat, rattiin nukahtaneet, sairaskohtauksen saajat ym.?
Poni:
Olen tämän jo maininnut aikaisemminkin, mutta jos nyt puhutaan kuolonkolariin joutuneista, niin
1. ajan selvinpäin
2. en aja väsyneenä
3. olen fyysisesti ja henkisesti terve (en ole lihava, en sairasta esim. diabetesta, verenpaine ja kolesteroliarvot ovat kunnossa jne)
4. ikä ei ole vienyt näkökykyä eikä reaktioita
5. viimeiset 15v on ollut alla takavetoinen auto ja luistojen hallintaa on tullut harjoiteltua joka talvi myös jääradoilla.
6. autoissa on aina ollut kunnon valot ja katsastus voimassa.
7. Vakuutuksissa täydet bonukset.
Listaa voisi varmasti jatkaa, mutta pointti lienee tullut selväksi.
Poni:
Pidän itseäni keskivertoa parempana kuljettajana, mutta tiedän toki, että 90% vastaa samoin. Minä kun lasken taitoon muutakin, kuin rajoituksien noudattamisen.
Rajoitukset eivät yleisesti ottaen ole päin helvettiä, mutta epäkohtia on runsaasti. Talvirajoitukset ovat hyvä esimerkki siitä, että ne ovat suurimmaksi osaksi aikaa alimitoitettu. Koulujen kohdallakaan ei tarvita alhaisempaa rajoitusta kuin koulun aukioloaikana +/- 1h. Ei siellä kesällä tai illalla ole sen enempää lapsia, kuin muuallakaan.
Jokaisen risteyksen kohdalla ei tarvita 500m alhaisempaa rajoitusta, jos ja kun risteyksestä on näkyvyyttä molempiin suuntiin saman verran. Se nyt on vain niin v*tun typerää pudottaa se nopeus risteyksen kohdalla, kun näkee jo kilometrin päästä, että sieltä ei kukaan ole tulossa.
Sama homma sellaisten tieosuuksien kohdalla missä alhaisempi rajoitus pohjaa suureen liikennemäärään ruuhka-aikana, mutta muina aikoina tiellä on kyllä tilaa mutta rajoitus on tietenkin sama.
Tätäkin listaa voisi jatkaa vaikka kuinka ja kaivaa Google Mapsista esimerkkejä.
Poni:
No tuo pitää kyllä paikkaansa!
Olen ehdottomasti rajoitusten yhteyteen laitettavien lisäkilpien kannalla. Sillä voitaisiin halvalla ja helposti saada rajoitukset järkeviksi.
Opelixi:
Mitäpä sitä uskonnostaan luopumaan, vaikka faktat ja laki sanoisi mitä...
dpi:
Se, laitetaanko kameroita, ei saa olla riippuvainen jostain kurssille osallistuneiden määristä. Päätös kameroiden tarpeesta määritetään ihan toisessa yhteydessä.
Opelixi:
Epäselväksi jää ainostaan se, millä perusteella kuvittelet että sinulla on oikeus päättää mitä lakia noudatat ja mitä et? Listallasi ei ole ajotavallesi mitään perustetta. Listasi perusteella sinulla on mahdollisuus ajaa turvallisemmin, mutta et niin tee.
Ja kun olet päättänyt että et noudata nopeusrajoituksiakaan, niin vähän se mietityttää mitä muuta jätät noudattamatta jos se ei sinulle jostain syystä jossain tilanteessa sovi.
Kuten aiemmin todettua, samantyyppiset selitykset kuulet kaikilta rötöstelijöiltä oikeudessa jos käyt kuuntelemassa. Aina on joku syy ja jonkun muun vika miksi ne ovat tehneet mitä ovat tehneet. Eikä sekäään mitä tekivät sitten kuitenkaan niin pahaa ollut, kunhan vahingossa lipsahti. Ja niin edelleen. Minusta on outoa että haluat kuulua tähän selittelijöitten joukkoon, vaikka tunnut halveksivan niitä muuten.
AkiK:
Mikä tuossa on uskontoa? Väitätkö, että rajoitus on mitoitettu parhaimpien olosuhteiden ja kuskien mukaan?
Noudatathan itse aina tuota suurinta sallittua eli ei koskaan yhtään yli?
Yllättävän paljon noita ylityksiä liikennevirrasta rekisteröihään, kun ottaa huomioon kuinka paljon rajoituksien ja valvonnan nimeen vannotaan.
Opelixi:
Rajoitukset on määritelty kuten ne on määritelty ja määrittelyn perusteella voimassa oleva fakta lukee siinä rajoituskyltissä. Uskonto alkaa siitä, kun sinä pyrit tulkitsemaan niitä omien uskomustesi mukaisesti ja keksit vieläpä perusteluja sille miksi niin tulee tehdä.
Opelixi:
Millä perusteella valitsit 400 hv:n auton? Miten se vaikuttaa ajotapaasi?
Opelixi:
Nykyisin pyrin kyllä tietoisesti noudattamaan, huomioin kyllä mittarivirheen. Mitään hyötyä en ole havainnut pienestä ylinopeudesta, siksi en viitsi niitä enää harrastaa. Arvostan kyllä sujuvaa ja nopeaa liikennettä, mutta rajoitusten oikeellisuus on taas ihan toinen kysymys. Sen olen tiedostanut, että paras tae pitää rajoitukset järkevällä tasolla on noudattaa niitä.
Rikkomusten yleisyys ja vastaavasti kokemukset niiltä osuuksilta joita on valvottu tiukemmin kertovat siitä, että asiaan ei ole paneuduttu ollenkaan riittävästi.
Hyvää tietoa saa myös kun tarkkailee itse niitä nopeuksia. Joillekin rikesakko ja useimmille viimeistään päiväsakko näyttää olevan riittävä pelote, rikesakkoraja ja päiväsakkoraja näyttävät määrittävän aika selvästi ajonopeuksia. Eli rajoitusten havaitseminen tai muu ei ole mikään ongelma, toiminta on tietoista ja siksi siihen myös pystytään puuttumaan.
AkiK:
Lienee jo puoli voittoa, jos sinulle ei muuta jäänyt epäselväksi. Voitko kertoa missä kohtaa puhuin jostain oikeudesta ajaa ylinopeutta?
AkiK:
Tilastojen valossa olen poistanut itseltäni merkittävimmät riskit, mitä kuolonkolarien taustoista löytyy. Autoillessa on aina riskinsä, mutta omalta kohdaltani olen pienentänyt sen itselleni sopivaksi.
AkiK:
Olenhan noita luetullut useammankin kerran, joten jätän tällä kertaa väliin.
AkiK:
Ero onkin siinä, että minun ei tarvitse valehdella enkä minä selittele ylinopeuttani, minä vain ajan.
AkiK:
Eikö yleensä olekin jokin syy? Ovatko lieventävät asianhaarat tuttuja käsitteitä sinulle?
AkiK:
Edelleen, minähän en selittele mitään. En ole selitellyt silloinkaan, kun sinivuokot niitä sakkoja ovat kirjoitelleet. Yhdellä kerralla taisivat kysyäkin, että mihin oli kiire tai että miksi ajoin ylinopeutta.
Ei ole ollut tarvetta selitellä, kun kertaakaan se ei ole ollut vahinko.
En tosiaan ole sellainen tekopyhä paskiainen, joka väittää muka noudattavansa lakia ja rajoitusta, mutta ajaa silti sen 5km/h yli ja joskus vahingossa vähän enemmänkin.
AkiK:
Et vastannut kysymykseeni rajoituksien mitoituksesta enkä ole keksinyt mitään perusteluja "miksi niin tulee tehdä", minä vain teen.
Opelixi:
Mitähän sinun kertomuksesi ja yrityksesti vähätellä nopeuden merkitystä palstalla sitten ovat jos eivät selittelyä omalle toiminnallesi?
Opelixi:
Eli olemme samaa mieltä siitä, että rikos ei ole vahinko.
Poni:
Britanniassa kurssille pääsee vain kerran. Ja huom. vain lieviä ylinopeuksia voi "sovittaa" näin.
Varmasti kurssin vetäjän pitää lähestyä asioita osaavasti, jotta kurssilla olisi vaikutusta. Seuraavassa yksi lehtiartikkeli kurssista, joka kurssille osallistuneen mukaan onnistui hyvin. http://www.telegraph.co.uk/motoring/road-safety/8759868/Speed-awareness-courses-work.html
Niin ja se nopeuskameroiden rahoitus... Viime vuonna brittien konservatiivihallitus julisti, että nyt lopetetaan "sota autoilijoita vastaan". Jutun juoni oli siinä, että se säästötoimena lopetti valtion tuen nopeuskameroille. Kun kameroita jouduttiin ottamaan pois päältä,niin liikenneturvallisuus huononi ja piti keksiä konsti rahoitukselle. Nyt homma toimii noin paikallisviranomaisten tukemana.
TM 36:
Jos tavoite on keksiä uusi vero, komppaan Opelixia. Liikenteen verotus on jo nyt niin vääristynyttä, että seuraavat veron lisäykset voi huoletta kohdistaa bussi-, juna-, lento- ja laivaliikenteeseen.
Jos tavoite on liikenneturvallisuus, silloin kannatan vain sillä ehdolla, että kursseja jaetaan tasapauolisesti kaikille vaaran aiheuttajille yhtä suurella kiinnijäämisriskillä.
Eli laiskanläksyä napsahtaa sitten samalla mitalla heti, kun etuajo-oikeutetun jarruvalot välähtävät väistämisvelvollisen laiminlyödessä velvollisuutensa.