Pitäisikö minun mielestänne "ilmaista aikeeni" koko valoissa seisomisen ajan?
"Selvästi ja ajoissa ..." mitä lie sitten tarkoittaneekaan. Mutta jos hieman pöyhitään eri sunnasta. Mitä haittaa siitä olisi, jos vilkuttaa koko ajan? Joka tapauksessa esittämäsi tapa on jo huomattavasti parempi kuin se, että vilkku pannaan päälle vasta, kun rattia jo käännetään. Vilkun ideahan on, että annetaan kaikelle muulle liikenteelle merkki aikeista hyvissä ajoin etukäteen aivan kuten sanoitkin.
Pitäisikö minun mielestänne "ilmaista aikeeni" koko valoissa seisomisen ajan?
Lakia voi tulkita monella tavalla ja varmaan tunnollisimmat kuskit tekevät sen taatusti omalta kantilta edullisesti.
Käytännössä vasemmalle kääntyjän on suotavaa vilkuttaa koko ajan, jotta suoraan ajavat osaavat valita toisen kaistan, ettei tarvitse jäädä odottamaan kääntyjän perään. Ja vaikka ei olisikaan toista kaistaa, valon vaihtuessa vihreäksi saa monien v-käyrän kohoamaan jos jonon ensimmäinen vasta sitten ilmoittaakin olevan kääntymässä. Kai se perustuu jonkinlaiseen pettymykseen, kun vihreän valon myötä ei päästäkään eteenpäin vaan jäädään odotelemaan jotain kääntyjää. Pienestä se monesti on kiinni.
Oikealle kääntyjän toiminnalla harvoin tuollaista merkitystä on, joten vahinko ei ole iso jos vilkun sammuttaa odotusajaksi.
Käytännössä vasemmalle kääntyjän on suotavaa vilkuttaa koko ajan, jotta suoraan ajavat osaavat valita toisen kaistan, ettei tarvitse jäädä odottamaan kääntyjän perään. Ja vaikka ei olisikaan toista kaistaa, valon vaihtuessa vihreäksi saa monien v-käyrän kohoamaan jos jonon ensimmäinen vasta sitten ilmoittaakin olevan kääntymässä.
Juuri näin. Tarkoitus on kertoa takana tuleville että olen kääntymässä, joten jokainen osaa hyvissä ajoin valita sen kaistan mikä vetää parhaiten. Tämä edistää liikenteen sujuvuutta.
Niin, mutta olenkin tähän mennessä tehnyt niin, että olen vilkuttanut risteykseen tullessani ja vasemmalle kääntyessä mennyt vasempaan reunaan (tai uudelle, avutuvalle kaistalle) ja sama vastaavasti oikealle, ja vasta sitten, kun en jaksa kuunnella naksua, sammuttanut vilkun.
Ja sitten tosiaan jalankulkuvalojen mukaan hyvissä ajoin vilkuttanut uudestaan.
Niuhotusta, mutta eräs vieressä istuja valittaa tästä tavasta - niuhotusta sekin!
Olenpa muuten nähnyt ihmisten tahallaan sammuttavan autonsakin valoihin tullessaan, ja tehnyt niin eräissä erittäin pitkissä valoissa itsekin.
Silloin vain painan jarruvaloja, ettei auto ole ihan pimeä.
Pimeässä ainakin minun slmäni rasittuvat, kun edessä loistaa kirkkaat jarruvalot. Itse pidän auton yleensä paikallaan painamatta jarrupolinta. Tarvittaessa käsijarrulla.
Käytännössä vasemmalle kääntyjän on suotavaa vilkuttaa koko ajan, jotta suoraan ajavat osaavat valita toisen kaistan, ettei tarvitse jäädä odottamaan kääntyjän perään. Ja vaikka ei olisikaan toista kaistaa, valon vaihtuessa vihreäksi saa monien v-käyrän kohoamaan jos jonon ensimmäinen vasta sitten ilmoittaakin olevan kääntymässä.
Juuri näin. Tarkoitus on kertoa takana tuleville että olen kääntymässä, joten jokainen osaa hyvissä ajoin valita sen kaistan mikä vetää parhaiten. Tämä edistää liikenteen sujuvuutta.
Myös risteyksessä vasttaantulijoille hyötyä vilkusta?
Tarkoitus on kertoa takana tuleville että olen kääntymässä, ...
Tuo on melko yleinen ja vajaa käsitys, että vilkku on vain takanatulevia varten. Tuo ei ole koko totuus. Vilkun käyttö on kaikkea muuta liikennettä varten. Tuo tarkoittaa poikittaista liikennettä, vastaantulevia varten ja jalankukijoita ym. varten. Kyseessä on merkki aikomuksista eikä vielä teoista ja vilkkua on käytettävä ajoissa ennen kääntymistä.
Mikäli ei ajatella naksuttavaa ääntä, niin mikä haitta on käyttää vilkkua koko ajan omaa vuoroa odoteltaessa? Itsekin tosin teen kuten "nimenion" kertoi, että käytän vilkkua valoissa odotellessani jalankulkuvalojen tahtiin. Siitä takana odottelijakin sitten näkee, että kohta alkaa valot vaihtumaan. Riippuu tietenkin tilanteesta ja oudoimmissa paikoissa vilkutan koko valoissa odottelun ajan. Minua ei tuo naksuttava ääni ole koskaan häirinnyt - varmaan hermot kunnossa.
Minua ei tuo naksuttava ääni ole koskaan häirinnyt - varmaan hermot kunnossa.
Automalleissa on eroa, joissakin ääni on vaimea kun toisissa hyvinkin kuuluva. Ja riippuu vielä siitäkin onko radio isolla ja mitä sieltä tulee.
Jos tiedän että valojen vaihtuminen kestää 2 minuuttia niin hyvinkin voin sammuttaa auton valoisaan aikaan, vilkusta puhumattakaan. Tavallisessa tilanteessa laitan vilkun sitten kun risteävän tien valot vaihtuvat, ennen sitä autohan ei edes liiku. Uskon että muut liikenteen osapuolet eivät siitä hämmenny kun punaisissa valoissa paikallaan oleva ei vilkuta.
Kun miettii onko kiltti, tuhma vaiko tunnollinen niin voi verrata toimintaansa niihin jotka eivät käytä vilkkua ollenkaan vaikka kääntyvät siten että vilkutuksella toisen autoilijan ei olisi tarvinnut pysähtyä ollenkaan. Itse vilkutan koko kädelläni sellaiselle, vaikka moni laiskempi ehkä tyytyisi vilkuttamaan vain yhdellä sormella
Minäpä sitä tuhoan napajäätiköitä pitämällä vilkkua koko sen ajan, kun olen risteyksessä. Enkä sammuta autoa. Kyllä ne vastaantulevat, vasemmalle kääntyvät ovat kovinkin kiitollisia siitä, että käytätte sitä vilkkua kun itse käännytte vasemmalle. Mistä vitusta ne tietää, millaiset ryhmittymissäännöt siellä sinun puoleisella risteysalueella ovat? Ei sitä vastapuolen kaitaopasteita voi kukaan välttämättä arvata ja hankala sitä on sitten päätellä mitä kukakin aikoo tehdä. Hiukkasen vähemmän itsekeskeisyyttä toivoisin kaikille vilkkua säästäville ääliöille.
Aikanaan itselleni opetettiin autokoulussa laittamaan vilkku päälle hyvissä ajoin, kun oltiin liittymässä rampissa isommalle tielle. Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa. Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii. Vaihtoehtona olisi siis, että vilkulla viestitettäisiin todellisesta aikomuksesta eikä sillä vain pyydettäisi tilaa.
Joskus liikenteessä tulee typeriä tilanteita, kun rampilla vilkuttajalle on antanut tilaa nostamalla jalkaa kaasulta/jarruttamalla, mutta vilkuttaja ei vaihdakkaan kaistaa.
Ei tässäkään tietysti ehdotonta linjaa voi vetää; joissain tilanteissa vilkkua täytyy käyttää tilan pyytämiseenkin.
Aikanaan itselleni opetettiin autokoulussa laittamaan vilkku päälle hyvissä ajoin, kun oltiin liittymässä rampissa isommalle tielle. Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa. Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii. Vaihtoehtona olisi siis, että vilkulla viestitettäisiin todellisesta aikomuksesta eikä sillä vain pyydettäisi tilaa.
Joskus liikenteessä tulee typeriä tilanteita, kun rampilla vilkuttajalle on antanut tilaa nostamalla jalkaa kaasulta/jarruttamalla, mutta vilkuttaja ei vaihdakkaan kaistaa.
Minä(kin!?) säästän rampilla vilkkua aina siihen saakka kun olen vasta oikeasti aikeissa poistua sieltä.
Tästä huolimatta jatkuvasti sattuu typeriä tilanteita kun kaksikaistaisella tiellä ajava ryhtyy ennustajaeukoksi ja tekee tarpeettoman kaistanvaihdon vasemmalle antaakseen minulle tietä, vaikka en ole sitä edes pyytänyt.
Jussi-: Aikanaan itselleni opetettiin autokoulussa laittamaan vilkku päälle hyvissä ajoin, kun oltiin liittymässä rampissa isommalle tielle. Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa. Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii.
On parempi ettei totuttelekaan siihen että vilkku kertoisi mihin rakoon vilkuttaja aikoo mennä. Vilkun viesti on vain että lähitulevaisuudessa aion vaihtaa suuntaa vilkun näyttämään suuntaan. Kun elää tuon mukaan, ei käy niin että kääntyjän ja muiden ajatukset ja sitä myöten myös ajolinjat menevät ristiin.
Jussi-: Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa.Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii.
On parempi ettei totuttelekaan siihen että vilkku kertoisi mihin rakoon vilkuttaja aikoo mennä. Vilkun viesti on vain että lähitulevaisuudessa aion vaihtaa suuntaa vilkun näyttämään suuntaan.
Totta ... vilkku kertoo KAIKELLE muulle liikenteelle tulevista aikomuksista. Näin minulle opetettiin autokoulussa. Silloin tällöin näillä palstoila näkee erilaisia versioita siitä kenelle se vilkku on tarkoitettu. Välillä takaa tuleville ja muista viis ja sitten taas edestä tuleville ja muista viis. Ainakaan omasta mielestäni asia ei voi eikä saa eikä pysty olemaan noin vaan kyllä se on tarkoitettu ihan kaikille, jotka vain sen voi ja pystyy näkemään, potkukelkkailijoillekin. Muistan oikein erikseen kysyneeni autokoulussa ajon aikana, että onko tosiaan näytettävä, jos mielestäni ketään ei vaikkapa aamuyöstä näy yhtään missään. Sain vastaukseksi, että kyllä sitä vilkkua on silti käytettävä ja sitten kysyttiinkin jo minulta, että mitä haittaa siitä sitten on? En tiennyt silloin mitä haittaa ns. "turhasta tiksuttamisesta" olisi enkä kyllä tiedä vieläkään vaikka vasta yli 40v on mennyt, mutta ehkä se joskus sitten selviää, jos kauan elän. Sitä en usko, että kenenkään talous kaatuu siihen, että vilkun lamput kuluvat. Kun pojat olivat pieniä, niin hekin toisinaan tiksuttelivat mukana kuorossa, että "tiksu-tiksu-tik...." jne. Myönnän, että toisinaan en tiksuta, jos seisoskelen kauan tutuissa valoissa, mutta laitan tiksun päälle heti, kun jalankulkijavalo menee punaiseksi. Tuntemattomissa paikoissa tiksutan aina koko ajan, vaikka tunnin, jos se on tarpeellista.
Ramppivilkuttamisesta sen verran, että miten voi etukäteen tietää (=olla täysin varma) mihin väliin pääsee, ihan riippumatta siitä mihin väliin on alun perin yrittänyt? Kun ei pääse alun perin aiottuun rakoseen, niin aloitetteko uuden vilkutuksen uuteen rakoseen, vai miten ajattelitte toimia? Omasta mielestäni rampit ovat vain rajallisen mittaisia ja niissä vauhdeissa kaikenlaiset uusvilkutukset eivät oikein onnistu, koskapa rampit loppuvat ja kaiteet lähestyvät hurjaa vauhtia. Vilkku on siis merkki aikeista ja se tehdään hyvissä ajoin ennen varsinaisia toimenpiteitä.
Ramppiliittymissä on neljä (4) vaihtoehtoa:
kaikissa vaihtoehdoissa vilkku päälle (tästä ei neuvitella)
- ja pääsee siihen rakoon mihin yrittikin
- ja pääsee johonkin muuhun rakoon kuin suunnitteli
- ja lopulta joutuu pysähtymään, kun sekaan ei vain päästetä
- ja lopulta rysäyttää jonkun kylkeen
Ihan kaikkia noita kolmea ensimmäistä on tullut koettua. Myönnän, että aika huonoa yhteistyöhalua tapaa harvakseen ja onneksi niin.
PS.
Tästä tuli hieman pitkä, mutta .....
Kun ajatte vaikka pimeällä maantiellä ja edessä on risteys, kaksi tietä 90 asteen kulmassa toistensa ylitse. Vaikka vasemmalta saapuu joku toinen ajoneuvo. Itselle ei ole kolmiota. Kaikesta päätellen tulette olemaan suurin piirtein samaan aikaan risteyksessä. Se toinen ei hyvissä ajoin ja selvästi näytä, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan tai sitten silläkään ei ole kolmiota. Jos te huomaatte, että se laittoi vaikka vlkun ajosuunnassaan oikealle, niin kaikki hyvin .. se siis AIKOO kääntyä ja minä voin körötellä varovaisuutta noudatten, onhan kyseessä sentään risteys. Entäpä, jos en nähnyt, että se aloitti vilkuttamisen. Voinko tietää, ettei sen toisen vilkku ollut päällä jo viimeiset 15km? Mp-kuskeilta unohtuu melko usein tai pikemminkin voi sanoa, että ei ole tavatonta, että vilkku on unohtunut päälle varsinkin alkukesästä, kun useimmissa mp:ssä ei ole vilkun palautinta.
Jussi-: Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa.Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii.
On parempi ettei totuttelekaan siihen että vilkku kertoisi mihin rakoon vilkuttaja aikoo mennä. Vilkun viesti on vain että lähitulevaisuudessa aion vaihtaa suuntaa vilkun näyttämään suuntaan.
...
Ramppivilkuttamisesta sen verran, että miten voi etukäteen tietää (=olla täysin varma) mihin väliin pääsee, ihan riippumatta siitä mihin väliin on alun perin yrittänyt? Kun ei pääse alun perin aiottuun rakoseen, niin aloitetteko uuden vilkutuksen uuteen rakoseen, vai miten ajattelitte toimia? Omasta mielestäni rampit ovat vain rajallisen mittaisia ja niissä vauhdeissa kaikenlaiset uusvilkutukset eivät oikein onnistu, koskapa rampit loppuvat ja kaiteet lähestyvät hurjaa vauhtia. Vilkku on siis merkki aikeista ja se tehdään hyvissä ajoin ennen varsinaisia toimenpiteitä.
Siitä ei varmaankaan voi olla vilkkaassa liikenteessä varma mihin väliin pääsee, mutta minä vilkutan tovia ennen kuin voin väistämisvelvollisena muita tienkäyttäjiä häiritsemättä (riittävän nopeuden turvin) liittyä mukaan.
Jos vilkutan liian aikaisin, niin annan takaa tulevalle viestin "tuo törppö ajaa kylkeeni ellen tee äkkinäistä ja pakonomaista väistöliikettä vasemmalle kaistalle".
Kaikki me olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että valtaosin rampeilla ajelijat ovat jossakin vaiheessa liittymässä mukaan siihen valtaväylän liikennevirtaan. Kun ainoa vähänkään mielenkiintoinen kysymys on koska, niin miksei siitä kertoisi oikea-aikaisesti kanssa-autoilijoille, joiden usko muiden tienkäyttäjien TLL:n noudattamiseen on toisinaan ihan perustellusti heikonlaista.
Jos vilkutan liian aikaisin, niin annan takaa tulevalle viestin "tuo törppö ajaa kylkeeni ellen tee äkkinäistä ja pakonomaista väistöliikettä vasemmalle kaistalle".
Minullekin autokoulussa sanottiin, että ensin vilkku päälle, sitten aletaan katsella paikkaa kaistanvaihdolle tms. asialle. Vieraaltahan tuo on tuntunut juuri mikahe:n mainitsemasta syystä enkä opetettua tapaa koskaan ole omaksunut. Kun sopiva rako on löytynyt, on vielä aikaa vilkuttaa riittävästi ennenn kaistan vaihtoa.
Laitan vilkun päälle hyvissä ajoin ja ajan siihen väliin, johon mahdun. Kertaakaan ei ole vilkun liian aikaisuuden takia kukaan tehnyt äkkinäistä ja pakonomaista väistöliikettä ja ajanut siten kuorma-auton alle. Jos ajelen ilma vilkkua rampissa ja odottelen etttä mistä rako löytyy niin voi joutua ajamaan hyvinkin ahtaaseen väliin. Kun ajaa vilkku päällä ramppiin niin aina sieltä joku herrasmies löytyy, joka tietä antaa.
Tarkoitan, että kehäkolmosen ulkopuolella osataan kyllä käyttää vilkkua todella hyvin mutta ei osata antaa tietä. Kolmosen sisällä se on juuri päin vastoin.
Herbert: Minullekin autokoulussa sanottiin, että ensin vilkku päälle, sitten aletaan katsella paikkaa kaistanvaihdolle tms. asialle. Vieraaltahan tuo on tuntunut juuri mikahe:n mainitsemasta syystä enkä opetettua tapaa koskaan ole omaksunut. Kun sopiva rako on löytynyt, on vielä aikaa vilkuttaa riittävästi ennenn kaistan vaihtoa.
Mitä muut mieltä tästä?
Minusta tässä on nyt oleellista tuo lakitekstin termi hyvissä ajoin. Minusta vilkkua on näytetty hyvissä ajoin jos muut ehtivät reagoida. Kuljettaja joutuu vahtimaan laajaa sektoria ajaessaan eikä vilkuttaja voi tietää missä kenenkin katse milloinkin on, joten pitää varautua siihen että useampikin vilkun väläys voi joltakin huomaamatta. Lisäksi viestin pitää mennä myös perille näkijän aivoihin ja senkin jälkeen hänelle pitää jättää vielä aikaa reagoida näkemäänsä. Kun nämä kaikki toteutuvat AINA, on vilkkua käytetty hyvissä ajoin. Tästä syystä on mahdotonta sanoa montako vilkun niksahdusta tai sekuntia vilkun pitää olla käytössä. Tämän vuoksi vilkkua pitää mielestäni käyttää aina tietoisesti liikaa.
Tästä seuraa välillä tuo mitä mikahe sanoi, eli rauhatonta liikehdintää kiihdytyskaistojen lähellä. Minusta se ei kuitenkaan johdu vilkunkäytöstä vaan vanhasta väärästä ajotottumuksesta, jonka vilkun oikea käyttö tuo esiin. Kun on vuosikymmenet totuttu siihen että vilkkua väläytetään samalla kun auto jo vaihtaa suuntaa, ei ole ihme että väki panikoi vilkun nähdessään. Minusta tämä ei ole riittävä syy jatkaa vilkun pihtaamista.
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Tuossakin mainitaan sekä hyvissä ajoin että ei myöskään aiheuta vaaraa. Tuo vaaran aiheuttaminen on minusta sangen mielenkiintoinen asia. Vaaraahan voidaan aiheuttaa ilman että minkäänlaiset osumat relisoituisivat. Joku voisi ajatella mitä tuossa nyt on mukamas ollut vaarana, kun ei osumiakaan ole tullut. Ramppiliittymissä aika monesti porukat änkevät hyvinkin pieniin rakoihin tai, kuten täälläkin jo todettiin, että joutuvat lopulta tunkemaan pieniinkin väleihin. Minun mielestäni tuo on liikennesääntöjen vastaista tunkemista, koska siinä aiheutetaan vaaraa vaikka osumia ei tulisikaan. Se, että päätien liikenne ei anna, jätä tai muodosta sellaista rakoa, johon saisi ilman tunkemista itsensä sijoitettua on tietenkin kiusallista, mutta myöskin ihan arkipäiväinen ilmiö ja tunkijan kannalta laitonta vaaran aiheuttamista. Jos ajatellaan inssiajon kannalta asioita, niin saisiko ajoluvan kaikella änkemisellä, tunkemisella ja/tai vilkun pihtaamisella?
Mitäs te muut ajattelette tästä vaaran aiheuttamisesta ihan yleisellä tasolla eikä nyt pelkästään ramppiliittymisissä ja miksi tuota sanaparia on tungettu TLL:ssä niin moniin paikkoihin? Poliisi kuitenkin useasti vetoaa juuri noihin sanoihin maksulappujaan jaellessaan tyyliin "liikenteen vaarantaminen" tai jopa "törkeä liikenteen vaarantaminen".
Tuo vaaran aiheuttaminen on minusta sangen mielenkiintoinen asia. Vaaraahan voidaan aiheuttaa ilman että minkäänlaiset osumat relisoituisivat. Joku voisi ajatella mitä tuossa nyt on mukamas ollut vaarana, kun ei osumiakaan ole tullut. Ramppiliittymissä aika monesti porukat änkevät hyvinkin pieniin rakoihin tai, kuten täälläkin jo todettiin, että joutuvat lopulta tunkemaan pieniinkin väleihin. Minun mielestäni tuo on liikennesääntöjen vastaista tunkemista, koska siinä aiheutetaan vaaraa vaikka osumia ei tulisikaan. Se, että päätien liikenne ei anna, jätä tai muodosta sellaista rakoa, johon saisi ilman tunkemista itsensä sijoitettua on tietenkin kiusallista, mutta myöskin ihan arkipäiväinen ilmiö ja tunkijan kannalta laitonta vaaran aiheuttamista. Jos ajatellaan inssiajon kannalta asioita, niin saisiko ajoluvan kaikella änkemisellä, tunkemisella ja/tai vilkun pihtaamisella?
Jep, tässä rampilla vilkutuskeskustelussa uhkaa kyllä karata lapsi pesuveden mukana jos olennaisin seikka on se, alkaako joku vilkuttaa vasemmalle heti kun oikealla olevalle ramppille kääntää tai ei vilkuta ollenkaan - tai jotain siltä väliltä.
Minusta tässä tapauksessa olennaisinta on se, miten pääväylän liikennevirtaan liittyminen tapahtuu. Mielestäni se ei saa koskaan tapahtua siten, että siellä ajava vaihtaa liittymisen takia vasemmalle kaistalle. Pääväylää oikealla kaistalla ajava voi toki ( ja vilkkaassa liikenteessä on jopa erityisen suotavaa, varsinkin liukkalla kelillä ) pitää ensinnäkin sellaista väliä edelliseen, että väliin mahtuu kivuttomasti. Ja tarvittaessa hidastaa jotta mahtuu.
Jos taas rampilta tulija ei pysty tekemään omaa osaansa, niin kaivakoon minun puolestani autokoulun oppikirjan rampin päässä esiin ja lähteköön liikkeelle vasta sitten kun homma tuntuu selvältä seuraavaa tilannetta varten.
Minusta tässä tapauksessa olennaisinta on se, miten pääväylän liikennevirtaan liittyminen tapahtuu. Mielestäni se ei saa koskaan tapahtua siten, että siellä ajava vaihtaa liittymisen takia vasemmalle kaistalle. Pääväylää oikealla kaistalla ajava voi toki ( ja vilkkaassa liikenteessä on jopa erityisen suotavaa, varsinkin liukkalla kelillä ) pitää ensinnäkin sellaista väliä edelliseen, että väliin mahtuu kivuttomasti. Ja tarvittaessa hidastaa jotta mahtuu.
Noin se sujuu Oz:ssa ja olet säännöistä hyvin selvillä. Juuri noin sen on lainlaatija täälläkin ajatellut. Vilkun merkityksestä sen verran, että tuskin kenellekään pääväylällä kulkevalle on epäselvänä, että porukka olisi mielellään pyrkimässä mukaan pääväylälle ihan ilman vilkkuakin. Vilkun merkitys tulee siinä, että kaikki pääväylällä tietävät ainakin varautua siihen, että liittyjä tarvitsee tilaa ja mahdolliset pari kolme ehkä neljä pääväylällä edessä ajavaa todennäköisesti hiljentävät, kun siellä edessäpäin tehdään ja jätetään sille liittyjälle sitä tilaa ja rekoille sitä tilaa tarvitaan aika paljon. Elikkä perässä tulijat osaavat ennakoida tulevaa. Tuotahan vilkuttaminen on, elikkä merkki tulevasta. Tuolla aiemmin joku esitti, että vilkku olisi mukamas vain merkki juuri pelkästään sille, jonka eteen liittyjä pyrkii. Minusta tuo on aivan liian kapea näkemys asiasta.
No niin. Sitten voidaan tietenkin väittää, että kun muutenkin tiedetään, että väliintulijoita on, niin samoin tiedetään, että tilaakin tarvitaan vilkutettiin tahi ei. Samoin on risteyksissä, joissä reunakaistoilta ei pääse kuin yhteen ainoaan suuntaa, niin onko vilkutettava, kun muuallekaan ei pääse. Vastaus on, että on vilkutettava ja taas siitä samasta syystä, että vilkutus on ihan kaikkia varten. Minä ainakin pystyn suurissakin risteyksissä pienellä vilkaisula kerralla näkemään keitä kaikkia joudun tosiallisesti varomaan ja ketkä kaikki eivät pyri samaan kohtaan yhtä aikaisesti. Kyse on turvallisuudesta ja ennakkoilmoittamisesta kunkin omista aikeista.
mikahe:
Jos taas rampilta tulija ei pysty tekemään omaa osaansa, niin kaivakoon minun puolestani autokoulun oppikirjan rampin päässä esiin ja lähteköön liikkeelle vasta sitten kun homma tuntuu selvältä seuraavaa tilannetta varten.
Kun pääväylää jyrää kolme/neljä rekkaa (norsua) pitäen toisiaan hännästä kiinni, niin miten rampilta noiden väliin pääsee? Olen joskus ollut tilanteessa, jossa pojanviikarit tekevät tahallaan kiusaa pääväylällä ajamalla jarruttaen ja kiihdyttäen siten, että pääväylälle ei pääse ajamatta kolaria tai pysähtymättä. Yhtään en ihmettele, että juuri korttinsa saaneet "naapurin liisat", joita liikenne ei sinänsä kiinnosta tipan vertaa, kaiken arkuudensa keskellä pystyvät kaikissa tapauksissa hanskaamaan pääväylille liittymiset hienosti. Edelleenkin korostan, että mikäli ihmiset osaisivat käyttäytyä, olla normaalin kohteliaita ja ymmärtäisivät yhteispelin merkityksen liikenteessä, kaikki sujuisi ihan hienosti. Joskus sitä ihmettelee miten kaikki nämä itsekkäät ihmiset ovatkin kerääntyneet samaan paikkaan.
Kun pääväylää jyrää kolme/neljä rekkaa (norsua) pitäen toisiaan hännästä kiinni, niin miten rampilta noiden väliin pääsee?
Ei varmaan mitenkään, ja sen pitäisi olla normaalilla liikennenäöllä havaittavissa jo paljon ennen kuin kiihdytyskaista on syöty loppuun. Sitten vain odotetaan että marssijat ovat tiessään ja tulee todellinen mahdollisuus. Helppoa jopa naapurin Liisalle, ei siihen Maija Poppasta tarvita.
Kun pääväylää jyrää kolme/neljä rekkaa (norsua) pitäen toisiaan hännästä kiinni, niin miten rampilta noiden väliin pääsee?
Ei varmaan mitenkään, ja sen pitäisi olla normaalilla liikennenäöllä havaittavissa jo paljon ennen kuin kiihdytyskaista on syöty loppuun. Sitten vain odotetaan että marssijat ovat tiessään ja tulee todellinen mahdollisuus. Helppoa jopa naapurin Liisalle, ei siihen Maija Poppasta tarvita.
Norsulauman nopeus ei monesti päätä huimaa. Kun olet ensimmäisenä liityntäjonossa ja takimmaisten torvet alkavat soida, niin mitä mahdat pohdiskella? Eteenpäin ei pääse ja ja takana torvet soi. Jäät siis rampin alkupäähän odottelemaan tai sitten Viperisi kiihtyy kohtalaisen hyvin, jos meinaat päästä ns. normaaliin liityntävauhtiin (rytmiin) seisovalla lähdöllä.
Välillä tuntuu väistämättä siltä, että ainakin osa porukasta ei ole joutunut kokemaan vielä läheskään tarpeeksi ihmisten "hyväntahtoisuutta ja yhteistyöhalua".
Lainkaan en epäile "normaalia liikennenäköä", mutta selostappas miten tilanteen näkeminen purkaa tilanteen. Eikös se ollut Teräsmies, joka katseellaan siirtelee ajoneuvoja?
Suuntavilkkujen käyttö näyttää muuttuneen vuosi vuodelta vaikeammaksi ja silloinkin kun vilkkua käytetään, sillä näytetään lähinnä, että "katsokaa minä käännyin", josta ei ole kenellekkään mitään hyötyä.
Poliisin resurssit eivät riitä tällaisen jo autolouluissa opetettavan, taantuneen ajotapakäyttäytymisen karsimiseen.
Asennemuutoksen kautta saattaisimme saada edes jonkinlaista parannusta muista piittaamattomien kanssakulkijoiden "vilkku-
käyttäytymiseen" ja edes osa rankkoihinkin seurauksiin johtavista onnettomuuksista saataisiin karsittua.
Olemme tehneet asiassa kansalaisaloitteen, jota kannattamalla jokainen voi edesauttaa tässä asiassa jonkin todella muuttuvan.
Hyvällä asialla olet mutta joku lakipykälän muutos on vain teoriaa jota ei käytännössä kukaan valvo. Resursseja poliisilla kyllä on muttei mielenkiintoa.
Luultavasti asia on kyllä toisin päin, eli poliisilla olisi kyllä mielenkiintoa valvoa liikennettä paljon laajemmin kuin nyt, mutta ei ole resursseja. Jos puhutaan vilkun käytön valvonnasta, olisi se edes jotenkin kattavasti suoritettuna mahdoton tehtävä. Käytännössä jokaisessa merkittävässä risteyksessä pitäisi olla valvontaa ainakin ruuhka-aikoina, puhumattakaan kaistanvaihdoista esim. moottoriteillä joita on Suomessa kai lähemmäs 800km. Tietysti, jos kehitettäisiin vilkunvalvontapönttökamera...
Olisi tietysti hyvä, jos edes poliisi näyttäisi esimerkkiä tässä vilkun käytössä. Ajoin kerran muutaman kilometrin poliisiauton perässä, jonka kuljettaja laittoi kaikissa risteyksissä suuntavilkun päälle samalla kun kääntyi.
Jos puhutaan vilkun käytön valvonnasta, olisi se edes jotenkin kattavasti suoritettuna mahdoton tehtävä. Käytännössä jokaisessa merkittävässä risteyksessä pitäisi olla valvontaa ainakin ruuhka-aikoina
Miksi? Kun sitä valvontaa olisi edes joskus niin se olisi ainakin alku, mikään ei käsittääkseni tälläkään hetkellä halutessa estä jättämättä yhtä nopeusvalvonta ratsiaa tekemättä ja sen sijaan seistä pari tuntia jossain vilkkaassa risteyksessä missä saa helposti liputettua autoilijoita vaikkapa huoltoaseman pihaan pelkästään väärästä vilkun käytöstä, eikä mikään estä toistamasta samaa huomenna ja taas ylihuomenna. Kyse on siitä mihin valvontaan halutaan panostaa.
Saavun valo-ohjattuun risteykseen, valo vaihtuu punaiseksi.
Olen ryhmittynyt tarpeen mukaan vilkkua käyttäen. Tiedän, että punaiset valot kestävät ainakin minuutin. Käännän suuntavilkun pois.
... ... ... ...
Kun muut valot ilmaisevat, että kohta saa taas lähteä, laitan vilkun takaisin päälle. Vilkutan 3 tai 4 kertaa ennen kuin alan kääntää rattia.
Pitäisikö minun mielestänne "ilmaista aikeeni" koko valoissa seisomisen ajan?
nimenion:
"Selvästi ja ajoissa ..." mitä lie sitten tarkoittaneekaan. Mutta jos hieman pöyhitään eri sunnasta. Mitä haittaa siitä olisi, jos vilkuttaa koko ajan? Joka tapauksessa esittämäsi tapa on jo huomattavasti parempi kuin se, että vilkku pannaan päälle vasta, kun rattia jo käännetään. Vilkun ideahan on, että annetaan kaikelle muulle liikenteelle merkki aikeista hyvissä ajoin etukäteen aivan kuten sanoitkin.
nimenion:
Lakia voi tulkita monella tavalla ja varmaan tunnollisimmat kuskit tekevät sen taatusti omalta kantilta edullisesti.
Käytännössä vasemmalle kääntyjän on suotavaa vilkuttaa koko ajan, jotta suoraan ajavat osaavat valita toisen kaistan, ettei tarvitse jäädä odottamaan kääntyjän perään. Ja vaikka ei olisikaan toista kaistaa, valon vaihtuessa vihreäksi saa monien v-käyrän kohoamaan jos jonon ensimmäinen vasta sitten ilmoittaakin olevan kääntymässä. Kai se perustuu jonkinlaiseen pettymykseen, kun vihreän valon myötä ei päästäkään eteenpäin vaan jäädään odotelemaan jotain kääntyjää. Pienestä se monesti on kiinni.
Oikealle kääntyjän toiminnalla harvoin tuollaista merkitystä on, joten vahinko ei ole iso jos vilkun sammuttaa odotusajaksi.
Herbert:
Juuri näin. Tarkoitus on kertoa takana tuleville että olen kääntymässä, joten jokainen osaa hyvissä ajoin valita sen kaistan mikä vetää parhaiten. Tämä edistää liikenteen sujuvuutta.
Niin, mutta olenkin tähän mennessä tehnyt niin, että olen vilkuttanut risteykseen tullessani ja vasemmalle kääntyessä mennyt vasempaan reunaan (tai uudelle, avutuvalle kaistalle) ja sama vastaavasti oikealle, ja vasta sitten, kun en jaksa kuunnella naksua, sammuttanut vilkun.
Ja sitten tosiaan jalankulkuvalojen mukaan hyvissä ajoin vilkuttanut uudestaan.
Niuhotusta, mutta eräs vieressä istuja valittaa tästä tavasta - niuhotusta sekin!
Olenpa muuten nähnyt ihmisten tahallaan sammuttavan autonsakin valoihin tullessaan, ja tehnyt niin eräissä erittäin pitkissä valoissa itsekin.
Silloin vain painan jarruvaloja, ettei auto ole ihan pimeä.
Pimeässä ainakin minun slmäni rasittuvat, kun edessä loistaa kirkkaat jarruvalot. Itse pidän auton yleensä paikallaan painamatta jarrupolinta. Tarvittaessa käsijarrulla.
ritsa:
Myös risteyksessä vasttaantulijoille hyötyä vilkusta?
ritsa:
Tuo on melko yleinen ja vajaa käsitys, että vilkku on vain takanatulevia varten. Tuo ei ole koko totuus. Vilkun käyttö on kaikkea muuta liikennettä varten. Tuo tarkoittaa poikittaista liikennettä, vastaantulevia varten ja jalankukijoita ym. varten. Kyseessä on merkki aikomuksista eikä vielä teoista ja vilkkua on käytettävä ajoissa ennen kääntymistä.
Mikäli ei ajatella naksuttavaa ääntä, niin mikä haitta on käyttää vilkkua koko ajan omaa vuoroa odoteltaessa? Itsekin tosin teen kuten "nimenion" kertoi, että käytän vilkkua valoissa odotellessani jalankulkuvalojen tahtiin. Siitä takana odottelijakin sitten näkee, että kohta alkaa valot vaihtumaan. Riippuu tietenkin tilanteesta ja oudoimmissa paikoissa vilkutan koko valoissa odottelun ajan. Minua ei tuo naksuttava ääni ole koskaan häirinnyt - varmaan hermot kunnossa.
Automalleissa on eroa, joissakin ääni on vaimea kun toisissa hyvinkin kuuluva. Ja riippuu vielä siitäkin onko radio isolla ja mitä sieltä tulee.
Jos tiedän että valojen vaihtuminen kestää 2 minuuttia niin hyvinkin voin sammuttaa auton valoisaan aikaan, vilkusta puhumattakaan. Tavallisessa tilanteessa laitan vilkun sitten kun risteävän tien valot vaihtuvat, ennen sitä autohan ei edes liiku. Uskon että muut liikenteen osapuolet eivät siitä hämmenny kun punaisissa valoissa paikallaan oleva ei vilkuta.
Kun miettii onko kiltti, tuhma vaiko tunnollinen niin voi verrata toimintaansa niihin jotka eivät käytä vilkkua ollenkaan vaikka kääntyvät siten että vilkutuksella toisen autoilijan ei olisi tarvinnut pysähtyä ollenkaan. Itse vilkutan koko kädelläni sellaiselle, vaikka moni laiskempi ehkä tyytyisi vilkuttamaan vain yhdellä sormella
Minäpä sitä tuhoan napajäätiköitä pitämällä vilkkua koko sen ajan, kun olen risteyksessä. Enkä sammuta autoa. Kyllä ne vastaantulevat, vasemmalle kääntyvät ovat kovinkin kiitollisia siitä, että käytätte sitä vilkkua kun itse käännytte vasemmalle. Mistä vitusta ne tietää, millaiset ryhmittymissäännöt siellä sinun puoleisella risteysalueella ovat? Ei sitä vastapuolen kaitaopasteita voi kukaan välttämättä arvata ja hankala sitä on sitten päätellä mitä kukakin aikoo tehdä. Hiukkasen vähemmän itsekeskeisyyttä toivoisin kaikille vilkkua säästäville ääliöille.
Aikanaan itselleni opetettiin autokoulussa laittamaan vilkku päälle hyvissä ajoin, kun oltiin liittymässä rampissa isommalle tielle. Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa. Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii. Vaihtoehtona olisi siis, että vilkulla viestitettäisiin todellisesta aikomuksesta eikä sillä vain pyydettäisi tilaa.
Joskus liikenteessä tulee typeriä tilanteita, kun rampilla vilkuttajalle on antanut tilaa nostamalla jalkaa kaasulta/jarruttamalla, mutta vilkuttaja ei vaihdakkaan kaistaa.
Ei tässäkään tietysti ehdotonta linjaa voi vetää; joissain tilanteissa vilkkua täytyy käyttää tilan pyytämiseenkin.
Vilkun tarkoitus on kuitenkin kertoa MITÄ AIKOO TEHDÄ eikä MITÄ TEIN?
Jussi-:
Minä(kin!?) säästän rampilla vilkkua aina siihen saakka kun olen vasta oikeasti aikeissa poistua sieltä.
Tästä huolimatta jatkuvasti sattuu typeriä tilanteita kun kaksikaistaisella tiellä ajava ryhtyy ennustajaeukoksi ja tekee tarpeettoman kaistanvaihdon vasemmalle antaakseen minulle tietä, vaikka en ole sitä edes pyytänyt.
Jussi-: Aikanaan itselleni opetettiin autokoulussa laittamaan vilkku päälle hyvissä ajoin, kun oltiin liittymässä rampissa isommalle tielle. Tuolla tavalla käytettäessä vilkun informaatioarvohan on aika lähellä nollaa. Vilkusta ei voi päätellä mihin väliin vilkuttaja pyrkii.
On parempi ettei totuttelekaan siihen että vilkku kertoisi mihin rakoon vilkuttaja aikoo mennä. Vilkun viesti on vain että lähitulevaisuudessa aion vaihtaa suuntaa vilkun näyttämään suuntaan. Kun elää tuon mukaan, ei käy niin että kääntyjän ja muiden ajatukset ja sitä myöten myös ajolinjat menevät ristiin.
TeeCee:
Totta ... vilkku kertoo KAIKELLE muulle liikenteelle tulevista aikomuksista. Näin minulle opetettiin autokoulussa. Silloin tällöin näillä palstoila näkee erilaisia versioita siitä kenelle se vilkku on tarkoitettu. Välillä takaa tuleville ja muista viis ja sitten taas edestä tuleville ja muista viis. Ainakaan omasta mielestäni asia ei voi eikä saa eikä pysty olemaan noin vaan kyllä se on tarkoitettu ihan kaikille, jotka vain sen voi ja pystyy näkemään, potkukelkkailijoillekin. Muistan oikein erikseen kysyneeni autokoulussa ajon aikana, että onko tosiaan näytettävä, jos mielestäni ketään ei vaikkapa aamuyöstä näy yhtään missään. Sain vastaukseksi, että kyllä sitä vilkkua on silti käytettävä ja sitten kysyttiinkin jo minulta, että mitä haittaa siitä sitten on? En tiennyt silloin mitä haittaa ns. "turhasta tiksuttamisesta" olisi enkä kyllä tiedä vieläkään vaikka vasta yli 40v on mennyt, mutta ehkä se joskus sitten selviää, jos kauan elän. Sitä en usko, että kenenkään talous kaatuu siihen, että vilkun lamput kuluvat. Kun pojat olivat pieniä, niin hekin toisinaan tiksuttelivat mukana kuorossa, että "tiksu-tiksu-tik...." jne. Myönnän, että toisinaan en tiksuta, jos seisoskelen kauan tutuissa valoissa, mutta laitan tiksun päälle heti, kun jalankulkijavalo menee punaiseksi. Tuntemattomissa paikoissa tiksutan aina koko ajan, vaikka tunnin, jos se on tarpeellista.
Ramppivilkuttamisesta sen verran, että miten voi etukäteen tietää (=olla täysin varma) mihin väliin pääsee, ihan riippumatta siitä mihin väliin on alun perin yrittänyt? Kun ei pääse alun perin aiottuun rakoseen, niin aloitetteko uuden vilkutuksen uuteen rakoseen, vai miten ajattelitte toimia? Omasta mielestäni rampit ovat vain rajallisen mittaisia ja niissä vauhdeissa kaikenlaiset uusvilkutukset eivät oikein onnistu, koskapa rampit loppuvat ja kaiteet lähestyvät hurjaa vauhtia. Vilkku on siis merkki aikeista ja se tehdään hyvissä ajoin ennen varsinaisia toimenpiteitä.
Ramppiliittymissä on neljä (4) vaihtoehtoa:
kaikissa vaihtoehdoissa vilkku päälle (tästä ei neuvitella)
- ja pääsee siihen rakoon mihin yrittikin
- ja pääsee johonkin muuhun rakoon kuin suunnitteli
- ja lopulta joutuu pysähtymään, kun sekaan ei vain päästetä
- ja lopulta rysäyttää jonkun kylkeen
Ihan kaikkia noita kolmea ensimmäistä on tullut koettua. Myönnän, että aika huonoa yhteistyöhalua tapaa harvakseen ja onneksi niin.
PS.
Tästä tuli hieman pitkä, mutta .....
Kun ajatte vaikka pimeällä maantiellä ja edessä on risteys, kaksi tietä 90 asteen kulmassa toistensa ylitse. Vaikka vasemmalta saapuu joku toinen ajoneuvo. Itselle ei ole kolmiota. Kaikesta päätellen tulette olemaan suurin piirtein samaan aikaan risteyksessä. Se toinen ei hyvissä ajoin ja selvästi näytä, että aikoo noudattaa väistämisvelvollisuuttaan tai sitten silläkään ei ole kolmiota. Jos te huomaatte, että se laittoi vaikka vlkun ajosuunnassaan oikealle, niin kaikki hyvin .. se siis AIKOO kääntyä ja minä voin körötellä varovaisuutta noudatten, onhan kyseessä sentään risteys. Entäpä, jos en nähnyt, että se aloitti vilkuttamisen. Voinko tietää, ettei sen toisen vilkku ollut päällä jo viimeiset 15km? Mp-kuskeilta unohtuu melko usein tai pikemminkin voi sanoa, että ei ole tavatonta, että vilkku on unohtunut päälle varsinkin alkukesästä, kun useimmissa mp:ssä ei ole vilkun palautinta.
(454 sanaa
Rätkätin:
Siitä ei varmaankaan voi olla vilkkaassa liikenteessä varma mihin väliin pääsee, mutta minä vilkutan tovia ennen kuin voin väistämisvelvollisena muita tienkäyttäjiä häiritsemättä (riittävän nopeuden turvin) liittyä mukaan.
Jos vilkutan liian aikaisin, niin annan takaa tulevalle viestin "tuo törppö ajaa kylkeeni ellen tee äkkinäistä ja pakonomaista väistöliikettä vasemmalle kaistalle".
Kaikki me olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että valtaosin rampeilla ajelijat ovat jossakin vaiheessa liittymässä mukaan siihen valtaväylän liikennevirtaan. Kun ainoa vähänkään mielenkiintoinen kysymys on koska, niin miksei siitä kertoisi oikea-aikaisesti kanssa-autoilijoille, joiden usko muiden tienkäyttäjien TLL:n noudattamiseen on toisinaan ihan perustellusti heikonlaista.
mikahe :
Minullekin autokoulussa sanottiin, että ensin vilkku päälle, sitten aletaan katsella paikkaa kaistanvaihdolle tms. asialle. Vieraaltahan tuo on tuntunut juuri mikahe:n mainitsemasta syystä enkä opetettua tapaa koskaan ole omaksunut. Kun sopiva rako on löytynyt, on vielä aikaa vilkuttaa riittävästi ennenn kaistan vaihtoa.
Mitä muut mieltä tästä?
Laitan vilkun päälle hyvissä ajoin ja ajan siihen väliin, johon mahdun. Kertaakaan ei ole vilkun liian aikaisuuden takia kukaan tehnyt äkkinäistä ja pakonomaista väistöliikettä ja ajanut siten kuorma-auton alle. Jos ajelen ilma vilkkua rampissa ja odottelen etttä mistä rako löytyy niin voi joutua ajamaan hyvinkin ahtaaseen väliin. Kun ajaa vilkku päällä ramppiin niin aina sieltä joku herrasmies löytyy, joka tietä antaa.
ddr5:
Paitsi tietysti kehäkolmosen ulkopuolella, jossa ajokultuuri on hiukan toisenlainen.
Tarkoitan, että kehäkolmosen ulkopuolella osataan kyllä käyttää vilkkua todella hyvin mutta ei osata antaa tietä. Kolmosen sisällä se on juuri päin vastoin.
Herbert: Minullekin autokoulussa sanottiin, että ensin vilkku päälle, sitten aletaan katsella paikkaa kaistanvaihdolle tms. asialle. Vieraaltahan tuo on tuntunut juuri mikahe:n mainitsemasta syystä enkä opetettua tapaa koskaan ole omaksunut. Kun sopiva rako on löytynyt, on vielä aikaa vilkuttaa riittävästi ennenn kaistan vaihtoa.
Mitä muut mieltä tästä?
Minusta tässä on nyt oleellista tuo lakitekstin termi hyvissä ajoin. Minusta vilkkua on näytetty hyvissä ajoin jos muut ehtivät reagoida. Kuljettaja joutuu vahtimaan laajaa sektoria ajaessaan eikä vilkuttaja voi tietää missä kenenkin katse milloinkin on, joten pitää varautua siihen että useampikin vilkun väläys voi joltakin huomaamatta. Lisäksi viestin pitää mennä myös perille näkijän aivoihin ja senkin jälkeen hänelle pitää jättää vielä aikaa reagoida näkemäänsä. Kun nämä kaikki toteutuvat AINA, on vilkkua käytetty hyvissä ajoin. Tästä syystä on mahdotonta sanoa montako vilkun niksahdusta tai sekuntia vilkun pitää olla käytössä. Tämän vuoksi vilkkua pitää mielestäni käyttää aina tietoisesti liikaa.
Tästä seuraa välillä tuo mitä mikahe sanoi, eli rauhatonta liikehdintää kiihdytyskaistojen lähellä. Minusta se ei kuitenkaan johdu vilkunkäytöstä vaan vanhasta väärästä ajotottumuksesta, jonka vilkun oikea käyttö tuo esiin. Kun on vuosikymmenet totuttu siihen että vilkkua väläytetään samalla kun auto jo vaihtaa suuntaa, ei ole ihme että väki panikoi vilkun nähdessään. Minusta tämä ei ole riittävä syy jatkaa vilkun pihtaamista.
Tuossakin mainitaan sekä hyvissä ajoin että ei myöskään aiheuta vaaraa. Tuo vaaran aiheuttaminen on minusta sangen mielenkiintoinen asia. Vaaraahan voidaan aiheuttaa ilman että minkäänlaiset osumat relisoituisivat. Joku voisi ajatella mitä tuossa nyt on mukamas ollut vaarana, kun ei osumiakaan ole tullut. Ramppiliittymissä aika monesti porukat änkevät hyvinkin pieniin rakoihin tai, kuten täälläkin jo todettiin, että joutuvat lopulta tunkemaan pieniinkin väleihin. Minun mielestäni tuo on liikennesääntöjen vastaista tunkemista, koska siinä aiheutetaan vaaraa vaikka osumia ei tulisikaan. Se, että päätien liikenne ei anna, jätä tai muodosta sellaista rakoa, johon saisi ilman tunkemista itsensä sijoitettua on tietenkin kiusallista, mutta myöskin ihan arkipäiväinen ilmiö ja tunkijan kannalta laitonta vaaran aiheuttamista. Jos ajatellaan inssiajon kannalta asioita, niin saisiko ajoluvan kaikella änkemisellä, tunkemisella ja/tai vilkun pihtaamisella?
Mitäs te muut ajattelette tästä vaaran aiheuttamisesta ihan yleisellä tasolla eikä nyt pelkästään ramppiliittymisissä ja miksi tuota sanaparia on tungettu TLL:ssä niin moniin paikkoihin? Poliisi kuitenkin useasti vetoaa juuri noihin sanoihin maksulappujaan jaellessaan tyyliin "liikenteen vaarantaminen" tai jopa "törkeä liikenteen vaarantaminen".
Rätkätin:
Jep, tässä rampilla vilkutuskeskustelussa uhkaa kyllä karata lapsi pesuveden mukana jos olennaisin seikka on se, alkaako joku vilkuttaa vasemmalle heti kun oikealla olevalle ramppille kääntää tai ei vilkuta ollenkaan - tai jotain siltä väliltä.
Minusta tässä tapauksessa olennaisinta on se, miten pääväylän liikennevirtaan liittyminen tapahtuu. Mielestäni se ei saa koskaan tapahtua siten, että siellä ajava vaihtaa liittymisen takia vasemmalle kaistalle. Pääväylää oikealla kaistalla ajava voi toki ( ja vilkkaassa liikenteessä on jopa erityisen suotavaa, varsinkin liukkalla kelillä ) pitää ensinnäkin sellaista väliä edelliseen, että väliin mahtuu kivuttomasti. Ja tarvittaessa hidastaa jotta mahtuu.
Jos taas rampilta tulija ei pysty tekemään omaa osaansa, niin kaivakoon minun puolestani autokoulun oppikirjan rampin päässä esiin ja lähteköön liikkeelle vasta sitten kun homma tuntuu selvältä seuraavaa tilannetta varten.
mikahe:
Noin se sujuu Oz:ssa ja olet säännöistä hyvin selvillä. Juuri noin sen on lainlaatija täälläkin ajatellut. Vilkun merkityksestä sen verran, että tuskin kenellekään pääväylällä kulkevalle on epäselvänä, että porukka olisi mielellään pyrkimässä mukaan pääväylälle ihan ilman vilkkuakin. Vilkun merkitys tulee siinä, että kaikki pääväylällä tietävät ainakin varautua siihen, että liittyjä tarvitsee tilaa ja mahdolliset pari kolme ehkä neljä pääväylällä edessä ajavaa todennäköisesti hiljentävät, kun siellä edessäpäin tehdään ja jätetään sille liittyjälle sitä tilaa ja rekoille sitä tilaa tarvitaan aika paljon. Elikkä perässä tulijat osaavat ennakoida tulevaa. Tuotahan vilkuttaminen on, elikkä merkki tulevasta. Tuolla aiemmin joku esitti, että vilkku olisi mukamas vain merkki juuri pelkästään sille, jonka eteen liittyjä pyrkii. Minusta tuo on aivan liian kapea näkemys asiasta.
No niin. Sitten voidaan tietenkin väittää, että kun muutenkin tiedetään, että väliintulijoita on, niin samoin tiedetään, että tilaakin tarvitaan vilkutettiin tahi ei. Samoin on risteyksissä, joissä reunakaistoilta ei pääse kuin yhteen ainoaan suuntaa, niin onko vilkutettava, kun muuallekaan ei pääse. Vastaus on, että on vilkutettava ja taas siitä samasta syystä, että vilkutus on ihan kaikkia varten. Minä ainakin pystyn suurissakin risteyksissä pienellä vilkaisula kerralla näkemään keitä kaikkia joudun tosiallisesti varomaan ja ketkä kaikki eivät pyri samaan kohtaan yhtä aikaisesti. Kyse on turvallisuudesta ja ennakkoilmoittamisesta kunkin omista aikeista.
mikahe:
Kun pääväylää jyrää kolme/neljä rekkaa (norsua) pitäen toisiaan hännästä kiinni, niin miten rampilta noiden väliin pääsee? Olen joskus ollut tilanteessa, jossa pojanviikarit tekevät tahallaan kiusaa pääväylällä ajamalla jarruttaen ja kiihdyttäen siten, että pääväylälle ei pääse ajamatta kolaria tai pysähtymättä. Yhtään en ihmettele, että juuri korttinsa saaneet "naapurin liisat", joita liikenne ei sinänsä kiinnosta tipan vertaa, kaiken arkuudensa keskellä pystyvät kaikissa tapauksissa hanskaamaan pääväylille liittymiset hienosti. Edelleenkin korostan, että mikäli ihmiset osaisivat käyttäytyä, olla normaalin kohteliaita ja ymmärtäisivät yhteispelin merkityksen liikenteessä, kaikki sujuisi ihan hienosti. Joskus sitä ihmettelee miten kaikki nämä itsekkäät ihmiset ovatkin kerääntyneet samaan paikkaan.
Rätkätin:
Ei varmaan mitenkään, ja sen pitäisi olla normaalilla liikennenäöllä havaittavissa jo paljon ennen kuin kiihdytyskaista on syöty loppuun. Sitten vain odotetaan että marssijat ovat tiessään ja tulee todellinen mahdollisuus. Helppoa jopa naapurin Liisalle, ei siihen Maija Poppasta tarvita.
mikahe:
Norsulauman nopeus ei monesti päätä huimaa. Kun olet ensimmäisenä liityntäjonossa ja takimmaisten torvet alkavat soida, niin mitä mahdat pohdiskella? Eteenpäin ei pääse ja ja takana torvet soi. Jäät siis rampin alkupäähän odottelemaan tai sitten Viperisi kiihtyy kohtalaisen hyvin, jos meinaat päästä ns. normaaliin liityntävauhtiin (rytmiin) seisovalla lähdöllä.
Välillä tuntuu väistämättä siltä, että ainakin osa porukasta ei ole joutunut kokemaan vielä läheskään tarpeeksi ihmisten "hyväntahtoisuutta ja yhteistyöhalua".
Lainkaan en epäile "normaalia liikennenäköä", mutta selostappas miten tilanteen näkeminen purkaa tilanteen. Eikös se ollut Teräsmies, joka katseellaan siirtelee ajoneuvoja?
Suuntavilkkujen käyttö näyttää muuttuneen vuosi vuodelta vaikeammaksi ja silloinkin kun vilkkua käytetään, sillä näytetään lähinnä, että "katsokaa minä käännyin", josta ei ole kenellekkään mitään hyötyä.
Poliisin resurssit eivät riitä tällaisen jo autolouluissa opetettavan, taantuneen ajotapakäyttäytymisen karsimiseen.
Asennemuutoksen kautta saattaisimme saada edes jonkinlaista parannusta muista piittaamattomien kanssakulkijoiden "vilkku-
käyttäytymiseen" ja edes osa rankkoihinkin seurauksiin johtavista onnettomuuksista saataisiin karsittua.
Olemme tehneet asiassa kansalaisaloitteen, jota kannattamalla jokainen voi edesauttaa tässä asiassa jonkin todella muuttuvan.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/27
Hyvällä asialla olet mutta joku lakipykälän muutos on vain teoriaa jota ei käytännössä kukaan valvo. Resursseja poliisilla kyllä on muttei mielenkiintoa.
Luultavasti asia on kyllä toisin päin, eli poliisilla olisi kyllä mielenkiintoa valvoa liikennettä paljon laajemmin kuin nyt, mutta ei ole resursseja. Jos puhutaan vilkun käytön valvonnasta, olisi se edes jotenkin kattavasti suoritettuna mahdoton tehtävä. Käytännössä jokaisessa merkittävässä risteyksessä pitäisi olla valvontaa ainakin ruuhka-aikoina, puhumattakaan kaistanvaihdoista esim. moottoriteillä joita on Suomessa kai lähemmäs 800km. Tietysti, jos kehitettäisiin vilkunvalvontapönttökamera...
Olisi tietysti hyvä, jos edes poliisi näyttäisi esimerkkiä tässä vilkun käytössä. Ajoin kerran muutaman kilometrin poliisiauton perässä, jonka kuljettaja laittoi kaikissa risteyksissä suuntavilkun päälle samalla kun kääntyi.
dpi:
Miksi? Kun sitä valvontaa olisi edes joskus niin se olisi ainakin alku, mikään ei käsittääkseni tälläkään hetkellä halutessa estä jättämättä yhtä nopeusvalvonta ratsiaa tekemättä ja sen sijaan seistä pari tuntia jossain vilkkaassa risteyksessä missä saa helposti liputettua autoilijoita vaikkapa huoltoaseman pihaan pelkästään väärästä vilkun käytöstä, eikä mikään estä toistamasta samaa huomenna ja taas ylihuomenna. Kyse on siitä mihin valvontaan halutaan panostaa.