Noh Volvomiehet ei koskaan myönnä Volvossa olevan mitään heikkouksia, mutta kyllä fakta on se, että Volvon bensakoneet ovat kilpailijoita janoisempia ainakin ilmoitettujen lukemien valossa.
Jos vertaa V70:tä isompia autoja, eli A6:tta, 5-sarjaa ja E-mersua, huomaa kuinka paljon Volvo loppupeleissä vie. Tällä hetkellä Volvon vähiten kuluttava bensakone vie tomaatilla 10,2 litraa. Tuon alle pääsee 5-sarja 306 hv V8:lla! Audinkin voi ottaa 255 hv isolla kuutosella ja Mersun vielä isommalla 272 hv kuutosella ja tomaatilla varustettuna ja silti eroa jää keskimäärin puoli litraa satasella! Nuo kaikki kilpailijat ovat kuitenkin huomattavasti myös V70 painavampia (esim Mb 1810 kg versus V70 1673 kg). Lähteenä käytin tuulilasia.
Siinä olen samaa mieltä, että tuo Mondeon kone ei kyllä todellakaan istu Volvoon. Kohta ilmeisesti Bemarikin tuo 520i:n neloskoneella, tuohon se istuu vielä vähemmän. Minusta kaksilitrainen ahdettu nelonenkaan ei täytä tuon luokan vaatimuksia esim sivistyneisyyden osalta, hyvä esimerkki on A6 2.0TFSI.
Minut on ilmeisesti leimattu volvomieheksi, vaikken Volvolla hetkeen ole enää ajellutkaan. Itse myönnän ihan auliisti, että Volvon bensakoneet ovat janoisia. 2.5T vie paljon bensaa, ei siitä mihinkään pääse.
Ja kyllä Volvoissa on selviä heikkouksia kuten on kilpailijoissakin. Esimerkiksi S80-mallin automaatti ei ole yhtä sulava kuin Audin vastaava. Samoin ohjaus voisi olla hieman tarkempi.
Siltikin viisisylinterinen 2.5T istuu mielestäni Volvoon paremmin kuin tuleva 2.0T. Esimerkiksi A6 2.0T on käyntiääneltään todella raaka verrattuna Volvoon taikka 523i:hin. Siinä missä Volvo ja bemari pitävät suorastaan miellyttävää ääntä korkeilla kierroksilla, Audin koneen äänet muistuttavat lähinnä jotain epämääräistä pärinää.
Onhan bemarilla jo 520d, joka ei kyllä pärjää kuutosdieseleille käynnin sulavuudessa.
Noniin, nyt ulkoiluttamaan sitä autoa kuten tuolla toisessa topikissa lupailin. Kivaa, kun näin hieno sää ja vielä vapaapäivä!
Noh Volvomiehet ei koskaan myönnä Volvossa olevan mitään heikkouksia, mutta kyllä fakta on se, että Volvon bensakoneet ovat kilpailijoita janoisempia ainakin ilmoitettujen lukemien valossa.
Jos vertaa V70:tä isompia autoja, eli A6:tta, 5-sarjaa ja E-mersua, huomaa kuinka paljon Volvo loppupeleissä vie. Tällä hetkellä Volvon vähiten kuluttava bensakone vie tomaatilla 10,2 litraa. Tuon alle pääsee 5-sarja 306 hv V8:lla! Audinkin voi ottaa 255 hv isolla kuutosella ja Mersun vielä isommalla 272 hv kuutosella ja tomaatilla varustettuna ja silti eroa jää keskimäärin puoli litraa satasella! Nuo kaikki kilpailijat ovat kuitenkin huomattavasti myös V70 painavampia (esim Mb 1810 kg versus V70 1673 kg). Lähteenä käytin tuulilasia.
Siinä olen samaa mieltä, että tuo Mondeon kone ei kyllä todellakaan istu Volvoon. Kohta ilmeisesti Bemarikin tuo 520i:n neloskoneella, tuohon se istuu vielä vähemmän. Minusta kaksilitrainen ahdettu nelonenkaan ei täytä tuon luokan vaatimuksia esim sivistyneisyyden osalta, hyvä esimerkki on A6 2.0TFSI.
Minusta tuo nyt on vähän saivartelua miettiä tämän luokan autojen bensankulutusta valintaperusteena. Eihän näitä miksikään talousihmeiksi ole tarkoitettu bensaa pihistelemään. Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän. Ei ole siis järkevä valintaperuste ainakaan minulle, vaikka tottakai olisi sitä parempi mitä vähemmän auto kuluttaisi.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla: Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä.
[A-utoilija muokkasi tätä viestiä 05.09.2007 klo 16:23]
Uusi V70 on varmasti hyvä ajaa, onhan uusi Mondeokin todella hyvä. Aivan kuten Passattikin. Kun nyt Volvoja on muutaman nähnyt, niin ne näyttävät luonnossa paremmalta mitä kuvissa. Tosin nuo esittelyautot on olleet niitä varustelluimpia versioita, normaalikuosissaan tuo näyttää aika tavanomaiselta.
Mitään ihmeellistä tuo Volvo ei sinänsä tarjoa. Hyvä perusauto, jossa on hyviä ominaisuuksia ja vähän enemmän panostettu sisustukseen. Tilat on riittävät, mutta eivät mitkään erikoiset, Mondeo taitaa jäädä selkeästi tilavammaksi. Koneosasto on ainakin minulle pettymys, tosin hinnoissa on joitakin kilpailukykyisiä malleja jos haluaa erityisesti esim. syöpön bensakoneen ja automaatin yhdistelmän. Aika näyttää tuoko uusi 2 litran turbokone kulutuksia mitenkään merkittävästi alas, dieselosasto kaipaisi päivitystä. Ylläpitokulut ja huoltohinnat on korkeat, merkki ilmeisesti maksaa kun esim. V50:een verrattuna samoilla palikoilla tehdyt Focukset ja Mondeot voi huoltaa puolta halvemmalla.
Pitää käydä jossain vaiheessa ajamassa, sittenhän sen näkee löytyykö merkittävää ajettavuus / ominaisuusetua suhteessa esim. Passatiin, Vectraan, Mondeoon tai A6:teen. Vähän epäilen, että ei löydy.
Minusta tuo Volvo on sinänsä ihan mukava ja tyylikäs kokonaisuus, mutta saa siitä sitten maksaakin. Jopa Volkkari alkaa tuntua edulliselta ja Vectran saa tällä hetkellä 10.000 euroa halvemmalla kuin Passatin. Mutta eihän se ole kuin 60.000 mummoa Passatiin, ja Volvoon verrattuna jo yli 100.000...
... Tuota Fordin 2,0 l konettahan on haukuttu kaikissa Mondeonkin koeajoissa surkeasta alaväännöstä, joten sillä vaan pilaisi hyvän auton ottamalla sen Volvoon.
KAIKISSA ja SURKEASTA alaväännöstä, toki on huikan hengetön alakierroksilla, ja varmasti kannattaa ottaa isommalla koneella jos pelimerkkejä.
Kun A-utoilija on laatuauton ystävä, niin kerro oletko omassa yksilössäsi huomannut samaa kuin esim. Tuulilasin testissä (22.1.2007),että Volvon laatuvaikutelma on erittäin hyvä, mutta laadusta löytyi hieman sanomista:
"Laatuvaikutelma on erittäin hyvä, kuten tässä luokassa tuleekin olla. Kojelaudan ja ovipaneelien alumiinilistojen valmiiksi naarmuuntuneen näköinen ulkoasu sai muutaman autoon tutustuneen henkilön nyrpistämään nenäänsä. Kuoppaisilla sorateillä oli ajoittain kuultavissa muovi osien räminää."
Volvojen perisynti räminät epätasaisuuksilla olivat edelleen mukana. Nämä räminät tullut monesti kuultua, varsinkin vanhakoppasissa S80:ssa, kun Helsingissä on taksin kyydissä mukulakivillä ollut. Nämä ei minusta kalliiseen laatuautoon kuulu, räminää en paljon viitsi kuunnella halvemissakaan autoissa.
Miten tämä tähän liitty? Täällähän on monesti mainittu, että uusi V70 on S80:n farmarimalli, joten voi olla odettavissa myöskin samantapaisia ominaisuuksia laatuvaikutelman takana, siis onko kyseessä vain laatuvaikutelma vai oikea laatu sen takana.
Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän. Ei ole siis järkevä valintaperuste ainakaan minulle, vaikka tottakai olisi sitä parempi mitä vähemmän auto kuluttaisi.
Mielestäni tuossa kiteytyy hyvin koko vertailun järjettömyys. Miksi Volvoa verrataan väkisiin kalliimpiin kun samoilla varusteilla/tehoilla lähin saksalainen vertailukohta on VW?
Kun A-utoilija on laatuauton ystävä, niin kerro oletko omassa yksilössäsi huomannut samaa kuin esim. Tuulilasin testissä (22.1.2007),että Volvon laatuvaikutelma on erittäin hyvä, mutta laadusta löytyi hieman sanomista:
"Laatuvaikutelma on erittäin hyvä, kuten tässä luokassa tuleekin olla. Kojelaudan ja ovipaneelien alumiinilistojen valmiiksi naarmuuntuneen näköinen ulkoasu sai muutaman autoon tutustuneen henkilön nyrpistämään nenäänsä. Kuoppaisilla sorateillä oli ajoittain kuultavissa muovi osien räminää."
Volvojen perisynti räminät epätasaisuuksilla olivat edelleen mukana. Nämä räminät tullut monesti kuultua, varsinkin vanhakoppasissa S80:ssa, kun Helsingissä on taksin kyydissä mukulakivillä ollut. Nämä ei minusta kalliiseen laatuautoon kuulu, räminää en paljon viitsi kuunnella halvemissakaan autoissa.
Miten tämä tähän liitty? Täällähän on monesti mainittu, että uusi V70 on S80:n farmarimalli, joten voi olla odettavissa myöskin samantapaisia ominaisuuksia laatuvaikutelman takana, siis onko kyseessä vain laatuvaikutelma vai oikea laatu sen takana.
Volvossa nuo alumiinilistat on ristiinharjattua alumiinia. Tyylikkäät on ja jos ei nuo kelpaa, niin valikoimista löytyy monenlaista puuta vaihtoehdoiksi. Ei kannata vetää johtopäätelmia koko Volvon mallistosta, jos Tuulilasin koeajossa on jokin muoviosa rämissyt.
V70 ei ole S80:n farmari. Kuten ei myöskään aiempi malli ollut S60:n farmari. Volvolla nuo farmarit ei ole sedaneiden takapäästään muokattuja versioita, vaan itsenäisiä malleja, mistä kertoo jo mallisarjojen nimetkin. Yhtäläisyyksiä uudessa V70 on paljon S80:een, mutta mm. V70 akseliväli on lyhyempi ja hinta halvempi, mihin on päästy joillain halvemmilla materiaaleilla perusmallien verhoilussa eli esim. nahkaverhoilu on vasta Summumissa ja esim. vasta Summumissa on kromatut kehykset ikkunoissa, joka S80 on jo heti hinnat alkaen malleissa. Pienoiset alustan ja ajettavuuden erotkin on mahdollisia, kuten myöskin erot äänieristyksessä muutoinkin kuin vaan normaalissa sedan/farmari -mielessä. Olihan ennenkin melkoinen ero äänieristyksessä S80 ja V70 mallien kesken eli S80 oli ennenkin yksi hiljaisimpia sedaneita luokassaan, mitä ei voinut sanoa edellisestä V70:stä farmarivertailuissa. Onhan S80 kuitenkin Volvon edustusmalli ja V70 on perhefarmari tilankuljetuksen ehdoilla eli painotuksissa on eroa.
Mielestäni tuossa kiteytyy hyvin koko vertailun järjettömyys. Miksi Volvoa verrataan väkisiin kalliimpiin kun samoilla varusteilla/tehoilla lähin saksalainen vertailukohta on VW?
Lähin saksalainen vertailukohta ainakin S80-mallille on päivänselvästi Audi A6. Hyvin ovat tasaväkiset autot ja makuasiat noiden valinnassa ratkaisee ja Audi A6:n saa myös Volvoa halvemmalla ainakin toistaiseksi, kunnes Volvoon tulee pienempiä moottoreita. Saman tehoisella moottorilla ja varustetasolla Audi on kalliimpi. V70-mallia en taas ole Audi A6:een vertaillut ja muotoilun vuoksi noista ottaisin todennäköisesti Audin.
VW Passat taas on lähinnä Mazda6:n kilpailija eli edellisen autoni. Passat voitti Mazda6:n hyvin niukasti Tuulilasin parivertailussa eli tasaväkisiä ovat nuokin. Joissain yksittäisissä ominaisuuksissa Passat tai Mazda6 voivat voittaa Volvon ja itse jo tässä ketjussa olen vertaillutkin aiampaa Mazdaani Volvoon.
Minusta tuo nyt on vähän saivartelua miettiä tämän luokan autojen bensankulutusta valintaperusteena. No eipä TIETENKÄÄN! Tottakai kaikki missä Volvo on huono on SAIVARTELUA!
Eihän näitä miksikään talousihmeiksi ole tarkoitettu bensaa pihistelemään. Mikäli puhut vain Volvoista niin totta puhut, siitä ei selvästikään ole tehty bensaa pihistelemään. Oikeat premium-autot on tehty bensaa pihistelemään kuten olemme nähneet. Itseasiassa muutkin kuin premiumautot, Volvo on muutamien muiden merkkien kanssa aika yksin syöppöjen vanhanaikaisten koneidensa kanssa.
Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän. Ja sitten se taas hävitään muissakin käyttökuluissa (en tiedä onko Suomi poikkeus ja Volvo on ok käyttökuluiltaan) ja silloin kun auto myydään. Puhumattakaan mitä käy käyttökuluille kun verotus muuuttuu päästöihin perustuvaksi...
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla: Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km Kas kummaa kun tuohonkin otit Audin kivikautisen 2,4:sen jota vahvempi ja nopeampi (vaikka 'vain' 170hv) 2.0T kuluttaa 8,2 l/100km...
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 € enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta. Yritä vähätellä minkä pystyt. A6 2,8 on kuitenkin arvokkaampi auto jolla ajella ne kilometrit ja jossain vaiheessa myydä, se on V6 toisin kuin Volvo ja ellen aivan väärässä ole niin käyttökulut muutenkin on Audissa pienemmät. Mikäs sen hienompaa kuin että voi ostaa arvokkaamman auton ja vielä saat käyttökuluissa hintaeroa ajan mukaan vielä takaisin, ilmaiseksi!
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä. Evo (September, numero108): "Given the engine's outputs, you'd expect it to enliven the V70 more than it does. On paper it's a match for BMW's excellent 3-litre, twin-turbo straight-six, yet it doesn't feel in the same league. It doesn't sparkle and it sounds and feels strained throughout its range." "Overall, the handsome (HUHHUH, handsome??? Britit OVAT yhtä tyylittömiä kuin sanotaan... -Oma kommentti) V70 T6 isn't a great drivers' car. " "I'm not surprised Volvo expects the (rather gruff) five-cylinder diesels to account for 80 per cent of V70 sales; the 185bhp front-drive D5 offers the same near-300lb ft and costs a very useful £7500 less, and you can get the sexy 18in wheels on it, too."
Putputille vastauksena hänen vuodatukseensa, että eiköhän nämä kulutuslukemien vertailut ole lähinnä sellaista hauskaa ajanvietettä, jota voi tehdä mielenkiinnosta jo auton valittuaan. Ei ole kyllä minulla paljon merkitystä autoa valitessani viekö Audi, Bemari tai Volvo hiukan enemmän tai vähemmän bensaa, kun hankintahinnoissakin puhutaan jo noin 60 t:sta. Paljon tärkeämpiä valintaperusteitakin on tämän luokan autoissa kuin bensankulutus, joka nyt ei esim. ole mitenkään merkittävästi suurempi kuin Audissa vastaavan tehoisena. Niin paljon en edes aja vuodessa, että diesel taas olisi mitenkään perusteltu ja Volvon 2,5T moottori on ominaisuuksiltaan kaikin puolin hieno moottori, johon todennäköisesti tulen päivittämään +50 hv tehoa jossain vaiheessa ja tämä oli mielessä jo autoa valitessa.
Eipä oikein omalla kohdalla pidä nämä väitteet kalliista Volvon käyttökuluistakaan paikkaansa, kun ekana vuonna ei tarvi maksaa vakuutuksiakaan Volvon myyntikampanjan vuoksi ollenkaan ja muutenkin Volvon omat tarjoamat vakuutukset on aika edulliset eli suunnilleen yhtä kalliit kuin mitä edellisessä autossani Mazda6:ssa. Yllätys yllätys!
Enkä usko huollonkaan kalleuteen Volvossa verrattuna Audeihin tai Bemareihin tai uuden Volvon mallin arvon äkilliseen putoamiseen, koska on tuo uusi S80 automaatilla ja 2,5T moottorilla varustettuna aika haluttu käytettynäkin vielä pitkään. Mutta jatka vaan yrittämistä, et sinä minua saa vakuuttuneeksi, että olisin tehnyt Volvossa huonot kaupat!
Jos Putputin kirjoituksista voi päätellä jotain hänen ajotyylistään, niin taitaa BMW:kin kuluttaa aika paljon hänen allaan. Varmaankin enemmän kuin keskiverto Volvo-kuskin auto. Sikäli Putputin on aika turha hurskastella kulutuslukemista, IMO.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Oli ihan pakko käydä koeajamassa parit Volvot mm V70. Löin pääni oven yläreunaan ,enkä ollut saada kenkiäni ulos tai sisään oviaukosta.Näin se on ollut jo yli kymmenen vuotta .Ikävä kyllä. Jostain kumman syystä näin minulle ei käy muissa käyttämissäni autoissa. Oli ne muuten uuden auton oloisia.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 06.09.2007 klo 00:15]
Jos Putputin kirjoituksista voi päätellä jotain hänen ajotyylistään, niin taitaa BMW:kin kuluttaa aika paljon hänen allaan. Varmaankin enemmän kuin keskiverto Volvo-kuskin auto. Sikäli Putputin on aika turha hurskastella kulutuslukemista, IMO.
Hyvä kommentti Putputille ja yleensäkin tähän kulutusasiaan. Auton kulutushan riippuu paljon siitä kaasujalan painosta.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Kun nyt näitä Volvon moottoreita täällä moititaan, niin otan nyt sitten itsekin esimerkin huonosta Volvon moottorista eli 2,4 l 140 hv moottori, jolla olen itsekin Volvo S60 kerran koeajanut. Onneksi tuota ei saa S80:een enää. Tuohan kuluttaa 5-sylinterisenä lähes saman mitä 2,5T ja ei tosiaan liikahda ja kiihdy oikein mihinkään eli huono kone kaikin puolin. Sen sijaan tuo 2,5T on jo moottorina ihan toista maata ominaisuuksiltaan ja tuolle kulutukselle on myös jotain katetta suorituskyvyssä. Kulutukset ja kiihtyvyys automaattina S60:ssä: 2,4 l 140 hv, 9,5 l, kiihtyvyys 11,1 s 2,5T 210 hv, 9,8 l, kiihtyvyys 7,4 s
S80:ssä tuosta 2,5T moottorista on sitten tiputettu 10 hv pois, mutta hyvä kone se on silti edelleen ja tehoahan siihen on saatavissa ohjelmapäivityksenä 250 hv eli sitten se vasta hyvä kone onkin ja kulutuskin on jo varmasti kohdallaan suorituskykyyn nähden, koska kulutushan ei luultavasti kasvaisi.
[A-utoilija muokkasi tätä viestiä 06.09.2007 klo 00:47]
[quote title="04.09.2007 klo 17:42 A-utoilija kirjoitti"]
No mikään kaunotarhan tuo Volvo V70 ei ole koskaan autojen joukossa ollut, eikä ole uusikaan. Vähän sellainen kuormajuhta tuo on pystyperänsä vuoksi, mutta varmaan tarkoitettukin sellaiseksi.
Tuo uusi näyttää minusta luonnossa silti tyylikkäämmältä kuin paperilla. Ei se huonon näköinen ole, jos ei nyt mikään kaunotarkaan. Pystyn perän etu on tila ja sitä varmaan on haettukin. Kuormausratkaisut on Volvossa hyvät, niitä ei voi moittia.
Ensimmäinen hyvän näköinen nyky Volvo oli minun makuun S60, jonka näin ekan kerran Helsingin automessuilla muistaakseni vuonna 2000 ja kovasti se siellä herätti yleistä mielenkiintoa
Minäkin pidin tuosta silloin, nyt kaipaisi jo kovasti päivitystä.
Myös C30 on aika persoonallinen ja tyylikäs pikkuauto.
Olen tismalleen samaa mieltä. Hauskan näköinen peli.
Tuon V70:n muotoilun takia, jos itse olisin farmaria ostamassa, niin melkeinpä valinta kallistuisi Audi A6:een, joka on aika tyylikäs farkku kaikin puolin.
Tässä se jännä juttu piileekin. Volvon on ns. käyttöfarmariksi melko kallis. Audi on selkeästi edustavampi, mutta tilaa on kontin korkeussuunnassa vähemmän.
Volvon bensakoneista järkevin valinta on edelleenkin 2,5T bensaturbo,
Minusta noissa bensakoneissa ei oikein järkivalintaa olekaan. Fordin 2-litraista en tuohon ottaisi, ja isommat on kovin janoisia.
Dieselpuolella Fordin 2-litrainen on tällaiseen autoon riittävä, mutta siitä on rajattu automaatti pois. Ilmeisesti siksi, että 2,4 D:tä saadaan ylipäänsä myytyä, ajossahan noilla kahdella koneella ei muuten käytännössä isoa eroa ole. 2,4D A tulee olemaan taksien peruskalustoa.
eikä tuota n. 10 l kulutusta automaattina nyt jaksa tämän luokan autossa paljon kauhistella, jostainhan se 200 hv teho on otettava
Minusta se on sikäli erikoista, että V70 on ennenkaikkea harrastavan ja/tai perheellisen ihmisen käyttöauto. Parempi sellainen, mutta käyttöauto kuitenkin. Käyttöautolle tuollainen kulutus on aika suuri, eikö?
ja dieselit taas ei ole minua varten.
Näin minäkin sanoin kunnes ostin ensimmäisen modernin dieselin. Nyt en mitään muuta ostaisikaan. Ainoa jossa voisin tehdä poikkeuksen tällä hetkellä, on VW:n 1,4 TSI ja ehkä uusi 1.8 TSI. Bemarin ja Mersun isot kutoskoneet voisivat olla vaihtoehto jos ajaisin vähän.
Tuota Fordin 2,0 l konettahan on haukuttu kaikissa Mondeonkin koeajoissa surkeasta alaväännöstä, joten sillä vaan pilaisi hyvän auton ottamalla sen Volvoon.
Riippuu siitä, tuleeko tuo kone Volvoon samalla virityksellä. En tiedä mikä tässä uudessa Fordin versiossa on mennyt pieleen, ennenhän tuota 2-litraista pidettiin hyvänä peruskoneena. Itse en kylläkään ostaisi mitään tuollaista 2-litraista vapaasti hengittävää bensakonetta, kulutuslukemat ovat tarjolla oleviin ominaisuuksin nähden turhan korkeita.
Jos Putputin kirjoituksista voi päätellä jotain hänen ajotyylistään, niin taitaa BMW:kin kuluttaa aika paljon hänen allaan. Varmaankin enemmän kuin keskiverto Volvo-kuskin auto. Sikäli Putputin on aika turha hurskastella kulutuslukemista, IMO.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Siirsin off-topic vastaukseni uuteen aiheeseen 'autotekniikka'-osioon.
[Putput muokkasi tätä viestiä 06.09.2007 klo 12:21]
Oon ajanu nyt 2 viikkoo V70 Classicilla ja on todella hyvä ajaa.
Aikaisempia kokemuksia Volvoista ei ollu ja olin todella positiivisesti yllättyny ja nyt Passattikin jäi kakkoseksi. Kävin koeistumassa myös uuden V70-mallin mutta koeistumisen perusteella en edes viittiny koeajaa. Uusi malli oli yhtä kuppane kuskin pukilta katottuna kuin Mondeo....
Tarpeeksi ripee ajella tää 125 kW-malli ja ennenkaikkea todella hyvä ajaa ja hiljainenkin vielä. Ihme että pärjäsi huonosti jokunen aika sitten olleessa TM-vertailussa...
Kuluttaa minkä kuluttaa, ihan sama, jos ajo-ominaisuuksa ja ajomukavuutta piisaa.
Oon ajanu nyt 2 viikkoo V70 Classicilla ja on todella hyvä ajaa.
Aikaisempia kokemuksia Volvoista ei ollu ja olin todella positiivisesti yllättyny ja nyt Passattikin jäi kakkoseksi. Kävin koeistumassa myös uuden V70-mallin mutta koeistumisen perusteella en edes viittiny koeajaa. Uusi malli oli yhtä kuppane kuskin pukilta katottuna kuin Mondeo....
Tarpeeksi ripee ajella tää 125 kW-malli ja ennenkaikkea todella hyvä ajaa ja hiljainenkin vielä. Ihme että pärjäsi huonosti jokunen aika sitten olleessa TM-vertailussa...
Kuluttaa minkä kuluttaa, ihan sama, jos ajo-ominaisuuksa ja ajomukavuutta piisaa.
Vai että oikein Passatkin jää toiseksi
Jossain aikaisemmassa viestissä joku puhui Volvon sisustan äänistä mukulakivikadulla. Ei välttämättä tarvi olla edes mukulakiveä, kun jossain kuuluu muovinen narskahdus.
Tuo "laatuvaikutelma" kertaantuu aika tavalla, jos kokeilee vanhempia "saman luokan" autoja. Olen ajanut tässä vuoden mittaan "Väyrystä"-96, e39 -97 ja s80-99, kaikki noista hyvinpidettyjä, alle 200 tkm ajettuja. Saksalaiset tuntuivat olevan vieläkin kuin yhdestä puusta veistettyjä. Ehkä se todellinen laatu/napakkuus näkyy vasta pidemmän käytön myötä, tosin tuon ikäiset pelit ulkomailla on jo paalaimen alla.
Minusta tuo nyt on vähän saivartelua miettiä tämän luokan autojen bensankulutusta valintaperusteena. Eihän näitä miksikään talousihmeiksi ole tarkoitettu bensaa pihistelemään. Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla: Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Itseäni ainakin harmittaa, kun uuden autoni keskikulutus nousi kaupunkipainotteisessa ajossani 8,9 litrasta 10,8 litraan vaikka iskutilavuus ei noussut kuin 2,8 litrasta 3 litraan. Tuo on ehkä enemmän periaatteellinen asia.
Minusta vaan on hienoa ja tekniikan edistymistä, että joillain muilla merkeillä kuin Volvolla, tehot ja moottorin muut ominaisuudet paranevat, mutta kulutus pienenee.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla: Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Onko sinulla jotenkin laskupäässä vikaa vai mistä taas tämäkin vaahtoaminen suu kuolassa Volvon huonoudesta. Juuri tuolla ylempänä vertailin kulutuksia autoon, jota voi pitää Volvo S80 2,5T:n lähimpänä kilpailijana ja eroa on 1,4 l/100 km. Mitä sitten, Volvo on tuon verran huonompi tuossa asiassa Audia ja kuka autoa noiden kahden mallin välillä valitseva pitää tuota tärkeimpänä valintaperusteena? Tärkein valintaperuste auton valinnassa on ominaisuuksien summa, jossa otetaan kaikki asiat huomioon sekä hyvät että huonot.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
[A-utoilija muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 11:07]
Onko sinulla jotenkin laskupäässä vikaa vai mistä taas tämäkin vaahtoaminen suu kuolassa Volvon huonoudesta. Juuri tuolla ylempänä vertailin kulutuksia autoon, jota voi pitää Volvo S80 2,5T:n lähimpänä kilpailijana ja eroa on 1,4 l/100 km. Mitä sitten, Volvo on tuon verran huonompi tuossa asiassa Audia ja kuka autoa noiden kahden mallin välillä valitseva pitää tuota tärkeimpänä valintaperusteena? Tärkein valintaperuste auton valinnassa on ominaisuuksien summa, jossa otetaan kaikki asiat huomioon sekä hyvät että huonot.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
No ilmeisesti KTM:n koulutus ei takaa laskupäätä, joten omalle huonoudelleni en voi mitään. Minusta Volvossa on Paljon hyviä puolia, kuten kaikissa tämän luokan autoissa, Volvon vahvuuksia ovat esim (V70 ja S80) suuntavakavuus, istuimet, ergonomia, hiljaisuus varauksin, valot, aloitusmallien kilpailukykyinen hinnoittelu varusteluun nähden yms.
Sitä vaan en ymmärrä, että kirjoitat ihan samalla lailla kuin putput, et nää Volvossa mitään huonoja puolia (mitä on kaikissa autoissa, myös siinä kaverisi putputin ylistämässä Bemarissa) tai jos joku kiistatta osoittaa näin olevan, yrität muuttaa sen vaikka miten vääntäen tai sitten siitä tulee täysin merkityksetön asia. Se nyt kuitenkin on fakta, että kulutusero Volvon 2.5T:n ja parhaimman kilpailijan välillä on 2,7 litraa ilmoitettuihin kulutuksiin pohjautuen. Tällöin kilpailija on vieläpä 18 hv tehokkampi kuin Volle. Tuota voi pyöritellä vaikka millä esimerkeillä, lopputulema on aina sama Volvon tappioksi.
Sitäkään en ymärrä, mihin Volvoa pitää verrata. Kun se on Volvon etu, sitä pitää mielestäsi verrata paljon kalliimpiin autoihin, muuten taas ei. Jos ero tuossa sinun valitsemassasi vertailuparissa on jo 1,4 litraa, luulisi jo että tajuaisit pointtini (280 litraa bensaa vuodessa aivan turhaan). Jos verrataan yleisimmin myytyä bensa A6:sta, eroa on se kaksi litraa ja siitä saa saman 250 hv haluttaessa virittämällä. Minusta kuitenkin on parasta verrata saman tehoisia moottoreita toisiinsa, mikäli se on mahdollista. Tällöin viimeistään näkee Volvon jälkeenjääneisyyden tässä asiassa, muilta merkeiltä voi valita parhaimmassa tapauksessa 53% tehokkaamman moottorin isompaan ja painavampaan autoon kulutuksen ollessa pienempi! Kehittyneestä tekniikasta pitää maksaa, se on selvä. Kyllä varmasti löydät vielä tehokkaampia autoja vielä halvemmalla verrattuna kilpailijoihin kuin Volvo, jos millään muulla ei ole mitään väliä. Kautta linjan, Volvon bensakoneet kuluttavat enemmän, kuin kilpailijat yleensä, en ymmärrä miksei tuota voi myöntää?
Mutta nyt lopetan tästä aiheesta vänkäämisen, et vain HALUA ymmärtää tai myöntää tuota eroa, mikä on päivän selvä. Ihmisillä nyt on vain erilaisia preferenssejä valita autoja, hyvänä esimerkkinä eroista meidän kesken on se, että minua kiinnostaa paljonko auto kuluttaa suhteessa tehoon, joka ei sinua tunnu kiinnostavan pätkän vertaa ja minua taas ei kiinnosta, kuinka paljon auton sisällä on pieniä säilytyslokeroita, joka taas tuntuu olevan kauhean tärkeää sinulle. Minä voin ihan hyvin myöntää vaikkapa Audin olevan tuossa heikompi (vaikkken itse asiassa ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota), mutta sinä et halua myöntää mitään kilpailijaa heikompaa Volvossa.
[individual muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 12:12]
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla: Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Onko sinulla jotenkin laskupäässä vikaa vai mistä taas tämäkin vaahtoaminen suu kuolassa Volvon huonoudesta. Juuri tuolla ylempänä vertailin kulutuksia autoon, jota voi pitää Volvo S80 2,5T:n lähimpänä kilpailijana ja eroa on 1,4 l/100 km. Mitä sitten, Volvo on tuon verran huonompi tuossa asiassa Audia ja kuka autoa noiden kahden mallin välillä valitseva pitää tuota tärkeimpänä valintaperusteena? Tärkein valintaperuste auton valinnassa on ominaisuuksien summa, jossa otetaan kaikki asiat huomioon sekä hyvät että huonot.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
Oletko huomannut malkaa omassa silmässä. Itse et löydä Volvosta kuin korkeintaan kaksi vikaa, tai ei nyt vikaa vaan kehittämiskohdetta:: liian pieni lastausaukko ja toinen se, että Volvo liian hyvä.
Muista merkeistä kaivat pieniä yksityiskohtia ja teet niistä yleistyksiä ja paisuttelet: BMW kiemurtelee niin niin paljon, Audi on niin niin meluisa, uusi Mondeo ajo-ominaisuudet on heikentyneet niin paljon jne.
Kaikkein hauskinta se jos joku vertaa Volvoa muuhun kuin premium-merkkiin. Aloitetaaan Mondeosta, kun joku vertasi sitä Volvoon, sanoit että uusi Laguna on paljon laadukkaamman oloinen. Aloitit oikein uuden ketjun aiheeesta, kuinka paljon laadukkaammalta näyttää uusi Laguna kuin Mondeo, melkeinpä Volvon veroinen laatuvaikutelma.
Tuossa joku piti Passattia jopa Volvoa parempana, niin sinun mielestäsi nyt uusi Mondeo on jopa parempi kuin Passat, melkein nyt Volvon veroinen.
Odottelenkin seuraavaksi kun joku vertaa uutta Lagunaa Volvoon, luultavasti olet silloin sitä mieltä, että Passat on Laguna parempi melkein Volvon veroinen.
Huomaatko itse minkäänlaista epäjohdonmukaisuutta
[Peri Arvo muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 12:04]
Niin tämä on juuri sitä laatua. Volleissa on tunnetusti ollut paljon pallonivel ym. etupään väljyyksiä. Jopa kampanjakorjauksia noden asioiden eteen on tehty.
Eräs laadun mitta on juuri tuo fiilis 'on kuin yhtä kappaletta', se erottaa nämä Mercedekset ja BMW:eet riviautoista Fordin konsernituotteista. Silti nämä Volvolaiset eivät faktoja usko, vänkäävät vaan. Tuskin mikään muu merkki on näin vaikea keskusteltava.
No on niitä alustan ongelmia myös saksalaisissa kilpailijoissa, joten ei tuosta hirveää eroa pääse syntymään.
Mersu on kyllä vahvoilla tuossa paljon ajettujen autojen "laadun tunnussa", huomattavasti esim Bemaria edellä. Jos vertaa 400 tkm ajettua Bemaria ja Mersua, ero on mielestäni selvä Mersun eduksi.
[individual muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 12:06]
Oletko huomannut malkaa omassa silmässä. Itse et löydä Volvosta kuin korkeintaan kaksi vikaa, tai ei nyt vikaa vaan kehittämiskohdetta:: liian pieni lastausaukko ja toinen se, että Volvo liian hyvä.
Muista merkeistä kaivat pieniä yksityiskohtia ja teet niistä yleistyksiä ja paisuttelet: BMW kiemurtelee niin niin paljon, Audi on niin niin meluisa, uusi Mondeo ajo-ominaisuudet on heikentyneet niin paljon jne.
Kaikkein hauskinta se jos joku vertaa Volvoa muuhun kuin premium-merkkiin. Aloitetaaan Mondeosta, kun joku vertasi sitä Volvoon, sanoit että uusi Laguna on paljon laadukkaamman oloinen. Aloitit oikein uuden ketjun aiheeesta, kuinka paljon laadukkaammalta näyttää uusi Laguna kuin Mondeo, melkeinpä Volvon veroinen laatuvaikutelma.
Tuossa joku piti Passattia jopa Volvoa parempana, niin sinun mielestäsi nyt uusi Mondeo on jopa parempi kuin Passat, melkein nyt Volvon veroinen.
Odottelenkin seuraavaksi kun joku vertaa uutta Lagunaa Volvoon, luultavasti olet silloin sitä mieltä, että Passat on Laguna parempi melkein Volvon veroinen.
Huomaatko itse minkäänlaista epäjohdonmukaisuutta
Huvittavaa saivartelua ja kaivelua jostain vanhoista viesteistä ja omaa spekulointia. En jaksa tuollaista sen enempää kommentoida. Mitä väliä sillä on mitä joku on tällä palstalla joskus yksittäisissä lauseissa kirjoittanut. Taidat olla joku tilastonikkari ammatiltasi tai harrastuksiltasi ja jatka vaan samaa linjaa, jos saat tuosta jotain tyydytystä.
Naulan kantaan! Lisäksi on sanottava, että A-utoilijan on joka kommentissa päästävä mainitsemaan Volle, oli keskustelu mistä tahansa. Korostaen miten h-vetin hyvä Volle on ! Aika moista USKONTOA !
Aika vähän sinulla on asiallista ja perusteltua sanottavaa ollut mihinkään keskusteluun. Mieliharrastuksesi taitaa olla vaan Volvo-linkkien laittaminen tai jonkin sopivan sutkauksen kirjoittaminen johonkin väliin nimenomaan Volvosta. Mitä tuolla aiemmin kirjoitinkaan näistä Essonbaarista tietonsa ammentavista, joiden elämäntehtävänä on jonkin automerkin mollaus?
"saivartelua ja kaivelua jostain vanhoista viesteistä ja omaa spekulointia."
Tälläistähän tämä on, uusista viesteistä on huonompi kaivella. Etkö itse harrasta lainkaan omaa spekulointia? Minusta esim. uuden Lagunan laatuvaikutelman arvionti kuvasta nettisivuilla on spekulointia.
"En jaksa tuollaista sen enempää kommentoida."
Joo, olen huomannut kyllä, mutta en viitsi tätä enempää kommentoida.
"Mitä väliä sillä on mitä joku on tällä palstalla joskus yksittäisissä lauseissa kirjoittanut."
Luulin, että juuri sillä merkitys tälläisillä palstoilla. Jos ei niin miksi ylimalkaan kirjoittaa. Itse asiassa olen aika varma, että näistä yksittäistä lauseista syntyy tämänkin palstan vuorovaikutus. Vai oletko sitä mieltä, että sinun esittämillä lauseilla ei ole mitään merkitystä.
"Taidat olla joku tilastonikkari ammatiltasi tai harrastuksiltasi ja jatka vaan samaa linjaa, jos saat tuosta jotain tyydytystä"
No ei nyt ihan osunut, vaikka ihan hyvä yritys.
[Peri Arvo muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 13:45]
No ilmeisesti KTM:n koulutus ei takaa laskupäätä, joten omalle huonoudelleni en voi mitään. Minusta Volvossa on Paljon hyviä puolia, kuten kaikissa tämän luokan autoissa, Volvon vahvuuksia ovat esim (V70 ja S80) suuntavakavuus, istuimet, ergonomia, hiljaisuus varauksin, valot, aloitusmallien kilpailukykyinen hinnoittelu varusteluun nähden yms.
Sitä vaan en ymmärrä, että kirjoitat ihan samalla lailla kuin putput, et nää Volvossa mitään huonoja puolia (mitä on kaikissa autoissa, myös siinä kaverisi putputin ylistämässä Bemarissa) tai jos joku kiistatta osoittaa näin olevan, yrität muuttaa sen vaikka miten vääntäen tai sitten siitä tulee täysin merkityksetön asia. Se nyt kuitenkin on fakta, että kulutusero Volvon 2.5T:n ja parhaimman kilpailijan välillä on 2,7 litraa ilmoitettuihin kulutuksiin pohjautuen. Tällöin kilpailija on vieläpä 18 hv tehokkampi kuin Volle. Tuota voi pyöritellä vaikka millä esimerkeillä, lopputulema on aina sama Volvon tappioksi.
Sitäkään en ymärrä, mihin Volvoa pitää verrata. Kun se on Volvon etu, sitä pitää mielestäsi verrata paljon kalliimpiin autoihin, muuten taas ei. Jos ero tuossa sinun valitsemassasi vertailuparissa on jo 1,4 litraa, luulisi jo että tajuaisit pointtini (280 litraa bensaa vuodessa aivan turhaan). Jos verrataan yleisimmin myytyä bensa A6:sta, eroa on se kaksi litraa ja siitä saa saman 250 hv haluttaessa virittämällä. Minusta kuitenkin on parasta verrata saman tehoisia moottoreita toisiinsa, mikäli se on mahdollista. Tällöin viimeistään näkee Volvon jälkeenjääneisyyden tässä asiassa, muilta merkeiltä voi valita parhaimmassa tapauksessa 53% tehokkaamman moottorin isompaan ja painavampaan autoon kulutuksen ollessa pienempi! Kehittyneestä tekniikasta pitää maksaa, se on selvä. Kyllä varmasti löydät vielä tehokkaampia autoja vielä halvemmalla verrattuna kilpailijoihin kuin Volvo, jos millään muulla ei ole mitään väliä. Kautta linjan, Volvon bensakoneet kuluttavat enemmän, kuin kilpailijat yleensä, en ymmärrä miksei tuota voi myöntää?
Mutta nyt lopetan tästä aiheesta vänkäämisen, et vain HALUA ymmärtää tai myöntää tuota eroa, mikä on päivän selvä. Ihmisillä nyt on vain erilaisia preferenssejä valita autoja, hyvänä esimerkkinä eroista meidän kesken on se, että minua kiinnostaa paljonko auto kuluttaa suhteessa tehoon, joka ei sinua tunnu kiinnostavan pätkän vertaa ja minua taas ei kiinnosta, kuinka paljon auton sisällä on pieniä säilytyslokeroita, joka taas tuntuu olevan kauhean tärkeää sinulle. Minä voin ihan hyvin myöntää vaikkapa Audin olevan tuossa heikompi (vaikkken itse asiassa ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota), mutta sinä et halua myöntää mitään kilpailijaa heikompaa Volvossa.
Tähän moottori-asiaan tyydyn loppukaneettina kommentoimaan, että Volvon 2,5T on oikein hyvä moottori minun tarpeisiin ja ei minua kiinnosta kinastelu muutamien desien kulutuseroista tai Volvon moottorivalikoima vs jotkut muut automerkit. Siihen kinasteluun sinun täytyy löytää joku muu vastakumppani.
Minusta on aika kummallista miksi minun pitäisi täällä luetella koko ajan Volvon huonoja ominaisuuksia ja aina jos erehdyn kehumaan tai lähinnä siis puolustelemaan provoja vastaan jotain sen ominaisuutta, niin pitäisi muistaa heti perään mainita, että on se vaan huono niissä ja niissä ominaisuuksissa. Olen mielestäni pysytellyt hyvin asiallisella linjalla ja etupäässä omiin kokemuksiin ja koeajoihin perustuvissa havainnoissa Volvosta ja muista merkeistä ja mitään automerkkiä en ole alkanut järjestelmällisesti mollaamaan, kuten monet täällä tekevät. Jos jossain keskustelussa olen maininnut jossain sivulauseessa jonkin mielestäni pienen puutteen jossain automerkissä, niin jotkut on siitäkin näköjään ottaneet nokkiinsa.
On se vaan todettava jälleen kerran, että on tämän keskustelupalstan taso vaan aika ala-arvoista loanheittoa, enkä nyt tarkoita tällä sinun kirjoituksiasi, vaan yleisesti ottaen.
Luultavasti et itse edes huomaa miten toistat itseäsi Volvon erinomaisuudesta. Suosittelisin kyllä pientä taukoa näiltä foorumeilta.
Todetaan nyt vielä, että Volvo on ominaisuuksiltaan ihan ok auto, toki pyritään välillä hätyyttelemään hieman parempiakin ja kositaan huokeammalla hinnalla. Mutta totuus on, että todellinen laatuauton ostaja (lue BMW, MB, Porche, Lexus, ehkä Audi) ei suuressa mittakaavassa katsele volvon suuntaan. Näin se valitettavasti vaan on kannaltasi. Suomen tilanne on hieman poikkeava kovan verotuksen ja äärimmäisen kateusfaktorin takia. Ne porukat, jotka eivät pysty hankkimaan tuohon em. kategoriaan kuuluvaa autoa, usein päätyvät huokeampaan ratkaisuun (lue volvoon). Sitten kuvitellaan, että omistetaan BMW tai Mersun tasoinen peli ja SITÄ TÄYTYY PAKONOMAISESTI TODISTELLA LOPUTTOMASTI. Ainoa hoito on ostaa aito BMW, MB, Porche, Lexus, tai ehkä Audi.
Kerro nyt minkä/mitkä noista laatuautoista olet koeajanut ja mitä autoja yleensäkään olet koeajanut tai omistanut? Onko sinulla jo ajokortti? Toki lehtiäkin lukemalla tai kavereilta kuulemista jutuista voi tehdä päätelmiä ja muodostaa ennakkoluuloja ja käsityksiä autoista ja keskusteluihin voi osallistua, mutta kannattaisi kuitenkin pidättyä enemmän asialinjalla. Mikset keskittyisi välillä vaikka etsimään kommentoitavaa jostain muustakin autosta kuin Volvosta, kun sinulla tuppaa nuo jutut karkaamaan tuonne aika selvien ja tarkoituksellisten provojen suuntaan. Minulla on ollut sekä halpoja että kalliita, uusia että käytettyjä autoja ja monia automerkkejä, joten ei ole tarvetta alkaa mitään autoa järjestelmällisesti mollata ja etsiä siitä uutta provoilun aihetta, kun on jo eri automerkkien hyviin ja huonoihin ominaisuuksiin ehtinyt käytännössä tutustua.
Tähän moottori-asiaan tyydyn loppukaneettina kommentoimaan, että Volvon 2,5T on oikein hyvä moottori minun tarpeisiin ja ei minua kiinnosta kinastelu muutamien desien kulutuseroista tai Volvon moottorivalikoima vs jotkut muut automerkit. Siihen kinasteluun sinun täytyy löytää joku muu vastakumppani.
Minusta on aika kummallista miksi minun pitäisi täällä luetella koko ajan Volvon huonoja ominaisuuksia ja aina jos erehdyn kehumaan tai lähinnä siis puolustelemaan provoja vastaan jotain sen ominaisuutta, niin pitäisi muistaa heti perään mainita, että on se vaan huono niissä ja niissä ominaisuuksissa. Olen mielestäni pysytellyt hyvin asiallisella linjalla ja etupäässä omiin kokemuksiin ja koeajoihin perustuvissa havainnoissa Volvosta ja muista merkeistä ja mitään automerkkiä en ole alkanut järjestelmällisesti mollaamaan, kuten monet täällä tekevät. Jos jossain keskustelussa olen maininnut jossain sivulauseessa jonkin mielestäni pienen puutteen jossain automerkissä, niin jotkut on siitäkin näköjään ottaneet nokkiinsa.
On se vaan todettava jälleen kerran, että on tämän keskustelupalstan taso vaan aika ala-arvoista loanheittoa, enkä nyt tarkoita tällä sinun kirjoituksiasi, vaan yleisesti ottaen.
Kyllä sinua tuosta 2.5T:stä kiinnosti ainakin aiemmin vielä kinastella, kun AkiK mielestäni erittäin asiallisesti listasi tuon kulutuksen yhdeksi Volvon heikkoudeksi samassa, missä eritteli myös Volvon vahvuuksia. Tuohon minä tartuin, kun et halua/halunnut tuota myöntää ja se on minulle itselleni tärkeä aihe. Kai minussa asuu sitten sisällä pieni insinööri tai viherpiipertäjä, mutta poltan paljon mieluummin sen usean sadan litran bensaa jossain hauskemmassa kohteessa, kuten vaikka veneen moottorissa, kuin Volvon tältä osin huonossa moottorissa.
On tämän keskustelupalstan tasossa paljonkin parannettavaa, mutta jokainen meistä voi sen kanssa katsoa myös peiliin, niin minä kuin sinäkin.
Myönnän kyllä, että Volvo on saanut myös paljon asiatonta kritiikkiä asiallisen lisäksi, mutta toisaalta kannattaa miettiä tuota yllä olevaa, niin metsä vastaa kuin sinne huudetaankin ja mielestäni myös sinulla on ollut hieman lanka välillä hukassa, Arvo tätä jo kirjoituksessaan erittelikin mielestäni ihan asiallisesti, joten se siitä.
Provoihin ei mielestäni kannata vastata ollenkaan, asia ei sillä etene mihinkään, molemmille tulee vain paha mieli.
Ainoa hoito on ostaa aito BMW, MB, Porche, Lexus, tai ehkä Audi.
Aha. Ilmeisesti Jagge ei kelpaa, saati sitten vaikkapa VW Phaeton, Land Rover tai Range Rover? Kumma, kun tuo hoito ei tehoa minuun... Vieläkin ajattelen Volvon olevan A6:den veroinen auto. Toisaalta enpä tätä menopeliä vaihtaisi yhteenkään puimuriin, mutta mersulta löytyy kyllä muutama huippukallis malli, joka kiinnostaisi jos olisi rahoissansa,
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 07.09.2007 klo 15:47]
Kerro nyt minkä/mitkä noista laatuautoista olet koeajanut ja mitä autoja yleensäkään olet koeajanut tai omistanut? Onko sinulla jo ajokortti? Toki lehtiäkin lukemalla tai kavereilta kuulemista jutuista voi tehdä päätelmiä ja muodostaa ennakkoluuloja ja käsityksiä autoista ja keskusteluihin voi osallistua, mutta kannattaisi kuitenkin pidättyä enemmän asialinjalla. Mikset keskittyisi välillä vaikka etsimään kommentoitavaa jostain muustakin autosta kuin Volvosta, kun sinulla tuppaa nuo jutut karkaamaan tuonne aika selvien ja tarkoituksellisten provojen suuntaan. Minulla on ollut sekä halpoja että kalliita, uusia että käytettyjä autoja ja monia automerkkejä, joten ei ole tarvetta alkaa mitään autoa järjestelmällisesti mollata ja etsiä siitä uutta provoilun aihetta, kun on jo eri automerkkien hyviin ja huonoihin ominaisuuksiin ehtinyt käytännössä tutustua.
Eipä tähän 'sinä vastaa muu maailma'-keskusteluun jaksa enää oikein kiinnostua. Sanon vain että olet kuin hevonen, jolla on läpät silmillä, niin kapea on näkökantasi. Varmaan kaikkia meitä rasittaa lukea yksipuolistaa soopaasi. Eikä Volvo-fanaattisuutesi mitenkään ole Volvon ( ja omistajien) kuvaa ainakaan kirkastanut.
Jos joku täällä on kirjoittanut yksipuolista soopaa, niin lähimmän sellaisen löydät vilkaisemalla peiliin. Ei niitä koeajamiasi tai omistamiasi autoja sitten tullut, että olisi saatu sinultakin tälle palstalle jotain omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa tekstiä. Jos jatkuvasti vaan heittää jotain provoiluja, niin jossain vaiheessa niiltä putoaa pohja pois, jos ne ei yhtään perustu omakohtaisiin kokemuksiin. Kannattaa muistaa tämä.
XWD:lle,rahat eivät näköjään riitä Volvoon,ja joudut ajamaan "Japanilaisella massatuotanto autolla"joita ei kukaan kehu paitsi merkkiliikkeen lehti,paistaa niin selvästi läpi.Uusin testi Avensis "testivoittaja",Jetta samat pisteet,Ford 0,1 pistettä perässä,eipä mene häävisti "tojolla"kun ei Ford:ia voinut päihittää kummemin,mutta ajettavuudessa Ford löi kirkkaasti "Tojon",kun Ford:ia on aina pidetty "tavallisena"autona,ja huonona sellaisena. Ja nyt asiaan,itse olen omistanut "premium"autoja ja aion myös näissä merkeissä pysyä,Bmw on huippu hyvä ajaa "kovassa"vauhdissa,mutta Volvo on mieluisimpi tavalliseen ajoon ,Audi on on paras premiumauto mielestäni ja Mersu huonoin,ja lisäisin tähän "listaan"Saabin joka on tosihyvä auto,suosittelen koeajoa,jos olet tosissaan hankkimassa "premiumautoa"
Noh Volvomiehet ei koskaan myönnä Volvossa olevan mitään heikkouksia, mutta kyllä fakta on se, että Volvon bensakoneet ovat kilpailijoita janoisempia ainakin ilmoitettujen lukemien valossa.
Jos vertaa V70:tä isompia autoja, eli A6:tta, 5-sarjaa ja E-mersua, huomaa kuinka paljon Volvo loppupeleissä vie. Tällä hetkellä Volvon vähiten kuluttava bensakone vie tomaatilla 10,2 litraa. Tuon alle pääsee 5-sarja 306 hv V8:lla! Audinkin voi ottaa 255 hv isolla kuutosella ja Mersun vielä isommalla 272 hv kuutosella ja tomaatilla varustettuna ja silti eroa jää keskimäärin puoli litraa satasella! Nuo kaikki kilpailijat ovat kuitenkin huomattavasti myös V70 painavampia (esim Mb 1810 kg versus V70 1673 kg). Lähteenä käytin tuulilasia.
Siinä olen samaa mieltä, että tuo Mondeon kone ei kyllä todellakaan istu Volvoon. Kohta ilmeisesti Bemarikin tuo 520i:n neloskoneella, tuohon se istuu vielä vähemmän. Minusta kaksilitrainen ahdettu nelonenkaan ei täytä tuon luokan vaatimuksia esim sivistyneisyyden osalta, hyvä esimerkki on A6 2.0TFSI.
Minut on ilmeisesti leimattu volvomieheksi, vaikken Volvolla hetkeen ole enää ajellutkaan. Itse myönnän ihan auliisti, että Volvon bensakoneet ovat janoisia. 2.5T vie paljon bensaa, ei siitä mihinkään pääse.
Ja kyllä Volvoissa on selviä heikkouksia kuten on kilpailijoissakin. Esimerkiksi S80-mallin automaatti ei ole yhtä sulava kuin Audin vastaava. Samoin ohjaus voisi olla hieman tarkempi.
Siltikin viisisylinterinen 2.5T istuu mielestäni Volvoon paremmin kuin tuleva 2.0T. Esimerkiksi A6 2.0T on käyntiääneltään todella raaka verrattuna Volvoon taikka 523i:hin. Siinä missä Volvo ja bemari pitävät suorastaan miellyttävää ääntä korkeilla kierroksilla, Audin koneen äänet muistuttavat lähinnä jotain epämääräistä pärinää.
Onhan bemarilla jo 520d, joka ei kyllä pärjää kuutosdieseleille käynnin sulavuudessa.
Noniin, nyt ulkoiluttamaan sitä autoa kuten tuolla toisessa topikissa lupailin. Kivaa, kun näin hieno sää ja vielä vapaapäivä!
Noh Volvomiehet ei koskaan myönnä Volvossa olevan mitään heikkouksia, mutta kyllä fakta on se, että Volvon bensakoneet ovat kilpailijoita janoisempia ainakin ilmoitettujen lukemien valossa.
Jos vertaa V70:tä isompia autoja, eli A6:tta, 5-sarjaa ja E-mersua, huomaa kuinka paljon Volvo loppupeleissä vie. Tällä hetkellä Volvon vähiten kuluttava bensakone vie tomaatilla 10,2 litraa. Tuon alle pääsee 5-sarja 306 hv V8:lla! Audinkin voi ottaa 255 hv isolla kuutosella ja Mersun vielä isommalla 272 hv kuutosella ja tomaatilla varustettuna ja silti eroa jää keskimäärin puoli litraa satasella! Nuo kaikki kilpailijat ovat kuitenkin huomattavasti myös V70 painavampia (esim Mb 1810 kg versus V70 1673 kg). Lähteenä käytin tuulilasia.
Siinä olen samaa mieltä, että tuo Mondeon kone ei kyllä todellakaan istu Volvoon. Kohta ilmeisesti Bemarikin tuo 520i:n neloskoneella, tuohon se istuu vielä vähemmän. Minusta kaksilitrainen ahdettu nelonenkaan ei täytä tuon luokan vaatimuksia esim sivistyneisyyden osalta, hyvä esimerkki on A6 2.0TFSI.
Minusta tuo nyt on vähän saivartelua miettiä tämän luokan autojen bensankulutusta valintaperusteena. Eihän näitä miksikään talousihmeiksi ole tarkoitettu bensaa pihistelemään. Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän. Ei ole siis järkevä valintaperuste ainakaan minulle, vaikka tottakai olisi sitä parempi mitä vähemmän auto kuluttaisi.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla:
Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km
Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km
Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä.
Uusi V70 on varmasti hyvä ajaa, onhan uusi Mondeokin todella hyvä. Aivan kuten Passattikin. Kun nyt Volvoja on muutaman nähnyt, niin ne näyttävät luonnossa paremmalta mitä kuvissa. Tosin nuo esittelyautot on olleet niitä varustelluimpia versioita, normaalikuosissaan tuo näyttää aika tavanomaiselta.
Mitään ihmeellistä tuo Volvo ei sinänsä tarjoa. Hyvä perusauto, jossa on hyviä ominaisuuksia ja vähän enemmän panostettu sisustukseen. Tilat on riittävät, mutta eivät mitkään erikoiset, Mondeo taitaa jäädä selkeästi tilavammaksi. Koneosasto on ainakin minulle pettymys, tosin hinnoissa on joitakin kilpailukykyisiä malleja jos haluaa erityisesti esim. syöpön bensakoneen ja automaatin yhdistelmän. Aika näyttää tuoko uusi 2 litran turbokone kulutuksia mitenkään merkittävästi alas, dieselosasto kaipaisi päivitystä. Ylläpitokulut ja huoltohinnat on korkeat, merkki ilmeisesti maksaa kun esim. V50:een verrattuna samoilla palikoilla tehdyt Focukset ja Mondeot voi huoltaa puolta halvemmalla.
Pitää käydä jossain vaiheessa ajamassa, sittenhän sen näkee löytyykö merkittävää ajettavuus / ominaisuusetua suhteessa esim. Passatiin, Vectraan, Mondeoon tai A6:teen. Vähän epäilen, että ei löydy.
Minusta tuo Volvo on sinänsä ihan mukava ja tyylikäs kokonaisuus, mutta saa siitä sitten maksaakin. Jopa Volkkari alkaa tuntua edulliselta ja Vectran saa tällä hetkellä 10.000 euroa halvemmalla kuin Passatin. Mutta eihän se ole kuin 60.000 mummoa Passatiin, ja Volvoon verrattuna jo yli 100.000...
... Tuota Fordin 2,0 l konettahan on haukuttu kaikissa Mondeonkin koeajoissa surkeasta alaväännöstä, joten sillä vaan pilaisi hyvän auton ottamalla sen Volvoon.
KAIKISSA ja SURKEASTA alaväännöstä, toki on huikan hengetön alakierroksilla, ja varmasti kannattaa ottaa isommalla koneella jos pelimerkkejä.
Kun A-utoilija on laatuauton ystävä, niin kerro oletko omassa yksilössäsi huomannut samaa kuin esim. Tuulilasin testissä (22.1.2007),että Volvon laatuvaikutelma on erittäin hyvä, mutta laadusta löytyi hieman sanomista:
"Laatuvaikutelma on erittäin hyvä, kuten tässä luokassa tuleekin olla. Kojelaudan ja ovipaneelien alumiinilistojen valmiiksi naarmuuntuneen näköinen ulkoasu sai muutaman autoon tutustuneen henkilön nyrpistämään nenäänsä. Kuoppaisilla sorateillä oli ajoittain kuultavissa muovi osien räminää."
Volvojen perisynti räminät epätasaisuuksilla olivat edelleen mukana. Nämä räminät tullut monesti kuultua, varsinkin vanhakoppasissa S80:ssa, kun Helsingissä on taksin kyydissä mukulakivillä ollut. Nämä ei minusta kalliiseen laatuautoon kuulu, räminää en paljon viitsi kuunnella halvemissakaan autoissa.
Miten tämä tähän liitty? Täällähän on monesti mainittu, että uusi V70 on S80:n farmarimalli, joten voi olla odettavissa myöskin samantapaisia ominaisuuksia laatuvaikutelman takana, siis onko kyseessä vain laatuvaikutelma vai oikea laatu sen takana.
Mielestäni tuossa kiteytyy hyvin koko vertailun järjettömyys. Miksi Volvoa verrataan väkisiin kalliimpiin kun samoilla varusteilla/tehoilla lähin saksalainen vertailukohta on VW?
Kun A-utoilija on laatuauton ystävä, niin kerro oletko omassa yksilössäsi huomannut samaa kuin esim. Tuulilasin testissä (22.1.2007),että Volvon laatuvaikutelma on erittäin hyvä, mutta laadusta löytyi hieman sanomista:
"Laatuvaikutelma on erittäin hyvä, kuten tässä luokassa tuleekin olla. Kojelaudan ja ovipaneelien alumiinilistojen valmiiksi naarmuuntuneen näköinen ulkoasu sai muutaman autoon tutustuneen henkilön nyrpistämään nenäänsä. Kuoppaisilla sorateillä oli ajoittain kuultavissa muovi osien räminää."
Volvojen perisynti räminät epätasaisuuksilla olivat edelleen mukana. Nämä räminät tullut monesti kuultua, varsinkin vanhakoppasissa S80:ssa, kun Helsingissä on taksin kyydissä mukulakivillä ollut. Nämä ei minusta kalliiseen laatuautoon kuulu, räminää en paljon viitsi kuunnella halvemissakaan autoissa.
Miten tämä tähän liitty? Täällähän on monesti mainittu, että uusi V70 on S80:n farmarimalli, joten voi olla odettavissa myöskin samantapaisia ominaisuuksia laatuvaikutelman takana, siis onko kyseessä vain laatuvaikutelma vai oikea laatu sen takana.
Volvossa nuo alumiinilistat on ristiinharjattua alumiinia. Tyylikkäät on ja jos ei nuo kelpaa, niin valikoimista löytyy monenlaista puuta vaihtoehdoiksi. Ei kannata vetää johtopäätelmia koko Volvon mallistosta, jos Tuulilasin koeajossa on jokin muoviosa rämissyt.
V70 ei ole S80:n farmari. Kuten ei myöskään aiempi malli ollut S60:n farmari. Volvolla nuo farmarit ei ole sedaneiden takapäästään muokattuja versioita, vaan itsenäisiä malleja, mistä kertoo jo mallisarjojen nimetkin. Yhtäläisyyksiä uudessa V70 on paljon S80:een, mutta mm. V70 akseliväli on lyhyempi ja hinta halvempi, mihin on päästy joillain halvemmilla materiaaleilla perusmallien verhoilussa eli esim. nahkaverhoilu on vasta Summumissa ja esim. vasta Summumissa on kromatut kehykset ikkunoissa, joka S80 on jo heti hinnat alkaen malleissa. Pienoiset alustan ja ajettavuuden erotkin on mahdollisia, kuten myöskin erot äänieristyksessä muutoinkin kuin vaan normaalissa sedan/farmari -mielessä. Olihan ennenkin melkoinen ero äänieristyksessä S80 ja V70 mallien kesken eli S80 oli ennenkin yksi hiljaisimpia sedaneita luokassaan, mitä ei voinut sanoa edellisestä V70:stä farmarivertailuissa. Onhan S80 kuitenkin Volvon edustusmalli ja V70 on perhefarmari tilankuljetuksen ehdoilla eli painotuksissa on eroa.
Mielestäni tuossa kiteytyy hyvin koko vertailun järjettömyys. Miksi Volvoa verrataan väkisiin kalliimpiin kun samoilla varusteilla/tehoilla lähin saksalainen vertailukohta on VW?
Lähin saksalainen vertailukohta ainakin S80-mallille on päivänselvästi Audi A6. Hyvin ovat tasaväkiset autot ja makuasiat noiden valinnassa ratkaisee ja Audi A6:n saa myös Volvoa halvemmalla ainakin toistaiseksi, kunnes Volvoon tulee pienempiä moottoreita. Saman tehoisella moottorilla ja varustetasolla Audi on kalliimpi. V70-mallia en taas ole Audi A6:een vertaillut ja muotoilun vuoksi noista ottaisin todennäköisesti Audin.
VW Passat taas on lähinnä Mazda6:n kilpailija eli edellisen autoni. Passat voitti Mazda6:n hyvin niukasti Tuulilasin parivertailussa eli tasaväkisiä ovat nuokin. Joissain yksittäisissä ominaisuuksissa Passat tai Mazda6 voivat voittaa Volvon ja itse jo tässä ketjussa olen vertaillutkin aiampaa Mazdaani Volvoon.
No eipä TIETENKÄÄN! Tottakai kaikki missä Volvo on huono on SAIVARTELUA!
Eihän näitä miksikään talousihmeiksi ole tarkoitettu bensaa pihistelemään.
Mikäli puhut vain Volvoista niin totta puhut, siitä ei selvästikään ole tehty bensaa pihistelemään. Oikeat premium-autot on tehty bensaa pihistelemään kuten olemme nähneet. Itseasiassa muutkin kuin premiumautot, Volvo on muutamien muiden merkkien kanssa aika yksin syöppöjen vanhanaikaisten koneidensa kanssa.
Olen sanonut tämän ennenkin eli sen mitä Volvo nyt enemmän bensaa viekin, niin sen säästää moninkertaisesti jo auton ostovaiheessa, koska nuo muut maksavat sen verran enemmän.
Ja sitten se taas hävitään muissakin käyttökuluissa (en tiedä onko Suomi poikkeus ja Volvo on ok käyttökuluiltaan) ja silloin kun auto myydään. Puhumattakaan mitä käy käyttökuluille kun verotus muuuttuu päästöihin perustuvaksi...
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla:
Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km
Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km
Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Kas kummaa kun tuohonkin otit Audin kivikautisen 2,4:sen jota vahvempi ja nopeampi (vaikka 'vain' 170hv) 2.0T kuluttaa 8,2 l/100km...
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 € enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Yritä vähätellä minkä pystyt. A6 2,8 on kuitenkin arvokkaampi auto jolla ajella ne kilometrit ja jossain vaiheessa myydä, se on V6 toisin kuin Volvo ja ellen aivan väärässä ole niin käyttökulut muutenkin on Audissa pienemmät. Mikäs sen hienompaa kuin että voi ostaa arvokkaamman auton ja vielä saat käyttökuluissa hintaeroa ajan mukaan vielä takaisin, ilmaiseksi!
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä.
Evo (September, numero108):
"Given the engine's outputs, you'd expect it to enliven the V70 more than it does. On paper it's a match for BMW's excellent 3-litre, twin-turbo straight-six, yet it doesn't feel in the same league. It doesn't sparkle and it sounds and feels strained throughout its range."
"Overall, the handsome (HUHHUH, handsome??? Britit OVAT yhtä tyylittömiä kuin sanotaan... -Oma kommentti) V70 T6 isn't a great drivers' car. "
"I'm not surprised Volvo expects the (rather gruff) five-cylinder diesels to account for 80 per cent of V70 sales; the 185bhp front-drive D5 offers the same near-300lb ft and costs a very useful £7500 less, and you can get the sexy 18in wheels on it, too."
Putputille vastauksena hänen vuodatukseensa, että eiköhän nämä kulutuslukemien vertailut ole lähinnä sellaista hauskaa ajanvietettä, jota voi tehdä mielenkiinnosta jo auton valittuaan. Ei ole kyllä minulla paljon merkitystä autoa valitessani viekö Audi, Bemari tai Volvo hiukan enemmän tai vähemmän bensaa, kun hankintahinnoissakin puhutaan jo noin 60 t:sta. Paljon tärkeämpiä valintaperusteitakin on tämän luokan autoissa kuin bensankulutus, joka nyt ei esim. ole mitenkään merkittävästi suurempi kuin Audissa vastaavan tehoisena. Niin paljon en edes aja vuodessa, että diesel taas olisi mitenkään perusteltu ja Volvon 2,5T moottori on ominaisuuksiltaan kaikin puolin hieno moottori, johon todennäköisesti tulen päivittämään +50 hv tehoa jossain vaiheessa ja tämä oli mielessä jo autoa valitessa.
Eipä oikein omalla kohdalla pidä nämä väitteet kalliista Volvon käyttökuluistakaan paikkaansa, kun ekana vuonna ei tarvi maksaa vakuutuksiakaan Volvon myyntikampanjan vuoksi ollenkaan ja muutenkin Volvon omat tarjoamat vakuutukset on aika edulliset eli suunnilleen yhtä kalliit kuin mitä edellisessä autossani Mazda6:ssa. Yllätys yllätys!
Enkä usko huollonkaan kalleuteen Volvossa verrattuna Audeihin tai Bemareihin tai uuden Volvon mallin arvon äkilliseen putoamiseen, koska on tuo uusi S80 automaatilla ja 2,5T moottorilla varustettuna aika haluttu käytettynäkin vielä pitkään. Mutta jatka vaan yrittämistä, et sinä minua saa vakuuttuneeksi, että olisin tehnyt Volvossa huonot kaupat!
Jos Putputin kirjoituksista voi päätellä jotain hänen ajotyylistään, niin taitaa BMW:kin kuluttaa aika paljon hänen allaan. Varmaankin enemmän kuin keskiverto Volvo-kuskin auto. Sikäli Putputin on aika turha hurskastella kulutuslukemista, IMO.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Oli ihan pakko käydä koeajamassa parit Volvot mm V70.
Löin pääni oven yläreunaan ,enkä ollut saada kenkiäni ulos tai sisään oviaukosta.Näin se on ollut jo yli kymmenen vuotta .Ikävä kyllä.
Jostain kumman syystä näin minulle ei käy muissa käyttämissäni autoissa.
Oli ne muuten uuden auton oloisia.
Jos Putputin kirjoituksista voi päätellä jotain hänen ajotyylistään, niin taitaa BMW:kin kuluttaa aika paljon hänen allaan. Varmaankin enemmän kuin keskiverto Volvo-kuskin auto. Sikäli Putputin on aika turha hurskastella kulutuslukemista, IMO.
Hyvä kommentti Putputille ja yleensäkin tähän kulutusasiaan. Auton kulutushan riippuu paljon siitä kaasujalan painosta.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Kun nyt näitä Volvon moottoreita täällä moititaan, niin otan nyt sitten itsekin esimerkin huonosta Volvon moottorista eli 2,4 l 140 hv moottori, jolla olen itsekin Volvo S60 kerran koeajanut. Onneksi tuota ei saa S80:een enää. Tuohan kuluttaa 5-sylinterisenä lähes saman mitä 2,5T ja ei tosiaan liikahda ja kiihdy oikein mihinkään eli huono kone kaikin puolin. Sen sijaan tuo 2,5T on jo moottorina ihan toista maata ominaisuuksiltaan ja tuolle kulutukselle on myös jotain katetta suorituskyvyssä. Kulutukset ja kiihtyvyys automaattina S60:ssä:
2,4 l 140 hv, 9,5 l, kiihtyvyys 11,1 s
2,5T 210 hv, 9,8 l, kiihtyvyys 7,4 s
S80:ssä tuosta 2,5T moottorista on sitten tiputettu 10 hv pois, mutta hyvä kone se on silti edelleen ja tehoahan siihen on saatavissa ohjelmapäivityksenä 250 hv eli sitten se vasta hyvä kone onkin ja kulutuskin on jo varmasti kohdallaan suorituskykyyn nähden, koska kulutushan ei luultavasti kasvaisi.
[quote title="04.09.2007 klo 17:42 A-utoilija kirjoitti"]
No mikään kaunotarhan tuo Volvo V70 ei ole koskaan autojen joukossa ollut, eikä ole uusikaan. Vähän sellainen kuormajuhta tuo on pystyperänsä vuoksi, mutta varmaan tarkoitettukin sellaiseksi.
Tuo uusi näyttää minusta luonnossa silti tyylikkäämmältä kuin paperilla. Ei se huonon näköinen ole, jos ei nyt mikään kaunotarkaan. Pystyn perän etu on tila ja sitä varmaan on haettukin. Kuormausratkaisut on Volvossa hyvät, niitä ei voi moittia.
Ensimmäinen hyvän näköinen nyky Volvo oli minun makuun S60, jonka näin ekan kerran Helsingin automessuilla muistaakseni vuonna 2000 ja kovasti se siellä herätti yleistä mielenkiintoa
Minäkin pidin tuosta silloin, nyt kaipaisi jo kovasti päivitystä.
Myös C30 on aika persoonallinen ja tyylikäs pikkuauto.
Olen tismalleen samaa mieltä. Hauskan näköinen peli.
Tuon V70:n muotoilun takia, jos itse olisin farmaria ostamassa, niin melkeinpä valinta kallistuisi Audi A6:een, joka on aika tyylikäs farkku kaikin puolin.
Tässä se jännä juttu piileekin. Volvon on ns. käyttöfarmariksi melko kallis. Audi on selkeästi edustavampi, mutta tilaa on kontin korkeussuunnassa vähemmän.
Volvon bensakoneista järkevin valinta on edelleenkin 2,5T bensaturbo,
Minusta noissa bensakoneissa ei oikein järkivalintaa olekaan. Fordin 2-litraista en tuohon ottaisi, ja isommat on kovin janoisia.
Dieselpuolella Fordin 2-litrainen on tällaiseen autoon riittävä, mutta siitä on rajattu automaatti pois. Ilmeisesti siksi, että 2,4 D:tä saadaan ylipäänsä myytyä, ajossahan noilla kahdella koneella ei muuten käytännössä isoa eroa ole. 2,4D A tulee olemaan taksien peruskalustoa.
eikä tuota n. 10 l kulutusta automaattina nyt jaksa tämän luokan autossa paljon kauhistella, jostainhan se 200 hv teho on otettava
Minusta se on sikäli erikoista, että V70 on ennenkaikkea harrastavan ja/tai perheellisen ihmisen käyttöauto. Parempi sellainen, mutta käyttöauto kuitenkin. Käyttöautolle tuollainen kulutus on aika suuri, eikö?
ja dieselit taas ei ole minua varten.
Näin minäkin sanoin kunnes ostin ensimmäisen modernin dieselin. Nyt en mitään muuta ostaisikaan. Ainoa jossa voisin tehdä poikkeuksen tällä hetkellä, on VW:n 1,4 TSI ja ehkä uusi 1.8 TSI. Bemarin ja Mersun isot kutoskoneet voisivat olla vaihtoehto jos ajaisin vähän.
Tuota Fordin 2,0 l konettahan on haukuttu kaikissa Mondeonkin koeajoissa surkeasta alaväännöstä, joten sillä vaan pilaisi hyvän auton ottamalla sen Volvoon.
Riippuu siitä, tuleeko tuo kone Volvoon samalla virityksellä. En tiedä mikä tässä uudessa Fordin versiossa on mennyt pieleen, ennenhän tuota 2-litraista pidettiin hyvänä peruskoneena. Itse en kylläkään ostaisi mitään tuollaista 2-litraista vapaasti hengittävää bensakonetta, kulutuslukemat ovat tarjolla oleviin ominaisuuksin nähden turhan korkeita.
Tämä ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa, että kyllä ne Volvon bensakoneet paljon kuluttaa. Liian paljon tarjoamiinsa ominaisuuksiin nähden.
Siirsin off-topic vastaukseni uuteen aiheeseen 'autotekniikka'-osioon.
Sama kuin yllä
Oon ajanu nyt 2 viikkoo V70 Classicilla ja on todella hyvä ajaa.
Aikaisempia kokemuksia Volvoista ei ollu ja olin todella positiivisesti yllättyny ja nyt Passattikin jäi kakkoseksi. Kävin koeistumassa myös uuden V70-mallin mutta koeistumisen perusteella en edes viittiny koeajaa. Uusi malli oli yhtä kuppane kuskin pukilta katottuna kuin Mondeo....
Tarpeeksi ripee ajella tää 125 kW-malli ja ennenkaikkea todella hyvä ajaa ja hiljainenkin vielä. Ihme että pärjäsi huonosti jokunen aika sitten olleessa TM-vertailussa...
Kuluttaa minkä kuluttaa, ihan sama, jos ajo-ominaisuuksa ja ajomukavuutta piisaa.
Aikaisempia kokemuksia Volvoista ei ollu ja olin todella positiivisesti yllättyny ja nyt Passattikin jäi kakkoseksi. Kävin koeistumassa myös uuden V70-mallin mutta koeistumisen perusteella en edes viittiny koeajaa. Uusi malli oli yhtä kuppane kuskin pukilta katottuna kuin Mondeo....
Tarpeeksi ripee ajella tää 125 kW-malli ja ennenkaikkea todella hyvä ajaa ja hiljainenkin vielä. Ihme että pärjäsi huonosti jokunen aika sitten olleessa TM-vertailussa...
Kuluttaa minkä kuluttaa, ihan sama, jos ajo-ominaisuuksa ja ajomukavuutta piisaa.
Vai että oikein Passatkin jää toiseksi
Jossain aikaisemmassa viestissä joku puhui Volvon sisustan äänistä mukulakivikadulla. Ei välttämättä tarvi olla edes mukulakiveä, kun jossain kuuluu muovinen narskahdus.
Tuo "laatuvaikutelma" kertaantuu aika tavalla, jos kokeilee vanhempia "saman luokan" autoja. Olen ajanut tässä vuoden mittaan "Väyrystä"-96, e39 -97 ja s80-99, kaikki noista hyvinpidettyjä, alle 200 tkm ajettuja. Saksalaiset tuntuivat olevan vieläkin kuin yhdestä puusta veistettyjä. Ehkä se todellinen laatu/napakkuus näkyy vasta pidemmän käytön myötä, tosin tuon ikäiset pelit ulkomailla on jo paalaimen alla.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla:
Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km
Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km
Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Ja löytyyhän Volvolta T6 AWD malli, jossa on 285 hv ja kulutus 11,2 l/100 km ja sitä on järkevämpi verrata noihin mainitsemiisi Bemareihin ja Mersuihin ja senkin saa noita niin paljon halvemmalla, ettei pienillä kulutuseroilla ole valintatilanteessa mitään merkitystä.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Itseäni ainakin harmittaa, kun uuden autoni keskikulutus nousi kaupunkipainotteisessa ajossani 8,9 litrasta 10,8 litraan vaikka iskutilavuus ei noussut kuin 2,8 litrasta 3 litraan. Tuo on ehkä enemmän periaatteellinen asia.
Minusta vaan on hienoa ja tekniikan edistymistä, että joillain muilla merkeillä kuin Volvolla, tehot ja moottorin muut ominaisuudet paranevat, mutta kulutus pienenee.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla:
Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km
Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km
Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Onko sinulla jotenkin laskupäässä vikaa vai mistä taas tämäkin vaahtoaminen suu kuolassa Volvon huonoudesta. Juuri tuolla ylempänä vertailin kulutuksia autoon, jota voi pitää Volvo S80 2,5T:n lähimpänä kilpailijana ja eroa on 1,4 l/100 km. Mitä sitten, Volvo on tuon verran huonompi tuossa asiassa Audia ja kuka autoa noiden kahden mallin välillä valitseva pitää tuota tärkeimpänä valintaperusteena? Tärkein valintaperuste auton valinnassa on ominaisuuksien summa, jossa otetaan kaikki asiat huomioon sekä hyvät että huonot.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
No ilmeisesti KTM:n koulutus ei takaa laskupäätä, joten omalle huonoudelleni en voi mitään. Minusta Volvossa on Paljon hyviä puolia, kuten kaikissa tämän luokan autoissa, Volvon vahvuuksia ovat esim (V70 ja S80) suuntavakavuus, istuimet, ergonomia, hiljaisuus varauksin, valot, aloitusmallien kilpailukykyinen hinnoittelu varusteluun nähden yms.
Sitä vaan en ymmärrä, että kirjoitat ihan samalla lailla kuin putput, et nää Volvossa mitään huonoja puolia (mitä on kaikissa autoissa, myös siinä kaverisi putputin ylistämässä Bemarissa) tai jos joku kiistatta osoittaa näin olevan, yrität muuttaa sen vaikka miten vääntäen tai sitten siitä tulee täysin merkityksetön asia. Se nyt kuitenkin on fakta, että kulutusero Volvon 2.5T:n ja parhaimman kilpailijan välillä on 2,7 litraa ilmoitettuihin kulutuksiin pohjautuen. Tällöin kilpailija on vieläpä 18 hv tehokkampi kuin Volle. Tuota voi pyöritellä vaikka millä esimerkeillä, lopputulema on aina sama Volvon tappioksi.
Sitäkään en ymärrä, mihin Volvoa pitää verrata. Kun se on Volvon etu, sitä pitää mielestäsi verrata paljon kalliimpiin autoihin, muuten taas ei. Jos ero tuossa sinun valitsemassasi vertailuparissa on jo 1,4 litraa, luulisi jo että tajuaisit pointtini (280 litraa bensaa vuodessa aivan turhaan). Jos verrataan yleisimmin myytyä bensa A6:sta, eroa on se kaksi litraa ja siitä saa saman 250 hv haluttaessa virittämällä. Minusta kuitenkin on parasta verrata saman tehoisia moottoreita toisiinsa, mikäli se on mahdollista. Tällöin viimeistään näkee Volvon jälkeenjääneisyyden tässä asiassa, muilta merkeiltä voi valita parhaimmassa tapauksessa 53% tehokkaamman moottorin isompaan ja painavampaan autoon kulutuksen ollessa pienempi! Kehittyneestä tekniikasta pitää maksaa, se on selvä. Kyllä varmasti löydät vielä tehokkaampia autoja vielä halvemmalla verrattuna kilpailijoihin kuin Volvo, jos millään muulla ei ole mitään väliä. Kautta linjan, Volvon bensakoneet kuluttavat enemmän, kuin kilpailijat yleensä, en ymmärrä miksei tuota voi myöntää?
Mutta nyt lopetan tästä aiheesta vänkäämisen, et vain HALUA ymmärtää tai myöntää tuota eroa, mikä on päivän selvä. Ihmisillä nyt on vain erilaisia preferenssejä valita autoja, hyvänä esimerkkinä eroista meidän kesken on se, että minua kiinnostaa paljonko auto kuluttaa suhteessa tehoon, joka ei sinua tunnu kiinnostavan pätkän vertaa ja minua taas ei kiinnosta, kuinka paljon auton sisällä on pieniä säilytyslokeroita, joka taas tuntuu olevan kauhean tärkeää sinulle. Minä voin ihan hyvin myöntää vaikkapa Audin olevan tuossa heikompi (vaikkken itse asiassa ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota), mutta sinä et halua myöntää mitään kilpailijaa heikompaa Volvossa.
Otetaan nyt kuitenkin vertailuksi Volvo S80 ja Audi A6:n kulutuksia automaatilla:
Volvo S80 2,5T (200 hv) 10,2 l/100 km
Audi A6 2,4 V6 (177 hv) 9,6 l/100 km
Audi A6 2,8 V6 FSI (210 hv) 8,8 l/100 km
Onko noilla eroilla oikeasti mitään merkitystä autoa valitessa, jos Audin vertailukelpoisin malli 2,8 V6 vie 1,4 l vähemmän satasella kuin Volvo, mutta maksaa sitten 10000 enemmän. Vielä kun muistaa senkin, että Volvon voi halutessaan helposti päivittää noin 250 hv versioksi kulutuksen todennäköisesti kasvamatta.
Tätä juuri tarkoitin, miksei vaan voi myöntää, että tällä saralla Volvo on huomattavasti kilpailijoita jäljessä. Volvo vie pitkälti yli kaksi litraa enemmän kuin vastaava isompi kilpailija, silloin on jotain pielessä. Alkaa tuo vuodatus olemaan putputin tasoa, mitään huonompia puolia ei myönnetä, tai sitten niillä ei ole mitään väliä.
Minusta yli kahden litran keskikulutus erolla on paljonkin väliä, se tekee kuitenkin yli 500 litraa keskimääräisillä kilometreillä vuodessa täysin turhaan poltettua bensaa. Rahallisesti kulutuksella ei ole hirveästi väliä näissä autoissa, tuossa tuleekin muut syyt, eli ympäristö ja vaiva käydä huomattavasti useammin tankilla. On tuo nyt yli 650 eur rahassakin per vuosi täysin turhaan. Tai sitten voi samaan syyssyyn ottaa auton huomattavasti paremmalla moottorilla samaan kulutukseen.
Onko sinulla jotenkin laskupäässä vikaa vai mistä taas tämäkin vaahtoaminen suu kuolassa Volvon huonoudesta. Juuri tuolla ylempänä vertailin kulutuksia autoon, jota voi pitää Volvo S80 2,5T:n lähimpänä kilpailijana ja eroa on 1,4 l/100 km. Mitä sitten, Volvo on tuon verran huonompi tuossa asiassa Audia ja kuka autoa noiden kahden mallin välillä valitseva pitää tuota tärkeimpänä valintaperusteena? Tärkein valintaperuste auton valinnassa on ominaisuuksien summa, jossa otetaan kaikki asiat huomioon sekä hyvät että huonot.
Aika kyllästyttävää jo tämän palstan vaahtoaminen Volvon surkeudesta joka asiassa, kun niitä sen hyviä puolia taas ei myönnetä millään.
Oletko huomannut malkaa omassa silmässä. Itse et löydä Volvosta kuin korkeintaan kaksi vikaa, tai ei nyt vikaa vaan kehittämiskohdetta:: liian pieni lastausaukko ja toinen se, että Volvo liian hyvä.
Muista merkeistä kaivat pieniä yksityiskohtia ja teet niistä yleistyksiä ja paisuttelet: BMW kiemurtelee niin niin paljon, Audi on niin niin meluisa, uusi Mondeo ajo-ominaisuudet on heikentyneet niin paljon jne.
Kaikkein hauskinta se jos joku vertaa Volvoa muuhun kuin premium-merkkiin. Aloitetaaan Mondeosta, kun joku vertasi sitä Volvoon, sanoit että uusi Laguna on paljon laadukkaamman oloinen. Aloitit oikein uuden ketjun aiheeesta, kuinka paljon laadukkaammalta näyttää uusi Laguna kuin Mondeo, melkeinpä Volvon veroinen laatuvaikutelma.
Tuossa joku piti Passattia jopa Volvoa parempana, niin sinun mielestäsi nyt uusi Mondeo on jopa parempi kuin Passat, melkein nyt Volvon veroinen.
Odottelenkin seuraavaksi kun joku vertaa uutta Lagunaa Volvoon, luultavasti olet silloin sitä mieltä, että Passat on Laguna parempi melkein Volvon veroinen.
Huomaatko itse minkäänlaista epäjohdonmukaisuutta
Eräs laadun mitta on juuri tuo fiilis 'on kuin yhtä kappaletta', se erottaa nämä Mercedekset ja BMW:eet riviautoista Fordin konsernituotteista. Silti nämä Volvolaiset eivät faktoja usko, vänkäävät vaan. Tuskin mikään muu merkki on näin vaikea keskusteltava.
No on niitä alustan ongelmia myös saksalaisissa kilpailijoissa, joten ei tuosta hirveää eroa pääse syntymään.
Mersu on kyllä vahvoilla tuossa paljon ajettujen autojen "laadun tunnussa", huomattavasti esim Bemaria edellä. Jos vertaa 400 tkm ajettua Bemaria ja Mersua, ero on mielestäni selvä Mersun eduksi.
Oletko huomannut malkaa omassa silmässä. Itse et löydä Volvosta kuin korkeintaan kaksi vikaa, tai ei nyt vikaa vaan kehittämiskohdetta:: liian pieni lastausaukko ja toinen se, että Volvo liian hyvä.
Muista merkeistä kaivat pieniä yksityiskohtia ja teet niistä yleistyksiä ja paisuttelet: BMW kiemurtelee niin niin paljon, Audi on niin niin meluisa, uusi Mondeo ajo-ominaisuudet on heikentyneet niin paljon jne.
Kaikkein hauskinta se jos joku vertaa Volvoa muuhun kuin premium-merkkiin. Aloitetaaan Mondeosta, kun joku vertasi sitä Volvoon, sanoit että uusi Laguna on paljon laadukkaamman oloinen. Aloitit oikein uuden ketjun aiheeesta, kuinka paljon laadukkaammalta näyttää uusi Laguna kuin Mondeo, melkeinpä Volvon veroinen laatuvaikutelma.
Tuossa joku piti Passattia jopa Volvoa parempana, niin sinun mielestäsi nyt uusi Mondeo on jopa parempi kuin Passat, melkein nyt Volvon veroinen.
Odottelenkin seuraavaksi kun joku vertaa uutta Lagunaa Volvoon, luultavasti olet silloin sitä mieltä, että Passat on Laguna parempi melkein Volvon veroinen.
Huomaatko itse minkäänlaista epäjohdonmukaisuutta
Huvittavaa saivartelua ja kaivelua jostain vanhoista viesteistä ja omaa spekulointia. En jaksa tuollaista sen enempää kommentoida. Mitä väliä sillä on mitä joku on tällä palstalla joskus yksittäisissä lauseissa kirjoittanut. Taidat olla joku tilastonikkari ammatiltasi tai harrastuksiltasi ja jatka vaan samaa linjaa, jos saat tuosta jotain tyydytystä.
Blaa blaa...
Naulan kantaan! Lisäksi on sanottava, että A-utoilijan on joka kommentissa päästävä mainitsemaan Volle, oli keskustelu mistä tahansa. Korostaen miten h-vetin hyvä Volle on ! Aika moista USKONTOA !
Aika vähän sinulla on asiallista ja perusteltua sanottavaa ollut mihinkään keskusteluun. Mieliharrastuksesi taitaa olla vaan Volvo-linkkien laittaminen tai jonkin sopivan sutkauksen kirjoittaminen johonkin väliin nimenomaan Volvosta. Mitä tuolla aiemmin kirjoitinkaan näistä Essonbaarista tietonsa ammentavista, joiden elämäntehtävänä on jonkin automerkin mollaus?
"saivartelua ja kaivelua jostain vanhoista viesteistä ja omaa spekulointia."
Tälläistähän tämä on, uusista viesteistä on huonompi kaivella. Etkö itse harrasta lainkaan omaa spekulointia? Minusta esim. uuden Lagunan laatuvaikutelman arvionti kuvasta nettisivuilla on spekulointia.
"En jaksa tuollaista sen enempää kommentoida."
Joo, olen huomannut kyllä, mutta en viitsi tätä enempää kommentoida.
"Mitä väliä sillä on mitä joku on tällä palstalla joskus yksittäisissä lauseissa kirjoittanut."
Luulin, että juuri sillä merkitys tälläisillä palstoilla. Jos ei niin miksi ylimalkaan
kirjoittaa. Itse asiassa olen aika varma, että näistä yksittäistä lauseista syntyy tämänkin palstan vuorovaikutus. Vai oletko sitä mieltä, että sinun esittämillä lauseilla ei ole mitään merkitystä.
"Taidat olla joku tilastonikkari ammatiltasi tai harrastuksiltasi ja jatka vaan samaa linjaa, jos saat tuosta jotain tyydytystä"
No ei nyt ihan osunut, vaikka ihan hyvä yritys.
No ilmeisesti KTM:n koulutus ei takaa laskupäätä, joten omalle huonoudelleni en voi mitään. Minusta Volvossa on Paljon hyviä puolia, kuten kaikissa tämän luokan autoissa, Volvon vahvuuksia ovat esim (V70 ja S80) suuntavakavuus, istuimet, ergonomia, hiljaisuus varauksin, valot, aloitusmallien kilpailukykyinen hinnoittelu varusteluun nähden yms.
Sitä vaan en ymmärrä, että kirjoitat ihan samalla lailla kuin putput, et nää Volvossa mitään huonoja puolia (mitä on kaikissa autoissa, myös siinä kaverisi putputin ylistämässä Bemarissa) tai jos joku kiistatta osoittaa näin olevan, yrität muuttaa sen vaikka miten vääntäen tai sitten siitä tulee täysin merkityksetön asia. Se nyt kuitenkin on fakta, että kulutusero Volvon 2.5T:n ja parhaimman kilpailijan välillä on 2,7 litraa ilmoitettuihin kulutuksiin pohjautuen. Tällöin kilpailija on vieläpä 18 hv tehokkampi kuin Volle. Tuota voi pyöritellä vaikka millä esimerkeillä, lopputulema on aina sama Volvon tappioksi.
Sitäkään en ymärrä, mihin Volvoa pitää verrata. Kun se on Volvon etu, sitä pitää mielestäsi verrata paljon kalliimpiin autoihin, muuten taas ei. Jos ero tuossa sinun valitsemassasi vertailuparissa on jo 1,4 litraa, luulisi jo että tajuaisit pointtini (280 litraa bensaa vuodessa aivan turhaan). Jos verrataan yleisimmin myytyä bensa A6:sta, eroa on se kaksi litraa ja siitä saa saman 250 hv haluttaessa virittämällä. Minusta kuitenkin on parasta verrata saman tehoisia moottoreita toisiinsa, mikäli se on mahdollista. Tällöin viimeistään näkee Volvon jälkeenjääneisyyden tässä asiassa, muilta merkeiltä voi valita parhaimmassa tapauksessa 53% tehokkaamman moottorin isompaan ja painavampaan autoon kulutuksen ollessa pienempi! Kehittyneestä tekniikasta pitää maksaa, se on selvä. Kyllä varmasti löydät vielä tehokkaampia autoja vielä halvemmalla verrattuna kilpailijoihin kuin Volvo, jos millään muulla ei ole mitään väliä. Kautta linjan, Volvon bensakoneet kuluttavat enemmän, kuin kilpailijat yleensä, en ymmärrä miksei tuota voi myöntää?
Mutta nyt lopetan tästä aiheesta vänkäämisen, et vain HALUA ymmärtää tai myöntää tuota eroa, mikä on päivän selvä. Ihmisillä nyt on vain erilaisia preferenssejä valita autoja, hyvänä esimerkkinä eroista meidän kesken on se, että minua kiinnostaa paljonko auto kuluttaa suhteessa tehoon, joka ei sinua tunnu kiinnostavan pätkän vertaa ja minua taas ei kiinnosta, kuinka paljon auton sisällä on pieniä säilytyslokeroita, joka taas tuntuu olevan kauhean tärkeää sinulle. Minä voin ihan hyvin myöntää vaikkapa Audin olevan tuossa heikompi (vaikkken itse asiassa ole edes kiinnittänyt asiaan huomiota), mutta sinä et halua myöntää mitään kilpailijaa heikompaa Volvossa.
Tähän moottori-asiaan tyydyn loppukaneettina kommentoimaan, että Volvon 2,5T on oikein hyvä moottori minun tarpeisiin ja ei minua kiinnosta kinastelu muutamien desien kulutuseroista tai Volvon moottorivalikoima vs jotkut muut automerkit. Siihen kinasteluun sinun täytyy löytää joku muu vastakumppani.
Minusta on aika kummallista miksi minun pitäisi täällä luetella koko ajan Volvon huonoja ominaisuuksia ja aina jos erehdyn kehumaan tai lähinnä siis puolustelemaan provoja vastaan jotain sen ominaisuutta, niin pitäisi muistaa heti perään mainita, että on se vaan huono niissä ja niissä ominaisuuksissa. Olen mielestäni pysytellyt hyvin asiallisella linjalla ja etupäässä omiin kokemuksiin ja koeajoihin perustuvissa havainnoissa Volvosta ja muista merkeistä ja mitään automerkkiä en ole alkanut järjestelmällisesti mollaamaan, kuten monet täällä tekevät. Jos jossain keskustelussa olen maininnut jossain sivulauseessa jonkin mielestäni pienen puutteen jossain automerkissä, niin jotkut on siitäkin näköjään ottaneet nokkiinsa.
On se vaan todettava jälleen kerran, että on tämän keskustelupalstan taso vaan aika ala-arvoista loanheittoa, enkä nyt tarkoita tällä sinun kirjoituksiasi, vaan yleisesti ottaen.
Luultavasti et itse edes huomaa miten toistat itseäsi Volvon erinomaisuudesta. Suosittelisin kyllä pientä taukoa näiltä foorumeilta.
Todetaan nyt vielä, että Volvo on ominaisuuksiltaan ihan ok auto, toki pyritään välillä hätyyttelemään hieman parempiakin ja kositaan huokeammalla hinnalla. Mutta totuus on, että todellinen laatuauton ostaja (lue BMW, MB, Porche, Lexus, ehkä Audi) ei suuressa mittakaavassa katsele volvon suuntaan. Näin se valitettavasti vaan on kannaltasi. Suomen tilanne on hieman poikkeava kovan verotuksen ja äärimmäisen kateusfaktorin takia. Ne porukat, jotka eivät pysty hankkimaan tuohon em. kategoriaan kuuluvaa autoa, usein päätyvät huokeampaan ratkaisuun (lue volvoon). Sitten kuvitellaan, että omistetaan BMW tai Mersun tasoinen peli ja SITÄ TÄYTYY PAKONOMAISESTI TODISTELLA LOPUTTOMASTI. Ainoa hoito on ostaa aito BMW, MB, Porche, Lexus, tai ehkä Audi.
Kerro nyt minkä/mitkä noista laatuautoista olet koeajanut ja mitä autoja yleensäkään olet koeajanut tai omistanut? Onko sinulla jo ajokortti? Toki lehtiäkin lukemalla tai kavereilta kuulemista jutuista voi tehdä päätelmiä ja muodostaa ennakkoluuloja ja käsityksiä autoista ja keskusteluihin voi osallistua, mutta kannattaisi kuitenkin pidättyä enemmän asialinjalla. Mikset keskittyisi välillä vaikka etsimään kommentoitavaa jostain muustakin autosta kuin Volvosta, kun sinulla tuppaa nuo jutut karkaamaan tuonne aika selvien ja tarkoituksellisten provojen suuntaan. Minulla on ollut sekä halpoja että kalliita, uusia että käytettyjä autoja ja monia automerkkejä, joten ei ole tarvetta alkaa mitään autoa järjestelmällisesti mollata ja etsiä siitä uutta provoilun aihetta, kun on jo eri automerkkien hyviin ja huonoihin ominaisuuksiin ehtinyt käytännössä tutustua.
Minusta on aika kummallista miksi minun pitäisi täällä luetella koko ajan Volvon huonoja ominaisuuksia ja aina jos erehdyn kehumaan tai lähinnä siis puolustelemaan provoja vastaan jotain sen ominaisuutta, niin pitäisi muistaa heti perään mainita, että on se vaan huono niissä ja niissä ominaisuuksissa. Olen mielestäni pysytellyt hyvin asiallisella linjalla ja etupäässä omiin kokemuksiin ja koeajoihin perustuvissa havainnoissa Volvosta ja muista merkeistä ja mitään automerkkiä en ole alkanut järjestelmällisesti mollaamaan, kuten monet täällä tekevät. Jos jossain keskustelussa olen maininnut jossain sivulauseessa jonkin mielestäni pienen puutteen jossain automerkissä, niin jotkut on siitäkin näköjään ottaneet nokkiinsa.
On se vaan todettava jälleen kerran, että on tämän keskustelupalstan taso vaan aika ala-arvoista loanheittoa, enkä nyt tarkoita tällä sinun kirjoituksiasi, vaan yleisesti ottaen.
Kyllä sinua tuosta 2.5T:stä kiinnosti ainakin aiemmin vielä kinastella, kun AkiK mielestäni erittäin asiallisesti listasi tuon kulutuksen yhdeksi Volvon heikkoudeksi samassa, missä eritteli myös Volvon vahvuuksia. Tuohon minä tartuin, kun et halua/halunnut tuota myöntää ja se on minulle itselleni tärkeä aihe. Kai minussa asuu sitten sisällä pieni insinööri tai viherpiipertäjä, mutta poltan paljon mieluummin sen usean sadan litran bensaa jossain hauskemmassa kohteessa, kuten vaikka veneen moottorissa, kuin Volvon tältä osin huonossa moottorissa.
On tämän keskustelupalstan tasossa paljonkin parannettavaa, mutta jokainen meistä voi sen kanssa katsoa myös peiliin, niin minä kuin sinäkin.
Myönnän kyllä, että Volvo on saanut myös paljon asiatonta kritiikkiä asiallisen lisäksi, mutta toisaalta kannattaa miettiä tuota yllä olevaa, niin metsä vastaa kuin sinne huudetaankin ja mielestäni myös sinulla on ollut hieman lanka välillä hukassa, Arvo tätä jo kirjoituksessaan erittelikin mielestäni ihan asiallisesti, joten se siitä.
Provoihin ei mielestäni kannata vastata ollenkaan, asia ei sillä etene mihinkään, molemmille tulee vain paha mieli.
Aha. Ilmeisesti Jagge ei kelpaa, saati sitten vaikkapa VW Phaeton, Land Rover tai Range Rover? Kumma, kun tuo hoito ei tehoa minuun... Vieläkin ajattelen Volvon olevan A6:den veroinen auto. Toisaalta enpä tätä menopeliä vaihtaisi yhteenkään puimuriin, mutta mersulta löytyy kyllä muutama huippukallis malli, joka kiinnostaisi jos olisi rahoissansa,
Kerro nyt minkä/mitkä noista laatuautoista olet koeajanut ja mitä autoja yleensäkään olet koeajanut tai omistanut? Onko sinulla jo ajokortti? Toki lehtiäkin lukemalla tai kavereilta kuulemista jutuista voi tehdä päätelmiä ja muodostaa ennakkoluuloja ja käsityksiä autoista ja keskusteluihin voi osallistua, mutta kannattaisi kuitenkin pidättyä enemmän asialinjalla. Mikset keskittyisi välillä vaikka etsimään kommentoitavaa jostain muustakin autosta kuin Volvosta, kun sinulla tuppaa nuo jutut karkaamaan tuonne aika selvien ja tarkoituksellisten provojen suuntaan. Minulla on ollut sekä halpoja että kalliita, uusia että käytettyjä autoja ja monia automerkkejä, joten ei ole tarvetta alkaa mitään autoa järjestelmällisesti mollata ja etsiä siitä uutta provoilun aihetta, kun on jo eri automerkkien hyviin ja huonoihin ominaisuuksiin ehtinyt käytännössä tutustua.
Eipä tähän 'sinä vastaa muu maailma'-keskusteluun jaksa enää oikein kiinnostua. Sanon vain että olet kuin hevonen, jolla on läpät silmillä, niin kapea on näkökantasi. Varmaan kaikkia meitä rasittaa lukea yksipuolistaa soopaasi. Eikä Volvo-fanaattisuutesi mitenkään ole Volvon ( ja omistajien) kuvaa ainakaan kirkastanut.
Jos joku täällä on kirjoittanut yksipuolista soopaa, niin lähimmän sellaisen löydät vilkaisemalla peiliin. Ei niitä koeajamiasi tai omistamiasi autoja sitten tullut, että olisi saatu sinultakin tälle palstalle jotain omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa tekstiä. Jos jatkuvasti vaan heittää jotain provoiluja, niin jossain vaiheessa niiltä putoaa pohja pois, jos ne ei yhtään perustu omakohtaisiin kokemuksiin. Kannattaa muistaa tämä.
XWD:lle,rahat eivät näköjään riitä Volvoon,ja joudut ajamaan "Japanilaisella massatuotanto autolla"joita ei kukaan kehu paitsi merkkiliikkeen lehti,paistaa niin selvästi läpi.Uusin testi Avensis "testivoittaja",Jetta samat pisteet,Ford 0,1 pistettä perässä,eipä mene häävisti "tojolla"kun ei Ford:ia voinut päihittää kummemin,mutta ajettavuudessa Ford löi kirkkaasti "Tojon",kun Ford:ia on aina pidetty "tavallisena"autona,ja huonona sellaisena.
Ja nyt asiaan,itse olen omistanut "premium"autoja ja aion myös näissä merkeissä pysyä,Bmw on huippu hyvä ajaa "kovassa"vauhdissa,mutta Volvo on mieluisimpi tavalliseen ajoon ,Audi on on paras premiumauto mielestäni ja Mersu huonoin,ja lisäisin tähän "listaan"Saabin joka on tosihyvä auto,suosittelen koeajoa,jos olet tosissaan hankkimassa "premiumautoa"