[quote title="12.07.2007 klo 08:36 CARSON kirjoitti"]
Avensiksesta sen verran - yhden sellaisen omistaneena - laatutaso englantilaiseksi kokoonpanotyöksi hämmästyttävän hyvää, ja laatua pidetään yllä myös ns. ylimääräisillä tehtaan ohjaamilla huoltotoimilla - pari kertaa kävi autoa huollosta hakiessa tapaus, että oli vaihdettu osia ilman ilmoitusta - mm. etuovien tiivisteet, jarrulevyt ja -satulat jne. Hyvähän se, että pitävät huolta ja saa uutta osaa, mutta voisi siitä kysyä etukäteen.
Itse näen laadun siten, että kulkineella pääsee mahdollisimman pitkään ilman ylimääräisiä huolto-tai korjaustoimenpiteitä. Vaikka ne tehtäisiinkin takuun tai tehtaan piikkiin. En omalla kohdallani hyväksy että tuotetta joudutaan korjailemaan takuun aikana. Tojon kohdalla omistajat kehuskelevat, että ei ole vikoja, unohtaen (ehkä tietoisesti) ylimääräiset vaikkakin omistajalle ilmaiset korjaukset. Laatu on mielestäni käsitettävä pelkästään tuotteen pitkäkestoisuuden perusteella. Huolto voi olla hyvää, mutta se ei ole samaa kuin tuotteen laatu ja kestävyys.
Menee jo hieman otsikon sivusta, mutta kyllä laatu on nimenomaan käsitettävä brändin tarjoamana arvolupauksena heidän tuotteestaan. Eli kyllä siihen kuuluu koko tarjooma. Toyotalla on Suomessa erittäin hyvät myynti- ja huoltopalvelut (markkinaosuus Euroopan kärkeä) ja tämä on varmasti yksi syy auton korkeaan arvostukseen. Käytetyllekin autolle saa asianmukaista huoltoa. Yksi osa Toyotan laatua on lupaus asiakkaalle, ettei auton kanssa tarvitse tapella jatkuvasti (vähän vikoja, tai jos vikoja tulee, ne hoidetaan asianmukaisesti).
Subaru on tekniseltä laadultaan Toyotan tasoa ja ominaisuuksiltaan osin parempi autokin mutta heikko maaorganisaatio ja edustus eivät auta rakentamaan premium-mielikuvaa. Ostajalla täytyy olla hieman enemmän tietoa autosta, jotta sen saa ostettua ja huolettua. Tietyt ketjut eivät juuri paikan päällä vaivaudu autoa myymään ja ns. "merkkihuoltoon" näihin ketjuihin ei autoa kannata viedä. Siksi ehkä testin varaosa- ja huoltohinnatkin ovat enemmän ja vähemmän arvalla heitettyjä. TM ei ole varmaan vaivautunut ottamaan selvää merkille erikoistuneista tahoista. Näissä hinnat ovat ihan normaalit mitä kuluvien osien vaihtoon tulee. Määräaikaishuollot satkun luokkaa. Nämä täytyy siis tietää, eli Subarun "laatu" ei tässä mielessä toteudu joka paikassa, joka on heikon maaorganisaation syytä.
Vertailun vuoksi USAssa ja Saksassa Subarun asiat ovat ilmeisesti toisin, mitä testimenestykset antavat olettaa. Auto on paremmin saatavilla, kulutus ei ole niin iso peikko, ja jenkeissä etenkin "value for money" -ajattelutapa suosii autoa. Jenkeillä on itsellään aika vähän tarjolla esim. nelivetofarkku kohtuuhintaan, ilman että mennään Large SUV -luokkaan.
Mitä tulee sellaisten premium-merkkien kuin VW ja Ford huoltopalveluihin, näistähän voi lukea ihan lehdistäkin
Joo, ei tuo Subarun panostus Suomessa kovin kaksinaista ole ollut. No nyt näytti juhlavuoden kunniaksi tulevan jotain tarjouksia. Itse yritin maahantuojan sivuilta löytää osoitetta josta olisi uudet esitteet saanut tilattua, mutt turhaan. Sen sijaan paikallisella Subaru-liikkeellä oli hyvät sivut ja esitteet tulivat heti seuraavana päivänä.
Subarulla ei tosiaan näyttäisi olevan minkäänlaista määrätietoista brändin rakentamista Suomessa, mikä on outoa kun nelivedolla olisi oikeasti käyttöä (vrt. Forester on myydyimpiä autoja pohjois-Ruotsissa ja Norjassa). Tämä on sääli juttu, koska hyvä auto jää täysin "orvoksi" testeissä kun TM asian suoraan sanoi. Mitä järkeä veikata testivoittajaksi auto, jota ihmiset eivät kuitenkaan osta ja kaikki eivät edes tunne koko merkkiä. TM on kuitenkin yleisaikakausilehti.
Toyota on autoteollisuuden ulkopuolellakin saanut tunnustusta erinomaisesta brändistrategiasta, joka toteutuu myös Suomessa. Toyotan brändilupaus on sitä, että Corollan omistaja voi turvallisesti "päivittää" autonsa luokkaa ylemmäksi Avensikseen ilman, että tarvitsee luopua mistään. Saa saman auton ja vähän enemmänkin. Välirahassa auttaa Corollan hyvä jälleenmyyntiarvo. Toyotan stategia on merkkiuskollisuus. Ei niinkään tehdä vertailutestien voittaja-autoja.
Tuskin Toyotan myyntiin paljon vaikuttaa vaikka Auris jäi eräässä testissä taannoin viimeiseksi. Nykyisille Corollan omistajille myydään Avensista seuraavaksi autoksi (tai lapsiperheille Corolla Versoa).
KIA ym. voivat hieman syödä Auriksen myyntiä mutta tuskin merkittävästi laskevat Toyotan markkinaosuutta Suomessa. Merkkiuskolliset siirtyvät muihin malleihin.
Myös Subarulla (kuten Mitsubishilla, Suzukilla ym.) on sitkeä joukko merkkiuskollisia. Mallisto ei vain ole niin eheä ja edustus huonoa, toisin kuin Toyotalla. Tulee väistämättä siirtymää muihin merkkeihin tarpeiden kautta. Subarulla ehkä toimivin akseli on Legacy - Outback -siirtymä. Suzukin ja Mitsubishin mallisto on (Suomessa) aivan liian pirstoutunut merkittävän merkkiuskollisuuden tai markkinaosuuden saavuttamiseksi.
Vertailun vuoksi USAssa ja Saksassa Subarun asiat ovat ilmeisesti toisin, mitä testimenestykset antavat olettaa. Auto on paremmin saatavilla, kulutus ei ole niin iso peikko, ja jenkeissä etenkin "value for money" -ajattelutapa suosii autoa. Jenkeillä on itsellään aika vähän tarjolla esim. nelivetofarkku kohtuuhintaan, ilman että mennään Large SUV -luokkaan.
jenkeissä Subaru ja myös Mitsubishi on käsittääkseni arvostettuja ja pidettyjä merkkejä, toisin kuin täällä junttilassa. ainakin mitä olen jututtanut jenkeissä asunutta tuttavaa ja muutenkin pistänyt silmään että siellä ne eivät ole pimennossa kuten täällä meillä.
Itse ainakin arvostan Subarun autona hyvin korkealle. Todella laadukkkaasti toteutettu kaikin puolin. Todennäköisesti luotettavin auto mitä on. Sille ei pärjää edes Toyota.
Jotenkin nämä testit on menneet sellaisiksi, että kaikesta poikkeavasta rangaistaan. Minulle taas nuo persoonalliset ominaisuudet ovat juuri niitä joita etsin. Jos joku tekee jotain eri tavalla, se on testissä automaattisesti huonompi. Jäi tarkemmin lukien tuosta testistä vähän se olo, että myyntilistan mukaiseen järjestykseen piti autot saada.
Kustannuslaskelmiin en ihan tuollaisenaan usko. Talvirenkaiksi en tuollaisia pyöriä hankkisi, ja maksaa ne ksenonumpiot muihinkin. Myöskään Subarun kalliit huoltohinnat ei päde kaikkialla. Olen itse huollattanut eräitä autojani samassa huollossa jossa Subarut käyvät, eikä niissä liikkeen mukaan ole merkittäviä hintaeroja.
Valo-osio. Subarussa on mahtavat valot - vakiona. VW:hen sellaisia ei saa edes rahalla. Perusvalot on Volsussa niin surkeat, että ne pitäisi arvottaa 0p:n arvoisiksi. Ja vaikka olenkin ESC:n vankka kannattaja, niin ei siitä mitään apua ole jos ei näe mitään. Muiden merkkien kohdalla testissä aletaan vetelemään ksenoneita mukaan, vaikka ne muuttaisivat kustannusvertailunkin toisennäköiseksi. Olisi sitten mitattu ksenoneilla - niiden hinta huomioiden. VW:n hinta alkaisi olla aika korkealla. Subarusta saisi alle 36 tonnin automaattiversion - ESP olisi sekin silloin matkassa. Ja Legacy STW:ssä on varusteversioitakin enemmän, porrasperä on aika vähän myyty malli.
Oikea meluvertailu olisi sekin toteutettava verrannollisin renkain. Ei kait yllätä että 17" ja 18" pyörillä varustetuista valitetaan rengasääniä?
Kulutusvertailu on sekin vähän Autobild-tasoa: jos laitetaan rinnakkain nelivetoinen VW ovat kulutuslukemat täysin verrannolliset Subaruun. Se unohtui toki mainita. Sen sijaan viisastellaan bokserien "epätaloudellisuudesta". Kannattaisi katsoa ensin esim. Porschen bokserien lukemia ja verrata niitä samantehoisiin MB:hen tai Audiin, tai vaikka Outback 3.0 a/t vs Audi Allroad 3.2 FSI tiptronic vs Volvo XC 70 2.5T A.
... Kulutusvertailu on sekin vähän Autobild-tasoa: jos laitetaan rinnakkain nelivetoinen VW ovat kulutuslukemat täysin verrannolliset Subaruun. Se unohtui toki mainita. Sen sijaan viisastellaan bokserien "epätaloudellisuudesta". Kannattaisi katsoa ensin esim. Porschen bokserien lukemia ja verrata niitä samantehoisiin MB:hen tai Audiin, tai vaikka Outback 3.0 a/t vs Audi Allroad 3.2 FSI tiptronic vs Volvo XC 70 2.5T A.
Itselläni on Subaru Outback 2.5i ja tässä hieman vertailua siitä Passatin 2.0 FSI 4Motionin kanssa:
Subaru Outback 2,5i kulutus 7,0/12,2 ja yhdistetty 8,9, päästöt 210
Eli mihin hävisi se etu nykyaikaisesta FSI -suoraruiskutustekniikasta ? Puoli litraa suurempi Subarun 2.5i kone kuluttaa saman verran kuin VW ultramoderni 2.0 FSI.
Kokemukseni osalta nuo Subarun tehtaan ilmoittamat luvut ovat täysin todellisuutta vastaavia, ehkä jopa yläkanttiin arvioituja.
No on Volkkari ennenkin mennyt metsään bensakoneiden kanssa - 2.0 FSI:n edeltäjä 1.8i 20V kone ilman turboa oli aika syöppö ja eipä niitä kovin paljon myytykään (VW:n mittakaavassa), mutta turbolla se olikin jo ihan eri kone.
[CARSON muokkasi tätä viestiä 13.07.2007 klo 10:55]
Audi A6 Allroad Quattro 3.2 FSI Tiptronic, yhdistetty kulutus 11,0 litraa. Tehoa 255 hv. Teholtaan, kooltaan ja jatkuvalta nelivedoltaan aika vertailukelpoinen tuote Subarun kanssa. Hinta on sitten aika eri luokkaa, veikkaisin lähimainkaan vertailukelpoisilla varusteilla menevän yli 90 tonnin kun Outbackin saa jotakuinkin täydellisin varustein 58 tonnilla.
Volvon uusi XC 70 tulee 2.5T:n sijaan 3.2 litraisella kutosella, joten tuskin jää Audia pieniruokaisemmaksi.
Outback 3.0 a/t, tehoa 245 hv. Yhdistetty kulutus 9,8 litraa. VAG:n FSI on siis 1,2 litraa janoisempi kuin "janoinen" bokseri.
Kannattaisi varmaan seuraavassa testissä mainita erikseen, että VW:n vapaasti hengittävät FSI:t ovat tunnetusti aika janoinen konetyyppi.
Tuossa testissä mainittiin, että ko. autoluokka edustaa kirkkainta kärkeä hinta-laatusuhteen osalta. Minusta koneosasto ei kyllä edusta tänä päivänä kovin kummoista laatusuhdetta, enemmänkin aika vanhoillista linjaa. Jos nyt ajattelee, että noin 150 hv:n ja 200 Nm:n tuottamiseen näissä koneissa tarvitaan etuvetoisenakin keskimäärin 8 litraa bensaa ja käytännön ajossa monilla enemmänkin, niin ei tuo hyötysuhde kovin kummoinen ole. Tuohon 8-9 litran todelliseeen kulutukseen pääsee jo toisella "tunnetusti janoisella" konetyypillä, eli suorilla kutosillakin.
EDIT: tuossa testissä moitittiin Subarun kulkua. Silti se oli nelivedostaan huolimatta kolmanneksi nopein VW:n ja Hondan jälkeen kiihdytettäessä 60-120 km/h. Minulle ainakin tuo 60-120 km/h on aika paljon ratkaisevampi kuin 0-100 km/h tai 0-400 m.
No, onneksi ei ole tähänkään asti ostanut autoa sen perusteella, mitä TL tai TM on vertailussa saanut aikaan. Omat mieltymykset ratkaisee. Ja noista jos valitaan, niin Ave on se viimeinen....
testissä moitittiin Subarun kulkua. Silti se oli nelivedostaan huolimatta kolmanneksi nopein VW:n ja Hondan jälkeen kiihdytettäessä 60-120 km/h.
En oikein osaa päättää onko reilua, että VW kuusilovisena saa käyttää neljää vaihdetta ko. kiihdytykseen, etenkin kun Passatin kuudes vaihde on välityksiltään hyvin lähellä muiden viitosta - eli se ei ole mikään "loikkari". Tuulilasin kestotestissä jopa väitettiin, että moottoritiellä kaipaisi seiskaa
Samaisen kestotestin 2,0FSI Passatin keskimääräinen kulutus oli tasan 8,0 l/100km. Oman, -06 2,0 automaattivaihteisen farkkulegacyn vuoden keskikulutus on ollut 8,3 l/100km.
Jos noihin TM:n testin tasaisen ajon kulutuslukemiin olisi uskominen, pitäisi Legacyn viedä yli 90 nopeuksissa n. litran enemmän soppaa kuin Passatin. Tuo ero tuntuu uskomattomalta vaikka absoluuttiset lukemat unohtaisikin. Olisiko testissä ollut Subaru "pakasta vedetty"? Subarujen kulutus kun tippuu todella paljon sisäänajovaiheen jälkeen. Lisäksi ao. linkin koeajossa väitetään, että sisäänajo kestäisi käytännössä pidempään kuin manuaalissa lukee (1600 km).
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
No aina Subaru muotoilullaan ja persoonallisuudellaan "panssarivaunu"-aven hakkaa koska vaan...
Ja korostettakoon, että minulla ei ole sen enempää avea kuin subaruakaan.
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
Hei. En tiedä, mikä on sitten persoonallista muotoilua mutta omasta mielestäni mv -07 Legacy STW on todella tyylikäs auto verrattuna siihen mitä Japanista yleensä tulee. Jo hinnat alkaen -mallissa on tuplaputket, 17" alut, xenon-valot ym...ja hinta kilpailukykyinen Toyotan, Hondan ja Mazdan vastaavien mallien kanssa. Ja näiden kilpailijoiden kohdalla vertailukohtaa pitää hakea malliston yläpäästä.
Mitä ominaisuuksiin tulee, ei ole yllätys, että TM:n painotuksilla voittajaksi saadaan tasapaksu tuote (yleensä VW tai Toyota). Subarun peruskonstruktio nyt sanelee, ettei auto ehkä tavallisten perheautojen testejä voitakaan. Silti en tuomitsisi autoa ominaisuuksiltaan "tyydyttäväksi" kuten testi antoi ymmärtää. Etenkin STW -mallissa on tukku hyviä ominaisuuksia. Heikon myynnin laittaisin maaorganisaation syyksi, joka ei jostain syystä saa aikaan kunnon brändimarkkinointia, jossa näitä tuotaisiin esiin. Merkin edustus on myös hajautunut monimerkkiketjuille, jotka tarjoavat mm. Octavia Kombia vaikka rautalangasta vääntäisi, ettei halua Skodaa.
Kun piti itse valita haluaako seuraavat vuoden ajella Toyotalla, Mazdalla vai Subarulla ei valinta koeajojen jälkeen ollut kovin vaikea. Nimenomaan koeajon. Muuten Avensis -farkku on hieman käytännöllisempi tiloiltaan kuin Legacy STW, mutta ajossa Subaru tarjoaa enemmän "premiumia" vaikka ei varsinainen premium-auto olekaan.
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
Niin ainahan sitä kuluttaja voi valita näitä muotovalioita esim. Citroen C5, Peugeot 407, Renault Laguna jne.
Mihin muuten ranskikset unohtui tuosta vertailusta ?
Ai niin se olikin AUTO -vertailu.
[CARSON muokkasi tätä viestiä 13.07.2007 klo 14:54]
Seuraavat eri kirjoituksista poimitut lainaukset ei ole missään aikajärjestyksessä, mutta ei anneta sen häiritä.
p128194: "Yli 200 tuhatta ajettuja vastaavan ikäisiä bensa-Aveja ei löytynyt nettiautosta kuin pari kpl (vaikka niitä on myyty moninkertainen määrä) joten vertailua on paha mennä tekemään... "
Kumma juttu, että autoliikkeiden vaihdokkien perusteella kansa ajaa isoillakin autoilla yllättävän vähän vuodessa, vaikka keskimääräinen lukema taitaa olla 17 tkm, isoilla autoilla tietysti enemmän. Jos autokauppojen ilmoituksista laskisi, saisi tulokseksi paljon virallista tietoa pienemmän luvun.
"Sinänsä korpeaa kyllä, että sen parhaasta varusteesta (neliveto) tekemällä tehtiin negatiivinen asia ja siitä jaettiin pelkkiä miinuspisteitä (kulutus, kiihtyvyys, kaupunkiajo)."
Mitä haittaa nelivedosta oli kaupunkiajossa? Eikö vaikea kytkin ja erikoinen ohjaus olleet suurimmat pisteitä pudottaneet asiat? Toisaalta, jos neliveto lisää kulutusta ja samasta syystä heikentää kiihtyvyyttä, niin se vain on eikä sille mitään voi. Tärkeä tietohan sekin on. Älytöntä olisi tehdä perheautotestiä niin, että näitä asioita ei huomioitaisi. Jos nelivedosta jossain muualla olisi hyötyä, varmaan sekin arvostelussa näkyisi. Pitäisikö etuvetokuskien valittaa silloin väärästä kilpailuasetelmasta?
"Tuota manuaalivaihteista Legaa oli aikas mahdoton saada talvikelissä kitkarenkain tekemään mitään omituisia liikkeitä kun tyhjällä parkkipaikalla sitä kokeilin (yleisessä liikenteessä ei tulisi mieleenkään tehdä vastaavaa), joten en kertakaikkiaan tajua miten testaajat on siinä onnistuneet kesäkelissä."
Moni muukin kokeilee auton luistattamista parkkipaikalla. Kun sitten luistojen hallinta opitaan, kuvitellaan osattavan auton hallinta. Asia menee vain pieleen yhdessä asiassa. Oikeassa liikenteessä luistot syntyy usein siitä, että johonkin tilanteeseen tullaan liian lujaa tai ohjataan liian nopeasti. Koska kovassa nopeudessa auto ei taivu yhtä jyrkästi kuin hitaammassa nopeudessa, alkaa luisto. Parkkipaikkapyörityksessä luisto alkaa kun painetaan liikaa kaasua. Luisto oikenee melkein itsestään, kun kaasua vähennetään. Todellisuudessa luisto oikenee vasta kun vauhti on pudonnut riittävästi. Kun siihen ei kaasun nosto riitä toisin kuin parkkipaikalla, loppuu tila herkästi kesken.
Jossain TM:ssä on esitelty väistökokeen keilarata. Kun siihen ajetaan kuivalla asvaltilla noin 70 km/h, se on kova paikka kelle tahansa, joka temppua ei ole harjoitellut. Useimmat eivät ole joutuneet luistoon asvaltilla koskaan tai tehneet sellaista ohjausliikettä, että luisto olisi ollut lähelläkään.
Ja kuten TM:n talvitesteistä nähdään, ei neliveto ole mikään taikasana ajettavuuden parantamisessa edes liukkaalla. Suurin hyöty tulee etenemiskyvyssä, mikä varmaan saattaa hämätä monia luulemaan nelivetoisen auton olevan hyvä ajettava. Eihän sitä saa millään (parkkipaikkapyörittelystä tutulla) keinolla luistoon!
"VW:n renkaan hinta näyttää myös omituiselta. Koko on sama kuin Fordilla, mutta hinta ei..."
Tuota en nyt tarkistanut, mutta erikoista jos näin on. Selkeä virhe, ellei kyse ole renkaan nopeusluokasta. Sinänsä olen samaa mieltä monien kanssa siitä, että talvirengaspaketin huomioiminen käyttökuluissa on harhaanjohtavaa. Itseäni automyyjä kehoitti hakemaan talvirenkaille aluvanteet tarvikeliikkeestä. Ovat "ihan yhtä hyvät". Eroiksi jää vain soviterenkaan käyttö.
Varaosahinnoissa on eroja muuten polttimoissakin, vaikka samaa tyyppiä (esim. H1 tai H7) ovatkin. Kertoo enemmän varaosamyyjän hinnoittelusta kuin mistään muusta. Samoja Philipsin tai Osramin polttimoita kuitenkin myyvät. Pikku juttuhan tämä tosin on, mutta huomio kuitenkin.
BlueCar: "...ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin..."
Aivan. Kamala meteli silti Subarun sijoituksesta nousi. Ei kai silti monille testimenestys ole tärkeä juttu, vaikka se kielletäänkin. Tai sitten unohdetaan, että kyseessä on autotesti eikä kilpailu. Urheilukilpailussa nopein juoksija on paras, mutta autotestissä eniten pisteitä saanut ei ole paras, koska tuomaristona oikeasti on auton ostaja eikä TM:n toimittajat.
Testissä nyt vain on testattu tietyt asiat, mutta ei läheskään kaikkea. Yksittäisiin arvosanoihinkin vaikuttaa monta eri osa-aluetta. Veikkaan, että Avensiksen (hyvä) ajettavuus olisi paljon hyväksytympi, jos ohjaus olisi vähän herkempi siitäkin huolimatta, että joku ääritilannekoe olisi mennyt vähän huonommin. Tuskin yksikään meistä on väistökoetta tehnyt, mutta ohjauksen tuntumaa voi kaikki arvioida. Se myös tuntuu koko ajan toisin kuin joku vaikeasti vertailtava väistötilanne, johon kaikki ei koskaan edes joudu. Eiköhän testi ole ihan oikein tehty. Se, miten arvosanat määräytyvät tai painotukset laskettu, se on sitten makuasia.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 13.07.2007 klo 16:24]
Mitä haittaa nelivedosta oli kaupunkiajossa? Eikö vaikea kytkin ja erikoinen ohjaus olleet suurimmat pisteitä pudottaneet asiat? Toisaalta, jos neliveto lisää kulutusta ja samasta syystä heikentää kiihtyvyyttä, niin se vain on eikä sille mitään voi. Tärkeä tietohan sekin on. Älytöntä olisi tehdä perheautotestiä niin, että näitä asioita ei huomioitaisi. Jos nelivedosta jossain muualla olisi hyötyä, varmaan sekin arvostelussa näkyisi. Pitäisikö etuvetokuskien valittaa silloin väärästä kilpailuasetelmasta?
Sen haluan tähän sanoa eri ikäisiä Legacyja ajaneena, että jatkuvalla nelivedolla varustettu auto ei vetele kiihdytyksissä. Tämä on ainakin yksi hyvä puoli, joka tulee esiin myös kuivalla kesäkelillä. Oli nelivedon vaikutus kiihdytysarvoihin mitä vain, niin ainakin itse kiihdytystapahtuma on rauhallinen ja hallittavissa (2.0 lega ei nyt mikään tykki ole muutenkaan).
On hyvä, että Subaru herättää keskustelua. Merkki selvästi herättää tunteita. Ainakin japanilaiseksi autoksi. On sääli, ettei tätä ole saatu siirrettyä myyntilukuihin moneen kertaan mainituista syistä.
Italialaiset ja Ranskalaiset autot ovat vähintäänkin mielenvikaisille, ne eivät toimi ollenkaan. Ainoa auto, joka toimii on japanilainen.
Etuvetoisella ei pärjää, se jää jumiin joka paikkaan ja on huono ajaa.
ESC on täysin turha ilonpilaajalaite, osaava kuski nelivetoautollaan on aina parempi ääritilanteissa. Suositellaan vain naisille ja lapsille.
Vain tyhmä ostaa talvirenkaat 17" vanteilla, mutta on silti huomattava, että Subarun halvimmassa versiossa nämä ovat vakiovarusteena, ja se on hyvä homma.
Nämä ovat yleisiä havaintoja ja sitten voimmekin siirtyä testin autoihin aloittaen huonoimmasta päästä:
Passat on ylivoimaisesti huonoin, siinä on huono moottori, maksaa paljon, sillä ei voi ajaa pimeällä, se kuluttaa enemmän kuin Subaru (vaikka ei se kuluta? ei edes nelivetoisena). Ne ovat todella epäluotettavia, ja huollon asiakaspalvelu on todella huonoa. Sainpa toisesta keskustelusta jo lukea, että ei maalikaan pysy kolmea päivää pitempään. Samat asiat koskevat myös kaikkia VAG-konsernin tuotteita, Skoda vaan on oikeasti hinta-laatusuhteeltaan hyvä, ja sen tietää paatuneinkin volkkarinvihaaja, joten hänen ainoaksi vaihtoehdokseen jää leimata se itäautoksi.
Mondeo ruostuu, jää jumiin, ei ole kovin hyvä ajaa ja on teknisesti todella epäluotettava. Lisäksi tässäkin tapauksessa huoltopalvelut ovat toivottomat.
Toyota on liian harmaa ja tylsä ja se ei kulkisi suoraan edes ratakiskoilla. Ja se ei herätä niin paljon negatiivisia tunteita, joten keskitytään mieluummin Passatin haukkumiseen.
Chrysler ja Honda jäävät vähemmälle huomiolle, ilmeisesti näitä merkkejä kohtaan ei ole niin kovia vihan tunteita. Chrysleri ansaitsee huonon sijoituksensa, ja koska ketään kyseisen merkin omistajia ei paikalla ole niin se myös tyytyköön sijoitukseensa. Honda on ihan hyvä, mutta ei niin hyvä kuin Subaru.
Subaru on paras, se ei ole oikeasti sen kalliimpi ylläpitää kuin mikään muukaan, vaikka se on silti toisiksi kallein ylläpitää testin autoista, vaikka siihen laittaisi normaalit talvirenkaat. Ero on siltikin lähes 2000e kolmessa vuodessa kahteen parhaaseen. Se myös kuluttaa vähemmän kuin Passat, vaikka saikin kulutuksesta arvosanaksi 7 ja Passat sai 9. Se on uskomattoman hyvä ajaa, sen neliveto on maailman paras, eikä siksi tarvitse mitään elektronisia apuvälineitä. Se hävisi testin vain ja ainoastaan nelivetonsa takia, vaikka oikeasti nelivedosta on joka tilanteessa pelkkää etua. (Vähän ristiriitaista, eikö?) Ja jos joku auto on sitä parempi, sen ei oikeastaan ole väliä, kunhan se ei ole VW.
Aina sanotaan, että ei näillä testeillä ole mitään väliä, ne ovat korkeintaan suuntaa antavia. Mutta sitten, jos se oma suosikki, tai vielä pahempaa oma auto, ei pärjää, niin testaajat leimataan joko lahjotuiksi tai amatööreiksi ja sitten otetaan hampaisiin testissä menestynyt auto ja haukutaan se aivan täydeksi roskaksi.
Veteleekö kaksivetoiset kiihdytyksissä? Ja jos vetelee, kuinka merkittävää se on?
Etuvetoiset vetelevät kaikki jonkin verran. Riippuu paljon alustasta, renkaiden kunnosta ym...pahimpia vetelijöitä ovat nämä tehokkaat dieselit, jossa voima tulee "ryöppynä" n. 2000rpm kohdalla. Koeaja vaikka Dodge Caliber dieselinä ja totea itse.
Se, onko vetely merkittävää ja missä määrin "haittaava". Jonkun verran makuasia. Totean kuitenkin, että etuvetoisten vetely on vähintään yhtä selkeästi huomattava haitta kuin nelivetoisen auton heikentynyt kiihtyvyys (muutama kymmenys 0-100km/h) kuivalla pinnalla vierintävastusten takia. Joka tapauksessa jatkuva neliveto poistaa vetelyn kaikissa tapauksissa, huonoillakin renkailla ym..
[quote title="13.07.2007 klo 13:48 BlueCar kirjoitti"] Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä.
Testissähän oli kaksi persoonallista autoa: Subaru ja Chrysler. Molempia tuosta persoonallisuudesta sakotettiin.
Subarun persoonallisuus on minusta sen kovan luokan toimivuutta sekä oikeasti erilaista tekniikkaa, molemmat on tänä päivänä kovin kovin harvinaisia kun kaikki muut on melkein kuin kopioitu suoraan toisista ja surkeinta asiassa on että pidemmän ajan toimivuuden kanssa on tuosta kopsauksestakin huolimatta välillä niin ja näin.
Ranskalaisissa on myös vielä persoonallisuutta, mutta se ei aina ole kovin toimivaa...ja vaikka se välillä sikäkin on ollut, niin ei siitä ikinä testeissä ole kiitosta herunut.
Ohjauksen arvostamisessakin on näköjään menty siihen suuntaan, että ne autot joissa tuntoa on vielä tallella saavat siitä sakkopisteitä kun on kuulemma niin raskas kääntää sellaista. Uusi Mondeokin on ohjauksessa mennyt vanhasta aavistuksen taaksepäin - sitä entisessä ollutta aivan loistavaa tuntumaa tiehen ei enää ole vaikka on tuo ohjaus edelleen hyvä.
Volkkareissa, Toyotissa ym. ei ole minusta mitään persoonallista, ei ulkona, ei sisällä eikä myöskään ominaisuuksissa. Jos ei laske mukaan pasaatin "persoonallista" hintaa.
Kannattaa joskus käydä katsomassa millaisen sisustuksen Subaruun tai Hondaan samalla rahalla kuin vaikkapa Volkkarin "persoonallisen" Comfortlinen. Nahkasisusteinen ja täydellisesti varusteltu Accord, Legacy tai Outback eivät todellakaan ole huonon näköisiä sisältä. Passattiin samaa persoonallisuutta toki saa, mutta se vaatii paljon rahaa.
Ulkonäkö on sekin makuasia, mutta noista testatuista autoista Legacy on minusta virtaviivaisimman ja menevimmän näköinen. Honda on sedanina myös tyylikäs. Legacy on minusta paremman näköinen kuin uusi Mondeokin, onnistuneesta muotoilusta huolimatta se alkaa olla jo aika iso ollakseen kaunis.
Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet.
Itselläni ei ole Subarua enkä ole mikään merkkifani, mutta uudet mallit nimenomaan miellyttävät silmää. Sekä Legacy että Outback. Myöskin miellyttävät sen kovaan käyttöön tehdyt ominaisuudet, ominaisuuksiin nähden huokea hinta sekä todella vahva laatu. Dieselikin on tulossa, jos hinta on kohdallaan niin silloin saattaa Saksan ihmeet tosiaankin vaihtua japanilaiseen.
Käypä joskus syynäämässä ko. autoa vähän tarkemmin. En ole itse löytänyt paremmin tehtyä autoa mistään järkevästä hintaluokasta. Ja tämä lausahdus tulee kaverilta, joka ei yleensä japskeja ostele.
Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele
Eipä tuo Avensiksenkaan muotoilu ole myyntiä haitannut, eli ei se siitä kiinni ole. Vaikka testissäkin jäätiin kaipailemaan Euroopassa paremmin myyvää muotoilua. Mitähän sekin mahtaisi olla - Suomi ei varmaan ole Eurooppaaa vai tulisiko sen avulla 20.000 myytyä Avensista vuodessa?
ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi.
Voihan näitä mittailla ihan miten haluaa. Pisteytysten erot on niin vähäisiä, että tasapaksuimmat menestyvät näissä aina parhaiten. Ne ovat niitä tuotteita, jotka tarjoavat kaikille vähän jotain, mutta oikein paljon eivät kenellekään.
EDIT: Subaru oli tässä vertailussa ehkä vähän väärässä seurassa. Minusta myöskään Passat ei hintansa puolesta kuulunut oikein joukkoon - aivan yhtä hyvin olisi voitu ottaa mukaan myös esim. Saab 9-5. Passat kyllä pystyy tarjoamaan paljonkin, mutta siitä pitää sitten maksaa myös paljon.
Ohjauksen arvostamisessakin on näköjään menty siihen suuntaan, että ne autot joissa tuntoa on vielä tallella saavat siitä sakkopisteitä kun on kuulemma niin raskas kääntää sellaista.
tuo on mielestäni todella valitettavaa, ja osoittaa jälleen lehden osaamattomuutta. Miksi uusien autojen pitää olla tunnottoman muovisia ajettavia, kuin jotain leluautoja?
mielestäni mikään ei ole tärkeämpää kuin se että tuntee näpeissään tien ja että saa tietoa olosuhteista ja tiestä/renkaan pidosta suoraan tunnokkaasti ''selkärankaansa''. vaikka vähän olisi jäykkäkin kääntää hitaassa vauhdissa.
jos muka subaru oli juuri noin huono kuin tuo testi osoitti, subarunhan kannattaisi heivata kaikki edistykselliset ratkaisunsa autoissaan( jotka tekevät siitä parhaan), ja ruveta valmistamaan samanlaisia massa autoja kuin nuo mukamas paremmat mondeot ja avensikset. no ei vaan, muuallapäin autothan myy kuin häkä, ja ''hyvän päälle'' ymmärretään.
miksi autoon tehdään huippuunsa hiottu ja wrc-ralleissa testattu symmetrinen neliveto? tai hienostunut, edistyksellinen ja ominaisuuksiltaa huippu boxerikone? tai massasta poikkeavat alustaratkaisut jotka tuovat omat etunsa ajettavuudessa? Laatu joka on taatusti toyotaakin parempi?
vain joitain mainitakseni, laitetaanko nämä autoon huvin vuoksi????
kumpi tässä on hullu, TM, ja sitä raamattunaan lukeva tavisjoukko, vai tuhannet ihmiset jotka ympäri maailmaa ostaa ja nauttii subarun ajo-ominaisuuksista?
jos nämä testin autot pantaisi riviin ja pyydettäisiin vaikkapa petter såhlbergia tai michael schumacheria kertomaan mihin hän hyppäisi, laittaisin vaikka pääni pantiksi että legacyyn. no, tästä päästään siihen jurinaan että ''testi oli tavallisille perheautoille, eikä millekkään erikoisautoille'' -johon vastaan että mitä helvettiä legacy teki sitten tuossa testissä?
TM olisi voinut ainakin sensijaan että häpäisee legacyn, vahvasti painottaa että se ei kuulu joukoon mutta otettiin kuitenkin ja testissä käytetyt painotukset haittasivat sitä kohtuuttomasti!
kannattaa tunnustaa faktat ja aloittaa vaikka kokeilemalla legacyä. 10 vuotta vanhakin 2.5 lega on hauskempi ja parempi ajettava, kuin tuliterä halpis myyntitykkimalli, uskallan väittää. vaikka olis mitkä japanin fobiat.
Tätä rönsyilevää keskustelua luettuani, ihmettelen, kuinka helposti ihmiset provosoituvat noista ns. kotiinpäin vedoista. Hurjimmat pitävät Avensista yläluokan kulkineena En ole minkään vertailussa olleen automerkin omistaja, ihmettelenkin, onko jollain omat eurot panoksena tulosluettelon suhteen. Noista automalleista saa useimmista oikein varusteltuna/moottoroituna voittajapelin. Itse ottaisin tuosta porukasta Accordin tai Mondeon. Passatissa jo akselivälin ja korin epäsuhta, noin ulkonäöllisesti sivuprofiilia tarkastellessa, veisi euroni jonkun muun valmistajan pussiin. Silti tuo Subaru on todella laadukkaan tuntuinen tuote lyhyehkön koeajon jälkeen, hyvä pelihän sekin varmasti olisi.
AkiK: "Subaru oli tässä vertailussa ehkä vähän väärässä seurassa."
petos: "no, tästä päästään siihen jurinaan että ''testi oli tavallisille perheautoille, eikä millekkään erikoisautoille'' -johon vastaan että mitä helvettiä legacy teki sitten tuossa testissä?"
Miten niin? Olen useampaan otteeseen peräänkuuluttanut sitä, että testeissä pitäisi nykyistä ennakkoluulottomammin testata erilaisia autoja keskenään. Ruotsalaiset osaavat tämän taidon. Siellä voi olla 300-sarjan BMW:n ja Skoda Octavian perusmallit samassa testissä. Nehän ovat periaatteessa ihan toistensa kaltaisia autoja. Hintaa vain on toisella melkein tuplasti. Siinä saa kuluttaja hyvän käsityksen siitä, millaisia autojen ominaisuuksien erot ihan oikeasti ovat ja mitä rahalla saa. Tämä palvelee kuluttajaa. Nyt sitten kun tällaista vertailua pääsee tekemään kitistäänkin siitä, että ominaisuuksiltaan erinomainen auto ei pärjääkään muille?
Jonkun mielestä korealaisia olisi pitänyt ottaa mukaan. Minunkin mielestä se olisi ollut hyvä asia.
Edelleenkin, jos niitä erikoisautojen ominaisuuksia (joita ei testattu) arvostaa, miksi pitää loukkaantua erikoisauton (Subaruko erikoisauto???) huonosta menestyksestä tavisautotestissä?
Subaru ei muuten koskaan ole talvitestissäkään oikein pärjännyt tavisautoille, joten miten sitä pitäisi testata, jotta se saataisiin voittajaksi? Mihin sitä pitäisi verrata? Ja mistä sen tietää, vaikka Petter Sohlbergkin valitsisi siviiliin harmaan Toyota Avensiksen. Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 13.07.2007 klo 23:03]
[quote title="13.07.2007 klo 22:54 Herbert kirjoitti"]
Edelleenkin, jos niitä erikoisautojen ominaisuuksia (joita ei testattu) arvostaa, miksi pitää loukkaantua erikoisauton (Subaruko erikoisauto???) huonosta menestyksestä tavisautotestissä?
-no ei pitäisikään, enkä tavallaan loukkaannu, riittää että tiedän itse minkälainen auto subaru on verrattuna noihin muihin. jos joku ei näiden autojen eroja huomaa, on se hänen menetyksensä. mutta kyllä se tavallaan nyppii koska harmittavan moni uskoo sokeasti noita testejä, ja jos jätetään jumboksi, se laskee auton yleistä arvostusta.
Ja mistä sen tietää, vaikka Petter Sohlbergkin valitsisi siviiliin harmaan Toyota Avensiksen. Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
-tätä juuri ihmettelen; se että subaru on sellainen kuin on, ei ole mitenkään pois siitä ''huolettomuudesta'' ja kaikesta millä nuo muut muka loistaa. päinvastoin noissa muissa on puutteita jotka subaru taas tarjoaa vakiona. kustannuspuoli on tietysti subarussa kalliimpi.
[quote title="13.07.2007 klo 22:54 Herbert kirjoitti"]
Miten niin? Olen useampaan otteeseen peräänkuuluttanut sitä, että testeissä pitäisi nykyistä ennakkoluulottomammin testata erilaisia autoja keskenään.
Olen samaa mieltä. Sitä vaan toivoisi, ettei se erilaisuus joissakin ratkaisuissa olisi vain negatiivisesti nähty asia. Varsinkin jos asiaan suhtaudutaan stereotypioiden kautta tyyliin "bokserikoneet on perinteisesti epätaloudellisia" tms, vaikka faktat kertovat että ne ovat nykyään yhtä taloudellisia / epätaloudellisia kuin esim. uudenkarheat FSI:t.
Siinä saa kuluttaja hyvän käsityksen siitä, millaisia autojen ominaisuuksien erot ihan oikeasti ovat ja mitä rahalla saa.
Minusta tässä testissä ei missään kohtaa paneuduttu siihen, mitä Subarun poikkeavilla ratkaisuilla saa. Koska onhan siihenkin syynsä, miksi se autonsa tekee eri tavalla. Ja on tehnyt jo aika kauan. Näitä vapaastihengittävällä rivinelosella valmistettuja etuvetoisia kun mahtuu kolmetoista tusinaan - pääasiassa siksi että tuo on hyvin halpa tapa rakentaa auto. Subarussa saa jotakuinkin samalla myyntihinnalla konstruktion, jota vastaavia on vain selvästi kalliimmissa autoissa.
Tämä palvelee kuluttajaa. Nyt sitten kun tällaista vertailua pääsee tekemään kitistäänkin siitä, että ominaisuuksiltaan erinomainen auto ei pärjääkään muille?
Kuluttajaa ei palvele se, että asiaa tarkastellaan yksipuolisesti. Jokainen ymmärtää, että nelivedosta on myös haittaa esim. kulutuksen muodossa. Se tuotiin kyllä esiin. Mutta on siitä hyötyäkin, ja se olisi myös kannattanut tuoda esiin arvostelussa, jos ei muussa sitten niin varusteissa. Onhan aivan selvää, että liukkaalla ja esim. vetoautona neliveto on eriveto kuin etuveto.
Jos mukaan olisi otettu tuo mainitsemani Saab 9-5 2.0t Pilot, olisi saatu mukaan kaksi uutta mystillistä laitetta: turbo ja automaattilaatikko. Jälkimmäisestä olisi tämän testin logiikalla pelkkää haittaa, koska sehän lisää kulutusta, vie teoreettista kiihtyvyyttä eikä siitä siksi olisi tämän luokan autossa mitään hyötyä.
Samaisessa TM:n numerossa muuten haikailtiin nelivedon perään 535dA:n koejaossa sekä "odotettiin mielenkiinnolla" Saabin uutta nelivetoa. Aika hauskaa, että Subarussa oleva turha ratkaisu olisikin jo tarpeen 535 d:ssä tai Saabissa.
Jonkun mielestä korealaisia olisi pitänyt ottaa mukaan. Minunkin mielestä se olisi ollut hyvä asia.
Olisi voinut ottaa, hinta-laatusuhde on esim. Sonatalla tai Epicalla jotakuinkin ylivoimainen. Ja mikä ettei jotain selvästi kalliimpaakin, esim. Audi A6.
(Subaruko erikoisauto???)
Kyllä minusta symmetrisellä nelivedolla varustettu auto on vähän erikoisempi. Etenkin tähän hintaan, koska muut vastineet on aika kalliita. Lähimmäs hinnaltaan pääsee A4 1.8T quattro, hinnat alkaen 43.650 euroa ilman varusteita. Vastaavin varustein ei lähde alle 50.000:n. Se tarjoaa samat tehot ja vähän enemmän vääntöä, tosin vähän suuremmalla kulutuksella.
Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
Subaru on aika monien tutkimusten mukaan näistä autoista kuitenkin se teknisesti kaikkein huolettomin.
Taloudellinen ajoneuvo - eipä sellaisia tässä testissä juuri ollut muitakaan eikä sitä edes todellisuudessa mitattu. Varmasti kuitenkin havaitsit, että hankintahinnat eivät ole mukana taloudellisuuslaskelmassa tai arvostelussa, vain pelkät ylläpitokulut. Jos tuo hankintahinta olisi mukana, olisi Chrysler vähemmillä varusteilla todennäköisesti ykkönen tai vähintään kakkonen Avensiksen jälkeen. Jos laskee pelkästään Passatin 4.000 euroa kalliimman hankintahinnan esim. 7% todellisella korolla kolmelle vuodelle, siitä tulee korkoineen noin 4.700 eli 130 eur / kk lisähintaa. Oman rahoitusalan kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että ihmiset eivät tosiasiassa osaa laskea, miten paljon joku 5.000 euroa enemmän autoon oikeasti maksaa sen käytön ajalta. Nirisevät kyllä jostain desien kulutuseroista ja polttoaineen 5 snt:n korotuksista. Jälleenmyynnistä puhuminen on myyjien ihmisille syöttämää kukkua - mitä kalliimpi auto ostettaessa, sitä enemmän niitä euroja menee myös pitkällä aikavälillä.
En myöskään oikein ymmärrä, mikä ominaisuus Subarussa olisi se, joka tekisi siitä sopimattoman samaan käyttöön kuin nuo muutkin. ESC:n puutteesta kyllä rokottaisin, mutta toisaalta automaattiversiossa sekin on olemassa.
Subaru on niitä harvoja edelleen Japanissa valmistettuja autoja. Se on myös nykyään kuuluisa korkeasta laadustaan. Ja kun koeajoautoakin tutkii, ei maine tunnu olevan aivan tuulesta temmattu. Laadukas vaikutelma ja hyvä viimeistely näkyvät kaikkialla autossa monina pieninä yksityiskohtina, kuten saumojen huolellisena viimeistelynä sekä nitinöiden ja kitinöiden puuttumisena.''
''Jos sinulla on vielä ennakkoluuloja Subaruita kohtaan, jotka saattavat liittyä laatuun, huonoon jälleenmyyntiarvoon tai ajettavuuteen, kannattaa ne unohtaa ja käydä tutustumassa siihen mitä merkillä on tarjota nykypäivänä.''
''Legacy on myös ehdottomasti parhaita autoja ajaa luokassaan. Se on selkeästi ajajan auto ja suunniteltu ihmisille, joille auto on muutakin kun pakollinen kulkuneuvo. Ohjaus on tunnokas ja toimii hienosti, niin maantiellä kun kaupungissakin. ''
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
jep, kovin on erilainen tulkinta kuin 'kepillä 10 metrin päästä tökitty'' TM:n tekemä.
petos: "-tätä juuri ihmettelen; se että subaru on sellainen kuin on, ei ole mitenkään pois siitä ''huolettomuudesta'' ja kaikesta millä nuo muut muka loistaa. päinvastoin noissa muissa on puutteita jotka subaru taas tarjoaa vakiona. kustannuspuoli on tietysti subarussa kalliimpi."
Kustannuksethan ovat juuri osa huolettomuutta. Varaosahinnoittelu, täälläkin todettu maahantuojan passiivisuus, harva huoltoverkosto ja poikkeavat tekniset ratkaisut eivät lisää luottamusta autoa kohtaan. Ei ainakaan, jos auton ylläpidon ei oleta vaativan harrastuneisuutta. Voi olla, ettei asialla tässä tapauksessa Subarun laadun takia ole suurta merkitystä, mutta omilla rahoilla yli 30000 euron hankintaa tekevä varmasti punnitsee tällaisia asioita tarkkaan. Ja mitä vähemmän aihetta tuntee, sitä varovaisempi on. Tämä heijastuu aika suoraan myyntilukuihin, koska keskivertokansalainen ei lukemattomia luotettavuustilastoja ym. asioita jaksa tutkia ja ennenkaikkea perehtyä niihin ymmärtääkseen, mitä raporteissa oikeastaan sanotaan. On helpompi uskoa naapurin isäntää, jonka mielestä Volvo on hyvä, koska tämän serkku ajeli aikanaan Amazonilla 300 tkm ilman remontteja.
Kyllähän itsekin olen miettinyt, että olisiko nykyinen valinta ollut toisenlainen, jos Legacyn tai mielummin Outbackin viimeisin suurempi uudistus (2004) olisi tullut markkinoille puoli vuotta aiemmin. En tiedä.
"Subaru on niitä harvoja edelleen Japanissa valmistettuja autoja. Se on myös nykyään kuuluisa korkeasta laadustaan."
Varmaan totta, mutta vertailussa ei annettu pisteitä valmistusmaan tai maineen perusteella. Se jäi ostajan harkittavaksi.
"Ja kun koeajoautoakin tutkii, ei maine tunnu olevan aivan tuulesta temmattu. Laadukas vaikutelma ja hyvä viimeistely näkyvät kaikkialla autossa monina pieninä yksityiskohtina, kuten saumojen huolellisena viimeistelynä sekä nitinöiden ja kitinöiden puuttumisena.''
Tämä pätee hyvin moniin merkkeihin, mutta ei valitettavasti korreloi mitenkään luotettavuuden tai kestävyyden kanssa.
''Jos sinulla on vielä ennakkoluuloja Subaruita kohtaan, jotka saattavat liittyä laatuun, huonoon jälleenmyyntiarvoon tai ajettavuuteen, kannattaa ne unohtaa ja käydä tutustumassa siihen mitä merkillä on tarjota nykypäivänä.''
Laatu (em. viimeistelyä ja kitinöitä lukuunottamatta) ja uusien mallien jälleenmyyntiarvo ei selviä autokaupassa tai koeajolla.
''Legacy on myös ehdottomasti parhaita autoja ajaa luokassaan. Se on selkeästi ajajan auto ja suunniteltu ihmisille, joille auto on muutakin kun pakollinen kulkuneuvo. Ohjaus on tunnokas ja toimii hienosti, niin maantiellä kun kaupungissakin. ''
Jos TM:n testissä Subaru sai ajettavuudesta 8 pistettä ja paras 9 pistettä (oliko näin?), ei tulos mielestäni ole huono. Lisäksi kommentteja lukemalla selviää, mitä asioita testaajat ovat painottaneet. Jos kova jousitus tai muita raskaampi ohjaus ei haittaa, Subarun asemat paranee heti. Nyt ei ole käsillä muitakaan lehtiä, mutta jos Volkkari voitti premiumtestin eikä ole nytkään ylivoimainen Subaruun verrattuna, voidaan hyvin puhua Subarun kohdalla luokkansa parhaimmistosta etenkin, kun huomioidaan ne kiistellyt nelivedon edut.
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
Eipä tainnut vaivata TM:n testissäkään.
"jep, kovin on erilainen tulkinta kuin 'kepillä 10 metrin päästä tökitty'' TM:n tekemä."
Ei kai Subarua tökitty kepillä 10 metrin päästä. Se taisi hävitä voittajalle tasan 1,0 pistettä. Ei huonosti edes TM:n taviskriteereillä.
Aiheesta lisää muuten Teknikens Världissä, jossa Outback kilpailee tasaväkisesti meillä kenties premium-luokkaan kuuluvan Volvon kanssa talvisissa olosuhteissa. Hommaa sotkee vain Subarun automaattivaihteisto, kun Volvossa on manuaali. Subarun ajettavuus on täälläkin Volvoa parempi.
AkiK: "Sitä vaan toivoisi, ettei se erilaisuus joissakin ratkaisuissa olisi vain negatiivisesti nähty asia. Varsinkin jos asiaan suhtaudutaan stereotypioiden kautta tyyliin "bokserikoneet on perinteisesti epätaloudellisia" tms, vaikka faktat kertovat että ne ovat nykyään yhtä taloudellisia / epätaloudellisia kuin esim. uudenkarheat FSI:t."
Subaru vei satasella noin puoli litraa muita (pl Chrysler) enemmän. Se olikin pisteytykseen vaikuttava fakta, muut kommentit käsittämätöntä löpinää. Eiköhän Subaru etuvetoisena olisi kuulunut testin taloudellisimpien joukkoon, mutta kun oli nelivetoinen ja kulutti enemmän kuin taloudellisin.
Muista erikoisuuksista ei kai rangaistu. Vaikka karmittomien ikkunoiden merkitystä en minäkään ymmärrä. Tuskin niistä suurta haittaa on jos ei hyötyäkään. Makuasia.
"Minusta tässä testissä ei missään kohtaa paneuduttu siihen, mitä Subarun poikkeavilla ratkaisuilla saa."
Ehkä siksi, ettei ne kuuluneet testiohjelmaan. Neliveto ei loistanut väistökokeessa eikä muuallakaan. Tosin käyttäytymistä etuvetoisena emme tiedä eikä tarvitsekaan, koska sellaista ei ole. Esitteessä mainittu sylinterien asennosta johtuva matala painopistekään ei tuonut testatuissa asioissa muita parempaa ajettavuutta.
"Koska onhan siihenkin syynsä, miksi se autonsa tekee eri tavalla. Ja on tehnyt jo aika kauan. Näitä vapaastihengittävällä rivinelosella valmistettuja etuvetoisia kun mahtuu kolmetoista tusinaan - pääasiassa siksi että tuo on hyvin halpa tapa rakentaa auto. Subarussa saa jotakuinkin samalla myyntihinnalla konstruktion, jota vastaavia on vain selvästi kalliimmissa autoissa."
Syyt ovat varmasti ihan hyvät, vaikka ne ei aina markkinoiden kannalta edullisiksi osoittautuisikaan. NSU oli eräs esimerkki toisenlaisesta kohtalosta, Panhard toinen. Molemmissa oli varmasti ajatusta vähintään yhtä paljon kuin Subarussa. Toivottavasti Subaru menestyy jatkossa(kin?), kuten myös Mazda wankelinsa kanssa. Panhardin neulalaakeroitua moottoria ei kukaan ole yrittänyt enää toteuttaa.
Mutta jos Subarun kalliimman konstruktion myötä saavutetuille ominaisuuksille ei ole tarvetta, saattaa kuluttajalle tusinan 13. rivinelonen olla parempi vaihtoeto kuin Subaru. Itselleni on samantekevää, missä asennossa sylinterit ovat. Kunhan moottori toimii kunnolla.
Kuluttajaa ei palvele se, että asiaa tarkastellaan yksipuolisesti.
Ei tietenkään, mutta asioiden täydellinen tarkastelu on tuollaisessa testissä mahdotonta. Siksi minusta ei voittajaa pitäisikään julistaa, vaan jättää pisteiden yhteenlasku lukijan tehtäväksi.
Testi olisi ollut yhtä yksipuolinen, vaikkei Subaru mukana olisikaan ollut. Viimeisestä talvivertailuista muistamme, että Suzuki Sx4 ei voittanut ajettavuudessa kaikkia kaksivetoisia, joiden sisälläkin hajonta oli suurta. Kuten sanottu, ei nelivedon edut yksiselitteisiä ole. Tämän voi tarkistaa vaikka TM:n numerosta 4/93, jossa talvitestissä oli mukana sekä etu- että nelivetoinen Legacy. Tietysti kyseessä on vanha malli, mutta periaatteessa samat asiat ovat voimassa, ehkä eri tasolla kuin tuolloin, mutta niin on muidenkin autojen kohdalla. Tuskin yksi ratkaisumalli on noista ajoista kehittynyt muita enemmän.
"Jos mukaan olisi otettu tuo mainitsemani Saab 9-5 2.0t Pilot, olisi saatu mukaan kaksi uutta mystillistä laitetta: turbo ja automaattilaatikko. Jälkimmäisestä olisi tämän testin logiikalla pelkkää haittaa, koska sehän lisää kulutusta, vie teoreettista kiihtyvyyttä eikä siitä siksi olisi tämän luokan autossa mitään hyötyä."
Aivan. Ellei sitten kaupunkiajossa olisi saanut pisteitä helposta ajettavuudesta sekä ollut ylivoimainen ohituskiihtyvyydessä, jonka painoarvo oli kiihtyvyysmittauksista suurin. Jos yleinen ajomukavuus olisi ollut kriteerinä, olisi Saab luultavasti saanut muita paremmat pisteet siitä. Mutta näinhän sen kuuluukin olla. Automaatinkaan etuja ei yleensä saa ilmaiseksi.
"Samaisessa TM:n numerossa muuten haikailtiin nelivedon perään 535dA:n koejaossa sekä "odotettiin mielenkiinnolla" Saabin uutta nelivetoa. Aika hauskaa, että Subarussa oleva turha ratkaisu olisikin jo tarpeen 535 d:ssä tai Saabissa."
Tällaiseen epäjohdonmukaisuuteen olen itsekin kiinnittänyt huomiota. Saahan sitä kaikesta haaveilla, mutta kun haaveiden hintaa alkaa oikeasti laskemaan, saattaa mieli muuttua. Niinhän testissäkin kävi. Subaru oli ryhmän kiinnostavin auto, mutta testin edetessä eräänlainen uutuudenviehätys ja kiinnostus laski.
TM:n numerossa 4/2006 Outbacin tyypeissä nelivetoa muistaakseni kehuttiin kovasti. Ainakin kerrottiin sen olevan talvella käyttökelpoinen.
"Kyllä minusta symmetrisellä nelivedolla varustettu auto on vähän erikoisempi. Etenkin tähän hintaan, koska muut vastineet on aika kalliita."
Onhan se vähän muita erikoisempi, mutta itse luokittelen erikoisudet pikemminkin saavutusten perusteella, en paperitiedoilla. Suorituskyky, kulutus, tilat, ajettavuus, ulkonäkö, hinta jne ei poikkea merkittävästi massasta, joten kovin erikoinen auto ei loppujen lopuksi ole. Huolimatta bokserista, karmittomista ikkunoista, rallitaustasta, jopa nelivedosta. Tuo nelivedon symmetrisyys on kai nelivedoista puhuttaessa sellaista pilkunviilausta, ettei sen perusteella paremmuutta voi määritellä.
"Subaru on aika monien tutkimusten mukaan näistä autoista kuitenkin se teknisesti kaikkein huolettomin."
Ks kommenttini petokselle ylempänä.
"Varmasti kuitenkin havaitsit, että hankintahinnat eivät ole mukana taloudellisuuslaskelmassa tai arvostelussa, vain pelkät ylläpitokulut."
Havaitsin kyllä. Tosin ylläpitokulujen laskelmiin suhtaudun aika varovasti. Kokemukseni mukaan huotojen hinnat eivät käytännössä ole sitä, mitä niille ilmoitetaan. Mazdakin markkinoi jokunen vuosi sitten kiinteitä huoltohintoja, mutta eipä vain enää ole. Inchcape voi ehkä luvata jotain, mutta kun paikallinen huolto on Deltan käsissä, ei kustannukset pysy kurissa.
"Oman rahoitusalan kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että ihmiset eivät tosiasiassa osaa laskea, miten paljon joku 5.000 euroa enemmän autoon oikeasti maksaa sen käytön ajalta."
Ei varmasti osaakaan, mutta uutta autoa ostettaessa monesti myös valitaan ensin vaihtoehdoista miellyttävin. Jos budjetti kestää sen hankinnan, auto ostetaan. 5000 euroa kalliimpi auto saatetaan ostaa, jos se tuntuu kivemmalta kuin halvempi kilpailija. Vasta sitten tarkistetaan (=toivotaan), onko sen käyttökulut järkevät. Ostaja kokee siten saavansa kalliimman hankintahinnan puolesta jotain vastinetta. Muutenhan hintaeroja laskettaessa päädyttäisiin Avensiksen sijaan Corollaan ja Passatit jäisivät kokonaan myymättä.
"Jälleenmyynnistä puhuminen on myyjien ihmisille syöttämää kukkua - mitä kalliimpi auto ostettaessa, sitä enemmän niitä euroja menee myös pitkällä aikavälillä."
Aivan. Ja jos vaihtaa autoa kymmenen vuoden välein kuten minä, ei asialla ole merkitystä. Mikään auto ei maksa paljon mitään. Erot ovat olemattoman pieniä.
"En myöskään oikein ymmärrä, mikä ominaisuus Subarussa olisi se, joka tekisi siitä sopimattoman samaan käyttöön kuin nuo muutkin. ESC:n puutteesta kyllä rokottaisin, mutta toisaalta automaattiversiossa sekin on olemassa."
Ei mikään, mutta katso myös tähän kommetti ylempää vastineena petokselle.
[quote title="12.07.2007 klo 08:36 CARSON kirjoitti"]
Avensiksesta sen verran - yhden sellaisen omistaneena - laatutaso englantilaiseksi kokoonpanotyöksi hämmästyttävän hyvää, ja laatua pidetään yllä myös ns. ylimääräisillä tehtaan ohjaamilla huoltotoimilla - pari kertaa kävi autoa huollosta hakiessa tapaus, että oli vaihdettu osia ilman ilmoitusta - mm. etuovien tiivisteet, jarrulevyt ja -satulat jne. Hyvähän se, että pitävät huolta ja saa uutta osaa, mutta voisi siitä kysyä etukäteen.
Itse näen laadun siten, että kulkineella pääsee mahdollisimman pitkään ilman ylimääräisiä huolto-tai korjaustoimenpiteitä. Vaikka ne tehtäisiinkin takuun tai tehtaan piikkiin. En omalla kohdallani hyväksy että tuotetta joudutaan korjailemaan takuun aikana. Tojon kohdalla omistajat kehuskelevat, että ei ole vikoja, unohtaen (ehkä tietoisesti) ylimääräiset vaikkakin omistajalle ilmaiset korjaukset. Laatu on mielestäni käsitettävä pelkästään tuotteen pitkäkestoisuuden perusteella. Huolto voi olla hyvää, mutta se ei ole samaa kuin tuotteen laatu ja kestävyys.
Menee jo hieman otsikon sivusta, mutta kyllä laatu on nimenomaan käsitettävä brändin tarjoamana arvolupauksena heidän tuotteestaan. Eli kyllä siihen kuuluu koko tarjooma. Toyotalla on Suomessa erittäin hyvät myynti- ja huoltopalvelut (markkinaosuus Euroopan kärkeä) ja tämä on varmasti yksi syy auton korkeaan arvostukseen. Käytetyllekin autolle saa asianmukaista huoltoa. Yksi osa Toyotan laatua on lupaus asiakkaalle, ettei auton kanssa tarvitse tapella jatkuvasti (vähän vikoja, tai jos vikoja tulee, ne hoidetaan asianmukaisesti).
Subaru on tekniseltä laadultaan Toyotan tasoa ja ominaisuuksiltaan osin parempi autokin mutta heikko maaorganisaatio ja edustus eivät auta rakentamaan premium-mielikuvaa. Ostajalla täytyy olla hieman enemmän tietoa autosta, jotta sen saa ostettua ja huolettua. Tietyt ketjut eivät juuri paikan päällä vaivaudu autoa myymään ja ns. "merkkihuoltoon" näihin ketjuihin ei autoa kannata viedä. Siksi ehkä testin varaosa- ja huoltohinnatkin ovat enemmän ja vähemmän arvalla heitettyjä. TM ei ole varmaan vaivautunut ottamaan selvää merkille erikoistuneista tahoista. Näissä hinnat ovat ihan normaalit mitä kuluvien osien vaihtoon tulee. Määräaikaishuollot satkun luokkaa. Nämä täytyy siis tietää, eli Subarun "laatu" ei tässä mielessä toteudu joka paikassa, joka on heikon maaorganisaation syytä.
Vertailun vuoksi USAssa ja Saksassa Subarun asiat ovat ilmeisesti toisin, mitä testimenestykset antavat olettaa. Auto on paremmin saatavilla, kulutus ei ole niin iso peikko, ja jenkeissä etenkin "value for money" -ajattelutapa suosii autoa. Jenkeillä on itsellään aika vähän tarjolla esim. nelivetofarkku kohtuuhintaan, ilman että mennään Large SUV -luokkaan.
Mitä tulee sellaisten premium-merkkien kuin VW ja Ford huoltopalveluihin, näistähän voi lukea ihan lehdistäkin
Joo, ei tuo Subarun panostus Suomessa kovin kaksinaista ole ollut. No nyt näytti juhlavuoden kunniaksi tulevan jotain tarjouksia. Itse yritin maahantuojan sivuilta löytää osoitetta josta olisi uudet esitteet saanut tilattua, mutt turhaan. Sen sijaan paikallisella Subaru-liikkeellä oli hyvät sivut ja esitteet tulivat heti seuraavana päivänä.
Subarulla ei tosiaan näyttäisi olevan minkäänlaista määrätietoista brändin rakentamista Suomessa, mikä on outoa kun nelivedolla olisi oikeasti käyttöä (vrt. Forester on myydyimpiä autoja pohjois-Ruotsissa ja Norjassa). Tämä on sääli juttu, koska hyvä auto jää täysin "orvoksi" testeissä kun TM asian suoraan sanoi. Mitä järkeä veikata testivoittajaksi auto, jota ihmiset eivät kuitenkaan osta ja kaikki eivät edes tunne koko merkkiä. TM on kuitenkin yleisaikakausilehti.
Toyota on autoteollisuuden ulkopuolellakin saanut tunnustusta erinomaisesta brändistrategiasta, joka toteutuu myös Suomessa. Toyotan brändilupaus on sitä, että Corollan omistaja voi turvallisesti "päivittää" autonsa luokkaa ylemmäksi Avensikseen ilman, että tarvitsee luopua mistään. Saa saman auton ja vähän enemmänkin. Välirahassa auttaa Corollan hyvä jälleenmyyntiarvo.
Toyotan stategia on merkkiuskollisuus. Ei niinkään tehdä vertailutestien voittaja-autoja.
Tuskin Toyotan myyntiin paljon vaikuttaa vaikka Auris jäi eräässä testissä taannoin viimeiseksi. Nykyisille Corollan omistajille myydään Avensista seuraavaksi autoksi (tai lapsiperheille Corolla Versoa).
KIA ym. voivat hieman syödä Auriksen myyntiä mutta tuskin merkittävästi laskevat Toyotan markkinaosuutta Suomessa. Merkkiuskolliset siirtyvät muihin malleihin.
Myös Subarulla (kuten Mitsubishilla, Suzukilla ym.) on sitkeä joukko merkkiuskollisia. Mallisto ei vain ole niin eheä ja edustus huonoa, toisin kuin Toyotalla. Tulee väistämättä siirtymää muihin merkkeihin tarpeiden kautta. Subarulla ehkä toimivin akseli on Legacy - Outback -siirtymä. Suzukin ja Mitsubishin mallisto on (Suomessa) aivan liian pirstoutunut merkittävän merkkiuskollisuuden tai markkinaosuuden saavuttamiseksi.
Vertailun vuoksi USAssa ja Saksassa Subarun asiat ovat ilmeisesti toisin, mitä testimenestykset antavat olettaa. Auto on paremmin saatavilla, kulutus ei ole niin iso peikko, ja jenkeissä etenkin "value for money" -ajattelutapa suosii autoa. Jenkeillä on itsellään aika vähän tarjolla esim. nelivetofarkku kohtuuhintaan, ilman että mennään Large SUV -luokkaan.
jenkeissä Subaru ja myös Mitsubishi on käsittääkseni arvostettuja ja pidettyjä merkkejä, toisin kuin täällä junttilassa.
ainakin mitä olen jututtanut jenkeissä asunutta tuttavaa ja muutenkin pistänyt silmään että siellä ne eivät ole pimennossa kuten täällä meillä.
Itse ainakin arvostan Subarun autona hyvin korkealle. Todella laadukkkaasti toteutettu kaikin puolin. Todennäköisesti luotettavin auto mitä on. Sille ei pärjää edes Toyota.
Jotenkin nämä testit on menneet sellaisiksi, että kaikesta poikkeavasta rangaistaan. Minulle taas nuo persoonalliset ominaisuudet ovat juuri niitä joita etsin. Jos joku tekee jotain eri tavalla, se on testissä automaattisesti huonompi. Jäi tarkemmin lukien tuosta testistä vähän se olo, että myyntilistan mukaiseen järjestykseen piti autot saada.
Kustannuslaskelmiin en ihan tuollaisenaan usko. Talvirenkaiksi en tuollaisia pyöriä hankkisi, ja maksaa ne ksenonumpiot muihinkin. Myöskään Subarun kalliit huoltohinnat ei päde kaikkialla. Olen itse huollattanut eräitä autojani samassa huollossa jossa Subarut käyvät, eikä niissä liikkeen mukaan ole merkittäviä hintaeroja.
Valo-osio. Subarussa on mahtavat valot - vakiona. VW:hen sellaisia ei saa edes rahalla. Perusvalot on Volsussa niin surkeat, että ne pitäisi arvottaa 0p:n arvoisiksi. Ja vaikka olenkin ESC:n vankka kannattaja, niin ei siitä mitään apua ole jos ei näe mitään. Muiden merkkien kohdalla testissä aletaan vetelemään ksenoneita mukaan, vaikka ne muuttaisivat kustannusvertailunkin toisennäköiseksi. Olisi sitten mitattu ksenoneilla - niiden hinta huomioiden. VW:n hinta alkaisi olla aika korkealla. Subarusta saisi alle 36 tonnin automaattiversion - ESP olisi sekin silloin matkassa. Ja Legacy STW:ssä on varusteversioitakin enemmän, porrasperä on aika vähän myyty malli.
Oikea meluvertailu olisi sekin toteutettava verrannollisin renkain. Ei kait yllätä että 17" ja 18" pyörillä varustetuista valitetaan rengasääniä?
Kulutusvertailu on sekin vähän Autobild-tasoa: jos laitetaan rinnakkain nelivetoinen VW ovat kulutuslukemat täysin verrannolliset Subaruun. Se unohtui toki mainita. Sen sijaan viisastellaan bokserien "epätaloudellisuudesta". Kannattaisi katsoa ensin esim. Porschen bokserien lukemia ja verrata niitä samantehoisiin MB:hen tai Audiin, tai vaikka Outback 3.0 a/t vs Audi Allroad 3.2 FSI tiptronic vs Volvo XC 70 2.5T A.
...
Kulutusvertailu on sekin vähän Autobild-tasoa: jos laitetaan rinnakkain nelivetoinen VW ovat kulutuslukemat täysin verrannolliset Subaruun. Se unohtui toki mainita. Sen sijaan viisastellaan bokserien "epätaloudellisuudesta". Kannattaisi katsoa ensin esim. Porschen bokserien lukemia ja verrata niitä samantehoisiin MB:hen tai Audiin, tai vaikka Outback 3.0 a/t vs Audi Allroad 3.2 FSI tiptronic vs Volvo XC 70 2.5T A.
Itselläni on Subaru Outback 2.5i ja tässä hieman vertailua siitä Passatin 2.0 FSI 4Motionin kanssa:
Subaru Outback 2,5i
kulutus 7,0/12,2 ja yhdistetty 8,9, päästöt 210
VW Passat 2.0 FSI 4Motion
kulutus 7,0/12,2 yhdistetty 8,9 päästöt 214
Eli mihin hävisi se etu nykyaikaisesta FSI -suoraruiskutustekniikasta ?
Puoli litraa suurempi Subarun 2.5i kone kuluttaa saman verran kuin VW ultramoderni 2.0 FSI.
Kokemukseni osalta nuo Subarun tehtaan ilmoittamat luvut ovat täysin todellisuutta vastaavia, ehkä jopa yläkanttiin arvioituja.
No on Volkkari ennenkin mennyt metsään bensakoneiden kanssa -
2.0 FSI:n edeltäjä 1.8i 20V kone ilman turboa oli aika syöppö ja eipä
niitä kovin paljon myytykään (VW:n mittakaavassa), mutta turbolla se olikin jo ihan eri kone.
Ihan sama linja jatkuu isommissakin koneissa.
Audi A6 Allroad Quattro 3.2 FSI Tiptronic, yhdistetty kulutus 11,0 litraa. Tehoa 255 hv. Teholtaan, kooltaan ja jatkuvalta nelivedoltaan aika vertailukelpoinen tuote Subarun kanssa. Hinta on sitten aika eri luokkaa, veikkaisin lähimainkaan vertailukelpoisilla varusteilla menevän yli 90 tonnin kun Outbackin saa jotakuinkin täydellisin varustein 58 tonnilla.
Volvon uusi XC 70 tulee 2.5T:n sijaan 3.2 litraisella kutosella, joten tuskin jää Audia pieniruokaisemmaksi.
Outback 3.0 a/t, tehoa 245 hv. Yhdistetty kulutus 9,8 litraa. VAG:n FSI on siis 1,2 litraa janoisempi kuin "janoinen" bokseri.
Kannattaisi varmaan seuraavassa testissä mainita erikseen, että VW:n vapaasti hengittävät FSI:t ovat tunnetusti aika janoinen konetyyppi.
Tuossa testissä mainittiin, että ko. autoluokka edustaa kirkkainta kärkeä hinta-laatusuhteen osalta. Minusta koneosasto ei kyllä edusta tänä päivänä kovin kummoista laatusuhdetta, enemmänkin aika vanhoillista linjaa. Jos nyt ajattelee, että noin 150 hv:n ja 200 Nm:n tuottamiseen näissä koneissa tarvitaan etuvetoisenakin keskimäärin 8 litraa bensaa ja käytännön ajossa monilla enemmänkin, niin ei tuo hyötysuhde kovin kummoinen ole. Tuohon 8-9 litran todelliseeen kulutukseen pääsee jo toisella "tunnetusti janoisella" konetyypillä, eli suorilla kutosillakin.
EDIT: tuossa testissä moitittiin Subarun kulkua. Silti se oli nelivedostaan huolimatta kolmanneksi nopein VW:n ja Hondan jälkeen kiihdytettäessä 60-120 km/h. Minulle ainakin tuo 60-120 km/h on aika paljon ratkaisevampi kuin 0-100 km/h tai 0-400 m.
No, onneksi ei ole tähänkään asti ostanut autoa sen perusteella, mitä TL tai TM on vertailussa saanut aikaan. Omat mieltymykset ratkaisee. Ja noista jos valitaan, niin Ave on se viimeinen....
En oikein osaa päättää onko reilua, että VW kuusilovisena saa käyttää neljää vaihdetta ko. kiihdytykseen, etenkin kun Passatin kuudes vaihde on välityksiltään hyvin lähellä muiden viitosta - eli se ei ole mikään "loikkari". Tuulilasin kestotestissä jopa väitettiin, että moottoritiellä kaipaisi seiskaa
Samaisen kestotestin 2,0FSI Passatin keskimääräinen kulutus oli tasan 8,0 l/100km. Oman, -06 2,0 automaattivaihteisen farkkulegacyn vuoden keskikulutus on ollut 8,3 l/100km.
Jos noihin TM:n testin tasaisen ajon kulutuslukemiin olisi uskominen, pitäisi Legacyn viedä yli 90 nopeuksissa n. litran enemmän soppaa kuin Passatin. Tuo ero tuntuu uskomattomalta vaikka absoluuttiset lukemat unohtaisikin. Olisiko testissä ollut Subaru "pakasta vedetty"? Subarujen kulutus kun tippuu todella paljon sisäänajovaiheen jälkeen. Lisäksi ao. linkin koeajossa väitetään, että sisäänajo kestäisi käytännössä pidempään kuin manuaalissa lukee (1600 km).
http://www.channel4.com/4car/di/subaru/legacy/1016/3
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
No aina Subaru muotoilullaan ja persoonallisuudellaan "panssarivaunu"-aven hakkaa koska vaan...
Ja korostettakoon, että minulla ei ole sen enempää avea kuin subaruakaan.
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä. Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet. Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin, koska eihän nykyaikana enää kovin huonoja autoja myydäkään, kun vaan saataisi autoon edes jotain persoonallisuutta muotoiluun.
Hei. En tiedä, mikä on sitten persoonallista muotoilua mutta omasta mielestäni mv -07 Legacy STW on todella tyylikäs auto verrattuna siihen mitä Japanista yleensä tulee. Jo hinnat alkaen -mallissa on tuplaputket, 17" alut, xenon-valot ym...ja hinta kilpailukykyinen Toyotan, Hondan ja Mazdan vastaavien mallien kanssa. Ja näiden kilpailijoiden kohdalla vertailukohtaa pitää hakea malliston yläpäästä.
Mitä ominaisuuksiin tulee, ei ole yllätys, että TM:n painotuksilla voittajaksi saadaan tasapaksu tuote (yleensä VW tai Toyota). Subarun peruskonstruktio nyt sanelee, ettei auto ehkä tavallisten perheautojen testejä voitakaan. Silti en tuomitsisi autoa ominaisuuksiltaan "tyydyttäväksi" kuten testi antoi ymmärtää. Etenkin STW -mallissa on tukku hyviä ominaisuuksia. Heikon myynnin laittaisin maaorganisaation syyksi, joka ei jostain syystä saa aikaan kunnon brändimarkkinointia, jossa näitä tuotaisiin esiin. Merkin edustus on myös hajautunut monimerkkiketjuille, jotka tarjoavat mm. Octavia Kombia vaikka rautalangasta vääntäisi, ettei halua Skodaa.
Kun piti itse valita haluaako seuraavat vuoden ajella Toyotalla, Mazdalla vai Subarulla ei valinta koeajojen jälkeen ollut kovin vaikea. Nimenomaan koeajon. Muuten Avensis -farkku on hieman käytännöllisempi tiloiltaan kuin Legacy STW, mutta ajossa Subaru tarjoaa enemmän "premiumia" vaikka ei varsinainen premium-auto olekaan.
Niin ainahan sitä kuluttaja voi valita näitä muotovalioita esim. Citroen C5, Peugeot 407, Renault Laguna jne.
Mihin muuten ranskikset unohtui tuosta vertailusta ?
Ai niin se olikin AUTO -vertailu.
Seuraavat eri kirjoituksista poimitut lainaukset ei ole missään aikajärjestyksessä, mutta ei anneta sen häiritä.
"
p128194: "Yli 200 tuhatta ajettuja vastaavan ikäisiä bensa-Aveja ei löytynyt nettiautosta kuin pari kpl (vaikka niitä on myyty moninkertainen määrä) joten vertailua on paha mennä tekemään...
Kumma juttu, että autoliikkeiden vaihdokkien perusteella kansa ajaa isoillakin autoilla yllättävän vähän vuodessa, vaikka keskimääräinen lukema taitaa olla 17 tkm, isoilla autoilla tietysti enemmän. Jos autokauppojen ilmoituksista laskisi, saisi tulokseksi paljon virallista tietoa pienemmän luvun.
"Sinänsä korpeaa kyllä, että sen parhaasta varusteesta (neliveto) tekemällä tehtiin negatiivinen asia ja siitä jaettiin pelkkiä miinuspisteitä (kulutus, kiihtyvyys, kaupunkiajo)."
Mitä haittaa nelivedosta oli kaupunkiajossa? Eikö vaikea kytkin ja erikoinen ohjaus olleet suurimmat pisteitä pudottaneet asiat? Toisaalta, jos neliveto lisää kulutusta ja samasta syystä heikentää kiihtyvyyttä, niin se vain on eikä sille mitään voi. Tärkeä tietohan sekin on. Älytöntä olisi tehdä perheautotestiä niin, että näitä asioita ei huomioitaisi. Jos nelivedosta jossain muualla olisi hyötyä, varmaan sekin arvostelussa näkyisi. Pitäisikö etuvetokuskien valittaa silloin väärästä kilpailuasetelmasta?
"Tuota manuaalivaihteista Legaa oli aikas mahdoton saada talvikelissä kitkarenkain tekemään mitään omituisia liikkeitä kun tyhjällä parkkipaikalla sitä kokeilin (yleisessä liikenteessä ei tulisi mieleenkään tehdä vastaavaa), joten en kertakaikkiaan tajua miten testaajat on siinä onnistuneet kesäkelissä."
Moni muukin kokeilee auton luistattamista parkkipaikalla. Kun sitten luistojen hallinta opitaan, kuvitellaan osattavan auton hallinta. Asia menee vain pieleen yhdessä asiassa. Oikeassa liikenteessä luistot syntyy usein siitä, että johonkin tilanteeseen tullaan liian lujaa tai ohjataan liian nopeasti. Koska kovassa nopeudessa auto ei taivu yhtä jyrkästi kuin hitaammassa nopeudessa, alkaa luisto. Parkkipaikkapyörityksessä luisto alkaa kun painetaan liikaa kaasua. Luisto oikenee melkein itsestään, kun kaasua vähennetään. Todellisuudessa luisto oikenee vasta kun vauhti on pudonnut riittävästi. Kun siihen ei kaasun nosto riitä toisin kuin parkkipaikalla, loppuu tila herkästi kesken.
Jossain TM:ssä on esitelty väistökokeen keilarata. Kun siihen ajetaan kuivalla asvaltilla noin 70 km/h, se on kova paikka kelle tahansa, joka temppua ei ole harjoitellut. Useimmat eivät ole joutuneet luistoon asvaltilla koskaan tai tehneet sellaista ohjausliikettä, että luisto olisi ollut lähelläkään.
Ja kuten TM:n talvitesteistä nähdään, ei neliveto ole mikään taikasana ajettavuuden parantamisessa edes liukkaalla. Suurin hyöty tulee etenemiskyvyssä, mikä varmaan saattaa hämätä monia luulemaan nelivetoisen auton olevan hyvä ajettava. Eihän sitä saa millään (parkkipaikkapyörittelystä tutulla) keinolla luistoon!
"VW:n renkaan hinta näyttää myös omituiselta. Koko on sama kuin Fordilla, mutta hinta ei..."
Tuota en nyt tarkistanut, mutta erikoista jos näin on. Selkeä virhe, ellei kyse ole renkaan nopeusluokasta. Sinänsä olen samaa mieltä monien kanssa siitä, että talvirengaspaketin huomioiminen käyttökuluissa on harhaanjohtavaa. Itseäni automyyjä kehoitti hakemaan talvirenkaille aluvanteet tarvikeliikkeestä. Ovat "ihan yhtä hyvät". Eroiksi jää vain soviterenkaan käyttö.
Varaosahinnoissa on eroja muuten polttimoissakin, vaikka samaa tyyppiä (esim. H1 tai H7) ovatkin. Kertoo enemmän varaosamyyjän hinnoittelusta kuin mistään muusta. Samoja Philipsin tai Osramin polttimoita kuitenkin myyvät. Pikku juttuhan tämä tosin on, mutta huomio kuitenkin.
BlueCar: "...ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi. Varmaan ihan hyvä auto Subarukin..."
Aivan. Kamala meteli silti Subarun sijoituksesta nousi. Ei kai silti monille testimenestys ole tärkeä juttu, vaikka se kielletäänkin. Tai sitten unohdetaan, että kyseessä on autotesti eikä kilpailu. Urheilukilpailussa nopein juoksija on paras, mutta autotestissä eniten pisteitä saanut ei ole paras, koska tuomaristona oikeasti on auton ostaja eikä TM:n toimittajat.
Testissä nyt vain on testattu tietyt asiat, mutta ei läheskään kaikkea. Yksittäisiin arvosanoihinkin vaikuttaa monta eri osa-aluetta. Veikkaan, että Avensiksen (hyvä) ajettavuus olisi paljon hyväksytympi, jos ohjaus olisi vähän herkempi siitäkin huolimatta, että joku ääritilannekoe olisi mennyt vähän huonommin. Tuskin yksikään meistä on väistökoetta tehnyt, mutta ohjauksen tuntumaa voi kaikki arvioida. Se myös tuntuu koko ajan toisin kuin joku vaikeasti vertailtava väistötilanne, johon kaikki ei koskaan edes joudu. Eiköhän testi ole ihan oikein tehty. Se, miten arvosanat määräytyvät tai painotukset laskettu, se on sitten makuasia.
Mitä haittaa nelivedosta oli kaupunkiajossa? Eikö vaikea kytkin ja erikoinen ohjaus olleet suurimmat pisteitä pudottaneet asiat? Toisaalta, jos neliveto lisää kulutusta ja samasta syystä heikentää kiihtyvyyttä, niin se vain on eikä sille mitään voi. Tärkeä tietohan sekin on. Älytöntä olisi tehdä perheautotestiä niin, että näitä asioita ei huomioitaisi. Jos nelivedosta jossain muualla olisi hyötyä, varmaan sekin arvostelussa näkyisi. Pitäisikö etuvetokuskien valittaa silloin väärästä kilpailuasetelmasta?
Sen haluan tähän sanoa eri ikäisiä Legacyja ajaneena, että jatkuvalla nelivedolla varustettu auto ei vetele kiihdytyksissä. Tämä on ainakin yksi hyvä puoli, joka tulee esiin myös kuivalla kesäkelillä. Oli nelivedon vaikutus kiihdytysarvoihin mitä vain, niin ainakin itse kiihdytystapahtuma on rauhallinen ja hallittavissa (2.0 lega ei nyt mikään tykki ole muutenkaan).
On hyvä, että Subaru herättää keskustelua. Merkki selvästi herättää tunteita. Ainakin japanilaiseksi autoksi. On sääli, ettei tätä ole saatu siirrettyä myyntilukuihin moneen kertaan mainituista syistä.
Auto, joka on mukava ajaa on usein ääritilanteissa huonompi hallittava.
Sen haluan tähän sanoa eri ikäisiä Legacyja ajaneena, että jatkuvalla nelivedolla varustettu auto ei vetele kiihdytyksissä.
Veteleekö kaksivetoiset kiihdytyksissä? Ja jos vetelee, kuinka merkittävää se on?
Mitä olemme tähän mennessä oppineet:
Italialaiset ja Ranskalaiset autot ovat vähintäänkin mielenvikaisille, ne eivät toimi ollenkaan. Ainoa auto, joka toimii on japanilainen.
Etuvetoisella ei pärjää, se jää jumiin joka paikkaan ja on huono ajaa.
ESC on täysin turha ilonpilaajalaite, osaava kuski nelivetoautollaan on aina parempi ääritilanteissa. Suositellaan vain naisille ja lapsille.
Vain tyhmä ostaa talvirenkaat 17" vanteilla, mutta on silti huomattava, että Subarun halvimmassa versiossa nämä ovat vakiovarusteena, ja se on hyvä homma.
Nämä ovat yleisiä havaintoja ja sitten voimmekin siirtyä testin autoihin aloittaen huonoimmasta päästä:
Passat on ylivoimaisesti huonoin, siinä on huono moottori, maksaa paljon, sillä ei voi ajaa pimeällä, se kuluttaa enemmän kuin Subaru (vaikka ei se kuluta? ei edes nelivetoisena). Ne ovat todella epäluotettavia, ja huollon asiakaspalvelu on todella huonoa. Sainpa toisesta keskustelusta jo lukea, että ei maalikaan pysy kolmea päivää pitempään. Samat asiat koskevat myös kaikkia VAG-konsernin tuotteita, Skoda vaan on oikeasti hinta-laatusuhteeltaan hyvä, ja sen tietää paatuneinkin volkkarinvihaaja, joten hänen ainoaksi vaihtoehdokseen jää leimata se itäautoksi.
Mondeo ruostuu, jää jumiin, ei ole kovin hyvä ajaa ja on teknisesti todella epäluotettava. Lisäksi tässäkin tapauksessa huoltopalvelut ovat toivottomat.
Toyota on liian harmaa ja tylsä ja se ei kulkisi suoraan edes ratakiskoilla. Ja se ei herätä niin paljon negatiivisia tunteita, joten keskitytään mieluummin Passatin haukkumiseen.
Chrysler ja Honda jäävät vähemmälle huomiolle, ilmeisesti näitä merkkejä kohtaan ei ole niin kovia vihan tunteita. Chrysleri ansaitsee huonon sijoituksensa, ja koska ketään kyseisen merkin omistajia ei paikalla ole niin se myös tyytyköön sijoitukseensa. Honda on ihan hyvä, mutta ei niin hyvä kuin Subaru.
Subaru on paras, se ei ole oikeasti sen kalliimpi ylläpitää kuin mikään muukaan, vaikka se on silti toisiksi kallein ylläpitää testin autoista, vaikka siihen laittaisi normaalit talvirenkaat. Ero on siltikin lähes 2000e kolmessa vuodessa kahteen parhaaseen. Se myös kuluttaa vähemmän kuin Passat, vaikka saikin kulutuksesta arvosanaksi 7 ja Passat sai 9. Se on uskomattoman hyvä ajaa, sen neliveto on maailman paras, eikä siksi tarvitse mitään elektronisia apuvälineitä. Se hävisi testin vain ja ainoastaan nelivetonsa takia, vaikka oikeasti nelivedosta on joka tilanteessa pelkkää etua. (Vähän ristiriitaista, eikö?) Ja jos joku auto on sitä parempi, sen ei oikeastaan ole väliä, kunhan se ei ole VW.
Aina sanotaan, että ei näillä testeillä ole mitään väliä, ne ovat korkeintaan suuntaa antavia. Mutta sitten, jos se oma suosikki, tai vielä pahempaa oma auto, ei pärjää, niin testaajat leimataan joko lahjotuiksi tai amatööreiksi ja sitten otetaan hampaisiin testissä menestynyt auto ja haukutaan se aivan täydeksi roskaksi.
Veteleekö kaksivetoiset kiihdytyksissä? Ja jos vetelee, kuinka merkittävää se on?
Etuvetoiset vetelevät kaikki jonkin verran. Riippuu paljon alustasta, renkaiden kunnosta ym...pahimpia vetelijöitä ovat nämä tehokkaat dieselit, jossa voima tulee "ryöppynä" n. 2000rpm kohdalla. Koeaja vaikka Dodge Caliber dieselinä ja totea itse.
Se, onko vetely merkittävää ja missä määrin "haittaava". Jonkun verran makuasia. Totean kuitenkin, että etuvetoisten vetely on vähintään yhtä selkeästi huomattava haitta kuin nelivetoisen auton heikentynyt kiihtyvyys (muutama kymmenys 0-100km/h) kuivalla pinnalla vierintävastusten takia. Joka tapauksessa jatkuva neliveto poistaa vetelyn kaikissa tapauksissa, huonoillakin renkailla ym..
[quote title="13.07.2007 klo 13:48 BlueCar kirjoitti"]
Kun täällä tuntuu olevan nyt Subarusta puhetta, niin kommentoinpa autoa itsekin hieman. Pahin puute Subarussa on sen persoonaton ja harmaa ulkonäkö sekä ulkoa että sisältä.
Testissähän oli kaksi persoonallista autoa: Subaru ja Chrysler. Molempia tuosta persoonallisuudesta sakotettiin.
Subarun persoonallisuus on minusta sen kovan luokan toimivuutta sekä oikeasti erilaista tekniikkaa, molemmat on tänä päivänä kovin kovin harvinaisia kun kaikki muut on melkein kuin kopioitu suoraan toisista ja surkeinta asiassa on että pidemmän ajan toimivuuden kanssa on tuosta kopsauksestakin huolimatta välillä niin ja näin.
Ranskalaisissa on myös vielä persoonallisuutta, mutta se ei aina ole kovin toimivaa...ja vaikka se välillä sikäkin on ollut, niin ei siitä ikinä testeissä ole kiitosta herunut.
Ohjauksen arvostamisessakin on näköjään menty siihen suuntaan, että ne autot joissa tuntoa on vielä tallella saavat siitä sakkopisteitä kun on kuulemma niin raskas kääntää sellaista. Uusi Mondeokin on ohjauksessa mennyt vanhasta aavistuksen taaksepäin - sitä
entisessä ollutta aivan loistavaa tuntumaa tiehen ei enää ole vaikka on tuo ohjaus edelleen hyvä.
Volkkareissa, Toyotissa ym. ei ole minusta mitään persoonallista, ei ulkona, ei sisällä eikä myöskään ominaisuuksissa. Jos ei laske mukaan pasaatin "persoonallista" hintaa.
Kannattaa joskus käydä katsomassa millaisen sisustuksen Subaruun tai Hondaan samalla rahalla kuin vaikkapa Volkkarin "persoonallisen" Comfortlinen. Nahkasisusteinen ja täydellisesti varusteltu Accord, Legacy tai Outback eivät todellakaan ole huonon näköisiä sisältä. Passattiin samaa persoonallisuutta toki saa, mutta se vaatii paljon rahaa.
Ulkonäkö on sekin makuasia, mutta noista testatuista autoista Legacy on minusta virtaviivaisimman ja menevimmän näköinen. Honda on sedanina myös tyylikäs. Legacy on minusta paremman näköinen kuin uusi Mondeokin, onnistuneesta muotoilusta huolimatta se alkaa olla jo aika iso ollakseen kaunis.
Ei tuon näköistä autoa osteta kuin uskollisimpien merkkifanien taholta, jotka on esim. sen nelivetoon tai muuhun ominaisuuteen ihastuneet.
Itselläni ei ole Subarua enkä ole mikään merkkifani, mutta uudet mallit nimenomaan miellyttävät silmää. Sekä Legacy että Outback. Myöskin miellyttävät sen kovaan käyttöön tehdyt ominaisuudet, ominaisuuksiin nähden huokea hinta sekä todella vahva laatu. Dieselikin on tulossa, jos hinta on kohdallaan niin silloin saattaa Saksan ihmeet tosiaankin vaihtua japanilaiseen.
Käypä joskus syynäämässä ko. autoa vähän tarkemmin. En ole itse löytänyt paremmin tehtyä autoa mistään järkevästä hintaluokasta. Ja tämä lausahdus tulee kaverilta, joka ei yleensä japskeja ostele.
Uusia ostajia ei tuollainen muotoilu houkuttele
Eipä tuo Avensiksenkaan muotoilu ole myyntiä haitannut, eli ei se siitä kiinni ole. Vaikka testissäkin jäätiin kaipailemaan Euroopassa paremmin myyvää muotoilua. Mitähän sekin mahtaisi olla - Suomi ei varmaan ole Eurooppaaa vai tulisiko sen avulla 20.000 myytyä Avensista vuodessa?
ja tulihan se tuossa TM:n testissä todistettua etteivät ominaisuudetkaan riittäneet tuiki tavallisten perheautojen sarjassa kuin hännän huipuksi.
Voihan näitä mittailla ihan miten haluaa. Pisteytysten erot on niin vähäisiä, että tasapaksuimmat menestyvät näissä aina parhaiten. Ne ovat niitä tuotteita, jotka tarjoavat kaikille vähän jotain, mutta oikein paljon eivät kenellekään.
EDIT: Subaru oli tässä vertailussa ehkä vähän väärässä seurassa. Minusta myöskään Passat ei hintansa puolesta kuulunut oikein joukkoon - aivan yhtä hyvin olisi voitu ottaa mukaan myös esim. Saab 9-5. Passat kyllä pystyy tarjoamaan paljonkin, mutta siitä pitää sitten maksaa myös paljon.
tuo on mielestäni todella valitettavaa, ja osoittaa jälleen lehden osaamattomuutta. Miksi uusien autojen pitää olla tunnottoman muovisia ajettavia, kuin jotain leluautoja?
mielestäni mikään ei ole tärkeämpää kuin se että tuntee näpeissään tien ja että saa tietoa olosuhteista ja tiestä/renkaan pidosta suoraan tunnokkaasti ''selkärankaansa''. vaikka vähän olisi jäykkäkin kääntää hitaassa vauhdissa.
jos muka subaru oli juuri noin huono kuin tuo testi osoitti, subarunhan kannattaisi heivata kaikki edistykselliset ratkaisunsa autoissaan( jotka tekevät siitä parhaan), ja ruveta valmistamaan samanlaisia massa autoja kuin nuo mukamas paremmat mondeot ja avensikset. no ei vaan, muuallapäin autothan myy kuin häkä, ja ''hyvän päälle'' ymmärretään.
miksi autoon tehdään huippuunsa hiottu ja wrc-ralleissa testattu symmetrinen neliveto? tai hienostunut, edistyksellinen ja ominaisuuksiltaa huippu boxerikone? tai massasta poikkeavat alustaratkaisut jotka tuovat omat etunsa ajettavuudessa?
Laatu joka on taatusti toyotaakin parempi?
vain joitain mainitakseni, laitetaanko nämä autoon huvin vuoksi????
kumpi tässä on hullu, TM, ja sitä raamattunaan lukeva tavisjoukko, vai tuhannet ihmiset jotka ympäri maailmaa ostaa ja nauttii subarun ajo-ominaisuuksista?
jos nämä testin autot pantaisi riviin ja pyydettäisiin vaikkapa petter såhlbergia tai michael schumacheria kertomaan mihin hän hyppäisi, laittaisin vaikka pääni pantiksi että legacyyn.
no, tästä päästään siihen jurinaan että ''testi oli tavallisille perheautoille, eikä millekkään erikoisautoille'' -johon vastaan että mitä helvettiä legacy teki sitten tuossa testissä?
TM olisi voinut ainakin sensijaan että häpäisee legacyn, vahvasti painottaa että se ei kuulu joukoon mutta otettiin kuitenkin ja testissä käytetyt painotukset haittasivat sitä kohtuuttomasti!
kannattaa tunnustaa faktat ja aloittaa vaikka kokeilemalla legacyä.
10 vuotta vanhakin 2.5 lega on hauskempi ja parempi ajettava, kuin tuliterä halpis myyntitykkimalli, uskallan väittää. vaikka olis mitkä japanin fobiat.
AkiK: "Subaru oli tässä vertailussa ehkä vähän väärässä seurassa."
petos: "no, tästä päästään siihen jurinaan että ''testi oli tavallisille perheautoille, eikä millekkään erikoisautoille'' -johon vastaan että mitä helvettiä legacy teki sitten tuossa testissä?"
Miten niin? Olen useampaan otteeseen peräänkuuluttanut sitä, että testeissä pitäisi nykyistä ennakkoluulottomammin testata erilaisia autoja keskenään. Ruotsalaiset osaavat tämän taidon. Siellä voi olla 300-sarjan BMW:n ja Skoda Octavian perusmallit samassa testissä. Nehän ovat periaatteessa ihan toistensa kaltaisia autoja. Hintaa vain on toisella melkein tuplasti. Siinä saa kuluttaja hyvän käsityksen siitä, millaisia autojen ominaisuuksien erot ihan oikeasti ovat ja mitä rahalla saa. Tämä palvelee kuluttajaa. Nyt sitten kun tällaista vertailua pääsee tekemään kitistäänkin siitä, että ominaisuuksiltaan erinomainen auto ei pärjääkään muille?
Jonkun mielestä korealaisia olisi pitänyt ottaa mukaan. Minunkin mielestä se olisi ollut hyvä asia.
Edelleenkin, jos niitä erikoisautojen ominaisuuksia (joita ei testattu) arvostaa, miksi pitää loukkaantua erikoisauton (Subaruko erikoisauto???) huonosta menestyksestä tavisautotestissä?
Subaru ei muuten koskaan ole talvitestissäkään oikein pärjännyt tavisautoille, joten miten sitä pitäisi testata, jotta se saataisiin voittajaksi? Mihin sitä pitäisi verrata? Ja mistä sen tietää, vaikka Petter Sohlbergkin valitsisi siviiliin harmaan Toyota Avensiksen. Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
[quote title="13.07.2007 klo 22:54 Herbert kirjoitti"]
Edelleenkin, jos niitä erikoisautojen ominaisuuksia (joita ei testattu) arvostaa, miksi pitää loukkaantua erikoisauton (Subaruko erikoisauto???) huonosta menestyksestä tavisautotestissä?
-no ei pitäisikään, enkä tavallaan loukkaannu, riittää että tiedän itse minkälainen auto subaru on verrattuna noihin muihin. jos joku ei näiden autojen eroja huomaa, on se hänen menetyksensä.
mutta kyllä se tavallaan nyppii koska harmittavan moni uskoo sokeasti noita testejä, ja jos jätetään jumboksi, se laskee auton yleistä arvostusta.
Ja mistä sen tietää, vaikka Petter Sohlbergkin valitsisi siviiliin harmaan Toyota Avensiksen. Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
-tätä juuri ihmettelen; se että subaru on sellainen kuin on, ei ole mitenkään pois siitä ''huolettomuudesta'' ja kaikesta millä nuo muut muka loistaa. päinvastoin noissa muissa on puutteita jotka subaru taas tarjoaa vakiona. kustannuspuoli on tietysti subarussa kalliimpi.
[quote title="13.07.2007 klo 22:54 Herbert kirjoitti"]
Miten niin? Olen useampaan otteeseen peräänkuuluttanut sitä, että testeissä pitäisi nykyistä ennakkoluulottomammin testata erilaisia autoja keskenään.
Olen samaa mieltä. Sitä vaan toivoisi, ettei se erilaisuus joissakin ratkaisuissa olisi vain negatiivisesti nähty asia. Varsinkin jos asiaan suhtaudutaan stereotypioiden kautta tyyliin "bokserikoneet on perinteisesti epätaloudellisia" tms, vaikka faktat kertovat että ne ovat nykyään yhtä taloudellisia / epätaloudellisia kuin esim. uudenkarheat FSI:t.
Siinä saa kuluttaja hyvän käsityksen siitä, millaisia autojen ominaisuuksien erot ihan oikeasti ovat ja mitä rahalla saa.
Minusta tässä testissä ei missään kohtaa paneuduttu siihen, mitä Subarun poikkeavilla ratkaisuilla saa. Koska onhan siihenkin syynsä, miksi se autonsa tekee eri tavalla. Ja on tehnyt jo aika kauan. Näitä vapaastihengittävällä rivinelosella valmistettuja etuvetoisia kun mahtuu kolmetoista tusinaan - pääasiassa siksi että tuo on hyvin halpa tapa rakentaa auto. Subarussa saa jotakuinkin samalla myyntihinnalla konstruktion, jota vastaavia on vain selvästi kalliimmissa autoissa.
Tämä palvelee kuluttajaa. Nyt sitten kun tällaista vertailua pääsee tekemään kitistäänkin siitä, että ominaisuuksiltaan erinomainen auto ei pärjääkään muille?
Kuluttajaa ei palvele se, että asiaa tarkastellaan yksipuolisesti. Jokainen ymmärtää, että nelivedosta on myös haittaa esim. kulutuksen muodossa. Se tuotiin kyllä esiin. Mutta on siitä hyötyäkin, ja se olisi myös kannattanut tuoda esiin arvostelussa, jos ei muussa sitten niin varusteissa. Onhan aivan selvää, että liukkaalla ja esim. vetoautona neliveto on eriveto kuin etuveto.
Jos mukaan olisi otettu tuo mainitsemani Saab 9-5 2.0t Pilot, olisi saatu mukaan kaksi uutta mystillistä laitetta: turbo ja automaattilaatikko. Jälkimmäisestä olisi tämän testin logiikalla pelkkää haittaa, koska sehän lisää kulutusta, vie teoreettista kiihtyvyyttä eikä siitä siksi olisi tämän luokan autossa mitään hyötyä.
Samaisessa TM:n numerossa muuten haikailtiin nelivedon perään 535dA:n koejaossa sekä "odotettiin mielenkiinnolla" Saabin uutta nelivetoa. Aika hauskaa, että Subarussa oleva turha ratkaisu olisikin jo tarpeen 535 d:ssä tai Saabissa.
Jonkun mielestä korealaisia olisi pitänyt ottaa mukaan. Minunkin mielestä se olisi ollut hyvä asia.
Olisi voinut ottaa, hinta-laatusuhde on esim. Sonatalla tai Epicalla jotakuinkin ylivoimainen. Ja mikä ettei jotain selvästi kalliimpaakin, esim. Audi A6.
(Subaruko erikoisauto???)
Kyllä minusta symmetrisellä nelivedolla varustettu auto on vähän erikoisempi. Etenkin tähän hintaan, koska muut vastineet on aika kalliita. Lähimmäs hinnaltaan pääsee A4 1.8T quattro, hinnat alkaen 43.650 euroa ilman varusteita. Vastaavin varustein ei lähde alle 50.000:n. Se tarjoaa samat tehot ja vähän enemmän vääntöä, tosin vähän suuremmalla kulutuksella.
Ehkä hän kaipaakin huoletonta ja taloudellista ajoneuvoa eikä pikataipaleille sopivaa työkalua kuten useimmat muutkin kuluttajat.
Subaru on aika monien tutkimusten mukaan näistä autoista kuitenkin se teknisesti kaikkein huolettomin.
Taloudellinen ajoneuvo - eipä sellaisia tässä testissä juuri ollut muitakaan eikä sitä edes todellisuudessa mitattu. Varmasti kuitenkin havaitsit, että hankintahinnat eivät ole mukana taloudellisuuslaskelmassa tai arvostelussa, vain pelkät ylläpitokulut. Jos tuo hankintahinta olisi mukana, olisi Chrysler vähemmillä varusteilla todennäköisesti ykkönen tai vähintään kakkonen Avensiksen jälkeen. Jos laskee pelkästään Passatin 4.000 euroa kalliimman hankintahinnan esim. 7% todellisella korolla kolmelle vuodelle, siitä tulee korkoineen noin 4.700 eli 130 eur / kk lisähintaa. Oman rahoitusalan kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että ihmiset eivät tosiasiassa osaa laskea, miten paljon joku 5.000 euroa enemmän autoon oikeasti maksaa sen käytön ajalta. Nirisevät kyllä jostain desien kulutuseroista ja polttoaineen 5 snt:n korotuksista. Jälleenmyynnistä puhuminen on myyjien ihmisille syöttämää kukkua - mitä kalliimpi auto ostettaessa, sitä enemmän niitä euroja menee myös pitkällä aikavälillä.
En myöskään oikein ymmärrä, mikä ominaisuus Subarussa olisi se, joka tekisi siitä sopimattoman samaan käyttöön kuin nuo muutkin. ESC:n puutteesta kyllä rokottaisin, mutta toisaalta automaattiversiossa sekin on olemassa.
lainaus nelosen start! ohjelman koeajosta:
''Made in Japan
Subaru on niitä harvoja edelleen Japanissa valmistettuja autoja. Se on myös nykyään kuuluisa korkeasta laadustaan. Ja kun koeajoautoakin tutkii, ei maine tunnu olevan aivan tuulesta temmattu. Laadukas vaikutelma ja hyvä viimeistely näkyvät kaikkialla autossa monina pieninä yksityiskohtina, kuten saumojen huolellisena viimeistelynä sekä nitinöiden ja kitinöiden puuttumisena.''
''Jos sinulla on vielä ennakkoluuloja Subaruita kohtaan, jotka saattavat liittyä laatuun, huonoon jälleenmyyntiarvoon tai ajettavuuteen, kannattaa ne unohtaa ja käydä tutustumassa siihen mitä merkillä on tarjota nykypäivänä.''
''Legacy on myös ehdottomasti parhaita autoja ajaa luokassaan. Se on selkeästi ajajan auto ja suunniteltu ihmisille, joille auto on muutakin kun pakollinen kulkuneuvo. Ohjaus on tunnokas ja toimii hienosti, niin maantiellä kun kaupungissakin. ''
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
jep, kovin on erilainen tulkinta kuin 'kepillä 10 metrin päästä tökitty'' TM:n tekemä.
petos: "-tätä juuri ihmettelen; se että subaru on sellainen kuin on, ei ole mitenkään pois siitä ''huolettomuudesta'' ja kaikesta millä nuo muut muka loistaa. päinvastoin noissa muissa on puutteita jotka subaru taas tarjoaa vakiona. kustannuspuoli on tietysti subarussa kalliimpi."
Kustannuksethan ovat juuri osa huolettomuutta. Varaosahinnoittelu, täälläkin todettu maahantuojan passiivisuus, harva huoltoverkosto ja poikkeavat tekniset ratkaisut eivät lisää luottamusta autoa kohtaan. Ei ainakaan, jos auton ylläpidon ei oleta vaativan harrastuneisuutta. Voi olla, ettei asialla tässä tapauksessa Subarun laadun takia ole suurta merkitystä, mutta omilla rahoilla yli 30000 euron hankintaa tekevä varmasti punnitsee tällaisia asioita tarkkaan. Ja mitä vähemmän aihetta tuntee, sitä varovaisempi on. Tämä heijastuu aika suoraan myyntilukuihin, koska keskivertokansalainen ei lukemattomia luotettavuustilastoja ym. asioita jaksa tutkia ja ennenkaikkea perehtyä niihin ymmärtääkseen, mitä raporteissa oikeastaan sanotaan. On helpompi uskoa naapurin isäntää, jonka mielestä Volvo on hyvä, koska tämän serkku ajeli aikanaan Amazonilla 300 tkm ilman remontteja.
Kyllähän itsekin olen miettinyt, että olisiko nykyinen valinta ollut toisenlainen, jos Legacyn tai mielummin Outbackin viimeisin suurempi uudistus (2004) olisi tullut markkinoille puoli vuotta aiemmin. En tiedä.
"Subaru on niitä harvoja edelleen Japanissa valmistettuja autoja. Se on myös nykyään kuuluisa korkeasta laadustaan."
Varmaan totta, mutta vertailussa ei annettu pisteitä valmistusmaan tai maineen perusteella. Se jäi ostajan harkittavaksi.
"Ja kun koeajoautoakin tutkii, ei maine tunnu olevan aivan tuulesta temmattu. Laadukas vaikutelma ja hyvä viimeistely näkyvät kaikkialla autossa monina pieninä yksityiskohtina, kuten saumojen huolellisena viimeistelynä sekä nitinöiden ja kitinöiden puuttumisena.''
Tämä pätee hyvin moniin merkkeihin, mutta ei valitettavasti korreloi mitenkään luotettavuuden tai kestävyyden kanssa.
''Jos sinulla on vielä ennakkoluuloja Subaruita kohtaan, jotka saattavat liittyä laatuun, huonoon jälleenmyyntiarvoon tai ajettavuuteen, kannattaa ne unohtaa ja käydä tutustumassa siihen mitä merkillä on tarjota nykypäivänä.''
Laatu (em. viimeistelyä ja kitinöitä lukuunottamatta) ja uusien mallien jälleenmyyntiarvo ei selviä autokaupassa tai koeajolla.
''Legacy on myös ehdottomasti parhaita autoja ajaa luokassaan. Se on selkeästi ajajan auto ja suunniteltu ihmisille, joille auto on muutakin kun pakollinen kulkuneuvo. Ohjaus on tunnokas ja toimii hienosti, niin maantiellä kun kaupungissakin. ''
Jos TM:n testissä Subaru sai ajettavuudesta 8 pistettä ja paras 9 pistettä (oliko näin?), ei tulos mielestäni ole huono. Lisäksi kommentteja lukemalla selviää, mitä asioita testaajat ovat painottaneet. Jos kova jousitus tai muita raskaampi ohjaus ei haittaa, Subarun asemat paranee heti. Nyt ei ole käsillä muitakaan lehtiä, mutta jos Volkkari voitti premiumtestin eikä ole nytkään ylivoimainen Subaruun verrattuna, voidaan hyvin puhua Subarun kohdalla luokkansa parhaimmistosta etenkin, kun huomioidaan ne kiistellyt nelivedon edut.
''Sisämelukaan ei juurikaan vaivaa. Legacy on hiljaisimpia autoja luokassaan.''
Eipä tainnut vaivata TM:n testissäkään.
"jep, kovin on erilainen tulkinta kuin 'kepillä 10 metrin päästä tökitty'' TM:n tekemä."
Ei kai Subarua tökitty kepillä 10 metrin päästä. Se taisi hävitä voittajalle tasan 1,0 pistettä. Ei huonosti edes TM:n taviskriteereillä.
Aiheesta lisää muuten Teknikens Världissä, jossa Outback kilpailee tasaväkisesti meillä kenties premium-luokkaan kuuluvan Volvon kanssa talvisissa olosuhteissa. Hommaa sotkee vain Subarun automaattivaihteisto, kun Volvossa on manuaali. Subarun ajettavuus on täälläkin Volvoa parempi.
http://www.teknikensvarld.se/documents/volvo/xc70_2,5t_awd/index.xml
AkiK: "Sitä vaan toivoisi, ettei se erilaisuus joissakin ratkaisuissa olisi vain negatiivisesti nähty asia. Varsinkin jos asiaan suhtaudutaan stereotypioiden kautta tyyliin "bokserikoneet on perinteisesti epätaloudellisia" tms, vaikka faktat kertovat että ne ovat nykyään yhtä taloudellisia / epätaloudellisia kuin esim. uudenkarheat FSI:t."
Subaru vei satasella noin puoli litraa muita (pl Chrysler) enemmän. Se olikin pisteytykseen vaikuttava fakta, muut kommentit käsittämätöntä löpinää. Eiköhän Subaru etuvetoisena olisi kuulunut testin taloudellisimpien joukkoon, mutta kun oli nelivetoinen ja kulutti enemmän kuin taloudellisin.
Muista erikoisuuksista ei kai rangaistu. Vaikka karmittomien ikkunoiden merkitystä en minäkään ymmärrä. Tuskin niistä suurta haittaa on jos ei hyötyäkään. Makuasia.
"Minusta tässä testissä ei missään kohtaa paneuduttu siihen, mitä Subarun poikkeavilla ratkaisuilla saa."
Ehkä siksi, ettei ne kuuluneet testiohjelmaan. Neliveto ei loistanut väistökokeessa eikä muuallakaan. Tosin käyttäytymistä etuvetoisena emme tiedä eikä tarvitsekaan, koska sellaista ei ole. Esitteessä mainittu sylinterien asennosta johtuva matala painopistekään ei tuonut testatuissa asioissa muita parempaa ajettavuutta.
"Koska onhan siihenkin syynsä, miksi se autonsa tekee eri tavalla. Ja on tehnyt jo aika kauan. Näitä vapaastihengittävällä rivinelosella valmistettuja etuvetoisia kun mahtuu kolmetoista tusinaan - pääasiassa siksi että tuo on hyvin halpa tapa rakentaa auto. Subarussa saa jotakuinkin samalla myyntihinnalla konstruktion, jota vastaavia on vain selvästi kalliimmissa autoissa."
Syyt ovat varmasti ihan hyvät, vaikka ne ei aina markkinoiden kannalta edullisiksi osoittautuisikaan. NSU oli eräs esimerkki toisenlaisesta kohtalosta, Panhard toinen. Molemmissa oli varmasti ajatusta vähintään yhtä paljon kuin Subarussa. Toivottavasti Subaru menestyy jatkossa(kin?), kuten myös Mazda wankelinsa kanssa. Panhardin neulalaakeroitua moottoria ei kukaan ole yrittänyt enää toteuttaa.
Mutta jos Subarun kalliimman konstruktion myötä saavutetuille ominaisuuksille ei ole tarvetta, saattaa kuluttajalle tusinan 13. rivinelonen olla parempi vaihtoeto kuin Subaru. Itselleni on samantekevää, missä asennossa sylinterit ovat. Kunhan moottori toimii kunnolla.
Kuluttajaa ei palvele se, että asiaa tarkastellaan yksipuolisesti.
Ei tietenkään, mutta asioiden täydellinen tarkastelu on tuollaisessa testissä mahdotonta. Siksi minusta ei voittajaa pitäisikään julistaa, vaan jättää pisteiden yhteenlasku lukijan tehtäväksi.
Testi olisi ollut yhtä yksipuolinen, vaikkei Subaru mukana olisikaan ollut. Viimeisestä talvivertailuista muistamme, että Suzuki Sx4 ei voittanut ajettavuudessa kaikkia kaksivetoisia, joiden sisälläkin hajonta oli suurta. Kuten sanottu, ei nelivedon edut yksiselitteisiä ole. Tämän voi tarkistaa vaikka TM:n numerosta 4/93, jossa talvitestissä oli mukana sekä etu- että nelivetoinen Legacy. Tietysti kyseessä on vanha malli, mutta periaatteessa samat asiat ovat voimassa, ehkä eri tasolla kuin tuolloin, mutta niin on muidenkin autojen kohdalla. Tuskin yksi ratkaisumalli on noista ajoista kehittynyt muita enemmän.
"Jos mukaan olisi otettu tuo mainitsemani Saab 9-5 2.0t Pilot, olisi saatu mukaan kaksi uutta mystillistä laitetta: turbo ja automaattilaatikko. Jälkimmäisestä olisi tämän testin logiikalla pelkkää haittaa, koska sehän lisää kulutusta, vie teoreettista kiihtyvyyttä eikä siitä siksi olisi tämän luokan autossa mitään hyötyä."
Aivan. Ellei sitten kaupunkiajossa olisi saanut pisteitä helposta ajettavuudesta sekä ollut ylivoimainen ohituskiihtyvyydessä, jonka painoarvo oli kiihtyvyysmittauksista suurin. Jos yleinen ajomukavuus olisi ollut kriteerinä, olisi Saab luultavasti saanut muita paremmat pisteet siitä. Mutta näinhän sen kuuluukin olla. Automaatinkaan etuja ei yleensä saa ilmaiseksi.
"Samaisessa TM:n numerossa muuten haikailtiin nelivedon perään 535dA:n koejaossa sekä "odotettiin mielenkiinnolla" Saabin uutta nelivetoa. Aika hauskaa, että Subarussa oleva turha ratkaisu olisikin jo tarpeen 535 d:ssä tai Saabissa."
Tällaiseen epäjohdonmukaisuuteen olen itsekin kiinnittänyt huomiota. Saahan sitä kaikesta haaveilla, mutta kun haaveiden hintaa alkaa oikeasti laskemaan, saattaa mieli muuttua. Niinhän testissäkin kävi. Subaru oli ryhmän kiinnostavin auto, mutta testin edetessä eräänlainen uutuudenviehätys ja kiinnostus laski.
TM:n numerossa 4/2006 Outbacin tyypeissä nelivetoa muistaakseni kehuttiin kovasti. Ainakin kerrottiin sen olevan talvella käyttökelpoinen.
"Kyllä minusta symmetrisellä nelivedolla varustettu auto on vähän erikoisempi. Etenkin tähän hintaan, koska muut vastineet on aika kalliita."
Onhan se vähän muita erikoisempi, mutta itse luokittelen erikoisudet pikemminkin saavutusten perusteella, en paperitiedoilla. Suorituskyky, kulutus, tilat, ajettavuus, ulkonäkö, hinta jne ei poikkea merkittävästi massasta, joten kovin erikoinen auto ei loppujen lopuksi ole. Huolimatta bokserista, karmittomista ikkunoista, rallitaustasta, jopa nelivedosta. Tuo nelivedon symmetrisyys on kai nelivedoista puhuttaessa sellaista pilkunviilausta, ettei sen perusteella paremmuutta voi määritellä.
"Subaru on aika monien tutkimusten mukaan näistä autoista kuitenkin se teknisesti kaikkein huolettomin."
Ks kommenttini petokselle ylempänä.
"Varmasti kuitenkin havaitsit, että hankintahinnat eivät ole mukana taloudellisuuslaskelmassa tai arvostelussa, vain pelkät ylläpitokulut."
Havaitsin kyllä. Tosin ylläpitokulujen laskelmiin suhtaudun aika varovasti. Kokemukseni mukaan huotojen hinnat eivät käytännössä ole sitä, mitä niille ilmoitetaan. Mazdakin markkinoi jokunen vuosi sitten kiinteitä huoltohintoja, mutta eipä vain enää ole. Inchcape voi ehkä luvata jotain, mutta kun paikallinen huolto on Deltan käsissä, ei kustannukset pysy kurissa.
"Oman rahoitusalan kokemukseni perusteella uskallan sanoa, että ihmiset eivät tosiasiassa osaa laskea, miten paljon joku 5.000 euroa enemmän autoon oikeasti maksaa sen käytön ajalta."
Ei varmasti osaakaan, mutta uutta autoa ostettaessa monesti myös valitaan ensin vaihtoehdoista miellyttävin. Jos budjetti kestää sen hankinnan, auto ostetaan. 5000 euroa kalliimpi auto saatetaan ostaa, jos se tuntuu kivemmalta kuin halvempi kilpailija. Vasta sitten tarkistetaan (=toivotaan), onko sen käyttökulut järkevät. Ostaja kokee siten saavansa kalliimman hankintahinnan puolesta jotain vastinetta. Muutenhan hintaeroja laskettaessa päädyttäisiin Avensiksen sijaan Corollaan ja Passatit jäisivät kokonaan myymättä.
"Jälleenmyynnistä puhuminen on myyjien ihmisille syöttämää kukkua - mitä kalliimpi auto ostettaessa, sitä enemmän niitä euroja menee myös pitkällä aikavälillä."
Aivan. Ja jos vaihtaa autoa kymmenen vuoden välein kuten minä, ei asialla ole merkitystä. Mikään auto ei maksa paljon mitään. Erot ovat olemattoman pieniä.
"En myöskään oikein ymmärrä, mikä ominaisuus Subarussa olisi se, joka tekisi siitä sopimattoman samaan käyttöön kuin nuo muutkin. ESC:n puutteesta kyllä rokottaisin, mutta toisaalta automaattiversiossa sekin on olemassa."
Ei mikään, mutta katso myös tähän kommetti ylempää vastineena petokselle.