Legacy vie muuten isolla koneella (245hv) ja automaattilaatikolla 12,1l/100km. Eipä tule mieleen autoa joka olisi lähelläkään tuota autoa kulutuksessa noilla tehoilla. Vertailun vuoksi esimerkiksi S60, joka on syöppö sekin, vie automaatilla ja nelivedolla aika tarkalleen 2l vähemmän. Audi viekin sitten 2.0 TFSI koneella Quattrona jo 3l vähemmän. Huvittavaa on, että Audi A8 menee 4.2l V8 koneella litratolkulla pienemmällä kuin tuo Subaru.
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Niin, ennen kuin kukaan kuittaa, niin lähes yhtä syöppöjä ovat Volvon viisisylinteriset mallit.
[quote title="16.08.2007 klo 21:34 CARSON kirjoitti"]
"No, tehtaan ilmoituksia tietenkin lueskelen - täytyyhän niihin luottaa - vai pitääkö kaikki mitata ensin itse ennenkuin auton voi ostaa ?"
Ei tarvitse mitata. Kysyin vain mihin tietosi perustuu.
"Oletko varma että autossasi on tehtaan ilmoittama määrä kW:eitä vai oletko mitannut ne itse ennen ostopäätöstä..."
En ole varma autoni tehoista. Mutta useissa lehdissä on kiihdytyskokeissa päästy jokseenkin samoihin mitä tehdas ilmoittaa, joten eiköhän lukema pidä suurin piirtein paikkaansa. Tosin minulle ei ole mitään merkitystä sillä, paljonko autossani on tehoa, suorituskyky ratkaisee.
Eräissä testeissä on todettu autojen olevan ylipainoisia, joten kantavuus saattaa pahimmillaan olla kolmanneksen pienempi kuin tehtaan ilmoittama. Myös kulutuksissa on eroja ollut. Edes korroosionkestävyydestä ei voi valmistajan ilmoittamien tietojen perusteella mitään päätellä, onhan (olihan?) markkinoiden pisimmän takuun tarjoava auto eräs herkimmin ruostuvista.
Mutta sinä varmaan luotat sitten autokauppiaankin sanaan, kun tämä myytävää autoa kehuu ja kertoo sen olevan kilpailijoitaan parempi.
"Kaikkihan pitää testata ensin TM:ssä ennenkuin voi tehdä ostopäätöksen. "
Onhan se hyvä, että noinkin kallista hankintaa tehtäessä apuna on muitakin tietoja käytössä kuin valmistajan ilmoitus.
"Herbertti on expertti. "
No mihin tuollainen käsitys perustuu?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 07:08]
Legacy vie muuten isolla koneella (245hv) ja automaattilaatikolla 12,1l/100km. Eipä tule mieleen autoa joka olisi lähelläkään tuota autoa kulutuksessa noilla tehoilla. Vertailun vuoksi esimerkiksi S60, joka on syöppö sekin, vie automaatilla ja nelivedolla aika tarkalleen 2l vähemmän. Audi viekin sitten 2.0 TFSI koneella Quattrona jo 3l vähemmän. Huvittavaa on, että Audi A8 menee 4.2l V8 koneella litratolkulla pienemmällä kuin tuo Subaru.
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Niin, ennen kuin kukaan kuittaa, niin lähes yhtä syöppöjä ovat Volvon viisisylinteriset mallit.
Ja nuo arviot ja lukemat perustuu siis... mihin ?
Itse ajelen 2.5i Outbackilla ja viimeksi aamulla ajotietokone ilmoitti keskikulutukseksi viimeisten n. 8000 km matkalla (sisältää about 50/50 moottoritietä ja kaupunkia) 8.8 l/100 km. Onhan se paljon verrattuna dieseleihin, mutta paljon vähemmän kuin mihin pääsee Passatin 3.2:lla (10,0 l/100km) tai V70 2.5turbo (9,9 l/100km) tai Passatin 2.0 FSI 4Motionilla (9,5 l/100 km).
Mutta sinä varmaan luotat sitten autokauppiaankin sanaan, kun tämä myytävää autoa kehuu ja kertoo sen olevan kilpailijoitaan parempi.
Kyllä autokauppiaan sanaan voi luottaa, en käy kauppaa sellaisten kanssa, jotka kusettavat. En ainakaan palaa siihen kauppaan enää.
Ja lähes poikkeuksetta lopullinen auton valinta suurimmalla osalla loppuviimeksi perustuu tunteeseen, että tämä on nyt se - ei siinä enää kulutuksia ja litroja mittailla, jos sydän sanoo toisin.
"Herbertti on expertti. "
Tämä on yhdestä lasten ohjelmasta, missä oli salapoliisi Herbertti ja ohjelmassa hoettiin alvariinsa 'Herbertti on expertti'.
[CARSON muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 08:30]
Legacy vie muuten isolla koneella (245hv) ja automaattilaatikolla 12,1l/100km. Eipä tule mieleen autoa joka olisi lähelläkään tuota autoa kulutuksessa noilla tehoilla. Vertailun vuoksi esimerkiksi S60, joka on syöppö sekin, vie automaatilla ja nelivedolla aika tarkalleen 2l vähemmän. Audi viekin sitten 2.0 TFSI koneella Quattrona jo 3l vähemmän. Huvittavaa on, että Audi A8 menee 4.2l V8 koneella litratolkulla pienemmällä kuin tuo Subaru.
Mutta on se hieno peli tuo Legacy 3.0i - ei siinä kulutusta ajatella jos ollaan ostamassa noin kolmen litran koneella olevaa autoa tai n. 250 hv autoa.
Vertailitko muuten ilmoittamasi autojen hintoja - paljonko saa bensaa (tai muuta tavaraa) Subarun ja noiden mainitsemiesi mallien hintojen erotuksella ? Muista, että 3.0i Subarussa on kaikki varustelu valmiina (nahkapenkeistä lähtien) kun esim. Audiin saa perushinnalla ehkä vain häikäisysuojat.
Legacy vie muuten isolla koneella (245hv) ja automaattilaatikolla 12,1l/100km. Eipä tule mieleen autoa joka olisi lähelläkään tuota autoa kulutuksessa noilla tehoilla. Vertailun vuoksi esimerkiksi S60, joka on syöppö sekin, vie automaatilla ja nelivedolla aika tarkalleen 2l vähemmän. Audi viekin sitten 2.0 TFSI koneella Quattrona jo 3l vähemmän. Huvittavaa on, että Audi A8 menee 4.2l V8 koneella litratolkulla pienemmällä kuin tuo Subaru.
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Tämän samaisen portaalin autotiedoista poimittuna automaattivaihteiset ja nelivetoiset farmarit, EU-yhdistetty kulutus:
Audi A6 2.4 V6 Quattro, 130 kW, 11,0 l/100km (manuaali)
Audi A6 3.2 FSI Quattro A, 188 kW, 10,9 l/100km
BMW 530 xiA Touring, 200 kW, 8,4 l/100km
Volvo V70 2,5T AWD A Classic, 154 kW, 10,6 l/100km
Missä on testattu näiden autojen kulutukset vai luetko ainoastaan tehtan ilmoittamia kulutuksia?
Tehtaan ilmoittamia kulutuksia ei ole enää aikoihin ollut. Ilmoitettu kulutus perustuu EU-normiin, ja se tehdään ihan samalla tavalla kaikille autoille.
AkiK: "Tehtaan ilmoittamia kulutuksia ei ole enää aikoihin ollut. Ilmoitettu kulutus perustuu EU-normiin, ja se tehdään ihan samalla tavalla kaikille autoille."
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 10:55]
AkiK: "Tehtaan ilmoittamia kulutuksia ei ole enää aikoihin ollut. Ilmoitettu kulutus perustuu EU-normiin, ja se tehdään ihan samalla tavalla kaikille autoille."
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
Eiköhän tuo EU-normi kulutus ole se mitä voidaan edes jotenkuten vertailla eri autojen kesken. Eri lehdillä mm. TM on omat tapansa mittailla näitä asioita ja yhden testin mittaukset ovat vertailukelpoisia vain kyseisessä testissä olevien autojen kesken.
Eri lehdillä mm. TM on omat tapansa mittailla näitä asioita ja yhden testin mittaukset ovat vertailukelpoisia vain kyseisessä testissä olevien autojen kesken.
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
Ei niillä sinänsä voi kikkailla. Normin mukaisessa ja noilla nopeuksilla tapahtuvassa ajossa ainetta menee tuo määrä, se on todistettu useaan otteeseen. Jos sitten ajelee muulla tavalla, vastaa itse kulutuksista. Testien ajotapa ei ole ainakaan realistisempi, itse en ajele kuten autotesteissä ajetaan ja pääsen aina autoillani selvästi pienemmillä kulutuksilla kuin mitä nuo "ammatti-testaajat" pääsevät. Monissa testeissä parin litran dieselitkin saadaan syömään 7-8 litraa, mitä pidän uskomattomana saavutuksena kun itsellä tekee 6 litran ylityskin tiukkaa.
EU-normi on kuitenkin sama kaikille, eli vertailukelpoinen toisin kuin autotestit.
Tämä kulutusasia on mielenkiintoinen. Teoriassahan suurempitehoisen koneen hyötysuhteen tulisi olla korkeampi -> sen siis pitäisi mennä ns. pintakaasulla ja alhaisilla nopeuksilla ajellessa jopa pienemmällä kulutuksella kuin peruskoneen. Dieselillä näin usein käykin lastutuksessa. Bensakoneissa useimpien autojen kohdalla ei näin ole, vaan suurempitehoinen kone vie ihan perusajossakin runsaasti soppaa. BMW jota tällä palstallakin on kulutushuijauksesta syytetty, osaa nykyään näköjään rakentaa koneita jotka siististi ajellessa menevät hyvin pienellä kulutuksella. Tottakai ne syövät hevosvoimiensa verran polttoainetta jos tuota tehoa käytetään, mutta se ei ole se olennainen juttu. Olennaista on se, että monikaan muu ei näköjään saa samaan koneeseen rakennettua taloudellista peruskulkua ja tarvittaessa käytössä olevia tehoja.
Ei niillä sinänsä voi kikkailla. Normin mukaisessa ja noilla nopeuksilla tapahtuvassa ajossa ainetta menee tuo määrä, se on todistettu useaan otteeseen. Jos sitten ajelee muulla tavalla, vastaa itse kulutuksista. Testien ajotapa ei ole ainakaan realistisempi, itse en ajele kuten autotesteissä ajetaan ja pääsen aina autoillani selvästi pienemmillä kulutuksilla kuin mitä nuo "ammatti-testaajat" pääsevät. Monissa testeissä parin litran dieselitkin saadaan syömään 7-8 litraa, mitä pidän uskomattomana saavutuksena kun itsellä tekee 6 litran ylityskin tiukkaa.
EU-normi on kuitenkin sama kaikille, eli vertailukelpoinen toisin kuin autotestit.
Tämä kulutusasia on mielenkiintoinen. Teoriassahan suurempitehoisen koneen hyötysuhteen tulisi olla korkeampi -> sen siis pitäisi mennä ns. pintakaasulla ja alhaisilla nopeuksilla ajellessa jopa pienemmällä kulutuksella kuin peruskoneen. Dieselillä näin usein käykin lastutuksessa. Bensakoneissa useimpien autojen kohdalla ei näin ole, vaan suurempitehoinen kone vie ihan perusajossakin runsaasti soppaa. BMW jota tällä palstallakin on kulutushuijauksesta syytetty, osaa nykyään näköjään rakentaa koneita jotka siististi ajellessa menevät hyvin pienellä kulutuksella. Tottakai ne syövät hevosvoimiensa verran polttoainetta jos tuota tehoa käytetään, mutta se ei ole se olennainen juttu. Olennaista on se, että monikaan muu ei näköjään saa samaan koneeseen rakennettua taloudellista peruskulkua ja tarvittaessa käytössä olevia tehoja.
Taas kerran joudun huomauttamaan, että jokaisella autolla on kuitenkin oma taloudellisin ajotyylinsä. Kaikilla autoilla ei ajeta normaalissa liikenteessä samalla tavalla, esim. vapari-bensa vs. turbodiesel. Tämä on keskeisin syy siihen, että itse en anna EU-normille käytännössä mitään arvoa: se ei kuvaa alkuunkaan sitä, mitä käytännön liikenteessä tapahtuu.
TM:n kulutusmittaukset ovat erittäin hyviä. Ne vastaavat hyvin täsmällisesti omia kokemuksiani kaikkien niiden autojen osalta, joiden kulutusta olen päässyt käytännössä tarkkailemaan.
Lisäksi en ymmärrä väitettä, että samalla reitillä ja samalla tyylillä tehdyt testien mittaukset olisivat yleisestikään jotenkin kauhean epätarkkoja. Ainakin itse pääsen omalla autollani tietyn tutun reitin kerta toisensa jälkeen erittäin täsmällisesti samalla kulutuksella. Miksi ammattimaiset testaajat eivät sitten pääsisi?
Ja vielä kerran tästä BMW-asiasta: testitulokset ovat mielestäni enemmän vahvistaneet omia epäilyjäni kuin BMW:n EU-lukemia. Eli testeissä on mennyt polttoainetta suhteessa EU-lukemaan enemmän kuin kilpailijoilla. AMS-testissä Audi A6 2.8 FSI vei sekä varsinaisella kulutuslenkillä että testin aikana kokonaisuudessaan 0,3 litraa satasella vähemmän kuin 525i, vaikka normin mukaan Audin pitäisi viedä toista litraa enemmän.
Ei niillä sinänsä voi kikkailla. Normin mukaisessa ja noilla nopeuksilla tapahtuvassa ajossa ainetta menee tuo määrä, se on todistettu useaan otteeseen.
Ehkä muistan väärin, mutta EU-normitesti tehdään laboratoriossa, joten ei siinä voi todistaa kertaakaan, että tietty määrä menee tietyllä nopeudella. Lisäksi mittauslaitteistolle annetaan eri vastuksia kuvaavat arvot, jotka vaikuttavat saavutettuun tulokseen. Kukaan ei kontrolloi, kuinka realistisia arvot ovat. Eikö ihan oikeat testit ole siten luotettavampia?
Hiljattain aiheesta oli juttua TM:ssä. Mikä oli numero?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 14:56]
EU-normikulutukseen. Joillain ajotietokoneen kulutustiedoilla voi heittää vesilintua. Esimerkiksi Minin ajotietokone näyttää käytetyn polttoaineen niin alakanttiin, että se on käytännössä hyödytön.
[quote title="17.08.2007 klo 14:00 kenesis kirjoitti"]
Taas kerran joudun huomauttamaan, että jokaisella autolla on kuitenkin oma taloudellisin ajotyylinsä. Kaikilla autoilla ei ajeta normaalissa liikenteessä samalla tavalla, esim. vapari-bensa vs. turbodiesel.
Tottakai on. On kuitenkin autoja, joita ei vaan saa menemään taloudellisesti, yleensä ne ovat niitä joiden EU-kulutuksetkin ovat isoja. On myös paljon kuskeja, jotka eivät osaa ajaa taloudellisesti (7/10 ajaa dieselillä liian kovilla kierroksilla). Käsittääkseni autotesteissäkään ei pyritä ajamaan taloudellisimman tavan mukaisesti vaan ns. "testaamaan auton ominaisuuksia".
Tämä on keskeisin syy siihen, että itse en anna EU-normille käytännössä mitään arvoa: se ei kuvaa alkuunkaan sitä, mitä käytännön liikenteessä tapahtuu.
Eli sinusta autoja pitäisi mitata niinkuin ennen tehtiin: tehtaat ilmoittavat mitä haluavat tai eivät mitään ja myyjät sitten kehuvat hatusta vetämillään jutuilla.
Minusta tuo EU-normi on ehdottoman tärkeä, koska se paljastaa kuluttajalle vertailukelpoisen tiedon avulla sen että on olemassa taloudellisia autoja ja edelleen aivan liikaa myös syöppöjä autoja. Muuten kuluttajaa on helppo viilata linssiin laittamalla hienoja konetekniikan lyhenteitä riviin ja kehumalla vaikkapa "pohjoismaisella taloudellisuusajattelulla" (ote Volvon esitteestä).
Luku on ainakin itselleni myös referenssi taloudellisesta ajosta: autolla on oikein sen ominaisuuksia käyttäen mahdollisuus päästä jotakuinkin ilmoitettuun kulutukseen ja usein sen allekin, eli löytyy referenssi mihin omaa ajotyyliä verrata.
Juuri tuosta samasta syystä en anna kovin paljon painoarvoa useimpien autotestien kulutuksille. Ei ole mitään taetta siitä, että ne olisi ajettu ko. auton ihanteen mukaisesti, voi yhtä hyvin olla että ne on ajettu siihen tyyliin jolla autoja testattaessa yleensäkin ajetaan tai siihen tyyliin jossa ko. testaajien keskuudessa on miellytty tai mihin koneen luonne houkuttelee.
Lisäksi en ymmärrä väitettä, että samalla reitillä ja samalla tyylillä tehdyt testien mittaukset olisivat yleisestikään jotenkin kauhean epätarkkoja.
Kuitenkin väität, että EU-normi olisi epätarkka. Vähän ristiriitaista. Jos ajat eri autoja samalla reitillä samalla tyylillä, tuloksena on ihan samanlainen tulos kuin EU-normissakin: jonkun ohjelmoidun ajotyylin mukainen kulutus tietyssä ympäristössä. Jos sitten ajat eri autoilla eri tyylillä, voidaan alkaa spekuloida onko tuo tyyli paras kaikille. Kumpikaan vaihtoehto ei siis ole täydellinen.
Ja vielä kerran tästä BMW-asiasta: testitulokset ovat mielestäni enemmän vahvistaneet omia epäilyjäni kuin BMW:n EU-lukemia.
Minulla oli lainassa 325iA Touring kolmen päivän lomareissun ajan, kulutus jäi vajaan tuhannen kilsan ajossa alle 8,8 litraan (tankilta laskien). Tämä 3-sarjassa oleva kone ei vielä ole noita uusimpia versioita, ilmoitettu kulutus on 9,2 litraa. Ajossa oli maantietä ja kaupunkia. Jos auto olisi ollut oma, olisin ajanut vähän taloudellisemmin, tätä piti vähän kierrätellä koska se kulki niin mukavasti. Maltillisesti ajaessa meni uskomattoman pienellä tuon tehoiseksi autoksi, toki ainetta meni heti runsaasti enemmän jos käski kovempaa.
Tuon luonteisella koneella hivenen epäilen autotestaajiakin - ettei vaan vähän iloisemmin tulisi kierräteltyä verrattuna koneisiin joista ei irtoa tehoa ennenkuin lapikas on konehuoneen puolella?
AMS-testissä Audi A6 2.8 FSI vei
Tuossa aiemmin kommentoinkin asiaa, mutta toistetaan:
AMS:n testeissä ajetaan saksalaisilla nopeuksilla saksalaisessa liikenteessä, joilla on aika vähän relevanssia meillä. Tunnettu tosiasia on, että tehoja käytettäessä myös ainetta palaa. Ei Bemari tässä tee poikkeusta, enkä edes usko että se on autobaanalla taloudellisin vaihtoehto. Saksassa sitä usein pidetään baanalla varsin janoisena. Bensakoneissa Mersun C tai E 200 kompressor on ehkä taloudellisin kone jos puhutaan autobaana-ajosta. Autobildin "Vollgas"-testissä C vei 150 km/h vauhdissa vain 8,8 litraa sadalla, mikä on uskomattoman hyvä tulos. 530d:kin vei 10,1 litraa.
Tottakai on. On kuitenkin autoja, joita ei vaan saa menemään taloudellisesti, yleensä ne ovat niitä joiden EU-kulutuksetkin ovat isoja. On myös paljon kuskeja, jotka eivät osaa ajaa taloudellisesti (7/10 ajaa dieselillä liian kovilla kierroksilla). Käsittääkseni autotesteissäkään ei pyritä ajamaan taloudellisimman tavan mukaisesti vaan ns. "testaamaan auton ominaisuuksia".
Yleensä ei ole yhtä kuin aina. EU-lukema siis korreloi YLEENSÄ käytännön taloudellisuuden kanssa. Omien kokemuksieni mukaan TM:n mittaukset korreloivat AINA. Siksi luotan enemmän niihin kuin EU-lukemiin. Homman nimi on muuten sellainen, että auto kyllä kertoo ajettaessa, että miten se tykkää tulla ajetuksi. Normimittaus ajetaan normin mukaan, vaikka auto ei siitä tykkäisikään.
Eli sinusta autoja pitäisi mitata niinkuin ennen tehtiin: tehtaat ilmoittavat mitä haluavat tai eivät mitään ja myyjät sitten kehuvat hatusta vetämillään jutuilla.
Minusta tuo EU-normi on ehdottoman tärkeä, koska se paljastaa kuluttajalle vertailukelpoisen tiedon avulla sen että on olemassa taloudellisia autoja ja edelleen aivan liikaa myös syöppöjä autoja. Muuten kuluttajaa on helppo viilata linssiin laittamalla hienoja konetekniikan lyhenteitä riviin ja kehumalla vaikkapa "pohjoismaisella taloudellisuusajattelulla" (ote Volvon esitteestä).
Älä laita sanoja suuhuni. Minusta autojen kulutuksen selvittämiseen on kaksikin parempaa tapaa kuin vertailla EU-lukemia: ensimmäinen on oma kokeilu, toinen on luotettavan autolehden tekemä käytännön testi. EU-lukemat ovat vasta se kolmanneksi paras ja valmistajan vapaat tarinoinnit on sitten se kaikkein huonoin. Ikävä kyllä EU-normi on puutteellinen ja lisäksi se on ollut vakio liian pitkään, jolloin jotkin autonvalmistajat ovat todellakin alkaneet optimoida autojaan normiin eivätkä käytännön ajoon. EU-lukemat ovat kuitenkin sikäli tehneet tehtävänsä, että ne ovat suunnanneet autonvalmistajien huomiota enenevissä määrin polttoaineenkulutukseen.
Luku on ainakin itselleni myös referenssi taloudellisesta ajosta: autolla on oikein sen ominaisuuksia käyttäen mahdollisuus päästä jotakuinkin ilmoitettuun kulutukseen ja usein sen allekin, eli löytyy referenssi mihin omaa ajotyyliä verrata.
Jonkin asteinen preferenssi se on, mutta ei vaan kovin hyvä. Taloudellisesti ajamalla pääsee aina normiin tai alle, mutta siitä ei voi olla ollenkaan varma että paljonko normista on lohkaistavissa pois. Erittäin hyvä esimerkki on Lexus IS 220d, joka ns. normaalivälityksillä on saanut normilukeman 6,3 ja ns. sporttivälityksillä 7,4. Käytännössä molemmat autot menevät noin kuudella litralla omassa seka-ajossani, maantiellä 5,5 litran tuntumaan. Testattu on ja kulutukset tarkistettu sekä tankilla että ajotietokoneella. Kertooko EU-normi tässä tapauksessa totuuden? Ei minun mielestäni.
Juuri tuosta samasta syystä en anna kovin paljon painoarvoa useimpien autotestien kulutuksille. Ei ole mitään taetta siitä, että ne olisi ajettu ko. auton ihanteen mukaisesti, voi yhtä hyvin olla että ne on ajettu siihen tyyliin jolla autoja testattaessa yleensäkin ajetaan tai siihen tyyliin jossa ko. testaajien keskuudessa on miellytty tai mihin koneen luonne houkuttelee.
Niissä on kuitenkin yksi ero: ne on oikeasti ajettu, eikä tuotettu laskennallisesti laboratoriotesteissä. Lisäksi niissä on paremmin mahdollista ns. kuunnella autoa, eli koittaa löytää auton luontainen ajotapa. Normitestiä ei ainakaan ajeta optimaalisesti, paitsi niissä tapauksissa joissa auto on rakennettu kulkemaan optimaalisesti juuri normin mukaan ajettaessa. Tämä vie kehitystä väärään suuntaan, koska normia ei ole alun perin suunniteltu mahdollisimman taloudellisen ajotavan mukaiseksi.
Kuitenkin väität, että EU-normi olisi epätarkka. Vähän ristiriitaista. Jos ajat eri autoja samalla reitillä samalla tyylillä, tuloksena on ihan samanlainen tulos kuin EU-normissakin: jonkun ohjelmoidun ajotyylin mukainen kulutus tietyssä ympäristössä. Jos sitten ajat eri autoilla eri tyylillä, voidaan alkaa spekuloida onko tuo tyyli paras kaikille. Kumpikaan vaihtoehto ei siis ole täydellinen.
Jos ajan omalla autollani vakioreittiä, niin ajan tietenkin kyseisellä autolla omaksumallani tavalla. Jos ajan eri autolla, niin pyrin ajamaan kyseisen auton optimityylillä. Näin toivoisin autotestaajienkin tekevän, ammattitaitoisimmat onnistuvat siinä varmasti minua paremmin.
Minulla oli lainassa 325iA Touring kolmen päivän lomareissun ajan, kulutus jäi vajaan tuhannen kilsan ajossa alle 8,8 litraan (tankilta laskien). Tämä 3-sarjassa oleva kone ei vielä ole noita uusimpia versioita, ilmoitettu kulutus on 9,2 litraa. Ajossa oli maantietä ja kaupunkia. Jos auto olisi ollut oma, olisin ajanut vähän taloudellisemmin, tätä piti vähän kierrätellä koska se kulki niin mukavasti. Maltillisesti ajaessa meni uskomattoman pienellä tuon tehoiseksi autoksi, toki ainetta meni heti runsaasti enemmän jos käski kovempaa.
Se on ihan kiva kuulla, mutta ilman vertailukohtaa tuo ei kerro yhtään mitään. Paljollako vaikka A4 2.0 TFSI olisi mennyt? Enkä edelleenkään väitä, että Bemarit söisivät paljon polttoainetta, vaan ainoastaan että uusimpien Bemareiden normilukemat eivät anna aivan oikeaa kuvaa niiden käytännön taloudellisuudesta kilpailijoihin verrattuna.
Tuon luonteisella koneella hivenen epäilen autotestaajiakin - ettei vaan vähän iloisemmin tulisi kierräteltyä verrattuna koneisiin joista ei irtoa tehoa ennenkuin lapikas on konehuoneen puolella?
Joidenkin testaajien tapauksessa tulosten vertailukelpoisuus on varmastikin kyseenalainen. Joidenkin tapauksessa taas parempi kuin normitestien. Itse en ole tottunut luottamaan juurikaan muiden kuin TM:n mittauksiin, vaikka putkinäköisyyden estämiseksi luen kyllä paljon muidenkin lehtien tuloksia.
Tuossa aiemmin kommentoinkin asiaa, mutta toistetaan:
AMS:n testeissä ajetaan saksalaisilla nopeuksilla saksalaisessa liikenteessä, joilla on aika vähän relevanssia meillä. Tunnettu tosiasia on, että tehoja käytettäessä myös ainetta palaa. Ei Bemari tässä tee poikkeusta, enkä edes usko että se on autobaanalla taloudellisin vaihtoehto. Saksassa sitä usein pidetään baanalla varsin janoisena. Bensakoneissa Mersun C tai E 200 kompressor on ehkä taloudellisin kone jos puhutaan autobaana-ajosta. Autobildin "Vollgas"-testissä C vei 150 km/h vauhdissa vain 8,8 litraa sadalla, mikä on uskomattoman hyvä tulos. 530d:kin vei 10,1 litraa.
Kyseisen Audi vs. BMW -vertailun kulutuslenkin lukemat olivat alle seitsemän litran. Ei niillä silloin ole autobaanaa vedetty poljin lattiassa. Testilenkin tiedotkin on julkaistu, mutta en nyt jaksa muistaa sen speksejä. Joka tapauksessa: Enemmän relevanssia saksalaisillakin teillä tehdyillä mittauksilla on kuin laboratoriossa rullien päällä tehdyillä.
nyt kun tuota subarun kulutusta haukutaan, kannattaisi muistaa myös se kääntöpuoli, eli mitä hyvää tuo pikkuisen isompi kulutus vastaavasti tuo; eli aivan mahtavan ajettavuuden.
sitäpaitsi tuo on jo niin kallis auto että on jeesustelua kitistä jostain kulutuserosta. saahan esim. mersukin maksaa ostajalleen mitä vaan, koska ostaja saa rahallaan haluamiaan ominaisuuksia, joten mikä poikkeus subaru on? jos vertailtavissa autoissa taasen olisi yhtä hyvät ominaisuudet, ja toinen veisi enemmän, ymmärtäisin minäkin jos enemmän kuluttavaa moitittaisiin.
noh, kyseessä taitaa olla vaan ''hyökkäys on paras puolustus''-eli saada se oma volvolaattikonsa näyttämään paremmalta ja edistyneemmältä vähättelemällä kilpailijoita.
[petos muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 21:14]
Ja nokkelana poikana, petos, kerrot varmaan, kuka Volvoilija on moittinut Subarun kulutusta. Oma autoni vie aikalailla saman kuin tuo Subaru, mutta kulkupuolta (ja ajettavuutta) löytyykin sitten hieman enemmän. Päälle 12l kulutus on yli 8s 0-100km/h kiihtyvälle ja alle 240 km/h kulkevalle perheautolle aivan käsittämättömän huono suoritus, vaikka se neliveto olisikin.
Ja minusta tuo kulutus ei ole "pikkaisen" isompi kuin kilpailijoilla, jos paras isomman luokan kilpailija vie tehokkaammalla koneella ja nelivedolla n. 4l vähemmän bensaa. Se on yksi kolmasosa! Ja tuo isomman luokan kilpailija kiihtyy kolmatta sekuntia nopeammin sataseen kuin Subaru.
Subarun kulutus pyörii samoissa lukemissa kuin 400+ hv urheiluautojen.
Volvotkaan eivät mene lähellekään tuota kulutusta vastaavalla suorituskyvyllä vaikka ne syöppöjä ovatkin. S60 2.5T vie litratolkulla vähemmän, samoin S80 3.2 ja Subarua huomattavasti ripeämmät T6 ja V8.
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 21:38]
Oma autoni vie aikalailla saman kuin tuo Subaru, mutta kulkupuolta löytyykin sitten hieman enemmän. Päälle 12l kulutus on yli 8s 0-100km/h ja alle 240 km/h menevälle autolle aivan käsittämättömän huono suoritus, vaikka se neliveto olisikin.
ja mikähän tuo oma autosi on? jokin sportti. viimeksi nissanin urheiluautoa ei saanut verrata perheautoon koska olivat tehty eri ajoon, joten kannattaa myös muistaa että tuollainen valtavankokoinen farkku kolmilitraisella koneella, nelivedolla (jossa ei ole kulutuksen takia tehty kompromisseja) ja varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
en tiedä mistä tuo 12l revittiin, mutta en jaksa uskoa että veisi noin paljoa ainakaan suomen liikenteessä järkevästi ajaen.
ja sinähän simppa kerran muistaakseni kehuit että ''kulutus on vähän toisarvoista, ja että annat vaan kortin huoltsikan tädille ja huristelet tyytyväisenä''
en tiedä mistä tuo 12l revittiin, mutta en jaksa uskoa että veisi noin paljoa ainakaan suomen liikenteessä järkevästi ajaen.
ja sinähän simppa kerran muistaakseni kehuit että ''kulutus on vähän toisarvoista, ja että annat vaan kortin huoltsikan tädille ja huristelet tyytyväisenä''
Volvon kanssa näin olikin.
Voithan sinä toki uskoa mihin haluat, mutta maahantuojan sivuilla kulutukseksi mainitaan 12,1l sedanille ja 12,3l farkulle:
Satuinpahan pitämään hieman kummallisena, että valtavasti isompi ja tehokkaampi A8 vie nelivedolla ja 4.2l koneella vähemmän bensaa kuin Audiin verrattuna varsin piskuinen Subaru.
S450 4Matic (4,7l V8, 200kw, 5,9s 0-100km/h, 250km/h rajoitettu) vie sekin Subarua vähemmän bensaa huomattavasti isompana autona. S500 4Matic (5,5l V8, 285kw) vie saman verran kuin tuo Subaru myös Lang-mallina.
Sitäpaitsi ihan turha tuosta kulutuksesta on pelkkää automaattia syyttää. Chrysler 300C 5.7 Hemi (340hv, painaa kuin kuormuri, ja ilmanvastus ruotsinlautan luokkaa) menee samalla määrällä vanhahtavalla automaatilla. Eihän tuossa olekaan kuin melkein tuplaten isompi kone kuin Subarussa.
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 22:15]
...varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
[quote title="17.08.2007 klo 21:44 petos kirjoitti"] ...varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
-varmaan hyvä valinta. en itsekkään paljasta jos nyt joku ei suoraan kysy. toiseksi vaihtelen autojani kuin sukkia, joten en tarraudu yhteen malliin vuosikausiksi.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
-kyllä se on. sinä et vaan tajua tai halua tajuta sen hyvyyttä. subaru on tietyllä tavalla erikoisauto, joka ostetaan jos sellainen halutaan, kulutti mitä kulutti. sama kuin mersu ostetaan, vaikka se saisi jostain osa-alueesta voimakasta kritiikkiä. siis ei siinä mielessä että subaru painisi jossain mersu luokassa
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
-onneksi olkoon. en minä ole yrittänytkään vängätä ettei tuollaisessa 3.0 subarussa olisi suuri kulutus. se on vaan kuitenkin yksi osa kokonaisuutta ja se legacyn heikko kohta. siitä selviää kuitenkin rahalla bensa asemalla, volvon surkea ajettavuus subaruun verrattuna taas on shakkimatti.
[petos muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 23:12]
[quote title="17.08.2007 klo 21:44 petos kirjoitti"] ...varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
-varmaan hyvä valinta. en itsekkään paljasta jos nyt joku ei suoraan kysy. toiseksi vaihtelen autojani kuin sukkia, joten en tarraudu yhteen malliin vuosikausiksi.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
-kyllä se on. sinä et vaan tajua tai halua tajuta sen hyvyyttä. subaru on tietyllä tavalla erikoisauto, joka ostetaan jos sellainen halutaan, kulutti mitä kulutti. sama kuin mersu ostetaan, vaikka se saisi jostain osa-alueesta voimakasta kritiikkiä. siis ei siinä mielessä että subaru painisi jossain mersu luokassa
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
-onneksi olkoon. en minä ole yrittänytkään vängätä ettei tuollaisessa 3.0 subarussa olisi suuri kulutus. se on vaan kuitenkin yksi osa kokonaisuutta ja se legacyn heikko kohta. siitä selviää kuitenkin rahalla bensa asemalla, volvon surkea ajettavuus subaruun verrattuna taas on shakkimatti.
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava. Juurihan se jäi anjoviksenkin taakse testissä. Subarun ajettavuus ei ole millään tavalla ihmeellinen verrattuna vaikkapa S80:seen. Esimerkiksi 3-sarjan xdrive mallit tarjoavat enemmän autoa pienemmällä kulutuksella, samoin vaikkapa Audi A4. Alfa 159 2.4 JTDm Q-tronic tarjoaa sekin nelivetoisena oivan vaihtoehdon jollekin Legacylle aivan yhtä hyvällä suorituskyvyllä.
Ja edelleenkin ihmettelen hinkuasi vetää Volvo mukaan tähän keskusteluun.
Kyllä Subarun ostajia tasan varmasti kiinnostaa kulutus, kun tehdas esittelee hybridikonsepteja ja rupeaa valmistamaan diesel-moottoreita. Miten ihmeessä Subaru muka on niin poikkeuksellinen, että sen kulutus ei merkitse ostajille?
Legacy on tarjoaa varmasti hyvän vastineen rahalle, mutta ei se ominaisuuksiltaan millään tavalla poikkeava auto ole. A4 TFSI quattro on sekin maini paketti vauhdinnälkäiselle.
Teknikens Världin (11/06) keskiluokan autojen suurvertailun tulokset:
1. Volkswagen Passat 2. Mazda 6 3. Skoda Octavia 4. Opel Vectra 5. Tovota Avensis 6. Audi A4 7. Volvo V50 8. Citroen C5 9. BMW 320 10. Ford Mondeo 11. Honda Accord 12. Saab 9-3 13. Peugeot 407 14. Mercedes C180K 15. Subaru Legacy 16. Renault Laguna 17. Nissan Primera
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 18.08.2007 klo 13:24]
Kyllä Subarun ostajia tasan varmasti kiinnostaa kulutus, kun tehdas esittelee hybridikonsepteja ja rupeaa valmistamaan diesel-moottoreita. Miten ihmeessä Subaru muka on niin poikkeuksellinen, että sen kulutus ei merkitse ostajille?
Tässä tuskin kyse on kulutuksesta litroina vaan enemmänkin päästöistä. Jos EU alkaa verottamaan autoja tai asettamaan käyttömaksuja CO2 -päästöihin suhteutettuna on luonnollisesti 2.5/3.0 bensamoottori aika heikossa asemassa. Tällöin auto ei enää hinnaltaan olisi kilpailukykyinen.
Bensiinimoottoristen autojen kesken en näe Subarun kulutusta mitenkään esteenä auton ostamiselle. 0.5-1 litran erot /100km johonkin toiseen vastaavaan autoon on kokonaiskustannuksiin nähden aivan marginaalinen. Hankintahinta, vakuutukset, määräaikaishuoltojen hinnat ym..ovat aivan eri kategoriassa. Siksi varmaan tässä päästöasiassa ryhdytäänkin kovempiin toimiin ja diesel- tai hybridivaihtoehto tarvitaan mallistoon.
Mitä tulee Teknikens Världin testiin, niin koko viestiketjun aloitushan on vastaavassa testituloksessa - kun mitataan autoja ympäripyöreästi saadaan harmaat autot voittajiksi. Omalla koeajolla tuokin järjestys olisi toisenlainen. Ko. testissä Citroen C5 oli parempi kuin MB, BMW ja Saab 9-3. No testi tuokin.
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Legacy vie muuten isolla koneella (245hv) ja automaattilaatikolla 12,1l/100km. Eipä tule mieleen autoa joka olisi lähelläkään tuota autoa kulutuksessa noilla tehoilla. Vertailun vuoksi esimerkiksi S60, joka on syöppö sekin, vie automaatilla ja nelivedolla aika tarkalleen 2l vähemmän. Audi viekin sitten 2.0 TFSI koneella Quattrona jo 3l vähemmän. Huvittavaa on, että Audi A8 menee 4.2l V8 koneella litratolkulla pienemmällä kuin tuo Subaru.
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Niin, ennen kuin kukaan kuittaa, niin lähes yhtä syöppöjä ovat Volvon viisisylinteriset mallit.
[quote title="16.08.2007 klo 21:34 CARSON kirjoitti"]
"
"
"No, tehtaan ilmoituksia tietenkin lueskelen - täytyyhän niihin luottaa - vai pitääkö kaikki mitata ensin itse ennenkuin auton voi ostaa ?"
Ei tarvitse mitata. Kysyin vain mihin tietosi perustuu.
"Oletko varma että autossasi on tehtaan ilmoittama määrä kW:eitä vai oletko mitannut ne itse ennen ostopäätöstä..."
En ole varma autoni tehoista. Mutta useissa lehdissä on kiihdytyskokeissa päästy jokseenkin samoihin mitä tehdas ilmoittaa, joten eiköhän lukema pidä suurin piirtein paikkaansa. Tosin minulle ei ole mitään merkitystä sillä, paljonko autossani on tehoa, suorituskyky ratkaisee.
Eräissä testeissä on todettu autojen olevan ylipainoisia, joten kantavuus saattaa pahimmillaan olla kolmanneksen pienempi kuin tehtaan ilmoittama. Myös kulutuksissa on eroja ollut. Edes korroosionkestävyydestä ei voi valmistajan ilmoittamien tietojen perusteella mitään päätellä, onhan (olihan?) markkinoiden pisimmän takuun tarjoava auto eräs herkimmin ruostuvista.
Mutta sinä varmaan luotat sitten autokauppiaankin sanaan, kun tämä myytävää autoa kehuu ja kertoo sen olevan kilpailijoitaan parempi.
"Kaikkihan pitää testata ensin TM:ssä ennenkuin voi tehdä ostopäätöksen.
Onhan se hyvä, että noinkin kallista hankintaa tehtäessä apuna on muitakin tietoja käytössä kuin valmistajan ilmoitus.
"Herbertti on expertti.
No mihin tuollainen käsitys perustuu?
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Niin, ennen kuin kukaan kuittaa, niin lähes yhtä syöppöjä ovat Volvon viisisylinteriset mallit.
Ja nuo arviot ja lukemat perustuu siis... mihin ?
Itse ajelen 2.5i Outbackilla ja viimeksi aamulla ajotietokone ilmoitti keskikulutukseksi viimeisten n. 8000 km matkalla (sisältää about 50/50 moottoritietä ja kaupunkia) 8.8 l/100 km. Onhan se paljon verrattuna dieseleihin, mutta paljon vähemmän kuin mihin pääsee Passatin 3.2:lla (10,0 l/100km) tai V70 2.5turbo (9,9 l/100km) tai Passatin 2.0 FSI 4Motionilla (9,5 l/100 km).
Mutta sinä varmaan luotat sitten autokauppiaankin sanaan, kun tämä myytävää autoa kehuu ja kertoo sen olevan kilpailijoitaan parempi.
"
Kyllä autokauppiaan sanaan voi luottaa, en käy kauppaa sellaisten
kanssa, jotka kusettavat. En ainakaan palaa siihen kauppaan enää.
Ja lähes poikkeuksetta lopullinen auton valinta suurimmalla osalla loppuviimeksi perustuu tunteeseen, että tämä on nyt se - ei siinä enää kulutuksia ja litroja mittailla, jos sydän sanoo toisin.
"Herbertti on expertti.
Tämä on yhdestä lasten ohjelmasta, missä oli salapoliisi Herbertti ja ohjelmassa hoettiin alvariinsa 'Herbertti on expertti'.
Mutta on se hieno peli tuo Legacy 3.0i - ei siinä kulutusta ajatella jos ollaan ostamassa noin kolmen litran koneella olevaa autoa tai n. 250 hv autoa.
Vertailitko muuten ilmoittamasi autojen hintoja - paljonko saa bensaa (tai muuta tavaraa) Subarun ja noiden mainitsemiesi mallien hintojen erotuksella ? Muista, että 3.0i Subarussa on kaikki varustelu valmiina (nahkapenkeistä lähtien) kun esim. Audiin saa perushinnalla ehkä vain häikäisysuojat.
Simppa on kyllä aivan sekaisin:
Passat 3.2 4motion menee muuten samalla bensamäärällä kuin 2.5 Subaru, joten aika syöppöjä nuo ovat. A4 TFSI Quattro meneekin sitten litratolkulla pienemmällä.
Tämän samaisen portaalin autotiedoista poimittuna automaattivaihteiset ja nelivetoiset farmarit, EU-yhdistetty kulutus:
Audi A6 2.4 V6 Quattro, 130 kW, 11,0 l/100km (manuaali)
Audi A6 3.2 FSI Quattro A, 188 kW, 10,9 l/100km
BMW 530 xiA Touring, 200 kW, 8,4 l/100km
Volvo V70 2,5T AWD A Classic, 154 kW, 10,6 l/100km
Volvo V70 T6 AWD A, 210 kW, 11,3 l/100km
VW Passat 3.2 FSI 4-Motion DSQ, 184 kW, 10,0 l/100km
Subaru Legacy 3.0 STW A, 180 kW, 9,8 l/100km
Tuota, eh, Subarulla on kyllä näistä verrokeista BMW:n jälkeen pienin kulutus.
Missä on testattu näiden autojen kulutukset vai luetko ainoastaan tehtan ilmoittamia kulutuksia?
Tehtaan ilmoittamia kulutuksia ei ole enää aikoihin ollut. Ilmoitettu kulutus perustuu EU-normiin, ja se tehdään ihan samalla tavalla kaikille autoille.
Audi A6 2.4 V6 Quattro, 130 kW, 11,0 l/100km (manuaali)
Audi A6 3.2 FSI Quattro A, 188 kW, 10,9 l/100km
BMW 530 xiA Touring, 200 kW, 8,4 l/100km
Volvo V70 2,5T AWD A Classic, 154 kW, 10,6 l/100km
Volvo V70 T6 AWD A, 210 kW, 11,3 l/100km
VW Passat 3.2 FSI 4-Motion DSQ, 184 kW, 10,0 l/100km
Subaru Legacy 3.0 STW A, 180 kW, 9,8 l/100km
Tuota, eh, Subarulla on kyllä näistä verrokeista BMW:n jälkeen pienin kulutus.
Ja tässä samaisten autojen hinnat alk. (farmarimalleille):
Audi A6 2.4 V6 Quattro, 130 kW --> 57.520
Audi A6 3.2 FSI Quattro A, 188 kW --> 76.730
BMW 530 xiA Touring, 200 kW --> 78.010
Volvo V70 2,5T AWD A Classic, 154 kW --> 52.500
Volvo V70 T6 AWD A, 210 kW --> 68.900
VW Passat 3.2 FSI 4-Motion DSG, 184 kW-> 48.900
Subaru Legacy 3.0 STW A, 180 kW --> 44.500
AkiK: "Tehtaan ilmoittamia kulutuksia ei ole enää aikoihin ollut. Ilmoitettu kulutus perustuu EU-normiin, ja se tehdään ihan samalla tavalla kaikille autoille."
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
Eiköhän tuo EU-normi kulutus ole se mitä voidaan edes jotenkuten vertailla eri autojen kesken. Eri lehdillä mm. TM on omat tapansa mittailla näitä asioita ja yhden testin mittaukset ovat vertailukelpoisia vain kyseisessä testissä olevien autojen kesken.
Juuri tuota tarkoitin.
Tehdas kuitenkin ilmoittaa luvut ja vastaa niistä. Jotenkin toisten luvut ovat samanlaisia kuin lehtien testeissä mitatut, toisilla autoilla samanlaisissa testeissä saadaan suurempia lukuja kuin ilmoitetut.
Ehkä luvuilla voidaan kikkailla.
Ei niillä sinänsä voi kikkailla. Normin mukaisessa ja noilla nopeuksilla tapahtuvassa ajossa ainetta menee tuo määrä, se on todistettu useaan otteeseen. Jos sitten ajelee muulla tavalla, vastaa itse kulutuksista. Testien ajotapa ei ole ainakaan realistisempi, itse en ajele kuten autotesteissä ajetaan ja pääsen aina autoillani selvästi pienemmillä kulutuksilla kuin mitä nuo "ammatti-testaajat" pääsevät. Monissa testeissä parin litran dieselitkin saadaan syömään 7-8 litraa, mitä pidän uskomattomana saavutuksena kun itsellä tekee 6 litran ylityskin tiukkaa.
EU-normi on kuitenkin sama kaikille, eli vertailukelpoinen toisin kuin autotestit.
Tämä kulutusasia on mielenkiintoinen. Teoriassahan suurempitehoisen koneen hyötysuhteen tulisi olla korkeampi -> sen siis pitäisi mennä ns. pintakaasulla ja alhaisilla nopeuksilla ajellessa jopa pienemmällä kulutuksella kuin peruskoneen. Dieselillä näin usein käykin lastutuksessa. Bensakoneissa useimpien autojen kohdalla ei näin ole, vaan suurempitehoinen kone vie ihan perusajossakin runsaasti soppaa. BMW jota tällä palstallakin on kulutushuijauksesta syytetty, osaa nykyään näköjään rakentaa koneita jotka siististi ajellessa menevät hyvin pienellä kulutuksella. Tottakai ne syövät hevosvoimiensa verran polttoainetta jos tuota tehoa käytetään, mutta se ei ole se olennainen juttu. Olennaista on se, että monikaan muu ei näköjään saa samaan koneeseen rakennettua taloudellista peruskulkua ja tarvittaessa käytössä olevia tehoja.
Ei niillä sinänsä voi kikkailla. Normin mukaisessa ja noilla nopeuksilla tapahtuvassa ajossa ainetta menee tuo määrä, se on todistettu useaan otteeseen. Jos sitten ajelee muulla tavalla, vastaa itse kulutuksista. Testien ajotapa ei ole ainakaan realistisempi, itse en ajele kuten autotesteissä ajetaan ja pääsen aina autoillani selvästi pienemmillä kulutuksilla kuin mitä nuo "ammatti-testaajat" pääsevät. Monissa testeissä parin litran dieselitkin saadaan syömään 7-8 litraa, mitä pidän uskomattomana saavutuksena kun itsellä tekee 6 litran ylityskin tiukkaa.
EU-normi on kuitenkin sama kaikille, eli vertailukelpoinen toisin kuin autotestit.
Tämä kulutusasia on mielenkiintoinen. Teoriassahan suurempitehoisen koneen hyötysuhteen tulisi olla korkeampi -> sen siis pitäisi mennä ns. pintakaasulla ja alhaisilla nopeuksilla ajellessa jopa pienemmällä kulutuksella kuin peruskoneen. Dieselillä näin usein käykin lastutuksessa. Bensakoneissa useimpien autojen kohdalla ei näin ole, vaan suurempitehoinen kone vie ihan perusajossakin runsaasti soppaa. BMW jota tällä palstallakin on kulutushuijauksesta syytetty, osaa nykyään näköjään rakentaa koneita jotka siististi ajellessa menevät hyvin pienellä kulutuksella. Tottakai ne syövät hevosvoimiensa verran polttoainetta jos tuota tehoa käytetään, mutta se ei ole se olennainen juttu. Olennaista on se, että monikaan muu ei näköjään saa samaan koneeseen rakennettua taloudellista peruskulkua ja tarvittaessa käytössä olevia tehoja.
Taas kerran joudun huomauttamaan, että jokaisella autolla on kuitenkin oma taloudellisin ajotyylinsä. Kaikilla autoilla ei ajeta normaalissa liikenteessä samalla tavalla, esim. vapari-bensa vs. turbodiesel. Tämä on keskeisin syy siihen, että itse en anna EU-normille käytännössä mitään arvoa: se ei kuvaa alkuunkaan sitä, mitä käytännön liikenteessä tapahtuu.
TM:n kulutusmittaukset ovat erittäin hyviä. Ne vastaavat hyvin täsmällisesti omia kokemuksiani kaikkien niiden autojen osalta, joiden kulutusta olen päässyt käytännössä tarkkailemaan.
Lisäksi en ymmärrä väitettä, että samalla reitillä ja samalla tyylillä tehdyt testien mittaukset olisivat yleisestikään jotenkin kauhean epätarkkoja. Ainakin itse pääsen omalla autollani tietyn tutun reitin kerta toisensa jälkeen erittäin täsmällisesti samalla kulutuksella. Miksi ammattimaiset testaajat eivät sitten pääsisi?
Ja vielä kerran tästä BMW-asiasta: testitulokset ovat mielestäni enemmän vahvistaneet omia epäilyjäni kuin BMW:n EU-lukemia. Eli testeissä on mennyt polttoainetta suhteessa EU-lukemaan enemmän kuin kilpailijoilla. AMS-testissä Audi A6 2.8 FSI vei sekä varsinaisella kulutuslenkillä että testin aikana kokonaisuudessaan 0,3 litraa satasella vähemmän kuin 525i, vaikka normin mukaan Audin pitäisi viedä toista litraa enemmän.
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_505728_14055.hbs?ext_site_number=1
Ehkä muistan väärin, mutta EU-normitesti tehdään laboratoriossa, joten ei siinä voi todistaa kertaakaan, että tietty määrä menee tietyllä nopeudella. Lisäksi mittauslaitteistolle annetaan eri vastuksia kuvaavat arvot, jotka vaikuttavat saavutettuun tulokseen. Kukaan ei kontrolloi, kuinka realistisia arvot ovat. Eikö ihan oikeat testit ole siten luotettavampia?
Hiljattain aiheesta oli juttua TM:ssä. Mikä oli numero?
Ja nuo arviot ja lukemat perustuu siis... mihin ?
EU-normikulutukseen. Joillain ajotietokoneen kulutustiedoilla voi heittää vesilintua. Esimerkiksi Minin ajotietokone näyttää käytetyn polttoaineen niin alakanttiin, että se on käytännössä hyödytön.
[quote title="17.08.2007 klo 14:00 kenesis kirjoitti"]
Taas kerran joudun huomauttamaan, että jokaisella autolla on kuitenkin oma taloudellisin ajotyylinsä. Kaikilla autoilla ei ajeta normaalissa liikenteessä samalla tavalla, esim. vapari-bensa vs. turbodiesel.
Tottakai on. On kuitenkin autoja, joita ei vaan saa menemään taloudellisesti, yleensä ne ovat niitä joiden EU-kulutuksetkin ovat isoja. On myös paljon kuskeja, jotka eivät osaa ajaa taloudellisesti (7/10 ajaa dieselillä liian kovilla kierroksilla). Käsittääkseni autotesteissäkään ei pyritä ajamaan taloudellisimman tavan mukaisesti vaan ns. "testaamaan auton ominaisuuksia".
Tämä on keskeisin syy siihen, että itse en anna EU-normille käytännössä mitään arvoa: se ei kuvaa alkuunkaan sitä, mitä käytännön liikenteessä tapahtuu.
Eli sinusta autoja pitäisi mitata niinkuin ennen tehtiin: tehtaat ilmoittavat mitä haluavat tai eivät mitään ja myyjät sitten kehuvat hatusta vetämillään jutuilla.
Minusta tuo EU-normi on ehdottoman tärkeä, koska se paljastaa kuluttajalle vertailukelpoisen tiedon avulla sen että on olemassa taloudellisia autoja ja edelleen aivan liikaa myös syöppöjä autoja. Muuten kuluttajaa on helppo viilata linssiin laittamalla hienoja konetekniikan lyhenteitä riviin ja kehumalla vaikkapa "pohjoismaisella taloudellisuusajattelulla" (ote Volvon esitteestä).
Luku on ainakin itselleni myös referenssi taloudellisesta ajosta: autolla on oikein sen ominaisuuksia käyttäen mahdollisuus päästä jotakuinkin ilmoitettuun kulutukseen ja usein sen allekin, eli löytyy referenssi mihin omaa ajotyyliä verrata.
Juuri tuosta samasta syystä en anna kovin paljon painoarvoa useimpien autotestien kulutuksille. Ei ole mitään taetta siitä, että ne olisi ajettu ko. auton ihanteen mukaisesti, voi yhtä hyvin olla että ne on ajettu siihen tyyliin jolla autoja testattaessa yleensäkin ajetaan tai siihen tyyliin jossa ko. testaajien keskuudessa on miellytty tai mihin koneen luonne houkuttelee.
Lisäksi en ymmärrä väitettä, että samalla reitillä ja samalla tyylillä tehdyt testien mittaukset olisivat yleisestikään jotenkin kauhean epätarkkoja.
Kuitenkin väität, että EU-normi olisi epätarkka. Vähän ristiriitaista.
Jos ajat eri autoja samalla reitillä samalla tyylillä, tuloksena on ihan samanlainen tulos kuin EU-normissakin: jonkun ohjelmoidun ajotyylin mukainen kulutus tietyssä ympäristössä. Jos sitten ajat eri autoilla eri tyylillä, voidaan alkaa spekuloida onko tuo tyyli paras kaikille. Kumpikaan vaihtoehto ei siis ole täydellinen.
Ja vielä kerran tästä BMW-asiasta: testitulokset ovat mielestäni enemmän vahvistaneet omia epäilyjäni kuin BMW:n EU-lukemia.
Minulla oli lainassa 325iA Touring kolmen päivän lomareissun ajan, kulutus jäi vajaan tuhannen kilsan ajossa alle 8,8 litraan (tankilta laskien). Tämä 3-sarjassa oleva kone ei vielä ole noita uusimpia versioita, ilmoitettu kulutus on 9,2 litraa. Ajossa oli maantietä ja kaupunkia. Jos auto olisi ollut oma, olisin ajanut vähän taloudellisemmin, tätä piti vähän kierrätellä koska se kulki niin mukavasti. Maltillisesti ajaessa meni uskomattoman pienellä tuon tehoiseksi autoksi, toki ainetta meni heti runsaasti enemmän jos käski kovempaa.
Tuon luonteisella koneella hivenen epäilen autotestaajiakin - ettei vaan vähän iloisemmin tulisi kierräteltyä verrattuna koneisiin joista ei irtoa tehoa ennenkuin lapikas on konehuoneen puolella?
AMS-testissä Audi A6 2.8 FSI vei
Tuossa aiemmin kommentoinkin asiaa, mutta toistetaan:
AMS:n testeissä ajetaan saksalaisilla nopeuksilla saksalaisessa liikenteessä, joilla on aika vähän relevanssia meillä. Tunnettu tosiasia on, että tehoja käytettäessä myös ainetta palaa. Ei Bemari tässä tee poikkeusta, enkä edes usko että se on autobaanalla taloudellisin vaihtoehto. Saksassa sitä usein pidetään baanalla varsin janoisena. Bensakoneissa Mersun C tai E 200 kompressor on ehkä taloudellisin kone jos puhutaan autobaana-ajosta. Autobildin "Vollgas"-testissä C vei 150 km/h vauhdissa vain 8,8 litraa sadalla, mikä on uskomattoman hyvä tulos. 530d:kin vei 10,1 litraa.
Tottakai on. On kuitenkin autoja, joita ei vaan saa menemään taloudellisesti, yleensä ne ovat niitä joiden EU-kulutuksetkin ovat isoja. On myös paljon kuskeja, jotka eivät osaa ajaa taloudellisesti (7/10 ajaa dieselillä liian kovilla kierroksilla). Käsittääkseni autotesteissäkään ei pyritä ajamaan taloudellisimman tavan mukaisesti vaan ns. "testaamaan auton ominaisuuksia".
Yleensä ei ole yhtä kuin aina. EU-lukema siis korreloi YLEENSÄ käytännön taloudellisuuden kanssa. Omien kokemuksieni mukaan TM:n mittaukset korreloivat AINA. Siksi luotan enemmän niihin kuin EU-lukemiin. Homman nimi on muuten sellainen, että auto kyllä kertoo ajettaessa, että miten se tykkää tulla ajetuksi. Normimittaus ajetaan normin mukaan, vaikka auto ei siitä tykkäisikään.
Eli sinusta autoja pitäisi mitata niinkuin ennen tehtiin: tehtaat ilmoittavat mitä haluavat tai eivät mitään ja myyjät sitten kehuvat hatusta vetämillään jutuilla.
Minusta tuo EU-normi on ehdottoman tärkeä, koska se paljastaa kuluttajalle vertailukelpoisen tiedon avulla sen että on olemassa taloudellisia autoja ja edelleen aivan liikaa myös syöppöjä autoja. Muuten kuluttajaa on helppo viilata linssiin laittamalla hienoja konetekniikan lyhenteitä riviin ja kehumalla vaikkapa "pohjoismaisella taloudellisuusajattelulla" (ote Volvon esitteestä).
Älä laita sanoja suuhuni. Minusta autojen kulutuksen selvittämiseen on kaksikin parempaa tapaa kuin vertailla EU-lukemia: ensimmäinen on oma kokeilu, toinen on luotettavan autolehden tekemä käytännön testi. EU-lukemat ovat vasta se kolmanneksi paras ja valmistajan vapaat tarinoinnit on sitten se kaikkein huonoin. Ikävä kyllä EU-normi on puutteellinen ja lisäksi se on ollut vakio liian pitkään, jolloin jotkin autonvalmistajat ovat todellakin alkaneet optimoida autojaan normiin eivätkä käytännön ajoon. EU-lukemat ovat kuitenkin sikäli tehneet tehtävänsä, että ne ovat suunnanneet autonvalmistajien huomiota enenevissä määrin polttoaineenkulutukseen.
Luku on ainakin itselleni myös referenssi taloudellisesta ajosta: autolla on oikein sen ominaisuuksia käyttäen mahdollisuus päästä jotakuinkin ilmoitettuun kulutukseen ja usein sen allekin, eli löytyy referenssi mihin omaa ajotyyliä verrata.
Jonkin asteinen preferenssi se on, mutta ei vaan kovin hyvä. Taloudellisesti ajamalla pääsee aina normiin tai alle, mutta siitä ei voi olla ollenkaan varma että paljonko normista on lohkaistavissa pois. Erittäin hyvä esimerkki on Lexus IS 220d, joka ns. normaalivälityksillä on saanut normilukeman 6,3 ja ns. sporttivälityksillä 7,4. Käytännössä molemmat autot menevät noin kuudella litralla omassa seka-ajossani, maantiellä 5,5 litran tuntumaan. Testattu on ja kulutukset tarkistettu sekä tankilla että ajotietokoneella. Kertooko EU-normi tässä tapauksessa totuuden? Ei minun mielestäni.
Juuri tuosta samasta syystä en anna kovin paljon painoarvoa useimpien autotestien kulutuksille. Ei ole mitään taetta siitä, että ne olisi ajettu ko. auton ihanteen mukaisesti, voi yhtä hyvin olla että ne on ajettu siihen tyyliin jolla autoja testattaessa yleensäkin ajetaan tai siihen tyyliin jossa ko. testaajien keskuudessa on miellytty tai mihin koneen luonne houkuttelee.
Niissä on kuitenkin yksi ero: ne on oikeasti ajettu, eikä tuotettu laskennallisesti laboratoriotesteissä. Lisäksi niissä on paremmin mahdollista ns. kuunnella autoa, eli koittaa löytää auton luontainen ajotapa. Normitestiä ei ainakaan ajeta optimaalisesti, paitsi niissä tapauksissa joissa auto on rakennettu kulkemaan optimaalisesti juuri normin mukaan ajettaessa. Tämä vie kehitystä väärään suuntaan, koska normia ei ole alun perin suunniteltu mahdollisimman taloudellisen ajotavan mukaiseksi.
Kuitenkin väität, että EU-normi olisi epätarkka. Vähän ristiriitaista.
Jos ajat eri autoja samalla reitillä samalla tyylillä, tuloksena on ihan samanlainen tulos kuin EU-normissakin: jonkun ohjelmoidun ajotyylin mukainen kulutus tietyssä ympäristössä. Jos sitten ajat eri autoilla eri tyylillä, voidaan alkaa spekuloida onko tuo tyyli paras kaikille. Kumpikaan vaihtoehto ei siis ole täydellinen.
Jos ajan omalla autollani vakioreittiä, niin ajan tietenkin kyseisellä autolla omaksumallani tavalla. Jos ajan eri autolla, niin pyrin ajamaan kyseisen auton optimityylillä. Näin toivoisin autotestaajienkin tekevän, ammattitaitoisimmat onnistuvat siinä varmasti minua paremmin.
Minulla oli lainassa 325iA Touring kolmen päivän lomareissun ajan, kulutus jäi vajaan tuhannen kilsan ajossa alle 8,8 litraan (tankilta laskien). Tämä 3-sarjassa oleva kone ei vielä ole noita uusimpia versioita, ilmoitettu kulutus on 9,2 litraa. Ajossa oli maantietä ja kaupunkia. Jos auto olisi ollut oma, olisin ajanut vähän taloudellisemmin, tätä piti vähän kierrätellä koska se kulki niin mukavasti. Maltillisesti ajaessa meni uskomattoman pienellä tuon tehoiseksi autoksi, toki ainetta meni heti runsaasti enemmän jos käski kovempaa.
Se on ihan kiva kuulla, mutta ilman vertailukohtaa tuo ei kerro yhtään mitään. Paljollako vaikka A4 2.0 TFSI olisi mennyt? Enkä edelleenkään väitä, että Bemarit söisivät paljon polttoainetta, vaan ainoastaan että uusimpien Bemareiden normilukemat eivät anna aivan oikeaa kuvaa niiden käytännön taloudellisuudesta kilpailijoihin verrattuna.
Tuon luonteisella koneella hivenen epäilen autotestaajiakin - ettei vaan vähän iloisemmin tulisi kierräteltyä verrattuna koneisiin joista ei irtoa tehoa ennenkuin lapikas on konehuoneen puolella?
Joidenkin testaajien tapauksessa tulosten vertailukelpoisuus on varmastikin kyseenalainen. Joidenkin tapauksessa taas parempi kuin normitestien. Itse en ole tottunut luottamaan juurikaan muiden kuin TM:n mittauksiin, vaikka putkinäköisyyden estämiseksi luen kyllä paljon muidenkin lehtien tuloksia.
Tuossa aiemmin kommentoinkin asiaa, mutta toistetaan:
AMS:n testeissä ajetaan saksalaisilla nopeuksilla saksalaisessa liikenteessä, joilla on aika vähän relevanssia meillä. Tunnettu tosiasia on, että tehoja käytettäessä myös ainetta palaa. Ei Bemari tässä tee poikkeusta, enkä edes usko että se on autobaanalla taloudellisin vaihtoehto. Saksassa sitä usein pidetään baanalla varsin janoisena. Bensakoneissa Mersun C tai E 200 kompressor on ehkä taloudellisin kone jos puhutaan autobaana-ajosta. Autobildin "Vollgas"-testissä C vei 150 km/h vauhdissa vain 8,8 litraa sadalla, mikä on uskomattoman hyvä tulos. 530d:kin vei 10,1 litraa.
Kyseisen Audi vs. BMW -vertailun kulutuslenkin lukemat olivat alle seitsemän litran. Ei niillä silloin ole autobaanaa vedetty poljin lattiassa. Testilenkin tiedotkin on julkaistu, mutta en nyt jaksa muistaa sen speksejä. Joka tapauksessa: Enemmän relevanssia saksalaisillakin teillä tehdyillä mittauksilla on kuin laboratoriossa rullien päällä tehdyillä.
nyt kun tuota subarun kulutusta haukutaan, kannattaisi muistaa myös se kääntöpuoli, eli mitä hyvää tuo pikkuisen isompi kulutus vastaavasti tuo; eli aivan mahtavan ajettavuuden.
sitäpaitsi tuo on jo niin kallis auto että on jeesustelua kitistä jostain kulutuserosta. saahan esim. mersukin maksaa ostajalleen mitä vaan, koska ostaja saa rahallaan haluamiaan ominaisuuksia, joten mikä poikkeus subaru on?
jos vertailtavissa autoissa taasen olisi yhtä hyvät ominaisuudet, ja toinen veisi enemmän, ymmärtäisin minäkin jos enemmän kuluttavaa moitittaisiin.
noh, kyseessä taitaa olla vaan ''hyökkäys on paras puolustus''-eli saada se oma volvolaattikonsa näyttämään paremmalta ja edistyneemmältä vähättelemällä kilpailijoita.
Ja nokkelana poikana, petos, kerrot varmaan, kuka Volvoilija on moittinut Subarun kulutusta. Oma autoni vie aikalailla saman kuin tuo Subaru, mutta kulkupuolta (ja ajettavuutta) löytyykin sitten hieman enemmän. Päälle 12l kulutus on yli 8s 0-100km/h kiihtyvälle ja alle 240 km/h kulkevalle perheautolle aivan käsittämättömän huono suoritus, vaikka se neliveto olisikin.
Ja minusta tuo kulutus ei ole "pikkaisen" isompi kuin kilpailijoilla, jos paras isomman luokan kilpailija vie tehokkaammalla koneella ja nelivedolla n. 4l vähemmän bensaa. Se on yksi kolmasosa! Ja tuo isomman luokan kilpailija kiihtyy kolmatta sekuntia nopeammin sataseen kuin Subaru.
Subarun kulutus pyörii samoissa lukemissa kuin 400+ hv urheiluautojen.
Volvotkaan eivät mene lähellekään tuota kulutusta vastaavalla suorituskyvyllä vaikka ne syöppöjä ovatkin. S60 2.5T vie litratolkulla vähemmän, samoin S80 3.2 ja Subarua huomattavasti ripeämmät T6 ja V8.
ja mikähän tuo oma autosi on? jokin sportti. viimeksi nissanin urheiluautoa ei saanut verrata perheautoon koska olivat tehty eri ajoon, joten kannattaa myös muistaa että tuollainen valtavankokoinen farkku kolmilitraisella koneella, nelivedolla (jossa ei ole kulutuksen takia tehty kompromisseja) ja varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
en tiedä mistä tuo 12l revittiin, mutta en jaksa uskoa että veisi noin paljoa ainakaan suomen liikenteessä järkevästi ajaen.
ja sinähän simppa kerran muistaakseni kehuit että ''kulutus on vähän toisarvoista, ja että annat vaan kortin huoltsikan tädille ja huristelet tyytyväisenä''
ja sinähän simppa kerran muistaakseni kehuit että ''kulutus on vähän toisarvoista, ja että annat vaan kortin huoltsikan tädille ja huristelet tyytyväisenä''
Volvon kanssa näin olikin.
Voithan sinä toki uskoa mihin haluat, mutta maahantuojan sivuilla kulutukseksi mainitaan 12,1l sedanille ja 12,3l farkulle:
http://www.subaru.fi/datasheet/MY07_01_v3-hinnasto.pdf
Satuinpahan pitämään hieman kummallisena, että valtavasti isompi ja tehokkaampi A8 vie nelivedolla ja 4.2l koneella vähemmän bensaa kuin Audiin verrattuna varsin piskuinen Subaru.
S450 4Matic (4,7l V8, 200kw, 5,9s 0-100km/h, 250km/h rajoitettu) vie sekin Subarua vähemmän bensaa huomattavasti isompana autona. S500 4Matic (5,5l V8, 285kw) vie saman verran kuin tuo Subaru myös Lang-mallina.
Sitäpaitsi ihan turha tuosta kulutuksesta on pelkkää automaattia syyttää. Chrysler 300C 5.7 Hemi (340hv, painaa kuin kuormuri, ja ilmanvastus ruotsinlautan luokkaa) menee samalla määrällä vanhahtavalla automaatilla. Eihän tuossa olekaan kuin melkein tuplaten isompi kone kuin Subarussa.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
...varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
-varmaan hyvä valinta. en itsekkään paljasta jos nyt joku ei suoraan kysy. toiseksi vaihtelen autojani kuin sukkia, joten en tarraudu yhteen malliin vuosikausiksi.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
-kyllä se on. sinä et vaan tajua tai halua tajuta sen hyvyyttä.
subaru on tietyllä tavalla erikoisauto, joka ostetaan jos sellainen halutaan, kulutti mitä kulutti. sama kuin mersu ostetaan, vaikka se saisi jostain osa-alueesta voimakasta kritiikkiä.
siis ei siinä mielessä että subaru painisi jossain mersu luokassa
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
-onneksi olkoon. en minä ole yrittänytkään vängätä ettei tuollaisessa 3.0 subarussa olisi suuri kulutus. se on vaan kuitenkin yksi osa kokonaisuutta ja se legacyn heikko kohta. siitä selviää kuitenkin rahalla bensa asemalla, volvon surkea ajettavuus subaruun verrattuna taas on shakkimatti.
...varsinkin automaatilla joka on päämarkkina-alue USA:sta johtuen suht vanhanaikainen, ei tietysti pienellä mene. mutta ei se ostajia kiinnosta.
Omaa autoani en paljasta. Tein virheen paljastaessani ajavani Volvolla, kun sellainen vielä oli alla.
-varmaan hyvä valinta. en itsekkään paljasta jos nyt joku ei suoraan kysy. toiseksi vaihtelen autojani kuin sukkia, joten en tarraudu yhteen malliin vuosikausiksi.
Ja mistäköhän h-elvetistä päättelet, ettei Subarun kulutus kiinnosta ostajia? Ei se kuitenkaan lähellekään niin hieno peli ole, ei todellakaan, että liikuttaisiin siinä luokassa.
-kyllä se on. sinä et vaan tajua tai halua tajuta sen hyvyyttä.
subaru on tietyllä tavalla erikoisauto, joka ostetaan jos sellainen halutaan, kulutti mitä kulutti. sama kuin mersu ostetaan, vaikka se saisi jostain osa-alueesta voimakasta kritiikkiä.
siis ei siinä mielessä että subaru painisi jossain mersu luokassa
Niin, saanhan minäkin autoni menemään normikulutuksen alle, joka on samaa luokkaa kuin Subarulla jos oikein pihistelen. Se onnistuu kaikilla autoilla, eikä Subaru ole poikkeus.
-onneksi olkoon. en minä ole yrittänytkään vängätä ettei tuollaisessa 3.0 subarussa olisi suuri kulutus. se on vaan kuitenkin yksi osa kokonaisuutta ja se legacyn heikko kohta. siitä selviää kuitenkin rahalla bensa asemalla, volvon surkea ajettavuus subaruun verrattuna taas on shakkimatti.
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava. Juurihan se jäi anjoviksenkin taakse testissä. Subarun ajettavuus ei ole millään tavalla ihmeellinen verrattuna vaikkapa S80:seen. Esimerkiksi 3-sarjan xdrive mallit tarjoavat enemmän autoa pienemmällä kulutuksella, samoin vaikkapa Audi A4. Alfa 159 2.4 JTDm Q-tronic tarjoaa sekin nelivetoisena oivan vaihtoehdon jollekin Legacylle aivan yhtä hyvällä suorituskyvyllä.
Ja edelleenkin ihmettelen hinkuasi vetää Volvo mukaan tähän keskusteluun.
Kyllä Subarun ostajia tasan varmasti kiinnostaa kulutus, kun tehdas esittelee hybridikonsepteja ja rupeaa valmistamaan diesel-moottoreita. Miten ihmeessä Subaru muka on niin poikkeuksellinen, että sen kulutus ei merkitse ostajille?
Legacy on tarjoaa varmasti hyvän vastineen rahalle, mutta ei se ominaisuuksiltaan millään tavalla poikkeava auto ole. A4 TFSI quattro on sekin maini paketti vauhdinnälkäiselle.
Teknikens Världin (11/06) keskiluokan autojen suurvertailun tulokset:
1. Volkswagen Passat
2. Mazda 6
3. Skoda Octavia
4. Opel Vectra
5. Tovota Avensis
6. Audi A4
7. Volvo V50
8. Citroen C5
9. BMW 320
10. Ford Mondeo
11. Honda Accord
12. Saab 9-3
13. Peugeot 407
14. Mercedes C180K
15. Subaru Legacy
16. Renault Laguna
17. Nissan Primera
Linkki tuohon farkkuvertailuun:
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0611_test_mellanklass.p1.pdf
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
Kyllä Subarun ostajia tasan varmasti kiinnostaa kulutus, kun tehdas esittelee hybridikonsepteja ja rupeaa valmistamaan diesel-moottoreita. Miten ihmeessä Subaru muka on niin poikkeuksellinen, että sen kulutus ei merkitse ostajille?
Tässä tuskin kyse on kulutuksesta litroina vaan enemmänkin päästöistä. Jos EU alkaa verottamaan autoja tai asettamaan käyttömaksuja CO2 -päästöihin suhteutettuna on luonnollisesti 2.5/3.0 bensamoottori aika heikossa asemassa. Tällöin auto ei enää hinnaltaan olisi kilpailukykyinen.
Bensiinimoottoristen autojen kesken en näe Subarun kulutusta mitenkään esteenä auton ostamiselle. 0.5-1 litran erot /100km johonkin toiseen vastaavaan autoon on kokonaiskustannuksiin nähden aivan marginaalinen. Hankintahinta, vakuutukset, määräaikaishuoltojen hinnat ym..ovat aivan eri kategoriassa. Siksi varmaan tässä päästöasiassa ryhdytäänkin kovempiin toimiin ja diesel- tai hybridivaihtoehto tarvitaan mallistoon.
Mitä tulee Teknikens Världin testiin, niin koko viestiketjun aloitushan on vastaavassa testituloksessa - kun mitataan autoja ympäripyöreästi saadaan harmaat autot voittajiksi. Omalla koeajolla tuokin järjestys olisi toisenlainen. Ko. testissä Citroen C5 oli parempi kuin MB, BMW ja Saab 9-3. No testi tuokin.
Ainoa fiksu tapa verottaa päästöjä on mielestäni polttoaineiden hinta.
Kiinteä maksu moottorin litratilavuuden mukaan tms. yhdistelyjen oletettujen päästöjen mukaan on täyttä rahastusta, verotulojen maksimointiyritystä.
Päästöjä syntyy kulutetun polttoaineen mukaisesti oli se sitten alle litrainen pärrä tai kuusilitrainen V8.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.