«12»
NHB:
[
- Mikä se maaginen raja jarrutusmatkassa, joka määrittelee tappajan?
Ero on tapauskohtainen mutta hyvin yksinkertainen. Jos oletetaan, että pidemmällä jarrustusmatkalla osuman voima riittää hengenlähtöön, se ei lyhyemmällä samassa tilanteessa sitä tee.
Jarrutusmatkaan ja ylipäänsä onnettomuuden voimaan voi sitten vaikuttaa monella tapaa. Nopeus on olennaisin muuttuja. Renkaillakin on väliä, onhan vakavissa kolareissa paljon normaalia useammin osallisena autoja, joissa on keliin soveltumattomat tai huonokuntoiset renkaat.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei pidä unohtaa nypittyjä nastarenkaita, joita käytetään kesällä. Niissäkin on surkea pito kesärenkaisiin verrattuna.
Eikös kaikkien renkaiden toiminta perustu kitkaan?
(Käyttäisin mielummin termiä: "nastaton talvirengas". Sama vika on monessa muussakin termissä. Olkoon esimerkkinä vaikka energiansäästölamppu joka tarkoittaa nykyään puhekielessä lähinnä hehkulampun kantaan kierrettävää loisteputkea. Vastaavaa ledilamppua ei nimitetä energiansäästölampuksi vaikka se säästää vielä enemmän energiaa.)
Kitkarenkaiden käyttöaikaa pitäisi rajoittaa aivan samalla lailla kuin nastarenkaiden. Kitkat eivät toimi kunnolla kuin lumella. Jäällä ja märällä tiellä ne ovat selvästi huonommat kuin nastat ja kesäkelillä kitkat ovat suorastaan surkeat. Nypityt nastarenkaat voitaisiin kieltää kokonaan.
Entäs ne testatut renkaat jotka eivät saa yhtään TM-tähteä?
Tai yli 8 vuotta vanhat renkaat? Entä ovatko nasta-Hakkapeliitta 10:t vielä hyvä valinta, sellaisetkin näin vauraassa Espoossa?
Kun vaihdoin kitkarenkaat kesärenkaisiin nousi auton sisämelu yllättävän paljon. Olisi pitänyt malttaa vielä kun aamulla oli kuitenkin pakkasta.
Jos liikenneturvallisuus huolettaa niin turvavälin ja nopeusrajoituksen noudattaminen on hyvä lähtökohta. Kaikki eivät kolaroi vaikka ajaisivat paljonkin.
Kitkarenkaat ovat ensisijaisesti ekovalinta. TM- talvirengastestistä puuttuu ohiajomelun mittaus (EU-tarrasta löytyy kitkaversion tieto.. ) ja tienkulutusvaikutus (asetus ajoneuvojen käytöstä tiellä ). Kaksi olennaisimmista asioista jotka vaikuttavat siihen tarvitseeko nastat vai riittäisikö sittenkin nastaton vaihtoehto.
E2800:
Toivottavasti kovin moni ei tee talvirengasvalintaansa noilla perusteilla. Itselleni on ainakin huomattavasti tärkeämpää se, että rengas toimii myös jäällä ja polanteisilla pikkuteillä ja lisäksi käyttäytyy johdonmukaisesti kaikilla talvikeleillä (lumi, jää, märkä ja kuiva asfaltti). Noilla perusteilla nastarengas hakkaa kitkan mennen tullen.
Minulla aina tulee mieleen TM-talvirengastestit 2000 ja 2010 joissa todettiin ettei käytetty nastarengas ole maineensa veroinen. Samaa kertoo Teknikens Värld-lehti.
Itse olen ollut tyytyväinen Michelinin kitkarenkaaseen, eli en koe että olisin luopunut mistään. En luonnollisesti tiedä missä ja miten ajat, mutta minulle nastaton rengas on täydellinen valinta.
Olen toki samaa mieltä siitä, että kaikkien pitäisi ajaa tilanteeseen sopivilla renkailla, mutta... Pitäisikö samalla kieltää kaikki sellaiset autot, mitkä eivät saa ncap testeissä täysiä tähtiä? Olisihan parempiakin tarjolla? Tai mikä usein tulee TM:n testeissä esille, huono valotehoiset autot? Tätä on se valinnan vapaus. Kukin kuljettaja on itse vastuussa omasta ja muiden turvallisuudesta, myös varusteita ja kulkuneuvoja valittaessa. Voisin väittää, että huonot renkaat eivät todellakaan ole yleisin onnettumuuden aiheuttaja, vaan taitaa ykkösenä olla liian suuri tilannenopeus.
Eikö kitkankäyttäjillä riitä kantti perustelemaan kesäkäyttöään. Outo juttu kun täällä, on saatu lukea ylistäviä lausuntoja omasta fiksusta ratkaisusta käyttää kitkoja kesäkäytössä.
Sitä saa myös ihmetellä että kitkankäyttäjien valintaperusteina on useimmiten se, että päätiet ovat sulia ja märkiä. Silloin puhutaan olosuhteesta missä kitkan jarrutuspito on heikko ja täysin kelvoton, eli ei se ole sen parempi talvellakaan. Onneksi tilannetta tasoittaa nastarenkaan heikompi pito kesärenkaaseen verrattuna, muuten tuo törkeä muitten turvallisuuden vaarantaminen olisi ympärivuotista. Tämä ei tietenkään tarkoita ettei nasta ja kitkat painisi ihan omassa pitoluokassa.
E2800:lle voisi todeta että yritä nyt puhua kyseisestä aloituksesta, sen sijaan että yrität keksiä mitä naurettavimpia verukkeita jotka eivät millään tavoin liity aloitusaiheeseen.
Eli kertokaa nyt pätevät perustelut muiden turvallisuuden vaarantamiseen.
Ehkäpä ilmiannat viestini TM-toimitukselle jos koet asian noinkin henkilökohtaisella tasolla?
Onko sinulla jotakin tutkimuksia jossa voidaan osoittaa että talvirenkaat kesäkäytössä ovat olleet syynä kuolonkolareissa, vai onko kyseessä vain mielipide?
Ainoa mikä mielestäni erottaa aloituksesi trollausviestistä (vaikka kaikilla onkin henkilökohtainen kirjoitustyyli, esim. "tappaja" on vahva valinta ) on sana "kesäkäytössä" - mutta et mainitse nastarenkaita joista on nypitty nastat. Et ota kantaa mitkä kuukaudet ovat kyseessä, ja siihen onko lämpötilalla +7 astetta merkitystä.
Ei talvirengasta ole tarkoitettu kesäkäyttöön, eikä kesärengasta talvikäyttöön. Eikä nastarengasta asfaltille vaikka se onkin sallittua 1.11 - 28.4. (vaihtelee pääsiäisen mukaan), ja harkinnanvaraisesti silloin kun on perusteltua käyttää talvirenkaita (26.9.2013 alkoi talvirengaskausi ).
http://yle.fi/uutiset/poliisi_nastarenkaat_saa_jo_laittaa_alle/6850830
No, oli miten oli niin se minkä pitää olla rangaistavaa pitäisi sitä myös olla. Esimerkiksi turvavälejä tulisi valvoa jos peräänajoja esiintyy niinkin paljon kuin niitä tapahtuu; vuonna 2011 tapahtui 13 258 peräänajoa.
"Peräänajo on toiseksi yleisin vahinko liikenteessä Suomessa."
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/%20auto/a/auto/mika-on-riittava-turvavali
Jos kaksi samanlaistaautoa ajaa samoilla parhailla kesärenkailla toinen 90 ja toinen 80 km/h ja jarruttavat yhtäaikaa, niin 90km/h avavalla on vielä yli 40 km/h nopeutta verrattuna 80km/h ajavaan.
Tai motarilla ajaa 140km/h on hänellä nopeutta vielä 72 km/h kun 120 km/h on jo pysähtynyt ilman reagointiajan vaikutusta. Siis teoreettisesti, todellisuudessa vielä vähän enemmän, sillä harva osaa jarruttaa 100% optimaalisesti ja reakointiaikanakin auto liikuu.
Jos aloittaja olisi yhtään perehtynyt Suomessa kesäkuukausien onnettomuusraportteihin ja -tilastoihin, hän tietäisi, että mitä vähemmän (ylisuurissa ohjausliikkeissä
olisi pitoa, sitä vähemmän (vakavia) onnettomuuksia olisi sattunut vuoden vaarallisimpina kuukausina.
Itse vaihdoin kesärenkaat alle jo 2 viikkoa sitten pk-seudulla. Naapurit vain jatkaa nastoilla rouhimista usea ainakin vielä 2 viikkoa. Yleensä vaihtavat kesärenkaa alle n. 1kk minun jälkeen. J Itse ajan kitkoilla n. 5-6 vuotta ja sitten yhden kesän päälle. tällöin kesärengaskaudella ajan yhtä kauan talvirenkailla kuin naapurikin toiset ajaa 6v*1kk minä joka 6. vuosi 6kk.
riku_:
Sinulla taitaa vuotuiset ajomäärät olla melko vähäisiä. Ihan keskimääräisellä 18tkm vuodessa, 5 vuotta talvella ja yksi kesä tarkoittaisi reilut 50 tkm samoilla kitkoilla ja se on paljon. Toki kitkatkin kovettuu ajan mittaan ja alkavat kestää.
Oletko saanut selville miksi naapurien nastat pidetään pidempään alla. Yleensä nastakuskit yrittävät suojella nastojaan ja vaihtavat niin aikaisin kuin uskaltaa kesägummeihin.
Mikään rengas ei kulu noin nopeasti.
Edelliset kitkat michelin Maxi-icet kesti n.101 tkm ja alkuperäiset kesärenkaat bridgestonet 71 tkm. 172tkm kohdalla ostin sekä uudet talvirenkaat ja uudet kesärenkaat.Nuilla kitkoilla olisi ajanut vielkin pidempään mutta talvi pukkas päälle ja piti ostaa uudet. Vuodessa tulee n. 25-35 tkm. Joskus aikoinaan tuli 50-60 tkm. Nykyiset Xice2 kitkat olleet 3 talvea ja n. 44tkm takarenkaat kuluneet reilun millin ja eturenkaat 2mm.
On muuten mahtavan uraiset (sadekelillä vaaralliset) ja meluisat tiet talven jälkeen, kun on ajettu niillä niiin turvallisilla renkailla...
riku_:
Sinähän sälli olet.
Tuollaiset "mikään rengas ei.." -kommentit kertovat vain autkoista kirjoittajan tiedoissa. Kokeile Riku seuraavaksi ajaa satoja tuhansia UHP-renkailla ja raportoi kuinka hyvin koe onnistui.
On se kumma miten rengas jolla pärjää talvella jäälläkin muuttuu yhtäkkiä hengenvaaralliseksi kesän paremmalla kelillä.
Jorma L:
Tuollaista nastojen suojelua en ole kyllä havainnut. Vielä vähemmän kuin nastojaan suojelevat nämä pääkaupunkiseudun turvallisuushakuiset nasta-autoilijat yhteistä tieomaisuuttamme. Talvirajoitusten ollessa vielä voimassa 115 - 120 km/h vaikutti olevan monien mielestä oikein sopiva moottoritienopeus nastarenkain ja nyt kesärajoituksilla rapistellaan menemään vähintään 130 km/h.
E2800:
t
Oletko tyytyväinen myös viimeisen kesärengatestissä esitettyyn Michelinin jarrutuspitoon. Märällä 43,7m kuivalla vielä surkeampi 47,7m vastaavasti paras kesärengas 28,9m ja 37,5 m eli varsinkin märällä ero on järkyttävä.
mikahe:
Oletko nyt aivan varma etten ole perehtynyt. Asiasta saa hyvän kuvan kun lukee Moottorilehden onnettomuuskuvauksia, sieltä viimeistään selkiää se tosiasia, miten niitä ylisuuria ohjausliikkeitä syntyy nimittäin kovaa kannissä ja näyttämisen pakosta, ei suinkaan kesärenkaan käytöstä. On suorastaan surkuhupaisa tuo väitteesi, että auton hallinta paranisi vetelän hitaastireagoivan ja lähes olemattoman jarrutuspidon omaavan renkaan ansiosta.
E2800:
Tomppa Kruisailija:
Kyllä se talvellakin on yhtä hengenvaarallinen. Se mikä tekee siitä jotenkin käyttökelpoisen, on nastarenkaan heikompi pito kesärenkaaseen nähden. Mikäli näin ei olisi. niin olosuhteet talvisin olisivat hengenvaaralliset.
Miksi siis sallia kesäisin järkyttävä epätasapaino, autoilijan hallinnan mahdollisuuksista se täysin käsittämätöntä.
On myös täysin turhaa ruveta veisaamaan kitkankäyttäjien erinomaisista ajotaidoista, sitä on kuultu tarpeeksi. Kannattaisi mieluummin puhua vähemmän fiksuista, tai fiksuista jotka osaavat erottaa tosiasiat toiveunista ja itsepetoksesta.
misar:
Matala kitkarengas modernissa henkilöautossa ei takuulla ole lähelläkään heikoimmin hallittavissa olevaa ajoneuvoa teillänne. Hallittavuuskin voi helposti olla parempi kuin monessa menneiden vuosikymmenten tuotteessa kesärenkailla.
Käsittäkseni liikenne on sitä turvallisempaa mitä tasaisemilla ominaisuusilla eri ajoneuvot on varustettu. Silloin kaikilla on yhteneväiset mahdollisuudet selvitä kunnialla äkillisestä tilanteesta. Mikäli vielä olisi niin että nämä tollot, ymmärtäisivät käyttää oikeita turvavälejä.
On siis ihmeellistä että joukkoon voi laillisesti liittyä vaikka, jarrutusteho on alaarvoinen.
Henkilökohtainen kokemus peräänajossa 40km/h
kääntyvään autoon jolla oli vilkku päällä. ja nopeus lähes nolla.
Selitys, oli kiire päiväkotiin hakemaan lasta. No kire loppui siihen.
Seuraus, olkapää särki kaulasta olkapäähän seuraavat kolme kuukautta retkahdusvamman takia.
Pitää olla sen verran valveutunut, että tajuaa kuinka helposti tämäntyyppisiä vammoja syntyy, kun siihen ei osaa varautua.
Toinen henkilökohtainen kokemus nypityistä nastarenkaista. Katu täynnä autoja, märkä ja joku tekee viime tippaan panikkijarrutuksen keltaiseen valoon. Turvaväli noin 20m nopeus n.45km/ ja käytössä vm -93 ABS-jarrullinen auto ei väistömahdollisuutta ja lopputulema oli noin 20cm edellisen puskuriin, tilanne jota ei kesärenkain olisi edes havainnut.
Kokemus piti mielessä hyvin analysoida, ja päätelmäksi tuli se että auto oli märällä lähestulkoon jarruton, ja miksi näin tapahtui oli se että kitkakerroin oli naurettava ja sen seurauksena ABS hakkasi koko ajan päälle, eli missä välissä sitä jarrutusta olisi tapahtunut, ei missään.
Jos on vanhoja kokemuksia nypityistä renkaista, niin kannattaa muistaa, ettei tilanne ole sama kuin aikoinaan ilman ABS-jarruja, jolloin kyseinen tapa saattoi välttävästi toimia.
Asia tuli kyllä kerralla selväksi, eikä siihen tarvittu mitään lehtien jarrutestejä. Riitti kuin käytti sitä normaalia talonpoikaisjäkeä. Tässä valossa on aika yllättävää ettei sitä käytetä, vaikka tämänsuuntaista on TM kertonut liki kymmenen vuotta, ei vaan mene perille eli onko kyseessä selkeästi tyhmyys, vai silkka ylimielisyys omista kyvyistä.
misar:
Luonnollisesti jarrutusmatka pitenee kun nopeutta nostetaan, vauhtiahan oli 20km/h enemmän. Kuivalla kitka pärjäsi suhteellisesti paremmin mikä on myös normaalia, märkä asvaltti on perinteisesti kitkoille ollut huono.
misar:
Tässä logiikka kyllä ontuu aika raskaasti. Eiköhän jo ajoneuvojen erot ole isommat kuin renkaiden erot. Eli ei muuta kuin harmonisoimaan erityyppisten ajoneuvojen erot jotta pysähtyvät samalla matkalla. Lyhyen pysähdysmatkan omaavien autojen jarruja pitää heikentää ettei huonommin pysähtyvät aja vahingossa perään
Tällä vuosituhannella en ole nastarenkaita autossa käyttänyt. Kesällä käserenkaat alla mutta en syksyn/kevään vesikeleillä ole huomannut jarrutustehojen dramaattista häviämistä kikarenkaita käyttäessä. Paremmin on pysähtynyt kuin talven jää/lumikeleillä. Joten turha väittää että kitkarenkaat olisivat hengenvaaralliset kesällä, kuski enneminkin.
Tomppa Kruisailija:
Kitkarenkaiden todellista pysäytyskykyä en ole joutunut testaamaan kuin joitain kertoja talvisin (useimmissa pääkaupunkiseudun talviolosuhteissa suunnilleen sama kuin nastoilla), mutta kitkojen kesärenkaita huonomman pidon huomaa kyllä kiihdyttäessäkin. Ei tulisi mieleenikään ajaa kitkoja loppuun kesäisin, vaan eipä ole tullut mieleen enää hankkia nastarenkaitakaan talveksi.
misar: Märällä asfaltilla on kitkaauton nopeus 40km/h kun jarrutetaan 80km/h nopeudesta ja kesärengasauto on pysähtynyt.
Tuo osoittaa niin kouriintuntuvasti kitkarenkaiden huonouden kesäkäytössä, että ei luulisi kenenkään turvallisuutta arvostavan käyttävän niitä kesällä. Juuri SINUN kertomanasi tuo kuitenkin herättää ristiriitaisia tunteita.
Et kommentoinut kun riku kertoi sinulle 9.4. että aika pieni nopeuserokin vaikuttaa jarrutusmatkaan saman verran kuin mitä tuossa kitkarenkaiden vaikutukseksi. Laskin että tuo sama ero, eli toinen auto pysähtyy kun toisen nopeus on vielä 40 km/h, saadaan aikaan kun toinen auto jarruttaa nopeudesta 80 km/h ja toinen aloittaa jarrutuksen nopeudesta 87,5 km/h. Käytin laskussa reaktioaikana 1 s ja hidastuvuutena 7 m/s2. Ne ristiriitaiset tunteeni johtuvat siitä, että tuo jarrutusmatkan lisäys on sinun mielestäsi rikollinen teko kun sen saa aikaan rengasvalinnallaan, mutta kun sen saa aikaan nopeusvalinnallaan, se ei ole sinun mielestäsi rikos ollenkaan.
misar: Voidaanko kitkoja käyttävät autoilijat luokitella potentiaalisiksi tappajiksi, ja voitaisiinko oikeudessa vahingon jälkiseuraamuksissa teko luokitella tapoksi, tai tapon yritykseksi".
Kun joku lisää jarrutusmatkaa rengasvalinnoillaan pohdiskelet, että voisiko sen luokitella tapoksi tai tapon yritykseksi. Mutta kun jarrutusmatkaansa lisää nopeusvalinnoillaan pidät sitä pahana vain kun sen tekee narsistinen persoonallisuushäiriöinen.
Aiemmin olet sanonut syyllisyysasioista mm. että mielestäsi kolariin syyllinen on harvoin tahallaan ajanut kolarin, vaan on ehkä menettänyt hallinnan kun yhteiskunta on laiminlyönyt tien kunnossapidon. Aika eri linjoilla olet nyt kun ylinopeuksien sijaan puhutaankin renkaista.
misar: Nykyaikana kun tietoa on vapaasti käytettävissä, on aika uskomatonta joidenkin yksilöiden usko omiin kykyihinsä.Tosiasiat ovat niin totaalisesti murskaavat tällä kohtaa.
Samaa minäkin olen monesti ihmetellyt. Tietoa kitkarenkaiden kesäkäytön riskeistä on tyrkytetty monesta lähteestä jo pitkään. Meidän oloihimme suunnitellut kitkat ovat ihan erityisen surkeita kesäkäytössä. Keski-Eurooppaan suunnitellut kitkat sopivat kesään hiukan vähemmän huonosti, mutta toisaalta ne eivät taas sovellu talvirenkaiksi näillä leveysasteilla.
Minut yllätti tuo mielipiteesi tosiasioiden merkityksestä. Kitkarenkaiden ominaisuuksien lisäksi tunnet myös mitä pysäytysmatkoille tapahtuu kun nopeus kasvaa. Kitkarenkaista teet vetoomuksen niiden kieltämiseksi mutta vastustat toimenpiteitä laittoman suurien nopeuksien karsimiseksi. Laittoman suuria nopeuksia karsii tehokkaimmin kiinnijäämisriskin kasvattaminen, eli nopeusvalvonnan tehostaminen. Sinä kuitenkin vastustat sitä sillä perusteella, että se latistaa luovat ihmiset. Sanojesi mukaan he eivät siedä nopeusvalvonnan kaltaista kontrollia koska he ovat paljon sellaisen keskinkertaisuuden yläpuolella. Muiden yläpuolella olemisen tunteen sinä olet kertonut olevan yksi narsistin tunnusmerkeistä. Aika epäloogiset puheet sinulla.
Näyttää siltä että sinun mielipiteesi samoista tai samankaltaisista asioista taipuilee tilanteen mukaan. Kun mielipiteesi käy yksiin faktojen kanssa, ihmettelet miten jotkut henkisesti sairaat sitkeästi kieltävät tosiasiat. Mutta kun oma mielipiteesi on vastoin tieteen yleistä kantaa, oletkin sitä mieltä että faktoihin luottaminen on varma merkki luonnehäiriöstä.
Myös mielipiteesi kommenttien perustelusta heilahtelee kulloisenkin tarpeen mukaan. Tässä ketjussa kaipaat perusteluja kitkarenkaiden kesäkäytön puolustajilta, mutta kun faktat näyttivät eräässä aiemmassa keskustelussamme olevan sinun mielipidettäsi vastaan, et ollut ainoastaan sitä mieltä että keskustelupalstalla esitettyä mielipidettä ei tarvitse perustella eikä todistaa, olit jopa sitä mieltä että tosiasioihin perustumaton mielipide on suorastaan omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen tunnusmerkki.
Aikaisemmat kyselyni näiden asioiden perään ovat johtaneet tuollaisiin kummallisiin, aiemmat vastauksesi pois sulkeviin vastauksiin. Lisäksi kysymykseni ovat sinun mukaasi todistaneet minun potevan narsistista persoonallisuushäiriötä. Siksi en ole kovin toiveikas tälläkään kerralla, todennäköisesti tälläkin kerralla syy epäjohdonmukaisiin puheisiisi ovat minun vakavat henkiset ongelmani. Todennäköisesti et myöskään vieläkään kerro miten minun päässäni oleva vika saa sinut puhumaan sekavia.