Autobild ajoi juuri 100 tkm kestotestin ja totesi Dacia farkun olevan keskimääräistä laadukkaampi ajopeli.
Harvoin halvalla on saanut hyvää. Lisäksi läheinen sukulaisuus luotettavuustilastojen peräpäässä hyvin viihtyvälle Renaultille ei nosta odotuksia.
Yhden kestotestin perusteella en vielä kovin vahvaa käsitystä aiheesta muodosta. Mutta missä numerossa testi oli? Suomen vai Saksan lehti? Pitää vilkaista seuraavalla kirjastoreissulla.
Sen sijaan pienten autojen hinnat ovat niin tiukasti kilpailtuja, ettei Dacia varsinkaan Suomessa pysty kovin räväkkään hintaetuun.
Vuonna -86, jolloin ns. itäautot olivat vielä voimissaan, Lada 1200 maksoi perusmallina 28690 mk. Sille länsimainen kilpailija voisi olla vaikka Sunny 4-ovisena, joka maksoi 58680 mk tai puoli pykälää pienempi Corsa 53100 mk. Ladan hinta oli siis noin puolet länsimaisesta autosta.
Onhan Dusterilla vielä kilpailuetua, koska esim. Kia Sportage maksaa nelivetoisena 27000 e. Dusteria ei ehkä voi asettaa vanhojen itäautojen asemaan, vaan on niiden yläpuolella. Ladahan perustui vuoden -66 Fiatiin, Skodakin 60-luvun suunnitteluun eli olivat 80-luvulla jo 20 vuotta vanhoja malleja. Daciat ovat periaatteessa nykyaikaisia autoja. Hintaetukaan ei siis tarvitse olla suhteessa samanlainen kuin se itäautojen tapauksessa oli 80-luvulla.
AkiK: "Itse en osta autoa sen ulkoisen imagon takia - ostan sen itselleni. Imago ja markkinointi toki voivat vaikuttaa siihen omaan valintaan jotain, mutta muiden ajatuksia autostani en viitsi edes miettiä.
Varmasti on niitä jotka ostavat autonsa ja muut vimpaimet naapurien / kaverien / naisten ym takia, mutta minusta tuo on jo aika epätoivoista."
Tälläkinpalstalla moni on sanonut pitävänsä joidenkin (pääasiassa kallimpien) imagosta. Se on siis valintaan myötävaikuttava tekijä. Tuskin kukaan yksin imagon perusteella autoansa valitsee, mutta osatekijänä se vaikuttaa.
"Samaan tapaan kuin tuo varallisuuden peittely toisten takia."
Joskus vain on helpompaa elää huomaamattomasti massan joukossa.
"Mutta mihin sitä omaisuutta sitten tarvitsee, eikö kannattaisi rahoillaan ryhtyä filantroopiksi niin tulisi hyvä mielikin?"
Ei. Rahat kannattaa pitää pahan päivän varalle itsellään. Esim. eläkerahat on hyvä olla tallessa.
"Imagollisesti positiivinen juttu on minusta ajaa fillarilla."
Kysehän on siis Dacia Loganista. Itse voin antaa omalta kohdaltani selvän vastauksen: EN AJAISI. Johan tuolle muotoilulle nauraa harakatkin.
Itse voin antaa rehellisen vastauksen: totta kai ajaisin. Kun on itsetunto kohdallaan eikä tarvitse ajatella mitä muut minusta tai autostani ajattelevat, voi ajella jopa loganilla. Ihme kysymyksiä...
Autobild ajoi juuri 100 tkm kestotestin ja totesi Dacia farkun olevan keskimääräistä laadukkaampi ajopeli.
Harvoin halvalla on saanut hyvää. Lisäksi läheinen sukulaisuus luotettavuustilastojen peräpäässä hyvin viihtyvälle Renaultille ei nosta odotuksia.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Dacian pitäisi olla reilusti Renua parempi, kun kyseessä on kuitenkin täysiverinen Renault, joka on vain nimetty Daciaksi. Aivan kuten Skodakin on oikeasti Volkswagen.
Ranskalaisten autojen maine on kuitenkin peräisin enemmänkin isommista autoista. Pienet ranskalaiset, Renault Twingo ja Clio, Peugeot 205/206, Citroën C3 jne ovat olleet laadultaan aivan tavallisia autoja. Eivät vähävikaisempia, mutta eivät myöskään vikatilastojen murheenkryynejä.
Samoin mainitsemani Auto Bildin 100 tkm:n kestotesti sujui ilman teknisiä murheita.
Herbert:
Yhden kestotestin perusteella en vielä kovin vahvaa käsitystä aiheesta muodosta. Mutta missä numerossa testi oli? Suomen vai Saksan lehti? Pitää vilkaista seuraavalla kirjastoreissulla.
Suomen Auto Bild 3/2010.
Jutun yhteenveto kuului näin:
Todellinen kansanauto
Kuudesta kestotesteissämme heikoimmin menestyneistä autoista neljä on Volkswageneita. Sen sijaan edullista Renaultin tekniikkaa käyttävä Logan saa arvosanaksi hyvän. Dacia osoittaa, ettei säästäminen auton valmistuksessa välttämättä merkitse laadusta tinkimistä. Tällainen kansanauton tulee ollakin: edullinen, yksinkertainen ja luotettava. Dacia kelpaa esikuvaksi monelle autonvalmistajalle. Renault korjaa hyödyn siitä, että se on uskonut halpa-autoon. Muidenkin, esimerkiksi Volkswagenin soisi noudattavan mallia.
Selvennetään nyt vielä, etten omista Daciaa, enkä ole mikään Dacia-fani.
Siitä olen tyytyväinen, että tuollaisia autoja tuodaan markkinoille ja kun ne vielä näyttävät toimivankin hyvin, niin sehän luo painetta muillekin valmistajille.
Ja täytyy muistaa se fakta, että ei halpisautoja tuotaisi markkinoille jos niille ei olisi kysyntää. Ehkä kuitenkin mm. volkkarilla ja monella muullakin merkillä on se ongelma, ettei oikein ole ns. halpamerkkiä konsernin sisällä kuten rellulla. Tuskin esim. volkkari haluaa tehdä nimenomaan omalla merkillään ns. neekerimallin autoa eurooppaan.
Ja täytyy muistaa se fakta, että ei halpisautoja tuotaisi markkinoille jos niille ei olisi kysyntää. Ehkä kuitenkin mm. volkkarilla ja monella muullakin merkillä on se ongelma, ettei oikein ole ns. halpamerkkiä konsernin sisällä kuten rellulla. Tuskin esim. volkkari haluaa tehdä nimenomaan omalla merkillään ns. neekerimallin autoa eurooppaan.
Onhan VAGilla Skoda halpismerkkinä, joka sekin monissa tutkimuksissa on itse asiassa laadukkaampi kuin kalliimmat sisarmerkkinsä
Samahan se oli Dacian kanssa, jota aikaisempi maahantuoja Volvo-Auto ei halunnut tuoda Suomeen. Selitys kuului, että Dacia on tarkoitettu kehitysmaiden vähävaraisille ihmisille, ei suomalaisille. Samaan aikaan Daciaa myytiin mm. Saksassa ja Sveitsissä.
On se hienoa, että suomalaiset maahantuojat varjelevat meitä liian halvoilta autoilta. Kyllähän suomalaisen ostovoima on niin kova, että kaikenmaailman köyhät sveitsiläiset joutavatkin ajella Dacioilla ja Vw Foxeilla!
Ja täytyy muistaa se fakta, että ei halpisautoja tuotaisi markkinoille jos niille ei olisi kysyntää. Ehkä kuitenkin mm. volkkarilla ja monella muullakin merkillä on se ongelma, ettei oikein ole ns. halpamerkkiä konsernin sisällä kuten rellulla. Tuskin esim. volkkari haluaa tehdä nimenomaan omalla merkillään ns. neekerimallin autoa eurooppaan.
Onhan VAGilla Skoda halpismerkkinä, joka sekin monissa tutkimuksissa on itse asiassa laadukkaampi kuin kalliimmat sisarmerkkinsä
Ei ole skoda ollut enää vuosikausiin minkäänsorttinen halpismerkki, muuta kuin kekkoslovakia-aikaan jämähtäneiden silmissä ja muistoissa....
Ainakin Golf ja Octavia maksavat nykyään jokseenkin eurolleen saman verran vastaavan tasoisesti varusteltuna.
Onko tosiaan näin? Olen tässä ihan alustavasti silmäillyt Skodan ja Volkkarin hinnastoja (firman Astran leasing-sopimus päättyy vuoden vaihteen tienoilla), ja totesin että Skodan Ambiente- ja VW:n Comfortline-varustelulla Skoda oli ainakin pikkukoneilla varustettuna tonnin-pari halvempi. Onko Volkkarissa sitten parempi vakiovarustelu, mikä tuo hinnat "vastaavan tasoisesti varusteltuna" tasoihin? En ole vielä ehtinyt itse perehtyä varustelistoihin.
Samahan se oli Dacian kanssa, jota aikaisempi maahantuoja Volvo-Auto ei halunnut tuoda Suomeen. Selitys kuului, että Dacia on tarkoitettu kehitysmaiden vähävaraisille ihmisille, ei suomalaisille. Samaan aikaan Daciaa myytiin mm. Saksassa ja Sveitsissä.
On se hienoa, että suomalaiset maahantuojat varjelevat meitä liian halvoilta autoilta. Kyllähän suomalaisen ostovoima on niin kova, että kaikenmaailman köyhät sveitsiläiset joutavatkin ajella Dacioilla ja Vw Foxeilla!
volvo auton haluttomuus maahantuonnin aloittamiseen (todellinen)voi olla myös se että he tiesivät menettävänsä oikeudet samalla kun renault aloitti itse maahantuojana
Onhan se nyt selvä, ettei kukaan autoista vähänkään kiinnostunut hommaa Daciaa. Ei tuon asian toteamiseen tarvita syvällistä pohdiskelua itsetunnosta. Autoista kiinnostuneelle merkitsevät jotain auton ulkonäkö, laatuvaikutelma, imago, ajo-ominaisuudet, mukavuus, moottorin ominaisuudet jne. Jotkut tietenkin hankkivat auton myös näyttääkseen naapurille, mutta ei nämä kateus- ym. argumentit kaikilla paina vaa'assa, vaan moni vaan haluaa hankkia paremman auton kuin mikä on välttämätöntä.
Näitä Dacian kaltaisia halpa-autoja ostaa enimmäkseen ne, joille auto on ihan pelkkä kulkuneuvo ja sen aiheuttamat kustannukset pyritään minimoimaan. Eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole, joitain vaan kiinnostaa muut asiat enemmän tai sitten elämäntilanne ei aina mahdollista haluamansa auton hankkimista.
Minulle tuollainen "halpahalli-muotoilu" sisältä ja ulkoa ja tietoisuus siitä, että auto on mahdollisimman halvalla tehty tinkien laatu-vaikutelmasta ja joistain ominaisuuksista ja vahva epäilys auton luotettavuudesta, ei tulisi kysymykseenkään auton valinnassa. Ei tässä siis mistään itsetunnosta puhuta, vaan tuommoinen auto ei vaan millään tavoin kiinnostaisi.
Onko tosiaan näin? Olen tässä ihan alustavasti silmäillyt Skodan ja Volkkarin hinnastoja (firman Astran leasing-sopimus päättyy vuoden vaihteen tienoilla), ja totesin että Skodan Ambiente- ja VW:n Comfortline-varustelulla Skoda oli ainakin pikkukoneilla varustettuna tonnin-pari halvempi. Onko Volkkarissa sitten parempi vakiovarustelu, mikä tuo hinnat "vastaavan tasoisesti varusteltuna" tasoihin?
Sikäli sanoin väärin, kun totesin "nykyään". Tietoni ovat vuoden vanhoja, jolloin asiaa tutkin. Tilanne kuitenkaan tuskin on oleellisesti muuttunut. Ainakin sillä varustelulla, josta olin kiinnostunut, hinnat meni tasan. Volkkarilla oli comfort-taso + joku varustepaketti (ksenonit) + huonontien alusta ja pohjan suojaus + jotain muuta pientä, Skodalla vastaava taso.
Se VAG:n varusteista ja hinnoista Dacia-keskustelussa.
Onhan se nyt selvä, ettei kukaan autoista vähänkään kiinnostunut hommaa Daciaa. Ei tuon asian toteamiseen tarvita syvällistä pohdiskelua itsetunnosta. Autoista kiinnostuneelle merkitsevät jotain auton ulkonäkö, laatuvaikutelma, imago, ajo-ominaisuudet, mukavuus, moottorin ominaisuudet jne.
...
Näitä Dacian kaltaisia halpa-autoja ostaa enimmäkseen ne, joille auto on ihan pelkkä kulkuneuvo ja sen aiheuttamat kustannukset pyritään minimoimaan.
Voihan valtaosa Dacian käyttäjistä ollakin noita kustannusten minimoitsijoita. Minusta silti katsot asiaa aivan liian suppeasta näkökulmasta. Et sinä voi määritellä sitä, mikä kelpaa autoista kiinnostuneelle. Itsellesi korkeintaan, mutta et muiden puolesta. Itse pidän itseäni autoista kiinnostuneena ja olen kovasti kiinnostunut Daciasta. Minun kiinnostukseni autoissa kun ei kohdistu pelkästään pintakiiltoon, varusteluettelon pituuteen tai radalla mitattuun kierrosaikaan. Se painottuu siihen, miten tuote parhaiten vastaa minun omaa käyttötarvettani.
Jos autoista kiinnostuminen määriteltäisiin sinun kriteereilläsi, luultavasti MMS voisi vähätellä aivan vastaavasti sinunkin valintojasi.
Daciassa on kaikkia mainitsemiasi autoista ominaisuuksia. Ne vain ovat eri tasolla kuin jossain saksanpremiumissa. Mutta kuluttajan tarkoitusta ne voivat palvella paljon paremmin kuin jonkun ns. hienomman auton ominaisuudet.
Unohdit autoista kiinnostunutt kiinnostavien ominaisuuksien listasta hinnan ja omistamiseen liittyvät kustannukset ylipäätään. Ei autoista kiinnostunut välttämättä ole sellainen, joka laittaa kaikki rahansa autoon.
Itse voin antaa rehellisen vastauksen: totta kai ajaisin. Kun on itsetunto kohdallaan eikä tarvitse ajatella mitä muut minusta tai autostani ajattelevat, voi ajella jopa loganilla. Ihme kysymyksiä...
Jos haluaa hyvän näköisen auton, ulkonäöllä on väliä. Ei siinä ole kyse välttämättä itsetunnosta tai muiden mielipiteistä.
Jos on autoista kiinnostunut, niin silloin autoa ei osteta pelkästään katsomalla hinnastosta markkinoiden halvin auto, joka täyttää omat tilatarpeet ja ostamalla se. Milläpä muulla ominaisuudella Dacia voisi kilpailla kuin hinnalla ja tiloilla? Kaikesta muusta näkee jo kauas, että auto on halvalla tehty ja ominaisuudet kokonaisuutena ei varmasti kestä vertailua keskitasoisen perheauton kanssa, vaikka yksittäisiä hyviäkin ominaisuuksia autossa voi olla.
Jos on autoista kiinnostunut muutoinkin kuin mahdollisimman halpana kulkuvälineenä, niin silloin yleensä kartoitetaan monia vaihtoehtoja ja on muitakin kriteerejä valinnalle kuin hinta ja tilat. Voihan auton hankkia sieltä edullisemmasta päästäkin ja sieltäkin löytyy tyylikkäitä ja monilta ominaisuuksiltaan hyviä autoja. Daciaa en itse voi pitää millään mittapuulla tyylikkäänä, kun tuo halpamuotoilu on niin järkyttävää, mutta toki jollakin voi olla erilainen maku kuin minulla.
Omat kriteerini auton suhteen on korkealla nykyään, mutta vaatimustaso on noussut pikku hiljaa ajan ja varallisuuden myötä. Aikanaan kelpasi huonompikin auto olosuhteiden pakosta, mutta silloinkin mieluummin käytetty oman maun mukainen kuin halpa uusi, joka ei miellytä. Voisin aivan hyvin hankkia nykyään halutessani vaikka uuden Mersun E-sarjalaisen, mutta se ei vaan kiinnosta imagonsa ja muotoilunsa takia ja siinä on hinta/laatu/ominaisuudet -suhde karannut jo aika kauas järkevästä autosta omiin tarpeisiini eli ei auton tarvitse myöskään olla mahdollisimman kallis, jos ei sille hinnalle saa mielestään vastinetta. Tietenkin MMS on eri mieltä, koska hänestä mikään muu auto kuin Mersu ei tarjoa tarpeeksi vastinetta rahalle. Mutta meitä on moneksi ja onneksi autojakin on moneksi.
Onhan se nyt selvä, ettei kukaan autoista vähänkään kiinnostunut hommaa Daciaa. Autoista kiinnostuneelle merkitsevät jotain auton ulkonäkö, laatuvaikutelma, imago, ajo-ominaisuudet, mukavuus, moottorin ominaisuudet jne. .. moni vaan haluaa hankkia paremman auton kuin mikä on välttämätöntä.
Naapurini on automies henkeen ja vereen. Arvatkaapa millä hän tällä hetkellä ajaa?
Uudella Lada Nivalla, jonka ajo-ominaisuudet tai laatuvaikutelma ei taatusti ole markkinoiden kärkeä. Siitä huolimatta - tai ehkä niistä puutteista johtuen - Nivan fiilis on taatusti korkeammalla kuin monessa ns. hyvänä pidetysstä autossa.
A-utoilija:
Minulle ... tietoisuus siitä, että auto on mahdollisimman halvalla tehty tinkien laatu-vaikutelmasta
Audiko ei sitten ole mahdollisimman halvalla tehty?
Voin vakuuttaa, että on tehty halvalla!
Itsekin tunnustat, että se halpuus tulee esiin laatuvaikutelmasta, siis vaikutelmasta eikä todellisesta laadusta.
Voisin aivan hyvin hankkia nykyään halutessani vaikka uuden Mersun E-sarjalaisen, mutta se ei vaan kiinnosta imagonsa ja muotoilunsa takia ja siinä on hinta/laatu/ominaisuudet -suhde karannut jo aika kauas järkevästä autosta omiin tarpeisiini eli ei auton tarvitse myöskään olla mahdollisimman kallis, jos ei sille hinnalle saa mielestään vastinetta.
Hinta/laatu/ominaisuudet ei ilmeisesti mielestäsi kohtaa Dacian osalta, mutta olet onneksi löytänyt oman merkkisi. Mielestäni tuo järkevän hinta/laatu/ominaisuudet suhteen määrittely ei voi mitenkään olla yleispätevä, vaan hyvinkin henkilökohtaisiin prioriteetteihin perustuva.
Itse näen esim. Dusterilla oivan markkinaraon halpana maasturina, jos oikeasti haetaan työkalua.
Tänään ilmestyneessä Auto Bildissä on Nissan Qashqain 100 tkm:n kestotestin loppuraportti, jossa Nissani todettiin harvinaisen laadukkaaksi peliksi ja Nissanin laatumurheiden todettiin olevan menneen talven lumia.
Miten se sitten liittyy Daciaan?
Siten, että Dacia Dusterin tekniikka on suoraan Nissan Qashqaista eli hyvältä näyttää sekin puoli. Dusterin osalta ei siis tarvitse vetää edes sitä perinteistä korttia ranskanpullasta.
Itse näen esim. Dusterilla oivan markkinaraon halpana maasturina, jos oikeasti haetaan työkalua.
Jos oikeasti haetaan työkalua, eli vaikka sellaista jolla mennään metsään ja tullaan sieltä myös takaisin, kannattaisi ehkä valita Dusterin sijasta vaikka Niva (tosin saatavuus uutena voi olla pieni ongelma tällä hetkellä)
Normaalimpaan (esim. perhe)käyttöön Duster on varmasti eri luokkaa. Satunnaisesti 4x4-version kanssa silloin tosin saattaa harmittaa, että eräistä virheellisistä lähteistä huolimatta sen tavaratila on harmittavan paljon pienempi kuin 4x2:ssa.
Samahan se oli Dacian kanssa, jota aikaisempi maahantuoja Volvo-Auto ei halunnut tuoda Suomeen. Selitys kuului, että Dacia on tarkoitettu kehitysmaiden vähävaraisille ihmisille, ei suomalaisille. Samaan aikaan Daciaa myytiin mm. Saksassa ja Sveitsissä.
On se hienoa, että suomalaiset maahantuojat varjelevat meitä liian halvoilta autoilta. Kyllähän suomalaisen ostovoima on niin kova, että kaikenmaailman köyhät sveitsiläiset joutavatkin ajella Dacioilla ja Vw Foxeilla!
Onhan noita. Citi Golfiakin saa Etelä-Afrikassa. Siinä todellinen retroauto!:
jjvi:
Niin, kuinka muutenkaan. Urheiluauto on munanjatke, mersu naapureita ja elvistelyä varten, ja olet itsetunto-ongelmainen jos dacia ei mielytä.
Helppoa tämä ihmisten lokeroihin heittely!
jep, nettipsykologia on hämmästyttävän loogista ja helppoa
sjvirt:
Harvoin halvalla on saanut hyvää. Lisäksi läheinen sukulaisuus luotettavuustilastojen peräpäässä hyvin viihtyvälle Renaultille ei nosta odotuksia.
Yhden kestotestin perusteella en vielä kovin vahvaa käsitystä aiheesta muodosta. Mutta missä numerossa testi oli? Suomen vai Saksan lehti? Pitää vilkaista seuraavalla kirjastoreissulla.
Pauli Petteri:
Mikäs siinä. Jos Nivasta tehtäisiin alkuperäisellä ajatuksella nykyaikaisempi painos, olisin kovin kiinnostunut siitä.
Kysymysmerkiksi, samoin kuin Dacian kohdalla, jäisi edelleen laatu.
Harvoin halvalla on saanut hyvää.
Ei muuten aina saa rahallakaan!
nimim Erkki:
Vuonna -86, jolloin ns. itäautot olivat vielä voimissaan, Lada 1200 maksoi perusmallina 28690 mk. Sille länsimainen kilpailija voisi olla vaikka Sunny 4-ovisena, joka maksoi 58680 mk tai puoli pykälää pienempi Corsa 53100 mk. Ladan hinta oli siis noin puolet länsimaisesta autosta.
Onhan Dusterilla vielä kilpailuetua, koska esim. Kia Sportage maksaa nelivetoisena 27000 e. Dusteria ei ehkä voi asettaa vanhojen itäautojen asemaan, vaan on niiden yläpuolella. Ladahan perustui vuoden -66 Fiatiin, Skodakin 60-luvun suunnitteluun eli olivat 80-luvulla jo 20 vuotta vanhoja malleja. Daciat ovat periaatteessa nykyaikaisia autoja. Hintaetukaan ei siis tarvitse olla suhteessa samanlainen kuin se itäautojen tapauksessa oli 80-luvulla.
AkiK: "Itse en osta autoa sen ulkoisen imagon takia - ostan sen itselleni. Imago ja markkinointi toki voivat vaikuttaa siihen omaan valintaan jotain, mutta muiden ajatuksia autostani en viitsi edes miettiä.
Varmasti on niitä jotka ostavat autonsa ja muut vimpaimet naapurien / kaverien / naisten ym takia, mutta minusta tuo on jo aika epätoivoista."
Tälläkinpalstalla moni on sanonut pitävänsä joidenkin (pääasiassa kallimpien) imagosta. Se on siis valintaan myötävaikuttava tekijä. Tuskin kukaan yksin imagon perusteella autoansa valitsee, mutta osatekijänä se vaikuttaa.
"Samaan tapaan kuin tuo varallisuuden peittely toisten takia."
Joskus vain on helpompaa elää huomaamattomasti massan joukossa.
"Mutta mihin sitä omaisuutta sitten tarvitsee, eikö kannattaisi rahoillaan ryhtyä filantroopiksi niin tulisi hyvä mielikin?"
Ei. Rahat kannattaa pitää pahan päivän varalle itsellään. Esim. eläkerahat on hyvä olla tallessa.
"Imagollisesti positiivinen juttu on minusta ajaa fillarilla."
Samaa mieltä.
kaikki dacian bensa koneethan voivat myös käyttää e85 polttoainetta mikä on omalla lailla erikoista ns.halpa merkissä
voisin huoletta ajaa dacialla jos se täyttää omat tarpeet
tällä hetkellä menisi hyvinkin 2 autona ,mutta en viitsi sijoittaa 2 autoon noinkaan paljoa rahaa...
A-utoilija:
Itse voin antaa rehellisen vastauksen: totta kai ajaisin. Kun on itsetunto kohdallaan eikä tarvitse ajatella mitä muut minusta tai autostani ajattelevat, voi ajella jopa loganilla. Ihme kysymyksiä...
Herbert:
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että Dacian pitäisi olla reilusti Renua parempi, kun kyseessä on kuitenkin täysiverinen Renault, joka on vain nimetty Daciaksi. Aivan kuten Skodakin on oikeasti Volkswagen.
Ranskalaisten autojen maine on kuitenkin peräisin enemmänkin isommista autoista. Pienet ranskalaiset, Renault Twingo ja Clio, Peugeot 205/206, Citroën C3 jne ovat olleet laadultaan aivan tavallisia autoja. Eivät vähävikaisempia, mutta eivät myöskään vikatilastojen murheenkryynejä.
Samoin mainitsemani Auto Bildin 100 tkm:n kestotesti sujui ilman teknisiä murheita.
Herbert:
Suomen Auto Bild 3/2010.
Jutun yhteenveto kuului näin:
Todellinen kansanauto
Kuudesta kestotesteissämme heikoimmin menestyneistä autoista neljä on Volkswageneita. Sen sijaan edullista Renaultin tekniikkaa käyttävä Logan saa arvosanaksi hyvän. Dacia osoittaa, ettei säästäminen auton valmistuksessa välttämättä merkitse laadusta tinkimistä. Tällainen kansanauton tulee ollakin: edullinen, yksinkertainen ja luotettava. Dacia kelpaa esikuvaksi monelle autonvalmistajalle. Renault korjaa hyödyn siitä, että se on uskonut halpa-autoon. Muidenkin, esimerkiksi Volkswagenin soisi noudattavan mallia.
Selvennetään nyt vielä, etten omista Daciaa, enkä ole mikään Dacia-fani.
Siitä olen tyytyväinen, että tuollaisia autoja tuodaan markkinoille ja kun ne vielä näyttävät toimivankin hyvin, niin sehän luo painetta muillekin valmistajille.
Ja täytyy muistaa se fakta, että ei halpisautoja tuotaisi markkinoille jos niille ei olisi kysyntää. Ehkä kuitenkin mm. volkkarilla ja monella muullakin merkillä on se ongelma, ettei oikein ole ns. halpamerkkiä konsernin sisällä kuten rellulla. Tuskin esim. volkkari haluaa tehdä nimenomaan omalla merkillään ns. neekerimallin autoa eurooppaan.
Ammattilainen:
Onhan VAGilla Skoda halpismerkkinä, joka sekin monissa tutkimuksissa on itse asiassa laadukkaampi kuin kalliimmat sisarmerkkinsä
Skoda ei tosiaan ole Daciaa vastaava halpismerkki. Mielestäni Skoda ei enää nykyään ole minkäänsortin halpamerkki.
Tokihan äkkiä tuollaisen halpismerkin perustaisi. VW itseasiassa myy joissakin maissa erittäin huokeita halpa-autoja omalla brändillään.
simppa:
Kyllä, niitä "joitakin" maita on mm. Saksa ja Sveitsi!
Kyseessä on Volkswagen Fox eli vanhoista konserniosista Brasiliassa koottu kehitysmaihin suunnattu malli. http://www.volkswagen.de/vwcms/master_public/virtualmaster/de3/modelle/fox.html
Samahan se oli Dacian kanssa, jota aikaisempi maahantuoja Volvo-Auto ei halunnut tuoda Suomeen. Selitys kuului, että Dacia on tarkoitettu kehitysmaiden vähävaraisille ihmisille, ei suomalaisille. Samaan aikaan Daciaa myytiin mm. Saksassa ja Sveitsissä.
On se hienoa, että suomalaiset maahantuojat varjelevat meitä liian halvoilta autoilta. Kyllähän suomalaisen ostovoima on niin kova, että kaikenmaailman köyhät sveitsiläiset joutavatkin ajella Dacioilla ja Vw Foxeilla!
TC05:
Ei ole skoda ollut enää vuosikausiin minkäänsorttinen halpismerkki, muuta kuin kekkoslovakia-aikaan jämähtäneiden silmissä ja muistoissa....
Ainakin Golf ja Octavia maksavat nykyään jokseenkin eurolleen saman verran vastaavan tasoisesti varusteltuna.
Herbert:
_kyllä, eli Ocun valitsemalla saa ainakin selvästi enemmän tavaratilaa samalla rahalla.
Herbert:
Onko tosiaan näin? Olen tässä ihan alustavasti silmäillyt Skodan ja Volkkarin hinnastoja (firman Astran leasing-sopimus päättyy vuoden vaihteen tienoilla), ja totesin että Skodan Ambiente- ja VW:n Comfortline-varustelulla Skoda oli ainakin pikkukoneilla varustettuna tonnin-pari halvempi. Onko Volkkarissa sitten parempi vakiovarustelu, mikä tuo hinnat "vastaavan tasoisesti varusteltuna" tasoihin? En ole vielä ehtinyt itse perehtyä varustelistoihin.
sjvirt:
volvo auton haluttomuus maahantuonnin aloittamiseen (todellinen)voi olla myös se että he tiesivät menettävänsä oikeudet samalla kun renault aloitti itse maahantuojana
Ammattilainen:
Itsetunnosta puheenollen, milloin muuten kerrot minkä mersun jätit ''ylihintaisena'' väliin, ja mihin päädyit?
Onhan se nyt selvä, ettei kukaan autoista vähänkään kiinnostunut hommaa Daciaa. Ei tuon asian toteamiseen tarvita syvällistä pohdiskelua itsetunnosta. Autoista kiinnostuneelle merkitsevät jotain auton ulkonäkö, laatuvaikutelma, imago, ajo-ominaisuudet, mukavuus, moottorin ominaisuudet jne. Jotkut tietenkin hankkivat auton myös näyttääkseen naapurille, mutta ei nämä kateus- ym. argumentit kaikilla paina vaa'assa, vaan moni vaan haluaa hankkia paremman auton kuin mikä on välttämätöntä.
Näitä Dacian kaltaisia halpa-autoja ostaa enimmäkseen ne, joille auto on ihan pelkkä kulkuneuvo ja sen aiheuttamat kustannukset pyritään minimoimaan. Eikä siinä mitään pahaa tietenkään ole, joitain vaan kiinnostaa muut asiat enemmän tai sitten elämäntilanne ei aina mahdollista haluamansa auton hankkimista.
Minulle tuollainen "halpahalli-muotoilu" sisältä ja ulkoa ja tietoisuus siitä, että auto on mahdollisimman halvalla tehty tinkien laatu-vaikutelmasta ja joistain ominaisuuksista ja vahva epäilys auton luotettavuudesta, ei tulisi kysymykseenkään auton valinnassa. Ei tässä siis mistään itsetunnosta puhuta, vaan tuommoinen auto ei vaan millään tavoin kiinnostaisi.
Lefa:
Sikäli sanoin väärin, kun totesin "nykyään". Tietoni ovat vuoden vanhoja, jolloin asiaa tutkin. Tilanne kuitenkaan tuskin on oleellisesti muuttunut. Ainakin sillä varustelulla, josta olin kiinnostunut, hinnat meni tasan. Volkkarilla oli comfort-taso + joku varustepaketti (ksenonit) + huonontien alusta ja pohjan suojaus + jotain muuta pientä, Skodalla vastaava taso.
Se VAG:n varusteista ja hinnoista Dacia-keskustelussa.
A-utoilija:
Voihan valtaosa Dacian käyttäjistä ollakin noita kustannusten minimoitsijoita. Minusta silti katsot asiaa aivan liian suppeasta näkökulmasta. Et sinä voi määritellä sitä, mikä kelpaa autoista kiinnostuneelle. Itsellesi korkeintaan, mutta et muiden puolesta. Itse pidän itseäni autoista kiinnostuneena ja olen kovasti kiinnostunut Daciasta. Minun kiinnostukseni autoissa kun ei kohdistu pelkästään pintakiiltoon, varusteluettelon pituuteen tai radalla mitattuun kierrosaikaan. Se painottuu siihen, miten tuote parhaiten vastaa minun omaa käyttötarvettani.
Jos autoista kiinnostuminen määriteltäisiin sinun kriteereilläsi, luultavasti MMS voisi vähätellä aivan vastaavasti sinunkin valintojasi.
Daciassa on kaikkia mainitsemiasi autoista ominaisuuksia. Ne vain ovat eri tasolla kuin jossain saksanpremiumissa. Mutta kuluttajan tarkoitusta ne voivat palvella paljon paremmin kuin jonkun ns. hienomman auton ominaisuudet.
Unohdit autoista kiinnostunutt kiinnostavien ominaisuuksien listasta hinnan ja omistamiseen liittyvät kustannukset ylipäätään. Ei autoista kiinnostunut välttämättä ole sellainen, joka laittaa kaikki rahansa autoon.
Ammattilainen:
Jos haluaa hyvän näköisen auton, ulkonäöllä on väliä. Ei siinä ole kyse välttämättä itsetunnosta tai muiden mielipiteistä.
Jos on autoista kiinnostunut, niin silloin autoa ei osteta pelkästään katsomalla hinnastosta markkinoiden halvin auto, joka täyttää omat tilatarpeet ja ostamalla se. Milläpä muulla ominaisuudella Dacia voisi kilpailla kuin hinnalla ja tiloilla? Kaikesta muusta näkee jo kauas, että auto on halvalla tehty ja ominaisuudet kokonaisuutena ei varmasti kestä vertailua keskitasoisen perheauton kanssa, vaikka yksittäisiä hyviäkin ominaisuuksia autossa voi olla.
Jos on autoista kiinnostunut muutoinkin kuin mahdollisimman halpana kulkuvälineenä, niin silloin yleensä kartoitetaan monia vaihtoehtoja ja on muitakin kriteerejä valinnalle kuin hinta ja tilat. Voihan auton hankkia sieltä edullisemmasta päästäkin ja sieltäkin löytyy tyylikkäitä ja monilta ominaisuuksiltaan hyviä autoja. Daciaa en itse voi pitää millään mittapuulla tyylikkäänä, kun tuo halpamuotoilu on niin järkyttävää, mutta toki jollakin voi olla erilainen maku kuin minulla.
Omat kriteerini auton suhteen on korkealla nykyään, mutta vaatimustaso on noussut pikku hiljaa ajan ja varallisuuden myötä. Aikanaan kelpasi huonompikin auto olosuhteiden pakosta, mutta silloinkin mieluummin käytetty oman maun mukainen kuin halpa uusi, joka ei miellytä. Voisin aivan hyvin hankkia nykyään halutessani vaikka uuden Mersun E-sarjalaisen, mutta se ei vaan kiinnosta imagonsa ja muotoilunsa takia ja siinä on hinta/laatu/ominaisuudet -suhde karannut jo aika kauas järkevästä autosta omiin tarpeisiini eli ei auton tarvitse myöskään olla mahdollisimman kallis, jos ei sille hinnalle saa mielestään vastinetta. Tietenkin MMS on eri mieltä, koska hänestä mikään muu auto kuin Mersu ei tarjoa tarpeeksi vastinetta rahalle. Mutta meitä on moneksi ja onneksi autojakin on moneksi.
A-utoilija:
Naapurini on automies henkeen ja vereen. Arvatkaapa millä hän tällä hetkellä ajaa?
Uudella Lada Nivalla, jonka ajo-ominaisuudet tai laatuvaikutelma ei taatusti ole markkinoiden kärkeä. Siitä huolimatta - tai ehkä niistä puutteista johtuen - Nivan fiilis on taatusti korkeammalla kuin monessa ns. hyvänä pidetysstä autossa.
A-utoilija:
Audiko ei sitten ole mahdollisimman halvalla tehty?
Voin vakuuttaa, että on tehty halvalla!
Itsekin tunnustat, että se halpuus tulee esiin laatuvaikutelmasta, siis vaikutelmasta eikä todellisesta laadusta.
Hinta/laatu/ominaisuudet ei ilmeisesti mielestäsi kohtaa Dacian osalta, mutta olet onneksi löytänyt oman merkkisi. Mielestäni tuo järkevän hinta/laatu/ominaisuudet suhteen määrittely ei voi mitenkään olla yleispätevä, vaan hyvinkin henkilökohtaisiin prioriteetteihin perustuva.
Itse näen esim. Dusterilla oivan markkinaraon halpana maasturina, jos oikeasti haetaan työkalua.
Tänään ilmestyneessä Auto Bildissä on Nissan Qashqain 100 tkm:n kestotestin loppuraportti, jossa Nissani todettiin harvinaisen laadukkaaksi peliksi ja Nissanin laatumurheiden todettiin olevan menneen talven lumia.
Miten se sitten liittyy Daciaan?
Siten, että Dacia Dusterin tekniikka on suoraan Nissan Qashqaista eli hyvältä näyttää sekin puoli. Dusterin osalta ei siis tarvitse vetää edes sitä perinteistä korttia ranskanpullasta.
Tuota:
Jos oikeasti haetaan työkalua, eli vaikka sellaista jolla mennään metsään ja tullaan sieltä myös takaisin, kannattaisi ehkä valita Dusterin sijasta vaikka Niva (tosin saatavuus uutena voi olla pieni ongelma tällä hetkellä)
Normaalimpaan (esim. perhe)käyttöön Duster on varmasti eri luokkaa. Satunnaisesti 4x4-version kanssa silloin tosin saattaa harmittaa, että eräistä virheellisistä lähteistä huolimatta sen tavaratila on harmittavan paljon pienempi kuin 4x2:ssa.
sjvirt:
Onhan noita. Citi Golfiakin saa Etelä-Afrikassa. Siinä todellinen retroauto!:
http://www.vw.co.za/models/citi/
Lisäksi Etelä-Amerikassa saa mm. tällaisia:
http://www.volkswagen.com/br/pt/carros/Gol_G4.html
http://www.volkswagen.com/br/pt/carros/kombi.html
http://www.volkswagen.com/br/pt/carros/parati.html
Eli kyllä volkkarilla malleja löytyy.