Tuossa on kyse siitä, mikä on tehokkain tapa vähentää päästöjä. AkiK esitti toisaalla mielipiteenään, että väylien sujuvoittaminen kaupungissa vähentää päästöjä tehokkaammin kuin autoliikenteen vähentäminen. Itse olen eri mieltä, koska uudet väljemmät väylät tukee liikennemäärien kasvua.
Liikenne ja sen väylät eivät ole syy vaan seuraus. Se on seurausta talouden aktiviteeteistä ja toisaalta muista yhteiskunnan valinnoista, kuten esim. asumisrakenteesta joka Suomessa on väärien valintojen takia aika epäedullinen. Jos liikennettä halutaan vähentää, pitää puuttua niihin varsinaisiin syihin. Tehokkain tapa on puuttua asunto- ja liikerakentamiseen vapauttamalla ne liiasta sääntelystä. Pääosin sääntelyn ja byrokratian takia pk-seudustakin on tullut sen näköinen kuin se on. Kun ideaalisiin paikkoihin ei pysty tekemään mitään, tehdään vähemmän ideaalisiin. Talous löytää aina reittinsä vaikka lainsäätäjä ja kunnat yrittävätkin kaikin tavoin vaikeuttaa järkevää rakentamista.
Tyypillisesti nämä suuntautuvat muille hallinonaloille, kuin liikennepuolelle...
Oma arvioni perustuu sieltä täältä noukittuihin tiedonjyviin ja lähdeviitevarastoa minulla ei ole.
Nops, heitetään nyt liikennepuolelta sellainen että verotuksessa suositaan autoja, joille on ilmoitettu pienet päästöt. Siis paino sanalla ilmoitettu. Täten rankaistaan niitä syyttä, joilla on pienet päästöt, mutta jotka eivät täytä virallisia vaatimuksia.
Ja mikäs tämä juttu oikein, että autoilijoilta kupataan rahnaa kaiken maailman puuhasteluihin, käsittääkseni varsinkin sossupuolelle?
Voin kuvitella että sossuporukka on vaatinut liikenneministeriöltä ( hallituksen käskyllä ) rahhaa, rahhaa ja vielä lissää rahhaa. Eli liikenneministeriön nihkeäksi tehtäväksi on jäänyt sen rahan kuppaaminen.
Vilkas mielikuvitukseni näyttää, kuinka vihervasemmistolainen Helsingissä asuva autoton idealisti pitää ihan oikeutettuna, että autoilijoilta otetaan ja sitten annetaan "syrjityille".
Tyypillistä on, että nimenomaan tuottavaa työtä tekeviltä otetaan niille, jotka eivät tee.
Tyypillisesti nämä suuntautuvat muille hallinnonaloille, kuin liikennepuolelle. Oma arvioni perustuu sieltä täältä noukittuihin tiedon jyviin
Vai Putputin kaltaisten kirjoittajien totuuksiin?
Mitä ne muut hallinnonalat olisivat sitten - mielestäsi?
Kuukeri:
Heitetään nyt liikennepuolelta sellainen että verotuksessa suositaan autoja, joille on ilmoitettu pienet päästöt. Siis paino sanalla ilmoitettu. Täten rankaistaan niitä syyttä, joilla on pienet päästöt, mutta jotka eivät täytä virallisia vaatimuksia.
Onko esimerkkejä heittää kehiin?
Kuukeri:
.autoilijoilta kupataan rahnaa kaiken maailman puuhasteluihin, käsittääkseni varsinkin sossupuolelle?
Tarkoitatko sitä, ettei kaikkea autoilijalta kerättyä veroa ole korvamerkitty liikenteeseen? No miksei sitten yhtä hyvin sossupuolellekin? Vaikka eihän nyt millään voi olla ainoa edunsaaja.
Miten määrittelet puuhastelun?
Kuukeri:
Voin kuvitella että sossuporukka on vaatinut liikenneministeriöltä ( hallituksen käskyllä ) rahhaa, rahhaa ja vielä lissää rahhaa. Eli liikenneministeriön nihkeäksi tehtäväksi on jäänyt sen rahan kuppaaminen.
Saahan sitä kuvitella, mutta mitäs sitten? Ja vaikka olisi osatotuuskin, niin pystytkö osoittamaan jotakin suoranaista väärinkäyttöä, tai muuta?
Ja saahan sitä aina "sossupuolikin" pyytää (varmaan kaikki ministeriöt on kädet ojossa), mutta hallitushan tuossa on sitten se, joka antaa kuten kerroit ja eduskunta hyväksyy. Kuka tuossa nyt on se paha sitten?
Kuukeri:
Vilkas mielikuvitukseni näyttää, kuinka vihervasemmistolainen Helsingissä asuva autoton idealisti pitää ihan oikeutettuna, että autoilijoilta otetaan ja sitten annetaan "syrjityille".
On ihan mahdollista, että Stadista löytyy joku vihervasemmistolainen. Hän saa tietysti pitää oikeutuksenaan mitä vain. Mitäs siitä sitten? Toteutuuko toiveet ja missä määrin - se on ihan eri juttu.
Kuukeri:
Tyypillistä on, että nimenomaan tuottavaa työtä tekeviltä otetaan niille, jotka eivät tee.
Ja joku Stadista löytyvä vihervasemmistolainen sitten vaikuttaa asiaan? Höpöhöpö!
Noin yleisellä periaatetasolla ja näin joulun hengessä sen alla, niin eikö sinusta ole sitten hyvä, että verovaroilla autetaan vähäosaisia, tai osattomia? Miten sinä sitten hoitaisit homman?
Eikö sinulle sitten tarjota mitään verovaroilla? Ja jos vastaat kyllä, miksi sinä katsot itsesi siihen oikeutetuksi?
Kyse on ollut siitä, onko tehokkaampi tapa vähentää päästöjä liikenteen (=Suomessa polttomoottorien) määrän vähentäminen vai polttomoottoriliikenteen sujuvuuden parantaminen.
Ongelma tai ei, fossiilisten raaka-aineiden käyttöä tulee vähentää. Itse asiassa se tulee käytännössä lopettaa. Tätä ei liene tarvetta perustella. Eikä vastuuta pidä paeta sen tosiasian taakse, että Suomen osuus maailman päästöistä on täysin merkityksetön. Suomalaisella ei ole sen suurempaa oikeutta aiheuttaa päästöjä kuin kiinalaisellakaan.
Sujuva liikenne on hyvä asia, mutta samalla täytyy estää liikenteen määrän kasvu. Muuten väylien parantamisessa ei päästöjen kannalta ole mitään ideaa. Liikennemuodot noudattaa samoja luonnonlakeja kuin mikä tahansa taloudellinen toiminta eli jos yksityisautoilun edellytyksiä parannetaan, sen osuus liikenteestä kasvaa. Jos puolestaan yksityisautojen olosuhteita ei paranneta, mutta vaihtoehtoisten liikkumismuotojen edellytyksiä parannetaan, niiden suosio kasvaa.
Jos Lahdesta Helsinkiin ei olisi rakennettu moottoritietä, moniko viitsisi pendelöidä omalla autolla tuota matkaa päivittäin. Moniko muuttaisi lähemmäs Helsinkiä ja moniko kulkisi matkat junalla.
Polttomoottorien määrää ja niiden kulutusta voi vähentää monella tapaa. Mikään pakko ei ole tulevaisuudessa ajaa paljon polttavalla polttomoottorilla. Suomessa polttamisen määrää on pyritty vähentämään polttoaineen hinnalla ja autoverolla. Menestys on ollut heikko. Samoin, ei aina ole rakennettu uusia teitä. Silti liikenne on lisääntyntyt tasaisesti. Tästä syystä minä kokeilisin vaihteeksi teknologiaa.
Autoteoillisuuden omat skenaariot lähtevät siitä, että autoilu länsimaissa tulee vähenemään. Tämä liittyy nuorten ja nuorten aikuisten arvoihin. Auto ei ole heille mikään erityisen tärkeä kapistus.
Fossiilisten raaka-aineiden polttaminen vähenee, kun a) ne vähenevät ja hinta nousee b) kun on riittävän kilpailukykyistä teknologiaa tarjolla niiden korvaamiseksi. Näistä riippumatta helposti saatavilla olevat luonnonvarat tullaan kaikki käyttämään. Tuolle emme mahda mitään. Suomen osalta on toki kansantaloudellisesti järkevää vähentää riippuvuutta öljystä. Keinot siihen on olemassa, mutta niitä kaikkia vastustetaan heti kun joku ehdottaa niitä missään järkevässä mittakaavassa. Biopolttoainiden mittakaava yksistään ei vaan riitä mihinkään, niiden riittävän laaja käyttö tuhoaisi ruoantuotannon ja lisäksi ne ovat ainakin nykyisellään vielä energiatehokkuudeltaan heikkoja, tarvitaan monta muutakin ratkaisua. Ei fossiilisista polttoaineista siis tuosta vain luovuta.
Et kai ihan tosissasi voi väittää, että Suomssa olisi jotenkin erityisesti suosittu yksityisautoilua? Se on ollut täällä aina kaiketi maailman raskaimmin verotettua. Pitkään jopa säännösteltyäkin. Sen suosio kertoo jostain ihan muusta kuin autoilun suosimisesta.
Ilman Lahden moottoritietä Lahdessa olisi vain enemmän työttömiä ja Heinolassa joka perjantai melkoinen ruuhka. Ei se liikenne nimittäin ihan vähäistä ollut ennen tuota tietäkään, onnettomuuksia tosin oli todella paljon.
Noin yleisellä periaatetasolla ja näin joulun hengessä sen alla, niin eikö sinusta ole sitten hyvä, että verovaroilla autetaan vähäosaisia, tai osattomia? Miten sinä sitten hoitaisit homman?
Eikö sinulle sitten tarjota mitään verovaroilla? Ja jos vastaat kyllä, miksi sinä katsot itsesi siihen oikeutetuksi?
Suomessahan yleisenä periaattena on se, että keskiluokka suorittaa tulonsiirtoa keskiluokalle ja tuota operaatiota on hoitamassa tehoton, ylipaisunut ja turhia tai jopa haitallisiä sääntöjä tehtaileva koneisto. Poliitikot vaalien alla muistavat poimia pisteitä lupaamalla uusia tuloveroluokkia rikkaille solidaarisuuden nimissä, vaikka rikkaiden tulot eivät yleensä edes ole tuloverojen piirissä.
Tuo rahojen ohjaaminen byrokratiasta elävän virkamiehen hyppysten läpi vähitellen kuristaa maan kuihduksiin. Nyt ollaan jo oltu pitkän aikaa tuolla tiellä, eikä loppua näy. On vain ainoastaan toinen toustaan toimintakyvyttömämpiä hallituksia totaalisen eksyksissä.
Itse hyväksyisin julkisten palvelujen käyttämisen oikeutukseksi esimerkiksi sen, että on maksanut palveluista paljon enemmän kuin minkä arvosta käyttää tai tulee käyttämään niitä. Itseäni tuon syöpäkasvaimen ruokkiminen ei kiinnosta ja jätän muille Suomen koneiston ruokkimisen ja saman koneiston tuottamien pahoinvointipalveluiden käyttämisen.
Suomessahan yleisenä periaattena on se, että keskiluokka suorittaa tulonsiirtoa keskiluokalle
Miten tämä ilmenee, jos ajatellaan keskiluokan osuutta vielä koko kansasta.
NHB:
ja tuota operaatiota on hoitamassa tehoton, ylipaisunut ja turhia tai jopa haitallisiä sääntöjä tehtaileva koneisto.
Operaation tarkoitus on siis että koneisto tuottaa turhia ja haitallisia sääntöjä, jotta keskiluokkaiset saavat siirtää rahoja kukkarosta toisen keskiluokkaisen kukkaroon? Miten tuo mekanismi toimii?
NHB:
Poliitikot vaalien alla muistavat poimia pisteitä lupaamalla uusia tuloveroluokkia rikkaille solidaarisuuden nimissä, vaikka rikkaiden tulot eivät yleensä edes ole tuloverojen piirissä.
Joka puolueessa sama meininki? Olisko näin? Tai ylipäätään?
NHB:
Tuo rahojen ohjaaminen byrokratiasta elävän virkamiehen hyppysten läpi vähitellen kuristaa maan kuihduksiin.
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
Miten keskiluokka on saanut tuollaiseen hoidettua byrokratiasta eläviä virkailijoita? Miten sellainen operaatio on toteutettu?
NHB:
On vain ainoastaan toinen toistaan toimintakyvyttömämpiä hallituksia totaalisen eksyksissä.
Onko keskiluokka kykenemätöntä hoitamaan homma? Vai eikö sitä kiinnosta, kun byrokratiasta elävät siirtävät hyppysistään rahaa toisen keskiluokkaisen taskuun?
Missä kohtaa äänestäjät astuvat kuvaan - tai astuivat kuvasta? Saako täällä Suomessa ääntään kuuluviin - kansojen syvistä riveistä - enää ollenkaan?
NHB:
Itse hyväksyisin julkisten palvelujen käyttämisen oikeutukseksi esimerkiksi sen, että on maksanut palveluista paljon enemmän kuin minkä arvosta käyttää tai tulee käyttämään niitä.
Ahaa... Monikos lukija on arvioinut elinikänsä ja sairautensa määrän ja laadun etukäteen. Sanoisko budjetoinut! Tai oletko sinä maksanut jo koulutuksesi kustannukset kattavan määrän veroja? Ja minkä verran enemmän oletat maksavasi veroja, että elinkaaresi tulee katettua yli tarpeen?
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
NHB:
Itseäni tuon syöpäkasvaimen ruokkiminen ei kiinnosta ja jätän muille Suomen koneiston ruokkimisen ja saman koneiston tuottamien pahoinvointipalveluiden käyttämisen.
Osoittaa melkoista välttelyä vastata kenen tahansa argumenttiin puolellatoista tusinalla kysymyksiä.
Olisi varmaan parempi jos tarjoaisit vasta-argumenttia tai jättäisit 80% kysymyksistä pois, ne kun eivät tarjoa keskusteluun mitään muuta kuin sekaannusta.
Kumppani:
Osoittaa melkoista välttelyä vastata kenen tahansa argumenttiin puolellatoista tusinalla kysymyksiä.
Melkoisia argumentteja olikin... Tähän keskusteluun voisi lisätä että niin paljon kun tässä maassa pielessä onkin, niin pois pääsee aina. Kannattaa käydä aina silloin tällöin tarkistamassa se ruohon vihreys toisella puolella aitaa.
Miten tämä ilmenee, jos ajatellaan keskiluokan osuutta vielä koko kansasta.
Ai mitenkö tulonsiirrot keskiluokalta keskiluokalle ilmenevät? Ne ilmenevät siten, että keskiluokka maksaa suurimman osa veroista ja saa suurimman osan tuista. Kuulostaa tyhmältä, muta enpä tuohon kysymykseen fiksummin osaa vastata.
Operaation tarkoitus on siis että koneisto tuottaa turhia ja haitallisia sääntöjä, jotta keskiluokkaiset saavat siirtää rahoja kukkarosta toisen keskiluokkaisen kukkaroon? Miten tuo mekanismi toimii?
Tässä tuottaminen ei ole olennaista. Julkinen ajaa vain omia etujaan, niin kuin kaikki muutkin. Luodaan lisää sääntöjä ja byrokratiaa. Tuo tuottaa lisää toimia ja uusia palkkaluokkia. Esimerkkinä vaikkapa Eviran tuottama ohje virkamieskoneiston hyväksymistä ja hylkäämistä ruokien nimistä. Joku laatii siis pitkän ohjeen siitä, millä nimillä ruokaa saa myydä. Sen jälkeen arvon ylitarkastajat jalkautuvat kentälle jakamaan huomautuksia väärin nimetyistä eväistä. Suomi lienee maailman ainoa paikka, missä sashimia ei saa myydä sashimina. Voisi kuvitella, että Suomella on ylimääräistä rahaa niin paljon, ettei enää rahastoihin lisää sovi, kun sitä voidaan polttaa tuollaisiin totaalisen hyödyttömiin ja yrittäjien toimintaa haittaaviin prosesseihin.
Joka puolueessa sama meininki? Olisko näin? Tai ylipäätään?
Kannattaa seurata asioita, niin sinäkin edes joskus voisin itsestään selvien asioiden kyselyn sijaan kirjoittaa jotain syvällisempää. Tässä esimerkkinä opposition suuret puolueet, joiden pitäisi edustaa oikeistoa, vasemmistoa ja jotain siltä väliltä. Kaikki kosiskelevat kansan suuria rivejä samoilla ajatuksilla, vain luvut hieman vaihtelevat.
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
Et hoksannut pointtia. Koko homma pitäisi puhaltaa poikki. Siinä ei ole mitään järkeä, että keskiluokka maksaa paljon veroja saadakseen tuota summaa vähemmän tukia itselleen. Ja kyllä, nämä tulonsiirrot voisi ja pitäisi toteutta helpommin. Se ei vain tule onnistumaan suomalaisessa virkamiesvaltaisessa yhteiskunnassa, koska asioiden järkeistäminen tekisi tosi monesta koneiston rattaasta joka suhteessa tarpeettoman.
Miten keskiluokka on saanut tuollaiseen hoidettua byrokratiasta eläviä virkailijoita? Miten sellainen operaatio on toteutettu? Onko keskiluokka kykenemätöntä hoitamaan homma? Vai eikö sitä kiinnosta, kun byrokratiasta elävät siirtävät hyppysistään rahaa toisen keskiluokkaisen taskuun?
Siis koneisto ruokkii itse itseään veronmaksajien kustannuksella. Keskiluokka ei ole kykenemätön vastaamaan itsestään, mutta sihen sile ei anneta mahdollisuutta. Virkamieskoneisto keksii mitä mielikuvituksellisempia tapoja suojella kansalaista itseltään. Olisihan se nyt todella vaarallista, jos esimerkiksi kansalainen saisi ostaa rommipullon, jonka kyljessä on pieni piirros entisen aikuiviihdenäyttelijän kasvoista. Ei tuotakaan ole keskiluokka päättänyt. Eduskunnan kumileimaisimet ovat vain leimanneet koneiston valmisteleman lain, jonka jälkeen todellisuudesta vieraantuneet virkamiehet ovat tulkineet mahdollisuuksiaan haitata tuotakin bisnestä hyvin luovalla tavalla. On muuten sellainen esimerkki, jota ei aivan helpolla täällä ulkopuolella ymmärretä.
Missä kohtaa äänestäjät astuvat kuvaan - tai astuivat kuvasta? Saako täällä Suomessa ääntään kuuluviin - kansojen syvistä riveistä - enää ollenkaan?
Eipä Suomessa ole äänestämisellä ja päätöksillä oikein mitään yhteyttä. Esimerkiksi oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa. Ennen vaaleja lupaillaan sitä sun tätä, mutta niillä lupauksilla ei ole mitään arvoa.
Ahaa... Monikos lukija on arvioinut elinikänsä ja sairautensa määrän ja laadun etukäteen. Sanoisko budjetoinut! Tai oletko sinä maksanut jo koulutuksesi kustannukset kattavan määrän veroja? Ja minkä verran enemmän oletat maksavasi veroja, että elinkaaresi tulee katettua yli tarpeen?
Mihin minä tarvitsen verojärjestelmää elinkaareni kulujen kattamiseen? Näen tehokkaampana pitää huolta siitä, että valitsen itse sen mihin ja miten käytän ansaitsemani rahat, enkä halua yhdenkään virkamiehen määrittelevän sitä, millaisia palveluja käytän.
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
Nimenomaan vähäosaiset tulevat kärsimään eniten siinä vaiheessa, kun nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän. Sen välttämiseksi pitäisi lopettaa julkisen sektorin ehdoilla eläminen ja saada maasta taas kilpailukykyinen paikka toimia. Tästä seuraisi työtä ja hyvinvointia, joka on ainoa tapa turvata vähempiosaisille perustarpeet pitkällä aikavälillä. Fiksuimmat pärjäävät systeemissä kuin systeemissä, mutta paskoissa systeemeissä tuo hyvinvointi ruoskitaa vähemmän fiksujen selkänahasta.
Kumppani:
Osoittaa melkoista välttelyä vastata kenen tahansa argumenttiin puolellatoista tusinalla kysymyksiä.
Olisi varmaan parempi jos tarjoaisit vasta-argumenttia tai jättäisit 80% kysymyksistä pois, ne kun eivät tarjoa keskusteluun mitään muuta kuin sekaannusta.
Tuo on kumppanin perinteinen tapa vastata. Miljoonia asian ympärille osuvia kysymyksiä, mutta ei ensimmäistäkään kannanottoa tai mitään yritystäkään tuottaa johdonmukaista tekstiä. Tulee väkisinkin mieleen, että hänen tarkoitus on vain sotkea keskustelua irroittamalla jokainen lause asiayhteydestä ja kyselemällä sitä sun tätä.
Melkoisia argumentteja olikin... Tähän keskusteluun voisi lisätä että niin paljon kun tässä maassa pielessä onkin, niin pois pääsee aina. Kannattaa käydä aina silloin tällöin tarkistamassa se ruohon vihreys toisella puolella aitaa.
Se, että Suomen passilla pääsee helposti moneen maahan, onkin yksi Suomen parhaita puolia. Suosittelen aktiivisesti etsimään vaihtoehtoja Suomen rajojen ulkopuolelta. Ja kun sitä vihreämpää ruohoa kerran löytää, niin takaisin ei mieli tee. Itseäni harmittaa ainoastaan se, että monta vuotta kärvistelin Suomessa vaikka tiesin, ettei järjestelmä ollut minulle tarkoitettu. Tässäpä homma on tiivistettynä erään kytkintä nostaneen sanoin:
Minua ei ota täällä koko ajan päähän. Suomessa otti.
Firmoja liputetaan Viroon ja ne joilla riittää halua ja kykyä tehdä tulosta, muuttavat työntekoa arvostaviin paikkoihin. Tuo pistää melkoisia haasteita Suomen järjestelmälle keksiä taas uusia veroja, joilla rahoittaa virkamiesvaltaa.
Liikenne ja sen väylät eivät ole syy vaan seuraus.
Väylillä ohjataan liikkumista ja mitä paremmat edellytykset yksityisautoilulle luodaan, sitä nopeammin se kasvaa.
Jos liikennettä halutaan vähentää, pitää puuttua niihin varsinaisiin syihin. Tehokkain tapa on puuttua asunto- ja liikerakentamiseen vapauttamalla ne liiasta sääntelystä.
Tosiaan, liikenteen vähentäminen on hyvin hankalaa ja tehotonta, kuten esimerkkisi osoittaa. Siksi pitää puuttua myös ja ennenkaikkea liikkumismuodon valintaan.
Polttomoottorien määrää ja niiden kulutusta voi vähentää monella tapaa. Mikään pakko ei ole tulevaisuudessa ajaa paljon polttavalla polttomoottorilla.
Toivottavasti pian saadaan kehitettyä kilpailukykyinen vaihtoehto polttomoottorille. Tällä hetkellä ei ole näköpiirissä polttomoottorin voittajaa varsinkaan, kun öljyn hinta on jo lähes puolittunut ja matalan hintatason ennustetaan jatkuvan useita vuosia.
Suomessa polttamisen määrää on pyritty vähentämään polttoaineen hinnalla ja autoverolla. Menestys on ollut heikko. Samoin, ei aina ole rakennettu uusia teitä. Silti liikenne on lisääntyntyt tasaisesti. Tästä syystä minä kokeilisin vaihteeksi teknologiaa.
Milloin ajattelit vaihtaa nykyisen autosi uutta teknologiaa edustavaan?
Uutta teknologiaa tulee markkinoille sitä mukaa kun sitä saadaan kehitettyä kilpailukykyiseksi.
Autoteoillisuuden omat skenaariot lähtevät siitä, että autoilu länsimaissa tulee vähenemään. Tämä liittyy nuorten ja nuorten aikuisten arvoihin. Auto ei ole heille mikään erityisen tärkeä kapistus.
Yhdyskuntarakenteen tulee tukea tuota trendiä. Pyöräilyn osalta se tarkoittaa suosion nousua eli sille pitää varata nykyistä enemmän tilaa ja kaupungeissa sitä löytyy ajoradoilta.
Ei fossiilisista polttoaineista siis tuosta vain luovuta.
Siksi niiden käyttöä vastaan pitää hyökätä laajalla rintamalla. Yksi esimerkki tästä on pyöräilyn suosiminen kaupungeissa ja niiden lähistöllä.
Et kai ihan tosissasi voi väittää, että Suomssa olisi jotenkin erityisesti suosittu yksityisautoilua? Se on ollut täällä aina kaiketi maailman raskaimmin verotettua. Pitkään jopa säännösteltyäkin. Sen suosio kertoo jostain ihan muusta kuin autoilun suosimisesta.
Makuasia, puhutaanko suosimisesta vai vastustamisesta. Kiinnostavaa on muutoksen suunta tästä eteenpäin.
Ilman Lahden moottoritietä Lahdessa olisi vain enemmän työttömiä ja Heinolassa joka perjantai melkoinen ruuhka. Ei se liikenne nimittäin ihan vähäistä ollut ennen tuota tietäkään, onnettomuuksia tosin oli todella paljon.
En minä moottoritien etuja kiistä. Se vain oli esimerkki siitä, miten yksityisautoilun määrä kehittyy, kun sen edellytyksiä parannetaan.
Osoittaa melkoista välttelyä vastata kenen tahansa argumenttiin puolellatoista tusinalla kysymyksiä. Olisi varmaan parempi jos tarjoaisit vasta-argumenttia tai jättäisit 80% kysymyksistä pois, ne kun eivät tarjoa keskusteluun mitään muuta kuin sekaannusta.
Niinkö? No annapas kun selvennän, miksi teen kysymyksiä:
Putput aloitti, Kuukeri lähti mukaan ja NHB jatkoi sellaisen diipadaapaa täyttä olevan poliittisen jargonin latelemisen, ettei paremmasta väliä!
Voin kyllä kuvitella, että möreä-ääniset äijänköriläät jossakin pubin nurkassa hokevat "hhhhhyvä, juhst ninku mä olisi halunnu sanoo" ja "khuukeri edushkunttaan" tms! Kuvittelevat siis ymmärtäneensä täydellisesti noiden tekstien poliittisen sisällön ja "argumenttien" taustat jne. Vain siksi, että tunnistivat osan terminologiasta ja on kiva heittää adjektiiveja, jotka kuulosta vakuuttavilta, kuten "vihervassari".
Vaan kun minä en! Ehkä he kuvittelivat kiteyttävänsä jotakin, mutta minusta ne eivät oikeasti kertoneet yhtään mitään yhtään mistään Suomen politiikassa, tai hallinnossa.
Eikös silloin ole ihan oikeutettua yrittää saada tolkkua siihen, oliko höpinässä jotakin asiaa, vai ei? Silloin tarvitaan eritteleviä kysymyksiä, joilla haetaan tarkennusta että puhuuko ne vaan tyhjiä hokemia, vai nimeksikin asiaa.
Ei tämä ole mitään sen kummempaa, Bugracer. Ja kyllä se kertoo jotakin heidän kirjoituksensa tasosta, jos se ydin kaiken kuorrutuksen jälkeen hukkuu, eikä tiedä mitä heidän tekstistänsä pitäisi nyt uskoa ja mihin se perustuu.
Voisin tietysti yrittää pyytää sinua lukemaan uudestaan ja ajatuksella ensimmäiset vastineeni kullekin edellä mainituista, niin huomaisit 1) mitä he niinku kirjoittavat / esittävät 2) mitä minä kysyn ja miksi.
Mutta enpä usko, että jaksat paneutua...
NHB:
Miljoonia asian ympärille osuvia kysymyksiä, mutta ei ensimmäistäkään kannanottoa tai mitään yritystäkään tuottaa johdonmukaista tekstiä. Tulee väkisinkin mieleen, että hänen tarkoitus on vain sotkea keskustelua irroittamalla jokainen lause asiayhteydestä ja kyselemällä sitä sun tätä.
No ymmärsitkö tuosta edellä kirjoittamastani, etten vain ole "joo, hyvä NHB!" -lukija? Olisi ihan hyvä ymmärtää sinun, Kuukerin ja Putputin tekstin sisältö ensin, josta on riisuttu hokemat pois, ennenkuin sanoo mitään - jos senkään jälkeen on mitään sanottavaa.
Tiivistetysti: en taida olla samaa mieltä kanssasi - ainakaan kaikesta - ei voi tietää, kun oli niin laveeta että.
Sinä kuvittelet kirjoittaneesi jonkin kannanoton - kenties painavan. Minusta se ei vain ollut mistään kotoisin: se(kään) ei ollut johdonmukainen ja vain sotket keskustelua irroittamalla jargonisia lauseita jostakin omaan tekstiisi ja luulet, että se kuulostaa uskottavalta sen jälkeen. Ydintä ei löydy vaan enää...
Sinä kuvittelet kirjoittaneesi jonkin kannanoton - kenties painavan. Minusta se ei vain ollut mistään kotoisin: se(kään) ei ollut johdonmukainen ja vain sotket keskustelua irroittamalla jargonisia lauseita jostakin omaan tekstiisi ja luulet, että se kuulostaa uskottavalta sen jälkeen. Ydintä ei löydy vaan enää...
Tuotahan nämä viestisi tuppaavat olemaan: tekstiä kovalla uholla ja puhinalla kirjoitettuna vailla ensimmäistä argumenttia. Kokeile keksiä ensin edes yksi vasta-argumentti ja mieti vasta sen jälkeen lisää noita epäolennaisuuksia.
Suomessahan yleisenä periaattena on se, että keskiluokka suorittaa tulonsiirtoa keskiluokalle ja tuota operaatiota on hoitamassa tehoton, ylipaisunut ja turhia tai jopa haitallisiä sääntöjä tehtaileva koneisto. Poliitikot vaalien alla muistavat poimia pisteitä lupaamalla uusia tuloveroluokkia rikkaille solidaarisuuden nimissä, vaikka rikkaiden tulot eivät yleensä edes ole tuloverojen piirissä.
Tuo rahojen ohjaaminen byrokratiasta elävän virkamiehen hyppysten läpi vähitellen kuristaa maan kuihduksiin. Nyt ollaan jo oltu pitkän aikaa tuolla tiellä, eikä loppua näy. On vain ainoastaan toinen toustaan toimintakyvyttömämpiä hallituksia totaalisen eksyksissä.
Itse hyväksyisin julkisten palvelujen käyttämisen oikeutukseksi esimerkiksi sen, että on maksanut palveluista paljon enemmän kuin minkä arvosta käyttää tai tulee käyttämään niitä. Itseäni tuon syöpäkasvaimen ruokkiminen ei kiinnosta ja jätän muille Suomen koneiston ruokkimisen ja saman koneiston tuottamien pahoinvointipalveluiden käyttämisen.
Mitä sinä tuossa tarkkaan ottaen yrität kertoa? Ei voi tehdä vasta-argumentteja, jos ei tiedä mitä sinä esität - paitsi poliittista jargonia. Tekstiä kovalla uholla ja puhinalla!
Epäselvistä kohdista tein jo kertaallen tarkentavia kysymyksiä tuolla aiemmin.
Mitä sinä tuossa tarkkaan ottaen yrität kertoa? Ei voi tehdä vasta-argumentteja, jos ei tiedä mitä sinä esität - paitsi poliittista jargonia.
Lähdetäänpä siitä, että sinä kerrot mitä et ymmärrä. Itse kun en löydä tuosta oikeastaan yhtään sanaa tai ilmausta, joka sopisi jargonin määritelmään. Kaikkien sanojen pitäisi olla hyvin helppotajuisia.
Lähdetäänpä siitä, että sinä kerrot mitä et ymmärrä. Itse kun en löydä tuosta oikeastaan yhtään sanaa tai ilmausta, joka sopisi jargonin määritelmään. Kaikkien sanojen pitäisi olla hyvin helppotajuisia.
Ei siis yksittäiset sanat vaan lauseet ja sisältö. Mutta teenpä niin, että kommentoin vastauksiasi. Sori nyt jos menee taas kyselemiseksi, mutta kun juttusi ei vain uppoa pureksimatta totuutena:
NHB:
Ai mitenkö tulonsiirrot keskiluokalta keskiluokalle ilmenevät? Ne ilmenevät siten, että keskiluokka maksaa suurimman osa veroista ja saa suurimman osan tuista. Kuulostaa tyhmältä, muta enpä tuohon kysymykseen fiksummin osaa vastata.
Mitä tukia tarkoitat ja miten saat sen suurimmaksi osaksi? Muutenhan tuo ihan yhtä viisaan kuuloista kuin minä väittäisin että veroprosenttini on liian iso verrattuna muihin.
Operaation tarkoitus on siis että koneisto tuottaa turhia ja haitallisia sääntöjä, jotta keskiluokkaiset saavat siirtää rahoja kukkarosta toisen keskiluokkaisen kukkaroon? Miten tuo mekanismi toimii?
NHB:
Julkinen ajaa vain omia etujaan, niin kuin kaikki muutkin. Luodaan lisää sääntöjä ja byrokratiaa.
Tuo voi monen korvaan kalskahtaa niin kuin sanoisit jotakin, mutta tuo on vain jargonia, jos et avaa asiaa.
Minusta sinä liioittelet. Veikkaan, ettei monessakaan vanhustenhuollon julkisen puolen virastossa tai laitoksessa maanantai-aamun viikkopalavereissa keksitä uusia sääntöjä ja luoda byrokratiaa, vaan pähkitään, miten saada henkilökuntaa lisää jotta voidaan hoitaa lakisääteiset velvoitteet (argumentti!).
Onko julkinen puoli sinusta tarpeeton? Jos ei ole, niin miksi sinun pitää saada sen oman etunsa ajamisen kuulostamaan pahemmalta kuin jonkun muun etujen ajamisen (ne mitkä lie muut)? Mitä julkisen puolen pitäisi tehdä sitten, että se saa toimintaansa rahoitusta?
NHB:
Esimerkkinä vaikkapa Eviran tuottama ohje virkamieskoneiston hyväksymistä ja hylkäämistä ruokien nimistä. Joku laatii siis pitkän ohjeen siitä, millä nimillä ruokaa saa myydä. Sen jälkeen arvon ylitarkastajat jalkautuvat kentälle jakamaan huomautuksia väärin nimetyistä eväistä. Voisi kuvitella, että Suomella on ylimääräistä rahaa niin paljon, ettei enää rahastoihin lisää sovi, kun sitä voidaan polttaa tuollaisiin totaalisen hyödyttömiin ja yrittäjien toimintaa haittaaviin prosesseihin.
Tuo oli kyllä hyvä yksittäisesimerkki tämä lörtsygate, mutta minusta Evira korjaili mediahömpötystä siihen liittyen jonkun verran jo. Jossakin määrin oli siis tulkittu yli otsikoiden parantamiseksi.
Joka puolueessa sama meininki? Olisko näin? Tai ylipäätään?
NHB:
Kannattaa seurata asioita, niin sinäkin edes joskus voisin itsestään selvien asioiden kyselyn sijaan kirjoittaa jotain syvällisempää.
Et sinä tiedä missä määrin minä seuraan asioita ja silti voitaisiin olla niistä eri mieltä. Tuo oli sellainen perushalpa yritys saada oma näkökulma kuulostamaan vakuuttavammalta ei muuta. Etenkin kun nähdään, ettei se sinun syvällisyyskään kovin syvälle ulotu
Minä en vieläkään hoksaa miten noista kumpikaan selviää se, miten keskiluokka siirtää keskiluokalle tuloja? Sitähän sinä olit kait kommentoimassa.
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
NHB:
Et hoksannut pointtia. Koko homma pitäisi puhaltaa poikki.
Mikä on koko homma? Sitä sinä et hoksannut vieläkään tarkentaa:
NHB:
Siinä ei ole mitään järkeä, että keskiluokka maksaa paljon veroja saadakseen tuota summaa vähemmän tukia itselleen.
Jossakin ei ole järkeä, vai niin. Ketkä ovat tässä tapauksessa keskiluokka, ketkä heitä edustaa ja miten ihmeessä se sakki saa tehty tukisiirtoja ilman että alaluokka ja yläluokka ei tiedä, halua tietää, tai osaa tehdä mitään (valitse)? Tukea annetaan .. niin mihin ja miksi mukamas?
NHB:
Ja kyllä, nämä tulonsiirrot voisi ja pitäisi toteuttaa helpommin. Se ei vain tule onnistumaan suomalaisessa virkamiesvaltaisessa yhteiskunnassa, koska asioiden järkeistäminen tekisi tosi monesta koneiston rattaasta joka suhteessa tarpeettoman.
En minäkään epäile, etteikö Suomessa voisi olla vähemmän virkamiehiä ja osa byrokratiastakin vaikuttaa turhalta. Mutta eipä tule mieleen yhtään kansakuntaa, jossa ns. kansan syvät rivit eivät olisi samaa mieltä, onko sinulla joku hyvä mallimaa heittää?
NHB:
Siis koneisto ruokkii itse itseään veronmaksajien kustannuksella.
Minä ymmärrän tuosta vain sen, että koska byrokratiaan (organisaatioita, toimenpiteitä, protokollia ja sääntelyä, joilla jotakin toimintaa määrätään ja suoritetaan) tarvitaan joka tapauksessa jonkun verran, niin siihen menee veroja. Mutta sitä en ymmärrä, miten se ruokkii itseään.
NHB:
Keskiluokka ei ole kykenemätön vastaamaan itsestään, mutta siihen sille ei anneta mahdollisuutta.
.koska heille annetaan tukea tulonsiirtona? Öhh ..
NHB:
Virkamieskoneisto keksii mitä mielikuvituksellisempia tapoja suojella kansalaista itseltään. Olisihan se nyt todella vaarallista, jos esimerkiksi kansalainen saisi ostaa rommipullon, jonka kyljessä on pieni piirros entisen aikuiviihdenäyttelijän kasvoista. Ei tuotakaan ole keskiluokka päättänyt.
Entäs miten se keskiluokka herra Jeremyyn liittyy? Ja ne tuella annetut tulonsiirrot?
Missä kohtaa äänestäjät astuvat kuvaan - tai astuivat kuvasta? Saako täällä Suomessa ääntään kuuluviin - kansojen syvistä riveistä - enää ollenkaan?
NHB:
Eipä Suomessa ole äänestämisellä ja päätöksillä oikein mitään yhteyttä. Esimerkiksi oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa. Ennen vaaleja lupaillaan sitä sun tätä, mutta niillä lupauksilla ei ole mitään arvoa.
Voin yhtyä siihen, että vaalilupaukset tuppaavat unohtua. Mutta en ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä, että oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa? Kun asioita seuratessani olen ollut huomaavinani, että kokoomus olisi oikeistoliberaalimpi kuin aikoihin. Mikä ei mätsää, tai missä ei mätsää?
Monikos lukija on arvioinut elinikänsä ja sairautensa määrän ja laadun etukäteen. Sanoisko budjetoinut! Tai oletko sinä maksanut jo koulutuksesi kustannukset kattavan määrän veroja? Ja minkä verran enemmän oletat maksavasi veroja, että elinkaaresi tulee katettua yli tarpeen?
NHB:
Mihin minä tarvitsen verojärjestelmää elinkaareni kulujen kattamiseen? Näen tehokkaampana pitää huolta siitä, että valitsen itse sen mihin ja miten käytän ansaitsemani rahat, enkä halua yhdenkään virkamiehen määrittelevän sitä, millaisia palveluja käytän.
Ehkä sinulla on taloudellisesti mahdollisuus ostaa vanhuspalvelut ja sairaanhoitosi jostakin mistä haluat, jos pitää jalka kipsata tai hampaat korjata. Oletko varma, että taloudellinen tilanteesi pysyy elämäsi loppuun asti?
Ymmärrätkö, tai hyväksytkö ajatuksen, että maksamillasi veroilla annetaan Suomessa kansainvälisesti katsoen hyviä palveluja sellaisille, jotka eivät ole yhtä ylimielisen varoissaan kuin sinä olet?
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
NHB:
Nimenomaan vähäosaiset tulevat kärsimään eniten siinä vaiheessa, kun nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän.
Eikös tuo ole vähän ristiriitaista, kun alussa sanoit, että julkinen puoli ajaa omaa etuaan, jonka tarkoituksena (isona osana) on päästä huolehtimaan vähäosaisistakin ja osattomista ja siinä sivussa myös vaikka minun hampaideni hoidattamisesta?
NHB:
Sen välttämiseksi pitäisi lopettaa julkisen sektorin ehdoilla eläminen ja saada maasta taas kilpailukykyinen paikka toimia. Tästä seuraisi työtä ja hyvinvointia, joka on ainoa tapa turvata vähempiosaisille perustarpeet pitkällä aikavälillä.
Lahdessa muistaakseni (kun näitä asioita seuraan vähän) on tultu siihen tulokseen, että terveydenhuollon kilpailutus ja päästäminen yksityiselle sektorille liki kokonaan on osoittautunut kalliimmaksi kuin vanhan julkisen sektorin hoitamana.
Miten muuten se työ ja hyvinvointi johtaa vähempiosaisten tarpeiden parantumiseen valtion verotuloillako?
NHB:
Fiksuimmat pärjäävät systeemissä kuin systeemissä, mutta paskoissa systeemeissä tuo hyvinvointi ruoskitaan vähemmän fiksujen selkänahasta.
Keskiluokan tuon merkillisen tulonsiirron ihmeellisyyden?
Itse olen vain iloinen, jos mummelit ja muut viattomat voivat hyötyä maksamistani veroista. Sinä höpsö vain oletat että olisin kylmä ja itsekäs
En hyväksy sitä, että vankien ylläpito on päästetty hävyttömän kalliiksi.
En hyväksy sitä, että ulkomailta tänne päästetyt rikolliset, kun ne lopulta saadaan kiinni, sijoitetaan näihin valtionhotelleihin (jos eivät ehdollisella selviä. Oikeuskäyntikulut ja sakot maksatetaan tietysti valtiolla.
Mitä tulee mamujen kalliiseen ylläpitoon, olen alusta asti ollut koko sisäänottamista vastaan. Näistänon seurauksena vain harmia ja kuluja.
Jos suvakit haluavat näitä hyysätä, ottakoot omiksi naapureikseen ja ostakoot itse näille pleikkarit. On törkeää, että minultakin otetaan rahaa tähän hulluuteen.
Kumppani ei ole tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään asiasisältöä. Vain ja ainoastaan kymmenittäin enemmän tai vähemmän johdattelevia ja typeriä kysymyksiä itsestään selvistä asioista. Loppua näille kysymyksille ei tule. Itse hän ei sen sijaan ole juuri koskaan vastannut yhteenkään kysymykseen. Omasta mielestään hän on varmasti todella näppärä keskustelija. Yksikään palstalainen ei ole vielä koskaan ymmärtänyt, mikä on Kumppanin pointti, oli aiheena mikä tahansa.
NHB kiteytti Suomen ongelmat aika hyvin noissa teksteissään. Useimmat meistä ymmärtävät mitä hän tarkoittaa. Keskiluokka maksaa valtavasti veroja ja toisaalta saa (vähävaraisten kanssa) paljon tukia. Julkinen sektori vie välistä suuren potin näistä rahoista.
Julkinen sektori kasvaa vääjäämättä, koska kukaan ei ole vastussa taikaseinästä tulevista rahoista ja jokainen puolustaa luonnollisesti omaa reviiriään. Jos säästöjä tehdään, niin säästetään oikeista tekijöistä, kuten opettajista, sairaanhoistajista, jne. Paperinpyörittäjät sen sijaan keksivät toinen toisilleen mitä turhempia töitä. Kuntaliitoksissakaan turhia työntekijöitä ei potkita pihalle, vaan kaikki saavat täysin käsittämättömän 5 vuoden suojatyöpaikan, joka luultavasti muuttuu 5 vuoden aikana vakituiseksi työpaikaksi, oli siihen tarvetta tai ei.
Julkinen sektori kannustaa tuhlaamiseen, koska säästäminen ei kannata. Jos et käytä kaikkia sinulle myönnettyjä rahoja, niin ensi vuonna saat vähemmän rahaa. Jos taas ylität budjettisi ja nariset rahan riittämättömyydestä, niin luultavasti seuraavana vuonna saat lisää rahaa (ainakin "hyvinä aikoina).
Julkisella sektorilla rahat on tiukasti lokeroitu, joten ylimääräistä rahaa paikassa A ei saa siirtää paikkaan B, jossa rahaa tarvittaisiin. Tällöin rahat täytyy haaskata paikassa A, vaikka siihen ei oikeasti olisi tarvetta ja paikkaan B anotaan rahaa ylemmiltä tahoilta. Tämä systeemi pakottaa aivan tolkuttomaan rahan käyttöön, koska kenenkään ei kannata säästää. Säästämisestä rangaistaan.
Kumppanihan on vasemmistoa äänestävä ja luultavasti julkisella puolella työskentelevä tyhjänpäiväinen paperinpyörittäjä, joka ottaa henkilökohtaisena loukkauksena julkisen sektorin ja vasemmiston arvostelemisen. Johan Kumppanin tyhjänpäiväisistä teksteistä huomaa, että hän ei kykene kirjoittamaan tai luomaan mitään hyödyllistä, asiapitoista ja selkeää tekstiä tai asiaa. Kumppani takertuu pieniin yksityiskohtiin, jotka jokainen normaali lukija ymmärtää. Vastaa kysymykseen kysymyksellä ja luo vain jatkuvasti tyhjästä ongelmia muille. Oikea malliesimerkki julkisen sektorin paperinpyörittäjästä. Ei ole vaikeaa kuvitella Kumppanin kaltaista henkilöä laatimassa julkisen sektorin sääntöjä, määräyksiä, strategioita ja visioita, jotka vain haittaavat tavallisen työntekijän toimintaa ja joista normaali ihminen ei edes ymmärrä mitään.
"Espoon käräjäoikeudessa on saatu ratkaistua lähes yhdeksän vuotta sitten tapahtunut pakettiauton varkaus. Varasta ei tuomittu syyttäjän vaatimiin sakkoihin, vaan valtio maksaa hänelle 6000 euron korvaukset pitkittyneestä oikeuskäsittelystä.
Rikos tapahtui Kirkkonummella 18. tammikuuta 2006. Nykyisin 64-vuotias mies vei rakennustyömaalta muutaman tuhannen euron arvoisen VW Transporter -pakettiauton. Työmaalla työskennelleen miehen mukaan hän otti sen pantiksi maksamattomista urakkamaksuista, kun maksut eivät tuntuneet kiinnostavan ketään.
Auto löytyi muutama päivä myöhemmin Vihdistä, jonne sen oli ajanut 64-vuotiaan poika. Häntä syytettiin kätkemisrikoksesta. 64-vuotias oli tuoreeltaan vuonna 2006 pari viikkoa vangittuna.
Auton omistaneen rakennusyrityksen omistajan mukaan sisällä oli tuhansien eurojen arvosta työkaluja, mutta 64-vuotias kiisti tämän. Oikeus ei saanut siitä varmuutta ja jätti vaatimukset käsittelemättä, kun yrittäjä ei saapunut niitä täsmentämään.
Yhdeksän vuoden käsittely
Syytteet nostettiin marraskuussa 2006, mutta sen jälkeen käsittely ajautui viivästyksestä toiseen.
Ensimmäisen kerran juttu oli esillä toukokuussa 2007, mutta istunto peruutettiin 64-vuotiaan asianajajan pyynnöstä. Hän ei ollut saanut kaikkea oikeudenkäyntimateriaalia käyttöönsä.
Lokakuussa 2007 juttu peruttiin, kun asianomistaja ja todistajat eivät tulleet paikalle. Joulukuussa 2007, helmikuussa 2009 ja joulukuussa 2009 istunnot peruttiin pitkälti samanlaisista syistä. Joku saatiin kuitenkin aina kuultua pääkäsittelyn ulkopuolella. Joulukuussa 2011 toista vastaajaa ei saatu saliin.
Lokakuussa 2012 pääkäsittely saatiin alkuun, mutta juttua lykättiin kun yhtä todistajaa ei saatu paikalle. Joulukuussa 2012 sama todistaja puuttui, mutta tuolloin asianomistaja saatiin kuultua. Sen jälkeen rakennusalan yrittäjästä tiedetään vain, että hän asuu jossain Hollannissa, eikä häntä enää saatu oikeussaliin.
Lopulta 30. lokakuuta 2014 molemmat syytetyt olivat paikalla ja oikeus kuuli vuosien mittaan kulloinkin paikalla olleiden todistajien nauhoitteet.
Korvausvaatimukset
Molemmat syytetyt vaativat valtiolta korvausta pitkittyneestä oikeuskäsittelystä ajalla 2006-2014. Asianomistaja oli aikanaan esittänut vaatimuksen korvauksista ajalla 2008-2012.
Käräjäoikeus katsoi, että vuoden 2011 jälkeen jutun käsittely oli viivästynyt 64-vuotiaasta riippumattomista syistä. Sen sijaan poika ei korvauksia saanut, koska hän oli ollut poissa oikeudesta. Asianomistajakaan ei saanut korvauksia. Juttu oli viivästynyt sen takia, että miestä ei ollut tavoitettu joulukuun 2012 jälkeen, eikä usein ennenkään sitä.
Oikeus määräsi valtion maksamaan 64-vuotiaalle 6000 euroa korvausta oikeudenkäynnin viivästymisestä.
Ei rangaistuksia
Käräjäoikeus katsoi 64-vuotiaan syyllistyneen varkauteen, josta rangaistus olisi lähtökohtaisesti sakko. Oikeus kuitenkin huomioi sen, että hän oli ollut vangittuna pari viikkoa vuonna 2006. Se oli oikeuden mukaan riittävä seuraus. Oikeus vapautti hänet myös oikeusavun omavastuun korvauksista.
Kätkemisrikokseen syylliseksi katsotun pojan osalta oikeus totesi, että olisi kohtuutonta tuomita häntä rangaistukseen. Niinpä poika jätettiin rangaistukseen tuomitsematta.
Valtion varoista maksettiin 64-vuotiaan avustajalle palkkioita 5600 euroa ja pojan avustajalle 5500 euroa."
Elikkäs me saamme maksaa, kun toiset keppostelee ja toiset ovat eivät saa yhtä pakuryöstöä tuomittua...
Maalaisjärkeni mukaan tuossa keississä maksajina pitäisi olla mikä tahansa osapuolista, vaan ei missään nimessä kansa.
Kumppani kirjoitti:
kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon Ei siis yksittäiset sanat vaan lauseet ja sisältö.
Mitä tukia tarkoitat ja miten saat sen suurimmaksi osaksi? Muutenhan tuo ihan yhtä viisaan kuuloista kuin minä väittäisin että veroprosenttini on liian iso verrattuna muihin.
Onko julkinen puoli sinusta tarpeeton? Jos ei ole, niin miksi sinun pitää saada sen oman etunsa ajamisen kuulostamaan pahemmalta kuin jonkun muun etujen ajamisen (ne mitkä lie muut)? Mitä julkisen puolen pitäisi tehdä sitten, että se saa toimintaansa rahoitusta?
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/697594/Keskusta+lisaisi+hyvatuloisten+ja+tupakoitsijoiden+verotustahttp://www.hs.fi/politiikka/a1415674815862
Minä en vieläkään hoksaa miten noista kumpikaan selviää se, miten keskiluokka siirtää keskiluokalle tuloja? Sitähän sinä olit kait kommentoimassa.
Itse näen julkisen puolen tarpeelliseksi muutamissa toimissa. Ne toimet ovat maanpuolustus, lasten perusopetus ja poliisitoimi. Loput ovatkin sellaisia toimia, joissa asiakas osaa tunnistaa ja valita itselleen parhaimman palvelun tarjoajan, eikä sitä kannata yrittää arvioida keskushallinnon pääsalin pyödän ääreltä. Neuvostoliitto jo kokeili tuon keskusjohtoisen mallin, eikä se pitkälle vienyt.
Nuo uutislinkit olivat vastaus kysymykseesi puoluekentän laajuudesta. Tuon pitäisi olla vähintäänkin ilmeistä. Keskiluokka siirtää tuloja itselleen maksamalla veroja ja saamalla rahojaan takaisin valtion jakamana. Mikä ihme tässä on vaikeata ymmärtää?
Kumppani kirjoitti:
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
Jossakin ei ole järkeä, vai niin. Ketkä ovat tässä tapauksessa keskiluokka, ketkä heitä edustaa ja miten ihmeessä se sakki saa tehty tukisiirtoja ilman että alaluokka ja yläluokka ei tiedä, halua tietää, tai osaa tehdä mitään (valitse)? Tukea annetaan.. niin mihin ja miksi mukamas?
En minäkään epäile, etteikö Suomessa voisi olla vähemmän virkamiehiä ja osa byrokratiastakin vaikuttaa turhalta. Mutta eipä tule mieleen yhtään kansakuntaa, jossa ns. kansan syvät rivit eivät olisi samaa mieltä, onko sinulla joku hyvä mallimaa heittää?
Minä ymmärrän tuosta vain sen, että koska byrokratiaan (organisaatioita, toimenpiteitä, protokollia ja sääntelyä, joilla jotakin toimintaa määrätään ja suoritetaan) tarvitaan joka tapauksessa jonkun verran, niin siihen menee veroja. Mutta sitä en ymmärrä, miten se ruokkii itseään.
Raha kiertää sitä kautta kuin se kiertää sen vuoksi, koska näin on Suomessa lakiin kirjoitettu. Kansalaisella ei ole varaa valita. Voi ainoastaan äänestää jaloillaan.
Itsensä ruokkiminen menee siten, että ensin joku pikku byrokraatti haluaa luoda vielä yhden säännön lisää. Olkoon se sitten vaikka alkoholimainonnan rajoittaminen entisestään. Koneisto synnyttää tätä lakia pitkään ja hartaasti, jonka jälkeen arvon kansanedustajat kumileimaisimen ominaisuudessa “säätävät” lain. Sen jälkeen koneisto saakin paljon työtä luodessaan rajanvetoja esimerkikis siihen, millä nimillä Sinebrykoffin vaunuja vetäviä hevosia saa kutsua. Joku toinen miettii sitä, kenen naaman kuva saa olla rommipullon kyljessä. Aikansa haudottuaan valvontavirasto ulostaa paksun ohjeistuskirjan, jonka valvomiseen tarvitaan taas uusia ylitarkastajia. Prosessin ansiosta on palkattu lisää väkeä uusiin tehtäviin ja politrukki on saanut itselleen hienomman liisarin ja korkeamman palkkaluokan, koska alaisia on tullut lisää. Lain syntymiseen myötävaikuttaneet poliitikot ovat varmistaneet äänensä tuolta suunnalta ja poliitikon uran jälkeen hyväpalkkainen jäähdyttelyvirka koneiston huipulla odottaa. Mitään hyödyllistä ei olla saatu aikaan, mutta onpahan saatu politikoitua ja työllistettyä koneistoa oikein kunnolla.
Kumppani kirjoitti
NHB:
Keskiluokka ei ole kykenemätön vastaamaan itsestään, mutta siihen sille ei anneta mahdollisuutta.
.koska heille annetaan tukea tulonsiirtona? Öhh..
Entäs miten se keskiluokka herra Jeremyyn liittyy?
Voin yhtyä siihen, että vaalilupaukset tuppaavat unohtua. Mutta en ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä, että oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa? Kun asioita seuratessani olen ollut huomaavinani, että kokoomus olisi oikeistoliberaalimpi kuin aikoihin. Mikä ei mätsää, tai missä ei mätsää?
Ymmärrätkö, tai hyväksytkö ajatuksen, että maksamillasi veroilla annetaan Suomessa kansainvälisesti katsoen hyviä palveluja sellaisille, jotka eivät ole yhtä ylimielisen varoissaan kuin sinä olet?
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
NHB:
Nimenomaan vähäosaiset tulevat kärsimään eniten siinä vaiheessa, kun nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän.
Eikös tuo ole vähän ristiriitaista, kun alussa sanoit, että julkinen puoli ajaa omaa etuaan, jonka tarkoituksena (isona osana) on päästä huolehtimaan vähäosaisistakin ja osattomista ja siinä sivussa myös vaikka minun hampaideni hoidattamisesta?
Miten muuten se työ ja hyvinvointi johtaa vähempiosaisten tarpeiden parantumiseen valtion verotuloillako?
Lue ajatuksella tuo wiki-sivu, niin öhinöidesi pitäisi helpottaa. Jeremyyn tuo kaikkiliittyy suoraan. Näyttää siltä, että moni keskiluokan edustaja muiden mukana voisi mielellään korvata tuotibrändien tuotteita tuolla kotimaisen firman tarjoamalla tuotteella, jossa on Jeremyn kuva. Tässä vaiheessa virkamies tulee väliin kampittamaan tätä määrittelemällä Jeremyn ei sallittujen kasvojen joukkon. Kansalaiselta ei kysytä, että haluaako hän pullonsa Ronin kuvalla vai ilman, vaan virkamies tekee valinnan hallintoalamaisten puolesta.
Kataisen ja Stubbin -kausilla on jaettu jaettu isolla kädellä rahaa laman kynnyksella, lisätty byrokratiaa ja kiristetty veroja. Tuo ei ole missään nimessä oikeistolaista tai liberaalia politiikkaa.
Siinä vaiheessä kun hyvinvointivaltion kupla puhkeaa halvan lainarahan loppumiseen, vähäosaiset menettävät suuren osan siitä, mitä aikaisemmin saivat tulonsiirtojen ja ilmaispalveluiden muodossa. Eikö yhtään tunnu loogiselta, että hyvinvointi voisi jotenkn auttaa ongelmaan nimeltä vähäosaisuus?
Suomeen maksan niin vähän veroja, ettei niillä kustanneta oikein mitään. Mutta jos maksaisin veroni Suomeen, niin mun mielestä ajatuksesi olisi ihan ok. Se ei kuitenkaan vaadi sitä, että työn tekemistä pitää verottaa raskaasti, jotta voidaan palauttaa niitä rahoja monissa muodoissa työtä tekeville ja luoda hyvin monimutkainen säännöstö ja raskas koneisto jakamaan tuota rahaa kaikkiin tuloluokkiin.
Herbert kirjoitti:
AkiK esitti toisaalla mielipiteenään, että väylien sujuvoittaminen kaupungissa vähentää päästöjä tehokkaammin kuin autoliikenteen vähentäminen. Itse olen eri mieltä, koska uudet väljemmät väylät tukee liikennemäärien kasvua.
Teiden ja katujen ruuhkaisuus on hyvin huono tapa rajoittaa liikenteen määriä ja sitäkautta päästöjä. Syitä on monia. Ensinnäkin ominaispäästöt kasvavat, joten mennään jo heti kauemmaksi tavoitteista. Toisaalta tuo "rajoitin" iskee samalla myös talouden rattaisiin. Ihmistenkään elämänlaatu ei varmasti tykkää hyvää siitä, että ruuhkissa joutuu turhaan makaamaan.
Samalla tavalla voisi väittää, että liikenneturvatyö lisää päästöjä. Jos nimittäin liikenteessä kuolisi ja loukkaantuisi autoilijoita sata kertaa nykyistä enemmän, niin varmasti joku vähentäisi turhimpia ajojaan. Kielletään samalla talvirenkaat, niin ne harvat urheilumielisetkään eivät pääse kaikilla säillä edes liikkeelle.
Autojen ajosuoritetta säätäminen on paljon fiksumpaa tehdä vero- ja maksupolitiikalla ja kehittämällä muita vaihtoehtoisia tapoja tehdä matkansa. Kuristavilla väyllä ajosuoritteen säätämisestä tulee liikaa ongelmia.
Minäkään en pidä näkemästäni, mutta kokeillaan ensin. Ehkä tätä nörtit hieroo puolisen vuotta, sitten käyttäjät alkaa tottua, jonka jälkeen homma jatkuu kuten ennenkin.
NHB: "Teiden ja katujen ruuhkaisuus on hyvin huono tapa rajoittaa liikenteen määriä ja sitäkautta päästöjä."
Missä tulee vastaan kasvun rajat?
NHB: "Samalla tavalla voisi väittää, että liikenneturvatyö lisää päästöjä. Jos nimittäin liikenteessä kuolisi ja loukkaantuisi autoilijoita sata kertaa nykyistä enemmän, niin varmasti joku vähentäisi turhimpia ajojaan. Kielletään samalla talvirenkaat, niin ne harvat urheilumielisetkään eivät pääse kaikilla säillä edes liikkeelle."
Onneksi kukaan ei tuollaista väitä, joten sinäkin voit jättää tuollaiset jutut omaan arvoonsa.
NHB: "Autojen ajosuoritetta säätäminen on paljon fiksumpaa tehdä vero- ja maksupolitiikalla ja kehittämällä muita vaihtoehtoisia tapoja tehdä matkansa. Kuristavilla väyllä ajosuoritteen säätämisestä tulee liikaa ongelmia."
Nimenomaan kyse on siitä, että pitää järjestää vaihtoehtoisia tapoja sen sijaan, että jatkuvasti lisätään kapasitettia yksityisautoilun puolelle. Vero- ja maksupolitiikalla eli tekemällä autoilusta kalliimpaa aiheutetaan juuri ne haitat elinkeinoelämälle, joita luettelit edellä.
Herbert kirjoitti:
Missä tulee vastaan kasvun rajat?
Suomi lienee planeetan viimeinen kolkka, jossa löydetään joku mystinen liikennemäärien raja.
Herbert kirjoitti:
Onneksi kukaan ei tuollaista väitä, joten sinäkin voit jättää tuollaiset jutut omaan arvoonsa.
Mutta ikivä kyllä sinä vihjailet siihen suntaan, että ruuhkat ovat keino rajoittaa liikennettä.
Herbert kirjoitti:
Nimenomaan kyse on siitä, että pitää järjestää vaihtoehtoisia tapoja sen sijaan, että jatkuvasti lisätään kapasitettia yksityisautoilun puolelle. Vero- ja maksupolitiikalla eli tekemällä autoilusta kalliimpaa aiheutetaan juuri ne haitat elinkeinoelämälle, joita luettelit edellä.
Merja Kyllösen näkemys verojen korotuksista:
Mun mielestä ei ole yhtään järkevää syytä olla kehittämättä kaikkien kulkutapojen toimivuutta. Yksityisautoilulle vaihtoehtoisiakin tapoja on kyllä kehitetty. Yleistyksesi ei toimi. Kyse ei ole välttämättä edes siitä, että autoilusta pitäisi tehdä kalliimpaa. Esimerkiksi sen sijaan, että autoverolla ohjataan käyttämään halvempaa eli usein vanhempaa kalustoa, samalla summalla voitaisiin ohjata ajamaan vähemmän. Veroilla ovitaisiin ohjata vähemmän saastuttavien autojen käyttöön. Samoin voitaisiin edistää kyydinjakopalveluja, joilla saadaan autot kulkemaan täydempinä sen sijaan, että valtiovalta voimalla ajaa taksiliiton etuja. Näin vähenisivät päästöt ja ruuhkat, eikä elinkeinoelämälle koituisi välttämättä mitään haittoja. Se on varmaa, että ruuhkissa seisovista kuljetuksista on vain haittaa elinkeinoelämälle.
Tämä on hauska viestiketju niinkuin monet muutkin tällä keskustelupalstalla. Diesel oli virhe, sellaisesta lähdettiin ja nyt ollaan menossa suurissa maailmankatsomuksellisissa asioissa tosin välillä liikennettä sivuten. Otsikkoon liittyen, ei ole helppoa bensiinikoneiden kehittäjilläkään, jos on artikkeleihin uskomista. http://www.tekniikkatalous.fi/autot/vahapaastoiset+bensiinimoottorit+ovat+hiukkaspommeja++tutkimus/a950480
Herbert:
Liikenne ja sen väylät eivät ole syy vaan seuraus. Se on seurausta talouden aktiviteeteistä ja toisaalta muista yhteiskunnan valinnoista, kuten esim. asumisrakenteesta joka Suomessa on väärien valintojen takia aika epäedullinen. Jos liikennettä halutaan vähentää, pitää puuttua niihin varsinaisiin syihin. Tehokkain tapa on puuttua asunto- ja liikerakentamiseen vapauttamalla ne liiasta sääntelystä. Pääosin sääntelyn ja byrokratian takia pk-seudustakin on tullut sen näköinen kuin se on. Kun ideaalisiin paikkoihin ei pysty tekemään mitään, tehdään vähemmän ideaalisiin. Talous löytää aina reittinsä vaikka lainsäätäjä ja kunnat yrittävätkin kaikin tavoin vaikeuttaa järkevää rakentamista.
Tyypillisesti nämä suuntautuvat muille hallinonaloille, kuin liikennepuolelle...
Oma arvioni perustuu sieltä täältä noukittuihin tiedonjyviin ja lähdeviitevarastoa minulla ei ole.
Nops, heitetään nyt liikennepuolelta sellainen että verotuksessa suositaan autoja, joille on ilmoitettu pienet päästöt. Siis paino sanalla ilmoitettu. Täten rankaistaan niitä syyttä, joilla on pienet päästöt, mutta jotka eivät täytä virallisia vaatimuksia.
Ja mikäs tämä juttu oikein, että autoilijoilta kupataan rahnaa kaiken maailman puuhasteluihin, käsittääkseni varsinkin sossupuolelle?
Voin kuvitella että sossuporukka on vaatinut liikenneministeriöltä ( hallituksen käskyllä ) rahhaa, rahhaa ja vielä lissää rahhaa. Eli liikenneministeriön nihkeäksi tehtäväksi on jäänyt sen rahan kuppaaminen.
Vilkas mielikuvitukseni näyttää, kuinka vihervasemmistolainen Helsingissä asuva autoton idealisti pitää ihan oikeutettuna, että autoilijoilta otetaan ja sitten annetaan "syrjityille".
Tyypillistä on, että nimenomaan tuottavaa työtä tekeviltä otetaan niille, jotka eivät tee.
Näin siis tällaisen juntin näkökulmasta.
Kuukeri:
Vai Putputin kaltaisten kirjoittajien totuuksiin?
Mitä ne muut hallinnonalat olisivat sitten - mielestäsi?
Kuukeri:
Onko esimerkkejä heittää kehiin?
Kuukeri:
Tarkoitatko sitä, ettei kaikkea autoilijalta kerättyä veroa ole korvamerkitty liikenteeseen? No miksei sitten yhtä hyvin sossupuolellekin? Vaikka eihän nyt millään voi olla ainoa edunsaaja.
Miten määrittelet puuhastelun?
Kuukeri:
Saahan sitä kuvitella, mutta mitäs sitten? Ja vaikka olisi osatotuuskin, niin pystytkö osoittamaan jotakin suoranaista väärinkäyttöä, tai muuta?
Ja saahan sitä aina "sossupuolikin" pyytää (varmaan kaikki ministeriöt on kädet ojossa), mutta hallitushan tuossa on sitten se, joka antaa kuten kerroit ja eduskunta hyväksyy. Kuka tuossa nyt on se paha sitten?
Kuukeri:
On ihan mahdollista, että Stadista löytyy joku vihervasemmistolainen. Hän saa tietysti pitää oikeutuksenaan mitä vain. Mitäs siitä sitten? Toteutuuko toiveet ja missä määrin - se on ihan eri juttu.
Kuukeri:
Ja joku Stadista löytyvä vihervasemmistolainen sitten vaikuttaa asiaan? Höpöhöpö!
Noin yleisellä periaatetasolla ja näin joulun hengessä sen alla, niin eikö sinusta ole sitten hyvä, että verovaroilla autetaan vähäosaisia, tai osattomia? Miten sinä sitten hoitaisit homman?
Eikö sinulle sitten tarjota mitään verovaroilla? Ja jos vastaat kyllä, miksi sinä katsot itsesi siihen oikeutetuksi?
Herbert:
Polttomoottorien määrää ja niiden kulutusta voi vähentää monella tapaa. Mikään pakko ei ole tulevaisuudessa ajaa paljon polttavalla polttomoottorilla. Suomessa polttamisen määrää on pyritty vähentämään polttoaineen hinnalla ja autoverolla. Menestys on ollut heikko. Samoin, ei aina ole rakennettu uusia teitä. Silti liikenne on lisääntyntyt tasaisesti. Tästä syystä minä kokeilisin vaihteeksi teknologiaa.
Autoteoillisuuden omat skenaariot lähtevät siitä, että autoilu länsimaissa tulee vähenemään. Tämä liittyy nuorten ja nuorten aikuisten arvoihin. Auto ei ole heille mikään erityisen tärkeä kapistus.
Fossiilisten raaka-aineiden polttaminen vähenee, kun a) ne vähenevät ja hinta nousee b) kun on riittävän kilpailukykyistä teknologiaa tarjolla niiden korvaamiseksi. Näistä riippumatta helposti saatavilla olevat luonnonvarat tullaan kaikki käyttämään. Tuolle emme mahda mitään. Suomen osalta on toki kansantaloudellisesti järkevää vähentää riippuvuutta öljystä. Keinot siihen on olemassa, mutta niitä kaikkia vastustetaan heti kun joku ehdottaa niitä missään järkevässä mittakaavassa. Biopolttoainiden mittakaava yksistään ei vaan riitä mihinkään, niiden riittävän laaja käyttö tuhoaisi ruoantuotannon ja lisäksi ne ovat ainakin nykyisellään vielä energiatehokkuudeltaan heikkoja, tarvitaan monta muutakin ratkaisua. Ei fossiilisista polttoaineista siis tuosta vain luovuta.
Et kai ihan tosissasi voi väittää, että Suomssa olisi jotenkin erityisesti suosittu yksityisautoilua? Se on ollut täällä aina kaiketi maailman raskaimmin verotettua. Pitkään jopa säännösteltyäkin. Sen suosio kertoo jostain ihan muusta kuin autoilun suosimisesta.
Ilman Lahden moottoritietä Lahdessa olisi vain enemmän työttömiä ja Heinolassa joka perjantai melkoinen ruuhka. Ei se liikenne nimittäin ihan vähäistä ollut ennen tuota tietäkään, onnettomuuksia tosin oli todella paljon.
Kumppani:
Suomessahan yleisenä periaattena on se, että keskiluokka suorittaa tulonsiirtoa keskiluokalle ja tuota operaatiota on hoitamassa tehoton, ylipaisunut ja turhia tai jopa haitallisiä sääntöjä tehtaileva koneisto. Poliitikot vaalien alla muistavat poimia pisteitä lupaamalla uusia tuloveroluokkia rikkaille solidaarisuuden nimissä, vaikka rikkaiden tulot eivät yleensä edes ole tuloverojen piirissä.
Tuo rahojen ohjaaminen byrokratiasta elävän virkamiehen hyppysten läpi vähitellen kuristaa maan kuihduksiin. Nyt ollaan jo oltu pitkän aikaa tuolla tiellä, eikä loppua näy. On vain ainoastaan toinen toustaan toimintakyvyttömämpiä hallituksia totaalisen eksyksissä.
Itse hyväksyisin julkisten palvelujen käyttämisen oikeutukseksi esimerkiksi sen, että on maksanut palveluista paljon enemmän kuin minkä arvosta käyttää tai tulee käyttämään niitä. Itseäni tuon syöpäkasvaimen ruokkiminen ei kiinnosta ja jätän muille Suomen koneiston ruokkimisen ja saman koneiston tuottamien pahoinvointipalveluiden käyttämisen.
Kyllä kansa tietää vilunkimeiningit!!
NHB:
Miten tämä ilmenee, jos ajatellaan keskiluokan osuutta vielä koko kansasta.
NHB:
Operaation tarkoitus on siis että koneisto tuottaa turhia ja haitallisia sääntöjä, jotta keskiluokkaiset saavat siirtää rahoja kukkarosta toisen keskiluokkaisen kukkaroon? Miten tuo mekanismi toimii?
NHB:
Joka puolueessa sama meininki? Olisko näin? Tai ylipäätään?
NHB:
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
Miten keskiluokka on saanut tuollaiseen hoidettua byrokratiasta eläviä virkailijoita? Miten sellainen operaatio on toteutettu?
NHB:
Onko keskiluokka kykenemätöntä hoitamaan homma? Vai eikö sitä kiinnosta, kun byrokratiasta elävät siirtävät hyppysistään rahaa toisen keskiluokkaisen taskuun?
Missä kohtaa äänestäjät astuvat kuvaan - tai astuivat kuvasta? Saako täällä Suomessa ääntään kuuluviin - kansojen syvistä riveistä - enää ollenkaan?
NHB:
Ahaa... Monikos lukija on arvioinut elinikänsä ja sairautensa määrän ja laadun etukäteen. Sanoisko budjetoinut! Tai oletko sinä maksanut jo koulutuksesi kustannukset kattavan määrän veroja? Ja minkä verran enemmän oletat maksavasi veroja, että elinkaaresi tulee katettua yli tarpeen?
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
NHB:
Ja missä onnelassa asuitkaan?
Kumppani:
Osoittaa melkoista välttelyä vastata kenen tahansa argumenttiin puolellatoista tusinalla kysymyksiä.
Olisi varmaan parempi jos tarjoaisit vasta-argumenttia tai jättäisit 80% kysymyksistä pois, ne kun eivät tarjoa keskusteluun mitään muuta kuin sekaannusta.
Bugracer:
Melkoisia argumentteja olikin... Tähän keskusteluun voisi lisätä että niin paljon kun tässä maassa pielessä onkin, niin pois pääsee aina. Kannattaa käydä aina silloin tällöin tarkistamassa se ruohon vihreys toisella puolella aitaa.
Kumppani:
Ai mitenkö tulonsiirrot keskiluokalta keskiluokalle ilmenevät? Ne ilmenevät siten, että keskiluokka maksaa suurimman osa veroista ja saa suurimman osan tuista. Kuulostaa tyhmältä, muta enpä tuohon kysymykseen fiksummin osaa vastata.
Tässä tuottaminen ei ole olennaista. Julkinen ajaa vain omia etujaan, niin kuin kaikki muutkin. Luodaan lisää sääntöjä ja byrokratiaa. Tuo tuottaa lisää toimia ja uusia palkkaluokkia. Esimerkkinä vaikkapa Eviran tuottama ohje virkamieskoneiston hyväksymistä ja hylkäämistä ruokien nimistä. Joku laatii siis pitkän ohjeen siitä, millä nimillä ruokaa saa myydä. Sen jälkeen arvon ylitarkastajat jalkautuvat kentälle jakamaan huomautuksia väärin nimetyistä eväistä. Suomi lienee maailman ainoa paikka, missä sashimia ei saa myydä sashimina. Voisi kuvitella, että Suomella on ylimääräistä rahaa niin paljon, ettei enää rahastoihin lisää sovi, kun sitä voidaan polttaa tuollaisiin totaalisen hyödyttömiin ja yrittäjien toimintaa haittaaviin prosesseihin.
http://www.ruokala.net/uutiset/yllatyskaanne-lortsykohussa-viranomainen-peraantyi/1288768352328
Kannattaa seurata asioita, niin sinäkin edes joskus voisin itsestään selvien asioiden kyselyn sijaan kirjoittaa jotain syvällisempää. Tässä esimerkkinä opposition suuret puolueet, joiden pitäisi edustaa oikeistoa, vasemmistoa ja jotain siltä väliltä. Kaikki kosiskelevat kansan suuria rivejä samoilla ajatuksilla, vain luvut hieman vaihtelevat.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/697594/Keskusta+lisaisi+hyvatuloisten+ja+tupakoitsijoiden+verotusta
http://www.hs.fi/politiikka/a1415674815862
Et hoksannut pointtia. Koko homma pitäisi puhaltaa poikki. Siinä ei ole mitään järkeä, että keskiluokka maksaa paljon veroja saadakseen tuota summaa vähemmän tukia itselleen. Ja kyllä, nämä tulonsiirrot voisi ja pitäisi toteutta helpommin. Se ei vain tule onnistumaan suomalaisessa virkamiesvaltaisessa yhteiskunnassa, koska asioiden järkeistäminen tekisi tosi monesta koneiston rattaasta joka suhteessa tarpeettoman.
Siis koneisto ruokkii itse itseään veronmaksajien kustannuksella. Keskiluokka ei ole kykenemätön vastaamaan itsestään, mutta sihen sile ei anneta mahdollisuutta. Virkamieskoneisto keksii mitä mielikuvituksellisempia tapoja suojella kansalaista itseltään. Olisihan se nyt todella vaarallista, jos esimerkiksi kansalainen saisi ostaa rommipullon, jonka kyljessä on pieni piirros entisen aikuiviihdenäyttelijän kasvoista. Ei tuotakaan ole keskiluokka päättänyt. Eduskunnan kumileimaisimet ovat vain leimanneet koneiston valmisteleman lain, jonka jälkeen todellisuudesta vieraantuneet virkamiehet ovat tulkineet mahdollisuuksiaan haitata tuotakin bisnestä hyvin luovalla tavalla. On muuten sellainen esimerkki, jota ei aivan helpolla täällä ulkopuolella ymmärretä.
Eipä Suomessa ole äänestämisellä ja päätöksillä oikein mitään yhteyttä. Esimerkiksi oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa. Ennen vaaleja lupaillaan sitä sun tätä, mutta niillä lupauksilla ei ole mitään arvoa.
Mihin minä tarvitsen verojärjestelmää elinkaareni kulujen kattamiseen? Näen tehokkaampana pitää huolta siitä, että valitsen itse sen mihin ja miten käytän ansaitsemani rahat, enkä halua yhdenkään virkamiehen määrittelevän sitä, millaisia palveluja käytän.
Nimenomaan vähäosaiset tulevat kärsimään eniten siinä vaiheessa, kun nykyjärjestelmä tulee tiensä päähän. Sen välttämiseksi pitäisi lopettaa julkisen sektorin ehdoilla eläminen ja saada maasta taas kilpailukykyinen paikka toimia. Tästä seuraisi työtä ja hyvinvointia, joka on ainoa tapa turvata vähempiosaisille perustarpeet pitkällä aikavälillä. Fiksuimmat pärjäävät systeemissä kuin systeemissä, mutta paskoissa systeemeissä tuo hyvinvointi ruoskitaa vähemmän fiksujen selkänahasta.
Bugracer:
Tuo on kumppanin perinteinen tapa vastata. Miljoonia asian ympärille osuvia kysymyksiä, mutta ei ensimmäistäkään kannanottoa tai mitään yritystäkään tuottaa johdonmukaista tekstiä. Tulee väkisinkin mieleen, että hänen tarkoitus on vain sotkea keskustelua irroittamalla jokainen lause asiayhteydestä ja kyselemällä sitä sun tätä.
A.Antsa:
Se, että Suomen passilla pääsee helposti moneen maahan, onkin yksi Suomen parhaita puolia. Suosittelen aktiivisesti etsimään vaihtoehtoja Suomen rajojen ulkopuolelta. Ja kun sitä vihreämpää ruohoa kerran löytää, niin takaisin ei mieli tee. Itseäni harmittaa ainoastaan se, että monta vuotta kärvistelin Suomessa vaikka tiesin, ettei järjestelmä ollut minulle tarkoitettu. Tässäpä homma on tiivistettynä erään kytkintä nostaneen sanoin:
Minua ei ota täällä koko ajan päähän. Suomessa otti.
http://www.talouselama.fi/uutiset/talouselama+piilaaksossa+taalla+ei+ota+koko+ajan+paahan/a2281359
Firmoja liputetaan Viroon ja ne joilla riittää halua ja kykyä tehdä tulosta, muuttavat työntekoa arvostaviin paikkoihin. Tuo pistää melkoisia haasteita Suomen järjestelmälle keksiä taas uusia veroja, joilla rahoittaa virkamiesvaltaa.
AkiK:
Väylillä ohjataan liikkumista ja mitä paremmat edellytykset yksityisautoilulle luodaan, sitä nopeammin se kasvaa.
Tosiaan, liikenteen vähentäminen on hyvin hankalaa ja tehotonta, kuten esimerkkisi osoittaa. Siksi pitää puuttua myös ja ennenkaikkea liikkumismuodon valintaan.
AkiK:
Toivottavasti pian saadaan kehitettyä kilpailukykyinen vaihtoehto polttomoottorille. Tällä hetkellä ei ole näköpiirissä polttomoottorin voittajaa varsinkaan, kun öljyn hinta on jo lähes puolittunut ja matalan hintatason ennustetaan jatkuvan useita vuosia.
Milloin ajattelit vaihtaa nykyisen autosi uutta teknologiaa edustavaan?
Uutta teknologiaa tulee markkinoille sitä mukaa kun sitä saadaan kehitettyä kilpailukykyiseksi.
Yhdyskuntarakenteen tulee tukea tuota trendiä. Pyöräilyn osalta se tarkoittaa suosion nousua eli sille pitää varata nykyistä enemmän tilaa ja kaupungeissa sitä löytyy ajoradoilta.
Siksi niiden käyttöä vastaan pitää hyökätä laajalla rintamalla. Yksi esimerkki tästä on pyöräilyn suosiminen kaupungeissa ja niiden lähistöllä.
Makuasia, puhutaanko suosimisesta vai vastustamisesta. Kiinnostavaa on muutoksen suunta tästä eteenpäin.
En minä moottoritien etuja kiistä. Se vain oli esimerkki siitä, miten yksityisautoilun määrä kehittyy, kun sen edellytyksiä parannetaan.
Bugracer:
Niinkö? No annapas kun selvennän, miksi teen kysymyksiä:
Putput aloitti, Kuukeri lähti mukaan ja NHB jatkoi sellaisen diipadaapaa täyttä olevan poliittisen jargonin latelemisen, ettei paremmasta väliä!
Voin kyllä kuvitella, että möreä-ääniset äijänköriläät jossakin pubin nurkassa hokevat "hhhhhyvä, juhst ninku mä olisi halunnu sanoo" ja "khuukeri edushkunttaan" tms! Kuvittelevat siis ymmärtäneensä täydellisesti noiden tekstien poliittisen sisällön ja "argumenttien" taustat jne. Vain siksi, että tunnistivat osan terminologiasta ja on kiva heittää adjektiiveja, jotka kuulosta vakuuttavilta, kuten "vihervassari".
Vaan kun minä en! Ehkä he kuvittelivat kiteyttävänsä jotakin, mutta minusta ne eivät oikeasti kertoneet yhtään mitään yhtään mistään Suomen politiikassa, tai hallinnossa.
Eikös silloin ole ihan oikeutettua yrittää saada tolkkua siihen, oliko höpinässä jotakin asiaa, vai ei? Silloin tarvitaan eritteleviä kysymyksiä, joilla haetaan tarkennusta että puhuuko ne vaan tyhjiä hokemia, vai nimeksikin asiaa.
Ei tämä ole mitään sen kummempaa, Bugracer. Ja kyllä se kertoo jotakin heidän kirjoituksensa tasosta, jos se ydin kaiken kuorrutuksen jälkeen hukkuu, eikä tiedä mitä heidän tekstistänsä pitäisi nyt uskoa ja mihin se perustuu.
Voisin tietysti yrittää pyytää sinua lukemaan uudestaan ja ajatuksella ensimmäiset vastineeni kullekin edellä mainituista, niin huomaisit 1) mitä he niinku kirjoittavat / esittävät 2) mitä minä kysyn ja miksi.
Mutta enpä usko, että jaksat paneutua...
NHB:
No ymmärsitkö tuosta edellä kirjoittamastani, etten vain ole "joo, hyvä NHB!" -lukija? Olisi ihan hyvä ymmärtää sinun, Kuukerin ja Putputin tekstin sisältö ensin, josta on riisuttu hokemat pois, ennenkuin sanoo mitään - jos senkään jälkeen on mitään sanottavaa.
Tiivistetysti: en taida olla samaa mieltä kanssasi - ainakaan kaikesta - ei voi tietää, kun oli niin laveeta että.
Sinä kuvittelet kirjoittaneesi jonkin kannanoton - kenties painavan. Minusta se ei vain ollut mistään kotoisin: se(kään) ei ollut johdonmukainen ja vain sotket keskustelua irroittamalla jargonisia lauseita jostakin omaan tekstiisi ja luulet, että se kuulostaa uskottavalta sen jälkeen. Ydintä ei löydy vaan enää...
Kumppani:
Tuotahan nämä viestisi tuppaavat olemaan: tekstiä kovalla uholla ja puhinalla kirjoitettuna vailla ensimmäistä argumenttia. Kokeile keksiä ensin edes yksi vasta-argumentti ja mieti vasta sen jälkeen lisää noita epäolennaisuuksia.
NHB:
Suomessahan yleisenä periaattena on se, että keskiluokka suorittaa tulonsiirtoa keskiluokalle ja tuota operaatiota on hoitamassa tehoton, ylipaisunut ja turhia tai jopa haitallisiä sääntöjä tehtaileva koneisto. Poliitikot vaalien alla muistavat poimia pisteitä lupaamalla uusia tuloveroluokkia rikkaille solidaarisuuden nimissä, vaikka rikkaiden tulot eivät yleensä edes ole tuloverojen piirissä.
Tuo rahojen ohjaaminen byrokratiasta elävän virkamiehen hyppysten läpi vähitellen kuristaa maan kuihduksiin. Nyt ollaan jo oltu pitkän aikaa tuolla tiellä, eikä loppua näy. On vain ainoastaan toinen toustaan toimintakyvyttömämpiä hallituksia totaalisen eksyksissä.
Itse hyväksyisin julkisten palvelujen käyttämisen oikeutukseksi esimerkiksi sen, että on maksanut palveluista paljon enemmän kuin minkä arvosta käyttää tai tulee käyttämään niitä. Itseäni tuon syöpäkasvaimen ruokkiminen ei kiinnosta ja jätän muille Suomen koneiston ruokkimisen ja saman koneiston tuottamien pahoinvointipalveluiden käyttämisen.
Mitä sinä tuossa tarkkaan ottaen yrität kertoa? Ei voi tehdä vasta-argumentteja, jos ei tiedä mitä sinä esität - paitsi poliittista jargonia. Tekstiä kovalla uholla ja puhinalla!
Epäselvistä kohdista tein jo kertaallen tarkentavia kysymyksiä tuolla aiemmin.
Kumppani:
Lähdetäänpä siitä, että sinä kerrot mitä et ymmärrä. Itse kun en löydä tuosta oikeastaan yhtään sanaa tai ilmausta, joka sopisi jargonin määritelmään. Kaikkien sanojen pitäisi olla hyvin helppotajuisia.
Joku ylitarkastaja on varmaankin taas kerran käynyt suojelemassa hallintoalamaisiaan suurelta vääryydeltä:
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/62588-lasinpesunesteet-ovat-telkien-takana-holhoaminen-menee-liian-pitkalle
NHB:
kts. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon
Ei siis yksittäiset sanat vaan lauseet ja sisältö. Mutta teenpä niin, että kommentoin vastauksiasi. Sori nyt jos menee taas kyselemiseksi, mutta kun juttusi ei vain uppoa pureksimatta totuutena:
NHB:
Mitä tukia tarkoitat ja miten saat sen suurimmaksi osaksi? Muutenhan tuo ihan yhtä viisaan kuuloista kuin minä väittäisin että veroprosenttini on liian iso verrattuna muihin.
Operaation tarkoitus on siis että koneisto tuottaa turhia ja haitallisia sääntöjä, jotta keskiluokkaiset saavat siirtää rahoja kukkarosta toisen keskiluokkaisen kukkaroon? Miten tuo mekanismi toimii?
NHB:
Tuo voi monen korvaan kalskahtaa niin kuin sanoisit jotakin, mutta tuo on vain jargonia, jos et avaa asiaa.
Minusta sinä liioittelet. Veikkaan, ettei monessakaan vanhustenhuollon julkisen puolen virastossa tai laitoksessa maanantai-aamun viikkopalavereissa keksitä uusia sääntöjä ja luoda byrokratiaa, vaan pähkitään, miten saada henkilökuntaa lisää jotta voidaan hoitaa lakisääteiset velvoitteet (argumentti!).
Onko julkinen puoli sinusta tarpeeton? Jos ei ole, niin miksi sinun pitää saada sen oman etunsa ajamisen kuulostamaan pahemmalta kuin jonkun muun etujen ajamisen (ne mitkä lie muut)? Mitä julkisen puolen pitäisi tehdä sitten, että se saa toimintaansa rahoitusta?
NHB:
Tuo oli kyllä hyvä yksittäisesimerkki tämä lörtsygate, mutta minusta Evira korjaili mediahömpötystä siihen liittyen jonkun verran jo. Jossakin määrin oli siis tulkittu yli otsikoiden parantamiseksi.
Joka puolueessa sama meininki? Olisko näin? Tai ylipäätään?
NHB:
Et sinä tiedä missä määrin minä seuraan asioita ja silti voitaisiin olla niistä eri mieltä. Tuo oli sellainen perushalpa yritys saada oma näkökulma kuulostamaan vakuuttavammalta ei muuta. Etenkin kun nähdään, ettei se sinun syvällisyyskään kovin syvälle ulotu
NHB:
Minä en vieläkään hoksaa miten noista kumpikaan selviää se, miten keskiluokka siirtää keskiluokalle tuloja? Sitähän sinä olit kait kommentoimassa.
Miksi se raha keskiluokan taskusta toisen taskuun pitää ohjata byrokratiarattaiden läpi? Eikö tuohon olisi helpompia konstejakin?
NHB:
Mikä on koko homma? Sitä sinä et hoksannut vieläkään tarkentaa:
NHB:
Jossakin ei ole järkeä, vai niin. Ketkä ovat tässä tapauksessa keskiluokka, ketkä heitä edustaa ja miten ihmeessä se sakki saa tehty tukisiirtoja ilman että alaluokka ja yläluokka ei tiedä, halua tietää, tai osaa tehdä mitään (valitse)? Tukea annetaan .. niin mihin ja miksi mukamas?
NHB:
En minäkään epäile, etteikö Suomessa voisi olla vähemmän virkamiehiä ja osa byrokratiastakin vaikuttaa turhalta. Mutta eipä tule mieleen yhtään kansakuntaa, jossa ns. kansan syvät rivit eivät olisi samaa mieltä, onko sinulla joku hyvä mallimaa heittää?
NHB:
Minä ymmärrän tuosta vain sen, että koska byrokratiaan (organisaatioita, toimenpiteitä, protokollia ja sääntelyä, joilla jotakin toimintaa määrätään ja suoritetaan) tarvitaan joka tapauksessa jonkun verran, niin siihen menee veroja. Mutta sitä en ymmärrä, miten se ruokkii itseään.
NHB:
.koska heille annetaan tukea tulonsiirtona? Öhh ..
NHB:
Entäs miten se keskiluokka herra Jeremyyn liittyy? Ja ne tuella annetut tulonsiirrot?
Missä kohtaa äänestäjät astuvat kuvaan - tai astuivat kuvasta? Saako täällä Suomessa ääntään kuuluviin - kansojen syvistä riveistä - enää ollenkaan?
NHB:
Voin yhtyä siihen, että vaalilupaukset tuppaavat unohtua. Mutta en ymmärrä mitä sinä tarkoitat sillä, että oikeistojohtoinen hallitus harrastaa vasemmistolaista politiikkaa? Kun asioita seuratessani olen ollut huomaavinani, että kokoomus olisi oikeistoliberaalimpi kuin aikoihin. Mikä ei mätsää, tai missä ei mätsää?
Monikos lukija on arvioinut elinikänsä ja sairautensa määrän ja laadun etukäteen. Sanoisko budjetoinut! Tai oletko sinä maksanut jo koulutuksesi kustannukset kattavan määrän veroja? Ja minkä verran enemmän oletat maksavasi veroja, että elinkaaresi tulee katettua yli tarpeen?
NHB:
Ehkä sinulla on taloudellisesti mahdollisuus ostaa vanhuspalvelut ja sairaanhoitosi jostakin mistä haluat, jos pitää jalka kipsata tai hampaat korjata. Oletko varma, että taloudellinen tilanteesi pysyy elämäsi loppuun asti?
Ymmärrätkö, tai hyväksytkö ajatuksen, että maksamillasi veroilla annetaan Suomessa kansainvälisesti katsoen hyviä palveluja sellaisille, jotka eivät ole yhtä ylimielisen varoissaan kuin sinä olet?
Otitko huomioon ne, ketkä eivät tosiaan koko elinaikanaan voi syystä tai toisesta elää kuten sinä? Vähäosaiset ja osattomat, mites he hoitavat tuon "ylijäämän" maksamisen? Tai mistä heitä autetaan?
NHB:
Eikös tuo ole vähän ristiriitaista, kun alussa sanoit, että julkinen puoli ajaa omaa etuaan, jonka tarkoituksena (isona osana) on päästä huolehtimaan vähäosaisistakin ja osattomista ja siinä sivussa myös vaikka minun hampaideni hoidattamisesta?
NHB:
Lahdessa muistaakseni (kun näitä asioita seuraan vähän) on tultu siihen tulokseen, että terveydenhuollon kilpailutus ja päästäminen yksityiselle sektorille liki kokonaan on osoittautunut kalliimmaksi kuin vanhan julkisen sektorin hoitamana.
Miten muuten se työ ja hyvinvointi johtaa vähempiosaisten tarpeiden parantumiseen valtion verotuloillako?
NHB:
Keskiluokan tuon merkillisen tulonsiirron ihmeellisyyden?
Voi sinua höpsöntöpseliä
. Oikeuskäyntikulut ja sakot maksatetaan tietysti valtiolla.
Itse olen vain iloinen, jos mummelit ja muut viattomat voivat hyötyä maksamistani veroista. Sinä höpsö vain oletat että olisin kylmä ja itsekäs
En hyväksy sitä, että vankien ylläpito on päästetty hävyttömän kalliiksi.
En hyväksy sitä, että ulkomailta tänne päästetyt rikolliset, kun ne lopulta saadaan kiinni, sijoitetaan näihin valtionhotelleihin (jos eivät ehdollisella selviä
Mitä tulee mamujen kalliiseen ylläpitoon, olen alusta asti ollut koko sisäänottamista vastaan. Näistänon seurauksena vain harmia ja kuluja.
Jos suvakit haluavat näitä hyysätä, ottakoot omiksi naapureikseen ja ostakoot itse näille pleikkarit. On törkeää, että minultakin otetaan rahaa tähän hulluuteen.
Kumppani ei ole tuonut yhteenkään keskusteluun yhtään asiasisältöä. Vain ja ainoastaan kymmenittäin enemmän tai vähemmän johdattelevia ja typeriä kysymyksiä itsestään selvistä asioista. Loppua näille kysymyksille ei tule. Itse hän ei sen sijaan ole juuri koskaan vastannut yhteenkään kysymykseen. Omasta mielestään hän on varmasti todella näppärä keskustelija. Yksikään palstalainen ei ole vielä koskaan ymmärtänyt, mikä on Kumppanin pointti, oli aiheena mikä tahansa.
NHB kiteytti Suomen ongelmat aika hyvin noissa teksteissään. Useimmat meistä ymmärtävät mitä hän tarkoittaa. Keskiluokka maksaa valtavasti veroja ja toisaalta saa (vähävaraisten kanssa) paljon tukia. Julkinen sektori vie välistä suuren potin näistä rahoista.
Julkinen sektori kasvaa vääjäämättä, koska kukaan ei ole vastussa taikaseinästä tulevista rahoista ja jokainen puolustaa luonnollisesti omaa reviiriään. Jos säästöjä tehdään, niin säästetään oikeista tekijöistä, kuten opettajista, sairaanhoistajista, jne. Paperinpyörittäjät sen sijaan keksivät toinen toisilleen mitä turhempia töitä. Kuntaliitoksissakaan turhia työntekijöitä ei potkita pihalle, vaan kaikki saavat täysin käsittämättömän 5 vuoden suojatyöpaikan, joka luultavasti muuttuu 5 vuoden aikana vakituiseksi työpaikaksi, oli siihen tarvetta tai ei.
Julkinen sektori kannustaa tuhlaamiseen, koska säästäminen ei kannata. Jos et käytä kaikkia sinulle myönnettyjä rahoja, niin ensi vuonna saat vähemmän rahaa. Jos taas ylität budjettisi ja nariset rahan riittämättömyydestä, niin luultavasti seuraavana vuonna saat lisää rahaa (ainakin "hyvinä aikoina).
Julkisella sektorilla rahat on tiukasti lokeroitu, joten ylimääräistä rahaa paikassa A ei saa siirtää paikkaan B, jossa rahaa tarvittaisiin. Tällöin rahat täytyy haaskata paikassa A, vaikka siihen ei oikeasti olisi tarvetta ja paikkaan B anotaan rahaa ylemmiltä tahoilta. Tämä systeemi pakottaa aivan tolkuttomaan rahan käyttöön, koska kenenkään ei kannata säästää. Säästämisestä rangaistaan.
Kumppanihan on vasemmistoa äänestävä ja luultavasti julkisella puolella työskentelevä tyhjänpäiväinen paperinpyörittäjä, joka ottaa henkilökohtaisena loukkauksena julkisen sektorin ja vasemmiston arvostelemisen. Johan Kumppanin tyhjänpäiväisistä teksteistä huomaa, että hän ei kykene kirjoittamaan tai luomaan mitään hyödyllistä, asiapitoista ja selkeää tekstiä tai asiaa. Kumppani takertuu pieniin yksityiskohtiin, jotka jokainen normaali lukija ymmärtää. Vastaa kysymykseen kysymyksellä ja luo vain jatkuvasti tyhjästä ongelmia muille. Oikea malliesimerkki julkisen sektorin paperinpyörittäjästä. Ei ole vaikeaa kuvitella Kumppanin kaltaista henkilöä laatimassa julkisen sektorin sääntöjä, määräyksiä, strategioita ja visioita, jotka vain haittaavat tavallisen työntekijän toimintaa ja joista normaali ihminen ei edes ymmärrä mitään.
Esimerkki koneistomme kyvykkyydestä:
"Espoon käräjäoikeudessa on saatu ratkaistua lähes yhdeksän vuotta sitten tapahtunut pakettiauton varkaus. Varasta ei tuomittu syyttäjän vaatimiin sakkoihin, vaan valtio maksaa hänelle 6000 euron korvaukset pitkittyneestä oikeuskäsittelystä.
Rikos tapahtui Kirkkonummella 18. tammikuuta 2006. Nykyisin 64-vuotias mies vei rakennustyömaalta muutaman tuhannen euron arvoisen VW Transporter -pakettiauton. Työmaalla työskennelleen miehen mukaan hän otti sen pantiksi maksamattomista urakkamaksuista, kun maksut eivät tuntuneet kiinnostavan ketään.
Auto löytyi muutama päivä myöhemmin Vihdistä, jonne sen oli ajanut 64-vuotiaan poika. Häntä syytettiin kätkemisrikoksesta. 64-vuotias oli tuoreeltaan vuonna 2006 pari viikkoa vangittuna.
Auton omistaneen rakennusyrityksen omistajan mukaan sisällä oli tuhansien eurojen arvosta työkaluja, mutta 64-vuotias kiisti tämän. Oikeus ei saanut siitä varmuutta ja jätti vaatimukset käsittelemättä, kun yrittäjä ei saapunut niitä täsmentämään.
Yhdeksän vuoden käsittely
Syytteet nostettiin marraskuussa 2006, mutta sen jälkeen käsittely ajautui viivästyksestä toiseen.
Ensimmäisen kerran juttu oli esillä toukokuussa 2007, mutta istunto peruutettiin 64-vuotiaan asianajajan pyynnöstä. Hän ei ollut saanut kaikkea oikeudenkäyntimateriaalia käyttöönsä.
Lokakuussa 2007 juttu peruttiin, kun asianomistaja ja todistajat eivät tulleet paikalle. Joulukuussa 2007, helmikuussa 2009 ja joulukuussa 2009 istunnot peruttiin pitkälti samanlaisista syistä. Joku saatiin kuitenkin aina kuultua pääkäsittelyn ulkopuolella. Joulukuussa 2011 toista vastaajaa ei saatu saliin.
Lokakuussa 2012 pääkäsittely saatiin alkuun, mutta juttua lykättiin kun yhtä todistajaa ei saatu paikalle. Joulukuussa 2012 sama todistaja puuttui, mutta tuolloin asianomistaja saatiin kuultua. Sen jälkeen rakennusalan yrittäjästä tiedetään vain, että hän asuu jossain Hollannissa, eikä häntä enää saatu oikeussaliin.
Lopulta 30. lokakuuta 2014 molemmat syytetyt olivat paikalla ja oikeus kuuli vuosien mittaan kulloinkin paikalla olleiden todistajien nauhoitteet.
Korvausvaatimukset
Molemmat syytetyt vaativat valtiolta korvausta pitkittyneestä oikeuskäsittelystä ajalla 2006-2014. Asianomistaja oli aikanaan esittänut vaatimuksen korvauksista ajalla 2008-2012.
Käräjäoikeus katsoi, että vuoden 2011 jälkeen jutun käsittely oli viivästynyt 64-vuotiaasta riippumattomista syistä. Sen sijaan poika ei korvauksia saanut, koska hän oli ollut poissa oikeudesta. Asianomistajakaan ei saanut korvauksia. Juttu oli viivästynyt sen takia, että miestä ei ollut tavoitettu joulukuun 2012 jälkeen, eikä usein ennenkään sitä.
Oikeus määräsi valtion maksamaan 64-vuotiaalle 6000 euroa korvausta oikeudenkäynnin viivästymisestä.
Ei rangaistuksia
Käräjäoikeus katsoi 64-vuotiaan syyllistyneen varkauteen, josta rangaistus olisi lähtökohtaisesti sakko. Oikeus kuitenkin huomioi sen, että hän oli ollut vangittuna pari viikkoa vuonna 2006. Se oli oikeuden mukaan riittävä seuraus. Oikeus vapautti hänet myös oikeusavun omavastuun korvauksista.
Kätkemisrikokseen syylliseksi katsotun pojan osalta oikeus totesi, että olisi kohtuutonta tuomita häntä rangaistukseen. Niinpä poika jätettiin rangaistukseen tuomitsematta.
Valtion varoista maksettiin 64-vuotiaan avustajalle palkkioita 5600 euroa ja pojan avustajalle 5500 euroa."
Elikkäs me saamme maksaa, kun toiset keppostelee ja toiset ovat eivät saa yhtä pakuryöstöä tuomittua...
Maalaisjärkeni mukaan tuossa keississä maksajina pitäisi olla mikä tahansa osapuolista, vaan ei missään nimessä kansa.
Linkissäsi nimenomaan mainitaan jargonin olevan jonkin porukan erikoiskielta. Ehkä tämä määrittely on sinulle helpompi käsitää:
http://tieteentermipankki.fi/wiki/Kielitiede:jargon
Tarkoitan kaikkia tukia. Parin köyhimmän ja rikkaimman desiilin välissä on iso harmaa alue, jossa maksetaan koneistolle suurin piirtein saman verran kuin koneisto palauttaa erilaisina palveluina. Kaikissa tuloluokissa saadaan suurin piirtein saman verran takaisin, mutta tuo iso harmaa kesluokka kuittaa isoimman osan määränsä vuoksi.
http://image.slidesharecdn.com/tietopakettikansilla-110217083218-phpapp02/95/hyvinvointivaltio-numeroina-29-728.jpg?cb=1297953265
Itse näen julkisen puolen tarpeelliseksi muutamissa toimissa. Ne toimet ovat maanpuolustus, lasten perusopetus ja poliisitoimi. Loput ovatkin sellaisia toimia, joissa asiakas osaa tunnistaa ja valita itselleen parhaimman palvelun tarjoajan, eikä sitä kannata yrittää arvioida keskushallinnon pääsalin pyödän ääreltä. Neuvostoliitto jo kokeili tuon keskusjohtoisen mallin, eikä se pitkälle vienyt.
Nuo uutislinkit olivat vastaus kysymykseesi puoluekentän laajuudesta. Tuon pitäisi olla vähintäänkin ilmeistä. Keskiluokka siirtää tuloja itselleen maksamalla veroja ja saamalla rahojaan takaisin valtion jakamana. Mikä ihme tässä on vaikeata ymmärtää?
Olisit heti sanonut, ettet ymmärrä koko käsitettä. Wikipedia vastaa useimpiin kysymyksiisi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tulonsiirto
Raha kiertää sitä kautta kuin se kiertää sen vuoksi, koska näin on Suomessa lakiin kirjoitettu. Kansalaisella ei ole varaa valita. Voi ainoastaan äänestää jaloillaan.
Itsensä ruokkiminen menee siten, että ensin joku pikku byrokraatti haluaa luoda vielä yhden säännön lisää. Olkoon se sitten vaikka alkoholimainonnan rajoittaminen entisestään. Koneisto synnyttää tätä lakia pitkään ja hartaasti, jonka jälkeen arvon kansanedustajat kumileimaisimen ominaisuudessa “säätävät” lain. Sen jälkeen koneisto saakin paljon työtä luodessaan rajanvetoja esimerkikis siihen, millä nimillä Sinebrykoffin vaunuja vetäviä hevosia saa kutsua. Joku toinen miettii sitä, kenen naaman kuva saa olla rommipullon kyljessä. Aikansa haudottuaan valvontavirasto ulostaa paksun ohjeistuskirjan, jonka valvomiseen tarvitaan taas uusia ylitarkastajia. Prosessin ansiosta on palkattu lisää väkeä uusiin tehtäviin ja politrukki on saanut itselleen hienomman liisarin ja korkeamman palkkaluokan, koska alaisia on tullut lisää. Lain syntymiseen myötävaikuttaneet poliitikot ovat varmistaneet äänensä tuolta suunnalta ja poliitikon uran jälkeen hyväpalkkainen jäähdyttelyvirka koneiston huipulla odottaa. Mitään hyödyllistä ei olla saatu aikaan, mutta onpahan saatu politikoitua ja työllistettyä koneistoa oikein kunnolla.
Lue ajatuksella tuo wiki-sivu, niin öhinöidesi pitäisi helpottaa. Jeremyyn tuo kaikkiliittyy suoraan. Näyttää siltä, että moni keskiluokan edustaja muiden mukana voisi mielellään korvata tuotibrändien tuotteita tuolla kotimaisen firman tarjoamalla tuotteella, jossa on Jeremyn kuva. Tässä vaiheessa virkamies tulee väliin kampittamaan tätä määrittelemällä Jeremyn ei sallittujen kasvojen joukkon. Kansalaiselta ei kysytä, että haluaako hän pullonsa Ronin kuvalla vai ilman, vaan virkamies tekee valinnan hallintoalamaisten puolesta.
Kataisen ja Stubbin -kausilla on jaettu jaettu isolla kädellä rahaa laman kynnyksella, lisätty byrokratiaa ja kiristetty veroja. Tuo ei ole missään nimessä oikeistolaista tai liberaalia politiikkaa.
Siinä vaiheessä kun hyvinvointivaltion kupla puhkeaa halvan lainarahan loppumiseen, vähäosaiset menettävät suuren osan siitä, mitä aikaisemmin saivat tulonsiirtojen ja ilmaispalveluiden muodossa. Eikö yhtään tunnu loogiselta, että hyvinvointi voisi jotenkn auttaa ongelmaan nimeltä vähäosaisuus?
Suomeen maksan niin vähän veroja, ettei niillä kustanneta oikein mitään. Mutta jos maksaisin veroni Suomeen, niin mun mielestä ajatuksesi olisi ihan ok. Se ei kuitenkaan vaadi sitä, että työn tekemistä pitää verottaa raskaasti, jotta voidaan palauttaa niitä rahoja monissa muodoissa työtä tekeville ja luoda hyvin monimutkainen säännöstö ja raskas koneisto jakamaan tuota rahaa kaikkiin tuloluokkiin.
Teiden ja katujen ruuhkaisuus on hyvin huono tapa rajoittaa liikenteen määriä ja sitäkautta päästöjä. Syitä on monia. Ensinnäkin ominaispäästöt kasvavat, joten mennään jo heti kauemmaksi tavoitteista. Toisaalta tuo "rajoitin" iskee samalla myös talouden rattaisiin. Ihmistenkään elämänlaatu ei varmasti tykkää hyvää siitä, että ruuhkissa joutuu turhaan makaamaan.
Samalla tavalla voisi väittää, että liikenneturvatyö lisää päästöjä. Jos nimittäin liikenteessä kuolisi ja loukkaantuisi autoilijoita sata kertaa nykyistä enemmän, niin varmasti joku vähentäisi turhimpia ajojaan. Kielletään samalla talvirenkaat, niin ne harvat urheilumielisetkään eivät pääse kaikilla säillä edes liikkeelle.
Autojen ajosuoritetta säätäminen on paljon fiksumpaa tehdä vero- ja maksupolitiikalla ja kehittämällä muita vaihtoehtoisia tapoja tehdä matkansa. Kuristavilla väyllä ajosuoritteen säätämisestä tulee liikaa ongelmia.
En oikein pidä tämän uuden keskustelupalstan käyttöliittymästä.
Minäkään en pidä näkemästäni, mutta kokeillaan ensin. Ehkä tätä nörtit hieroo puolisen vuotta, sitten käyttäjät alkaa tottua, jonka jälkeen homma jatkuu kuten ennenkin.
NHB: "Teiden ja katujen ruuhkaisuus on hyvin huono tapa rajoittaa liikenteen määriä ja sitäkautta päästöjä."
Missä tulee vastaan kasvun rajat?
NHB: "Samalla tavalla voisi väittää, että liikenneturvatyö lisää päästöjä. Jos nimittäin liikenteessä kuolisi ja loukkaantuisi autoilijoita sata kertaa nykyistä enemmän, niin varmasti joku vähentäisi turhimpia ajojaan. Kielletään samalla talvirenkaat, niin ne harvat urheilumielisetkään eivät pääse kaikilla säillä edes liikkeelle."
Onneksi kukaan ei tuollaista väitä, joten sinäkin voit jättää tuollaiset jutut omaan arvoonsa.
NHB: "Autojen ajosuoritetta säätäminen on paljon fiksumpaa tehdä vero- ja maksupolitiikalla ja kehittämällä muita vaihtoehtoisia tapoja tehdä matkansa. Kuristavilla väyllä ajosuoritteen säätämisestä tulee liikaa ongelmia."
Nimenomaan kyse on siitä, että pitää järjestää vaihtoehtoisia tapoja sen sijaan, että jatkuvasti lisätään kapasitettia yksityisautoilun puolelle. Vero- ja maksupolitiikalla eli tekemällä autoilusta kalliimpaa aiheutetaan juuri ne haitat elinkeinoelämälle, joita luettelit edellä.
Merja Kyllösen näkemys verojen korotuksista:
http://www.hare.vn.fi/upload/Julkaisut/17748/670671812912207.PDF
Suomi lienee planeetan viimeinen kolkka, jossa löydetään joku mystinen liikennemäärien raja.
Mutta ikivä kyllä sinä vihjailet siihen suntaan, että ruuhkat ovat keino rajoittaa liikennettä.
Mun mielestä ei ole yhtään järkevää syytä olla kehittämättä kaikkien kulkutapojen toimivuutta. Yksityisautoilulle vaihtoehtoisiakin tapoja on kyllä kehitetty. Yleistyksesi ei toimi. Kyse ei ole välttämättä edes siitä, että autoilusta pitäisi tehdä kalliimpaa. Esimerkiksi sen sijaan, että autoverolla ohjataan käyttämään halvempaa eli usein vanhempaa kalustoa, samalla summalla voitaisiin ohjata ajamaan vähemmän. Veroilla ovitaisiin ohjata vähemmän saastuttavien autojen käyttöön. Samoin voitaisiin edistää kyydinjakopalveluja, joilla saadaan autot kulkemaan täydempinä sen sijaan, että valtiovalta voimalla ajaa taksiliiton etuja. Näin vähenisivät päästöt ja ruuhkat, eikä elinkeinoelämälle koituisi välttämättä mitään haittoja. Se on varmaa, että ruuhkissa seisovista kuljetuksista on vain haittaa elinkeinoelämälle.
Kyllösen ideoista on onneksi jo päästy.
Tämä on hauska viestiketju niinkuin monet muutkin tällä keskustelupalstalla. Diesel oli virhe, sellaisesta lähdettiin ja nyt ollaan menossa suurissa maailmankatsomuksellisissa asioissa tosin välillä liikennettä sivuten. Otsikkoon liittyen, ei ole helppoa bensiinikoneiden kehittäjilläkään, jos on artikkeleihin uskomista.
http://www.tekniikkatalous.fi/autot/vahapaastoiset+bensiinimoottorit+ovat+hiukkaspommeja++tutkimus/a950480