Ajattelija2015: Siis uudet Audit eivät ole kuluttaneet öljyä n. neljään vuoteen. Vanhat kuluttavat, mikäli niitä ei ole korjattu.
Tokihan homma on korjattavissa, mutta tämä oli tuon (ja näköjään monen muunkin saman kohtalon kokeneen) varsinainen pointti: Olisitko sinä maksanut sen 6500€, jotta ko. esimerkin vm. 2010 auto olisi tosiaan sitten korjattu? Maahantuoja ja myyntiliike ei suostunut.
Audi jota itsekin muistelin öljysyöppö siis oli Audi A5 eikä A6 kuten virheellisesti väitin. Eihän tuo mikään vitsi ole vaan totisinta totta että Audi-kuljettajan vakiovarusteena reissuilla on 4l kannu longlife öljyä takakontissa.
Melkoinen ongelmanratkaisu. Asiakas valittaa auton syövän öljyä, merkkiliike vastaa, huoli pois tämä uusi malli ei syö. Eihän tuossa alkuperäiseen ongelmaan koskettu laisinkaan. Sitten joku vielä kehtaa väittää ongelman olevan ratkaistu jo 4v sitten...
No eikös tuossa jutussakin sanota, että huoltohistoria ei ole aivan kunnossa. Ilmeisesti auto ei ole ollut merkkihuollossa. Jos auto on kunnolla huollettu, niin nuo vanhatkin Audit on kyllä korjattu ilmaiseksi, jos ölynkulutus on ylittänyt jonkun tietyn rajan ja lähtenyt kasvamaan merkittävästi.
Se mikä on vähän omituista, niin jos auton ostaa käytettynä, niin tyyppivikoja ei korjata takuun ulkopuolella niin helpolla, kuin jos on auton ensimmäinen omistaja. Ja tämä tieto tulee muilta merkeiltä kuin Audilta.
"Melkoinen ongelmanratkaisu. Asiakas valittaa auton syövän öljyä, merkkiliike vastaa, huoli pois tämä uusi malli ei syö. Eihän tuossa alkuperäiseen ongelmaan koskettu laisinkaan. Sitten joku vielä kehtaa väittää ongelman olevan ratkaistu jo 4v sitten…"
No sehän minun pointtini olikin, että "sama moottori" ei ole syönyt öljyä ainakaan 2011 lopussa tapahtuneen faceliftin jälkeen. En minä mitään muuta olekaan väittänyt. Ja jos auto on merkkihuollettu kunnolla, niin öljysyöpöt korjataan ilmaiseksi.
Tracktest, öljyä syö mikä tahansa yli neljä vuotta vanha Audi kyseisellä koneella, jos vikaa ei ole korjattu. Vika kuitenkin korjattiin ja uudemmat Audit eivät enää syö öljyä, vaikka niissä on periaatteessa sama moottori. Ongelmaa ei siis ole ollut uusissa Audeissa noin neljään vuoteen.
Ajattelija2015, olisi hauska tietää mitä kyseiselle moottorille tehtiin kun öljynsyönti loppui. Ja mitä kautta öljy koneesta katosi. Stefoista, sylinterien kautta vai venttiilikopatiivisteiden kautta.
V6-moottori lienee kyseessä. A5:ssa on moottoreina Bensiini/Diesel R4, V6 ja S5:ssa V8.
Oma kriteeri on ollut BMW hankinnoissa juurikin 5-sarjan elikaaren lopun Facelift ja Individual-mallit. Niissä tyyppiviat minimaalisia elikaaren alun malleihin verrattuna ja onhan näissä ulkonäkö kohentunut ja Individual-malleissa yksilöllinen sisustus ja täydellinen varustus se tärkeä juttu.
Aivan linkeistä löytyi. "Auton moottorin männät tai männänrenkaat eivät toimi oikein". Männät ja männänrenkaat kuluu 100000 km:ssä näköjään remontti kuntoon. Materiaalien heikkoutta siis selvä vikahan tuo on jos männät ja männänrenkaat on noissa kilometreissä vaihtokunossa. Eipä tuossa ole enään merkillä paljon vikuroimista kyllä kaikki on vaadittava korjaukseen ja takuuseen. Näin merkki kantaa vastuunsa kuten kuullu eikä maksata mokiaan asiakkailla.
TM koeajoi, ilmeisesti eurooppalaista laatumerkkiä 60 tkm ja purki moottorin. Mäntien välykset 33-50% tehtaan toleranssien yli ja turbonkin todettiin kuluneen. No ei tuosta kovin suuri poru noussut autotoimittajien toimesta, vaikutelmat ja tuntumat lienee olivat kohdallaan.
Ne Audien korjaukset tehdään ihan yhtä paskoilla osilla kuin ne on koottu tehtaallakin! Öljyn syönti alkaa uudestaan vähän ajan päästä korjauksesta. Ei niihin ole välissä kehitetty mitään uutta ellei vaihdeta kokonaan uutta moottoria. Kuka muuta luulee niin melko "pöllö" pitää olla.
Paskin ikinä omistamani auto on ollut Bmw E46 320i vm.2002. Auto oli tuolloin 3vuotta vanha ja 56000km ajettu. Bemari on ainut ns.nykyauto jonka saa keittämään normaalissa kesäkelissä! Autom.ilmastointi sekoili "hörisi" ylös->alas puhallusnopeutta. Ikkunanostimien mekanismit oli rikki, peilienlasit pyki, öljyt vuoti moottorista, flekti hirtti kiinni ja käytti akun tyhjäksi, keskuslukitus sekoili, ohajustehostin piti täyttää ja ilmata kerran viikossa, venttiilit "ropisi" startatessa, mittariston valoshow aina aika ajoin jne jne.....
2vuotta ja monta kävely kertaa ja useamman tonnin köyhempänä luovuin tuosta ilolla vuonna 2007 ja alle 100tkm ajettuna. Nykyään auto on jo vissiin vaihdettu romutusseteliin?
Älähän Jouni jauha sontaa. Lähipiirissä kaksi vuden 2012 aikana valmistettua Audia (itselläni toinen), eikä kumpikaan syö öljyä. Nuo vanhemmatkan söivät sitä jo uudesta asti, eli kyse ei ole pelkästä kulumisesta. Edelleen odotan niitä tilastoja edelliselle väitteellesi.
Sokea-Reetta, onko jokin lehti puhunut VW:stä laatumerkkinä? Eikös kyseessä ollut Golf?
On vain puhuttu "eurooppalaisista laatumerkeistä", kun Auriksen ohjauksesta kirjoitettiin. Nopeasti voisi kuvitella Volkswagenin kuuluvan tähän "eurooppalaisten laatumerkkien" joukkoon, mutta luotettavuus/kestävyys/laatuvertailujen perusteella tuon "eurooppalaisten laatumerkkien" joukon muodostaakin: Volvo, Volvo ja Volvo.
Edelleen niissä vaan on kannu peräkontissa kun ne uutena luovutetaan! Hyvä tuntuu olevan luotto omiiin tuotteisiin.
Äläkä sinä jauha paskaa kun asia on nyt on näin. Remontissa niihin näköjään vaihdetaan uudet männät,kiertokanget ja kansipahvi. Kaverilla on tuosta ihan dokumenttia paperilla ja öljynsyönti putosikin huomattavasti. A4 allroad syö enää miljoonan ajetun 1,3corollan verran öljyä, n.5litraa huoltovälillä. Tietenkin jos on tottunut tuomoiseen epäkurattiiin laatuun on se okei. Kunnolla toimiva auto ei syö tikullista 2tankillisella piste!
Ajattelija2015: Ja koko keskustelun pointti oli siis siinä, että autoa ostaessa kannattaa olla perillä mallikohtaisista vioista, eikä kytätä mitään merkin tilastoja.
Näin minustakin.
Vaikka kohtuullisessa öljynkulutuksessa ei suuresta kustannuksesta olekaan kyse, olen silti Jounin kanssa samalla kannalla, että öljyn lisääminen huoltovälillä pistää miettimään joko moottorin olevan kulunut tai huoltovälin olevan mitoitettu liian pitkäksi? Ellei nyt aivan 2-tahtiseoksilla mennä (49 litraa dieseliä ja litra öljyä tuhannelle), tämä on silti vain mukavuus- eikä rahakysymys.
Tuntuisi aika älyttömältä pysähtyä kesken tankkausvälin lisäämään öljyä...
Minullakin oli kannu kontissa kun Audi luovutettiin. Eipä ole silti tarvinnut öljyä lisäillä. Asiasta löytyy kyllä tietoa myös netistä. A4/A5 faceliftin jälkeen öljyn kulutus loppui.
Näitä tarinoita kavereiden (tai omista vanhoista) jatkuvasti hajonneista autoista netti on aina pullollaan. Varsin usein nämä tarinanvääntäjät jäävät jossain vaiheessa kiinni valheista, kuten tälläkin palstalla on usein käynyt. Minunkin kolmella kaverilla oli Toyotat, jotka kaikki ruostuivat puhki neljässä vuodessa, kun eivät vieneet niitä uutena ruostesuojaukseen, kuten suositeltiin. Muuten autot eivät kyllä hajonneet, mutta ei paljoa lohduttanut. Näitähän jokainen voi keksiä.
Jos ihan totta puhutaan, niin sen verran monen merkkisestä autosta on lähipiirin kokemusta, että luotettavuuden suhteen en ole kovinkaan huolissani alle 100.000 ajetuista autoista, oli merkki lähes mikä tahansa (Ainoastaan se pikkuVAGien dsg vähän huolestuttaisi). Sen jälkeen asia ei enää itseäni paljoa kiinnostakaan.
Ajattelija2015: Eikös tuossa (HS:n linkitetyssä) jutussakin sanota, että huoltohistoria ei ole aivan kunnossa. Ilmeisesti auto ei ole ollut merkkihuollossa. Jos auto on kunnolla huollettu, niin nuo vanhatkin Audit on kyllä korjattu ilmaiseksi, jos ölynkulutus on ylittänyt jonkun tietyn rajan ja lähtenyt kasvamaan merkittävästi.
Mitäköhän voisi tarkoittaa, ettei huoltohistoria olisi kunnossa? Ns. merkkiliikkeessä tehtyä huoltoahan sen ei tarvitse nykyään tarkoittaa, vai mitä?
Tuollaiseen vetoaminen on taatusti yleistä maahantuojien toimesta, etenkin takuuasioissa. Kuluttajanko sitten pitäisi todistaa, että huolto jossakin muussa liikkeessä olisi tehty eri tavalla, eikä vain edullisemmin tms? Eikös se ole maahantuojan ongelma todistaa, ettei "muut vaan kykene" - mukamas.
Ja vaikka 1. omistaja olisi käyttänyt autoa määräaikaishuollossa missä tahansa muualla kuin marmoritiskiltä tilaamalla, niin "syyttömiä" siihen seuraavat omistajat ovat kuitenkin. Paaliinko vain sitten kaikki autot, jotka on "väärin huollettu" (lue: jonkun tahon mielestä väärässä liikeessä), vai?
Luulisi, ettei kukaan osta sellaista enää ikinä, tai liike ottaisi edes vaihdokkina vastaan. Noh, rahamiähet tietysti pääsee tilanteesta kun maksaa itsensä huonovointisemmaksi, jollei kipeäksi asti ja korjaa muuten takuuseen korjattavan (lue: "oikein huollettu" yksilö) homman kuntoon.
HS:n esimerkki-Audissa sellainen 6500€ extraa vaihtoautona tulleen ja käytettynä ostettavan kulkineen hintaan ei tietysti tunnu kaikille missään... Aika älytöntä se olisi silti!
Kumppani, miksi sinä minulta tuollaisia kysyt? En minä näistä asioista päätä. Tuollaisia käytäntöjä on merkistä riippumatta. Kuten jo sanoin, erään toisen merkin tyyppivikaa ei korjata takuuseen, jos auto on käytettynä ostettu (ei ainakaan ennen oikeuden päätöstä). Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin. Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi. En tiedä tehdäänkö merkkihuollossakaan, mutta ainakaan se ei sitten vaikuta ylimääräiseen takuuseen. Mutta tämä nyt ei liity enää otsikon aiheeseen mitenkään.
740, täysin samaa mieltä. Enkä minä kiistä, etteikö tuo öljynsyönti olisi ongelma, mutta keskustelun pointti olikin siinä, että "sama moottori" ei ole syönyt öljyä ainakaan vuonna 2011 tapahtuneen faceliftin jälkeen.
Ajattelija2015: Kumppani, miksi sinä minulta tuollaisia kysyt? En minä näistä asioista päätä.
Joo, ei tämä ole kuin vapaata tajunnan virtaa yleisellä tasolla. Vähän niinkuin sinun kirjoittelusi "kyllä takuut korjaa"...
Ajattelija2015: Tuollaisia käytäntöjä on merkistä riippumatta. Kuten jo sanoin, erään toisen merkin tyyppivikaa ei korjata takuuseen, jos auto on käytettynä ostettu. Ei ainakaan ennen oikeuden päätöstä.
Miksi siihen oikeusasteissa käyttämiseen asti pitää mennä vielä 2010-luvulla, se hämmentää kyllä. Tai pitää tehdä samanlaisia julkisuustemppuja kuin mitä HS-jutun auton kanssa tehtiin? Koska (kalliisti maksavat) asiakkaat alkavat saada arvoistaan kohtelua näissä asioissa?
Ajattelija2015: Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin.
Miksi? 2010-luvulla, jolloin tuollaiset joskus jopa vedätykset on pyritty purkamaan valtiovallan toimesta jopa.
Ajattelija2015: Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi. En tiedä tehdäänkö merkkihuollossakaan.
Ei tehdä. Se on selvinnyt noista merkkihuoltamojen vertailustakin. Viilataan linssiin vain kalliimmalla... vai pitäisikö sanoa preemiolla.
Ajattelija2015: Mutta tämä nyt ei liity enää otsikon aiheeseen mitenkään.
Kyllä nämäkin kokonaislaatuvaikutelmaan vaikuttavat osaltaan.
"Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin. Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi".
On aivan ykkösprioriteetti että huoltokirjasta löytyy merkkihuollon laittamat leimat jotta takuuehdot täyttyy. Onko tämä jolle kulle epäselvä asia? Siellä noudatetaan tehtaan laatimaa huolto-ohjelmaa. On aivan turha rutista jos huolto-ohjelmaa ei noudateta ja auto on näin saatu kelvottomaan kuntoon. Ei huoltamaton auto voi toimia ja ennen pitkää on edessä moottorin täysremontti. Tuosta voi tietämätön syyttää vain itseään.
Käyttöohjekirjan lukemalla on kartalla asioista edellyttäen että ymmärtää lukemansa. Itse en ostaisi autoa missä ei ole aukoton huoltohistoria. Näitä huoltokirjattomia pommeja ostavat rutisevat keskustelupalstoilla päivittäin eri asioista ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Aina löytyy myyjää joka koittaa huijata minkä ehtii jos vastapuoli on huijattavissa. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka tyhmyyttään maksaa mitä kehdataan pyytää.
Hieman vanhemmissa autoissa esim harrasteautot on monesti käytetty pienempiä korjaamoita ja näissä on varmasti suurin osa yrittäjistä rehtiä porukkaa ja leimat laitetaan huoltovihkoon ja myös näin huoltopuoli on kunnossa. Paljon harrasteautoja laitetaan myös itse jos vain on siihen sopivat tilat ja vehkeet käytössä. On tietysti aina parempi jos tuntee ja tietää kyseisen pikkukorjaamon entuudestaan ja luottaa kyseiseen firmaan siinä määrin, että uskaltaa ostaa auton jossa on myös merkkihuollon jälkeisillä vuosilla säntillisesti pikkukorjaamon leimat. Oma mielipiteeni on se ettei ilman huoltokirjaa myytävää autoa kannata kenenkään ostaa siitä ei seuraa muuta kuin ikävyyksiä ja ylimääräisiä ja odottamattomia remontteja.
Tuosta Audin keissistä vielä se ettei ole mitään syytä epäillä Ajattelijan kertomaa. Parannusta on varmasti tapahtunut sehän on jo merkin imagon kannalta elinehto että valmistevikaiset laaduttomat männänrenkaat on vaihdettu kestäviin kuten merkin laatuvaatimukset antavat olettaa. Näin myös BMW:n kohdalla tapahtuu facelift mallien kohdalla kun elinkaaren alkupään valmisteviat on korjattu elinkaaren loppupään facelift-malleihin, toimiviin ratkasuihin toisin sanoen laadukkaimpiin osiin. Näistä muodostuu asiakkaiden tyytyväisyys omaan merkkiin ja näin se on omalla kohdalla mennyt BMW:llä pian 30 vuotta. Monesti sormien pitäisi osoittaa alihankkijoihin jotka osia valmistavat, mutta tehdas kantaa tietenkin sen vastuun mitä näistä laaduttomista osista on seurauksina. On aivan absurdia väittää etteikö Premium-merkit Audi,BMW ja MB muka välittäisi maineestaan ja asiakkaistaan vaan maksattaisi kaiken asiakkailla tekemättä parannuksia päivän selviin tyyppivikoihin. Tämä ajattelu tappaisi hyvin pian merkin kuin merkin. Trollit jotka haukkuvat tiettyjä merkkejä työkseen eri keskustelupalstoilla ovat vain elämässään epäonnistuneita yksilöitä jotka pahaa oloaan näin purkavat se heille suotakoon jotta saavat kevennettyä oloaan. Näillä jutuilla ei kannata kenenkään sen kummemmin vaivata päätään vaan jättää nämä jutut omaan arvoonsa. Trolli kun ei saa vastakaikua jutuilleen se yleensä tappaa mielenkiinnon lyhyeen ja näin trolli siirtyy suoli 24:ään takaisin kaltaistensa joukkoon.
Palstan tarinankertojista suomeksi sanottuna paskanjauhajista olen Ajattelija2015 kanssa täysin samaa mieltä. Sitten ovat nämä saitin saivartelijat aivan oma lukunsa kyllä suomalainen mies on tottunut siihen että asiat puhutaan suoraan eikä ikuisesti vääntämällä ja kääntämällä. Rehti keskustelu on toisen kunnioittamista ja sitä että annetaan kaikkien kertoa mielipiteensä. Ja jos jollain on puutteita tiedoissa on siinä silloin aihetta siitä huomauttaa tuomalla omakohtaista tietoa keskusteluun tai muuten vain faktaa pöytään.
tracktest: On aivan ykkösprioriteetti että huoltokirjasta löytyy merkkihuollon vaatimat leimat jotta takuuehdot täyttyy. Onko tämä jolle kulle epäselvä asia?
Minulle on. Mikään ei nykyään edellytä merkkihuollon käyttämistä. Eikä siihen seikkaan saa sotkea sitä, mitä maahantuojat kuvittelevat voivansa esittää.
OK, huoltosoppari on jonkinlainen poikkeus, mutta monellako oman auton ostajalla sellainen on? Ja nekin koskevat vain uusia autoja, ei käytettynä ostettavia. Firma-autot onkin oma lukunsa, mutta silloin huollon kustannustekijät eivät ole varsinaisesti edes merkityksellisiä.
tracktest: Siellä noudatetaan tehtaan laatimaa huolto-ohjelmaa.
Miksei tuota tehtaan laatimaa ohjelmaa noudatettaisi mielestäsi monimerkkihuollossa?
tracktest: On aivan turha rutista jos huolto-ohjelmaa ei noudateta ja auto auto on näin saatu kelvottomaan kuntoon.
Mitä merkkihuollot tekevät vaikkapa ensimmäisen 100tkm:n aikana sellaista, mitä mikä tahansa huolto ei pystyisi tekemään? Ja mitä ihmettä monimerkkihuollot voivat jättää tekemättä, että auton "saa kelvottomaan kuntoon"? Sitähän tuossa vähän vihjaat....
tracktest: Ei huoltamaton auto voi toimia ja ennen pitkää on edessä moottorin täysremontti. Tuosta voi tietämätön syyttää vain itseään.
Huoltamaton auto? Huoltoa ne tekevät ne monimerkkihuollotkin. Millä pystyt sellaisen muka kumoamaan ainakaan?
tracktest: Ohjekirjan lukemalla on kartalla asioista edellyttäen että ymmärtää lukemansa.
Sieltä selviää kyllä, mitä huoltoon kullakin kierroksella kuuluu. Eikö muissa huolloissa kuin merkkisellaisissa osata lukea, tai ymmärtää? Saati etteivät saisi virallisempiakin ohjelmia tietoonsa muita reittejä?
Ei se kerro siltikään, tehdäänkö kaikissa huoltamoissa sovitut asiat ja tarkistukset - asiakas voi vain toivoa ja uskoa. TM:n huoltovertailut ovat karua luettavaa tässäkin mielessä, riippumatta siitä ovatko verranneet merkki- tai yleishuoltoja. Parhaissa ei ole tietenkään sanomista minkään suhteen - puhutaan sitten kummasta vaan. Paitsi ehkä hinnassa, tässä on merkkikohtaisia eroja myös.
tracktest: Itse en ostaisi autoa missä ei ole aukoton huoltohistoria. Näitä huoltokirjattomia pommeja ostavat rutisevat keskustelupalstoilla päivittäin eri asioista ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla.
Juuen osta minäkään. Mutta mutta... aukottoman huollon historia vs. aukollinen historia vs. huoltokirjattomat. Minkä välille tuossa nyt vetelet aika isolla pensselillä yhtäkuin-viivaa?
Sinusta ilmeisesti auton huoltokirja muuttuu aukolliseksi heti, jos ei löydy marmoritiskiltä leimaa? Vaikka olisi kuinka tehty prikulleen oikeilla kilsoilla ja säännöllisesti? Ja tietenkin "tehtaan ohjelman mukaisesti".
Joo joo facelift ja facelift. Kuitenkaan se työkaverin auton moottori ei ole muuttunut faceliftin mootttoriksi sillä, että siihen vaihdettiin männät,kiertokanget ja kansipahvi. Öljynsyönti kyllä tippui mutta ei loppunut kokonaan, mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää? Minusta tuo on korjattu ihan yhtä paskoilla osilla ja sama vika eli runsas öljynkulutus on taas muutaman kymppitonnin päästä edessä.
Vai onko audin tuotekehitys sitä, että samaa rojua myydään vuodesta toiseen ja kehutaan sen olevan nyt paranneltu versio, enpä ihan usko!
Kumppani, en oikein ymmärrä mitä sinä minulle meuhkaat. Minä kirjoitan miten asiat ovat, enkä sitä, miten asiat parhaimmillaan voisivat olla.
Olisihan se kiva, jos autoa voisi huollattaa halvalla missä tahansa nyrkkipajassa, mutta ikävä kyllä, sillä on seurauksensa. Kuten se, että takuun jälkeen autoa ei enää korjata niin helposti ilmaiseksi. Tämä pätee tietääkseni aika moniin automerkkeihin. Ja myös se voi vaikuttaa, oletko ostanut auton uutena vai käytettynä - mikä ehkä onkin hieman omituista.
Älä minulle asiasta enempää jankuta. En minä siihen mitään voi vaikuttaa.
Sen voin toki lisätä, että itse olen erittäin tyytyväinen merkkihuollon toimintaan. Huolto on varmasti hieman kallista, mutta uudehkon (ei kyllä enää niin uusi) auton omistajana olen esim. aina saanut autokaupan puolelta toisen auton käyttööni huollon ajaksi. Jo tälle lasken suuren arvon, enkä usko, että nyrkkipajoilla on tarjota vastaavaa. Huollon yhteydessä autoon myös laitetaan usein jotain päivityksiä, tai tarkastetaan jotain mahdollisia ongelmia ilmaiseksi. Ainakaan tällaisista asioista nyrkkipajoissa tuskin tiedetään mitään, vaikka niillä nyt ei välttämättä kovin suurta merkitystä olisikaan.
Ajattelin kanssa samoilla linjoilla merkkihuollon kannattavuudesta. Laina-auto järjestyy aina veloituksetta ja päivityksiä yms.joita nyrkkipajoilla ei tehdä. Joskus kysynyt tarjouksia muualtakin mutta hinnat olleet +- muutaman kympin, joten ei ole kannattanut. Eikä ne "pärnäset" nyt tutkimusten mukaan kovin häävejä pajoja edes ole.
Ajattelija2015: Kumppani, en oikein ymmärrä mitä sinä minulle meuhkaat. Minä kirjoitan miten asiat ovat, enkä sitä, miten asiat parhaimmillaan voisivat olla.
Jopa alkeellisimmillaankin pitäisi olla! Onko sinulla... korjaan: teillä jotakin sitä vastaan, että tämä tuodaan esille?
Mutta miten niin meuhkaan ja miten niin sulle? Olen kyllä kirjoittanut osoitteettomasti muuten, mutta sattuuhan noi nyt olemaan sun kommentteja. Niitä voi kyllä vastakommentoida ihan vapaasti käsittääkseni, etkös sinä....korjaan: ettekös te kirjoita asiasta kuitenkin. Siinä missä sinäkin...sorry: te "meuhkaatte" jollekin nimimerkille omissa vastineissasi siis. Älä tee tästä mitään elämää suurempaa nyt! Siis älkää tehkö!
Olisihan se kiva, jos autoa voisi huollattaa halvalla missä tahansa nyrkkipajassa, mutta ikävä kyllä, sillä on seurauksensa.
Mikä tekee monimerkki/-yleishuollon "nyrkkipajaksi"? Tuollainen on aika turhanpäiväistä mollaamista ja perusteetonta yleistämistä - sekä sen liiketoiminnan, että siellä työskentelevien ammattihenkilöiden. Jos joskus osuisi ja uppoaisi, niin se ei ole todellakaan katsonut TM-testeissäkään rajoja merkki- ja yleishuollon välillä - eikä niiden liiketoiminnan tai henkilökunnan kesken. Tai kun on ollut kehujen paikka, ei ole ollut syytä tehdä kastijakoa - miksi pitäisikään?
Jos jotakin seurauksia jollekin pitäisi tulla, niin kyllä merkkihuolloille, koska merkkiliikkeet osaavat pelata kyllä kovaa peliä kuluttajan kanssa mm. juuri takuuasioissa. Millä oikeudella, eivät ainakaan Suomen lakien - isomman sitten vissiin? Jos mietit minkälainen sijoitus suomalaiselle auto kuitenkin on, luulisi että asiakas olisi se kuningas kuitenkin.
Kuten se, että takuun jälkeen autoa ei enää korjata niin helposti ilmaiseksi. Tämä pätee tietääkseni aika moniin automerkkeihin.
Vielä tässä on kirjoiteltu siitä, että takuu on voimassa. Takuun loppuminen tarkoittaa takuun loppumista. Tuotevastuu jatkuu kyllä pidemmällekin ja pätee kaikkiin automerkkeihin ja varmasti tulee vääntöjä käytännössä.
Edelleenkään maahantuojilla ei ole oikeutta vedota siihen, missä auto on huollettu, jos se on tehty ajallaan ja ohjelman mukaan. Jos on epäilyjä, niin heidän tulee osoittaa mahdolliset virheet todeksi. Ei kuluttajan - näin se vaan on.
Myös se voi vaikuttaa, oletko ostanut auton uutena vai käytettynä – mikä ehkä onkin hieman omituista.
Kirjoitetaankohan tässä nyt muuten taas takuuajan ollessa voimassa, vai joko se meni ja tuotevastuu jatkuu? Jos uusi auto myydään vuoden päästä ostosta, niin tokihan siinä on vaikka 1-x vuotta sitä jäljellä (mitä nyt kukin tarjoaa), tai sitten kilsojakin katsotaan. Kumpi tulee ensin.
Siitä huolimatta yksikään maahantuoja ei voi evätä takuita vain siksi, ettei autoa olisi ko. vuoden aikana käytetty merkkihuollossa. Väärinkäytökset pitää jonkun muun kuin kuluttajan pystyä näyttämään. Jos sitten sattuisi, että feelua olisi tapahtunutkin, niin sitten kuluttajan kohde vaihtuu ensiksi siihen huollon tehneeseen firmaan, sama vääntö päälle.
Se voi olla pitkä tie, mutta kuten tuo HS:n esimerkki osoitti, niin nostamalla äläkkää voidaan oikeasti odottaa asioiden korjaantuvan sille tasolle kuin sen Suomen tapaisessa oikeusvaltiossa tulee ollakin. Autoilu on joillekin jumaluuteen verrattavaa touhua, mutta ei ne autokauppiaat ole kuin just sitä - kauppiaita (sis. maahantuojat)! Kyllä ne ruotuun on saatava ja saatavissa. Autoilijat vain kunnioittaa niitä kuin ihmiset ennenvanhaan kunnanlääkäreitä, joita pokkuroitiin hierarkian kärjessä.
TM tekee hyvää työtä testaamalla sekä merkki- että yleishuoltoja. Ne varmaan ottavat onkeensa pikku hiljaa. Uskaltaisivatko TM:ssä testata takuukäytäntöjä samalla tavalla maahantuojien kesken? ;-)
Laina-auto järjestyy aina veloituksetta ja päivityksiä yms.joita nyrkkipajoilla ei tehdä.
Väitetäänkö täällä, että kaikilla merkkihuolloilla laina-auto kuuluu aina mukaan? Eikä kyse ole autoetuauton huollosta?
Yhdellä huoltoketjulla tuo lainapeli kuuluu myös mukaan.
Ja mikä se nyrkkipaja sitten onkaan.
Joskus kysynyt tarjouksia muualtakin mutta hinnat olleet +- muutaman kympin, joten ei ole kannattanut.
Olen tainnut itsekin tehdä moisen valinnan samoin eväin. Mutta jääkö ero euroihin, kymppeihin, satasiin tai tonneihin, eihän tuohon ole sääntöä, jos ei tiedetä mistä milloinkin on ollut kyse huollettaessa. Jos huolto halvimmillaan 500 ja kalleimmillaan 540, niin melkein sama, mutta jos 100 vs. 150, niin onhan siinä jo eroa prosentuaalisti. Eikös se niin pidä katsoa kuitenkin?
Eikä ne “pärnäset” nyt tutkimusten mukaan kovin häävejä pajoja edes ole.
Ja ihan samaa voidaan sanoa merkkipajoistakin - silloin kun yleistetään tarpeeksi, kuten tuossa joku kirjoitti.
Ajattelija2015: Siis uudet Audit eivät ole kuluttaneet öljyä n. neljään vuoteen. Vanhat kuluttavat, mikäli niitä ei ole korjattu.
Tokihan homma on korjattavissa, mutta tämä oli tuon (ja näköjään monen muunkin saman kohtalon kokeneen) varsinainen pointti: Olisitko sinä maksanut sen 6500€, jotta ko. esimerkin vm. 2010 auto olisi tosiaan sitten korjattu? Maahantuoja ja myyntiliike ei suostunut.
Audi jota itsekin muistelin öljysyöppö siis oli Audi A5 eikä A6 kuten virheellisesti väitin. Eihän tuo mikään vitsi ole vaan totisinta totta että Audi-kuljettajan vakiovarusteena reissuilla on 4l kannu longlife öljyä takakontissa.
Melkoinen ongelmanratkaisu. Asiakas valittaa auton syövän öljyä, merkkiliike vastaa, huoli pois tämä uusi malli ei syö. Eihän tuossa alkuperäiseen ongelmaan koskettu laisinkaan. Sitten joku vielä kehtaa väittää ongelman olevan ratkaistu jo 4v sitten...
No eikös tuossa jutussakin sanota, että huoltohistoria ei ole aivan kunnossa. Ilmeisesti auto ei ole ollut merkkihuollossa. Jos auto on kunnolla huollettu, niin nuo vanhatkin Audit on kyllä korjattu ilmaiseksi, jos ölynkulutus on ylittänyt jonkun tietyn rajan ja lähtenyt kasvamaan merkittävästi.
Se mikä on vähän omituista, niin jos auton ostaa käytettynä, niin tyyppivikoja ei korjata takuun ulkopuolella niin helpolla, kuin jos on auton ensimmäinen omistaja. Ja tämä tieto tulee muilta merkeiltä kuin Audilta.
"Melkoinen ongelmanratkaisu. Asiakas valittaa auton syövän öljyä, merkkiliike vastaa, huoli pois tämä uusi malli ei syö. Eihän tuossa alkuperäiseen ongelmaan koskettu laisinkaan. Sitten joku vielä kehtaa väittää ongelman olevan ratkaistu jo 4v sitten…"
No sehän minun pointtini olikin, että "sama moottori" ei ole syönyt öljyä ainakaan 2011 lopussa tapahtuneen faceliftin jälkeen. En minä mitään muuta olekaan väittänyt. Ja jos auto on merkkihuollettu kunnolla, niin öljysyöpöt korjataan ilmaiseksi.
Tracktest, öljyä syö mikä tahansa yli neljä vuotta vanha Audi kyseisellä koneella, jos vikaa ei ole korjattu. Vika kuitenkin korjattiin ja uudemmat Audit eivät enää syö öljyä, vaikka niissä on periaatteessa sama moottori. Ongelmaa ei siis ole ollut uusissa Audeissa noin neljään vuoteen.
Ja koko keskustelun pointti oli siis siinä, että autoa ostaessa kannattaa olla perillä mallikohtaisista vioista, eikä kytätä mitään merkin tilastoja.
Ajattelija2015, olisi hauska tietää mitä kyseiselle moottorille tehtiin kun öljynsyönti loppui. Ja mitä kautta öljy koneesta katosi. Stefoista, sylinterien kautta vai venttiilikopatiivisteiden kautta.
V6-moottori lienee kyseessä. A5:ssa on moottoreina Bensiini/Diesel R4, V6 ja S5:ssa V8.
Oma kriteeri on ollut BMW hankinnoissa juurikin 5-sarjan elikaaren lopun Facelift ja Individual-mallit. Niissä tyyppiviat minimaalisia elikaaren alun malleihin verrattuna ja onhan näissä ulkonäkö kohentunut ja Individual-malleissa yksilöllinen sisustus ja täydellinen varustus se tärkeä juttu.
2.0 TFSI moottorista on (ainakin) kyse. Eikös se vian syy noista linkeistä löydy.
Aivan linkeistä löytyi. "Auton moottorin männät tai männänrenkaat eivät toimi oikein". Männät ja männänrenkaat kuluu 100000 km:ssä näköjään remontti kuntoon. Materiaalien heikkoutta siis selvä vikahan tuo on jos männät ja männänrenkaat on noissa kilometreissä vaihtokunossa. Eipä tuossa ole enään merkillä paljon vikuroimista kyllä kaikki on vaadittava korjaukseen ja takuuseen. Näin merkki kantaa vastuunsa kuten kuullu eikä maksata mokiaan asiakkailla.
TM koeajoi, ilmeisesti eurooppalaista laatumerkkiä 60 tkm ja purki moottorin. Mäntien välykset 33-50% tehtaan toleranssien yli ja turbonkin todettiin kuluneen. No ei tuosta kovin suuri poru noussut autotoimittajien toimesta, vaikutelmat ja tuntumat lienee olivat kohdallaan.
Ne Audien korjaukset tehdään ihan yhtä paskoilla osilla kuin ne on koottu tehtaallakin! Öljyn syönti alkaa uudestaan vähän ajan päästä korjauksesta. Ei niihin ole välissä kehitetty mitään uutta ellei vaihdeta kokonaan uutta moottoria. Kuka muuta luulee niin melko "pöllö" pitää olla.
Paskin ikinä omistamani auto on ollut Bmw E46 320i vm.2002. Auto oli tuolloin 3vuotta vanha ja 56000km ajettu. Bemari on ainut ns.nykyauto jonka saa keittämään normaalissa kesäkelissä! Autom.ilmastointi sekoili "hörisi" ylös->alas puhallusnopeutta. Ikkunanostimien mekanismit oli rikki, peilienlasit pyki, öljyt vuoti moottorista, flekti hirtti kiinni ja käytti akun tyhjäksi, keskuslukitus sekoili, ohajustehostin piti täyttää ja ilmata kerran viikossa, venttiilit "ropisi" startatessa, mittariston valoshow aina aika ajoin jne jne.....
2vuotta ja monta kävely kertaa ja useamman tonnin köyhempänä luovuin tuosta ilolla vuonna 2007 ja alle 100tkm ajettuna. Nykyään auto on jo vissiin vaihdettu romutusseteliin?
Älähän Jouni jauha sontaa. Lähipiirissä kaksi vuden 2012 aikana valmistettua Audia (itselläni toinen), eikä kumpikaan syö öljyä. Nuo vanhemmatkan söivät sitä jo uudesta asti, eli kyse ei ole pelkästä kulumisesta. Edelleen odotan niitä tilastoja edelliselle väitteellesi.
Sokea-Reetta, onko jokin lehti puhunut VW:stä laatumerkkinä? Eikös kyseessä ollut Golf?
On vain puhuttu "eurooppalaisista laatumerkeistä", kun Auriksen ohjauksesta kirjoitettiin. Nopeasti voisi kuvitella Volkswagenin kuuluvan tähän "eurooppalaisten laatumerkkien" joukkoon, mutta luotettavuus/kestävyys/laatuvertailujen perusteella tuon "eurooppalaisten laatumerkkien" joukon muodostaakin: Volvo, Volvo ja Volvo.
Edelleen niissä vaan on kannu peräkontissa kun ne uutena luovutetaan! Hyvä tuntuu olevan luotto omiiin tuotteisiin.
Äläkä sinä jauha paskaa kun asia on nyt on näin. Remontissa niihin näköjään vaihdetaan uudet männät,kiertokanget ja kansipahvi. Kaverilla on tuosta ihan dokumenttia paperilla ja öljynsyönti putosikin huomattavasti. A4 allroad syö enää miljoonan ajetun 1,3corollan verran öljyä, n.5litraa huoltovälillä. Tietenkin jos on tottunut tuomoiseen epäkurattiiin laatuun on se okei. Kunnolla toimiva auto ei syö tikullista 2tankillisella piste!
Ajattelija2015: Ja koko keskustelun pointti oli siis siinä, että autoa ostaessa kannattaa olla perillä mallikohtaisista vioista, eikä kytätä mitään merkin tilastoja.
Näin minustakin.
Vaikka kohtuullisessa öljynkulutuksessa ei suuresta kustannuksesta olekaan kyse, olen silti Jounin kanssa samalla kannalla, että öljyn lisääminen huoltovälillä pistää miettimään joko moottorin olevan kulunut tai huoltovälin olevan mitoitettu liian pitkäksi? Ellei nyt aivan 2-tahtiseoksilla mennä (49 litraa dieseliä ja litra öljyä tuhannelle), tämä on silti vain mukavuus- eikä rahakysymys.
Tuntuisi aika älyttömältä pysähtyä kesken tankkausvälin lisäämään öljyä...
Minullakin oli kannu kontissa kun Audi luovutettiin. Eipä ole silti tarvinnut öljyä lisäillä. Asiasta löytyy kyllä tietoa myös netistä. A4/A5 faceliftin jälkeen öljyn kulutus loppui.
Näitä tarinoita kavereiden (tai omista vanhoista) jatkuvasti hajonneista autoista netti on aina pullollaan. Varsin usein nämä tarinanvääntäjät jäävät jossain vaiheessa kiinni valheista, kuten tälläkin palstalla on usein käynyt. Minunkin kolmella kaverilla oli Toyotat, jotka kaikki ruostuivat puhki neljässä vuodessa, kun eivät vieneet niitä uutena ruostesuojaukseen, kuten suositeltiin. Muuten autot eivät kyllä hajonneet, mutta ei paljoa lohduttanut. Näitähän jokainen voi keksiä.
Jos ihan totta puhutaan, niin sen verran monen merkkisestä autosta on lähipiirin kokemusta, että luotettavuuden suhteen en ole kovinkaan huolissani alle 100.000 ajetuista autoista, oli merkki lähes mikä tahansa (Ainoastaan se pikkuVAGien dsg vähän huolestuttaisi). Sen jälkeen asia ei enää itseäni paljoa kiinnostakaan.
Amerikkalaisten (USA) tyytyväisyyttä autoihin on myös tutkittu laajasti.
Tuosta linkkiin. http://www.autonews.com/assets/PDF/CA101064824.PDF
Ajattelija2015: Eikös tuossa (HS:n linkitetyssä) jutussakin sanota, että huoltohistoria ei ole aivan kunnossa. Ilmeisesti auto ei ole ollut merkkihuollossa. Jos auto on kunnolla huollettu, niin nuo vanhatkin Audit on kyllä korjattu ilmaiseksi, jos ölynkulutus on ylittänyt jonkun tietyn rajan ja lähtenyt kasvamaan merkittävästi.
Mitäköhän voisi tarkoittaa, ettei huoltohistoria olisi kunnossa? Ns. merkkiliikkeessä tehtyä huoltoahan sen ei tarvitse nykyään tarkoittaa, vai mitä?
Tuollaiseen vetoaminen on taatusti yleistä maahantuojien toimesta, etenkin takuuasioissa. Kuluttajanko sitten pitäisi todistaa, että huolto jossakin muussa liikkeessä olisi tehty eri tavalla, eikä vain edullisemmin tms? Eikös se ole maahantuojan ongelma todistaa, ettei "muut vaan kykene" - mukamas.
Ja vaikka 1. omistaja olisi käyttänyt autoa määräaikaishuollossa missä tahansa muualla kuin marmoritiskiltä tilaamalla, niin "syyttömiä" siihen seuraavat omistajat ovat kuitenkin. Paaliinko vain sitten kaikki autot, jotka on "väärin huollettu" (lue: jonkun tahon mielestä väärässä liikeessä), vai?
Luulisi, ettei kukaan osta sellaista enää ikinä, tai liike ottaisi edes vaihdokkina vastaan. Noh, rahamiähet tietysti pääsee tilanteesta kun maksaa itsensä huonovointisemmaksi, jollei kipeäksi asti ja korjaa muuten takuuseen korjattavan (lue: "oikein huollettu" yksilö) homman kuntoon.
HS:n esimerkki-Audissa sellainen 6500€ extraa vaihtoautona tulleen ja käytettynä ostettavan kulkineen hintaan ei tietysti tunnu kaikille missään... Aika älytöntä se olisi silti!
Kumppani, miksi sinä minulta tuollaisia kysyt? En minä näistä asioista päätä. Tuollaisia käytäntöjä on merkistä riippumatta. Kuten jo sanoin, erään toisen merkin tyyppivikaa ei korjata takuuseen, jos auto on käytettynä ostettu (ei ainakaan ennen oikeuden päätöstä). Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin. Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi. En tiedä tehdäänkö merkkihuollossakaan, mutta ainakaan se ei sitten vaikuta ylimääräiseen takuuseen. Mutta tämä nyt ei liity enää otsikon aiheeseen mitenkään.
740, täysin samaa mieltä. Enkä minä kiistä, etteikö tuo öljynsyönti olisi ongelma, mutta keskustelun pointti olikin siinä, että "sama moottori" ei ole syönyt öljyä ainakaan vuonna 2011 tapahtuneen faceliftin jälkeen.
Ajattelija2015: Kumppani, miksi sinä minulta tuollaisia kysyt? En minä näistä asioista päätä.
Joo, ei tämä ole kuin vapaata tajunnan virtaa yleisellä tasolla. Vähän niinkuin sinun kirjoittelusi "kyllä takuut korjaa"...
Ajattelija2015: Tuollaisia käytäntöjä on merkistä riippumatta. Kuten jo sanoin, erään toisen merkin tyyppivikaa ei korjata takuuseen, jos auto on käytettynä ostettu. Ei ainakaan ennen oikeuden päätöstä.
Miksi siihen oikeusasteissa käyttämiseen asti pitää mennä vielä 2010-luvulla, se hämmentää kyllä. Tai pitää tehdä samanlaisia julkisuustemppuja kuin mitä HS-jutun auton kanssa tehtiin? Koska (kalliisti maksavat) asiakkaat alkavat saada arvoistaan kohtelua näissä asioissa?
Ajattelija2015: Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin.
Miksi? 2010-luvulla, jolloin tuollaiset joskus jopa vedätykset on pyritty purkamaan valtiovallan toimesta jopa.
Ajattelija2015: Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi. En tiedä tehdäänkö merkkihuollossakaan.
Ei tehdä. Se on selvinnyt noista merkkihuoltamojen vertailustakin. Viilataan linssiin vain kalliimmalla... vai pitäisikö sanoa preemiolla.
Ajattelija2015: Mutta tämä nyt ei liity enää otsikon aiheeseen mitenkään.
Kyllä nämäkin kokonaislaatuvaikutelmaan vaikuttavat osaltaan.
"Siksi vähänkään uudempia autoja kannattaisi huollattaa merkkihuollossa, vaikka se hieman enemmän maksaakin. Kuten huoltamovertailuista tiedämme, niin niissä nyrkkipajahuolloissa ei aina todellakaan tehdä kaikkea mitä pitäisi".
On aivan ykkösprioriteetti että huoltokirjasta löytyy merkkihuollon laittamat leimat jotta takuuehdot täyttyy. Onko tämä jolle kulle epäselvä asia? Siellä noudatetaan tehtaan laatimaa huolto-ohjelmaa. On aivan turha rutista jos huolto-ohjelmaa ei noudateta ja auto on näin saatu kelvottomaan kuntoon. Ei huoltamaton auto voi toimia ja ennen pitkää on edessä moottorin täysremontti. Tuosta voi tietämätön syyttää vain itseään.
Käyttöohjekirjan lukemalla on kartalla asioista edellyttäen että ymmärtää lukemansa. Itse en ostaisi autoa missä ei ole aukoton huoltohistoria. Näitä huoltokirjattomia pommeja ostavat rutisevat keskustelupalstoilla päivittäin eri asioista ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Aina löytyy myyjää joka koittaa huijata minkä ehtii jos vastapuoli on huijattavissa. Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka tyhmyyttään maksaa mitä kehdataan pyytää.
Hieman vanhemmissa autoissa esim harrasteautot on monesti käytetty pienempiä korjaamoita ja näissä on varmasti suurin osa yrittäjistä rehtiä porukkaa ja leimat laitetaan huoltovihkoon ja myös näin huoltopuoli on kunnossa. Paljon harrasteautoja laitetaan myös itse jos vain on siihen sopivat tilat ja vehkeet käytössä. On tietysti aina parempi jos tuntee ja tietää kyseisen pikkukorjaamon entuudestaan ja luottaa kyseiseen firmaan siinä määrin, että uskaltaa ostaa auton jossa on myös merkkihuollon jälkeisillä vuosilla säntillisesti pikkukorjaamon leimat. Oma mielipiteeni on se ettei ilman huoltokirjaa myytävää autoa kannata kenenkään ostaa siitä ei seuraa muuta kuin ikävyyksiä ja ylimääräisiä ja odottamattomia remontteja.
Tuosta Audin keissistä vielä se ettei ole mitään syytä epäillä Ajattelijan kertomaa. Parannusta on varmasti tapahtunut sehän on jo merkin imagon kannalta elinehto että valmistevikaiset laaduttomat männänrenkaat on vaihdettu kestäviin kuten merkin laatuvaatimukset antavat olettaa. Näin myös BMW:n kohdalla tapahtuu facelift mallien kohdalla kun elinkaaren alkupään valmisteviat on korjattu elinkaaren loppupään facelift-malleihin, toimiviin ratkasuihin toisin sanoen laadukkaimpiin osiin. Näistä muodostuu asiakkaiden tyytyväisyys omaan merkkiin ja näin se on omalla kohdalla mennyt BMW:llä pian 30 vuotta. Monesti sormien pitäisi osoittaa alihankkijoihin jotka osia valmistavat, mutta tehdas kantaa tietenkin sen vastuun mitä näistä laaduttomista osista on seurauksina. On aivan absurdia väittää etteikö Premium-merkit Audi,BMW ja MB muka välittäisi maineestaan ja asiakkaistaan vaan maksattaisi kaiken asiakkailla tekemättä parannuksia päivän selviin tyyppivikoihin. Tämä ajattelu tappaisi hyvin pian merkin kuin merkin. Trollit jotka haukkuvat tiettyjä merkkejä työkseen eri keskustelupalstoilla ovat vain elämässään epäonnistuneita yksilöitä jotka pahaa oloaan näin purkavat se heille suotakoon jotta saavat kevennettyä oloaan. Näillä jutuilla ei kannata kenenkään sen kummemmin vaivata päätään vaan jättää nämä jutut omaan arvoonsa. Trolli kun ei saa vastakaikua jutuilleen se yleensä tappaa mielenkiinnon lyhyeen ja näin trolli siirtyy suoli 24:ään takaisin kaltaistensa joukkoon.
Palstan tarinankertojista suomeksi sanottuna paskanjauhajista olen Ajattelija2015 kanssa täysin samaa mieltä. Sitten ovat nämä saitin saivartelijat aivan oma lukunsa kyllä suomalainen mies on tottunut siihen että asiat puhutaan suoraan eikä ikuisesti vääntämällä ja kääntämällä. Rehti keskustelu on toisen kunnioittamista ja sitä että annetaan kaikkien kertoa mielipiteensä. Ja jos jollain on puutteita tiedoissa on siinä silloin aihetta siitä huomauttaa tuomalla omakohtaista tietoa keskusteluun tai muuten vain faktaa pöytään.
tracktest: On aivan ykkösprioriteetti että huoltokirjasta löytyy merkkihuollon vaatimat leimat jotta takuuehdot täyttyy. Onko tämä jolle kulle epäselvä asia?
Minulle on. Mikään ei nykyään edellytä merkkihuollon käyttämistä. Eikä siihen seikkaan saa sotkea sitä, mitä maahantuojat kuvittelevat voivansa esittää.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/08/30/pitaako-uusi-auto-huoltaa-merkkiliikkeessa.
OK, huoltosoppari on jonkinlainen poikkeus, mutta monellako oman auton ostajalla sellainen on? Ja nekin koskevat vain uusia autoja, ei käytettynä ostettavia. Firma-autot onkin oma lukunsa, mutta silloin huollon kustannustekijät eivät ole varsinaisesti edes merkityksellisiä.
Tässä vielä 1 poiminta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/autojen+merkkihuolto+pelaa+harskisti/a2027508
tracktest: Siellä noudatetaan tehtaan laatimaa huolto-ohjelmaa.
Miksei tuota tehtaan laatimaa ohjelmaa noudatettaisi mielestäsi monimerkkihuollossa?
tracktest: On aivan turha rutista jos huolto-ohjelmaa ei noudateta ja auto auto on näin saatu kelvottomaan kuntoon.
Mitä merkkihuollot tekevät vaikkapa ensimmäisen 100tkm:n aikana sellaista, mitä mikä tahansa huolto ei pystyisi tekemään? Ja mitä ihmettä monimerkkihuollot voivat jättää tekemättä, että auton "saa kelvottomaan kuntoon"? Sitähän tuossa vähän vihjaat....
tracktest: Ei huoltamaton auto voi toimia ja ennen pitkää on edessä moottorin täysremontti. Tuosta voi tietämätön syyttää vain itseään.
Huoltamaton auto? Huoltoa ne tekevät ne monimerkkihuollotkin. Millä pystyt sellaisen muka kumoamaan ainakaan?
tracktest: Ohjekirjan lukemalla on kartalla asioista edellyttäen että ymmärtää lukemansa.
Sieltä selviää kyllä, mitä huoltoon kullakin kierroksella kuuluu. Eikö muissa huolloissa kuin merkkisellaisissa osata lukea, tai ymmärtää? Saati etteivät saisi virallisempiakin ohjelmia tietoonsa muita reittejä?
Ei se kerro siltikään, tehdäänkö kaikissa huoltamoissa sovitut asiat ja tarkistukset - asiakas voi vain toivoa ja uskoa. TM:n huoltovertailut ovat karua luettavaa tässäkin mielessä, riippumatta siitä ovatko verranneet merkki- tai yleishuoltoja. Parhaissa ei ole tietenkään sanomista minkään suhteen - puhutaan sitten kummasta vaan. Paitsi ehkä hinnassa, tässä on merkkikohtaisia eroja myös.
tracktest: Itse en ostaisi autoa missä ei ole aukoton huoltohistoria. Näitä huoltokirjattomia pommeja ostavat rutisevat keskustelupalstoilla päivittäin eri asioista ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla.
Juuen osta minäkään. Mutta mutta... aukottoman huollon historia vs. aukollinen historia vs. huoltokirjattomat. Minkä välille tuossa nyt vetelet aika isolla pensselillä yhtäkuin-viivaa?
Sinusta ilmeisesti auton huoltokirja muuttuu aukolliseksi heti, jos ei löydy marmoritiskiltä leimaa? Vaikka olisi kuinka tehty prikulleen oikeilla kilsoilla ja säännöllisesti? Ja tietenkin "tehtaan ohjelman mukaisesti".
Joo joo facelift ja facelift. Kuitenkaan se työkaverin auton moottori ei ole muuttunut faceliftin mootttoriksi sillä, että siihen vaihdettiin männät,kiertokanget ja kansipahvi. Öljynsyönti kyllä tippui mutta ei loppunut kokonaan, mikä kohta tuosta on vaikeaa ymmärtää? Minusta tuo on korjattu ihan yhtä paskoilla osilla ja sama vika eli runsas öljynkulutus on taas muutaman kymppitonnin päästä edessä.
Vai onko audin tuotekehitys sitä, että samaa rojua myydään vuodesta toiseen ja kehutaan sen olevan nyt paranneltu versio, enpä ihan usko!
Kumppani, en oikein ymmärrä mitä sinä minulle meuhkaat. Minä kirjoitan miten asiat ovat, enkä sitä, miten asiat parhaimmillaan voisivat olla.
Olisihan se kiva, jos autoa voisi huollattaa halvalla missä tahansa nyrkkipajassa, mutta ikävä kyllä, sillä on seurauksensa. Kuten se, että takuun jälkeen autoa ei enää korjata niin helposti ilmaiseksi. Tämä pätee tietääkseni aika moniin automerkkeihin. Ja myös se voi vaikuttaa, oletko ostanut auton uutena vai käytettynä - mikä ehkä onkin hieman omituista.
Älä minulle asiasta enempää jankuta. En minä siihen mitään voi vaikuttaa.
Sen voin toki lisätä, että itse olen erittäin tyytyväinen merkkihuollon toimintaan. Huolto on varmasti hieman kallista, mutta uudehkon (ei kyllä enää niin uusi) auton omistajana olen esim. aina saanut autokaupan puolelta toisen auton käyttööni huollon ajaksi. Jo tälle lasken suuren arvon, enkä usko, että nyrkkipajoilla on tarjota vastaavaa. Huollon yhteydessä autoon myös laitetaan usein jotain päivityksiä, tai tarkastetaan jotain mahdollisia ongelmia ilmaiseksi. Ainakaan tällaisista asioista nyrkkipajoissa tuskin tiedetään mitään, vaikka niillä nyt ei välttämättä kovin suurta merkitystä olisikaan.
Ajattelin kanssa samoilla linjoilla merkkihuollon kannattavuudesta. Laina-auto järjestyy aina veloituksetta ja päivityksiä yms.joita nyrkkipajoilla ei tehdä. Joskus kysynyt tarjouksia muualtakin mutta hinnat olleet +- muutaman kympin, joten ei ole kannattanut. Eikä ne "pärnäset" nyt tutkimusten mukaan kovin häävejä pajoja edes ole.
Ajattelija2015: Kumppani, en oikein ymmärrä mitä sinä minulle meuhkaat. Minä kirjoitan miten asiat ovat, enkä sitä, miten asiat parhaimmillaan voisivat olla.
Jopa alkeellisimmillaankin pitäisi olla! Onko sinulla... korjaan: teillä jotakin sitä vastaan, että tämä tuodaan esille?
Mutta miten niin meuhkaan ja miten niin sulle? Olen kyllä kirjoittanut osoitteettomasti muuten, mutta sattuuhan noi nyt olemaan sun kommentteja. Niitä voi kyllä vastakommentoida ihan vapaasti käsittääkseni, etkös sinä....korjaan: ettekös te kirjoita asiasta kuitenkin. Siinä missä sinäkin...sorry: te "meuhkaatte" jollekin nimimerkille omissa vastineissasi siis. Älä tee tästä mitään elämää suurempaa nyt! Siis älkää tehkö!
Olisihan se kiva, jos autoa voisi huollattaa halvalla missä tahansa nyrkkipajassa, mutta ikävä kyllä, sillä on seurauksensa.
Mikä tekee monimerkki/-yleishuollon "nyrkkipajaksi"? Tuollainen on aika turhanpäiväistä mollaamista ja perusteetonta yleistämistä - sekä sen liiketoiminnan, että siellä työskentelevien ammattihenkilöiden. Jos joskus osuisi ja uppoaisi, niin se ei ole todellakaan katsonut TM-testeissäkään rajoja merkki- ja yleishuollon välillä - eikä niiden liiketoiminnan tai henkilökunnan kesken. Tai kun on ollut kehujen paikka, ei ole ollut syytä tehdä kastijakoa - miksi pitäisikään?
Jos jotakin seurauksia jollekin pitäisi tulla, niin kyllä merkkihuolloille, koska merkkiliikkeet osaavat pelata kyllä kovaa peliä kuluttajan kanssa mm. juuri takuuasioissa. Millä oikeudella, eivät ainakaan Suomen lakien - isomman sitten vissiin? Jos mietit minkälainen sijoitus suomalaiselle auto kuitenkin on, luulisi että asiakas olisi se kuningas kuitenkin.
Kuten se, että takuun jälkeen autoa ei enää korjata niin helposti ilmaiseksi. Tämä pätee tietääkseni aika moniin automerkkeihin.
Vielä tässä on kirjoiteltu siitä, että takuu on voimassa. Takuun loppuminen tarkoittaa takuun loppumista. Tuotevastuu jatkuu kyllä pidemmällekin ja pätee kaikkiin automerkkeihin ja varmasti tulee vääntöjä käytännössä.
Edelleenkään maahantuojilla ei ole oikeutta vedota siihen, missä auto on huollettu, jos se on tehty ajallaan ja ohjelman mukaan. Jos on epäilyjä, niin heidän tulee osoittaa mahdolliset virheet todeksi. Ei kuluttajan - näin se vaan on.
Myös se voi vaikuttaa, oletko ostanut auton uutena vai käytettynä – mikä ehkä onkin hieman omituista.
Kirjoitetaankohan tässä nyt muuten taas takuuajan ollessa voimassa, vai joko se meni ja tuotevastuu jatkuu? Jos uusi auto myydään vuoden päästä ostosta, niin tokihan siinä on vaikka 1-x vuotta sitä jäljellä (mitä nyt kukin tarjoaa), tai sitten kilsojakin katsotaan. Kumpi tulee ensin.
Siitä huolimatta yksikään maahantuoja ei voi evätä takuita vain siksi, ettei autoa olisi ko. vuoden aikana käytetty merkkihuollossa. Väärinkäytökset pitää jonkun muun kuin kuluttajan pystyä näyttämään. Jos sitten sattuisi, että feelua olisi tapahtunutkin, niin sitten kuluttajan kohde vaihtuu ensiksi siihen huollon tehneeseen firmaan, sama vääntö päälle.
Se voi olla pitkä tie, mutta kuten tuo HS:n esimerkki osoitti, niin nostamalla äläkkää voidaan oikeasti odottaa asioiden korjaantuvan sille tasolle kuin sen Suomen tapaisessa oikeusvaltiossa tulee ollakin. Autoilu on joillekin jumaluuteen verrattavaa touhua, mutta ei ne autokauppiaat ole kuin just sitä - kauppiaita (sis. maahantuojat)! Kyllä ne ruotuun on saatava ja saatavissa. Autoilijat vain kunnioittaa niitä kuin ihmiset ennenvanhaan kunnanlääkäreitä, joita pokkuroitiin hierarkian kärjessä.
TM tekee hyvää työtä testaamalla sekä merkki- että yleishuoltoja. Ne varmaan ottavat onkeensa pikku hiljaa. Uskaltaisivatko TM:ssä testata takuukäytäntöjä samalla tavalla maahantuojien kesken? ;-)
Laina-auto järjestyy aina veloituksetta ja päivityksiä yms.joita nyrkkipajoilla ei tehdä.
Väitetäänkö täällä, että kaikilla merkkihuolloilla laina-auto kuuluu aina mukaan? Eikä kyse ole autoetuauton huollosta?
Yhdellä huoltoketjulla tuo lainapeli kuuluu myös mukaan.
Ja mikä se nyrkkipaja sitten onkaan.
Joskus kysynyt tarjouksia muualtakin mutta hinnat olleet +- muutaman kympin, joten ei ole kannattanut.
Olen tainnut itsekin tehdä moisen valinnan samoin eväin. Mutta jääkö ero euroihin, kymppeihin, satasiin tai tonneihin, eihän tuohon ole sääntöä, jos ei tiedetä mistä milloinkin on ollut kyse huollettaessa. Jos huolto halvimmillaan 500 ja kalleimmillaan 540, niin melkein sama, mutta jos 100 vs. 150, niin onhan siinä jo eroa prosentuaalisti. Eikös se niin pidä katsoa kuitenkin?
Eikä ne “pärnäset” nyt tutkimusten mukaan kovin häävejä pajoja edes ole.
Ja ihan samaa voidaan sanoa merkkipajoistakin - silloin kun yleistetään tarpeeksi, kuten tuossa joku kirjoitti.