«123»
Vaihteeksi mielenkiintoinen vertailu TM:ssä. Voittaja ei yhtään ihmetytä, Audilla on tässä ryhmässä pisin 4-vetokokemus ja tietenkin uusi malli lyödä peliin. Lehti ei vielä ole kolahtanut postilaatikkoon, joten täytyy perehtyä tarkemmin aiheeseen illalla.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Paras neliveto!
Jaa enemmän kuin tulos huvitti että kas kummaa nyt ei mitattu kulutus, päästöhommia ollenkaan, juuri nyt kun automaailman kuumin aihe on käsillä.
Suoraan sanottuna täydellinen floppi koko lehden testi, ei tarvitse ihmetellä miksi juuri NYT ei testattu-lehdellä ei ollut munaa tehdä ko. testiä jos vaikka ei saataiskaan audia ja skeidaa kärkeen...
Ihmetyttää myös miksei aikaisemman vuoden testeissä ilmenyt päästökokeissa mitään outoa testeissä.....
Kiitoksia TM:lle mielenkiintoisesta testistä.
Lukija: Varmaan ihan samasta syystä, miksi kukaan muukaan ei ole huomannut päästökokeissa mitään ihmeellistä. Päästötestin uupuminen tässä testissä selitettiin lehdessä.
Audi voitti, mutta varsin tasaista vääntöä oli. Audin neliveto oli paras, mutta erot useimpiin autoihin olivat niin olemattomia, että ei ole suurtakaan vaikutusta omaan autovalintaani. Bemarilta olisin ehkä toivonut testiin takavetoisen auton nelivetoversiota. X1 on perusrakenteeltaan etuvetoinen ja nelivetotekniikka ei siis ole sama kuin esim 5 sarjassa.
Niin tokkopa tm:ä edes o tehnyt mitään päästömittauksia...haiskahtaa pikku hiljaa ää testit oudoilta
Uusi BMW X1 pohjautuu BMW:n uudelle etuvetoiselle pohjalevylle tehtyyn 2-sarjan Active Toureriin. Kovasti kiitelty ja kehuttu uusi BMW X1 ei TM:aa vakuuta juuri lainkaan sitä sopii ihmetellä ihan aidosti ilman BMW lasejakin. Jotenkin tuota 5-sarjan BMW F10 xDrive-nelivetoa tähän vertailuun olisin minäkin kaivannut vaikka uusi 5-sarja tuleekin syksyllä myyntiin. Tuossahan voimaa jaetaan suhteessa 60:40 taka-akselille, tämä tuo ajettavuuteen oman mausteensa. Onhan takaveto tunnetusti ajettavuudeltaan ketterä ja nimenomaan tämä tuo kurvailuun sitä kuuluisaa ajamisen iloa. Onhan BMW mitä suuremmassa määrin ajajan auto.
Audin voitto vuoden talvivertailussa tuli parhaaseen mahdolliseen saumaan, kun ajatellaan ryvettynyttä mainetta kuumissa päästöhuijaus löylyissä. Eipä silti hyvä auto varmasti kyseessä joka on voittonsa ansainnut. Tuon auton ainoa miinus on tylsääkin tylsempi ulkomuoto joka on konservatiiviudessaan jo lähes ainutlaatuinen.
Mielestäni lyhyt koeajo/vertailu ei kerro autosta noin yleisesti ajateltuna paljoakaan. Ominaisuudet tulevat esiin pidemmällä aikavälillä vuodessa kahdessa. Kuljettajat arvostavat eri asioita. Toinen arvostaa vähäisiä kustannuksia, joku taas laadukkuutta ja varustelua noin yleensä. Jotkut taas painottavat enempi urheilullisuutta ja ajettavuutta valinnoissaan. Onhan näitä perusteita yhtä monta kuin on valitsijaa. Yhtä kaikki jokainen tekee valintansa omista lähtökohdistaan ja annetaan sille mielipiteelle jokaisen kohdalla oma arvonsa näin säilyy rauha tässäkin keskustelussa.
Tracktest: Audin ainoa miinus on tylsääkin tylsempi ulkomuoto joka on konservatiiviudessaan jo lähes ainutlaatuinen.
Tähän joutuu kommentoimaan (oli BMW-lasit tai ei), että konservatiivisuudessa 3-sarjalainen peruskuosissa kyllä vielä vie voiton. Järjestys pikku-premiumissa mielestäni on: 1. Audi A4, 2. Mercedes C-Class, 3. BMW 3-series. Toki edelleenkin se on jokaisen omissa silmissä.
Minusta uusi A4 on tyylikäs, ei se muoto ja näkö tarvi joka generaatio-uudistuksessa muuttua. Lisäksi hienoja yksityiskohtia on mm. konepellin istuttaminen lokasuojiin. Ei nimittäin näy minkäänlaista saumaa siinä. Sisältä uusi A4 taas on todella upea. Viimeistely, kuten jo aiemmissa malleissakin, on tinkimätöntä ja laatu paistaa silmään. Pisteenä i:iin päälle on suomalaisten suunnittelema ja todella hieno digimittaristo.
Ei ole mitään järkeä lähteä kiistelemään makuasioista. Mielestäni uusi Audi A4 on ulkomuotoilultaan yhtä houkutteleva, kuin saippuarasia. Toki värillä saa jotain mieltä noin tylsään autoon se on myönnettävä, mutta se ei vaan riitä. Itselleni auto on kokonaisuus mikä pitää olla kaikilta osa-alueiltaan täydellinen ja sitä on vain BMW kattavalla mallistollaan. WhatCar olet Audi-kuljettaja jolla on Audi-lasit päässä ei siinä mitään, mutta makuasioista on aivan turha kiistellä.
Tracktest, BMW ei pärjännyt lähinnä lämppärin takia, ei nelivedossa mitään suurempia ongelmia ollut. Tosin silti itseäni ja varmasti sinuakin olisi kiinnostanut enemmän suurempien Bemareiden neliveto. Toisaalta ihan ymmärrettävää, että X1 oli uutena mallina testissä.
Itseäni ei juurikaan kiinnosta nämä vakiolämppäritestit, sillä se joka lämppäriä tosissaan tarvitsee, ostaa sellaisen kylllä lisähintaan tämän hintaluokan autoihin. Istuinlämmitys ehkä sitten asia erikseen.
Audin muotoilusta olen samaa mieltä, mutta ei se kyllä Bemarilla sen rohkeampaa minun silmääni ole.
Tracktest: Olet Audi-kuljettaja jolla on Audi-lasit päässä ei siinä mitään, mutta makuasioista on aivan turha kiistellä.
Alkuun totean, että en ole tällä hetkellä "Audi-kuljettaja". Ja näinhän myös totesin: Toki edelleenkin se on jokaisen omissa silmissä (siis ulkomuoto).
Minun mielipide pikku-premiumissa on:
1. Audi A4
2. Mercedes C-Class
3. BMW 3-series.
Eiköhän palata keskusteluissa talvitestiin!
Olisikin mukava nähdä näitä EURO6 dieseleitä testattavan 30 pakkaslukemissa todellisessa ajossa ja mitä sieltä putken päästä silloin tulee.
Taitaisi käydä yhtä nolosti kuin Volvolla, jonka osalta varmaan maahantuojalla mietitään korvat punaisina, kuka tankkasi ja millä tavaralla ennen auton testiin luovuttamista vai mikä anturi siellä oli jo vikaantunut.
Ajattelija2015 juuri näin. Itseäni kiinnostaa Audi A6, BMW 5-sarja, MB E-sarja ja uusi Volvo S90 on komea lisä tähän joukkoon se on pakko myöntää. Uusi Audi A6 tulee vuoden uuden BMW 5-sarjan jälkeen 2017.
Olen ennenkin puhunut näistä vertailuista, että lähtökohtaisesti kaikkien pitäisi olla samalla viivalla. Se että joku merkki saa suhteettomasti etua jonkun toisen merkin lisävarusteiden puutteista on väärin. Maahantuojat ei kaikki oikein ymmärrä, että talvitesti -28 asteen pakkasessa vaatii tiettyä lisävarustelua autolta mikä tuonne vertailuun hyväksytään. En tiedä onko ymmärryksessä puutteita. Audin maahantuojalle pisteet siitä, että tasotusta muille merkeille ei anneta varustelussa. Otttaisi ne maahantuojat opiksi virheistään ja eritoten siitä millä varustelulla autonsa tuonne vaativaan talvivertailuun laittavat, niin ei tarvitsisi kenenkään jälkikäteen hävetä heidän puolestaan.
Audi, BMW ja MB testaavat varmasti riittävästi lumella ja jäällä . Jos näitä nelivetoja tulee taas joskus vertailuun niin sanoisin näin: ottakaa testiin isot neliveto sedanit ja katumaasturit, mutta niin että sedanit omana ryhmänään ja katumaasturit omanaan. Fiksua keskustelua kun syntyy niin arvokasta työtä tekevät testaajat saavat tekemisistään näin kiitosta hyvin onnistuneesta työstään. Kyseisen vertailun tekoon Tekniikan Maailma panostaa se on sanomattakin selvä ei näitä tyhjästä polkaista vaikka autot tulevatkin maahanntuojilta. Valistuneet insinöörit autotehtailla ja suunnitelussa lukevat varmasti testejä ja Tekniikan Maailma voisi aivan hyvin laittaa nettiin englanninkielisen jutun tästäkin talvivertailusta. Uskoisin että kiinnostusta löytyisi Suomen ulkopuolelta aivan varmasti tämänkin vertailun tuloksista.
Ostin R:ltä viimeisen AMS-lehden, ruotsin versio. Siellä myös 4-vetoisten testi. Audi A4 Quattro voitti vertailun:
Mielenkiintoista oli oma palsta Volvo V60 Cross Country - mallille. Miksi ei mukana? Jne. Syyksi annettiin vanhanaikainen tekniikka, esim. moottori 2,4-litrainen joka jo päästöjen puolesta kuittaisi viimeisen sijan. No TM:n testissä päästöjä ei testattu ja ko. auto pääsi yllättävän korkealle.
Talviautovertailun voittoon pääsee 12 cm maavaralla. Ilmeisesti tuota ei millään tavalla pistytetty ja turhaa se olisikin ollut, koska järkevä painotus on mahdotonta. Yhden pisteen heikennys etenemiskykyyn ei vaikuttaisi oleellisesti testin tulokseen, mutta minulla 12 cm on este auton hankinnalle. Monen omistajan kannalta päästöjä paljon enemmän merkitystä onkin esim. sillä, että Volvon 19 cm takaa paljon enemmän huoletonta ajamista jääkokkareiden seassa, aurausvallien ylityksissä ja lumisilla metsäautoteillä kuin pohjan osia ja helmoja kolisteleva Audi, jonka kanssa saa olla tarkkana kesälläkin esim. hidastetöyssyissä ja parkkihallien luiskissa. Harmi, että Volvoa ei kohtuullisella hinnalla saa edes etuvetoisena. Muuten siinä olisi mieleiseni auto. Golfia ei testissä ollut, mutta Alltrack olisi myös erittäin kiinnostava. Sekin vaan on pilattu hinnoittelulla.
Se, että puhdaslinjainen Audi näyttää jonkun mielestä tylsältä, on minun mielestäni harvinaisen mitätön seikka, kun omalla rahalla autoa ollaan ostamassa. Mutta ehkä joillekin persoonallinen muotoilu on tärkeämpää kuin arkinen huolettomuus. Todennäköisesti Audin kaltaiseen autoon päätyvistä moni ajattelee eri tavoin kuin minä. Ihastukseni kohteeksi noussut Volvo on mielestäni korotettuna huomattavasti paremman näköinen kuin matala vakiomalli.
Testiin osui kovat pakkaset. Vaikka talviestistä puhutaankin, ominaisuuksilla 0...-15 asteessa on huomattavasti enemmän merkitystä minulle kuin toimivuudessa 30 asteeessa, kunhan auto jollain tavalla pelaa kovimmissakin pakkasissa. Etelässä tänä talvena ehkä muutamana yönä on päästy tuollaisiin lukuihin ja koska yli 10-vuotiaalla, lähes 300 tkm ajetulla 3 tai 4 tähden talviautolla niistä on selvitty ilman ongelmia, ei noissa keleissä autojen ominaisuuksilla ole suurta painoarvoa minulle.
Toyotan ottaminen testiin referenssiksi oli loistava juttu. Ajettavuus pahimpia liikkeellelähtötilanteita lukuunottamatta on kilpailukykyisellä tasolla. Harmi, että kulutukset jäi mittaamatta. Tieto nelivetoisen kylmäkulutuksen kasvusta kaksivetoiseen verrattuna olisi ollut hyvä täydennys muutenkin tolkuttomaksi paisuvien nelivedon hankintakustannusten suhteen. Jopa testin halvin, pieni Suzuki, maksaa saman verran kuin tilava perheauto. Täytyy olla paha autokuume, jotta tuollaisen määrän rahaa on valmis tuollaiseen autoon laittamaan. Puhumattakaan tässä ryhmässä tavanomaisesta 40-50 ke summasta.
Herbert:
"Se, että puhdaslinjainen Audi näyttää jonkun mielestä tylsältä, on minun mielestäni harvinaisen mitätön seikka, kun omalla rahalla autoa ollaan ostamassa. Mutta ehkä joillekin persoonallinen muotoilu on tärkeämpää kuin arkinen huolettomuus. Todennäköisesti Audin kaltaiseen autoon päätyvistä moni ajattelee eri tavoin kuin minä. Ja ihastukseni kohteeksi noussut Volvo on mielestäni korotettuna huomattavasti paremman näköinen kuin matala vakiomalli."
Tuossa ollaan puhtaasti makuasioiden äärellä vaikka sujuvasti yhdistät tylsyyden ja käytännöllisyyden jonka kumoat taas hetkessä, kun toteat: "Volvo on mielestäni korotettuna huomattavasti paremman näköinen kuin matala vakiomalli." Tässä huomaa miten vaikea on olla täysin neutraali muotoilulle, mutta kyllä sillä kaikille löytyy jonkinlainen merkitys vaikka sitten Herbertin tapaan käytännöllisyys ja tylsyys yhdistettynä, mutta tylsyyttä ja käytännöllisyyttä ei voi mitenkään mielestäni pitää yhdistävänä tekijänä.
Jokohan ensi vuonna on mukana hybridiautoja?
Vaikka A4 on mielestäni tylsä (ei ruma), niin eihän se silti esimerkiksi Avantina mitenkään erityisen käytännöllinen farmari ole.
Muotoilua ei tosiaan pitäisi alkaa määritellä millään siihen suoraan tai epäsuoraan liittyvillä täydennyksillä (esim. käytännöllisyys) aiheen moniulotteisuuden takia. Tuloksena on herkästi enemmän tai vähemmän epäjohdonmukainen lopputulos. Jos kuitenkin tuolla harmaalla, mutta niin koukuttavalla alueella pysytään, osa Audin puhdalinjaisuudesta muodostuu mataluudesta, joka mielestäni on epäkäytännöllinen seikka ja siten huono asia. Volvo osoittaa, että mataluus ei ole edellytys onnistuneelle muotoilulle ja käytännöllisyyskin voi olla hyvän näköistä. Toki Volvossa muotoilu heikentää tiloja sekä näkyvyyttä taakse ja takaviistoon eli käytännöllisyyttä, mutta noita asiota en nyt talviauton arvioinnissa ottanut huomioon.
"Mielenkiintoista oli oma palsta Volvo V60 Cross Country – mallille. Miksi ei mukana? Jne. Syyksi annettiin vanhanaikainen tekniikka, esim. moottori 2,4-litrainen joka jo päästöjen puolesta kuittaisi viimeisen sijan. No TM:n testissä päästöjä ei testattu ja ko. auto pääsi yllättävän korkealle."
On jo käynyt ilmi kaikkien kirjoitustesi perusteella että olet Volvo-vastainen (autojen hinaustilastot jne). Pyri pönkittämään tuota egoasi muulla tavoin kuin automerkkejä järjestelmällisesti dissaamalla.
Talviautona parempi vaihtoehto olisi Audi A4 Allroad 2,0 TDI Quattro. Siinä maavara on 16cm. Tekniikkahan on muuten sama.
Talvitestissä ulkonäkö ei ole vertailukriteeri, joten siitä ei sen enempää. Teskithän oli kokonaisuutena ihan kelpo. Muuta moitittavaa ei juuri löydy kuin se, että erilainen lisävarustelu sotkee tätäkin vertailua. Toisaalta talvitestin luonteeseen on aina kuulunut se, että siinä vertaillaan vertailukelvottomia autoja. Laitetaan uusia malleja pakkaseen ja katsotaan, miten ne käyttäytyvät. Autot eivät perinteisessä mielessä ole kilpailijoita keskenään.
Se, mitä testeistä pystyy yleisesti ennalta arvaamaan on, että kalliita autot pärjäävät keskimäärin halpoja paremmin. Niin se oli nytkin. Yksi tai kaksi poikkeusta on, mutta nytkin vertailun viisi edullisinta autoa olivat sijoilla 6, 9, 11, 14 ja 15 ja näistä parhaiten pärjäsi se, jossa oli eniten lisävarusteita. Viisi kalleinta autoa taas löytyvät sijoilta 2, 4, 5, 7, 10. Testin voittaja oli keskihintaa kalliimpi ja siinä oli 7000 eurolla lisävarusteita. Testin jumbo taas oli toiseksi halvin ja siinä oli lisävarusteita 364 euron edestä.
Rahalla siis saa ja hevosella pääsee, vaikkei asia koskaan aivan näin suoraviivainen olekaan. Trendi on kuitenkin selvä ja jollain lailla se olisi myös syytä tuoda vertailussa esiin, vaikka se ei pisteytykseen vaikuttaisikaan.
Polttoaineenkulutuksen tai päästöjen mittaaminen talvitestissä on kuluttajan näkökulmasta turhaa. Hyvä, että se jäi pois. Auton päästöt ja maailman pelastaminen eivät liity auton talviominaisuuksien vertailuun. Poliitikkojen pitää asettaa päästörajat ja autotehtaiden noudattaa niitä. Kuluttajan tehtäväksi jää sitten valita auto normien mukaisesta tarjonnasta. Kuluttajien käyttäytymistä voi ohjata verotuksella, jolloin hinta ja käyttömaksu vaikuttavat valintaan, mutta käsi sydämellä; kuka valitsee autonsa suoranaisesti päästöjen perusteella? Tai jos perheessä on kaksi autoa, kumpi niistä tuntuu paremmalta talviautolta, se joka käynnistyy, etenee ja lämpiää paremmin vai se, jonka päästöt kasvavat vähemmän pakkasen kiristyessä?
Vuosikymmeniä sitten talvitestin voitti Volvo 240 pisteen erolla Saab 900:een. Tuo piste tuli Volvolle siitä, että sen polttoaineen kulutus kasvoi kylmässä vähemmän kuin Saabin. Toki Saabin kulutus oli kylmänäkin pienempi kuin Volvon. Ei tarvita varmaan enempää rautalankaa sen selvittämiseen, mikä tässä oli pielessä.
Jätän nuo mrse:n jutut omaan arvoonsa. Ei ihme, että näillä palstoilla keskustelut vaimenee kun tällaista turhanpäiväistä näkee. Sanotaan nyt kuitenkin että minulle autot ovat lähinnä kulutustavaraa vaikka kiinnostuksella seuraan tekniikan kehittymistä. Merkit ovat vaihtuneet useasti minulla. Se mitä ruotsissa kirjoitetttiin on suoraan lainattua. Syy varmaankin tekstiin on siinä että olisi odottanut Volvo V60-mallia 4-vetotestiin sielläkin. Lehti perusteli asiat ja varmaan sekin on mielestäsi Volvo-vastainen. V60 on jo vanha malli ja tuo 2.4-moottori ei ole nykyaikaa. Suunta on tilavuudeltaan ja sylinterimäärältään pienempiin moottoreihin. Jos vertaat CO2-lukuja vaikka moderniin Audiin, on ero iso: 149 -> 114g/100km.
Jos luet TM-testin läpi, huomaat että hekin miettivät ottaako Volvo mukaan vai ei, siis jotenkin näin: "Rajatapaus, vaikka V60 Cross Country mallina on uusi, pohjana oleva V60 on ikänestori".
Ihmetyttää kyllä että TM ei testannut päästöjä, minusta mittalaitteistoon vetoaminen on huono syy. Onhan nuo lukemat jotenkin mitattu virallisestikin?
Paljonkohan mersu kärsi ajoajassa noista vöiden kiristelyistä.
Mielenkiintoinen testi, vaikken, johtuen varmasti omista painotuksista, autojen sijoituksia tekstin perusteella ihan ymmärrä.
Yksi asia jäi pikkuisen kaivelemaan. Nimittäin renkaat. Tekstistä en löytänyt muuta tietoa renkaista kuin koot. Merkki ja tyyppi eivät ainakaan minun silmääni sattuneet.
Kun vertaillaan kierrosaikoja ja etenemisiä eri olosuhteissa, renkaalla on huomattava merkitys. Senhän jo todistaa Tekniikan Maailman vuosittaiset talvirengastestit ja niissä löydetyt suuretkin erot renkaitten välillä.
Mistäköhän löytyy tiedot renkaitten valmistajista, vai käytettiinkö kaikissa autoissa yhden ja saman valmistajan renkaita.
Sillonhan muulla kuin koolla ei ole merkitystä
Perinteisesti on käytetty Nokian kitkarenkaita kaikissa autoissa. Nyt en nähnyt siitä mainintaa. Omalla rahalla nelivetoa ostavalle olisi Mazda varmaan mainio ostos jos tilat vaan riittää.
En oikein ymmärrä miksi TM karsii kalliita autoja pois (Tesla, Audi Q7, Volvo XC90) kun nytkin mukana on autoja varsin laajalla skaalalla. Koska nelivedot yleistyy erityisesti Hybrien myötä:
https://tekniikanmaailma.fi/autot/ajettua-bmw-225xe-jokavetoinen-lataushybridi/
olisi TM:llä syytä laittaa systeemit kuntoon jotta tulevaisuudessa vertailuihin voitaisiin ottaa autoja vetotavasta, käyttövoimasta ja hinnasta riippumatta. Nythän esim. uusi Opel Astra jäi vetotavan takia pois testistä ja toisaalta kaksi lähes identtistä auto (Kia/Hundai) testattiin. Toki noillakin oli yllättävia eroja esim. Led-valoissa.
Mielestäni kulutukset voidaan mitata, mutta niitä ei tarvitse huomioida arvostelussa kun testataan täysin erilaisia autoja.
Vielä tuosta Teslasta, en ymmärrä miten näin mahtava tilaisuus saada lisää talvisia käyttökokemuksia uudesta tekniikasta onnistuttiin missaamaan kun nelivetoteslaa ei otettu mukaan. Olisi kyllä tilauksen irtisanomisen paikka.
Jos kuusi vuotta vanha Volvo pärjää näinkin hyvin testissä esimerkiksi vuoden vanhaa Skoda Superbia vastaan, niin tämähän on oivallinen saavutus. Noin maalaisjärjellä ajateltuna.
AMS:n testi ei ole mitenkään erityislaatuinen, olen nähnyt lukuisia ruotsalaisia testejä joissa kotimaan automalli on mielletty eräänlaiseksi referenssiksi ilman että se osallistuu varsinaiseen testiin.
Lukija: "Polttoaineenkulutuksen tai päästöjen mittaaminen talvitestissä on kuluttajan näkökulmasta turhaa. Hyvä, että se jäi pois. Auton päästöt ja maailman pelastaminen eivät liity auton talviominaisuuksien vertailuun. Poliitikkojen pitää asettaa päästörajat ja autotehtaiden noudattaa niitä. Kuluttajan tehtäväksi jää sitten valita auto normien mukaisesta tarjonnasta. Kuluttajien käyttäytymistä voi ohjata verotuksella, jolloin hinta ja käyttömaksu vaikuttavat valintaan, mutta käsi sydämellä; kuka valitsee autonsa suoranaisesti päästöjen perusteella? Tai jos perheessä on kaksi autoa, kumpi niistä tuntuu paremmalta talviautolta, se joka käynnistyy, etenee ja lämpiää paremmin vai se, jonka päästöt kasvavat vähemmän pakkasen kiristyessä?"
Suunnitelmatalous toimii harvoin kovin hyvin. Tehokkaampaa olisi, jos kuluttajilla on todellista tietoa tuotteesta ja he tekevät valinnan itse, eikä byrokraattiarmeija yritä normittaa kaikkea. Nykyinen EU:n päästönormi ja Suomen autovero osoittavat tämän hyvin. Autotehtaat optimoivat kilpaa autoja laboratoriotestiin, jonka yhteys todelliseen käyttötilanteeseen käy päivä päivältä häilyvämmäksi. Vaikka on tiedotettu jo viime vuosikymmenellä, niin byrokrattiarmeija ei ole vielä kyennyt reagoimaan tilanteeseen. Suomessa on ex-pääministerin mukaan maailman paras autovero, jonka ainoa todellinen merkitys on autokannan vanhentaminen eli päästöjen lisääminen.
Talvikulutus on varmasti monia kiinnostava ominaisuus, eikä sen mittaamatta jättäminen ole missään suhteessä hyvä asia. TM:n tapa simuloida kulutuksen muutoksia tosiaan on lievästi sanoen harhaan johtava, eikä sen hylkääminen ole menetys. Helppoa olisi toki myös mitata "oikeita" kulutuksia, joka antaisi hyödyllistä tietoa.
Heitit aika epätaspainoisen vertailun - kolme ominaisuutta vastaan yksi. Miten olisi vertailu kahden muilta ominaisuuksiltaa tasavertaisen auton kanssa, joista toinen on ertyisen puhdas päästöiltää ja toinen päästelee menneiden vuosikymmenten malliin reilusti kaikkia päästöjä. Esimerkiksi Priuksen suosio osoittaa, että kyllä monia autoilijoita kiinnostavat myös päästöt. Itsekin arvostan sitä, että teknologia on oleellisesti vähentänyt ilman sotkemista ja sama kehitys jatkuu.
kama1: Talvitestin autoissa oli Nokian Hakkapeliitta R2 -kitkarenkaat.
"Yksi asia jäi pikkuisen kaivelemaan. Nimittäin renkaat. Tekstistä en löytänyt muuta tietoa renkaista kuin koot. Merkki ja tyyppi eivät ainakaan minun silmääni sattuneet."
WhatCar: "Ihmetyttää kyllä että TM ei testannut päästöjä, minusta mittalaitteistoon vetoaminen on huono syy. Onhan nuo lukemat jotenkin mitattu virallisestikin?"
Eipä tuossa liene mitään sen kummempaa takana kuin se, että nelivetodynoja, joissa voit mittailla päästöjä eri lämpötiloissa, ei ihan joka hallista löydy. Ihan ymmärrettävä syy. Ei TM:n tapaisen puoliammattimaisen julkaisun resurssit kovin pitkälle riitä.
Whatcar:
"V60 on jo vanha malli ja tuo 2.4-moottori ei ole nykyaikaa. Suunta on tilavuudeltaan ja sylinterimäärältään pienempiin moottoreihin. Jos vertaat CO2-lukuja vaikka moderniin Audiin, on ero iso: 149 -> 114g/100km."
Vain V60 D4 AWD -mallissa on vanha 5-sylinterinen, 2.4 l moottori ja lisäksi siinä on vanha 6-vaihteinen automaatti. Volvon uusi D4 -moottori on 4-sylinterinen, 2-litrainen ja lisäksi sen yhteydessä oleva automaatti on uusi 8-vaihteinen. Myös T5 ja D3-malleissa on uusi moottori ja automaatti. Outoa tosiaan, että neliveto-diesel on vielä vanhalla moottorilla.
C02-luvut:
D4, 2-l, 4-sylinterinen, 8-vaiht. automaatti: 120 g/km
D4 AWD, 2,4 l, 5-sylinterinen, 6-vaiht. automaatti: 149 g/km
Eli Volvon uudet moottorit ja automaatit on nykyaikaisia, mutta niitä ei ihan kaikkiin malleihin jostain syystä vielä ole päivitetty.
Nimimerkki Whatcar kirjoittelee tällaista soopaa aloittamassaan keskustelussa "Toyota ja saksalaiset parhaat kylmiin oloihin".
"Toyotan laatu on kyllä vakuuttavaa millä tahansa tilastolla mitattuna. Luotettavuus on lähes aina huippua. Voi myös luottaa että Lexus menee samaan kategoriaan. Mercedeksen ja Audin tulos ovat vielä hyviä, mutta eikö Volvon pitäisi tässä olla suunnannäyttäjä sensijaan että perässä hiihtäjä? Volvo ja Saab olivat edelläkävijöitä monessa mielessä mutta nyt näyttää muiden ottaneen ohjaimet käsiin."
Linkittämänsä tilasto osoittaa että siinä missä Toyotaa hinataan 100 kertaa, niin Audia hinataan 220 kertaa, Volvoa 230 kertaa ja BMW:tä 250 kertaa. Sillä perusteella että Audin ja Volvon ero on 10 autoa, pitää nimimerkki Whatcar Audin tulosta vielä hyvänä ja Volvon tulosta huonona ja Volvoa perässähiihtäjänä. Tällaiset argumentit ovat lähinnä naurettavia.
Suomessa toki on sananvapaus ja fanipojat saa kirjoitella mitä vaan, mutta voisi kuvitella että lehdellä olisi edes jonkinlainen ennakkosensuuri sen suhteen että mitä kaikkea soopaa tänne kirjoitellaan, keskustelupalstaahan seuraavat kriittiset keski-ikäiset miehet eikä pelkästään fanipoitsut.