Vaikka nikkran kuvan kaltainen tilanne äkkiseltään näyttäisikin lailliselta, se ei taida toimia kovin hyvin suomessa, koska juuri yllä keskusteltujen liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn. Säännöt osaava oivaltaa kyllä toimintatavan kun istuu hetken miettimässä kuvaa, mutta ajaessaan tuohon odottamatta, voi jostain suunnasta tulla helposti ylläri.
Onkohan tuossa kuvan paikassa niin suuri liikennemäärä, ettei yksikaistainen liikenneympyrä olisi riittänyt, ja kaksikaistaista ei ole haluttu tehdä siksi, että suomalainen liikenneympyrän ajo-ohje tekee niistä vähän tehottomia ja toispaikkakuntalaisille epävarmoja tapauksia?
Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla sekä suomalaiseen että saarivaltion tapaan. Jos kuvan alareunan harmaan auton edessä tien ylittävällä pyörätiellä on kolmiot samoin kuin harmaan auton ajosuuntaan, silloin jäätelökioskin kohdalta ylittämään pyrkivä pyöräilijä arvostaa harmaan auton tulosuunnasta (tietenkin oikealta kaistalta) oikealle kääntyvän vilkkua. Samoin sitä arvostaa jäätelökioskin takana olevan punaisen auton kuljettaja, jos hän haluaa ajaa suoraan.
Jos harmaa auto haluaa kääntyä vasemmalle, hänen suuntaansa ajava pyöräilijä arvostaa vilkkua, vaikkei uskaltaisikaan luottaa sen puuttumisen tarkoittavan suoraan ajamista.
Brittisäännöillä harmaan auton vasen vilkku sallisi jäätelökioskin takaa tulevan punaisen auton hyödyntävän ulompaa kaistaa vaikka harmaan auton rinnalla, jos se sopii punaisen ajoreittiin ja hän voi sen tehdä harmaata häiritsemättä.
Aika lailla tällaisen risteyksen vilkunkäyttö on brittiohje myös liikenneympyrään. Suurin ero on siinä, että harmaan auton suuntaan suoraan ajava ei tässä suomalaisessa mallissa vilkuta keskiöstä ulospäin. Ehkä 2-kaistaisia vapaan kaistanvaihdon sallisivia liikenneympyröitä kannattaisi Suomessa vaan välttää, kunnen niiden ohjeistus on julkaistu riittävän kattavasti?
Loppukevennyksenä vielä Swindonin "Magic Roundabout", joka on selkeämpi kuin luulisi. Jokaisessä ympyrässä ajetaan normaalein liikenneympyröiden säännöillä:
Paljon pahempi killeri suomalaiseen ajotapaan tottuneelle on yksi tuollainen valkoinen "mini-roundabout" pallukka keskelle risteystä maalattuna. Siihen kun tyrkkää pimeässä sateessa oudossa paikassa, pitää olla sytytys kohdillaan tajutakseen vastaantulevan suuntavilkun tarkoittavan minun väistämisvelvollisuuttani! Se valkoinen täplä keskellä risteystä nimittäin muuttaa normaalin risteyksen kääntyvän väistämisvelvollisuuden liikenneympyrän tavoin risteykseen tulevan väistämisvelvollisuudeksi.
Tulee mieleen vilkun käytöstä aiempi keskustelu, jossa esim. oikealle vilkuttava ei käännykään risteyksestä, vaan ajaa suoraan ja pysähtyy risteyksen jälkeiselle bussipysäkille. Jos tässä tilanteessa risteyksestä tulee kolmion takaa suoraan ajavan eteen seurauksena kolari, on kolmion takaa tuleva syyllinen. Mitenkäs asia on liikenneympyrässä? Laitan vilkun oikealle, mutta en poistu ensimmäisestä mahdollisesta liittymästä. Ympyrään tulija tulkitsee vilkun poistumiseksi ja ajaa kolmion takaa eteen. Pienissä ympyröissä täytyy olla tarkkana, että ehtii vilkuttamaan juuri oikealla hetkellä. Jos vilkun laittaa oikealle vahingossa liian aikaisin, onko turvallisempaa vaan poistua ensimmäisestä liittymästä, kuin jatkaa ympyrässä?
Veikkaan saman pätevän ympyrässä eli kolmion takaa tuleva maksaa.
Pienissä ympyröissä kieltämättä lain hengen mukaisesti hyvissä ajoin ennen kääntymistä aloitettu vilkuttaminen on varsin venyvä käsite. Käytännössä kuitenkaan vilkuttamatta jättäminen ei periaatteessa vaaranna kenenkään turvallisuutta, vain sujuvuus heikentyy. Ja kun vilkkukaan ei ympyrään tulijalle näy, kovin suurta ongelmaa myöhäisestä vilkuttamisesta ei aiheudu. Mutta koska eniten voi vaikuttaa omaan ajotapaan, sitä kannattaa pohtia. Etenkin pienessä ympyrässä sopiva tilannenopeus on varsin alhainen, tällöin matkassa mitattuna viime tipassa aloitettu vilkutuskin hyödyttää muita. Lisäksi mahdollisten virheiden (esim. väärään aikaan päälle lipsahtanut vilkku) seurausten paikkaaminen on helpompaa niin itselle kuin muillekin. Ympyrään tultaessa itse en luota pelkästään muiden vilkkuun (jos sellaisen näen), vaan päättelen toisen aikeet myös ajolinjojen ja nopeusvalinnan perusteella. En siis aja ympyrään, ellen ole varma, että tie on vapaa. Tällöin mahdollisten virheeellisten vilkutusten takia ei synny vaaratilannetta. Ja ympyrään tultaessa kannattaa ottaa huomioon se, että edestä ajava, seuraavasta liittymästä poistuva saattaakin pysähtyä eteen suojatielle/pyörätien jatkeelle pyrkivän takia. Ei siis kannata olettaa liikkeen jatkuvan ja siten ennakoiden lähteä liikkeelle ja päätyä toisen kylkeen. Tuo liikkeen jatkuvuus on muuten yksi asia, jolla liikennepsykologia selittää tiettyjä riskejä. Jollei ole niistä perillä, kannattaa selvittää, mistä on kyse, jotta osaa karsia niitä pois omasta ajamisestaan ja varautua muiden virheisiin. Nozzlelle ilmeisesti uutena palstalaisena tiedoksi, että viittaan viestiketjuun Liikennepsykologia.
740GLE: Vaikka nikkran kuvan
(laitetaan varmuuden vuoksi linkki uudelleen: https://goo.gl/maps/PiZfrNvhP5A2) kaltainen tilanne äkkiseltään näyttäisikin lailliselta
Eikö se muka ole laillinen tilanne kääntyä oikealle tuosta?
Oikealle saa kääntyä tuossa kyllä ja jos ratti toimii, niin toimii kääntyminenkin, Suomessa ja joka paikassa. Ei tilanteessa mitään laitonta ole. Tarkistin, ettei taaempana ole kielletty sielläkään kääntymästä oikealle, eikä kielletty ajosuunta -merkkiäkään sinne oikealle päin ole tien alussa (seuraavassa vasta). Ihan vapaasti vaan ko. yksisuuntaiselle tielle.
...koska juuri yllä keskusteltujen liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn.
Sain ajatuksen päähän: mahtaako tuossa olla sarkasmia jo mukana?
Kysymyshän oli että meneekö oikein jos laittaa vilkun oikealle ennen ympyrään tuloa, jos on aikeissa kääntyä ensimmäisestä risteyksestä pois ympyrästä.
Kuinkas alas suomalaiskuskit nyt ovatkaan vajonneet taidoissaan?
Säännöt osaava oivaltaa kyllä toimintatavan kun istuu hetken miettimässä kuvaa, mutta ajaessaan tuohon odottamatta, voi jostain suunnasta tulla helposti ylläri.
Kuinka kauan sinun piti tuota miettiä?
Ja miten nuo "yllärit" liittyvät esim. siihen oikealle vilkuttamiseen Nikkran kysymällä tavalla ja oikealle kääntymiseen?
Onkohan tuossa kuvan paikassa niin suuri liikennemäärä, ettei yksikaistainen liikenneympyrä olisi riittänyt, ja kaksikaistaista ei ole haluttu tehdä siksi, että suomalainen liikenneympyrän ajo-ohje tekee niistä vähän tehottomia ja toispaikkakuntalaisille epävarmoja tapauksia?
En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen...
Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla sekä suomalaiseen että saarivaltion tapaan.
Saarivaltion ainoa "erikoisuus" oli siis se, että siellä kuuluu vilkuttaa vasemmalle, jos aikoo pysyä liikenneympyrässä/kiertoliittymässä. Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Miten tulkitset muuten tuossa tuon "ennen ympyrään tuloa"? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Jos kuvan alareunan harmaan auton edessä tien ylittävällä pyörätiellä on kolmiot samoin kuin harmaan auton ajosuuntaan, silloin jäätelökioskin kohdalta ylittämään pyrkivä pyöräilijä arvostaa harmaan auton tulosuunnasta (tietenkin oikealta kaistalta) oikealle kääntyvän vilkkua. Samoin sitä arvostaa jäätelökioskin takana olevan punaisen auton kuljettaja, jos hän haluaa ajaa suoraan.
Niin? Ai että ihan "arvostavat" vilkkua oikealle... Miten nuo mainitsemasi liikennemerkit ja kanssaliikkujat muuten kysymykseen ja vastaukseen liittyvät?
Mitkä ovat kääntyjän optiot oikeastaan? Ei kait tässä haeta mitään sellaista, että suomalaiset on muutenkin huonoja vilkuttamaan?
Mehän emme voi tuossa tilanteessa sille mitään, että tienrakentaja on tehnyt, tai jättänyt kiertoliittymään (HUOM! Ei siis -ympyrä) liittymän oikealle noin välittömään läheisyyteen oikealle käännyttäessä. Mutta eipä tuo muuten ainakaan suurempia taitoja vaativalta käännökseltä vaikuta minun mielestäni: normivarovaisuudet kolmion ja suojateiden takia, vilkkua päälle ja kääntyminen.
Onko sinun vaihtoehtosi sitten se, että kuskin täytyy tehdä täysi kierros vasemman kautta ympäri ryhmittymiseineen, päästääkseen minkä maan tapojen mukaan tahansa vilkuttamaan oikealle ja poistuakseen alkuperäiseen nikkran mainitsemaan suuntaan? Olisihan se aika vänkää...
Takaisin aiheeseen: Eroaako tuo sinusta, tai Nikkrasta, tilanteena kauheasti tavallisesta X-risteyksestä, johon tullaan kolmion takaa ja ollaan kääntymässä oikealle? Miten te siinä tilanteessa toimitte, laitatko vilkun päälle vasta risteykseen pysähtyessäsi. Vai laitatko jo aiemmin päälle vielä lähestyessäsi risteystä? Huonoin vaihtoehto lienee aina kuitenkin se, missä vitsin jäykistetty vasemman käden etusormi vasta heilauttaa ratin mukana viiksivilkkua kääntyvään suuntaan, eikö vain? Tuskin nikkra sitä tarkoitti?
Vastauksena nikkran kysymykseen: ei voi olla virhettä vilkuttaa "ennen ympyrään ajoa", ajoissa(kaan). Ihan riippuen mistä suunnasta muuta liikennettä tulee, oikealle vilkuttamista varmasti "arvostetaan", ihan ajatuksenakin. Mutta onko siitä hänen esimerkissään kyse?
Toki voit 740GLE spekuloida kaikenmaailman teoreettisia jos ja jos ja jos -tilanteita tuohon. Mutta muutkin säännöt pätevät risteyksissä varovaisuudesta ja muun liikenteen huomioimisesta alkaen aina kärkikolmion väistämissääntöihin asti, puhumattakaan kevyenliikenteen oikeuksista ja velvollisuuksista. Ja vilkuttaa saa ja pitää, tuossa etenkin oikealle.
Kumppani: Kysymyshän oli että meneekö oikein jos laittaa vilkun oikealle ennen ympyrään tuloa, jos on aikeissa kääntyä ensimmäisestä risteyksestä pois ympyrästä.
Menee tietenkin. Mietinkin koko risteysjärjestelyn laillisuutta, enkä löytänyt mitään itse keksittyä.
Kumppani: Saarivaltion ainoa ”erikoisuus” oli siis se, että siellä kuuluu vilkuttaa vasemmalle, jos aikoo pysyä liikenneympyrässä/kiertoliittymässä. Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Ei, vaan oikealle. Vasemmalle vilkuttaa ympyrästä poistuva.
Siksi että heillä on paljon nikkran linkittämän kuvan kaltaista tilannetta muistuttavia paikkoja, tosin liikenneympyräksi rakennettuina.
Kumppani: Miten tulkitset muuten tuossa tuon ”ennen ympyrään tuloa”? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Paljon kauempaa. Ehkä suunnilleen risteystä edeltävän korttelin puolivälistä, ellei sen jälkeen ole muita risteyksiä tai portteja, jotka voisivat hämätä vilkun merkityksestä. Vilkku on myöhässä, jos se vain vahvistaa jo muutenkin ilmeisen.
Kumppani: Niin? Ai että ihan ”arvostavat” vilkkua oikealle… Miten nuo mainitsemasi liikennemerkit ja kanssaliikkujat muuten kysymykseen ja vastaukseen liittyvät?
Minä en tiedä, mikä on sinun kysymyksesi, mutta nikkran kysymykseen oikeasta vilkusta tuossa edellä on jo kolme samanlaista vastausta, joten sitä voit ainakin lakata ihmettelemästä.
Kolmion takaa tulevalle pyöräilijälle on selvä hyöty nähdä häneen nähden etuajo-oikeuteteun autoilijan ilmaisevan ajoissa kääntyvänsä pois. Pyöräilijä saa siis jatkaa matkaansa jäämättä odottamaan autoilijaa, joka löytää vilkkunsa vasta risteyksessä pyöräilijän jo pysähdyttyä odottamaan. Liikennemerkit liittyvät asiaan siten, että niillä on vaikutusta väistämisvelvollisuuteen.
Kumppani: Onko sinun vaihtoehtosi sitten se, että kuskin täytyy tehdä täysi kierros vasemman kautta ympäri ryhmittymiseineen, päästääkseen minkä maan tapojen mukaan tahansa vilkuttamaan oikealle ja poistuakseen alkuperäiseen nikkran mainitsemaan suuntaan? Olisihan se aika vänkää…
Mietipä sitä hiljaa itseksesi.
740GLE: Mietinkin koko risteysjärjestelyn laillisuutta, enkä löytänyt mitään itse keksittyä
Jos kerran homma on laillinen, niin pitääkö siihen sitten miettiä "ylläreitä"? Tai "istahtaa miettimään"? Ei tuossa nyt niin montaa optiota ole, vai mitä? Eikä Nikkran kysymys minusta tuollaista edes koskenut.
Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Ei, vaan oikealle. Vasemmalle vilkuttaa ympyrästä poistuva.
Ahhh, indeed, I'll stand corrected! Siellä oli se vasemmanpuoleinen liikenne. No sanotaan sitten että "ympyrän keskelle päin" ja loput ennallaan.
Siksi että heillä on paljon nikkran linkittämän kuvan kaltaista tilannetta muistuttavia paikkoja, tosin liikenneympyräksi rakennettuina.
Merkitsevä tekijä on ympyrämuoto, vai kiertoliittymänä oleminen ylipäätään?
Miten tulkitset muuten tuossa tuon ”ennen ympyrään tuloa”? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Paljon kauempaa. Ehkä suunnilleen risteystä edeltävän korttelin puolivälistä, ellei sen jälkeen ole muita risteyksiä tai portteja, jotka voisivat hämätä vilkun merkityksestä. Vilkku on myöhässä, jos se vain vahvistaa jo muutenkin ilmeisen.
Toki toki, mutta mitäköhän Nikkra tarkoitti, vaikka noista vaihtoehdoista? Ja miksi hän mukamas esitti tilanteen potentiaalisti väärin sujuvana vilkkujen käytön takia?
mutta nikkran kysymykseen oikeasta vilkusta tuossa edellä on jo kolme samanlaista vastausta, joten sitä voit ainakin lakata ihmettelemästä.
Jossakin kohtaa spekuloit, onko risteys laillinen, toisaalla miten britit toimisivat ja millaisia liittymiä heillä rakennetaan, sitten spekuloit päälle vielä skenarioita siitä, keitä tuossa liittymässä mahdollisesti voisi liikkua. Eikös vilkkujen kääntymisen osoittamiseksi käyttö ole oikeasti aika yksiselitteistä kuitenkin, mikä voi mennä väärin (paitsi ettei käytä)? Itse asiassa vielä niin, että tilanteessa saa olla 0-x osallista mukana ja mitä vain liikennemerkkiä (paitsi kieltoa).
Ehkä se on eri keskustelu ja samaa tasoa, että ajatko päin punaisia aamuyön tunteina täysin hiljaisessa risteyksessä kun muita ei näy niin missään...
Lähimmäksi oikeansuuntaiseksi vastaukseksi voidaan tulkita tämä: Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla
Vasta äsken tuossa edellä kerroit, että mistä kohtaa alkaisit vilkuttamaan.
Liikennemerkit liittyvät asiaan siten, että niillä on vaikutusta väistämisvelvollisuuteen.
Joita tuossa kuvan tilanteessa ei tarkkaan ottaen tarvitse edes miettiä - ei näy kuin 1 kävelijä. Sen jälkeen kaikki on alkuperäiseen kysymykseen nähden vain spekulointia ja jossittelua tilanteista joita tulee joka päivä erilaisia. Muutenhan Nikkran olisi pitänyt heittää niitä kysymykseen mukaan.
Vilkuttaa pitää niistä huolimatta, kun oikealle on kääntymässä, pitääkö päälle dramatisoida vielä? Sinun pääpointtisi on, ettei sitä liian aikaisin voi tehdä. Ihan OK...
Eikä muiden liikkujien oikeuksia ja velvollisuuksia suljeta pois tuolla, tietenkään.
Olisihan se aika vänkää…
Mietipä sitä hiljaa itseksesi.
No kun lähdit ns. ylimääräisiä spekuloimaan, niin jopa tuollaista voinee tapahtua, kun liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn
"Huomaa kuitenkin, että ympyrän sisäkaistalla ajava saattaa olla juuri vaihtamassa ulkokaistalle poistuakseen liittymästä. Ympyrään tulevan väistämisvelvollisuus koskee myös tätä kaistanvaihtajaa."
Jos ymmärsin lauseen oikein niin uloimmalla kaistalla ajavan väistämisvelvollisuutta perustellan siis kolmion takaa tulemisella vai mihin tieliikennelakiin perustuu se että kaistaa vaihtavaa pitää väistää?
Jos liikenneympyrän liittymät ovat risteyksiä niin kolmion vaikutus lakkaa ensimmäistä liittymästä ja tämän jälkeen ei väistämisvelvoitetta ole?
P.S Kaikki liikeneympyrässä ajavat ovat tulleet kolmion takaa....
Kiertoliittymä on jonkinlainen erityistapaus. On keksitty hieno ratkaisu, mutta se ei istu tieliikennelakiin. Ensimmäinen ongelma tulee liittymään ajamisessa. Liittymässä oleva ei vilkuta, mutta ei myöskään liittymään tulija. Kuitenkin nuo voivat päätyä samalle kaistalle, joten minä en käsitä miten se on mahdollista, eikä tilanne perustu mihinkään lain pykälään. On vain päätetty, että asia on noin.
Joskus sisäkaista ohjaa liittymästä ulos, jolloin kaistaa ei varsinaisesti vaihdeta, mutta ilmeisesti iltalehden kommentti ei tarkoita tätä. Ylipäätään liittymässä kaistanvaihto on ongelmallinen juttu, mutta väistämisvelvollisuudessa kyse lienee ajoituksesta. Kun etäisyydet ovat pieniä, homma on tarkkaa puuhaa. Oikeudesta tulkintaa haettaessa ei kuitenkaan toimittajan, Liikenneturvan tai Tiehallinnon (?) tulkinnat paljon paina, koska noilla ei ole valtuuksia tulkita lakia. Veikkaan, että herkästi päädytään siihen, että syyllisyys jaetaan samaan tapaan kuin kolmikaistaisella ajoradalla reunimmaisilta kaistoilta keskelle vaihtavien kolaroidessa.
Eiköhän tuo väistämisvelvollisuus perustu ihan tieliikenneasetukseen, jossa sanotaan näin:
Merkki 231
Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Sen sijaan en ymmärrä mihin seuraava voisi perustua:
Kaistanvaihto ympyrässä
Kaistaa tarvitsee yleensä ympyrässä vaihtaa vain ulospäin.
Sisäkaistalta ulkokaistalle tulijalle pitää antaa tilaa.
Vaikka nikkran kuvan kaltainen tilanne äkkiseltään näyttäisikin lailliselta, se ei taida toimia kovin hyvin suomessa, koska juuri yllä keskusteltujen liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn. Säännöt osaava oivaltaa kyllä toimintatavan kun istuu hetken miettimässä kuvaa, mutta ajaessaan tuohon odottamatta, voi jostain suunnasta tulla helposti ylläri.
Onkohan tuossa kuvan paikassa niin suuri liikennemäärä, ettei yksikaistainen liikenneympyrä olisi riittänyt, ja kaksikaistaista ei ole haluttu tehdä siksi, että suomalainen liikenneympyrän ajo-ohje tekee niistä vähän tehottomia ja toispaikkakuntalaisille epävarmoja tapauksia?
Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla sekä suomalaiseen että saarivaltion tapaan. Jos kuvan alareunan harmaan auton edessä tien ylittävällä pyörätiellä on kolmiot samoin kuin harmaan auton ajosuuntaan, silloin jäätelökioskin kohdalta ylittämään pyrkivä pyöräilijä arvostaa harmaan auton tulosuunnasta (tietenkin oikealta kaistalta) oikealle kääntyvän vilkkua. Samoin sitä arvostaa jäätelökioskin takana olevan punaisen auton kuljettaja, jos hän haluaa ajaa suoraan.
Jos harmaa auto haluaa kääntyä vasemmalle, hänen suuntaansa ajava pyöräilijä arvostaa vilkkua, vaikkei uskaltaisikaan luottaa sen puuttumisen tarkoittavan suoraan ajamista.
Brittisäännöillä harmaan auton vasen vilkku sallisi jäätelökioskin takaa tulevan punaisen auton hyödyntävän ulompaa kaistaa vaikka harmaan auton rinnalla, jos se sopii punaisen ajoreittiin ja hän voi sen tehdä harmaata häiritsemättä.
Aika lailla tällaisen risteyksen vilkunkäyttö on brittiohje myös liikenneympyrään. Suurin ero on siinä, että harmaan auton suuntaan suoraan ajava ei tässä suomalaisessa mallissa vilkuta keskiöstä ulospäin. Ehkä 2-kaistaisia vapaan kaistanvaihdon sallisivia liikenneympyröitä kannattaisi Suomessa vaan välttää, kunnen niiden ohjeistus on julkaistu riittävän kattavasti?
Loppukevennyksenä vielä Swindonin "Magic Roundabout", joka on selkeämpi kuin luulisi. Jokaisessä ympyrässä ajetaan normaalein liikenneympyröiden säännöillä:
http://www.cosmopolitan.co.uk/entertainment/news/a37729/magic-roundabout-swindon-americans-confused/
Paljon pahempi killeri suomalaiseen ajotapaan tottuneelle on yksi tuollainen valkoinen "mini-roundabout" pallukka keskelle risteystä maalattuna. Siihen kun tyrkkää pimeässä sateessa oudossa paikassa, pitää olla sytytys kohdillaan tajutakseen vastaantulevan suuntavilkun tarkoittavan minun väistämisvelvollisuuttani! Se valkoinen täplä keskellä risteystä nimittäin muuttaa normaalin risteyksen kääntyvän väistämisvelvollisuuden liikenneympyrän tavoin risteykseen tulevan väistämisvelvollisuudeksi.
Tulee mieleen vilkun käytöstä aiempi keskustelu, jossa esim. oikealle vilkuttava ei käännykään risteyksestä, vaan ajaa suoraan ja pysähtyy risteyksen jälkeiselle bussipysäkille. Jos tässä tilanteessa risteyksestä tulee kolmion takaa suoraan ajavan eteen seurauksena kolari, on kolmion takaa tuleva syyllinen. Mitenkäs asia on liikenneympyrässä? Laitan vilkun oikealle, mutta en poistu ensimmäisestä mahdollisesta liittymästä. Ympyrään tulija tulkitsee vilkun poistumiseksi ja ajaa kolmion takaa eteen. Pienissä ympyröissä täytyy olla tarkkana, että ehtii vilkuttamaan juuri oikealla hetkellä. Jos vilkun laittaa oikealle vahingossa liian aikaisin, onko turvallisempaa vaan poistua ensimmäisestä liittymästä, kuin jatkaa ympyrässä?
Veikkaan saman pätevän ympyrässä eli kolmion takaa tuleva maksaa.
Pienissä ympyröissä kieltämättä lain hengen mukaisesti hyvissä ajoin ennen kääntymistä aloitettu vilkuttaminen on varsin venyvä käsite. Käytännössä kuitenkaan vilkuttamatta jättäminen ei periaatteessa vaaranna kenenkään turvallisuutta, vain sujuvuus heikentyy. Ja kun vilkkukaan ei ympyrään tulijalle näy, kovin suurta ongelmaa myöhäisestä vilkuttamisesta ei aiheudu. Mutta koska eniten voi vaikuttaa omaan ajotapaan, sitä kannattaa pohtia. Etenkin pienessä ympyrässä sopiva tilannenopeus on varsin alhainen, tällöin matkassa mitattuna viime tipassa aloitettu vilkutuskin hyödyttää muita. Lisäksi mahdollisten virheiden (esim. väärään aikaan päälle lipsahtanut vilkku) seurausten paikkaaminen on helpompaa niin itselle kuin muillekin. Ympyrään tultaessa itse en luota pelkästään muiden vilkkuun (jos sellaisen näen), vaan päättelen toisen aikeet myös ajolinjojen ja nopeusvalinnan perusteella. En siis aja ympyrään, ellen ole varma, että tie on vapaa. Tällöin mahdollisten virheeellisten vilkutusten takia ei synny vaaratilannetta. Ja ympyrään tultaessa kannattaa ottaa huomioon se, että edestä ajava, seuraavasta liittymästä poistuva saattaakin pysähtyä eteen suojatielle/pyörätien jatkeelle pyrkivän takia. Ei siis kannata olettaa liikkeen jatkuvan ja siten ennakoiden lähteä liikkeelle ja päätyä toisen kylkeen. Tuo liikkeen jatkuvuus on muuten yksi asia, jolla liikennepsykologia selittää tiettyjä riskejä. Jollei ole niistä perillä, kannattaa selvittää, mistä on kyse, jotta osaa karsia niitä pois omasta ajamisestaan ja varautua muiden virheisiin. Nozzlelle ilmeisesti uutena palstalaisena tiedoksi, että viittaan viestiketjuun Liikennepsykologia.
740GLE:
Vaikka nikkran kuvan
(laitetaan varmuuden vuoksi linkki uudelleen: https://goo.gl/maps/PiZfrNvhP5A2) kaltainen tilanne äkkiseltään näyttäisikin lailliselta
Eikö se muka ole laillinen tilanne kääntyä oikealle tuosta?
Oikealle saa kääntyä tuossa kyllä ja jos ratti toimii, niin toimii kääntyminenkin, Suomessa ja joka paikassa. Ei tilanteessa mitään laitonta ole. Tarkistin, ettei taaempana ole kielletty sielläkään kääntymästä oikealle, eikä kielletty ajosuunta -merkkiäkään sinne oikealle päin ole tien alussa (seuraavassa vasta). Ihan vapaasti vaan ko. yksisuuntaiselle tielle.
...koska juuri yllä keskusteltujen liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn.
Sain ajatuksen päähän: mahtaako tuossa olla sarkasmia jo mukana?
Kysymyshän oli että meneekö oikein jos laittaa vilkun oikealle ennen ympyrään tuloa, jos on aikeissa kääntyä ensimmäisestä risteyksestä pois ympyrästä.
Kuinkas alas suomalaiskuskit nyt ovatkaan vajonneet taidoissaan?
Säännöt osaava oivaltaa kyllä toimintatavan kun istuu hetken miettimässä kuvaa, mutta ajaessaan tuohon odottamatta, voi jostain suunnasta tulla helposti ylläri.
Kuinka kauan sinun piti tuota miettiä?
Ja miten nuo "yllärit" liittyvät esim. siihen oikealle vilkuttamiseen Nikkran kysymällä tavalla ja oikealle kääntymiseen?
Onkohan tuossa kuvan paikassa niin suuri liikennemäärä, ettei yksikaistainen liikenneympyrä olisi riittänyt, ja kaksikaistaista ei ole haluttu tehdä siksi, että suomalainen liikenneympyrän ajo-ohje tekee niistä vähän tehottomia ja toispaikkakuntalaisille epävarmoja tapauksia?
En tiedä miten tämä liittyy aiheeseen...
Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla sekä suomalaiseen että saarivaltion tapaan.
Saarivaltion ainoa "erikoisuus" oli siis se, että siellä kuuluu vilkuttaa vasemmalle, jos aikoo pysyä liikenneympyrässä/kiertoliittymässä. Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Miten tulkitset muuten tuossa tuon "ennen ympyrään tuloa"? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Jos kuvan alareunan harmaan auton edessä tien ylittävällä pyörätiellä on kolmiot samoin kuin harmaan auton ajosuuntaan, silloin jäätelökioskin kohdalta ylittämään pyrkivä pyöräilijä arvostaa harmaan auton tulosuunnasta (tietenkin oikealta kaistalta) oikealle kääntyvän vilkkua. Samoin sitä arvostaa jäätelökioskin takana olevan punaisen auton kuljettaja, jos hän haluaa ajaa suoraan.
Niin? Ai että ihan "arvostavat" vilkkua oikealle... Miten nuo mainitsemasi liikennemerkit ja kanssaliikkujat muuten kysymykseen ja vastaukseen liittyvät?
Mitkä ovat kääntyjän optiot oikeastaan? Ei kait tässä haeta mitään sellaista, että suomalaiset on muutenkin huonoja vilkuttamaan?
Mehän emme voi tuossa tilanteessa sille mitään, että tienrakentaja on tehnyt, tai jättänyt kiertoliittymään (HUOM! Ei siis -ympyrä) liittymän oikealle noin välittömään läheisyyteen oikealle käännyttäessä. Mutta eipä tuo muuten ainakaan suurempia taitoja vaativalta käännökseltä vaikuta minun mielestäni: normivarovaisuudet kolmion ja suojateiden takia, vilkkua päälle ja kääntyminen.
Onko sinun vaihtoehtosi sitten se, että kuskin täytyy tehdä täysi kierros vasemman kautta ympäri ryhmittymiseineen, päästääkseen minkä maan tapojen mukaan tahansa vilkuttamaan oikealle ja poistuakseen alkuperäiseen nikkran mainitsemaan suuntaan? Olisihan se aika vänkää...
Takaisin aiheeseen: Eroaako tuo sinusta, tai Nikkrasta, tilanteena kauheasti tavallisesta X-risteyksestä, johon tullaan kolmion takaa ja ollaan kääntymässä oikealle? Miten te siinä tilanteessa toimitte, laitatko vilkun päälle vasta risteykseen pysähtyessäsi. Vai laitatko jo aiemmin päälle vielä lähestyessäsi risteystä? Huonoin vaihtoehto lienee aina kuitenkin se, missä vitsin jäykistetty vasemman käden etusormi vasta heilauttaa ratin mukana viiksivilkkua kääntyvään suuntaan, eikö vain? Tuskin nikkra sitä tarkoitti?
Vastauksena nikkran kysymykseen: ei voi olla virhettä vilkuttaa "ennen ympyrään ajoa", ajoissa(kaan). Ihan riippuen mistä suunnasta muuta liikennettä tulee, oikealle vilkuttamista varmasti "arvostetaan", ihan ajatuksenakin. Mutta onko siitä hänen esimerkissään kyse?
Toki voit 740GLE spekuloida kaikenmaailman teoreettisia jos ja jos ja jos -tilanteita tuohon. Mutta muutkin säännöt pätevät risteyksissä varovaisuudesta ja muun liikenteen huomioimisesta alkaen aina kärkikolmion väistämissääntöihin asti, puhumattakaan kevyenliikenteen oikeuksista ja velvollisuuksista. Ja vilkuttaa saa ja pitää, tuossa etenkin oikealle.
Kumppani: Kysymyshän oli että meneekö oikein jos laittaa vilkun oikealle ennen ympyrään tuloa, jos on aikeissa kääntyä ensimmäisestä risteyksestä pois ympyrästä.
Menee tietenkin. Mietinkin koko risteysjärjestelyn laillisuutta, enkä löytänyt mitään itse keksittyä.
Kumppani: Saarivaltion ainoa ”erikoisuus” oli siis se, että siellä kuuluu vilkuttaa vasemmalle, jos aikoo pysyä liikenneympyrässä/kiertoliittymässä. Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Ei, vaan oikealle. Vasemmalle vilkuttaa ympyrästä poistuva.
Siksi että heillä on paljon nikkran linkittämän kuvan kaltaista tilannetta muistuttavia paikkoja, tosin liikenneympyräksi rakennettuina.
Kumppani: Miten tulkitset muuten tuossa tuon ”ennen ympyrään tuloa”? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Paljon kauempaa. Ehkä suunnilleen risteystä edeltävän korttelin puolivälistä, ellei sen jälkeen ole muita risteyksiä tai portteja, jotka voisivat hämätä vilkun merkityksestä. Vilkku on myöhässä, jos se vain vahvistaa jo muutenkin ilmeisen.
Kumppani: Niin? Ai että ihan ”arvostavat” vilkkua oikealle… Miten nuo mainitsemasi liikennemerkit ja kanssaliikkujat muuten kysymykseen ja vastaukseen liittyvät?
Minä en tiedä, mikä on sinun kysymyksesi, mutta nikkran kysymykseen oikeasta vilkusta tuossa edellä on jo kolme samanlaista vastausta, joten sitä voit ainakin lakata ihmettelemästä.
Kolmion takaa tulevalle pyöräilijälle on selvä hyöty nähdä häneen nähden etuajo-oikeuteteun autoilijan ilmaisevan ajoissa kääntyvänsä pois. Pyöräilijä saa siis jatkaa matkaansa jäämättä odottamaan autoilijaa, joka löytää vilkkunsa vasta risteyksessä pyöräilijän jo pysähdyttyä odottamaan. Liikennemerkit liittyvät asiaan siten, että niillä on vaikutusta väistämisvelvollisuuteen.
Kumppani: Onko sinun vaihtoehtosi sitten se, että kuskin täytyy tehdä täysi kierros vasemman kautta ympäri ryhmittymiseineen, päästääkseen minkä maan tapojen mukaan tahansa vilkuttamaan oikealle ja poistuakseen alkuperäiseen nikkran mainitsemaan suuntaan? Olisihan se aika vänkää…
Mietipä sitä hiljaa itseksesi.
740GLE:
Mietinkin koko risteysjärjestelyn laillisuutta, enkä löytänyt mitään itse keksittyä
Jos kerran homma on laillinen, niin pitääkö siihen sitten miettiä "ylläreitä"? Tai "istahtaa miettimään"? Ei tuossa nyt niin montaa optiota ole, vai mitä? Eikä Nikkran kysymys minusta tuollaista edes koskenut.
Miksi britit piti tähän sotkea taas?
Ei, vaan oikealle. Vasemmalle vilkuttaa ympyrästä poistuva.
Ahhh, indeed, I'll stand corrected! Siellä oli se vasemmanpuoleinen liikenne. No sanotaan sitten että "ympyrän keskelle päin" ja loput ennallaan.
Siksi että heillä on paljon nikkran linkittämän kuvan kaltaista tilannetta muistuttavia paikkoja, tosin liikenneympyräksi rakennettuina.
Merkitsevä tekijä on ympyrämuoto, vai kiertoliittymänä oleminen ylipäätään?
Miten tulkitset muuten tuossa tuon ”ennen ympyrään tuloa”? 5-xx metriä ennen? Suojatien jälkeen? Liikkeellä ollessa, sen jatkuessa aina kääntymiseen asti? Kolmion taakse pysähtyneenä ollen? Vai pysähdyksistä liikkeelle lähdettäessä?
Paljon kauempaa. Ehkä suunnilleen risteystä edeltävän korttelin puolivälistä, ellei sen jälkeen ole muita risteyksiä tai portteja, jotka voisivat hämätä vilkun merkityksestä. Vilkku on myöhässä, jos se vain vahvistaa jo muutenkin ilmeisen.
Toki toki, mutta mitäköhän Nikkra tarkoitti, vaikka noista vaihtoehdoista? Ja miksi hän mukamas esitti tilanteen potentiaalisti väärin sujuvana vilkkujen käytön takia?
mutta nikkran kysymykseen oikeasta vilkusta tuossa edellä on jo kolme samanlaista vastausta, joten sitä voit ainakin lakata ihmettelemästä.
Jossakin kohtaa spekuloit, onko risteys laillinen, toisaalla miten britit toimisivat ja millaisia liittymiä heillä rakennetaan, sitten spekuloit päälle vielä skenarioita siitä, keitä tuossa liittymässä mahdollisesti voisi liikkua. Eikös vilkkujen kääntymisen osoittamiseksi käyttö ole oikeasti aika yksiselitteistä kuitenkin, mikä voi mennä väärin (paitsi ettei käytä)? Itse asiassa vielä niin, että tilanteessa saa olla 0-x osallista mukana ja mitä vain liikennemerkkiä (paitsi kieltoa).
Ehkä se on eri keskustelu ja samaa tasoa, että ajatko päin punaisia aamuyön tunteina täysin hiljaisessa risteyksessä kun muita ei näy niin missään...
Lähimmäksi oikeansuuntaiseksi vastaukseksi voidaan tulkita tämä: Ensimmäisestä exitistä poistumisen ilmaisisin vilkulla
Vasta äsken tuossa edellä kerroit, että mistä kohtaa alkaisit vilkuttamaan.
Liikennemerkit liittyvät asiaan siten, että niillä on vaikutusta väistämisvelvollisuuteen.
Joita tuossa kuvan tilanteessa ei tarkkaan ottaen tarvitse edes miettiä - ei näy kuin 1 kävelijä. Sen jälkeen kaikki on alkuperäiseen kysymykseen nähden vain spekulointia ja jossittelua tilanteista joita tulee joka päivä erilaisia. Muutenhan Nikkran olisi pitänyt heittää niitä kysymykseen mukaan.
Vilkuttaa pitää niistä huolimatta, kun oikealle on kääntymässä, pitääkö päälle dramatisoida vielä? Sinun pääpointtisi on, ettei sitä liian aikaisin voi tehdä. Ihan OK...
Eikä muiden liikkujien oikeuksia ja velvollisuuksia suljeta pois tuolla, tietenkään.
Olisihan se aika vänkää…
Mietipä sitä hiljaa itseksesi.
No kun lähdit ns. ylimääräisiä spekuloimaan, niin jopa tuollaista voinee tapahtua, kun liikenneympyrän ajotapojen vuoksi meillä ei ole oikein valmiuksia tämän tilanteen käsittelyyn
Tiedä häntä...
http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201705222200154494_oa.shtml
"Huomaa kuitenkin, että ympyrän sisäkaistalla ajava saattaa olla juuri vaihtamassa ulkokaistalle poistuakseen liittymästä. Ympyrään tulevan väistämisvelvollisuus koskee myös tätä kaistanvaihtajaa."
Jos ymmärsin lauseen oikein niin uloimmalla kaistalla ajavan väistämisvelvollisuutta perustellan siis kolmion takaa tulemisella vai mihin tieliikennelakiin perustuu se että kaistaa vaihtavaa pitää väistää?
Jos liikenneympyrän liittymät ovat risteyksiä niin kolmion vaikutus lakkaa ensimmäistä liittymästä ja tämän jälkeen ei väistämisvelvoitetta ole?
P.S Kaikki liikeneympyrässä ajavat ovat tulleet kolmion takaa....
Kiertoliittymä on jonkinlainen erityistapaus. On keksitty hieno ratkaisu, mutta se ei istu tieliikennelakiin. Ensimmäinen ongelma tulee liittymään ajamisessa. Liittymässä oleva ei vilkuta, mutta ei myöskään liittymään tulija. Kuitenkin nuo voivat päätyä samalle kaistalle, joten minä en käsitä miten se on mahdollista, eikä tilanne perustu mihinkään lain pykälään. On vain päätetty, että asia on noin.
Joskus sisäkaista ohjaa liittymästä ulos, jolloin kaistaa ei varsinaisesti vaihdeta, mutta ilmeisesti iltalehden kommentti ei tarkoita tätä. Ylipäätään liittymässä kaistanvaihto on ongelmallinen juttu, mutta väistämisvelvollisuudessa kyse lienee ajoituksesta. Kun etäisyydet ovat pieniä, homma on tarkkaa puuhaa. Oikeudesta tulkintaa haettaessa ei kuitenkaan toimittajan, Liikenneturvan tai Tiehallinnon (?) tulkinnat paljon paina, koska noilla ei ole valtuuksia tulkita lakia. Veikkaan, että herkästi päädytään siihen, että syyllisyys jaetaan samaan tapaan kuin kolmikaistaisella ajoradalla reunimmaisilta kaistoilta keskelle vaihtavien kolaroidessa.
Eiköhän tuo väistämisvelvollisuus perustu ihan tieliikenneasetukseen, jossa sanotaan näin:
Merkki 231
Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Sen sijaan en ymmärrä mihin seuraava voisi perustua:
Kaistanvaihto ympyrässä
Kaistaa tarvitsee yleensä ympyrässä vaihtaa vain ulospäin.
Sisäkaistalta ulkokaistalle tulijalle pitää antaa tilaa.