Moottori-lehdessä vuodelta 1999 on seuraava lause:"Oxfordissa joskus 80-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan vanhalla ajoneuvolla voi ajaa kolme miljoona kilometriä ennen kuin se kuormittaa ympäristöä saman verran kuin uuden auton valmistaminen".
Ainahan autoteollisuuden tai -kaupan edunvalvojat voivat
tutkimuksen kyseenalaistaa, mutta vaikka ko. kilometrimäärä olisi vain kymmenesosa, on perusteltua ajaa autoilla nykyistä pitempään.
Nykyajan vanhoissakin autoissa alkaa olla katalysaattorit eli tuo kilometrimäärä lienee korkeampi. Verotuksella pitäisi siis ohjata siihen, että mahdollisimman harva ostaisi uuden, ison auton.
Turvallisuuttakaan uusissa autoissa ei lisää oikutteleva elektroniikka, nopeasti kuluvat alustan osat jne. Yksi naurettavimpia epäkohtia on, että kaikkiin autoihin ei pysty itse vaihtamaan polttimoita. Jos vaikka pääsiäsenä laskettelureissulla toinen ajovalo pimenee niin tiistaina vain merkkihuollon jonoon, jos ehtii ja jos merkkihuolto ehtii hoitamaan. Pitkä matka puolipimeällä autolla.
Olen ollut uuden auton ostolakossa jo vuosia, koska kumpikaan uusista autoistani ei ollut edes luotettavampi kuin 60-lukuinen harrasteautoni, jolla on ajettu reilut 400 tkm.
aihetta vähän koskien, minusta ainakin mitä uudempi auto, sen turvallisempi se on. Eli jos oma henkiriepu kiinnostaa yhtään ostan uudehkon auton. minua ei kiinnosta ainakaan pätkääkään nuo ympäristön kuormittamiset uusia autoja valmistamalla, jos oma ja läheisten terveys on vaakakupissa.
sitten kun se jokin toimitusjohtaja isolla mersullaan tulee punaisia päin kylkeesi, olen mielummin uudessa autossa kuin jossain 80-luvun ikiliikkujassa. saa olla toki eri mieltä.
Vanhoja museoautoja ei tavitsis verottaa ollenkaan,eiköhän noin vanhoista autoista verot ole maksettu jo montakertaa.Silloin kun käyttömaksu(eli niin sanottu autovero)tuli voimaan se piti olla väliaikainen,eli hallitus söi sanansa.Eli kuka pitää lupauksensa kun hallituskaan ei pidä lupauksiaan.PETTI AUTOILIJAT... Muistaako kukaan täläistä asiaa?
Tarkoitatko 90-luvulla käyttöönotettua vuosimaksua? Se, mikä ainakin joskus oli vm. 93 ja vanhemmilta autoilta 300 mk ja uudemmilta 500 mk. Mitä lienee nykyään? Tuolloin porrastuksen perusteena oli autoveron alennus. Uudemmista autoista maksettiin alempaa autoveroa, joten käyttömaksu oli korkeampi.
Hiljattain joku viisas kauhisteli jossain lehdessä, miten vanhan auton käyttömaksu voi olla uudempaa alempi. Tämän pitemmälle ei historiaa tarvitse tuntea tietääkseen syyn.
Nykyään on muodissa sorsia vanhoja autoja, mikä periaatteessa on hyvä juttu. Koska suuntaus on kuitenkin ollut se, että vanhat autot korvanneet uudet ovat olleet entistä suurempia, ei autokannan uudistamisella saada läheskään kaikkea sitä hyötyä, mikä olisi tarjolla.
Mielenkiintonen piirre keskustelussa on se, että silloin kun lupauksia uusien autojen verojen keventymisestä ei ollut, kaikki tuntuivat olevan samaa mieltä siitä, että autoilun kustannusten painopistettä pitää siirtää omistamisesta käyttöön. Nyt kun näin ilmeisesti on tapahtumassa, ei se enää kuulostakaan hyvältä. Tulee kovasti mieleen keskustelu poliisin elävästä valvonnasta...
Sitäpä juuri laman varjolla tehty vero.
sitten kun se jokin toimitusjohtaja isolla mersullaan tulee punaisia päin kylkeesi, olen mielummin uudessa autossa kuin jossain 80-luvun ikiliikkujassa. saa olla toki eri mieltä.
Tottahan se on että uudemmat ovat turvallisempia, jos turvavarusteet vielä toimivat ja ruoste ei ole pilannut korin jäykkyyttä. Nimenomaan se perustelu että uuden auton hankkiminen olisi ympäristön kannalta hyvä asia, ärsyttää. Jos halutaan saada ihmiset ostamaan uusia autoja, pitäisi perustella oikein, eikä autokaupan etuja valvoen.
Ymmärrän oikein hyvin vanhojen autojen omistajien huolen..
Mutta eikö ole naurettavaa myös se että laitettaisiin uuden auton omistaja maksamaan myös vanhempien autojen omistajien kustannuksella? Vanhoissa autoissa on paljon hyviä puolia.. Jos nyt ei edes kiistellä vanhojen autojen, joissa ei sähkölaitteilla juhlita, suht vähäisiä vikoja, uudet autot taas edustavat nykyajan luxus mukavuusvarustelua unohtamatta turvallisuutta! Täytyy toki muistaa uuden auton valmistuskustannukset...
Mutta näistä asioista voidaan vääntää kättä vaikka kuinka mutta niin vanhoista kuin uusista löytyy niin hyviä kuin huonojakin puolia!!
Mutta entä se verotus? Eikö ole laittoman epätasa-arvoista verottaa uuden auton ostajaa niin rajusti koska aika moni miettii oikeasti uutta autoa ostaessa uuden auton vähäistä kulutusta, turvallisuutta sekä pieniä päästöjä? Eikö tätä olla haettu? Nyt sitten noustaan takapuoli edellä puuhun taas kerran jos päätetäänkin että jos kuitenkin laitetaan JÄLLEEN uuden auton ostaja maksamaan enemmän veroja!!
Sitten toiseen asiaan.. Suomi on harvaan asuttu maa! Jos verotus koskee käyttöä, on väärin että osa päättäjistä ei edes omista autoa ja käyttää taksia MEIDÄN ELI VERONMAKSAJIEN maksaessa.. itselleni päivittäinen työmatka on reilut 50km yhteen suuntaan eikä linja-autoa kulje laisinkaan?!? Jos minä joudun maksamaan jonkun toisen puolesta enemmän veroa "koska" en asu helsingin keskustassa, onko parempi ruveta työttömäksi? Minunlaisia on suomessa paljon!!
Ymmärrän myös sen että jos joku omistaa auton minkä arvo on vaikkapa max 1000 euroa, tuntuu myös kohtuuttomalta verottaa tuollaista autoa että verot ylittävät lyhyessä ajassa koko auton arvon..
Lopuksia purnaan koko aiheesta!! Onko autoilu juuri se mihin kaikki tarmo ja RANGAISTUS käyttäjiä kohtaan täytyy kohdistaa? Äskettäin televisiosta kerrottiin että Helsingin sähköntuotanto aiheuttaa päästöjä KAKSI KERTAA ENEMMÄN kuin Tukholmassa???!!! Mitä HELV...? Joskus on säästetty kustannuksissa ja nyt se kostautuu!!! Kiitos sen aikaisille päättäjille! Eli onko edelleen tärkeintä rokottaa autoilijoita koska on pakko ottaa huomioon missä asumme ja pitkät välimatkat!!
Sitten jotkut helsinkiläiset "jeesustelevat" miten paljon autot saastuttavat ja niitä pitää "rankoa" eivätkä tiedä/ajattele asioita loppuun asti.. Loppujen lopuksi juuri Helsingin kaupunki on TODELLINEN SAASTUTTAJA!!!
Vaikea allekirjoittaa ti-miehen väitettä tuosta moottorilehden artikkelista. Luin juuri viikolla, taisi olla tm:ssä että poltoainekulutus ylittää uuden auton valmistuksen ympäristökuorman keskimäärin 25000km jälkeen eli on melkoinen ero tuohon 3Milj.km ettei vaan olisi ollut 30000km
Tosin kun katsoo tämän päivän ympäristödisinformaatiota, on helppo uskoa että ovat ne aikaisemminkin olleet lahjakkaita valehtelijoita.
Artikkelin voi lukea kuka tahansa kyseisestää lehdestä. Se, että onko artikkeli todenmukainen onkin sitten toinen juttu.
Tm:n juttu taas vaikuttaa toiselta ääripäältä, joka sopii tosin hyvin uusia autoja käsittelevälle ja siis niistä osin elävälle lehdelle.
Kun ajattelee kuinka paljon osia liikutellaan ympäri maailmaa ja niistä tehdään osakokonaisuuksia, jotka sitten kuljetetaan autotehtaille ympäri maailman. Valmiit autot sitten kuljetetaan ympäri maailman. Tuo 25 tkm tuntuu yhtä vahvasti liioitellulta kuin 3 miljoonaakin. Totuus lienee jotain siltä väliltä. Vertailtavat autothan voidaan valita
siten, että tulos saadaan halutunlaiseksi.
Olen monien muiden kanssa sitä mieltä, että mitä lyhyempi on tuotteen kun tuotteen elinkaari, sitä suurempaa luonnonvarojen tuhlausta se on.
Päivittäinen työmatkani on 96 km sivu ja polttoainekustannukset kirvelevät todella paljon, mutta se on kuitenkin pientä auton arvon alenemiseen nähden ja näin ollen haluan ajaa mahdollisimman arvottomalla autolla.. Mielestäni olisi reilua, että käyttäjä maksaa, mutta työmatkojen verovähennykset olisivat tuntuvasti korkeammat ja myös alueellisia eroja voisi olla. Helsingissä tuskin on aina perusteltua käydä töissä omalla autolla, mutta maalla on pakko.
Sinulta unohtuu nyt se seikka, että niistä vanhoista autoista on maksettu korkeampi hankintavero. Eihän sekään ole aivan oikein, että vanhempien autojen omistajat maksavat verot kahteen kertaan. Ja kuten aikaisemminkin kävi selväksi, niin eihän uusien autojen ostajat maksa "JÄLLEEN" enemmän veroja. Uusien autojen korkeampi ajoneuvoverohan johtui juuri tuosta Herbertin kertomasta veroalesta...
Tosin kun katsoo tämän päivän ympäristödisinformaatiota, on helppo uskoa että ovat ne aikaisemminkin olleet lahjakkaita valehtelijoita.
Tuo 25000km ei kyllä mene ainakaan minulle läpi... Tuohan tarkoittaisi siis sitä, että vanhan ja uuden auton tuottaman ympäristökuorman erotus vastaisi uuden auton valmistusta ja jos vanha auto on alle 17-vuotias KAT:illinen auto, niin eroa ei ole nimeksikään.
Uusia autoja toki kierrätetään ilmeisesti tehokkaasti, mutta ei näitä yli 15-vuotiaita juuri kierrätetä, joten uuden auton valmistuksen rasitus pitäisi siis laskea aivan alusta asti, teräksen valmistuksesta lähtien. Voi ollakkin yllättävän paljon kuinka paljon kuluu energiaa pelkkien raaka-aineiden valmistukseen.
Tosin kun katsoo tämän päivän ympäristödisinformaatiota, on helppo uskoa että ovat ne aikaisemminkin olleet lahjakkaita valehtelijoita.
Onkohan kuitenkin kyse siitä, että auton valmistus tuottaa saman verran päästöjä, kuin 25tkm ajo?
Ja koska uudet autot eivät päästele juurikaan vähemmän kuin vanhat, tällä perusteella ei kannattaisi vaihtaa ollenkaan uuteen.
Eli tuo 3milj.km voi teoriassa pitää paikkaansa. Toinen asia on, että 3milj. ajettu auto olisi luultavasti aika huonossa kunnossa. Väittäisin, että järkevintä on ajaa autolla siihen asti, kun sen runko pysyy suht hyvässä hapessa eikä auto hajoa käsiin. Auton korjaus ja huolto on siis ympäristöteko, ja siihen pitää kannustaa veropoliittisesti. Korkea ajoneuvovero ei sitä tee, vaan on lähinnä palvelus autoteollisuudelle. Autojen valmistuksessa pitäisi panostaa enemmän laatuun ja pitkäikäisyyteen. Mitä järkeä esim. juhlia kolaritestimenestyksellä, jos auto käytännössä ruostuu käsiin?
Veikkaan että autoveroasiassa käy seuraavasti:
Ajoneuvovero muutetaan päästöperustaiseksi siten, että vähäpäästöisimmillä kirpuilla ja hybrideillä maksu pysyy ennallaan. Muilla ajoneuvovero nousee sata - parisataa euroa.
Autoveroa lasketaan hieman.
Yksi naurettavimpia epäkohtia on, että kaikkiin autoihin ei pysty itse vaihtamaan polttimoita. Jos vaikka pääsiäsenä laskettelureissulla toinen ajovalo pimenee niin tiistaina vain merkkihuollon jonoon, jos ehtii ja jos merkkihuolto ehtii hoitamaan. Pitkä matka puolipimeällä autolla.
Menee täysin off topic.
Viittaat varmaan Ford Mondeoon? Aivan käsittämätön homma.
Ei ainakaan onnistu ilman ohjekirjaa. Klipsuja irti useita kappaleita (tottakai jumissa), Etusäleikkö pois, umpiot pois siis umpiot pois. Melkoista näpertelyä umpioiden kanssa takaluukussa, mutta sain kuin sain vaihdettua ajovalon ja parkin. Olin suunnitellut vaihtaa toisenkin ajovalon (olisivat samanlaisia), mutta jäi toki tekemättä ;o)
3 miljoonaa kilometriä on kyllä täyttä puppua. Todellisuus liikkuu välillä 25-50 tkm riippuen auton koosta ja kulutuksesta. Sikäli huono mittari, että enemmän vievä saavuttaa valmistusenergiansa nopeammin...
Tarkan taulukon näkee mm. täältä, ei tarvitse spekuloida. http://www2.lut.fi/kete/teke/teke/kklemola/carsof2006-lifecycle/cars2006-EU15-energyconsumption.pdf
Tuosta taulukosta löytyy myös jokaisen auton valmistus- ja huoltoenergian ekvivalentti. On laskettu litraa/100 km koko elinkaaren ajalle. En tiedä ottaako huomioon kierrätettävyyttä.
Tietenkään ei kannata vaihtaa uuteen autoon, joka vie saman verran tai enemmän kuin vanha. Mutta on olemassa uusia taloudellisia autoja. Älkää väittäkö, että on pakko ostaa 8-10 litraa vievä bensarohjo, on niitä vähemmänkin vieviä, valikoima kasvaa ja paranee koko ajan ja osa dieseleistäkin on suht samanhintaisia kuin bensa-autot.