Yksityisleasing, uusi auto käyttöön alle omistusauton arvonalenemalla.
Kuulostaa äkkiä ajatellen epäuskottavalta yhtälöltä. Yksityisleasingin tarjoakin todennäköisesti pyrkii kuitenkin tekemään ainoastaan tuottoa rahoilleen...
Jep, komppaan NHB:tä. On niitä varmasti sen verran paljon laskettu rahoitusyhtiöissä, että en usko kuluttajan tekevän voittoa "perinteiseen" verrattuna. Mutta onhan se tietysti helppoa auton ostoa ja pitoa etukäteen tiedossa olevalla summalla.
Tuossa TM:n uutisessa mainostettu Citigon 4 vuoden leasing-sopimus maksaa tasan saman verran kuin auto kaupasta ostettuna. Karkeasti leasing maksaa siis kaksi kertaa enemmän kuin auton arvonalenema. Tämä kuulostaa ko uskottavammalta yhtälöltä.
Paljonko NHB on laskenut oman autonsa arvonalenemaksi + muut kulut paitsi vakuutukset ja energia kolmenvuoden ajalle.
Edellyttäen että auto on uutena ostettu.
En ole tuollaisia laskenuy, mutta arvioidaan sitten tässä nuo summat. Arvonalenama voisi olla 8000, energia 1500, huollot 500, pesuihin 300 euroa ja renkaanvaihtoihin 200 euroa.
Missä on se mainostamasi tarjous, jolla saat liisattua auton alle auton arvonaleneman?
Intelligentsia, en kysynyt käsitystäsi demarien mielipiteestä, vaan perustelujasi omalle kommenteillesi. Sinänsä kysymys veroedun suurimman hyödyn antamisesta maksukykyiselle kansanosalle on mielestäni aiheellinen. Sama kysymys nousi esiin, kun Berner esitteli taannoin kilometriperusteista autoveroa.
Mitä on ne erityiset ominaisuudet, joita jäit hiukan päälle 30 k€:n autoon kaipaamaan?
Kainuussa varmaan on muuta maata vanhempaa autokalustoa, mutta muistaa täytyy myös ajosuorite. Siitähän lopputulos syntyy, ei keski-iästä.
"Intelligentsia, en kysynyt käsitystäsi demarien mielipiteestä, vaan perustelujasi omalle kommenteillesi. Sinänsä kysymys veroedun suurimman hyödyn antamisesta maksukykyiselle kansanosalle on mielestäni aiheellinen. Sama kysymys nousi esiin, kun Berner esitteli taannoin kilometriperusteista autoveroa.
Mitä on ne erityiset ominaisuudet, joita jäit hiukan päälle 30 k€:n autoon kaipaamaan?
Kainuussa varmaan on muuta maata vanhempaa autokalustoa, mutta muistaa täytyy myös ajosuorite. Siitähän lopputulos syntyy, ei keski-iästä."
En ole itse mitenkään suurituloinen, ja uuden auton ostaminen vaati kohdallani ponnisteluja. Auto maksoi noin 32.000 e. Säästö-osuuteni oli kymppitonni, vanhan auton hyvitysarvo oli 8.000 e ja loppuosa on autovelkaa parisataa euroa kuussa. Tällä maksukyvyllä pitää olla tyytyväinen siihen että ylipäätänsä sai auton ostetuksi.
Haluan, että erityisesti pienituloiset (vaikkapa eläkeläiset) saisivat parempaa vastinetta rahoilleen käytettyä autoa ostettaessa. Autoveron poisto on ensimmäinen askel sille että autokanta lähtisi nuorentumaan ja paranemaan. Suomessahan käytettyjen autojen hinnat ovat korkeammat kuin autoverottomissa maissa. Mielestäni on melko kummallista että tällaista markkinatilannetta pidetään jotenkin normaalina.
Ei ole tarjousta jatkuvasti käytössä olevasta. Eemelistä on tarvittaessa. Yksityiset leasing markkinat on vasta aukeamassa laajemmin.
Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Laskimme viimeisimpien TM-käyttötestiautojen kulut ja niiden jakauman 3 vuoden omistusajalle ja 60 000 kilometrin ajomatkalle.
Suurin erä muodostuu auton arvon alenemisesta ja sitoutuneen pääoman 2 %:n vuotuisesta korkotappiosta (osuus kokonaiskuluista 41–58 %). Arvonaleneman prosentuaalinen kehitys on automerkki- ja automallikohtaista (keskimäärin 15 %/v). Kalliin auton euromääräinen arvonalennus on halvempaa autoa suurempi, vaikka alenemaprosentti olisi sama.
Ylläpitokulut (osuus 16–27 %) koostuvat huolto-, korjaus-, öljynlisäys-, rengas- ja vakuutuskuluista 70 %:n bonuksella.
Quu ”Keski-ikä Suomi 11,8 Iso-Britannia 7,7 vuotta.
Mistä arvelet keski-iän eron johtuvan?”
intelligentsia 1. Briteillä ehkä jää enemmän varoja auton ostoon kuin suomalaisilla ?
2. Myös Suomen autovero heikentää auton ostokykyä.
3. Kulttuuriset erot, suomalaiset ehkä sitkeämpiä ja tottuneet ajamaan vanhemmilla autoilla.
Briteissä on vuosikausia myyntitilaston kärki ollut Ford Fiesta. Ja muut saman luokan autot myös tekevät hyvin kauppansa.
Suomalainen tarvitsee hiukan enemmän tilaa päänsä ympärille, joten täällä Octavia, Qashqai, Auris ja muut luokkaa suuremmat myyvät ja maksaisivat ilman autoveroakin enemmän. Suomalaistenkin rahat riittäisivät uusien autojen kaupassa paremmin kun tyytyisi pienempään.
Täällä on tarjottu selitykseksi vanhaan autokantaan ainakin asumisen kuluja, korkeaa kokonaisveroastetta, ja autokauppiaan provikkaa.
Asumisen kuluista olen samaa mieltä omakotiasumisen suhteen. Suomalaiset rakentavat yhä pienemmille(silti kalliimmille) tonteille yhä isompia (kalliimpia) taloja. Oma piha, oma rauha ym. omakotiasumisen edut eivät ole toteutuneet enää pitkään aikaan.
kello68 Se mikä suomessa maksaa on hajauttaminen. kyliä on koko maa täynnä vaikka järkevintä olisi olisi keskittää asuminen etelään. Asutuksen keskittyminen lisää elintasoa koska ei ole tarvis hajauttaa palveluita joka kylään ja tällöin säästyy veroissa.
Valtion tuella kyliä ei pidetä asuttuina. Keskittyminen on ollut voimakasta ja silti se yhteinen kassa vaatii koko ajan enemmän rahaa.
Vuosituhannen vaihteessa palvelevan huoltamon kannattavaan toimintaan riitti n.1000 asukkaan taajama ympäristöineen. Nyt raja taitaa olla jo 4000 asukasta? Julkiset palvelut kylistä häipyy samaa tahtia kaupan palveluiden kanssa.
Autokauppiaan provikasta kateelliseksi tuleminen on jo aika kaukaa haettu "syy". Tuttu automyyjä vaihtoi aikanaan alaa kun tuskastui näihin provikkoihin, uudesta Cliosta sai 40mk extraa!
Miten silloin muut ostokset? Esim citymarket-kauppiaat ovat yleensä kyliensä tulolistan yläpäässä. Tuleeko cittareita välteltyä?
Yksityisleasing, mitä Skoda-lehdestä tuli katsottua eli 48kk/40tkm, ajokilometrit on painettu tosi alas. Omassa taloudessa ei toimisi edes toisena autona.
Autoveron asteittainen poisto oli ja on ehkä vieläkin hallitusohjelmassa, sitä ei voitu tehdä kertarysäyksellä koska esim. eläkeläisten juuri ostaman auton arvo romahtaisi kertarysäyksellä.
Käytettyjen keski-iän ja romutusiän väliin jäävässä "köyhien" halvimmissa autoissa ei autoverolla ole suurta osaa.
Autoveron piston korvaavat päästöihin perustuvat käyttömaksut ja polttoainevero rassaa eniten köyhien ja eläkeläisten vanhan kaluston kukkaroa. Mahtavaa tulonsiirtoa hinnaston yläpäästä (autoveron poisto) alapään maksettavaksi.
Suomalainen tarvitsee hiukan enemmän tilaa päänsä ympärille, joten täällä Octavia, Qashqai, Auris ja muut luokkaa suuremmat myyvät ja maksaisivat ilman autoveroakin enemmän. Suomalaistenkin rahat riittäisivät uusien autojen kaupassa paremmin kun tyytyisi pienempään.
Itse asiassa Suomessa Yaris on selkeästi Auriksen edellä ja top-10:iin sopivat myös Fiesta ja Polo. Fiestan ja Ocun hintaero nyt ei ole niin kovin valtava ja jos katsoo top-10:ä, niin eipä siinä mitään merkittäviä eroja ole suuntaan tai toiseen.
Täällä on tarjottu selitykseksi vanhaan autokantaan ainakin asumisen kuluja, korkeaa kokonaisveroastetta, ja autokauppiaan provikkaa.
Asumisen kuluista olen samaa mieltä omakotiasumisen suhteen. Suomalaiset rakentavat yhä pienemmille(silti kalliimmille) tonteille yhä isompia (kalliimpia) taloja. Oma piha, oma rauha ym. omakotiasumisen edut eivät ole toteutuneet enää pitkään aikaan.
Suomessa erityisesti vuokra-asuntoen hinnat ovat todella yläkanttiin niillä, jotka ylipäätään viitsivät vaivautua töitä tekemään. Vapaavuorolaisille sama asunto sitten onkin ilmainen ja juuri siksi Suomen asumiskulut ovatkin niin korkeat. Sairas yhteiskuntajärjestys, joka tukee laiskottelua ja tulee kaatumaan omaan hulluuteensa.
Yksityisleasing, mitä Skoda-lehdestä tuli katsottua eli 48kk/40tkm, ajokilometrit on painettu tosi alas. Omassa taloudessa ei toimisi edes toisena autona.
Okei no nyt nuo yksityisleasing-sopparit alkavat kuulostamaan siltä, että bisnesajatus noissa on hyvin selkeä, niin kuin olla pitääkin, eikä Quu:n vertailu leasing-sopimuksen ja arvon aleneman välillä ole missään suhteessa todellisuuteen.
Intelligentsia, en kysynyt käsitystäsi demarien mielipiteestä, vaan perustelujasi omalle kommenteillesi. Sinänsä kysymys veroedun suurimman hyödyn antamisesta maksukykyiselle kansanosalle on mielestäni aiheellinen. Sama kysymys nousi esiin, kun Berner esitteli taannoin kilometriperusteista autoveroa.
Ensinnäkään ei ole esitetty mitään veroetua, vaan ainoastaan rankaisun poistoa. Jos tuolla saataisiin vähennettyä Suomen sairasta elintason tasaamista laiskottelun ja työnteon välillä, niin se olisi enemmän kuin toivottua, mutta kun tämä liittyy vain auton hankintaan, niin aika huonosti tuo toimisi tuossa suhteessa. Maksukykyä kun ei mitata auton autoveron määrällä.
Kainuussa varmaan on muuta maata vanhempaa autokalustoa, mutta muistaa täytyy myös ajosuorite. Siitähän lopputulos syntyy, ei keski-iästä.
Mitäpä luulet ajosuoritteen olevan harvaan asutuilla alueilla, joissa palvelut ja kaikki muukin sijaitsee etäällä, eikä julkista liikennettä käytännössä ole?
Minun auton 2v+ arvonalenema on Volvon tarjouksessa 375 euroa kk, sillä saa jo hyvän leasing auton.
Leasing autoa hankittaessa pitää ottaa huomioon pois jäävistä kuluista kaikki muut paitsi minun tapauksessa vakuutus ja polttoaineet.
Tekniikan Maailmassa on kattava vertailu eri rahoitustavoista.
Kuten sanottu muutaman tonnin ero ei minua hetkauta puoleen eikä toiseen. Tämähän on loppupeleissä vain lyhytaikaista elämää, nautitaan siitä kykyjemme ja kerätyn varallisuuden rajoissa.
NHB Suomessa erityisesti vuokra-asuntoen hinnat ovat todella yläkanttiin niillä, jotka ylipäätään viitsivät vaivautua töitä tekemään. Vapaavuorolaisille sama asunto sitten onkin ilmainen ja juuri siksi Suomen asumiskulut ovatkin niin korkeat.
Vapaavuorolaiset on luku sinänsä. Asumisvaatimuksetkin ovat korkeat, joten edes syrjäkylien halvoille asunnoille heitä ei saa tulemaan.
Minun auton 2v+ arvonalenema on Volvon tarjouksessa 375 euroa kk, sillä saa jo hyvän leasing auton.
Mitä sillä oikein saa ja mistä? Google antoi ensimmäisenä osumana ALD yksityisleasingin. ALD:tä saa Hyundai i10 1.0 Classicin kahdeksi vuodeksi hintaan 360 euroa kuussa 10 000 kilometrin vuosirajalla. Jos ajaa 20 000 kilometriä vuoteen, niin sitten mennään jo tuon sinun saamaan arvonaleneman yli.
Eikös sinulla ollut hybridi? ALD:llä Hyundai Ioniq Hybrid 24 kk sopimuksella ja 20 000 km/vuosi maksaa 602 euroa vuodessa. Auriksen kokoluokasta perusmallinen Megane 498 €/kk (24 kk ja 10 000 km/vuosi).
Vapaavuorolaiset on luku sinänsä. Asumisvaatimuksetkin ovat korkeat, joten edes syrjäkylien halvoille asunnoille heitä ei saa tulemaan.
Järjestelmässä on sellainen älyttömyys, että jostakin kumman syystä elämäntapatyöttömänkin pitää saada loisia vaikka pääkaupungin keskustassa. Kivahan sa on kaikkea lähellä asua, kun on vapaaaikaakin paljon tarjolla. Näin kun tätä työskentelyä Suomessa taas pitkän tauon jälkeen tilapäisesti harrastelen, niin ymmärrän kyllä hemmetin hyvin, miksi monet valitsevat tuon loisimisen. Jos laskee eroa työssä käyvän ja tuilla elävän käytettävissä olevalle rahasummalle, niin työstä saatava tuntipalkka on vain huono vitsi Suomessa.
"Autoveron poisto on ensimmäinen askel sille että autokanta lähtisi nuorentumaan ja paranemaan."
Kiinnostava kysymys. Jos vero poistetaan ja autot halpenee, valtio menettää verotuloja. Koska valtion menot ei vähene autoveron alennuksen myötä, menetetyt verot pitää kerätä muulla tavoin. Tällöin ostovoima ei parane yhtään, kun autovero kerätään muulla tavoin. Jos autokauppa kiihtyisi veroalen myötä ja siten kompensoisi veroalen vaikutukset verokertymään, ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa autoiluun. Toki autokannalle tuo olisi eduksi, mutta silti yhtälö on hiukan omituinen, kun autoilun kalleutta pidetään autokannan ikääntymisen ongelmana.
"Mielestäni on melko kummallista että tällaista markkinatilannetta pidetään jotenkin normaalina."
Muiden mielipiteistä en tiedä, minä olen vain kysynyt sinun perusteita näkemyksillesi.
Quu: Eemelistä on tarvittaessa.
Meillä näyttää olevan sama palvelu, eli Eemeli käytettävissä aina tarvittaessa
Eilen tosin jo sommittelin katuhybridiäni Rouvan S80:n peräkonttiin viedäkseni sen huoltoon, mutta eihän aikuisen kokoista polkupyörää minkään pikkuauton peräloosteriin tungeta purkamatta. Lupasin noutaa hänet korjaamolta ja käydä pyöräilyn sijaan uimahallilla illalla.
Quu: Yksityiset leasing markkinat on vasta aukeamassa laajemmin.
Annapa linkkejä, jos hyviä tarjouksia löytyy? Seuraan tätä aihetta mielenkiinnolla, koska nyt ovat askelmerkit sellaiset, että seuraavaa autoa ei taideta enää ostaa oman rahoituksen rahoituskululla.
Olen pian 20 vuoden ajan eri vuosina mättänyt exceliin kaikkia autokuluja simuloivia numeroita, mutta vielä en ole saanut liisaria omaa edullisemmaksi, vaikka vaihtaisi 3 vuoden välein.
Nyt joudun silti tarkistamaan tilanteen taas uudelleen, koska firman autopolitiikka subventoi vähäpäästöisiä aiempaa reilummin, joten liisari + lisävuosi + lunastus omaksi ALD:lta saattaa olla jo realistinen vaihtoehto? Toisena vaihtoehtona ostaminen lainan tai rahoituspalvelun turvin?
Liisaripalveluiden rasitteena (asiakkaan kannalta) on, että nekin toimimvat kaupallisin perustein. Siksi ne eivät voi yleensä alittaa vastaavan auton todellisia käyttökustannuksia. Päinvastoin, asiakas maksaa auton kustannuksien lisäksi myös leasing-yrityksen kulurakenteen + ALV:n + voiton.
Jos löytyy yritys, joka osaa kääntää ison volyyminsa asiakkaan eduksi, olen pelkkänä korvana?
Quu: Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Kolmen vuoden jaksolla omistamisen ja työsuhdeauton liisaamisen rahallinen ero on ollut omassakin laskelmassani niin pieni, että siitä ei ole valintaperusteeksi. Meillä se peruste on pikemminkin optio neljännen ja viidennen ja kymmenennen ja viidennentoista vuoden ajamisessa samalla autolla, toki oman valinnan mukaan. On se toki mahdollistanut vaihtaa selvästi väärä valinta pois jo kahden vuoden jälkeen.
Uuden auton omistaminen on nykyisin keskimäärin yhtä huoletonta ja ennustettavaa kuin liisaaminenkin, jos niin halutaan. Leasingin tapaan sitä huolettomuuttakin myyvä yritys ei ota riskiä itselleen, vaan keskimääräistää sen asiakaskuntansa kesken.
"Valtion tuella kyliä ei pidetä asuttuina. Keskittyminen on ollut voimakasta ja silti se yhteinen kassa vaatii koko ajan enemmän rahaa.
Totta. On suunnattoman lapsellista hypätä Vapaavuoren kelkkaan ja laittaa vastakkain maaseutu ja kaupungit. Suomessa varmaan 99% elintarvikkeista, energiasta ja raaka-aineista tuotetaan muualla kuin tiiviisti asutuissa kaupungeissa. Siinä loppuu helsinkiläisen kampaamoreissut äkkiä, jos pohja syödään pois.
"Tuttu automyyjä vaihtoi aikanaan alaa kun tuskastui näihin provikkoihin, uudesta Cliosta sai 40mk extraa!"
Myyjä varmaan sai myös peruspalkkaa johon rahat tulee myydyistä autoista, samoin kaikki liikkeen muut kulut ja riskit niillä rahoilla katetaan. Siksi itse en turhaan autoani koe tarpeelliseksi vaihtaa.
Ensinnäkään ei ole esitetty mitään veroetua, vaan ainoastaan rankaisun poistoa.
Jos termeistä aletaan keskustella, "veroetu" oli peräisin intelligentsian kommentista. Mutta ihan sama minulle, miten tuota haluat käsitellä, etuna tai rankaisuna.
Jos tuolla saataisiin vähennettyä Suomen sairasta elintason tasaamista laiskottelun ja työnteon välillä, niin se olisi enemmän kuin toivottua...
Toki näin, jos jossittelu olisi jollain pohjalla. En kuitenkaan usko, että autoverotus liittyy millään tavalla tuollaiseen asiaan. Valtio velkaantuu muutenkin ja tarve menojen leikkaamiseen on kova ilman autoveron muutoksiakin.
Mitäpä luulet ajosuoritteen olevan harvaan asutuilla alueilla, joissa palvelut ja kaikki muukin sijaitsee etäällä, eikä julkista liikennettä käytännössä ole?
Esim. Kainuussa lienee korkeintaan muutaman prosentin suuruusluokkaa etelän luvuista.
Ei minun seuraava auto ole todennäköisesti hybridi. Ainoa vaatimus on automaatti.
Länsi Auto esim. Volkswagen Golf Comfortline 389 euroa / kk, 48 kk / 60000 km
Audia ja Volkkaria en enää omaksi osta, mutta leasing ehkä?
LänsiAuto Yksityisleasing on yksityishenkilöille tarkoitettu riskitön ja huoleton tapa autoiluun, jolla voit vuokrata auton 2 – 5 vuodeksi käyttöösi edullisella ja kiinteällä kuukausihinnalla. Omistamisen sijaan maksat vain auton käytöstä, eikä sinun tarvitse huolehtia esimerkiksi auton arvon alenemisesta. Kuukausihintaan sisältyvät myös määräaikaishuollot ja teknisten vikojen korjaukset, joten autoilun kustannukset ovat tiedossa jo etukäteen.
Kiinteä kuukausihinta sisältää: sovitun määrän ajokilometrejä (30 – 120 tkm) määräaikaishuollot ja -katsastukset normaalista kulumisesta aiheutuvat tekniset korjaukset kesä- ja talvirenkaat vanteineen
Esim. Kainuussa lienee korkeintaan muutaman prosentin suuruusluokkaa etelän luvuista.
Puhutko tosiaan jonkin alueen asukkien yhteisestä ajosuoritteesta? Onko niin, että kainuulaiset joutavat kuolemaan vaikka kaikki vanhoihin autoihinsa, koska heitä on lopulta vain muutama prosentti Etelä-Suomen asukkaiden määrästä, vai mikä pointti sulla tässä nyt on?
Paljonko niitä kainuulaisia kuolee vuosittain kun ajavat vanhalla kalustolla autoveron takia?
Kuinka me ollaan vielä hengissä kun ollaan ajettu niillä uutena.
Onko niistä poistettu varusteita.
Kun puhutaan autojen keski-iästä, lasketaan siihen kaikki mukaan. Myös kainuulaisten autot, samoin kuin mellunmäkeläisten autot.
Tällöin on turha ottaa tarkastelusta erilleen tiettyä ryhmää, jolla on keskiarvoa vanhemmat autot. Ei me käsitellä niitä helsinkiläisiäkään omana ryhmänä, joilla on keskimäärin 14,5 vuotiaat autot. Itsekin kuuluisin tuon ikäluokan auton omistajiin, jos sellainen erottelu tehtäisiin, mutta kertoisiko joku miksi näin pitäisi tehdä?
Lienee kai yhdentekevää, omistaako vanhat autot kainuulaiset, helsinkiläiset vai joku muu. Jos jonkin ryhmän ostovoimaa halutaan parantaa, on syytä muistaa autoilun edustavan 8% valtion verotuloista ja autovero on tuosta vain yksi pieni osa. Lisäksi autoveron laskua perustellaan kulujen siirtämisestä auton käyttöön eli autoiluun ei edes kainuulaisella jäisi silloin yhtään enempää rahaa. Todennäköisesti päinvastoin, koska käytetyn omistaja osallistuu autoveroon vain pienellä osalla toisin kuin esim. polttoaineen mukana maksettavaan veroon.
Koska 92% valtion verotuloista kerätään muualta kuin autoilusta, kuluttajien ostovoimaan autoverolla on vain pieni vaikutus ja siten siihen on mahdollista vaikuttaa monin tavoin. Autovero on vain yksi pieni yksityiskohta varsinkin niille, jotka muutenkin vanhemmalla autoilla (autoveron osuus hinnasta olematon) ajavat.
Autokannan merkitys syntyy eri ikäisillä ja tyyppisillä autoilla ajetun määrän ja eri tyyppisten autojen määrän tulosta. Jos meillä autokannan myyntikärki muodostuisi Ford Fiestasta, Toyota Yariksesta yms. autoista, sekin varmaan vaikuttaisi eri tavoin kuin nykyinen Golfin, Octavian yms. kaluston hallitsema kanta. Mutta nyt meillä on vain yksi tieto, keski-ikä, jota nyt taivastellaan, kun britit ajavat meitä uudemmilla autoilla.
Kannattaa myös muistaa, että 14,5 vuoden ikäluokkaan kuuluvassa keskiluokan autossani on vakiona 6 ellei 8 kpl turvatyynyjä, 4 silloisen euroncaptähden törmäysturvallisuus, ajonhallintajärjestelmä, turvavyönkiristimet edessä yms. Kyse ei siis tuon ikäluokan autoissa ole mistään Fiat 600:n kaltaisesta säilykepurkista, joissa ruumiita tulee, jos auto hipaisee johonkin.
Herbert: Koska valtion menot ei vähene autoveron alennuksen myötä, menetetyt verot pitää kerätä muulla tavoin. Tällöin ostovoima ei parane yhtään, kun autovero kerätään muulla tavoin.
Aivan, mutta auton rasitus ostovoimalle osuisi eri käyttäjiin eri tavoin. Nykyinen autoveromalli on periaatteena siinä mielessä liberaali, että se mahdollistaa pienen tai suuren veron maksamisen oman valinnan mukaan.
Vaikka periaate onkin hyvä, veron laskentatapa on tarpeettoman monimutkainen, se ei ole hyvän hallintotavan mukaan läpinäkyvä ja kaiken lisäksi se on laiton, koska se on syrjivä ja asettaa laittoman raja-aidan vapaakauppa-alueelle, kuten oikeudenkäynneissä on kerta toisensa jälkeen todettu.
Käyttömaksun suuntaan siirtyvä verotus on uudella ajavalle nollasummapeliä tai jopa pieni veroalennus, mutta todennäköisesti nostaisi varattomuuttaan tai nuukuuttaan vanhalla halvalla autolla ajavan maksuosuutta.
Herbert: Jos autokauppa kiihtyisi veroalen myötä ja siten kompensoisi veroalen vaikutukset verokertymään, ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa autoiluun.
Olen esittänyt toisaallakin veromallin, joka todennäköisesti kompensoisi verokannan alentumisen useiden vuosien ajan kasvaneena myyntinä, mutta kerrataan:
Nykyinen samanlaiseksi oletetun auton kuvitellun myyntihinnan kertominen Neperin luvulla lyödään roskiin, ja asetetaan veron pohjaksi kaiken muun verotuksen tavoin toteutunut kauppahinta.
Kaikkien planeetalta löytyvien auto- ja moottoripyörämallien tonttulakki päässä tehty arviohinnoittelu loppuu. Samalla loppuvat Suomea vastaan systemattisesti nostetut ja yhtä systemaattisesti kaikissa oikeusasteissa hävityt oikeusjutut.
Koska vero määräytyy verottoman hinnan eikä bruttohinnan pohjalta, veron määrä alenee ja muuttuu myös verovelvolliselle täysin läpinäkyväksi. Auton ostaja voi itse laskea tasan tarkalleen verottoman hinnan veroseuraamuksen, eli verotus muuttuu tässäkin suhteessa ensimmäistä kertaa Suomen EU-historian aikana lailliseksi.
Maahantuojien ja isojen diilerien mahdollisuus ostaa bulkkia halvalla isoilta markkinoilta mahdollistaa todellisen verottoman hinnan vetämisen selvästi alle Suomen nykyisten ns. verottomien hintojen, eli EU vapaakauppa-alueen todelliseen kilpailtuun markkinahintaan. Se ottaa tonneja pois suomalaisesta hinnasta. Ostohinnasta määräytyvä kerrannaisvaikutus ottaa hinnasta pois lisää.
Lopputuloksena autojen hinnat alenevat niin paljon, että kauppa käy kovaa ainakin tyypillisen uuden auton uusiutumissyklin 3 - 4 vuotta.
Ja huom. veroprosenttia ei tarvitse pudottaa lainkaan, verottajan ainoa tappio autoa kohden tulee entistä pienemmästä veron laskennan kantaluvusta (veroton vs. verollinen hinta). Kaupan normalisoiduttua vuosien kuluttua voidaan ainakin osa erotuksesta kattaa irtisanomalla riittävä määrä tyhjäntoimittajia Trafista ja Tullista, joiden ei tarvitse enää laskea turhia prosentteja kuvitelluille autoille, joita eivät ole ikinä nähneetkään. Samassa oven avauksessa voivat poistua myös valtion puolesta kansalaisiaan vastaan turhaa viivytystaistelua jokaisessa oikedenkäynnissä häviämässä käyvät turhat autoverojuristit.
Ei sekään voi olla oikein, että autoverolla osallistutaan esimerkiksi sosiaalietuuksien maksuun ylisuurella osuudella, sosiaalimenothan ovathan suuri osa valtion budjetista, ja sosiaalitukia saavilla ei yleensä autoa ole. Ylisuuri osuus menoista muodostuu tuloveron ja autoveron yhteisvaikutuksesta.
Itse maksoin autoveroa runsaat viitisen tonnia kun ostin uuden auton heinäkuussa 2017. Oikein pyrin minimoimaan tuon autoveron määrän. Vaihdokissa ei pahemmin ollut autoveroa jäljellä, koska hyvityshinta oli sulanut 22 prosenttiin auton hankintahinnasta.
On sellaisiakin auton ostajia, jotka saattavat maksaa autoveroa esimerkiksi kolme kertaa tuon 5.000 e eli 15.000 e. Tällä summalla he sitten osallistuvat valtion menojen maksuun, mukaan lukien nuo sosiaalimenot sellaisille joilla autoa ei ole.
Toki valtiossa pitää olla kunnon sosiaaliturva, mutta ei sekään ole oikein, että keskiluokka laitetaan maksamaan valtion eri menoja ylisuurella osuudella. Ja itse en ole varakas, kunhan vaan pohdin autoveron oikeudenmukaisuutta.
740 GLE:lle: Minusta autovero on kaikkea muuta kuin liberaali vero. Se on tasavero, joka on kansalaisille erittäin epätasa-arvoinen, koska kuluttaja joutuu maksamaan samasta autosta yhtä suuren veron riippumatta tulotasostaan. Koska koko vero pitäisi poistaa kansalaisten tasavertaisuuden parantamiseksi auton hankinnassa, ei ole huitsin väliä, mitkä sen laskentaperusteet ovat. Jos veron määräytymisperusteita alkaa pohdiskella, se tarkoittaa, että on hyväksynyt varsinaisen vääryyden eli autoveron olemassaolon.
Yksityisleasingistä: yrityksen kannattaa käyttää leasingiä, koska leasingmaksu on vuokrakulu, jonka voi vähentää verotuksessa. Ja kun yritys maksaa leasingvuokraa kuukausittain enemmän kuin auton arvonalenema on, yritys saa tehtyä auton eteenpäin myydessään vähän pääomaa (siis kun pystyy myymään suuremmalla hinnalla kuin auton markkina-arvo on vuokrakauden loputtua). Yksityisleasingissä ei ole noita etuja.
Itse en ottaisi yksityisleasingiä, koska siinä on sidottu sopimuksen tekohetken suunnitelmiin esim.vuokrakauden pituuden ja sallitun ajokilometrimäärän osalta. Ymmärrän, että jotkut ottavat sellaisella sopimuksella auton, koska toisaalta siinä on varmuus tulevista max kustannuksista, kunhan ei aja enempää kuin oli sovittu.
Tätänykyä korkotaso on niin alhaalla, että monen valinnaisvarusteen hinta on enemmän kuin korko koko rahoitusajalta, jos ottaa auton ihan reilusti osamaksulla autorahoitusyhtiöltä. Ei tarvitse etukäteen säästää, voi vapaasti päättää paljonko ajaa ja milloin vaihtaa uuteen. Kuukausimaksu on pienempi kuin samasta autosta leasingmaksu ja eihän uudessa autossa ole ainakaan yleensä riskikustannuksia huoltojen ja muun ylläpidon osalta. Omien tulojen äkkinäisen ja yllättävän vähenemisen kannalta osamaksu- ja vuokraleasing vaihtoehtojen riski on sama.
Yhtä tv-mainosta katsellessani on tullut pohdittua tätä asiaa, enkä kyllä ymmärrä mitään muuta perustetta yksityisleasingin käyttöön kuin, että kuluttaja haksahtaa mielikuvamainontaan, jos ottaa auton vuokralle sen sijaan, että ostaisi osamaksulla.
Kuulostaa äkkiä ajatellen epäuskottavalta yhtälöltä. Yksityisleasingin tarjoakin todennäköisesti pyrkii kuitenkin tekemään ainoastaan tuottoa rahoilleen...
Jep, komppaan NHB:tä. On niitä varmasti sen verran paljon laskettu rahoitusyhtiöissä, että en usko kuluttajan tekevän voittoa "perinteiseen" verrattuna. Mutta onhan se tietysti helppoa auton ostoa ja pitoa etukäteen tiedossa olevalla summalla.
No äkkiä ajatellen ei tule yhtään uusien autojen autokauppamuotoa mieleen missä ei pyritä tekemään tuottoa.
Tuossa TM:n uutisessa mainostettu Citigon 4 vuoden leasing-sopimus maksaa tasan saman verran kuin auto kaupasta ostettuna. Karkeasti leasing maksaa siis kaksi kertaa enemmän kuin auton arvonalenema. Tämä kuulostaa ko uskottavammalta yhtälöltä.
Paljonko NHB on laskenut oman autonsa arvonalenemaksi + muut kulut paitsi vakuutukset ja energia kolmenvuoden ajalle.
Edellyttäen että auto on uutena ostettu.
En ole tuollaisia laskenuy, mutta arvioidaan sitten tässä nuo summat. Arvonalenama voisi olla 8000, energia 1500, huollot 500, pesuihin 300 euroa ja renkaanvaihtoihin 200 euroa.
Missä on se mainostamasi tarjous, jolla saat liisattua auton alle auton arvonaleneman?
Intelligentsia, en kysynyt käsitystäsi demarien mielipiteestä, vaan perustelujasi omalle kommenteillesi. Sinänsä kysymys veroedun suurimman hyödyn antamisesta maksukykyiselle kansanosalle on mielestäni aiheellinen. Sama kysymys nousi esiin, kun Berner esitteli taannoin kilometriperusteista autoveroa.
Mitä on ne erityiset ominaisuudet, joita jäit hiukan päälle 30 k€:n autoon kaipaamaan?
Kainuussa varmaan on muuta maata vanhempaa autokalustoa, mutta muistaa täytyy myös ajosuorite. Siitähän lopputulos syntyy, ei keski-iästä.
"Intelligentsia, en kysynyt käsitystäsi demarien mielipiteestä, vaan perustelujasi omalle kommenteillesi. Sinänsä kysymys veroedun suurimman hyödyn antamisesta maksukykyiselle kansanosalle on mielestäni aiheellinen. Sama kysymys nousi esiin, kun Berner esitteli taannoin kilometriperusteista autoveroa.
Mitä on ne erityiset ominaisuudet, joita jäit hiukan päälle 30 k€:n autoon kaipaamaan?
Kainuussa varmaan on muuta maata vanhempaa autokalustoa, mutta muistaa täytyy myös ajosuorite. Siitähän lopputulos syntyy, ei keski-iästä."
En ole itse mitenkään suurituloinen, ja uuden auton ostaminen vaati kohdallani ponnisteluja. Auto maksoi noin 32.000 e. Säästö-osuuteni oli kymppitonni, vanhan auton hyvitysarvo oli 8.000 e ja loppuosa on autovelkaa parisataa euroa kuussa. Tällä maksukyvyllä pitää olla tyytyväinen siihen että ylipäätänsä sai auton ostetuksi.
Haluan, että erityisesti pienituloiset (vaikkapa eläkeläiset) saisivat parempaa vastinetta rahoilleen käytettyä autoa ostettaessa. Autoveron poisto on ensimmäinen askel sille että autokanta lähtisi nuorentumaan ja paranemaan. Suomessahan käytettyjen autojen hinnat ovat korkeammat kuin autoverottomissa maissa. Mielestäni on melko kummallista että tällaista markkinatilannetta pidetään jotenkin normaalina.
Ei ole tarjousta jatkuvasti käytössä olevasta. Eemelistä on tarvittaessa. Yksityiset leasing markkinat on vasta aukeamassa laajemmin.
Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Laskimme viimeisimpien TM-käyttötestiautojen kulut ja niiden jakauman 3 vuoden omistusajalle ja 60 000 kilometrin ajomatkalle.
Suurin erä muodostuu auton arvon alenemisesta ja sitoutuneen pääoman 2 %:n vuotuisesta korkotappiosta (osuus kokonaiskuluista 41–58 %). Arvonaleneman prosentuaalinen kehitys on automerkki- ja automallikohtaista (keskimäärin 15 %/v). Kalliin auton euromääräinen arvonalennus on halvempaa autoa suurempi, vaikka alenemaprosentti olisi sama.
Ylläpitokulut (osuus 16–27 %) koostuvat huolto-, korjaus-, öljynlisäys-, rengas- ja vakuutuskuluista 70 %:n bonuksella.
Quu
”Keski-ikä Suomi 11,8 Iso-Britannia 7,7 vuotta.
Mistä arvelet keski-iän eron johtuvan?”
intelligentsia
1. Briteillä ehkä jää enemmän varoja auton ostoon kuin suomalaisilla ?
2. Myös Suomen autovero heikentää auton ostokykyä.
3. Kulttuuriset erot, suomalaiset ehkä sitkeämpiä ja tottuneet ajamaan vanhemmilla autoilla.
Briteissä on vuosikausia myyntitilaston kärki ollut Ford Fiesta. Ja muut saman luokan autot myös tekevät hyvin kauppansa.
Suomalainen tarvitsee hiukan enemmän tilaa päänsä ympärille, joten täällä Octavia, Qashqai, Auris ja muut luokkaa suuremmat myyvät ja maksaisivat ilman autoveroakin enemmän. Suomalaistenkin rahat riittäisivät uusien autojen kaupassa paremmin kun tyytyisi pienempään.
Täällä on tarjottu selitykseksi vanhaan autokantaan ainakin asumisen kuluja, korkeaa kokonaisveroastetta, ja autokauppiaan provikkaa.
Asumisen kuluista olen samaa mieltä omakotiasumisen suhteen. Suomalaiset rakentavat yhä pienemmille(silti kalliimmille) tonteille yhä isompia (kalliimpia) taloja. Oma piha, oma rauha ym. omakotiasumisen edut eivät ole toteutuneet enää pitkään aikaan.
kello68
Se mikä suomessa maksaa on hajauttaminen. kyliä on koko maa täynnä vaikka järkevintä olisi olisi keskittää asuminen etelään.
Asutuksen keskittyminen lisää elintasoa koska ei ole tarvis hajauttaa palveluita joka kylään ja tällöin säästyy veroissa.
Valtion tuella kyliä ei pidetä asuttuina. Keskittyminen on ollut voimakasta ja silti se yhteinen kassa vaatii koko ajan enemmän rahaa.
Vuosituhannen vaihteessa palvelevan huoltamon kannattavaan toimintaan riitti n.1000 asukkaan taajama ympäristöineen. Nyt raja taitaa olla jo 4000 asukasta? Julkiset palvelut kylistä häipyy samaa tahtia kaupan palveluiden kanssa.
Autokauppiaan provikasta kateelliseksi tuleminen on jo aika kaukaa haettu "syy". Tuttu automyyjä vaihtoi aikanaan alaa kun tuskastui näihin provikkoihin, uudesta Cliosta sai 40mk extraa!
Miten silloin muut ostokset? Esim citymarket-kauppiaat ovat yleensä kyliensä tulolistan yläpäässä. Tuleeko cittareita välteltyä?
Yksityisleasing, mitä Skoda-lehdestä tuli katsottua eli 48kk/40tkm, ajokilometrit on painettu tosi alas. Omassa taloudessa ei toimisi edes toisena autona.
Autoveron asteittainen poisto oli ja on ehkä vieläkin hallitusohjelmassa, sitä ei voitu tehdä kertarysäyksellä koska esim. eläkeläisten juuri ostaman auton arvo romahtaisi kertarysäyksellä.
Käytettyjen keski-iän ja romutusiän väliin jäävässä "köyhien" halvimmissa autoissa ei autoverolla ole suurta osaa.
Autoveron piston korvaavat päästöihin perustuvat käyttömaksut ja polttoainevero rassaa eniten köyhien ja eläkeläisten vanhan kaluston kukkaroa. Mahtavaa tulonsiirtoa hinnaston yläpäästä (autoveron poisto) alapään maksettavaksi.
Itse asiassa Suomessa Yaris on selkeästi Auriksen edellä ja top-10:iin sopivat myös Fiesta ja Polo. Fiestan ja Ocun hintaero nyt ei ole niin kovin valtava ja jos katsoo top-10:ä, niin eipä siinä mitään merkittäviä eroja ole suuntaan tai toiseen.
Täällä on tarjottu selitykseksi vanhaan autokantaan ainakin asumisen kuluja, korkeaa kokonaisveroastetta, ja autokauppiaan provikkaa.
Suomessa erityisesti vuokra-asuntoen hinnat ovat todella yläkanttiin niillä, jotka ylipäätään viitsivät vaivautua töitä tekemään. Vapaavuorolaisille sama asunto sitten onkin ilmainen ja juuri siksi Suomen asumiskulut ovatkin niin korkeat. Sairas yhteiskuntajärjestys, joka tukee laiskottelua ja tulee kaatumaan omaan hulluuteensa.
Okei no nyt nuo yksityisleasing-sopparit alkavat kuulostamaan siltä, että bisnesajatus noissa on hyvin selkeä, niin kuin olla pitääkin, eikä Quu:n vertailu leasing-sopimuksen ja arvon aleneman välillä ole missään suhteessa todellisuuteen.
Ensinnäkään ei ole esitetty mitään veroetua, vaan ainoastaan rankaisun poistoa. Jos tuolla saataisiin vähennettyä Suomen sairasta elintason tasaamista laiskottelun ja työnteon välillä, niin se olisi enemmän kuin toivottua, mutta kun tämä liittyy vain auton hankintaan, niin aika huonosti tuo toimisi tuossa suhteessa. Maksukykyä kun ei mitata auton autoveron määrällä.
Mitäpä luulet ajosuoritteen olevan harvaan asutuilla alueilla, joissa palvelut ja kaikki muukin sijaitsee etäällä, eikä julkista liikennettä käytännössä ole?
Minun auton 2v+ arvonalenema on Volvon tarjouksessa 375 euroa kk, sillä saa jo hyvän leasing auton.
Leasing autoa hankittaessa pitää ottaa huomioon pois jäävistä kuluista kaikki muut paitsi minun tapauksessa vakuutus ja polttoaineet.
Tekniikan Maailmassa on kattava vertailu eri rahoitustavoista.
Kuten sanottu muutaman tonnin ero ei minua hetkauta puoleen eikä toiseen. Tämähän on loppupeleissä vain lyhytaikaista elämää, nautitaan siitä kykyjemme ja kerätyn varallisuuden rajoissa.
NHB
Suomessa erityisesti vuokra-asuntoen hinnat ovat todella yläkanttiin niillä, jotka ylipäätään viitsivät vaivautua töitä tekemään. Vapaavuorolaisille sama asunto sitten onkin ilmainen ja juuri siksi Suomen asumiskulut ovatkin niin korkeat.
Vapaavuorolaiset on luku sinänsä. Asumisvaatimuksetkin ovat korkeat, joten edes syrjäkylien halvoille asunnoille heitä ei saa tulemaan.
Mitä sillä oikein saa ja mistä? Google antoi ensimmäisenä osumana ALD yksityisleasingin. ALD:tä saa Hyundai i10 1.0 Classicin kahdeksi vuodeksi hintaan 360 euroa kuussa 10 000 kilometrin vuosirajalla. Jos ajaa 20 000 kilometriä vuoteen, niin sitten mennään jo tuon sinun saamaan arvonaleneman yli.
Eikös sinulla ollut hybridi? ALD:llä Hyundai Ioniq Hybrid 24 kk sopimuksella ja 20 000 km/vuosi maksaa 602 euroa vuodessa. Auriksen kokoluokasta perusmallinen Megane 498 €/kk (24 kk ja 10 000 km/vuosi).
Tuolla autosi arvonalenemalla näyttäisi saavan liisattua yhden markkinoiden halvimmista autoista vähäisille ajomäärille.
Järjestelmässä on sellainen älyttömyys, että jostakin kumman syystä elämäntapatyöttömänkin pitää saada loisia vaikka pääkaupungin keskustassa. Kivahan sa on kaikkea lähellä asua, kun on vapaaaikaakin paljon tarjolla. Näin kun tätä työskentelyä Suomessa taas pitkän tauon jälkeen tilapäisesti harrastelen, niin ymmärrän kyllä hemmetin hyvin, miksi monet valitsevat tuon loisimisen. Jos laskee eroa työssä käyvän ja tuilla elävän käytettävissä olevalle rahasummalle, niin työstä saatava tuntipalkka on vain huono vitsi Suomessa.
"Autoveron poisto on ensimmäinen askel sille että autokanta lähtisi nuorentumaan ja paranemaan."
Kiinnostava kysymys. Jos vero poistetaan ja autot halpenee, valtio menettää verotuloja. Koska valtion menot ei vähene autoveron alennuksen myötä, menetetyt verot pitää kerätä muulla tavoin. Tällöin ostovoima ei parane yhtään, kun autovero kerätään muulla tavoin. Jos autokauppa kiihtyisi veroalen myötä ja siten kompensoisi veroalen vaikutukset verokertymään, ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa autoiluun. Toki autokannalle tuo olisi eduksi, mutta silti yhtälö on hiukan omituinen, kun autoilun kalleutta pidetään autokannan ikääntymisen ongelmana.
"Mielestäni on melko kummallista että tällaista markkinatilannetta pidetään jotenkin normaalina."
Muiden mielipiteistä en tiedä, minä olen vain kysynyt sinun perusteita näkemyksillesi.
Quu: Eemelistä on tarvittaessa.
Meillä näyttää olevan sama palvelu, eli Eemeli käytettävissä aina tarvittaessa
Eilen tosin jo sommittelin katuhybridiäni Rouvan S80:n peräkonttiin viedäkseni sen huoltoon, mutta eihän aikuisen kokoista polkupyörää minkään pikkuauton peräloosteriin tungeta purkamatta. Lupasin noutaa hänet korjaamolta ja käydä pyöräilyn sijaan uimahallilla illalla.
Quu: Yksityiset leasing markkinat on vasta aukeamassa laajemmin.
Annapa linkkejä, jos hyviä tarjouksia löytyy? Seuraan tätä aihetta mielenkiinnolla, koska nyt ovat askelmerkit sellaiset, että seuraavaa autoa ei taideta enää ostaa oman rahoituksen rahoituskululla.
Olen pian 20 vuoden ajan eri vuosina mättänyt exceliin kaikkia autokuluja simuloivia numeroita, mutta vielä en ole saanut liisaria omaa edullisemmaksi, vaikka vaihtaisi 3 vuoden välein.
Nyt joudun silti tarkistamaan tilanteen taas uudelleen, koska firman autopolitiikka subventoi vähäpäästöisiä aiempaa reilummin, joten liisari + lisävuosi + lunastus omaksi ALD:lta saattaa olla jo realistinen vaihtoehto? Toisena vaihtoehtona ostaminen lainan tai rahoituspalvelun turvin?
Liisaripalveluiden rasitteena (asiakkaan kannalta) on, että nekin toimimvat kaupallisin perustein. Siksi ne eivät voi yleensä alittaa vastaavan auton todellisia käyttökustannuksia. Päinvastoin, asiakas maksaa auton kustannuksien lisäksi myös leasing-yrityksen kulurakenteen + ALV:n + voiton.
Jos löytyy yritys, joka osaa kääntää ison volyyminsa asiakkaan eduksi, olen pelkkänä korvana?
Quu: Riippuu tietysti merkkivalinnasta jos tulee hiukan kalliimmaksi, niin ihan sama, ei huolenhäivää auton omistuksesta.
Kolmen vuoden jaksolla omistamisen ja työsuhdeauton liisaamisen rahallinen ero on ollut omassakin laskelmassani niin pieni, että siitä ei ole valintaperusteeksi. Meillä se peruste on pikemminkin optio neljännen ja viidennen ja kymmenennen ja viidennentoista vuoden ajamisessa samalla autolla, toki oman valinnan mukaan. On se toki mahdollistanut vaihtaa selvästi väärä valinta pois jo kahden vuoden jälkeen.
Uuden auton omistaminen on nykyisin keskimäärin yhtä huoletonta ja ennustettavaa kuin liisaaminenkin, jos niin halutaan. Leasingin tapaan sitä huolettomuuttakin myyvä yritys ei ota riskiä itselleen, vaan keskimääräistää sen asiakaskuntansa kesken.
"Valtion tuella kyliä ei pidetä asuttuina. Keskittyminen on ollut voimakasta ja silti se yhteinen kassa vaatii koko ajan enemmän rahaa.
Totta. On suunnattoman lapsellista hypätä Vapaavuoren kelkkaan ja laittaa vastakkain maaseutu ja kaupungit. Suomessa varmaan 99% elintarvikkeista, energiasta ja raaka-aineista tuotetaan muualla kuin tiiviisti asutuissa kaupungeissa. Siinä loppuu helsinkiläisen kampaamoreissut äkkiä, jos pohja syödään pois.
"Tuttu automyyjä vaihtoi aikanaan alaa kun tuskastui näihin provikkoihin, uudesta Cliosta sai 40mk extraa!"
Myyjä varmaan sai myös peruspalkkaa johon rahat tulee myydyistä autoista, samoin kaikki liikkeen muut kulut ja riskit niillä rahoilla katetaan. Siksi itse en turhaan autoani koe tarpeelliseksi vaihtaa.
Ensinnäkään ei ole esitetty mitään veroetua, vaan ainoastaan rankaisun poistoa.
Jos termeistä aletaan keskustella, "veroetu" oli peräisin intelligentsian kommentista. Mutta ihan sama minulle, miten tuota haluat käsitellä, etuna tai rankaisuna.
Jos tuolla saataisiin vähennettyä Suomen sairasta elintason tasaamista laiskottelun ja työnteon välillä, niin se olisi enemmän kuin toivottua...
Toki näin, jos jossittelu olisi jollain pohjalla. En kuitenkaan usko, että autoverotus liittyy millään tavalla tuollaiseen asiaan. Valtio velkaantuu muutenkin ja tarve menojen leikkaamiseen on kova ilman autoveron muutoksiakin.
Mitäpä luulet ajosuoritteen olevan harvaan asutuilla alueilla, joissa palvelut ja kaikki muukin sijaitsee etäällä, eikä julkista liikennettä käytännössä ole?
Esim. Kainuussa lienee korkeintaan muutaman prosentin suuruusluokkaa etelän luvuista.
Ei minun seuraava auto ole todennäköisesti hybridi. Ainoa vaatimus on automaatti.
Länsi Auto esim. Volkswagen Golf Comfortline 389 euroa / kk, 48 kk / 60000 km
Audia ja Volkkaria en enää omaksi osta, mutta leasing ehkä?
LänsiAuto Yksityisleasing on yksityishenkilöille tarkoitettu riskitön ja huoleton tapa autoiluun, jolla voit vuokrata auton 2 – 5 vuodeksi käyttöösi edullisella ja kiinteällä kuukausihinnalla. Omistamisen sijaan maksat vain auton käytöstä, eikä sinun tarvitse huolehtia esimerkiksi auton arvon alenemisesta. Kuukausihintaan sisältyvät myös määräaikaishuollot ja teknisten vikojen korjaukset, joten autoilun kustannukset ovat tiedossa jo etukäteen.
Kiinteä kuukausihinta sisältää: sovitun määrän ajokilometrejä (30 – 120 tkm) määräaikaishuollot ja -katsastukset normaalista kulumisesta aiheutuvat tekniset korjaukset kesä- ja talvirenkaat vanteineen
Puhutko tosiaan jonkin alueen asukkien yhteisestä ajosuoritteesta? Onko niin, että kainuulaiset joutavat kuolemaan vaikka kaikki vanhoihin autoihinsa, koska heitä on lopulta vain muutama prosentti Etelä-Suomen asukkaiden määrästä, vai mikä pointti sulla tässä nyt on?
Paljonko niitä kainuulaisia kuolee vuosittain kun ajavat vanhalla kalustolla autoveron takia?
Kuinka me ollaan vielä hengissä kun ollaan ajettu niillä uutena.
Onko niistä poistettu varusteita.
Kun puhutaan autojen keski-iästä, lasketaan siihen kaikki mukaan. Myös kainuulaisten autot, samoin kuin mellunmäkeläisten autot.
Tällöin on turha ottaa tarkastelusta erilleen tiettyä ryhmää, jolla on keskiarvoa vanhemmat autot. Ei me käsitellä niitä helsinkiläisiäkään omana ryhmänä, joilla on keskimäärin 14,5 vuotiaat autot. Itsekin kuuluisin tuon ikäluokan auton omistajiin, jos sellainen erottelu tehtäisiin, mutta kertoisiko joku miksi näin pitäisi tehdä?
Lienee kai yhdentekevää, omistaako vanhat autot kainuulaiset, helsinkiläiset vai joku muu. Jos jonkin ryhmän ostovoimaa halutaan parantaa, on syytä muistaa autoilun edustavan 8% valtion verotuloista ja autovero on tuosta vain yksi pieni osa. Lisäksi autoveron laskua perustellaan kulujen siirtämisestä auton käyttöön eli autoiluun ei edes kainuulaisella jäisi silloin yhtään enempää rahaa. Todennäköisesti päinvastoin, koska käytetyn omistaja osallistuu autoveroon vain pienellä osalla toisin kuin esim. polttoaineen mukana maksettavaan veroon.
Koska 92% valtion verotuloista kerätään muualta kuin autoilusta, kuluttajien ostovoimaan autoverolla on vain pieni vaikutus ja siten siihen on mahdollista vaikuttaa monin tavoin. Autovero on vain yksi pieni yksityiskohta varsinkin niille, jotka muutenkin vanhemmalla autoilla (autoveron osuus hinnasta olematon) ajavat.
Autokannan merkitys syntyy eri ikäisillä ja tyyppisillä autoilla ajetun määrän ja eri tyyppisten autojen määrän tulosta. Jos meillä autokannan myyntikärki muodostuisi Ford Fiestasta, Toyota Yariksesta yms. autoista, sekin varmaan vaikuttaisi eri tavoin kuin nykyinen Golfin, Octavian yms. kaluston hallitsema kanta. Mutta nyt meillä on vain yksi tieto, keski-ikä, jota nyt taivastellaan, kun britit ajavat meitä uudemmilla autoilla.
Kannattaa myös muistaa, että 14,5 vuoden ikäluokkaan kuuluvassa keskiluokan autossani on vakiona 6 ellei 8 kpl turvatyynyjä, 4 silloisen euroncaptähden törmäysturvallisuus, ajonhallintajärjestelmä, turvavyönkiristimet edessä yms. Kyse ei siis tuon ikäluokan autoissa ole mistään Fiat 600:n kaltaisesta säilykepurkista, joissa ruumiita tulee, jos auto hipaisee johonkin.
Herbert: Koska valtion menot ei vähene autoveron alennuksen myötä, menetetyt verot pitää kerätä muulla tavoin. Tällöin ostovoima ei parane yhtään, kun autovero kerätään muulla tavoin.
Aivan, mutta auton rasitus ostovoimalle osuisi eri käyttäjiin eri tavoin. Nykyinen autoveromalli on periaatteena siinä mielessä liberaali, että se mahdollistaa pienen tai suuren veron maksamisen oman valinnan mukaan.
Vaikka periaate onkin hyvä, veron laskentatapa on tarpeettoman monimutkainen, se ei ole hyvän hallintotavan mukaan läpinäkyvä ja kaiken lisäksi se on laiton, koska se on syrjivä ja asettaa laittoman raja-aidan vapaakauppa-alueelle, kuten oikeudenkäynneissä on kerta toisensa jälkeen todettu.
Käyttömaksun suuntaan siirtyvä verotus on uudella ajavalle nollasummapeliä tai jopa pieni veroalennus, mutta todennäköisesti nostaisi varattomuuttaan tai nuukuuttaan vanhalla halvalla autolla ajavan maksuosuutta.
Herbert: Jos autokauppa kiihtyisi veroalen myötä ja siten kompensoisi veroalen vaikutukset verokertymään, ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa autoiluun.
Olen esittänyt toisaallakin veromallin, joka todennäköisesti kompensoisi verokannan alentumisen useiden vuosien ajan kasvaneena myyntinä, mutta kerrataan:
Nykyinen samanlaiseksi oletetun auton kuvitellun myyntihinnan kertominen Neperin luvulla lyödään roskiin, ja asetetaan veron pohjaksi kaiken muun verotuksen tavoin toteutunut kauppahinta.
Kaikkien planeetalta löytyvien auto- ja moottoripyörämallien tonttulakki päässä tehty arviohinnoittelu loppuu. Samalla loppuvat Suomea vastaan systemattisesti nostetut ja yhtä systemaattisesti kaikissa oikeusasteissa hävityt oikeusjutut.
Koska vero määräytyy verottoman hinnan eikä bruttohinnan pohjalta, veron määrä alenee ja muuttuu myös verovelvolliselle täysin läpinäkyväksi. Auton ostaja voi itse laskea tasan tarkalleen verottoman hinnan veroseuraamuksen, eli verotus muuttuu tässäkin suhteessa ensimmäistä kertaa Suomen EU-historian aikana lailliseksi.
Maahantuojien ja isojen diilerien mahdollisuus ostaa bulkkia halvalla isoilta markkinoilta mahdollistaa todellisen verottoman hinnan vetämisen selvästi alle Suomen nykyisten ns. verottomien hintojen, eli EU vapaakauppa-alueen todelliseen kilpailtuun markkinahintaan. Se ottaa tonneja pois suomalaisesta hinnasta. Ostohinnasta määräytyvä kerrannaisvaikutus ottaa hinnasta pois lisää.
Lopputuloksena autojen hinnat alenevat niin paljon, että kauppa käy kovaa ainakin tyypillisen uuden auton uusiutumissyklin 3 - 4 vuotta.
Ja huom. veroprosenttia ei tarvitse pudottaa lainkaan, verottajan ainoa tappio autoa kohden tulee entistä pienemmästä veron laskennan kantaluvusta (veroton vs. verollinen hinta). Kaupan normalisoiduttua vuosien kuluttua voidaan ainakin osa erotuksesta kattaa irtisanomalla riittävä määrä tyhjäntoimittajia Trafista ja Tullista, joiden ei tarvitse enää laskea turhia prosentteja kuvitelluille autoille, joita eivät ole ikinä nähneetkään. Samassa oven avauksessa voivat poistua myös valtion puolesta kansalaisiaan vastaan turhaa viivytystaistelua jokaisessa oikedenkäynnissä häviämässä käyvät turhat autoverojuristit.
Ei sekään voi olla oikein, että autoverolla osallistutaan esimerkiksi sosiaalietuuksien maksuun ylisuurella osuudella, sosiaalimenothan ovathan suuri osa valtion budjetista, ja sosiaalitukia saavilla ei yleensä autoa ole. Ylisuuri osuus menoista muodostuu tuloveron ja autoveron yhteisvaikutuksesta.
Itse maksoin autoveroa runsaat viitisen tonnia kun ostin uuden auton heinäkuussa 2017. Oikein pyrin minimoimaan tuon autoveron määrän. Vaihdokissa ei pahemmin ollut autoveroa jäljellä, koska hyvityshinta oli sulanut 22 prosenttiin auton hankintahinnasta.
On sellaisiakin auton ostajia, jotka saattavat maksaa autoveroa esimerkiksi kolme kertaa tuon 5.000 e eli 15.000 e. Tällä summalla he sitten osallistuvat valtion menojen maksuun, mukaan lukien nuo sosiaalimenot sellaisille joilla autoa ei ole.
Toki valtiossa pitää olla kunnon sosiaaliturva, mutta ei sekään ole oikein, että keskiluokka laitetaan maksamaan valtion eri menoja ylisuurella osuudella. Ja itse en ole varakas, kunhan vaan pohdin autoveron oikeudenmukaisuutta.
Sen jälkeen se veronmaksu oikeasti alkaa kun auto on ostettu vaikka verottomana.
Truckmasters OX kevytkuorma-auto, ehkäpä fiksuin tapa välttää autovero.
http://www.truckmasters.fi/truckmasters-ox/
740 GLE:lle: Minusta autovero on kaikkea muuta kuin liberaali vero. Se on tasavero, joka on kansalaisille erittäin epätasa-arvoinen, koska kuluttaja joutuu maksamaan samasta autosta yhtä suuren veron riippumatta tulotasostaan. Koska koko vero pitäisi poistaa kansalaisten tasavertaisuuden parantamiseksi auton hankinnassa, ei ole huitsin väliä, mitkä sen laskentaperusteet ovat. Jos veron määräytymisperusteita alkaa pohdiskella, se tarkoittaa, että on hyväksynyt varsinaisen vääryyden eli autoveron olemassaolon.
Yksityisleasingistä: yrityksen kannattaa käyttää leasingiä, koska leasingmaksu on vuokrakulu, jonka voi vähentää verotuksessa. Ja kun yritys maksaa leasingvuokraa kuukausittain enemmän kuin auton arvonalenema on, yritys saa tehtyä auton eteenpäin myydessään vähän pääomaa (siis kun pystyy myymään suuremmalla hinnalla kuin auton markkina-arvo on vuokrakauden loputtua). Yksityisleasingissä ei ole noita etuja.
Itse en ottaisi yksityisleasingiä, koska siinä on sidottu sopimuksen tekohetken suunnitelmiin esim.vuokrakauden pituuden ja sallitun ajokilometrimäärän osalta. Ymmärrän, että jotkut ottavat sellaisella sopimuksella auton, koska toisaalta siinä on varmuus tulevista max kustannuksista, kunhan ei aja enempää kuin oli sovittu.
Tätänykyä korkotaso on niin alhaalla, että monen valinnaisvarusteen hinta on enemmän kuin korko koko rahoitusajalta, jos ottaa auton ihan reilusti osamaksulla autorahoitusyhtiöltä. Ei tarvitse etukäteen säästää, voi vapaasti päättää paljonko ajaa ja milloin vaihtaa uuteen. Kuukausimaksu on pienempi kuin samasta autosta leasingmaksu ja eihän uudessa autossa ole ainakaan yleensä riskikustannuksia huoltojen ja muun ylläpidon osalta. Omien tulojen äkkinäisen ja yllättävän vähenemisen kannalta osamaksu- ja vuokraleasing vaihtoehtojen riski on sama.
Yhtä tv-mainosta katsellessani on tullut pohdittua tätä asiaa, enkä kyllä ymmärrä mitään muuta perustetta yksityisleasingin käyttöön kuin, että kuluttaja haksahtaa mielikuvamainontaan, jos ottaa auton vuokralle sen sijaan, että ostaisi osamaksulla.