16 eri kesärenkaan testi paljasti – kestävyydessä hurjat erot https://www.is.fi/autot/art-2000010304377.html
Kirjaudu kommentoidaksesi.
16 eri kesärenkaan testi paljasti – kestävyydessä hurjat erot https://www.is.fi/autot/art-2000010304377.html
Kuka mitäkin haluaa painottaa, renkaiden ominaisuudet ovat suurimmalle osalle ne tärkeimmät. Jarrutusmatkat märällä kelillä ja kuivissa olosuhteissa.
Joillekin renkaiden ominaisuudet kuten kestävyys ja melu ovat tärkeitä. Molemmat ovat vaikeita testata, kun riippuvat kovasti tienpinnasta, ajotavasta jne. eikä TM niitä testaakaan. Joskus jotain renkaita kulutettiin taksien alla. Tiedä miten ADAC renkaat testasi, oli pitkä juttu, käytännössä vai testipedillä.
Kesärenkaiden muut ominaisuudet ovat helppoja tutkia, mutta melko turhia arkiajoon. Jokin aivan turha rengas voi olla pettymys, mutta luultavasti kaikilla muilla ominaisuudet ovat paremmat kuin kuljettaja koskaan tarvitsee, jos hallitsee autonsa. Talvikumit ovat sitten taas oma lukunsa, niillä ollaan rajoilla useinkin.
Ei taida TMllä olla resursseja tuollaiseen ADAC tyyliseen kulutus/kestävyystestiin.
Siellä ajetaan jokaisella renkaalla 15tkm (305km lenkki, jossa 60% kaupunki/maaseututietä, ja 40% moottoritietä) molempin suuntiin päivittäin lähes kuukauden ajan). Kuluneisuus (urasyvyys, renkaan paino jne.) mitataan tietyin väliajoin. Laskennallinen kestävyys määritellään tuosta 15tkm jälkeisestä kuluneisuudesta.
Lisätietoa tästä löytyy googlaamalla vaikka "ADAC tyre abrasion road test"
Kuinka hyvin tämä sitten korreloi todelliseen kulutukseen Suomen olosuhteissa? Suomessa kulutus on huipussaan nastarenkaiden vuoksi heti kesärengaskauden alettua ja lämpötilan noustessa raskaan liikenteen ansiosta tiet tasoittuvat ja renkaiden kuluneisuus pienenee. Lisäksi ajan kuluessa kumi kovettuu ja renkaan ominaisuudet muuttuvat. Väittäisin että sellaisella joka ajaa 30tkm vuodessa kesärenkailla, joku tuollainen ADAC "kulutustestivoittaja" kestää sen vajaat 2 vuotta, mutta sama rengas 10tkm vuotuisella ajosuoritteella kestää huomattavasti enemmän kilometrejä kun se 4-5 vuoden käytön jälkeen on jo kovettunut huomattavasti. Toki ne muutkaan ominaisuudet eivät tuossa iässä ole enää uuden veroisia.
Onko tuo renkaan kovettuminen oikein testattu renkaan kulumista vähentäväksi tekijäksi? Kova kovaa vasten ei yleensä ole hyvä yhdistelmä, ellei kyse ole ihan timantinkovuudesta ja -kestosta. Toinen voittaa ja se ei ole rengas, joten renkaasta voi kulua vauhdilla isompiakin hiukkasia/paloja varsinkin kun kovettuneen pinnan ja kovettumattoman kumin väliin syntyy uusi rajapinta.
Yhdet talvirenkaat olivat selkeästi marmoroituneet ja niissä oli tosiaan pieniä koloja, kun kova pinta oli poistunut paikaltaan nastattomassa kesäkäytössä. Eivät ne muutenkaan olleet kummoiset enää siinä vaiheessa eli kovettumisen kyllä tuntee ajaessa. Mutta piti kokeilla.
Harmi ettei testissä ollut näitä "testimenestyjiä" https://www.vannetukku.fi/greenmax-hp010-tm-testimenestyj-p-48054.html
Se on ihan Vannetukun oma syy jo vuosien takaa.