Yhtä tyhmä kuin ihminen?

ei, se on fiksumpi

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

@Josef kirjoitti:
Tästä päästään miun mieliaiheeseen "maalaisjärki"
Mikä se on on ja kenen maalaisjärki on oikeassa?

Minusta "maalaisjärki" ei ole millään tavalla ja minkään asian perustelu, vaan ihan oma mutu aiheesta.

Olisikohan "maalaisjärki" järkeilijän omaan elämänkokemukseen perustuva näkemys, ehkä intuitio, jolle henkilö ei tiedä valmiiksi eikä ehdi/pysty siinä tilanteessa esittämään tieteellistä/teoreettista perustelua. Vähän kuin valistunut arvaus. Joskus maalaisjärki voi tarkoittaa ns. jalat maassa olevan kokemusta omaavan henkilön päättelyä ratkaisuksi ja sen vastakohtana olisi silloin sellaisen henkilön näkemys, joka tuntee kasan yksityiskohtia, mutta ei ymmärrä kokonaisuutta. Maalaisjärki on jo löytänyt yhden järkevän tavan toimia, kun toinen vielä vertailee, laskeskelee ja yrittää teoriapohjalta löytää ratkaisun.

P.S. voi maalaisjärkeä varmaan verrata mutuunkin, joka voi myös olla hyvinkin perustellusti oikeaa tietoa ilman, että henkilö osaa teoreettisesti perustella sitä tai sitten mutu voi perustua esim. asenteeseen eikä mutun esittäjä edes yritä ymmärtää tai analysoida mielipidettään. Mutuhan on aina enemmän mielipide kuin todistettu tieto. Toisaalta tiedonkin esittämiseen liittyy usein mutu tiedon tulkinnasta asiayhteydessään.

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

Niin, valistunut diktatuuri olisi paras hallintomuoto, mutta sellaisia on vain haavemaailmassa. Ei tietysti haittaa uneksia mahdollisuudesta elää utopiassa.

Mistä päähäsi pälkähti jakaa juuri nyt muille unelmiesi yhteiskunnalliset fantasiat?

Venäjällä valitaan diktatoriset vallanpitäjät vaaleilla. Siitä taisi moni suomalainen vetää johtopäätöksen, että niin sen on Suomessakin mentävä.

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

Niin, valistunut diktatuuri olisi paras hallintomuoto, mutta sellaisia on vain haavemaailmassa. Ei tietysti haittaa uneksia mahdollisuudesta elää utopiassa.

Mistä päähäsi pälkähti jakaa juuri nyt muille unelmiesi yhteiskunnalliset fantasiat?

Jotta kaikki ymmärtäisi, ettei mitään globaalia ongelmaa voi ratkaista - jatketaan business as usual

Täytyy uskoa, että globaalitkin ongelmat voi ratkaista. Ilmaston lämpenemis-asiassa ihmiskunta voi ratkaista vain sen, ettei ainakaan ihmisen toiminta lisää lämpenemistä. Varsinaiseen maapallon ilmaston vaihteluun ihminen tuskin voi vaikuttaa.

Jos ihmiskunta jää globaalisti odottamaan jonkun hyvis-päätöksentekijän ilmaantumista, jonka päätöksiin kaikki globaalisti sitoutuisivat, niin aika todennäköisesti loppuu kesken.

Voi olla, ettei ihmiskunta koskaan saavuta tarvittavaa yksimielisyttä ja katastrofi pyyhkäisee ihmislajin pois maapallolta kokonaan tai suurelta osin. Mutta täytyy toivoa, että mikään katastrofi ei ole niin nopea, että ihmiskunnan hidas reagointi ei ehdi auttaa.

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

Niin, valistunut diktatuuri olisi paras hallintomuoto, mutta sellaisia on vain haavemaailmassa. Ei tietysti haittaa uneksia mahdollisuudesta elää utopiassa.

Mistä päähäsi pälkähti jakaa juuri nyt muille unelmiesi yhteiskunnalliset fantasiat?

Jotta kaikki ymmärtäisi, ettei mitään globaalia ongelmaa voi ratkaista - jatketaan business as usual

Täytyy uskoa, että globaalitkin ongelmat voi ratkaista. Ilmaston lämpenemis-asiassa ihmiskunta voi ratkaista vain sen, ettei ainakaan ihmisen toiminta lisää lämpenemistä. Varsinaiseen maapallon ilmaston vaihteluun ihminen tuskin voi vaikuttaa.

Jos ihmiskunta jää globaalisti odottamaan jonkun hyvis-päätöksentekijän ilmaantumista, jonka päätöksiin kaikki globaalisti sitoutuisivat, niin aika todennäköisesti loppuu kesken.

Voi olla, ettei ihmiskunta koskaan saavuta tarvittavaa yksimielisyttä ja katastrofi pyyhkäisee ihmislajin pois maapallolta kokonaan tai suurelta osin. Mutta täytyy toivoa, että mikään katastrofi ei ole niin nopea, että ihmiskunnan hidas reagointi ei ehdi auttaa.

Niin, sitä hyvis-päätöksentekijää ei ole tulossa. Maailma on täynnä vastakkainasetteluja ja mielipide-ristiriitoja kuten vaikka Lähi-Idässä nyt. Kukaan ei odota, että Iranin presidentti ja Israilin pääministeri ikipäivänä löisi kättä päälle sovinnon merkiksi. Sama homma päästöjen kanssa, jonkun mielestä joku joukko ansaitsee enemmän kuin nykyään on saanut ja mittapuuna voidaan käyttää vaikka länsi-Eurooppalaista elintasoa.
Ainoa keino saada ihmiset muuttamaan perusteellisesti mitään on pakko. Pakko tulee siitä, että tulee sellaiset ilmiöt joista jokainen näkee, että nyt on tosi kyseessä. Tarvittaisiin jotain sellaista, jossa taifuuni imaisee mukaansa kokonaisen jenkki-osavaltion ihmiset tai Britannia jää hetkeksi veden alle yms. Sitten voisi puheet tehota.
Nythän puhutaan "keikahtamisesta" yms. mutta ei ole ilmastomallia joka osaisi sellaisen ennustaa joten suurelle yleisölle se näkyy pelotteluna. Tiedemiehet käyttävät liian usein termejä "ehkä", "saattaa", "on mahdollista" - tällainen ei ole tiedettä vaan sivistynyt arvaus. Tieteessä todistetaan jokin ilmiö ja toiset voi sen toistaa - sitten se on faktaa. TM etusivulla on kirjoitus "Tutkimus: Rajuimmat ilmaston lämpenemisskenaariot tuskin toteutuvat"
https://tekniikanmaailma.fi/jaakautta-simuloiva-ilmastomalli-vihjaa-etta-rajuimmat-lampenemisskenaariot-eivat-toteudu/
Tässä on lähdetty ottamaan rohkeasti kantaa tutkimuksen kautta mahdollisiin virhearviointeihin, joita on tehty aiemmin. Mitään ilmastonmuutoksen kumoamista yliopisto ei tee. Jos joki tulvii Saksassa normaalia enemmän, voidaan sanoa, että ilmiö mahdollisesti johtui ilmastonmuutoksesta muttei se saksalaisia pelottanut, joet tulvii joskus. Tekniikka kehittyy, mutta on silti mahdollista, ettei intialaiset koskaan saavuta länsimaista elintasoa vaan mennään päivä kerrallaan eteenpäin.

Lisää HR:lle mieluista faktaa: https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000010374350.html. "Lämpö­­ennätykset kolkuttelevat jo ilmasto­mallien rajoja"

@Topi27 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

Niin, valistunut diktatuuri olisi paras hallintomuoto, mutta sellaisia on vain haavemaailmassa. Ei tietysti haittaa uneksia mahdollisuudesta elää utopiassa.

Mistä päähäsi pälkähti jakaa juuri nyt muille unelmiesi yhteiskunnalliset fantasiat?

Jotta kaikki ymmärtäisi, ettei mitään globaalia ongelmaa voi ratkaista - jatketaan business as usual

Tuo on vain tarinaa omille aivoillesi, jotta olevinasi pystyisit kavereillesi, naapurustolle ja työyhteisöllesi perustelemaan empatiakyvyttömän toimintasi.

Tiede on kiistattomasti osoittanut uusimmassa aivokuvantamisessa esim. johtohenkilöiden aivojen muutoksista kyseisten henkilöiden menettävän johtavissa asemissa empatiakyvyn ja ihmisyyden. On tietysti psykopaattisia nihilistejä jo lähes syntymästään, jotka eivät tunne mitään toisia tai luontoa kohtaan.

Ei glopaalissa maailmassa tarvitse 100 % ihmisistä osallistua muutokseen vaan riittää valtaosan muutos hidastamaan biodiversiteetin tuhoutumista.

Huutelit myös englannin kokoisesta katastrofista apua herättäjäksi ymmärtämättä, että se englannin kokoinen miljarikilometria tunnissa törmäävä herättäjä ei enää pysty pysähtymään riittävän ajoissa.

Oletko miettinyt semmoista näkökulmaa, että se
”valtaosa”, jotka muutokseen tarvitaan, elää melko alkeellisissa oloissa ja heidän pitäisi siihen tilaan myös jäädä? Kenen käskystä ja millä perustellen? EU:n maissa on 450 miljoonaa ihmistä. USA 330 miljoonaa. Japanissa 125 miljoonaa. Yhteensä noin 1/4 Intian ja Kiinan yhteenlasketusta populaatiosta. Listaa väkirikkaimmista maista kun jatkaa, Indonesia, Pakistan, Brasilia, Nigearia, Bangladesh..(näissä viidessä yhteensä yli miljardi ihmistä). Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta lista jatkuu kehittyvillä talouksilla.
Kuinka paljon EU/USA/Japani tasosta pitäisi poistaa jotta moninkertaisesti suurempi kehittyvien talouksien elintaso saataisiin edes siihen mikä Suomessa oli 1950-luvulla? Länsimaissa infra on jo olemassa, elintaso on sellaista, jota ei pelkästään rahalla saa. Tätä yhtälöä ei empatialla ratkaista, ei vaikka avuksi saataisiin miljoona äiti-teresa kloonia.
PS: en maalannut Englantiin mitään törmäystä, itse kehitit

@Jorma L2 kirjoitti:

@Topi27 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@HybridRules kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@pnieminen74 kirjoitti:
ei, se on fiksumpi

Taitaa olla niin, että kun jokainen itse saa päättää mitä tekee, lopputulos on kaaos. Jos maailmassa olisi yksi ainoa, viisas päätöksentekijä, jolla olisi ehdoton valta eikä kukaan voisi millään perusteella kiistää päätöksiä, ongelmia ei olisi.

Riippuu päätöksen tekijästä. Valistunut hyväntahtoinen ja viisas yksinvaltias olisi hyvä muidenkin kuin itsensä kannalta, käytännön toteutukset, vaikkakaan ei koko maailman mittakaavassa, ovat osanneet poistaa ongelmat itseltään ja samalla tuottaneet niitä muille.

Heitin idean kuvitteellisesta päätöksentekijästä joka ei suosisi itseään eikä lähipiiriään. Päätöksiä ei arvosteltaisi. Vain globaali kokonaisuus ratkaisee, sehän ei ole optimi kenelläkään yksilölle.

Niin, valistunut diktatuuri olisi paras hallintomuoto, mutta sellaisia on vain haavemaailmassa. Ei tietysti haittaa uneksia mahdollisuudesta elää utopiassa.

Mistä päähäsi pälkähti jakaa juuri nyt muille unelmiesi yhteiskunnalliset fantasiat?

Jotta kaikki ymmärtäisi, ettei mitään globaalia ongelmaa voi ratkaista - jatketaan business as usual

Tuo on vain tarinaa omille aivoillesi, jotta olevinasi pystyisit kavereillesi, naapurustolle ja työyhteisöllesi perustelemaan empatiakyvyttömän toimintasi.

Tiede on kiistattomasti osoittanut uusimmassa aivokuvantamisessa esim. johtohenkilöiden aivojen muutoksista kyseisten henkilöiden menettävän johtavissa asemissa empatiakyvyn ja ihmisyyden. On tietysti psykopaattisia nihilistejä jo lähes syntymästään, jotka eivät tunne mitään toisia tai luontoa kohtaan.

Ei glopaalissa maailmassa tarvitse 100 % ihmisistä osallistua muutokseen vaan riittää valtaosan muutos hidastamaan biodiversiteetin tuhoutumista.

Huutelit myös englannin kokoisesta katastrofista apua herättäjäksi ymmärtämättä, että se englannin kokoinen miljarikilometria tunnissa törmäävä herättäjä ei enää pysty pysähtymään riittävän ajoissa.

Oletko miettinyt semmoista näkökulmaa, että se
”valtaosa”, jotka muutokseen tarvitaan, elää melko alkeellisissa oloissa ja heidän pitäisi siihen tilaan myös jäädä? Kenen käskystä ja millä perustellen? EU:n maissa on 450 miljoonaa ihmistä. USA 330 miljoonaa. Japanissa 125 miljoonaa. Yhteensä noin 1/4 Intian ja Kiinan yhteenlasketusta populaatiosta. Listaa väkirikkaimmista maista kun jatkaa, Indonesia, Pakistan, Brasilia, Nigearia, Bangladesh..(näissä viidessä yhteensä yli miljardi ihmistä). Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta lista jatkuu kehittyvillä talouksilla.
Kuinka paljon EU/USA/Japani tasosta pitäisi poistaa jotta moninkertaisesti suurempi kehittyvien talouksien elintaso saataisiin edes siihen mikä Suomessa oli 1950-luvulla? Länsimaissa infra on jo olemassa, elintaso on sellaista, jota ei pelkästään rahalla saa. Tätä yhtälöä ei empatialla ratkaista, ei vaikka avuksi saataisiin miljoona äiti-teresa kloonia.
PS: en maalannut Englantiin mitään törmäystä, itse kehitit

Nyt on harhat aivan omaa luokkaa.

Siis kaikki maailman suurimmat ympäristö ongelmat aiheuttaa rikkain desiili.

Eikä se valtaosa koske koko maailman väestöä vaan varakkaiden länsivaltioiden väestöstä tarvitaan esim. eduskuntaan tai vastaaviin hallintoihin enemmistö.

esim. fossiilisista polttoaineista on luovuttava nopeutetusti.
No fossiilinen lentäminen on jo 8% saastuttajista ja uusimman tutkimustuloksen mukaan kun yläilmakehän hiukkaspäästöt fossiilisesta lentämisestä voimistaa ilmastovaikutuksen 16-18% ilmastonmuutoksesta.
Tässäkin vain n. 10 % maailman väestöstä aiheuttaa yksin nämä päästöt. Yli 80% mm väestöstä ei ole koskaan edes lentänyt.
Varmasti siellä väestörikkaassa aasiassa ihmiset ovat tyytyväisempiä kun eivät taloineen huuhdoudu tulvien mukana kodittomiksi, jonkun 10% pösilöjen takia. Intiassakin suurimpia murheita suurimmalla osalla väestöstä on puhdas juomavesi, jonka rikkain desiili heiltä ryöstää, eikä edes haaveile ajelevansa bemulla turhaan ympäriinsä.

Tällä fossilisen lentämisen kieltämisellä olisi hyviä kerrannaisvaikutuksia kun tiedetään maailman merillä liikkuvista aluksista kolmasosan kuljettavan fossiilisia polttoaineita.
Sama vähennys tulee tietenkin meriliikenteeseen autojen sähköistamisestä.

Eli iso muutos saadaan aikaan fossiilisilla polttoaineilla lentämisen kieltämisellä, joka pääosin aivan turhaa. Pari viikkoa sitten törmäsin 5 henkiseen lapsiperheeseen lapset 1-3 vuotiaita niin perjantaina äidin tullessa kotiin sotkujen keskelle totesi otetaan äkkilähtö etelään kun ei jaksanut alkamaan siivoamaan.

Kannattaa muistaa tieteen todistaneen mehiläisen osaavan laskea ja ymmärtävän joukko-opin toisin kuin perussuomalaiset

Koronan ekana vuonna suurin osa lentokoneista oli huputettuna kentillä. Maailman CO2 pitoisuutta mittaava asema Hawaijilla (Mauna Loa) ei huomannut lentojen vähenemistä lainkaan. Eipä taida turistilentojen täydellinen lopettaminenkaan vaikuttaa mihinkään.
Ehkä kokonaisuuden hahmottaminen on vaikeaa mutta miten Topi estää niitä miljardeja ihmisiä haaveilemasta paremmasta elämästä sen jälkeen kun puhdas vesi on lasissa? Kun massa on lähes 10x sen kokoinen jolla asiat on paremmassa kuosissa, et saa poistettua paremmin pärjääviltä niin paljoa, että se 9/10 olisi tyytyväinen. Se on jotain omantunnon hiljentämistä miettimällä että kun suomalaisten lomamatkat kanarialle loppuu niin homma on hoidettu. Mitä tänään maanantaina suomalaiset voisi oleellisesti tehdä toisin? Lopettaa kämpän lämmitys? Jäädä töistä kotiin eikä käyttää autoa matkaan? Ottaa kylmä suihku lämpimän sijaan? Meillä on nimittäin jonkinmoinen harppaus jos pitäisi muuttaa savimajaan hirssiä keittämään.

@Jorma L2 kirjoitti:
Lopettaa kämpän lämmitys? Jäädä töistä kotiin eikä käyttää autoa matkaan? Ottaa kylmä suihku lämpimän sijaan? Meillä on nimittäin jonkinmoinen harppaus jos pitäisi muuttaa savimajaan hirssiä keittämään.

No mitäs mieltä olet kehitysavusta, kun sillä pyritään nostattamaan avunsaavan kansan elintasoa.

kysytäänkö apua Sisyphus fasciculatukselta?