Päivää, monesti keskustelupalstoilla kinastellaan mikä auto on viattomin (corolla tietysti kun puhutaan kansanautoista) ja siellä monesti sitten haukutaan milloin ranskalaisia ja milloin Fordia taikka Corollaa. Joku sitten aina jeesustelee että kaikissa autoissa on vikoja ellei niitä huolla säännöllisesti. Itselläni oli eräs 1,6 bensacorolla vm. 1988 jolla oli ajettu 389000 ennen kuin laitoin sen vaihtoon liiallisen ruostumisen takia. En ollut huoltanut autoa mitenkään kuuteen vuoteen pl. öljyn+suodattimen vaihto sekä jakohihna. Katsastusmies kertoi aina jos jotakin korjattavaa on ja ne sitten laitettiin kuntoon. Kysynkin nyt miten säännöllinen huolto ehkäisee auton vikoja? Katsokaapa sitä auton huolto-ohjelmaa,siellä mainitaan mm. lasinpesunesteen lisäys, öljynvaihto, pyyhkimensulkien tarkastus, kytkinpolkimen liikkeen tarkastus, ajovalojen tarkistus jne. Yleensä merkkiliikkeet eivät oikeasti hoida puoliakaan noista tarkastuskohteista. Kuinka edellämainittu pikkuhuoltokin ehkäisee esim. C5 Sitikan sähköongelmat? Kuuluuko joka huolto-ohjelmaan ohjausyksikön keskuksen vaihto/sähköjohtojen uusiminen+liitosten tarkastus? Ehkäiseekö lasinpesunesteen tarkistus jotenkin Audin/Passatin etutukivarsien väljenemisen? Ehkäiseekö tuo pintapuolinen sipistely jotenkin Mondeon/Focuksen ovien ruostumisen? Entäpä kuuluuko 406 pösön hihnapyörän vaihto auton huolto-ohjelmaan? Enpä usko. Säännöllisellä huollolla ei saavuteta juuri mitään etua. On aivan turha viedä autoa pissapojan täyttöön esim. Veholle 10 euron litrahintaan kun saman saa paljon halvemmalla Tarjoustalosta. Mielestäni öljynvaihto sekä jakohihnan vaihto ovat riittävää huoltoa autolle sekä sitten kun esim. jarrupalat ovat lopussa niin ne tietenkin vaihdetaa . Kyllä ne siellä katsastuksessa kertoo jos on jotakin vikaa. Että kyllä on huono peruste auton vioille tuo että "kyllähän niitä vikoja tulee jos autoa ei säännöllisesti huolleta" Tuo on paskapuhetta C5 on paska auto vaikka sitä huoltaisi joka maanantai. Sen sijaan esim. se Corolla josta kerroin oli auto ilman mitään vikoja. Lukuunottamatta tietenkin sitä ruostumista, jota SÄÄNNÖLLINEN HUOLTO tuskin olisi kyennyt estämään.
Niinpä niin, katsastusmies kertoi mitä pitää korjata. Ei siis vikoja korollassa? Tietenkin jos pitää lähtökohtana minimoida kustannukset, niin kait tämä on halvin konsti. Ei mikään huolto pysty eliminoimaan kaikkia vikoja, vaan on omistajalle kenties vaivattomin keino yrittää säilyttää auton toimintakunto. Se miten huolto hoitaa hommansa, ei siihen tehdas paljoa voi vaikuttaa. Suomessa vaan tämä duunarin vastuu töistään on melko heikko nykyään. Sen näkee jo raksoillakin. Viatonta autoa (ikiliikkujaa) ei kait vielä ole keksitty.
On totta, että pissapojan täyttämis "huolloilla" ei ole merkitystä auton kestoon, mutta onhan niitä joitakin huoltoja, mitkä oikeasti jonkin verran vaikuttaa, kuten moottoriöljynvaihto, vaihteistoöljynvaihto, ohjaustehostimen öljynvaihto, jäähdytinnesteen vaihto, jarrunesteen vaihto, saranoiden rasvaus, pulttien kiristys, polttoaineen/ilmansuodattimen, sytytystulppien vaihto, laturin ym. hihnojen vaihto jne.
EDIT:
Vai voitko väittää, että ajoit nuo 389000km ilman hihnojen, sytytystulppien, nesteiden ja suodattimien vaihtoa? Ajoit siis melkein 400tkm ilman vitään vikoja... Mitähän sinä mahdat sitten lukea vioiksi? Meinaan, että edes Toyota ei kulje tuota matkaa pelkillä moottoriöljyn- ja nokkaremmin vaihdolla...
Toisekseen kerrot, että sinä et ollut huoltanut sitä kuuteen vuoteen eli voisiko tästä päätellä, että sinä itse et ole ajanut noita kaikkia kilometrejä? Olisikohan siis niin, että et tiedä mitä vikoja autossa on tuota ennen ollut ja kuinka hyvin edellinen omistaja on autoa huoltanut...
Toki olet oikeassa, että autojen tyyppivikoja ei huolloilla juurikaan voi estää.
En kuuden vuoden aikana vaihtanut vaihteiston öljyä, jäähdytinnesteitä tms. Tulpat vaihdoin kerran ja ne olivat vaihdettaessa hyvässä kunnossa. Josne olisivat olleet hunossa kunnossa niinautoni ei olisi todennäköisesti käynnistynyt.
Paljonkos niitä kilometrejä tuli sen 6 vuoden aikana, jonka omistit auton, ei kai sentään 389tkm?
Ei tietenkään. Auton vuosimalli oli 1988 ja viimeisin merkkiliikkeen huoltoleima taisi olla vuodelta 1992 tai jotakin.
Varmaan joitain tyyppivikoja saadaan kuntoon määräaikaishuolloissa. Omaan autooni vaihdettiin takuun jälkeenkin ainakin etupään vakaajatangot veloituksetta huollon yhteydessä, samoin taakse, sekä jokin jäähdyttimen puhaltimeen liittyvä sähköosa.
Jos itse osaa ja haluaa tehdä seuraavat seikat, niin silloin kannattavinta on jättää määräaikaishuollot ja korjaamokeikat väliin:
-nokkahihnan ja kiristimien vaihto
- tulpat
-ilmasuodatin
-bensa/naftasuodatin, vedenrerotin
-öljyt ja suodatin
-raitisilmasuodatin
-vaihteistoöljyn tarkistus (kaikissa ei ole edes vaihtoväliä määrätty)
-ohjaustehostimen nestemäärä
-akun nestepinnan tarkistus ja akkuveden lisäys
-rengaspaineiden tarkastus
-lasinpyyhkimien tarkistus ja vaihto
-polttimoiden vaihdot
-pissapojan nestelisäys
-jäähdytinnesteen pakkastarkistus ja vaihto 4v. välein
-jarrunesteen kiehumispisteen tarkistus ja vaihto 4v. välein
-jarrupalojen tarkastus ja vaihto
-saranoiden voitelu
-jarrurumpujen puhdistus ja jarrukenkien vaihto
-venttilien säätö
Kyllä katsastusmies sitten sanoo mitä on korjattavaa- olen samaa mieltä.
Niin ja Corollallasi voisit ajaa yhä, jos se olisi kunnolla ruostesuojattu aikanaan. Mutta eiköhän ole ekologista panna ne riisikupit murskaimeen jo viimeistään kun on 200 tkm ajettu???
...
Ei tietenkään. Auton vuosimalli oli 1988 ja viimeisin merkkiliikkeen huoltoleima taisi olla vuodelta 1992 tai jotakin.
No paljonko sinä sillä autolla sitten ajoit? Sytytystulpat alkaa olla vaihtokunnossa 30tkm jälkeen, joten ilmeisesti et Corollallasi paljoa ajellut. Jos auto oli sinulla vain 6-vuotta, niin mistä tiedät ettei siinä koskaan ole ollut mitään vikaa?
Eikä niitä jäähdytinnesteitä ja vaihteistoöljyjä joka vuosi tarvitsekkaan vaihtaa, mutta kyllä niiden vaihtaminen pidentää auton ikää niiltä osin.
Jotkut tulpat kestää 90tkm ja jopa ylikin.
Meillä oli "kauppakassina" muutama vuosi sitten -88 Corolla. Ostaessani oli kilometrejä 300tkm, ei huoltokirjaa ja jopa ilmansuodatin puuttui, vastapainona puuttui myös ruoste!
Perushuolloilla selvittiin sen pari vuotta mitä meillä oli, kulutus jopa alle kuuden maantieajossa! Sen ilmansuodattimen lisäsin ja jakohihnan vaihdoin ilman rullia, siis kaiken varalta!
Muita lisäkustannuksia ei tullut, siis pensojen, öljyjen ja suodattimien lisäksi!
Meinasin unohtaa, vaihdoin tulpatkin kun löytyi yhden Masan vanhat ja vielä hyvännäköiset vähän käytetyt tulpat!
Ajoin autolla n. 130 000 km ja vaihdoin tulpat kerran. Ja muistaakseni siinä huoltokirjassa ei ollut pylpyrää, jossa olisi mainittu miloin auto täytyy ruostesuojata. Se ei kai kuulu normaaliin huolto-ohjelmaan. Olen valmis väitämään, että yhtä vähällä huollolla ei toimintakuntoisena pysy esim. Fiat, Opel, Sitikka taikka Renu. Nuo tukivarret sun muut mitä huolloissa vaihdetaan ovat sellaisia osia, joiden tulisi kestää koko auton eliniän, niinkuin ne esim. Corollassa kestää.
Mulla oli Citikka ZX 1.8i, ajoin välin 180 000 - 290 000. Ei siihenkään tarttenut juuri muuta kuin öljyt vaihtaa, kerran polttimot eteen, akku (hyytyi pakkasessa) ja puslat eteen (n. 10 euroa kpl.). Ruostetta siinä ei ollut missään kuin myin pois. Lisäksi takaluukku hajosi mutta se oli oma moka.
Ehkä corollaan ei olisi tarvinnut niitä puslia vaihtaa mutta jos pitää valita ruosteen tai yht. parinkympin puslien välillä niin valitsen ne puslat. Kyllähän auton kai pitäisi kestää ruostumatta koko sen eliniän?
Kyseisen mallisen corollan tapauksessa edes ruostesuojaus ei välttämättä auta, itellä olleeseen -90 korillaan hitsattiin juuri mittavasti peltiä vaikka auto oli suojattu uutena, -94 ja 2000.
Miksi sitten hitsata 17-vuotta vanhaa ja 350000km ajettua autoa? Siksi, että moottori on edelleenkin tip-top, ei syö öljyä, lähtee käyntiin ilman lämmitystä -30-asteen pakkasesta ja kulutus on kohtuulliset 6.5l/100km. Viimeisen 150000km aikana tuohon tehdyt korjaukset ovat olleet öljynvaihdot, jakopään hihnan vaihto, lämmityslaitteen puhaltimen etuvastus, laturi sekä iskarit.
Kerrotko, miten olisi ollut ekologisempaa paalata tuo vuonna 2000 kun mittarissa oli 200000km ja ostaa uusi auto?
Itselläni on käytössä volvo 245 diesel, vuodelta -79. Jos vaihdettujen mittaristojen kilometrimäärät lasketaan yhteen päästään reilusti yli miljoonan.. Ja tätä on juurikin huollettu tuolla aiheen aloittajan tyylillä + sitten aina osa sieltä täältä joka vaatii kiristämistä tai vaihtamista jne..( jopa koko kone / vaiheloota ). Auto on ollut perheen käytössä melkein koko sen eliniän. Aikoinaan kun isäni sitten hankki "uudemman" auton, eli Volvo 850 TDI:n, vei hän sen ensimmäistä kertaa elämässään huoltoon ( siis yleensäkään minkään auton jonkun muun huollettavaksi). Huollossa syylärin letku laitettiin huolimattomasti kiinni, kotimatkalla nesteet jäi matkalle ja kone leikkasi melkein kiinni. Tämän jälkeen hän on pitäytynyt vanhassa toimintamallissa, ja mittarissa jo lähes 500tkm..
Eli loppujen lopuksi huollot ovat aika turhia. En muistaoliko se Tuulilasisa vai teknarissa kn joku ajeli Volvolla ilmanhuoltoja. Vaihtoi vain öljy jne. ja säästetty summa auton eliniän aikana oli huomattava.Tosin eim. Fiatin sähköonglmia taikka Opelin konevaurioita säännöllinenkään huolto tuskin poistaisi.
On se hienoa kun nuo vanhat hyvät Corollat on niin uskomattoman hyviä autoja. Toivottavasti kaikille halukkaille löytyy yksi! Ei tarvitse jarru/kytkin nesteitä vaihtaa, vaihteistoöljyä, tehostajanöljyä, jäähdytin nestettä, akkuanestettä (akkua) remmejä, jarrupaloja/levyjä saatikka letkuja, niveliä, suojakumeja, pakoputkia jne tarkastaa,vaihtaa tai huoltaa.
Se on niin hienoa. Vielä kun melkein tuottavat bensaakin tankkiin niin se on siinä. Siksi ne ´80 luvun Corolloilla ajelevat näyttävätkin niin yltiö onnellisilta ja naureskelee meille tyhmille jotka seuraa jotain huolto-ohjelmaa, saatikka huollattaa autonsa merkkiliikkeessä!
Corolla on ykkönen!
Se on niin hienoa. Vielä kun melkein tuottavat bensaakin tankkiin niin se on siinä. Siksi ne ´80 luvun Corolloilla ajelevat näyttävätkin niin yltiö onnellisilta ja naureskelee meille tyhmille jotka seuraa jotain huolto-ohjelmaa, saatikka huollattaa autonsa merkkiliikkeessä!
Corolla on ykkönen!
Aika hyvin kiteytit, sääli tosiaan että bensaa joutuu joskus ostamaan.
Aeronautti on tosiaan mieleltään TOSITOJOMIES!
Samahan se missä ne öljyt vaihtaa, kunhan joskus vaihtaa. Huolto-ohjelma on sellaisille ihmisille jotka eivät tajua autoista yhtään mitään tai eivät viitsi vaivata päätään asialla. Kun huoltovalo syttyy, auto pajalle ja se siitä. Helppoa, ei edes kädet likaannu. Tietty takuu-aikana on kohtia joiden mukaan auto olisi syytä huollattaa asianmukaisella pajalla niin mahd. vian ilmetessä ei tule kähinää siitä, josko vika onkin johtunut huollon laiminlyönnistä, mutta ne on yksilötapauksia ne.
Toinen asia on että myynihetkellä moni ostaja laskee ihmeen paljon painoarvoa sille onko huolloista jotain dokumenttia vai ei. Ymmärrettävää kyllä, itsekkin kahdesta vaihoehdosta ottaisin sen mistä on selkeästi pidetty huolta.
Sitten on se ääripää ostaja joka on täysi pahvi. Aikanaa kun yhtä 'ei kansanautoa' myin niin erään tyypin kanssa siinä käytiin läpi mitä muutoksia tekniikalle on tehty ja niinpäinpois niin tätä eniten huoletti se kun ei ollut 15v vanhassa kinnerissä Metro-Auton leimoja huoltokirjassa. Oli sanottava suoraan että tälläisistä laitteista pidetään huolta omistajan toimesta ja hieman eri firmat korjaavat. Nyt on herra hankkimassa aivan väärää ajoneuvoa ja että tämä vehje myydään vain asiantuntevaan kotiin, keskustelu täten ohi.
Se oli juuri sellainen kelle olisin suositellut Corollaa. Tojotat on todella laatupelejä.
Mutta suurelle autonkäyttäjäjoukolle merkkihuolto on hyvä tapa pitää rassi kondiksessa. Jos ei kertakaikkiaan ymmärrä auton sielunelämästä mitään, niin vie sen pajalle kun lukemat näyttää ja antaa muiden huolehtia. Itsekkin toimisin niin jos olisi toiset olosuhteet.
Ja mikä sitten on tyyppivian ja vian ero omistajan kannalta. Molemmat v***ttaa yhtä paljon kun aamulla on risteyksessä konepelti auki. Tyyppivikoja nyt ehkä auliimmin korjaillaan sovitellen myös varsinaisen takuu-ajan jälkeen. Aikanaa kaveri oli töissä korjaamassa Italialaisia autoja. Sano suoraan että ei ikinä sellaiseen pidä sekaantua. Kuukauden päästä oli itellä tottakai käytetty AlfaJuulia alla. Vuoden liki jaksoi ajella, ja onhan hieno ajettava kuten sanotaan mutta ei kovin mukava omistaa. Tiedä sitten mikä oli tyyppivikaa ja mikä vikaa mutta frendi sai muutaman kerran purkaa ja vaihtaa osia. Huumorin piikkiin se vehje, kakkosautona ihan menis mutta ei ehkä päivittäiseen käyttöön näillä tuloilla.
Jos olisin fiksu ajaisin nytkin Tojotalla.
Joo, on se jännää, miten japsiautoja vieroksuvat ei kertakaikkiaan voi uskoa, miten hyvin just se Corolla on tehty. Itsellä on ollut yksi ja pakko sanoa, että jopa japsiksi aivan ylivoimainen laadultaan...:)
Oli se vuonna -86 minullakin vaikea päätös, kun vanha mersu levisi ja pakkoraossa uudehkon Nisukan joppari "määräsi" ostamaan...:)
Kerran on välissä ollut Ooppeli, ihka uusi Kadetti ja...voi elämän kevät sentään...sen koommin en ole eurolaista kertakaikkiaan USKALTANUT ostaa...:)
Muutenkin olen aloittajan kanssa samaa mieltä, ei vanhempia autoja kannata valohoidattaa, öljyt ja suodattimet vaihtelee mikä paja hyvänsä ja esim. platinatulpat kestää helposti 2 kertaa sen, mikä on huoltokirjan ohje... ja autonhan saa aina rikki, kun oikein yrittää...
Määräaikaishuolloista olen kyllä samaa mieltä, ei niillä kovin paljoa pystytä vikoja estämään. Kun kaikki vielä riippuu siitä millaiseen pajaan tai millaiselle asentajalle auto viedään niin lopputulos voi joskus olla huonompi huollon jälkeen kuin ennen sitä. Tietysti jos tehdään ennakoivaa kunnostusta kuten jotkut omistajat tekevät eli laitetaan esim. jarrut uusiksi 50tkm kohdalla niin sehän estää vikaantumista mutta tulee myös kalliiksi.
Totta tietysti sekin että ne jotka eivät autoista mitään ymmärrä vieköön autonsa huolto-ohjelman mukaisesti merkkiliikkeeseen niin sieltä nyt voi odottaa saavansa edes jonkinlaista asiantuntemusta.
Mitä tohon Toyota myyttiin tulee niin muutaman vanhan corollan elämää seuranneena en pidä autoa mitenkään paremmin tehtynä kuin muitakaan kokoluokkansa edustajia.
Eri merkeillä on eri kompastuskivensä mutta kaikkiin joutuu kuluvia osia vaihtamaan. Erona se että muutamat merkit osaavat ja haluavat tehdä korit niin että niillä ajelee 20v ilman ainoatakaan ruosteongelmaa.
Jos kuvittelette että se palvottu Toyota on paremmin tehty kuin muut merkit niin miksi ihmeessä sen kori sitten on tehty niin surkeasti?
Totta tietysti sekin että ne jotka eivät autoista mitään ymmärrä vieköön autonsa huolto-ohjelman mukaisesti merkkiliikkeeseen niin sieltä nyt voi odottaa saavansa edes jonkinlaista asiantuntemusta.
Mitä tohon Toyota myyttiin tulee niin muutaman vanhan corollan elämää seuranneena en pidä autoa mitenkään paremmin tehtynä kuin muitakaan kokoluokkansa edustajia.
Eri merkeillä on eri kompastuskivensä mutta kaikkiin joutuu kuluvia osia vaihtamaan. Erona se että muutamat merkit osaavat ja haluavat tehdä korit niin että niillä ajelee 20v ilman ainoatakaan ruosteongelmaa.
Jos kuvittelette että se palvottu Toyota on paremmin tehty kuin muut merkit niin miksi ihmeessä sen kori sitten on tehty niin surkeasti?
Tähän voisin vastata oman kokemukseni pohjalta viidestä Toyotasta, jotka minulla on ollut.
Olen ajanut ko. autoilla yhteensä yli 500 tkm (siis itse ajanut, autojen yhteiskmmäärä muutoin huomattavasti suurempi), ilman ensimmäistäkään ylimääräistä korjaamokäyntiä, tielle jääntiä tai muuta eteenpäin pääsyn estävää ongelmaa. Vanhimmassa yksilössä, tuolloin n 15 vuotta vanha, tosin alkoi loppuaikoina tulemaan HIEMAN ruostetta, joskaan ei siinä määrin, että katsastusmies olisi milloinkaan hylännyt autoa katsastuksessa.
Muilla merkeillä en ole ajanut kuin ehkä yhteensä saman verran kuin Toyotalla, joten en voi niitä arvostella kovin yleispätevästi. Viatonta kyytiä antoi hieman yllättäen myös Lancia, tosin vain n 10 tkm:n verran (autolla oli vaihdettaessa ajettu kaikkiaan vain reilut 60 tkm, joten isommat ongelma saattoivat vaania seuravaa omistajaa).
Vieläpä tuo autolehtien mainostama "laatuvaikutelma" on parantunut merkittävästi Toyotissa vuosien saatossa, ja mielestäni esim. Corolla on huomattavasti vähemmän spartalainen ja karu, kuin monet kilpailijansa.
Esimerkkinä autossa istuessa koetusta laatuvaikutelmasta on uusi Corolla Sedan vs. Mercedeksen uusi C-sarja. Laatuvaikutelma molemmissa autoissa on sama. Molemmissa työn laatu (näkyy saumakohdissa ja pinnoissa) on korkealuokkainen, ja esim. kojelaudan materiaali ei ole korkealuokkaisinta muovilaatua kummassakaan.
Corollassa kojelaudan nupit tuntuvat käteen kevytrakenteisemmilta.
Autot ovat lisäksi sisä- ja tavaratiloiltaan hyvin lähellä toisiaan, toisella saattaa joku mitta olla sentin pari suurempi, toisella joku muu.
Kumpi sitten kestää pidemmän päälle paremmin, se jää nähtäväksi.
Esimerkkinä autossa istuessa koetusta laatuvaikutelmasta on uusi Corolla Sedan vs. Mercedeksen uusi C-sarja. Laatuvaikutelma molemmissa autoissa on sama.
Nyt kun tuli puheeksi..
Istuinpa yhtenä päivänä uudehkossa Eemelissä taxikyydissä ja ihmettelin kuinka hemmetin samanlaiset ovat kojelaudan ilmasuuttimet, niiden ritilät ja kromikoristeinen nuppi siinä keskellä???!. Siis Avensiksessa ja Mersussa!. Onkohan nyt niin että on olemassa joku eurooppalainen alihankkija jota sekä Toyota että MB käyttää. Kyllä ne niin samannäköiset on keskenään.
Case 2: Kävin keväällä ajamassa alle vuodenvanhaa C-sarjan CDI farmaria ja sisältäkatsoen en voi mitenkään sanoa että MB olisi sisustukseltaan laadukkaamman oloinen verrattuna Tojoon. Mese oli ulospäin makeen näköinen sporttivanteilla ja alaslasketulla alustallaan mutta normaalikäyttöön aivan liian kova, jyristävä ja täristävä alusta. Lisäksi Hirveä meteli keväisellä suomen karkealla asfaltilla. Kyllä Suomessa korkeammat renkaat ja pehmeämpi alusta sopii minulle paremmin. Ajan 60000km vuodessa joten ajomelu ja mukavuus on arvossaan.
Nyt menee hiukan aiheesta ohi, mutta menköön sitten.
Liityn täällä ylistämään monien muiden tapaan Toyotan laatua, mutta muistutan samalla, että täydellistä autoa ei ole vielä tehty - edes Lexus ei ole vielä siinä onnistunut, vaikka se onkin firman tavoite.
Uusista Toyotista on sanottava, että ne ei ole enää laadultaan ylivoimaisia, mutta silti eri mittareilla edustavat luokan laatukärkeä - tosin entistä niukemmin. Toisaalta ominaisuudet ovat osittain luokkansa kärkeä ja osittain lähellä sitä. Aiemminhan monet Toyotat ovat olleet joissakin ominaisuuksissa jäljessä kilpailjoitaan. Tosin esim. vertailumenestystä löytyy Toyotaltakin aina 60-luvulta saakka, joten monesti esim. ajo-ominaisuuksiin kohdennettua kritiikkiä on täällä liioiteltu. Suurin ongelma on kait Toyotan tavallisuus, mikä selittyy myyntimäärillä - ei niinkään muotoilulla tai muillakaan tekijöillä. Suositusta tulee tavallinen ja toisaalta suosiolle on aina syitä. Toyotan tapauksessa se on laatu ja käyttöominaisuudet. Nämä seikat jos pettävät, niin suosio loppuu - onneksi laatu näyttää säilyvän samalla kuin auto muutoin kehittyy. Ja kehitys on avainsana. Kävisikö nykyään 70-luvulle pohjautuva takaveto Corolla kaupaksi - tuskin, vaikka auto olisi kuinka luotettava tahansa.
Aiemmista suomalaisten suosikeista mainittakoon pari tapausta:
* Kupla oli luotettava ja tasapainoinen paketti, mutta ei kehittynyt. Siksi suosio laski 70-luvulla.
Lada oli halpa ja moderni. Se vaan halpeni ajansaatossa, mutta ei kehittynyt ja niinpä suosio laski. Lisäksi painolastina oli auton huono maine.
Saab 96 oli luja peli, mutta kehittymättömyys ja korkea hinta rajoitti suosiota.
Fiat 127. Näppärä yleisauto sai suosiota. Oli edullinen hankkia, mutta laatu ja markkinointi ei vakuuttanut seuraavilla malleilla ja suuremmissa kokoluokissa suomalaisia.
Datsunin huippuvuodet olivat 80-luvun alussa. Kohtuulliseen hintaan hyvin varusteltuja länsiautoja. Menestys jatkuu Nissanina yhä, mutta paras terä meni ehkä Cherry-mallin laatu- ja ruosteongelmiin, jotka aiheuttivat merkin suosiolle haittaa useita vuosia.
*90-luvulla ja 2000-luvun alussa Opel Astra onnistui murtamaan hetkeksi Corollan vuonna 1985 alkaneen markkinaylivoiman. Mutta kuinkas Astralle kävikään? Moderni tuote edulliseen hintaan, mutta sitten se Toyotan laatuun tottunut kansa...
Johtopäätös: Suomessa autot ovat olleet kalliita, joten hinnan ja laadun suhde auttaa menestykseen ja toisaalta laatu ja jatkuva kehitystyö auttaa pysymään menestyksen huipulla. Korealaisilla autoilla on nyt siis näytön paikka...
Liityn täällä ylistämään monien muiden tapaan Toyotan laatua, mutta muistutan samalla, että täydellistä autoa ei ole vielä tehty - edes Lexus ei ole vielä siinä onnistunut, vaikka se onkin firman tavoite.
Uusista Toyotista on sanottava, että ne ei ole enää laadultaan ylivoimaisia, mutta silti eri mittareilla edustavat luokan laatukärkeä - tosin entistä niukemmin. Toisaalta ominaisuudet ovat osittain luokkansa kärkeä ja osittain lähellä sitä. Aiemminhan monet Toyotat
Joo samaa mieltä.
Corollaan vm. 2003 vaihdettiin takuuaikana; Imusarja (kävi kuin diesel, tyyppivika), perän tiiviste, lamda, katalysaattori ja jarrut (pysyi vapaalla mäessä). Muutamalla tutulla oli samanlainen ja pajalla saivat käyttää. Ilmeisesti Turkin autoja ei enää tänne tuoda? Huolto/palvelu tosin on erinomaista ja mielellään auton sinne veinkin.
Myös Avensiksessa on ollut paljon vikaa. Taitaa olla Toyotan laatu tippunut "saksalaisen premiumin" tasolle ;o). Japanissa valmistetut ovat varmaan edelleenkin laadukkaita...
Kyllä vaan tuodaan: Corolla Verso, Corolla Wagon, 5-ovinen Auris.
Muita merkkejä esim. Renault Megane Sedan.
Kannattaa vilkaista uusimman TM:n (11/07) vertailua merkkikorjaamoista. Ehkä on todellista tietoa mutu juttujen rinnalla.
Kyllä.
Tuo testi testaa käytännössä joka pajasta vastaanottajan, huoltajan ja luovuttajan. Se on päivän selvää, että homma riippuu juuri siitä ihmisestä, joka on ollut töissä. Epäilen, että kaikki samassa korjaamossa toimivat samanlailla. Itse jossain kirjoitinkin, että en usko, että Tojolla (Itäkeskus ja Järvenpää) kaikki ihmiset voisi olla niin hyviä ja extrapalvelualttiita (tottunut muualla huonoon palveluun ja työn laatuun). No tässä testissä tulikin vastaus ;o)
Nämä testit ovat toki aina osoittaneet, että korjaamotoiminta on keskimäärin ollut Suomessa surkeata. Muistaakseni TM:llä on aikaisemmin ollut otsikoita "Valohoitoa" ja "Luovutuksen makua" tms.
Ihmettelen, että korjaamot eivät edes saa tuollaisia perusasioita (huolellisuus) kuntoon eli tasalaatuiseksi kaikissa toimipisteissä. Varsinkin kun tuo korjaamotoiminta on erittäin hyvä business. Ei kyllä lohduta asiakasta, jos saa surkeata työn jälkeä, vaikka olisivat tehneet joskus muulloin hienosti.
Onko jollain kokemuksia Ruotsin korjaamotoiminnasta? Siellä on sentään omaa auton valmistusta.
en olis välttämättä samaa mieltä tuosta "riisikuppien paalauksesta" ku tulee 200tkm mittariin... toyotan bensakoneet ainakin kestää ilman koneremonttia 600tkm jota kori ei kylläkään ikävä kyllä
toyossa oiskin "tyyppivian" eli jatkuvan lahoamisen kannalta hyvä laittaa joka toinen syksy alusta ja pyörän kotelo massat... ja muutaman vuoden välein kynnyskoteloihin massat... ja merkistä riippumatta kaikki muovilirputtimet kuten sivuhelmat kannattaa repiä pois... samoin roiskeläpät jotka tulevat kyljen "päälle", vaihtaa yksinkertasempiin "tuning" läppiin jotka ei kerää paskaa väliin...
Kyllä tuo ruoste on käyttäjästä ja käytöstä kiinni myöskin/käyttöympäristöstä. Auto jota on pesty ja ruostesuojattu jne. Pysyy taatusti ruosteettomana kuin auto jota ei ole pesty koskaan kunnolla, eikä mitään ruostesuojauksia jne. ole koskaan tehty . . . Toki on niissä tehtaankin ruostesuojauksissa eroja, mutta japsit yleensä eivät ole sen pahempia ruostumaan kuin muutkaan.
Palatakseni aiheeseen!
Tyyppiviat on sinänsä outo ilmiö koska minäkin ajoin vuosikausia autolla jossa oli kauheita tyyppivikoja, mutta kuulin niistä (onneksi) vasta kun olin vaihtanut toisen auton edellisen tilalle. Siis voiko välttää kauheat tyyppiviat jos niitä ei tiedä, vai onko osa "legendaa"?