Eemelin viides ja samalla varmaan kesän viimeinen tankillinen kesäkelissä tankattu. 7740 km, 357 litraa, eli keskimäärin 4.6 sadalle. Kojetaulun arvio samalta matkalta on 4.3 sadalle.
Muutaman desin pudotus aiempiin kesiin verrattuna tuli varmaan suurelta osin siitä, ettei tänä kesänä ole vetokuulaan kytketty polkupyörätelinettä raskaampaa vedettävää.
Kylmällä säällä monikin asia kasvattaa kulutusta. Sähköllä ajettaessa kylmällä lämmittimet imevät paljon energiaa, akut toimivat huonommin, renkaiden vierintävastus on suurempi, ilmanvastus on suurempi ja kaikki voiteluaineet ovat jäykempiä. Yhteensä tuosta tulee paljon.
En osaa arvioida mikä osuus hybridin kulutuslisästä kylmässä tulee akun ja sähkövedon ominaisuuksista ja mikä kaikille autoille yhteisistä kasvaneista ajovastuksista ja sähkön kulutuksesta?
Mutta kyllä polttomoottorinkin kylmäkäynnistyksessä näkyy ihan selvästi voimansiirron öljyjen jähmeys ja sähkölämmitys, jos sellainen on autoon asennettu. Niin kauan kun olen sähkölämmitteistä autoa ajanut, on talvikulutuksen kasvu minun 15 - 25 km työmatkallani alkanut joka syksy jo reilusti kesärengaskaudella.
Karkeasti ehkä 10% napsahtaa lyhyen ajon kulutukseen lisää jo nollakelissä. Kesäisen työmatkan tietokonenäytön 4.5 tavoite vaihtuu lokakuuhun mennessä 5.0 tavoitteeseen ja Pohjanmaan talvessa 5.5 alitukseen saa olla tyytyväinen.
Pidemmällä matkalla sitten talvirajoitukset kompensoivat talvirenkaan vierinvastuksen ja vähäisen lumimäärän tiellä.
Omassa otannassani manuaalivaihteisen kulutus kasvoi momentinmuunninautomaattia vähemmän. Toisaalta onnistuin viime talvena osoittamaan itselleni, että lyhyellä työmatkallani automaattivaihteisen esilämmitys Webastolla on ilmaista mukavuutta. Tarkasti lämmittäen voi jopa saavuttaa pientä säästöä, kun lämmittää tasan sen verran, että jäähdytysnesteen lämpötila saavuttaa 50 astetta parkkipaikalta poistuessa.
Tämän kesän pohjat 4,37 L/100 km reilun 1000 km:n tankkausvälillä jää vielä niukasti parin vuoden takaisesta ennätyksestä (4,33 L/100 km), koska puhdasta maantieajoa ei tänäkään kesänä ole tullut vielä tankkausväliä ajettua. Viimeisten ratapäivien jälkeen alle laitetuilla 225 mm kapeilla 18" pizzaleikkureilla loppukesän keskikulutus on nyt 4,5 L/100 km keskinopeudella 64 km/h (moottoritietä siis reilusti enemmän kuin ruutukaavaa). Kokonaiskulutus 142 tkm matkalta 5,09 L/100 km sisältäen neljä talvea ja yhteensä n. 30 ratapäivää.
Reilu kolme kuukautta ja 6056km nyt takana yhdellä tankkauksella. Mittarin neula alkaa hätyytellä punaisen rajaa, joten kohtapuolin joutunee tankkia taas täyttämään.
Mikäs tuo FARwd:n auto on? Kiinnostaa, koska häviän desin - pari sekä yhden kesän että pidemmän ajan mittauksessa?
Todellisuudessa ero on suurempi, koska minun moottoritieni on sataseen rajoitettu, silti keskinopeuteni on hieman suurempi (67 km/h nopeusmittarivirheellä korjattuna), ajan harvat ratapäiväni moottoripyörällä ja minulla on 205 kapeat teroitetut pizzaleikkurit. Jos ajaisin samoilla edellytyksillä kuin FARwd, häviäisin selvästi enemmän, joten autosi selvästikin kuluttaa vähän.
Tänä kesänä sain tosin selville, että omassa pitkän ajan lukemassani näyttää olevan noin 0.3 litraa perävaunulisää ehkä noin 5% ajomatkasta käsittävästä roudaamisesta.
Jos onnistuu pihistelemään pari desilitraa polttoainetta per 100 km, niin eipä tuo tästä johtuva euromääräinen säästö voi olla vuositasolla kovinkaan korkea. Enemmän säästöä kai kertyisi siitä että auton hankinnan pääomakulut yritettäisiin pitää järkevällä tasolla (mahdollisimman alhainen auton hankintahinta sekä mahdolliselle autolainalle mahdollisimman pieni korko).
Itse pääsin vanhalla 103kw ajokillani melko helposti omassa päivittäisessä ajossa lähelle ilmoitettua yhdistetyn kulutusta. (5.6l/100 toteutunut oli 5,8l/100km.)
Auton vaihduttua on ollut hämmentävää huomata kuinka paljon jään jälkeen uudemman auton yhdistetystä. Ilmoitetun ollessa 3.9l/100km olen nyt ajanut parhaan tankin 4,7l/100km, koko omassa käytössä olleen keskikulutuksen ollessa noin 5l
Spritmonitorin puoleen käännyttyäni huomasin etten muihin verrattuna ajakaan "väärin" vaan olen reilusti keskiarvon alapuolella!
vm-16 auto on selkeästi paremmin optimoitu kulutusmittaukseen verrattuna vm-09 autoon.
Hans-Derrick Landa
Jos onnistuu pihistelemään pari desilitraa polttoainetta per 100 km, niin eipä tuo tästä johtuva euromääräinen säästö voi olla vuositasolla kovinkaan korkea.
Jos ajetaan 35tkm vuodessa tekisikö 0,5l/100 noin 200€?
Jokeri: "Jos ajetaan 35tkm vuodessa tekisikö 0,5l/100 noin 200€?"
Kysymyksen voi kääntään myös päinvastoin: Mitä saavuttaisin muuttaessani ajotapaani puoli litraa enemmän kuluttavaksi? Isolla painavalla autolla tuon saa helposti tuhlatuksi saamatta käytännössä mitään vastinetta.
Et ole yksi havainnossasi uusien autojen EU-normilukemien mittauksessa tehdystä räikeämmästä vedätyksestä. Uusien autojen normilukeman saavuttaminen on keskimäärin kovempi haaste kuin 10 tai 15 vuotta vanhojen.
Omissa lukemissani näkyy tietoisesti opeteltu taloudellinen ajotapa, vaikka en sitä niin pitkälle viekään että pudottaisin nopeutta vapaaehtoisesti alle rajoituksen, ellei sää tai liikenne sitä vaadi. Vetokoukuton kesä oli ihan mielenkiinnosta järjestetty kokeilu, joka on jo päättynyt.
Diesefokus yllätti iloisesti kulutuksellaan 4,7 sekalaisessa ajossa. Myös edellisellä saab 9-3 tid illä pääsi 5,0 kulutukseen (matkaajossa 4,2) molemmat 17 vuotiaita, eli eipä tekniikka ole todellakaan kehittynyt. Saavutetusta säästöstä sen verran, että sillä saa maksettua melkein jo dieselveron erotuksen bensaan verrattuna.
Minulla oli kanssa I-kopan diesel Focus STW 1.8 TDdi (66 kW). Pidin kirjaa sen kulutuksesta viisi vuotta ja keskikulutus oli 4,8 l/100 km. Se tuntui aikanaan tosi pihinä, mutta nykymoottorit ovat vielä pihimpiä. Nyt on alla Seat Leon ST 1.0 TSI (85 kW). Sen kulutus on vain 4,1 l/100 km. On siis bensa ja kulkee selvästi paremmin kuin diesel-Focus.
Tilannepäivitys Eemelin (tai oikeastaan Rudolfin*) alkumatkasta:
100101 km, 5330 litraa.
Kokonaisajomäärä lähestyy 180.000 km, eikä toistaiseksi ole näkyvissä syytä luopua ostaessa budjetoidusta tavoitteesta ajaa toinen satanen perään ja sitten katsotaan todennäköisesti noin 3 - 4 vuoden kuluttua millaisia himmeleitä vuosikymmenen vaihteessa on tarjolla.
*Rudolf with your nose so bright,
won't you guide my sleigh tonight...
(Rudolf the red nosed reindeer sopii kahdessakin mielessä tunnariksi 12.000 lumenin valoilla liikkuvalle dieselille)
Eemelin viides ja samalla varmaan kesän viimeinen tankillinen kesäkelissä tankattu. 7740 km, 357 litraa, eli keskimäärin 4.6 sadalle. Kojetaulun arvio samalta matkalta on 4.3 sadalle.
Muutaman desin pudotus aiempiin kesiin verrattuna tuli varmaan suurelta osin siitä, ettei tänä kesänä ole vetokuulaan kytketty polkupyörätelinettä raskaampaa vedettävää.
Kylmällä säällä monikin asia kasvattaa kulutusta. Sähköllä ajettaessa kylmällä lämmittimet imevät paljon energiaa, akut toimivat huonommin, renkaiden vierintävastus on suurempi, ilmanvastus on suurempi ja kaikki voiteluaineet ovat jäykempiä. Yhteensä tuosta tulee paljon.
En osaa arvioida mikä osuus hybridin kulutuslisästä kylmässä tulee akun ja sähkövedon ominaisuuksista ja mikä kaikille autoille yhteisistä kasvaneista ajovastuksista ja sähkön kulutuksesta?
Mutta kyllä polttomoottorinkin kylmäkäynnistyksessä näkyy ihan selvästi voimansiirron öljyjen jähmeys ja sähkölämmitys, jos sellainen on autoon asennettu. Niin kauan kun olen sähkölämmitteistä autoa ajanut, on talvikulutuksen kasvu minun 15 - 25 km työmatkallani alkanut joka syksy jo reilusti kesärengaskaudella.
Karkeasti ehkä 10% napsahtaa lyhyen ajon kulutukseen lisää jo nollakelissä. Kesäisen työmatkan tietokonenäytön 4.5 tavoite vaihtuu lokakuuhun mennessä 5.0 tavoitteeseen ja Pohjanmaan talvessa 5.5 alitukseen saa olla tyytyväinen.
Pidemmällä matkalla sitten talvirajoitukset kompensoivat talvirenkaan vierinvastuksen ja vähäisen lumimäärän tiellä.
Omassa otannassani manuaalivaihteisen kulutus kasvoi momentinmuunninautomaattia vähemmän. Toisaalta onnistuin viime talvena osoittamaan itselleni, että lyhyellä työmatkallani automaattivaihteisen esilämmitys Webastolla on ilmaista mukavuutta. Tarkasti lämmittäen voi jopa saavuttaa pientä säästöä, kun lämmittää tasan sen verran, että jäähdytysnesteen lämpötila saavuttaa 50 astetta parkkipaikalta poistuessa.
Polttomoottorissa tulee vielä omat lisänsä kylmistä palotiloista. Talvirenkaat ovat notkearakenteisina monesti vierintävastukseltaan hyviä.
Tämän kesän pohjat 4,37 L/100 km reilun 1000 km:n tankkausvälillä jää vielä niukasti parin vuoden takaisesta ennätyksestä (4,33 L/100 km), koska puhdasta maantieajoa ei tänäkään kesänä ole tullut vielä tankkausväliä ajettua. Viimeisten ratapäivien jälkeen alle laitetuilla 225 mm kapeilla 18" pizzaleikkureilla loppukesän keskikulutus on nyt 4,5 L/100 km keskinopeudella 64 km/h (moottoritietä siis reilusti enemmän kuin ruutukaavaa). Kokonaiskulutus 142 tkm matkalta 5,09 L/100 km sisältäen neljä talvea ja yhteensä n. 30 ratapäivää.
Reilu kolme kuukautta ja 6056km nyt takana yhdellä tankkauksella. Mittarin neula alkaa hätyytellä punaisen rajaa, joten kohtapuolin joutunee tankkia taas
täyttämään.
Mikäs tuo FARwd:n auto on? Kiinnostaa, koska häviän desin - pari sekä yhden kesän että pidemmän ajan mittauksessa?
Todellisuudessa ero on suurempi, koska minun moottoritieni on sataseen rajoitettu, silti keskinopeuteni on hieman suurempi (67 km/h nopeusmittarivirheellä korjattuna), ajan harvat ratapäiväni moottoripyörällä ja minulla on 205 kapeat teroitetut pizzaleikkurit. Jos ajaisin samoilla edellytyksillä kuin FARwd, häviäisin selvästi enemmän, joten autosi selvästikin kuluttaa vähän.
Tänä kesänä sain tosin selville, että omassa pitkän ajan lukemassani näyttää olevan noin 0.3 litraa perävaunulisää ehkä noin 5% ajomatkasta käsittävästä roudaamisesta.
Unohtui mainita auto: F30 320 dA. Eli kokoluokkaa eemeliä pienempi ja kevyempi on tämä baijerin rauta.
Ensimmäisellä tankillisella sata päivää ja 6305km. Bensaa lurahti tankkiin 46,8l. Toteutunut keskikulutus 0,74l/100km ja 13,9kWh/100km.
Jos onnistuu pihistelemään pari desilitraa polttoainetta per 100 km, niin eipä tuo tästä johtuva euromääräinen säästö voi olla vuositasolla kovinkaan korkea. Enemmän säästöä kai kertyisi siitä että auton hankinnan pääomakulut yritettäisiin pitää järkevällä tasolla (mahdollisimman alhainen auton hankintahinta sekä mahdolliselle autolainalle mahdollisimman pieni korko).
Kunnioitettavan pienillä lukemilla Esim 740 GLE ja FARwd "perinteisillä" dieseleillä ajaa.
Itse pääsin vanhalla 103kw ajokillani melko helposti omassa päivittäisessä ajossa lähelle ilmoitettua yhdistetyn kulutusta. (5.6l/100 toteutunut oli 5,8l/100km.)
Auton vaihduttua on ollut hämmentävää huomata kuinka paljon jään jälkeen uudemman auton yhdistetystä. Ilmoitetun ollessa 3.9l/100km olen nyt ajanut parhaan tankin 4,7l/100km, koko omassa käytössä olleen keskikulutuksen ollessa noin 5l
Spritmonitorin puoleen käännyttyäni huomasin etten muihin verrattuna ajakaan "väärin" vaan olen reilusti keskiarvon alapuolella!
vm-16 auto on selkeästi paremmin optimoitu kulutusmittaukseen verrattuna vm-09 autoon.
Hans-Derrick Landa
Jos onnistuu pihistelemään pari desilitraa polttoainetta per 100 km, niin eipä tuo tästä johtuva euromääräinen säästö voi olla vuositasolla kovinkaan korkea.
Jos ajetaan 35tkm vuodessa tekisikö 0,5l/100 noin 200€?
Jokeri: "Jos ajetaan 35tkm vuodessa tekisikö 0,5l/100 noin 200€?"
Kysymyksen voi kääntään myös päinvastoin: Mitä saavuttaisin muuttaessani ajotapaani puoli litraa enemmän kuluttavaksi? Isolla painavalla autolla tuon saa helposti tuhlatuksi saamatta käytännössä mitään vastinetta.
Et ole yksi havainnossasi uusien autojen EU-normilukemien mittauksessa tehdystä räikeämmästä vedätyksestä. Uusien autojen normilukeman saavuttaminen on keskimäärin kovempi haaste kuin 10 tai 15 vuotta vanhojen.
Omissa lukemissani näkyy tietoisesti opeteltu taloudellinen ajotapa, vaikka en sitä niin pitkälle viekään että pudottaisin nopeutta vapaaehtoisesti alle rajoituksen, ellei sää tai liikenne sitä vaadi. Vetokoukuton kesä oli ihan mielenkiinnosta järjestetty kokeilu, joka on jo päättynyt.
Diesefokus yllätti iloisesti kulutuksellaan 4,7 sekalaisessa ajossa. Myös edellisellä saab 9-3 tid illä pääsi 5,0 kulutukseen (matkaajossa 4,2) molemmat 17 vuotiaita, eli eipä tekniikka ole todellakaan kehittynyt. Saavutetusta säästöstä sen verran, että sillä saa maksettua melkein jo dieselveron erotuksen bensaan verrattuna.
Minulla oli kanssa I-kopan diesel Focus STW 1.8 TDdi (66 kW). Pidin kirjaa sen kulutuksesta viisi vuotta ja keskikulutus oli 4,8 l/100 km. Se tuntui aikanaan tosi pihinä, mutta nykymoottorit ovat vielä pihimpiä. Nyt on alla Seat Leon ST 1.0 TSI (85 kW). Sen kulutus on vain 4,1 l/100 km. On siis bensa ja kulkee selvästi paremmin kuin diesel-Focus.
Tilannepäivitys Eemelin (tai oikeastaan Rudolfin*) alkumatkasta:
100101 km, 5330 litraa.
Kokonaisajomäärä lähestyy 180.000 km, eikä toistaiseksi ole näkyvissä syytä luopua ostaessa budjetoidusta tavoitteesta ajaa toinen satanen perään ja sitten katsotaan todennäköisesti noin 3 - 4 vuoden kuluttua millaisia himmeleitä vuosikymmenen vaihteessa on tarjolla.
*Rudolf with your nose so bright,
won't you guide my sleigh tonight...
(Rudolf the red nosed reindeer sopii kahdessakin mielessä tunnariksi 12.000 lumenin valoilla liikkuvalle dieselille)