Merkkiliikkeiden ristiriitaiset rengasvaatimukset Audi A6 Quattrolle?
10 kommenttia
Aloittanut 16.11.2014 02:08
Olen saanut kirjallisesti Saksan Audi -huollosta tiedon, jonka mukaan Audi A6 quattro kuluneet eturenkaat voi vaihtaa uusiin ja jättää taka-akselille vaikkapa puoliksi kuluneet renkaat.
Suomen merkkiliikkeessä todettiin kirjallisestikin, että etu- ja taka-akseliston renkaiden kulutuspintojen ero saa olla korkeintaan 2 mm ja että suurempi kulumaero aiheuttaa nelivetojärjestelmälle vaurioitumisriskin ko. automallissa.
Miten tällainen merkkiliikkeiden ohje-ero on mahdollista, onko kenelläkään vastaavasta kokemusta ja voisiko vaikkapa toimitus tai Audin edustajat selvittää kumpi em. Audin merkkiliikkeiden erilaisista kannanotoista on Audin virallinen totuus / kannanotto renkaiden sallittuun kulumaeroon nähden.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kokemusta on siitä, että merkkiliikkeestä ja auton ohjekirjasta saatava tieto voi olla ihan mitä tahansa. Samaan joukkoon kuuluu valistajat, jotka neuvovat laittamaan paremmat renkaat taakse.
Virallisesta totuudesta en tiedä, mutta jos itse ajaisin nelivetoisella, pitäisin huolen siitä, ettei ero kasva 2 mm isomaksi. Vahingon sattuessa maksajan osoite on tiedossa. Etuvetoisella n. 30-35 tkm vuodessa ajaen renkaiden tasaiseen kulumiseen on ainakin minulla riittänyt, kun rengasvaihdon yhteydessä laittaa eturenkaat taakse. Kesken kauden ei vielä ole tarvinnut renkaita kierrättää.
Jos sinulla on tilanne käsissä eli renkaat epätasaisesti kuluneet, kannattaa laskea tappion suuruus, mikä johtuu renkaiden turhan aikaisesta vaihtamisesta. Jos uusi sarja Audiin maksaa esim. 600 ja kaksi rengasta menee uusiksi käyttöiän puolessa välissä, tekee se 150 eli 1,5 tankillista bensaa. Kannattaako riskeerata vai pelata varman päälle ja samalla varmistaa ajettavuuden säilyminen auton arvon mukaisella tasolla?
audi-jn:
Onko taka-akselilla lamellipohjainen torque vectoring -viritys?
Yksi lisänäkökulma on se, että vetotavasta riippumatta varsinkaan talvirenkaita ei pidä päästää sillä tavalla eriparisiksi, että taka-akselilla on merkittävästi huonommat kuin edessä. Yli 2 mm:n ero alkaa tässäkin suhteessa olla merkittävä.
Todennäköisesti on parempi hankkia koko kierros uusia ja huolehtia niiden kanssa päittäin vaihtamalla tasaisesta kulumisesta. Vähän halvemmillakin uusilla saa turvallisemman tuloksen kuin epätasaisesti kuluneilla renkailla, vaikka ne olisivat miten laaturenkaita.
(Kesärenkaillakin tietysti näin, mutta asialla on merkitystä vain vesiliirtotilanteissa.)
audi-jn:
Mihin tekniseen faktaan tämä perustuu? Ymmärrän, että kulunut rengas pitää huonommin, mutta miten vetosysteemi voi vaurioitua?
Etu- ja taka-akselin pyörintänopeuksien jatkuvaan eroon.
Autoni rengaskoko on 195/65R15, ja rengaslaskurin antaman vierintäkehän ja halkaisijan perusteella 2mm:n ero kulutuspinnassa tuottaa alle 0.65%:n eron vierintäkehään. A6:ssa voi olla mallista riippuen isompi pyörä, joten ero on vielä pienempi.
0.65%:n eron rasitus tasauspyörästölle vastaa sitä, että ajetaan koko ajan vaajaavedolla ympyrää, jonka halkaisija on isompi kuin 460m.
Veikkaisin, että A6:sta hajoaa jokin muu paikka ennen torsenia noilla renkailla.
Maastureiden ja lavapakujen 100% keskilukko päällä pitävällä alustalla on ihan eri juttu, koska siinä etu- ja taka-akselit pakotetaan samalle nopeudelle. Siinä voimansiirto ja renkaat todella rasittuvat.
Auton omistaja ei ole vielä kommentoinut taka-akselin rakennetta. Jos se on syynä renkaiden epätasaiseen kulumiseen, niin voi voi.
Herbert:
Jos noin on niin vaikuttaa varsin epäluotettavalta systeemiltä.
En minä tiedä, kuinka suuri tuo riski todellisuudessa on. Sillä asiaa kuitenkin perustellaan. Mikään ei toki estä kokeilemasta systeemin luotettavuutta ajamalla epätasaisesti kuluneilla renkailla.
Audissa ei kulu renkaat. Mazda huono kun hyttyset jää kesällä keulaan kii.
Miksi renkaat ovat kuluneet eri tahtiin? Vikaa jossain? Minulla ainakin kuluneet tasaisesti. Tosin kokemusta vasta reilut 100 tkm.