«12»
Onko kenelläkään kovaa faktaa siitä, että saako nykylainsäädännön puitteissa korvata auton ulkopuoliset taustapeilit videokameralla ja pienellä esim. kojalaudan nurkkaan sijoitettavalla monitorilla?
Ebayltä näyttäisi saavan molempia muutamalla kympillä ja koska ulkopeilit huonontavat merkittävästi auton ilmanvastukerrointa niin tuo investointi saattaisi jopa jollain aikavälillä maksaa itsensä takaisin pienentyneenä polttoaineen kulutuksena.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ebayltä näyttäisi saavan molempia muutamalla kympillä ja koska ulkopeilit huonontavat merkittävästi auton ilmanvastukerrointa niin tuo investointi saattaisi jopa jollain aikavälillä maksaa itsensä takaisin pienentyneenä polttoaineen kulutuksena.
Huonontavat MERKITTÄVÄSTI ilmanvastuskerrointa?
SAATTAISIVAT maksaa itsensä?
Saisimmeko vähän laskelmiasi ja faktoja, kiitos?
Kumppani:
Jostain amerikkalaiselta saitilta löytyi "tieto", että sivupeilit lisäävät pahimmillaan 0,03 pykälää Cd-arvoa ja lisäävat otsapinta-alaa ainakin meikälaisen autossa useita prosentteja ja nämä kun kerrotaan keskenään niin vaikutus kokonaisilmanvastukseen on vähintäänkin huomattava, vaikkei ehkä merkittävä kuitenkaan, mikä taas nostaa polttoaineen kulutusta isommissa nopeuksissa. Kun tuota moottoritieajoa tulee näillä näkymin 25000tkm vuodessa niin ei tuon lisäkulutuksen tarvitse olla montaakaan desiä satasella, äkkipäätä laskettuna 0,4l/100, kun toi vajaan 150 euron investointi tulisi maksettua vuodessa takaisin.
Huhhuh, että osaa ihmiset olla pihejä. Julkisella liikenteellä säästäisit vielä enemmän.
simppa:
No itse asiassa samat matkat julkisilla maksaisi moninkertaisesti oman auton kuluihin verrattuna, puhumattakaan että niihin menisi aikaa aivan järjettömästi.
Mutta löytyisikö täältä pilkunn...joiden joukosta ketään, joka tietäisi vastauksen itse kysymkseen?
Vaikea kysymys, en tiedä. Olettaisin, että peilejä ei saa korvata, mutta niitä saa varmaan täydentää tuollaisilla laitteilla. Mutta tämä on vain oletus.
Entinen "peilidirektiivi" on uudessa lainsäädännössä korvattu epäsuoran näkemisenlaitedirektiivillä, eli ei siinä peileistä enää puhuta... Toinen asia taas on et jos ajoneuvo on ns. EU tyyppihyväksytty, ei siihen saisi laillisesti tehdä oikein mitään muutoksia, elikkä jos kysyjän ajopeli on sen verran uutta vousimallia et sitä koskee EU tyyppihyväksyntä, alkuperäisiä sivupeilejä ei saa korvata toisen tyyppisillä tai sit uudet näkemislaitteet tulee olla kyseiseen ajoneuvoon hyväksyttyjä, elikkä ns. yleismallin näkemälaitteet ei käy.
Lisäksi kysymykseen liittyen, koelaudan päälle ei uusien ohjeiden mukaan saisi asentaa mitään laitetta, joka VÄHÄNKÄÄN estää kuljettajaa näkemästä, eli jos tuulilasissa on jo imukupin varassa alli.. eikun navigaattori heilumassa, niin koetaulun päälle ei enää monitoreja saisi asentaa, toki jos monitorin upottaa koelautaan niin siloin se käyp.
Miksi vain sivupeilit? Ikkunatkin voisi korvata kameroilla ja näytöillä. Tämä vapauttaa auton designin ilmanvastuskertoimen optimointiin, joka merkitsee radikaalia polttoaineen kulutuksen putoamista. Auto voisi olla optimoitu peltipisara ilman ikkunoita.
Kiitos lauravee, löytyyhän täältä asiallistakin väkeä.
Näistä kuvista ( http://paultan.org/archives/2006/09/12/smart-roadster-test-drive-report/ ) näkee aika hyvin, että kojelaudan kulmissa olisi hyvinkin tilaa n. 5" monitoreille. Toisaalta peilit poistamalla näkyvyys etuviistoon paranisi huomattavasti, erityisesti oikean a-pilarin peittämä alue pienenisi n. 30%. Kuten kuvistakin näkee niin nämä Mikki Hiiren korvat lisää otsapinta-alaa paljon enemmän suhteessa kuin jossain isommassa autossa eli niiden poistaminen vaikuttaa ilmanvastukseen paljon enemmän tässä kinnerissä kuin jossain perhesedanissa tai maasturissa. Kamerat taas saisi sijoitettua takalasin lipan alle pääntukien taakse josta niistäkään ei olisi näköhaittaa ja olisivat turvassa roiskeilta ja lialta.
Tänään tarkistin asiaa ja näyttää siltä et sivupeili on pakollinen varuste, eli peiliä ei saa korvata kameralla, vaikka puhutaankin epäsuoran näkemisen laitteista. Eli kameran voipi laittaa näyttämään taustan tapahtumia, mut peilin on silti oltava paikoillaan ja lisäksi vielä hyväksyttyä tyyppiä, eli alkuperäistä norsunkorvaa ei näin voisi korvata pienemmällä. näkyvyysvaatimuksetin on aika tiukat ettei pieni peili välttämättä täytä ko vaatimuksia.
Yksi sivupeili pakollinen, kokoa ei kait määrätty missään?
Pelkääjän peilin voi repiä siis irti ja laittaa kuskille "mikropeilin"?
Metsähaka:
Sitä kai ei mikään laki kiellä jos peilin kääntää parkkiasentoon eli auton kyljen suuntaiseksi, vai kieltääkö? Sehän vastaisi lähestulkoon samaa kuin peilin poistaminen kokonaan, eikä kellään pitäisi olla mitään sanomista asiaan.
slowgear:
Hankipa sähköisesti sisäänkääntyvät peilit. Ne voi taittaa sisään ajaessa, ja avata tarpeen vaatiessa napinpainalluksella vauhdista.
Edelleenkään en tosi ymmärrä, mitä käytännön hyötyä siitä peileittä ajamisesta on. Monitorin nyt voisi hyväksyäkin, mutta todella kummalliselta ratkaisulta sekin kuulostaa.
Vain totaaliurpo ajaa kokonaan ilman peilejä normiliikenteessä (käännettyinä
simppa:
äläs nyt, sillähän voisi säästää monta euroa kulutuksessa
simppa:
Toisaalta vain totaaliurpo luottaa peilien tms. laitteiden "näkemään". Jos kuljettajan pää ei käänny esimerkiksi taajama-ajon tapaisessa kaistanvaihdossa niin huonosti voi käydä ennemmin tai myöhemmin.
Maantiellä tilanne on hieman toinen, joten olan yli vilkuilu ei ole ihan pakollista kuin vainoharhaisille, jos sisäpuolinen taustapeili on kunnossa ja sitä vilkuilee riittävän usein.
petos:
Kyllä on mykistävää. Vain suomalainen ajaa normaalit (ei sähkökäyttöiset) peilit sisäänkäännettynä normaalissa liikenteessä säästääkseen 0,05dl bensaa!
Entäpä sitten jos rysähtää sen peilittömyyden takia? Siinähän menee säästöt ihan hukkaan jopa monen vuoden osalta.
Et kai käytä ajovaloja ajaessasi? Ympäristötietoinen ja laskutaitoinen kuluttaja oivaltaa, että valojen polttamiseen menee pitkä penni, ja öljyä palaa.
Oletko muuten Slowgear pohtinut ilmastoinnin poistamista autostasi? Sehän painaa huimasti, eikä hintatietoinen kuluttaja sitä käytä, koska se lisää kulutusta tuottaessaan kylmää.
Entäpä sisäverhoilun poisto?
Penkkien vaihto?
Magnesium-vanteet? (kalliit ovat, mutta "varmaan korvaavat itsensä takaisin" )
Taustapeilin poistamisella voi säästää joissain malleissa jopa 100g painossa! Miten Smartissa? Ilmanvastusta se ei toki laske.
Entäpä kaiken muunkin "turhan" poistaminen?
Entäpä jos rupeaisit syömään pelkkiä raakoja kasviksia? Säästäisit bensaa. Painosi laskisi varmasti terveyden kannalta vaarallisen alas, mutta hällä väliä, bensaa säästyy lompakko paksunee ja ympäristö säästyy.
Sori, oli pakko.
mikahe :
Toki näinkin, mutta kyllä itselleni tulisi helvetin orpo olo ilman peilejä. Oli kyse sitten maantiestä tai varsinkin taajamasta. Tämä ei tarkoita, ettenkö tsekkaisi niitä kuolleita kulmia.
Eri autojen peileissä on myös suuria eroja. Ainakin vanhan polven Minissä peilit ovat varmaan meikkaukseen suunnittellut. Jättävät valtavan katveen. Sen sijaan esimerkiksi 159 Alfassa peilit ovat kooltaan pakettiautoluokkaa.
Kaikkien simpanssienkin kannattaisi edes joskus päivittää tietojaan aerodynamiikan merkityksestä. GM:n sähköautokehitysyksikössä on tutkittu, että ilmanvastuksen alentaminen vähentää niin kaupunki kuin maantieajossakin enemmän auton enenrgiankulutusta kuin auton massan pienentäminen, mikä ei mikään yllätys pitäisi olla, koska massalla ei ole suurtakaan merkitystä kun auto on saatu kiihdytettyä ajonopeuteen kun taas ilmanvastus vaikuttaa aina kun auto liikkuu. Viilaile sinä Simppa vaan toisarvoisia juttuja, minä keskityn mieluummin olennaiseen.
http://news.windingroad.com/concept-cars/general-motors-works-to-lower-the-chevrolet-volt%e2%80%99s-coefficient-of-drag/
No entäpä se ajovaloitta ajaminen ja ilmastoinnin käyttämättömyys? Nehän laskevat tunnetusti kulutusta.
Ja edellenkään en ole nähnyt faktan poikastakaan, että peilien poisto pienentäisi kulutusta mitenkään merkittävästi. Peilit käännettyinä kulutus laskee vielä vähemmän. Siksi toivonkin, ettei kukaan idiootti ota tästä keskustelusta mallia, ja lähde peilittömänä sompailemaan liikenteeseen.
Ja jos se peilit käännettynä ajo laskisi jotenkin nähtävästi kulutusta, niin eiköhän aika monessa autossa olisi sähköisesti taittuvat peilit taitettuna sisään motarilla. Luulisi myös, että urheiluautovalmistajat olisivat sen huomanneet, kun se kuulemma pienentää ilmanvastusta...
simppa:
kyllähän noilla aerodynamiikkajutuilla merkitystä on, mutta siviiliautoilussa jollain normaaleilla peileillä niin häviävän pieni merkitys, että luultavasti saa ajaa aika pitkän pätkän että bensaa säästyy edes jokin määrä.
sekin palaa sitten savuna ilmaan kun pari kertaa ojentaa nilkkaa vaikka motarille liittyessä, tai muuten vaan.
eli hiustenhalkomisesta on lähinnä mielestäni kyse.
Tässä vähän lukemista ajoneuvoaerodynamiikasta. On jopa ihan suomenkielellä ettei pitäis tuottaa kenellekään ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää.
http://www.motiva.fi/attachment/f16d4d543f99d7a59f54560a69063a0e/20831c290f97093a7a1f4b8f6745fb8c/Raskaan_kaluston_aerodynamiikan_kehitt%C3%83%C2%A4minen.pdf
Pari pientä lainausta dokumentista koska epäilen, ettei useimmilla jaksa kiinnostus riittää vittuilemista vaativampiin suorituksiin.
"Nykyaikaiset ajoneuvot ovat perusrakenteeltaan melko yhtenäisiä eikä niissä ole juurikaan ulkonevia osia peilejä lukuun ottamatta. Tyypillisesti peilit sijaitsevat apilarissa tai sen juuressa. Tämä alue on virtauksen kannalta erittäin tärkeä sekä henkilö, että kuorma ja linjaautoissa. Virtauksen kääntyessä tuulilasilta kyljille sillä on suuri nopeus juuri peilien kohdalla. Tästä syystä peileillä on kokoonsa nähden suuri vaikutus syntyvän vastuksen määrään."
"Kuvaajista nähdään, että suomalaisissa maantienopeuksissa, 80 -100km/h, korkean ilmanvastuskertoimen omaavien henkilöautojen ja kuormaautojen ilmanvastusvoiman suuruus ylittää vierintävastuksesta aiheutuvan voiman."
Jos lähtökohdaksi oletetaan, että 80km/h:ssa smartin vierintävastus ja ilmanvastus olisivat yhtä suuret, eli 50:50, niin 120km/h:ssa ilmanvastuksen suhde vierintävastukseen olisi jo 112,5:50 eli ilmanvastus muodostaisi 70% kokonaisvastuksesta, eli 7 litran kulutuksesta 4,9 litraa aiheutuisi ilmanvastuksesta. Peilien pinta-ala on n. 5% auton otsapinta-alasta joten "kokoonsa nähden suuri vaikutuksen" voisi arvioida 10%:ksi ja sen suuruinen ilmanvastuksen lasku tietäisi siis 0,5 litran vähennystä kulutukseen eli rahassa 0,70 euroa/100km. Noita satasia kun sitten pinotaan 250 kappaletta peräkkäin vuodessa niin pelkän moottoritieajon osuudella säästöä syntyisi 175euroa, ja sen päälle kun lisää muun ajon 15000km/v niin reilu 200 euroa pitäisi säästyä vuodessa helposti.
En tiennyt, että Smart Roadster on raskas ajoneuvo.
Taitetut peilitkö eivät sitten nosta ilmanvastusta? 0,5l säästö taitetuilla peileillä ajaessa on täyttä utopiaa. Tokihan tuota voisi kokeilla jossain motarilla, eli sama lenkki kokoajan samaa kaistaa peilit taitettuna ja peilit ulkona.
Ja vaikka saisit sen oikeasti täysin utopistisen 200, niin se on mielestäni todella pieni etu, kun sitä peilataan turvallisuuteen. Ei niitä peilejä huvikseen autoissa ole. Se on myöhäistä sitten katua valintaa, kun on ilman peilejä vaihtanut kaistaa täysperävaunun eteen.
Mä olenkin Simppa vähän epäillyt, että sulla on valikoiva lukutaito ja näyttää todellakin siltä, että ymmärrät kyllä yksittäisiä sanoja sieltä täältä, vaikket ehkä kaikkia, ja kokonaisen ajatuksen kanssa tuntuu olevan melkoisia vaikeuksia.
Omassa autossani kattotelineet nostavat kulutusta noin 0,4-0,5 litraa sadalla. Siis pelkät telineet. Otsapinta-ala on aero-telineissä aika pieni ja muoto aerodynaaminen, mutta auton muodon ne rikkovat. Voisiko tätä soveltaa myös peileihin?
AkiK:
No miksei voisi? Samalla tavalla ne peilitkin sotkee ilmavirtaukset auton sivulla ja ovat pinta-alaltaan samaa luokkaa kattotelineiden kanssa.
Mutta ettei menisi liian totiseksi väännöksi niin pistetään tähän väliin välikevennykseksi videoa siitä, että kuinka lähes vakiokuntoisella 115hv smart Roadsterilla kiusataan jonkun verran tehokkampia Porscheja ja Ferrareita Lausitzringillä.
http://youtube.com/watch?v=yVdiyof0wqo
onko oikeasti tuolla parilla sadalla eurolla jollekkin jotain väliä??!
senhän tiedämme, että taloudellisellä ajotavalla voi olla vuodessa useita satoja euroja eroa ei-taloudelliseen ajotapaan verrattuna.
tahtoo sanoa, että tuo 200 on äkkiä hukattu, jos vähänkin poikkeaa konemaisesta pihistely-ajotyylistä.
ajatteko oikeasti aina kuin robotit, koko ajan vain maksimaalisen pieni kulutus mielessänne?
noin voisi olettaa, jos tuo parisataa pitää jollain peileillä niistää...
Petos:
Mielestäni on todella järjetöntä edes pohtia peileittä ajoa jonkun 200 vuosisäästön takia. Ei vaan mahdu mun mieleeni tuollainen piittamattomuus omasta ja varsinkin muiden tielläliikkujien turvallisuudesta.
Slowgear:
Esimerkiksi tuollainen ratapäivä tekee kyllä koko vuoden pihistelyn niillä peileillä täysin turhaksi. Hintatietoinen kuluttaja ei todellakaan ajele radalla.
Ei Simppa ymmärrä mistä puhutaan. Vastarannankiiskinä pitää vain päästä haraamaan vastaan, varsinkin jos vastassa on joku joka on kehunut muita kuin Simpan suosikkeja ja kritisoinut millään tavalla niitä suosikkeja.
Kiinnostaisi tietää millä tavalla peilien korvaaminen kamera-monitoriyhdistelmällä joka todennäköisesti vain parantaa näkyvyyttä on Simpan logiikalla paha juttu...
Toisaalta Simpan mielestä ei saa säästää bensassa tai hän kutsuu järjettömäksi pihistelijäksi, toisaalta ilmanvastuksen pienentämisen säästö on liian pieni joten Simpan mielestä hieno kamera-monitorijärjestely on järjetön hintansa vuoksi... Koita jo päättää Simppa, puheesi menevät taas vaihteeksi täysin ristiin kun väännät itsesi umpisolmuun päästäksesi arvostelemaan vain kinaamaan päästäksesi.
Simppa puhuu yhtäällä sitä että pari sataa kamera-monitorijärjestelmään on liikaa, toisaalta ihailee paljon kalliimpia (ja turhempia) juttuja. Näköjään varusteiden kalleus ja turhuus riippuu siitä onko ne Ford-konsernin tuotteissa kiinni vai 'vastustajien' ajatuksia.
Ne kamerat tosin pitää Slowgear joka tapauksessa asentaa siihen peilien kohdalle jotta näyttävät oikean näkymän, eihän kuskin taakse laitettu kamera näytä sitä mitä peilien on tarkoitus näyttää!
On monissa konseptiautoissa ollut kamera-monitoriyhdistelmät korvaamassa taustapeilejä ja muistan ainakin yhden auton jossa oli suunnitelty laitettavan oviin piiloon uppoavat peilit rata-ajoa varten (ei tosin tullut tuotantoon).
Lähtisin liikkeelle siitä että jos laitteissa on TÜV-hyväksyntä niin varmaan saa hyväksyttyä myös Suomeen, ja tuote on todettu turvalliseksi.
simppa:
Kuka nyt on käsittämätön pihistelijä? Ehkä tuolla 'pihistelyllä' saa säästettyä ympäristöä ja TURHAA kivikautisten peilien kulutusta, eli pääsee nauttimaan uudesta teknologiasta. Ehkä voi näkymätkin parantua kamerateknologialla, esim. pimeänäkömoodilla ja polttoväliä muuttamalla.
Sen lisäksi sitten voi ajella ratapäivillä kevyestä, ei-etuvetoisesta oikeasti urheilullisesta autostaan nauttien toisin kuin eräillä merkeillä ajavat. Vai onko se sitten liikaa tuhlausta Simpan mielestä? Ei kai Volvoilla kamlasti ratapäivät muulta tunnukaan kuin tuhlaukselta...
Hienoa olisi kuulla mikä Simpan mielestä on fiksua rahankäyttöä ja mikä ei. Näköjään ajelu painavalla, kalliilla Volvolla joka on bensasyöppö on ihan ok mutta ratapäivällä käyminen välillä muutoin erittäin vähäpäästöisellä ja kevyellä autolla onkin kamalaa? Toisalta eräät asiat ovat pihistelyä, mutta Volvon ostaminen Bemun sijaan on fiksua, sitten Simppa väittää ostaneensa Jaggen... Blis, vakionopeussäädin tutkalla ym. 'turhat' varusteet on erittäin hyviä mutta sitten kivikautisten peilien korvaaminen uudella teknologialla aika halpaan hintaan onkin kamalaa tuhlausta. Vielä ihmetyttää että mitä vaarallista niissä on...
Enpä minä veisi yhtään Volvoa minkään sortin ratapäivälle. Ratapäiville löytyy parempiakin vempaimia samasta hintaluokasta. Ja ennenkuin ehdit R-sarjan Volvoista mitään sanomaan, niin en veisi niitäkään radalle, sillä ne ovat mielestäni hintaansa nähden suorastaan huonoja autoja. On tämäkin asia sitten käsitelty.
Ja ratapäivillä käynti ei todellakaan ole kamalaa. Se vain tahtoo maksaa pitkän pennin, jos on rahoistaan tarkka. Toki Smart Roadster on varmaan edullisimpia ajettavia siellä radalla, mutta silti. Renkaita ja bensaa se Smartkin syö radalla, ja jarrurelevyt ym. kulutusosat kuluvat.
Vaarallista on ajaa peilit sisäänpäinkäännettyinä. Sitähän Slowgear tuolla pohti. Täysin järjetöntä pienen säästön tähden.
Sunhan ei PutPut pitänyt enää kirjoittaa tänne palstalle mitään, kun olit niin paljon muita kirjoittajia tietävämpi. Söitkö nyt sanasi?