Kuuluuko alamäessä moottorrijarruttavan rekan perässä ajaminen ekoautoilijoiden oppeihin? Miksi muuten suhtaudut negatiivisesti ekoautoiluun?
Ei kuulu, mutta ei kai ekoautoilija itsekään halua pienhiukkasia tuottaa.
Ja tuosta kirjoituksestani sai nyt ehkä hieman väärän käsityksen. Ei minulla ole mitään ekoautoilijoita vastaan, jos se touhu ei nyt aivan "uskonnoksi" mene. Olen kyllä itsekin käyttänyt moottorijarrutusta melko aktiivisestikin, ennen kuin hankin automaattivaihteet.
Itse laitan muuten aina sisäilman kierron päälle, jos ajan raskaan ajoneuvon tai vanhan savuttavan dieselin takana. Luultavasti se ehkäisee ainakin pahimpien pienhiukkaspöllyjen pääsyn autoon sisälle. Ja siinäpä on yksi esimerkki napista, jota en toivo näytön valikkojen taakse. Sitä täytyy painaa nopeasti, jos ei halua sitä savupilveä auton sisälle.
Mistä lähtien ekoautoilija on ylipäätään ajanut dieselillä? Eihän dieselillä aja kuin pitkää siivua työkseen tai töihin ajava ja silloinkin omaa polttoainelaskuaan pienentääkseen eikä ekoillakseen.
Mistä lähtien ekoautoilija on ylipäätään ajanut dieselillä? Eihän dieselillä aja kuin pitkää siivua työkseen tai töihin ajava ja silloinkin omaa polttoainelaskuaan pienentääkseen eikä ekoillakseen.
Siis uudella dieselillä autoilu on taas ekoilua. Kulutus on kuitenkin keskimäärin pienempää kuin bensiinimoottoreilla (siis CO2) ja dieselin pienhiukkaspäästöt on todella vähäiset verrattuna uusiin bensiinimoottoreihin. Typen oksideista en löytänyt aivan uutta tietoa, mutta ainakin Suomessa pienhiukkasilla lienee tärkein rooli koska aiheuttavat kaupungeissa korkeammat hiukkastasot. CO2 on jotain ihan muuta kuin suomalaisten prioriteettilistan kärkeä. Lämpeneminen sataa laariin jos lämpeneminen joskus realisoituu. Suomesta voi joskus tulla tärkeä globaali ruuantuottaja, vettä löytyy ja kun viljelysolosuhteet saadaan keski-euroopan tasolle niin mikäs siinä sitten, ties vaikka joskus voitaisiin kylvää kahdet sadot vuosittain.
Itse tuohon uutiseen kommentoisin, että tulos on kerrottu, ei taas kukaan viitsinyt selittää mistä johtuu ja liittyykö tähän jokin päivänselvä selitys. Asiaa on tosin tutkittu vasta vuodesta 2009 joten voihan se selitys joku päivä tulla julkaistavassa muodossa, jonka toimittajakin ymmärtää. Vähän on vaikea niellä selitystä, että moottorista tulee hiukkasgeneraattori jos sinne ei syötetä polttoainetta (siis jotain mistä hiukkasia tulee). Ettei kyse olisi jostain suhteesta, pienhiukkasten määrä suhteessa isompiin hiukkasiin ja kun isompien tulo lakkaa polttoaineen syötön loppuessa, pienempien suhteellinen osuus kasvaa rajusti, kuten jakolaskussa jakajan lähestyessä nollaa. Ainakin itse ymmärsin jutun niin että kyse oli kuorma-autoista, ei henkilöautoista. Bensiinikäyttöisistä ei puhuttu mitään.
"Kun raskas diesel-ajoneuvo lähtee alamäkeen ja kuljettaja nostaa kaasupolkimen ylös, polttoaineen syöttö palotilaan loppuu. Tällöin hiukkaspäästöt nousevat merkittäviksi, jopa satakertaisiksi verrattuna ylämäkiajoon".
Ylämäessä kuorma-auton hiukkaspäästöt mustan savun tuprutessa ovat tyypillisesti silminnähtävissä. Kirjoituksen mukaan alamäessä ovat kuitenkin jopa satakertaiset (vaikka mitään ei näy. ??)
Ei kuulu, mutta ei kai ekoautoilija itsekään halua pienhiukkasia tuottaa.
Ja tuosta kirjoituksestani sai nyt ehkä hieman väärän käsityksen. Ei minulla ole mitään ekoautoilijoita vastaan, jos se touhu ei nyt aivan "uskonnoksi" mene. Olen kyllä itsekin käyttänyt moottorijarrutusta melko aktiivisestikin, ennen kuin hankin automaattivaihteet.
Kuuluuko rekalla ajaminen sitten ekoautoilijan oppeihin?
Jotenkin asenteesi on myös vaihtoehtoehtoisiin energiamuotoihin on yhtä negatiivinen. Sähköautoilija tappaa kiinalaiset happosateella...
Jorma L, tuota itsekin ihmettelin. Mutta voisiko olla, että kyseiset moottorijarrutuksessa syntyvät pienhiukkaset ovat todella niin pieniä, että niitä ei käytännössä silmällä näe vaikka niitä paljon onkin. Käsittääkseni kiihdytyksessä näkyvä savupilvi on lähinnä nokea. Jarruttaessa sitten jotain muuta? Pienempää ja siten siis ihmiselle vaarallisempaa. En ole mikään asiantuntija aiheesta, mutta tällainen selitys tuli ensimmäisenä mieleen.
Pienhiukkasissa (nano-) on voiteluöljystä peräisin olevia metalleja, kuten sinkkiä, fosforia ja kalsiumia. Nykybensamoottorit tuottavat niitä siinä kuin dieselitkin. Siinä mielessä ei ole kummallista, että nanohiukkasia pukkaa moottorin kuormitusasteesta riippumatta.
Tuo YLEn jutun toteamus "[moottorijarrutuksesta] Tällöin hiukkaspäästöt nousevat merkittäviksi, jopa satakertaisiksi verrattuna ylämäkiajoon." vaatii vähän lisätietoja perusteluiksi.
Oma -06 bensakoneinen perinteisellä automaatilla varustettu Legacy kuluttaaa jyrkässä alamäessäkin kaasupoljin täysin ylhäällä n. 2 litraa/100km ajotietokoneen mukaan. Suurimmalla vaihteella moottorijarrutusta ei siten juuri ole vaan pitäisi käsin pakottaa pienempi pykälä. Useinmiten tulee mieluummin painettua jarrua jos on pakko pysäyttää tai muuten vain hidastaa reilusti.
Ei kuulu, mutta ei kai ekoautoilija itsekään halua pienhiukkasia tuottaa.
Ja tuosta kirjoituksestani sai nyt ehkä hieman väärän käsityksen. Ei minulla ole mitään ekoautoilijoita vastaan, jos se touhu ei nyt aivan "uskonnoksi" mene. Olen kyllä itsekin käyttänyt moottorijarrutusta melko aktiivisestikin, ennen kuin hankin automaattivaihteet.
Kuuluuko rekalla ajaminen sitten ekoautoilijan oppeihin?
Jotenkin asenteesi on myös vaihtoehtoehtoisiin energiamuotoihin on yhtä negatiivinen. Sähköautoilija tappaa kiinalaiset happosateella...
Oikeaa ekologisuutta kannatan. Mutta minä en kannata ekohurmiossa tehtyjä typeriä päätöksiä, jotka lopulta usein tuntuvat paljastuvan varsin epäekologisiksi ja typeriksi. Esimerkiksi vihreiden ajatusmaailmassa ei ole mitään tolkkua. Sähköautoja en varsinaisesti vastusta, mutta niiden ekologisuus on edelleen hyvin suuri kysymysmerkki etenkin Suomessa. Näin ollen mistään ekoautoilusta ei voida puhua. Ai, sinun mielestäsikö sitä ei saisi mainita, että sähköautojen tuotannon takia Kiinassa syntyy happosateita, jotka tuhoavat hyvin voimakkaasti ympäristöä. Juuri tuollaista näennäistä hölmöläisekoilua minä vastustan.
Ei mitenkään, mutta ei sitä tule sillä tavalla harrastettua kuin manuaalilla. Esimerkiksi oma Audini ei vaihda kovin herkästi pienemmälle ja näin ollen moottorijarrutus seiskalla on melko olematonta. Jarrua tulee käytettyä herkemmin kuin manuaalilla.
Juu, rekoista mennään ohi heti kun vaan turvallisesti voi.
En ollut tuosta nanovaarasta tietoinen, mutta eipä ole juhlaa muutenkaan, etenkään rekkojen takana...
Näkyvyys niiden takana on huono, ja niiden lukuisat isot renkaat pölläyttää suuret ja pienet irtomateriaalit tien pinnalta siihen kaistan ylle pyörimään, etenkin kun ajavat usein osin pientareella, missä skeidaa on eniten.
Kuorma-autoissa jos kuljetetaan hiekkaa maantienopeudella, niin ihan paras fiilis ajaa siinä takana. En tiedä, onko siinä mitä säädöksiä olemassa.
Vaikkei kukaan ajaisi sen hiekkarekan perässäkään, niin ei se hiekka tielle kuulu. Viime kesänä kattelin monttu auki kun edeltävän rekan lavalta tippuili sepeliä... Äkkiä ohi, eikä siinä tilanteessa nopeusrajoituksia katseltu.
Ja kuljettaahan ne rekoilla turvetta ja multaakin, mitä lie. Eipä kuulu nekään tielle.
Luulisi, että uutisen nanohiukkasten haitallisuuteen rekan takana tulevien osalta vaikuttaa aika paljon rekan/kuorma-auton aerodynamiikka ja pakoputken pään sijainti sekä suunta: esim. poistuuko nanot paineella suoraan ylöspäin rekan nupin katon korkeudella vai metrin korkeudella sivusuuntaan.
Ps. kerran sain silmääni haavan, kun kävelin tyhjäkäynnillä seisovan rekan vierestä. Tulee sieltä vissiin aika isoakin tavaraa pienen lisäksi.
Menee vaikeeksi jos pitää valita joko polttoainetta säästävä moottorijarrutus tai terveyden kannalta parempi normijarrutus... Mutta ei kait jarrupölykään mitään terveellistä ole... Sen partikkelijakaumasta en sinänsä tiedä mittää.
Kai se on vaan katseltava peruutuspeiliin, että tuleeko takana ketään ja valittava sen mukaan.
Mutta nyt tarvitaan runsaasti lisää tietoa:
Miten eri moottorit, polttoaineet ja öljyt vaikuttavat nanojen määrään?
Miten moottorijarrutuksen kesto ja voimakkuus vaikuttaa? Kai se nanojen määrä kasvaa jonkun yhtälön mukaan origosta lähtien, ettei se määrä ole vakio...
Saattaa tosiaan olla, että tässä on tutkittu pelkästään hiukkassuodattimettomia moottoreita. Raskaissa kuorma-autoissa Euro6 on tullut pakolliseksi vasta tämän vuoden alussa, ja sen saavuttaminen vaatii DPF:ää.
Muutenhan tuo moottorijarutusongelma vaikutti siltä, että DPF ei toimisi tuossa käyttötilanteessa, mutta jos sitä ei ole ensinkään niin... No, GDI bensa-autoissa ei taida vielä olla partikkelifilttereitä.
"Sulfur driven diesel exhaust nucleation particle formation processes were studied in an aerosol laboratory, on engine dynamometers, and on the road. All test engines were equipped with a combination of a diesel oxidation catalyst (DOC) and a partial diesel particulate filter (pDPF)."
"There are a variety of devices that produce over 50% particulate matter filtration, but less than 85%. Partial filters come in a variety of materials. The only commonality between them is that they produce more back pressure than a catalytic converter, and less than a diesel particulate filter. Partial filter technology is popular for retrofit."
Mahdollisesti siis 2009 alkaneessa tutkimuksessa ei käytetty kaikkein uudenaikaisinta tekniikkaa, mitä on nykyään kaupassa vaan ei maantiellä.
Luin tuon itsekin tänään. Erikoista. Taitaa mennä aika monen "ekoautoilijan" neuvot roskakoppaan.
Kuuluuko alamäessä moottorrijarruttavan rekan perässä ajaminen ekoautoilijoiden oppeihin? Miksi muuten suhtaudut negatiivisesti ekoautoiluun?
NHB:
Ei kuulu, mutta ei kai ekoautoilija itsekään halua pienhiukkasia tuottaa.
Ja tuosta kirjoituksestani sai nyt ehkä hieman väärän käsityksen. Ei minulla ole mitään ekoautoilijoita vastaan, jos se touhu ei nyt aivan "uskonnoksi" mene. Olen kyllä itsekin käyttänyt moottorijarrutusta melko aktiivisestikin, ennen kuin hankin automaattivaihteet.
Itse laitan muuten aina sisäilman kierron päälle, jos ajan raskaan ajoneuvon tai vanhan savuttavan dieselin takana. Luultavasti se ehkäisee ainakin pahimpien pienhiukkaspöllyjen pääsyn autoon sisälle. Ja siinäpä on yksi esimerkki napista, jota en toivo näytön valikkojen taakse. Sitä täytyy painaa nopeasti, jos ei halua sitä savupilveä auton sisälle.
Mistä lähtien ekoautoilija on ylipäätään ajanut dieselillä? Eihän dieselillä aja kuin pitkää siivua työkseen tai töihin ajava ja silloinkin omaa polttoainelaskuaan pienentääkseen eikä ekoillakseen.
slowgear:
Siis uudella dieselillä autoilu on taas ekoilua. Kulutus on kuitenkin keskimäärin pienempää kuin bensiinimoottoreilla (siis CO2) ja dieselin pienhiukkaspäästöt on todella vähäiset verrattuna uusiin bensiinimoottoreihin. Typen oksideista en löytänyt aivan uutta tietoa, mutta ainakin Suomessa pienhiukkasilla lienee tärkein rooli koska aiheuttavat kaupungeissa korkeammat hiukkastasot. CO2 on jotain ihan muuta kuin suomalaisten prioriteettilistan kärkeä. Lämpeneminen sataa laariin jos lämpeneminen joskus realisoituu. Suomesta voi joskus tulla tärkeä globaali ruuantuottaja, vettä löytyy ja kun viljelysolosuhteet saadaan keski-euroopan tasolle niin mikäs siinä sitten, ties vaikka joskus voitaisiin kylvää kahdet sadot vuosittain.
Itse tuohon uutiseen kommentoisin, että tulos on kerrottu, ei taas kukaan viitsinyt selittää mistä johtuu ja liittyykö tähän jokin päivänselvä selitys. Asiaa on tosin tutkittu vasta vuodesta 2009 joten voihan se selitys joku päivä tulla julkaistavassa muodossa, jonka toimittajakin ymmärtää. Vähän on vaikea niellä selitystä, että moottorista tulee hiukkasgeneraattori jos sinne ei syötetä polttoainetta (siis jotain mistä hiukkasia tulee). Ettei kyse olisi jostain suhteesta, pienhiukkasten määrä suhteessa isompiin hiukkasiin ja kun isompien tulo lakkaa polttoaineen syötön loppuessa, pienempien suhteellinen osuus kasvaa rajusti, kuten jakolaskussa jakajan lähestyessä nollaa. Ainakin itse ymmärsin jutun niin että kyse oli kuorma-autoista, ei henkilöautoista. Bensiinikäyttöisistä ei puhuttu mitään.
"Kun raskas diesel-ajoneuvo lähtee alamäkeen ja kuljettaja nostaa kaasupolkimen ylös, polttoaineen syöttö palotilaan loppuu. Tällöin hiukkaspäästöt nousevat merkittäviksi, jopa satakertaisiksi verrattuna ylämäkiajoon".
Ylämäessä kuorma-auton hiukkaspäästöt mustan savun tuprutessa ovat tyypillisesti silminnähtävissä. Kirjoituksen mukaan alamäessä ovat kuitenkin jopa satakertaiset (vaikka mitään ei näy. ??)
http://www.tekniikkatalous.fi/autot/vahapaastoiset+bensiinimoottorit+ovat+hiukkaspommeja++tutkimus/a950480
Tässä taitaa olla itse tutkimusjulkaisu: http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es402354y
Ajattelija2013:
Kuuluuko rekalla ajaminen sitten ekoautoilijan oppeihin?
Jotenkin asenteesi on myös vaihtoehtoehtoisiin energiamuotoihin on yhtä negatiivinen. Sähköautoilija tappaa kiinalaiset happosateella...
Jorma L, tuota itsekin ihmettelin. Mutta voisiko olla, että kyseiset moottorijarrutuksessa syntyvät pienhiukkaset ovat todella niin pieniä, että niitä ei käytännössä silmällä näe vaikka niitä paljon onkin. Käsittääkseni kiihdytyksessä näkyvä savupilvi on lähinnä nokea. Jarruttaessa sitten jotain muuta? Pienempää ja siten siis ihmiselle vaarallisempaa. En ole mikään asiantuntija aiheesta, mutta tällainen selitys tuli ensimmäisenä mieleen.
Pienhiukkasissa (nano-) on voiteluöljystä peräisin olevia metalleja, kuten sinkkiä, fosforia ja kalsiumia. Nykybensamoottorit tuottavat niitä siinä kuin dieselitkin. Siinä mielessä ei ole kummallista, että nanohiukkasia pukkaa moottorin kuormitusasteesta riippumatta.
Tuo YLEn jutun toteamus "[moottorijarrutuksesta] Tällöin hiukkaspäästöt nousevat merkittäviksi, jopa satakertaisiksi verrattuna ylämäkiajoon." vaatii vähän lisätietoja perusteluiksi.
Ajattelija2013:
Mitenkäs automaattivaihteisto muka moottorijarrutuksen estää?
LMJ:
Itse usein vaihdan vaihteita manuaalisesti ja käytän moottorijarrutusta ZF:n automaatilla.
LMJ:
Oma -06 bensakoneinen perinteisellä automaatilla varustettu Legacy kuluttaaa jyrkässä alamäessäkin kaasupoljin täysin ylhäällä n. 2 litraa/100km ajotietokoneen mukaan. Suurimmalla vaihteella moottorijarrutusta ei siten juuri ole vaan pitäisi käsin pakottaa pienempi pykälä. Useinmiten tulee mieluummin painettua jarrua jos on pakko pysäyttää tai muuten vain hidastaa reilusti.
NHB:
Oikeaa ekologisuutta kannatan. Mutta minä en kannata ekohurmiossa tehtyjä typeriä päätöksiä, jotka lopulta usein tuntuvat paljastuvan varsin epäekologisiksi ja typeriksi. Esimerkiksi vihreiden ajatusmaailmassa ei ole mitään tolkkua. Sähköautoja en varsinaisesti vastusta, mutta niiden ekologisuus on edelleen hyvin suuri kysymysmerkki etenkin Suomessa. Näin ollen mistään ekoautoilusta ei voida puhua. Ai, sinun mielestäsikö sitä ei saisi mainita, että sähköautojen tuotannon takia Kiinassa syntyy happosateita, jotka tuhoavat hyvin voimakkaasti ympäristöä. Juuri tuollaista näennäistä hölmöläisekoilua minä vastustan.
LMJ:
Ei mitenkään, mutta ei sitä tule sillä tavalla harrastettua kuin manuaalilla. Esimerkiksi oma Audini ei vaihda kovin herkästi pienemmälle ja näin ollen moottorijarrutus seiskalla on melko olematonta. Jarrua tulee käytettyä herkemmin kuin manuaalilla.
Juu, rekoista mennään ohi heti kun vaan turvallisesti voi.
En ollut tuosta nanovaarasta tietoinen, mutta eipä ole juhlaa muutenkaan, etenkään rekkojen takana...
Näkyvyys niiden takana on huono, ja niiden lukuisat isot renkaat pölläyttää suuret ja pienet irtomateriaalit tien pinnalta siihen kaistan ylle pyörimään, etenkin kun ajavat usein osin pientareella, missä skeidaa on eniten.
Kuorma-autoissa jos kuljetetaan hiekkaa maantienopeudella, niin ihan paras fiilis ajaa siinä takana. En tiedä, onko siinä mitä säädöksiä olemassa.
Vaikkei kukaan ajaisi sen hiekkarekan perässäkään, niin ei se hiekka tielle kuulu. Viime kesänä kattelin monttu auki kun edeltävän rekan lavalta tippuili sepeliä... Äkkiä ohi, eikä siinä tilanteessa nopeusrajoituksia katseltu.
Ja kuljettaahan ne rekoilla turvetta ja multaakin, mitä lie. Eipä kuulu nekään tielle.
Luulisi, että uutisen nanohiukkasten haitallisuuteen rekan takana tulevien osalta vaikuttaa aika paljon rekan/kuorma-auton aerodynamiikka ja pakoputken pään sijainti sekä suunta: esim. poistuuko nanot paineella suoraan ylöspäin rekan nupin katon korkeudella vai metrin korkeudella sivusuuntaan.
Ps. kerran sain silmääni haavan, kun kävelin tyhjäkäynnillä seisovan rekan vierestä. Tulee sieltä vissiin aika isoakin tavaraa pienen lisäksi.
Tämähän vain osoittaa kuinka puhdas nykydieselien palotapahtuma on.
Kun polttoaineen syöttö katkeaa, lakkaa moottorin ilmaa puhdistava prosessi ja putkesta tuleekin saastaista ulkoilmaa pienhiukkasineen!
Menee vaikeeksi jos pitää valita joko polttoainetta säästävä moottorijarrutus tai terveyden kannalta parempi normijarrutus... Mutta ei kait jarrupölykään mitään terveellistä ole... Sen partikkelijakaumasta en sinänsä tiedä mittää.
Kai se on vaan katseltava peruutuspeiliin, että tuleeko takana ketään ja valittava sen mukaan.
Mutta nyt tarvitaan runsaasti lisää tietoa:
Miten eri moottorit, polttoaineet ja öljyt vaikuttavat nanojen määrään?
Miten moottorijarrutuksen kesto ja voimakkuus vaikuttaa? Kai se nanojen määrä kasvaa jonkun yhtälön mukaan origosta lähtien, ettei se määrä ole vakio...
Mitä muita vaikuttavia muuttujia on?
Pikavilkaisulla näyttäisi siltä, että on tutkittu raskaita ajoneuvoja ulkona ja bensakäyttöisiä henkilöautoja labrassa?
Tästä tulee mieleen hakemattakin kaksi kysymystä, mitenkäs käy dieselhenkilöautolla ja onko raskaissa vetäjissä hiukkassuodatinta?
Saattaa tosiaan olla, että tässä on tutkittu pelkästään hiukkassuodattimettomia moottoreita. Raskaissa kuorma-autoissa Euro6 on tullut pakolliseksi vasta tämän vuoden alussa, ja sen saavuttaminen vaatii DPF:ää.
Muutenhan tuo moottorijarutusongelma vaikutti siltä, että DPF ei toimisi tuossa käyttötilanteessa, mutta jos sitä ei ole ensinkään niin... No, GDI bensa-autoissa ei taida vielä olla partikkelifilttereitä.
EDIT
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es405009g:
"Sulfur driven diesel exhaust nucleation particle formation processes were studied in an aerosol laboratory, on engine dynamometers, and on the road. All test engines were equipped with a combination of a diesel oxidation catalyst (DOC) and a partial diesel particulate filter (pDPF)."
https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_particulate_filter#Partial_filters:
"There are a variety of devices that produce over 50% particulate matter filtration, but less than 85%. Partial filters come in a variety of materials. The only commonality between them is that they produce more back pressure than a catalytic converter, and less than a diesel particulate filter. Partial filter technology is popular for retrofit."
Mahdollisesti siis 2009 alkaneessa tutkimuksessa ei käytetty kaikkein uudenaikaisinta tekniikkaa, mitä on nykyään kaupassa vaan ei maantiellä.