Ennen tuollaista jauhamista, voisitko Petos esimerkiksi listata Subarun moottoreiden painoja tänne? Sanoit että ne ovat kevyitä, mutta laitapa nyt faktaa pöytään.
Ja mikäli nyt Subarun koneisiin viittaat, niin olisit toki voinut mainita, että ainakin turbottomat nelisylinteriset ovat alakierroksilla ihan totaalisen kuolleita laitteita.
Minun mielestä pumppusuutinkoneet kalistavat vähän reippaammin kuin commonrail, mutta vähänkään paremmassa autossa ei äänet kyllä kuljettajaa häiritse. Tyhjäkäynnillä auton ulkopuolella äänissä on varmasti ihmettelemistä.
Luulen, että turbot tulee kyllä nykyvaatimuksilla lähes kaikkiin tehokkaisiin bensa-autoihinkin. Jos moottorin tilavuus on edes jonkunlainen, ei turboissa mitään "potkua" tarvitse odotella. Dieselit lähtee heti reilusta tuhannesta, eikä nykyiset bensaturbotkaan paljon enempää kierroksi tarvitse kun kulku alkaa.
Taas pitää kerrata se tosiasia että ilman turboa tarvitaan kuutiotuumia vastaavaan suorituskykyyn. Harvalla on halua ajaa 2500 - 6000 cc koneilla siitä syystä ettei ehdi turboa odotella. Niitäkin varmaan löytyy.
Toiseksi haluaisin nostaa yhden autoilun sivistysmaan (= Saksa, jollakin asteikolla)jossa keskimäärin joka toinen auto on diesel ja vieläkin useampi isoista autoista. Nämä isot autot on usein työsuhdeautoja ja mitä isompi auto, sitä todennäköisempää että iso johtaja ajaa autoa. Tuskin on todennäköistä että pamppu suostuu dieselillä sen vuoksi ajamaan että firma säästää polttoainekuluissa. Siellä kun autolla saa päästellä niin kovaa kuin uskaltaa (ainakin jossain ja johonkin aikaan vuorokaudesta) niin diesel tuntuu vetävän pidemmän korren.
Toisaalta autoetukin on oikeasti autoetu. Joku A4 tai 320 maksaa nettona 100e/kk (vapaa autoetu).
Ja vaikka olisikin toisessa 350Nm niin mitä h****ttiä sillä 'tavallisessa ajossa' tekee?
Tekee hyvinkin. 520 Nm kuljettaa varsin pienillä kierroksilla moottoritielläkin. Ja ärjähtää tarvittaessa..varsinkin, kun ne nyyttonit lähtee bensakoneesta..
PS. Dieselauton ostan sitten, jos sattuu elämäntilanne muuttumaan niin, että en pärjää ilman pakettiautoa.
Ja vaikka olisikin toisessa 350Nm niin mitä h****ttiä sillä 'tavallisessa ajossa' tekee?
Onkos sitä koskaan tullut vedettyä mitään pisarakärryä suurempaa ?
Väännöllä niitä vaunuja sun muita kuormia vedellään. Mutta siihen ei silti korkea huippuvääntö vielä riitä. Ei edes matalilla kierroksilla. Sitä vääntöä täytyy olla heti tyhjäkäynnin tuntumassa. Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm. Todella helppo sammuttaa kuorma perässä. Sitten tulee ON-OFF tyylillä täys potku jos jalka lattiassa hiillostaa alhaalta lähtien. Parantamisen varaa kyllä on. Ja parempaan suuntaa ollaan koko ajan menossa.
ja PS. Dieselauton ostan. Heti kun vero tippuu. Eli pian.
Lainaus: "Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm."
Missä muissa kuin kuormureissa (yli 5 litraa) alle tuhannen kierroksen auto olisi virkeä! Ei ainakaan yhdessäkään henkilödieselissä mallia 2 litraa! Vaatiahan tietysti voidaan!
Tosiasiassahan bensakone ainakin henkilöautoissa vääntää pienimmillä kierroksilla hemmetisti paremmin, mitä turbodieselit.
No, riippuu tietysti siitä, että mistä bensasta ja mistä dieselistä puhutaan. Esim. Hondan diesel on aika pitkälti niin helppo liikutella tyhjäkäyntikierroksilla kuin auto voi olla. Eikä ole huono tuo Toyotankaan diesel, kunhan ei ole ihan uunituore. Se nimittäin muuttuu aivan kokonaan eri moottoriksi n. 5000 km jälkeen. Sisäänajettu D-CAT vääntää niin hyvin tyhjäkäynniltä, että jalkajarrulähtö onnistuu aika jyrkästäkin mäestä ilman kaasupoljinta. Siis ihan eri luokan mäestä kuin vaikkapa omalla 1.6 bensa-Corollalla, jos se nyt noille mikään vertailukohta on...
Sitten on tietysti vielä nämä uusinta huutoa olevat tuplaturboiset dieselit, joissa ainakin periaatteessa asian pitäisi olla vieläkin paremmin. Omaa kokemusta ei kyllä ole.
Ja nämähän on tietenkin asioita, joilla ei ole mitään väliä automaattivaihteisessa autossa.
Aivan. Hyvällä bensakoneella voi ajaa isoillakin vaihteilla tyhjäkäyntikierroksilla ilman, että moottori protestoi täristämällä. Mitään järkeähän siinä ei ole, tulipahan vaan puheeksi. Hondan ja Bemarin dieselit on hyviä, Tojoon ei toistaiseksi ole tarvinnut tutustua.
Oli muuten ehta Amerikan yhdysvaltojen peli! Samoja vermeitä siellä vieläkin liikkuu, vaikka sosiaalidemokraatit eivät siellä häslääkään! Jousitukseltaan tyhjällä lastilla kun kivireki. Parani hieman kun lastia lisättiin, mutta kierroksia tarvittin, että yleensä liikkui!
Uskotaan, kun esität todisteet, Vackraste! Vai arveletko pärjääväsi mutulla?
Käy kokelilemassa miten diesel protestoi isolla vaihteella tyhjäkäynnin ja 1000 rpm välillä. Toki en ole kaikilla dieseleillä ajanut, joten tiedä sitä sitten.
Lainaus: "Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm."
Missä muissa kuin kuormureissa (yli 5 litraa) alle tuhannen kierroksen auto olisi virkeä! Ei ainakaan yhdessäkään henkilödieselissä mallia 2 litraa! Vaatiahan tietysti voidaan!
Lainaus: "Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm."
Missä muissa kuin kuormureissa (yli 5 litraa) alle tuhannen kierroksen auto olisi virkeä! Ei ainakaan yhdessäkään henkilödieselissä mallia 2 litraa! Vaatiahan tietysti voidaan!
Uskotaan, kun esität todisteet, Vackraste! Vai arveletko pärjääväsi mutulla?
Käy kokelilemassa miten diesel protestoi isolla vaihteella tyhjäkäynnin ja 1000 rpm välillä. Toki en ole kaikilla dieseleillä ajanut, joten tiedä sitä sitten.
Asia lienee niin, ettei bensakone edes protestoi, vaan sammuu.
"Tosiasiassahan bensakone ainakin henkilöautoissa vääntää pienimmillä kierroksilla hemmetisti paremmin, mitä turbodieselit."
Vastauksesi ei kuitenkaan liity tuohon esittämääsi väitteseen. Minusta väität että bensakoneen vääntö tyypillisesti on pienillä kierroksilla suurempi kuin dieselkoneissa. Tähän olisi kiva kuulla jotain perustelua
Vastauksesi ei kuitenkaan liity tuohon esittämääsi väitteseen. Minusta väität että bensakoneen vääntö tyypillisesti on pienillä kierroksilla suurempi kuin dieselkoneissa. Tähän olisi kiva kuulla jotain perustelua
Nyt viimein kannattaa unohtaa meridieselit ym. Ajamani nykydieselit ovat täysin turbon varassa, siltä ainakin tuntuu. Tosin haamukaasuttaja joissain autoissa yrittää pelastaa tilannetta. Puhehan on nyt siitä kierrosalueesta, jolla ei ole mitään tekemistä ajamisen kanssa, ehkä liikkeellelähtöjä lukuun ottamatta. Reilussa 1000 rpm kohdalla turbodiesel vääntää bensamoottorin kumoon, kun ahdin astuu rohkeammin peliin mukaan, siitä ei olekaan kysymys, etteikö niin olisi.
Nykyautoja ei ole enää tullut kiusattua samalla tavalla, mutta esimerkiksi wanha Accord selviytyi vitosvaihteella jenkakellon mukaan alle tuhannella minuuttikierroksella taajama-ajossa. Kyse oli kavereiden hauskuuttamisesta, ei niinkään tieteellisestä kokeesta.
Ja mitään faktaa tai hienoja linkkejä en sanojeni taakse saa. Käytännön kokemukset tuntuvat vahvistavan ainakin osaltani tdi ym. moottoreiden kapean käyttökierrosalueen niin ylä- kuin alakierroksilla.
Tosin tuo Honda oli moottoriltaan ällistyttävän nöyräkäytöksinen ja en voi väittää etteikö joku nykydiesel jo tuohonkin pystyisi. Tarkoituksena ei ole taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta tulipahan puheeksi. Nykyautot varmaan särkyy moisessa käsittelyssä.
Yksi tilanne, josta pienikin ottomoottori selviää useita ahdettuja dieseleitä joustavammin on hidas kadunkulma kakkosvaihteella: otto vetää edes jotenkin alle 1000 1/min alkaen, kun taas moni diesel on tuolla kierrosalueella totaalisen kuollut.
Lainaus: "Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm."
Missä muissa kuin kuormureissa (yli 5 litraa) alle tuhannen kierroksen auto olisi virkeä! Ei ainakaan yhdessäkään henkilödieselissä mallia 2 litraa! Vaatiahan tietysti voidaan!
Siinäpä se kiteytyy henkilöautoista suurimman osan älyttömyys. Nimittäin pieni kuutiotilavuus. Voisihan sitä jotain 5-litraista dieseliä harkita, jos sattuisin pitämään maastureista. Henkilöautoon sellainenkaan ei sovi.
Olen saanut koeajaa Audin veekasidieseliä, taisi olla 4,2 litrainen. Hienosti vääntää, ei lopu voima. Mutta kuulostaa se piruvie karmealta.
Esim. Hondan diesel on aika pitkälti niin helppo liikutella tyhjäkäyntikierroksilla kuin auto voi olla. Eikä ole huono tuo Toyotankaan diesel, kunhan ei ole ihan uunituore.
Sitten on tietysti vielä nämä uusinta huutoa olevat tuplaturboiset dieselit, joissa ainakin periaatteessa asian pitäisi olla vieläkin paremmin. Omaa kokemusta ei kyllä ole.
Ja nämähän on tietenkin asioita, joilla ei ole mitään väliä automaattivaihteisessa autossa.
Kenesiksen kanssa samoilla linjoilla. Perus dieseleistä (yksi turbo) tuo Hondan naku on hienoin. Todella jouheva ja vahva sekä kulutus kohdallaan. Toyosta on vain uudehkosta kokemuksia ja aika negatiivisiä. Pitäis kokeilla käytetympää.
Uudet tuplaturbot PSA, BMW, Fiat-Alfa (GM-Saab,Cadillac,Opel jne) on asia erikseen. Tekniikka kehittyy aika huimaa vauhtia. Ihmetyttää, että täällä jaksetaan paasata kuinka huonoja dieselit on. Autolehtien toimittajat kehuu ja täällä haukutaan huonoiksi? Kaikkiko täällä ajaa ammatikseen autoja?
...Uudet tuplaturbot PSA, BMW, Fiat-Alfa (GM-Saab,Cadillac,Opel jne) on asia erikseen. Tekniikka kehittyy aika huimaa vauhtia. Ihmetyttää, että täällä jaksetaan paasata kuinka huonoja dieselit on. Autolehtien toimittajat kehuu ja täällä haukutaan huonoiksi? Kaikkiko täällä ajaa ammatikseen autoja?
Eikun ne jotka enimmäkseen haukkuu dieseleitä, ei ole MB 200D tai vast. kummoisemmalla ikinä ajaneet
Kieltämättä vastaavanlaisia ajatuksia tulee mieleen. Toki joku ei vain yksinkertaisesti tykkää dieselin tyylisestä ajettavasta. Onhan ne aikalailla erilaisia verrattuna bensakoneisiin.
...Uudet tuplaturbot PSA, BMW, Fiat-Alfa (GM-Saab,Cadillac,Opel jne) on asia erikseen. Tekniikka kehittyy aika huimaa vauhtia. Ihmetyttää, että täällä jaksetaan paasata kuinka huonoja dieselit on. Autolehtien toimittajat kehuu ja täällä haukutaan huonoiksi? Kaikkiko täällä ajaa ammatikseen autoja?
Eikun ne jotka enimmäkseen haukkuu dieseleitä, ei ole MB 200D tai vast. kummoisemmalla ikinä ajaneet
...Uudet tuplaturbot PSA, BMW, Fiat-Alfa (GM-Saab,Cadillac,Opel jne) on asia erikseen. Tekniikka kehittyy aika huimaa vauhtia. Ihmetyttää, että täällä jaksetaan paasata kuinka huonoja dieselit on. Autolehtien toimittajat kehuu ja täällä haukutaan huonoiksi? Kaikkiko täällä ajaa ammatikseen autoja?
Eikun ne jotka enimmäkseen haukkuu dieseleitä, ei ole MB 200D tai vast. kummoisemmalla ikinä ajaneet
Arvatkaas ihan piruuttaan, onko pikkuisen paha ruveta vaihtamaan tuollaista 350hp kasia dieselinraksuttimeen...
Ajettu on dieselillä, myös sillä kakssatasella pystylamppuisella, sekä hieman tuoreemmallakin..
Missähän Cadillacissa mahtaa olla diesel ?? Ok, siinä ruotsalaisessa, mutta kyllä sinä päivänä pääsee räkäinen nauru, kun kuulen "oikean" Cadillacin nakuttavan.
Missähän Cadillacissa mahtaa olla diesel ?? Ok, siinä ruotsalaisessa, mutta kyllä sinä päivänä pääsee räkäinen nauru, kun kuulen "oikean" Cadillacin nakuttavan.
Miksi 350hv kahdeksikkoa ei voisi vaihtaa dieseliin? Mielestäni dieselit ovat oikein kilpailukykyisiä koneita samantehoisiin bensoihin verratuna.
Siksi, että dieseli ei vain vedä millään vertoja. Ei suorituskyvyssä, ei käyttöominaisuuksillaan. Kaikkein vähiten äänellään. Eikä sitäpaitsi yhtä voimakasta dieseliä taida markkinoilta löytyä, paitsi kuorma-autoista.
Siksi, että dieseli ei vain vedä millään vertoja. Ei suorituskyvyssä, ei käyttöominaisuuksillaan. Kaikkein vähiten äänellään. Eikä sitäpaitsi yhtä voimakasta dieseliä taida markkinoilta löytyä, paitsi kuorma-autoista.
Riippuu mistä ominaisuuksista puhut. 350 hv bensakasia parempia tai ainakin vastaavia koneita löytyy:
MB:n 4 litran V8 CDI
Audin 4.2 litran V8 TDI
BMW:n 4 litran V8(vai onko nykyään 4,5 litrainen?)
Ennen tuollaista jauhamista, voisitko Petos esimerkiksi listata Subarun moottoreiden painoja tänne? Sanoit että ne ovat kevyitä, mutta laitapa nyt faktaa pöytään.
Ja mikäli nyt Subarun koneisiin viittaat, niin olisit toki voinut mainita, että ainakin turbottomat nelisylinteriset ovat alakierroksilla ihan totaalisen kuolleita laitteita.
heh, kuka sanoi että subarun koneista puhun
listasin vain hyvän bensakoneen hyviä puolia, valmistajaan katsomatta 
ja heti tivataan jotain todistelua kyrpä otsassa... relaa vähän
Minun mielestä pumppusuutinkoneet kalistavat vähän reippaammin kuin commonrail, mutta vähänkään paremmassa autossa ei äänet kyllä kuljettajaa häiritse. Tyhjäkäynnillä auton ulkopuolella äänissä on varmasti ihmettelemistä.
Luulen, että turbot tulee kyllä nykyvaatimuksilla lähes kaikkiin tehokkaisiin bensa-autoihinkin. Jos moottorin tilavuus on edes jonkunlainen, ei turboissa mitään "potkua" tarvitse odotella. Dieselit lähtee heti reilusta tuhannesta, eikä nykyiset bensaturbotkaan paljon enempää kierroksi tarvitse kun kulku alkaa.
Taas pitää kerrata se tosiasia että ilman turboa tarvitaan kuutiotuumia vastaavaan suorituskykyyn. Harvalla on halua ajaa 2500 - 6000 cc koneilla siitä syystä ettei ehdi turboa odotella. Niitäkin varmaan löytyy.
Toiseksi haluaisin nostaa yhden autoilun sivistysmaan (= Saksa, jollakin asteikolla)jossa keskimäärin joka toinen auto on diesel ja vieläkin useampi isoista autoista. Nämä isot autot on usein työsuhdeautoja ja mitä isompi auto, sitä todennäköisempää että iso johtaja ajaa autoa. Tuskin on todennäköistä että pamppu suostuu dieselillä sen vuoksi ajamaan että firma säästää polttoainekuluissa. Siellä kun autolla saa päästellä niin kovaa kuin uskaltaa (ainakin jossain ja johonkin aikaan vuorokaudesta) niin diesel tuntuu vetävän pidemmän korren.
Toisaalta autoetukin on oikeasti autoetu. Joku A4 tai 320 maksaa nettona 100e/kk (vapaa autoetu).
Ja vaikka olisikin toisessa 350Nm niin mitä h****ttiä sillä 'tavallisessa ajossa' tekee?
Tekee hyvinkin. 520 Nm kuljettaa varsin pienillä kierroksilla moottoritielläkin. Ja ärjähtää tarvittaessa..varsinkin, kun ne nyyttonit lähtee bensakoneesta..
PS. Dieselauton ostan sitten, jos sattuu elämäntilanne muuttumaan niin, että en pärjää ilman pakettiautoa.
Onkos sitä koskaan tullut vedettyä mitään pisarakärryä suurempaa ?
Väännöllä niitä vaunuja sun muita kuormia vedellään. Mutta siihen ei silti korkea huippuvääntö vielä riitä. Ei edes matalilla kierroksilla. Sitä vääntöä täytyy olla heti tyhjäkäynnin tuntumassa. Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm. Todella helppo sammuttaa kuorma perässä. Sitten tulee ON-OFF tyylillä täys potku jos jalka lattiassa hiillostaa alhaalta lähtien. Parantamisen varaa kyllä on. Ja parempaan suuntaa ollaan koko ajan menossa.
ja PS. Dieselauton ostan. Heti kun vero tippuu. Eli pian.
Lainaus: "Ei niin kuin esim. Toyotan 177hp paketissa. Ihan kuollut alle 1000rpm."
Missä muissa kuin kuormureissa (yli 5 litraa) alle tuhannen kierroksen auto olisi virkeä! Ei ainakaan yhdessäkään henkilödieselissä mallia 2 litraa! Vaatiahan tietysti voidaan!
Lisään muuten vielä, että ei löydy bensassakaan potkua noilla kierroksilla! Kokemusta löytyy bensakuormureistakin!
Nasse:
Oliko armenian peli?
Tosiasiassahan bensakone ainakin henkilöautoissa vääntää pienimmillä kierroksilla hemmetisti paremmin, mitä turbodieselit.
Vackraste:
No, riippuu tietysti siitä, että mistä bensasta ja mistä dieselistä puhutaan. Esim. Hondan diesel on aika pitkälti niin helppo liikutella tyhjäkäyntikierroksilla kuin auto voi olla. Eikä ole huono tuo Toyotankaan diesel, kunhan ei ole ihan uunituore. Se nimittäin muuttuu aivan kokonaan eri moottoriksi n. 5000 km jälkeen. Sisäänajettu D-CAT vääntää niin hyvin tyhjäkäynniltä, että jalkajarrulähtö onnistuu aika jyrkästäkin mäestä ilman kaasupoljinta. Siis ihan eri luokan mäestä kuin vaikkapa omalla 1.6 bensa-Corollalla, jos se nyt noille mikään vertailukohta on...
Sitten on tietysti vielä nämä uusinta huutoa olevat tuplaturboiset dieselit, joissa ainakin periaatteessa asian pitäisi olla vieläkin paremmin. Omaa kokemusta ei kyllä ole.
Ja nämähän on tietenkin asioita, joilla ei ole mitään väliä automaattivaihteisessa autossa.
Aivan. Hyvällä bensakoneella voi ajaa isoillakin vaihteilla tyhjäkäyntikierroksilla ilman, että moottori protestoi täristämällä. Mitään järkeähän siinä ei ole, tulipahan vaan puheeksi. Hondan ja Bemarin dieselit on hyviä, Tojoon ei toistaiseksi ole tarvinnut tutustua.
"Oliko armenian peli?"
Oli muuten ehta Amerikan yhdysvaltojen peli! Samoja vermeitä siellä vieläkin liikkuu, vaikka sosiaalidemokraatit eivät siellä häslääkään! Jousitukseltaan tyhjällä lastilla kun kivireki. Parani hieman kun lastia lisättiin, mutta kierroksia tarvittin, että yleensä liikkui!
"Tosiasiassahan bensakone ainakin henkilöautoissa vääntää pienimmillä kierroksilla hemmetisti paremmin, mitä turbodieselit."
Uskotaan, kun esität todisteet, Vackraste! Vai arveletko pärjääväsi mutulla?
Nasse:
Käy kokelilemassa miten diesel protestoi isolla vaihteella tyhjäkäynnin ja 1000 rpm välillä. Toki en ole kaikilla dieseleillä ajanut, joten tiedä sitä sitten.
Nasse:
Nasse:
Vackraste:
Asia lienee niin, ettei bensakone edes protestoi, vaan sammuu.
"Tosiasiassahan bensakone ainakin henkilöautoissa vääntää pienimmillä kierroksilla hemmetisti paremmin, mitä turbodieselit."
Vastauksesi ei kuitenkaan liity tuohon esittämääsi väitteseen. Minusta väität että bensakoneen vääntö tyypillisesti on pienillä kierroksilla suurempi kuin dieselkoneissa. Tähän olisi kiva kuulla jotain perustelua
Jorma L:
Nyt viimein kannattaa unohtaa meridieselit ym. Ajamani nykydieselit ovat täysin turbon varassa, siltä ainakin tuntuu. Tosin haamukaasuttaja joissain autoissa yrittää pelastaa tilannetta. Puhehan on nyt siitä kierrosalueesta, jolla ei ole mitään tekemistä ajamisen kanssa, ehkä liikkeellelähtöjä lukuun ottamatta. Reilussa 1000 rpm kohdalla turbodiesel vääntää bensamoottorin kumoon, kun ahdin astuu rohkeammin peliin mukaan, siitä ei olekaan kysymys, etteikö niin olisi.
Nykyautoja ei ole enää tullut kiusattua samalla tavalla, mutta esimerkiksi wanha Accord selviytyi vitosvaihteella jenkakellon mukaan alle tuhannella minuuttikierroksella taajama-ajossa. Kyse oli kavereiden hauskuuttamisesta, ei niinkään tieteellisestä kokeesta.
Ja mitään faktaa tai hienoja linkkejä en sanojeni taakse saa. Käytännön kokemukset tuntuvat vahvistavan ainakin osaltani tdi ym. moottoreiden kapean käyttökierrosalueen niin ylä- kuin alakierroksilla.
Tosin tuo Honda oli moottoriltaan ällistyttävän nöyräkäytöksinen ja en voi väittää etteikö joku nykydiesel jo tuohonkin pystyisi. Tarkoituksena ei ole taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta tulipahan puheeksi. Nykyautot varmaan särkyy moisessa käsittelyssä.
Yksi tilanne, josta pienikin ottomoottori selviää useita ahdettuja dieseleitä joustavammin on hidas kadunkulma kakkosvaihteella: otto vetää edes jotenkin alle 1000 1/min alkaen, kun taas moni diesel on tuolla kierrosalueella totaalisen kuollut.
Nasse:
Siinäpä se kiteytyy henkilöautoista suurimman osan älyttömyys. Nimittäin pieni kuutiotilavuus. Voisihan sitä jotain 5-litraista dieseliä harkita, jos sattuisin pitämään maastureista. Henkilöautoon sellainenkaan ei sovi.
Olen saanut koeajaa Audin veekasidieseliä, taisi olla 4,2 litrainen. Hienosti vääntää, ei lopu voima. Mutta kuulostaa se piruvie karmealta.
kenesis:
Kenesiksen kanssa samoilla linjoilla. Perus dieseleistä (yksi turbo) tuo Hondan naku on hienoin. Todella jouheva ja vahva sekä kulutus kohdallaan. Toyosta on vain uudehkosta kokemuksia ja aika negatiivisiä. Pitäis kokeilla käytetympää.
Uudet tuplaturbot PSA, BMW, Fiat-Alfa (GM-Saab,Cadillac,Opel jne) on asia erikseen. Tekniikka kehittyy aika huimaa vauhtia. Ihmetyttää, että täällä jaksetaan paasata kuinka huonoja dieselit on. Autolehtien toimittajat kehuu ja täällä haukutaan huonoiksi? Kaikkiko täällä ajaa ammatikseen autoja?
Aeronautti:
Eikun ne jotka enimmäkseen haukkuu dieseleitä, ei ole MB 200D tai vast. kummoisemmalla ikinä ajaneet
Kieltämättä vastaavanlaisia ajatuksia tulee mieleen. Toki joku ei vain yksinkertaisesti tykkää dieselin tyylisestä ajettavasta. Onhan ne aikalailla erilaisia verrattuna bensakoneisiin.
Jorma L:
Jorma L:
Arvatkaas ihan piruuttaan, onko pikkuisen paha ruveta vaihtamaan tuollaista 350hp kasia dieselinraksuttimeen...
Ajettu on dieselillä, myös sillä kakssatasella pystylamppuisella, sekä hieman tuoreemmallakin..
Kyllähän niilläkin pääsee, mutta...jokin puuttuu..
Missähän Cadillacissa mahtaa olla diesel ?? Ok, siinä ruotsalaisessa, mutta kyllä sinä päivänä pääsee räkäinen nauru, kun kuulen "oikean" Cadillacin nakuttavan.
pkj:
No tässä oli: http://auto.howstuffworks.com/1970-1979-cadillac7.htm
Tuskin enää kuitenkaan kuulemme noiden nakuttavan.
Miksi 350hv kahdeksikkoa ei voisi vaihtaa dieseliin? Mielestäni dieselit ovat oikein kilpailukykyisiä koneita samantehoisiin bensoihin verratuna.
simppa:
Siksi, että dieseli ei vain vedä millään vertoja. Ei suorituskyvyssä, ei käyttöominaisuuksillaan. Kaikkein vähiten äänellään. Eikä sitäpaitsi yhtä voimakasta dieseliä taida markkinoilta löytyä, paitsi kuorma-autoista.
pkj:
Riippuu mistä ominaisuuksista puhut. 350 hv bensakasia parempia tai ainakin vastaavia koneita löytyy:
MB:n 4 litran V8 CDI
Audin 4.2 litran V8 TDI
BMW:n 4 litran V8(vai onko nykyään 4,5 litrainen?)
VW:n V10 TDI
R10 dieselillä Audi voitti LeMansin...mutta varmaan se oli suorituskyvytön kun oli diesel. http://en.wikipedia.org/wiki/Audi_R10