Autobildin laaturaportissa 2007 oli jälleen japanilaiset parhaita ja peränpitäjiä olivat italialaiset ja ranskalaiset. Ohessa lisää vettä myllyyn väittelyihin autojen laadusta. Laaturaportin 15 parhaan tulokset ja arvisana 1= erittäin hyvä, 5 = erittäin heikko:
1. Mazda 2,14
2. Toyota 2,29
3. Honda 2,43
4. Suzuki 2,67
5. Nissan 2,71
6. Chevrolet 2,75
7. Audi 2,83
7. Mercedes-Benz 2,83
7. Volvo 2,83
11. Hyundai 2,86
11. Opel 2,86
11. Skoda 2,86
11. Smart
15. BMW 3,00
Käyttäjien laatupisteet automerkille, maksimi 10 p:
BMW 8,9
Toyota 8,9
Audi 8,7
Honda 8,7
Volvo 8,7
Mazda 8,6
Mercedes-Benz 8,5
Volkswagen 8,2
Mitsubishi 8,2
Nissan 8,2
Alfa Romeo 8,2
Merkillepantavaa premium-merkeissä on Audin, MB:n ja Volvon samat kokonaispisteet ja BMW hiukan huonompana. Käyttäjien laatupisteissä BMW paras ja Audi ja Volvo sitten ja MB hieman perässä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Japanilaiset+j%C3%A4lleen+parhaita/1135228050011
Niin no, kertooko tuo oikeastaan mitään uutta? Näillä ns. laatumerkeillä joihin itse luen myös japanilaiset merkit, erot ovat minimaaliset. Sitten tuo käyttäjien pisteytys mielestäni vain tukee mielipidettäni jonkin merkin kuljettajien ajatusmaailmasta
Huvittavaa sinänsä, harvemmin ostaja marssii autokauppaan sen mukaan mitä joku testi kertoo. En koskaan itse valitse autoa jonkun testin perusteella. Niitä en viitsi yleensäkään lukea. Tänne on tuotu jos minkälaisia " testejä" ajovalo.net, ym turhuuksia. Uskon normaalin autoilijan pystyvän valitsemaan kulkineensa ilman jonkun testin tai henkilön ohjeistusta. Jos tehdään kysely käyttäjille, niin onhan selvää että harvempi moittii hankintaansa, siinähän myöntäisi tehneensä virhevalinnan. Kyllä uskoisin "pitkässä juoksussa" autoilijan pystyvän kokemuksen perusteella tekemään itselleen parhaan valinnan.
Siis kaikki autojen vertailutestit on turhuuksia. Näkökulma tuokin, mutta miksi ihmeessä oli silti tarve tuotakin laaturaporttia kommentoida.
Minun mielestäni auto tulee valita omien mieltymysten mukaan. EI sitä autoa tule missään nimessä valita minkään toimittajan mieltymysten mukaan, ellet meinaa antaa sitä autoa kyseiselle toimittajalle.
Nuo "laatu"vertailut ovat ihan ok, sillä noita asioita ei koeajolla heti huomaa.
Taas laatu käsitetään vain kestävyydeksi, vaikka mielestäni laadun määritelmä on paljon laajempi. Mielestäni paras laadun määritelmä on "miten hyvin tuote vstaa sille asetettuja odotuksia". Tuon perusteella jokainen arvottaa omalta osaltaan laadukkuuden ja esim. kestävyyden osalta laadun kokemukseen vaikuttavat varmasti myös mm. huollon läheisyys/toimivuus/takuu jne.
Omalta osaltani autoa ostaessani moni muu asia ajaa kestävyyserojen edelle, koska tilastolliset erot eivät välttämättä korreloi jokapäiväisen käytön kanssa autojen ollessa kuitenkin yksilöitä. Ymmärrän ja hyväksyn sen tosiasian, että saksalainen tapa tarjota todella pitkä lista lisävarusteita auton kokoamiseen tarkoittaa myös suurempaa todennäköisyyttä virheille. Etenkin tietotekniikan roolin kasvaessa myös autoissa. Silti tuo mahdollisuus listata juuri haluamani varusteet on minulle nimenomaan laatua.
Tämä Auto bildin laaturaportin tulokset perustuvat eri seitsemään tekijään.
Ensiksi autonkäyttäjien kokemuksia kartoitettiin laajalla kyselyllä, johon saatiin 23 000 vastausta.
Toiseksi selvitettiin eri automallien takaisinkutsujen (korjauskehotusten) määrä, takaisinkutsuista tiedottamisen ja korjaamopalvelun laatutaso
Kolmanneksi tutkittiin automallien luotettavuutta saksalaisen TÜV-katsastusraportin (Technische Überwachungs Verein) tulosten perusteella
Neljäntenä laatumittauksen perusteena ovat kokemukset automallien luotettavuudesta 100 000 kilometrin Auto Bild -kestotestissä.
Lukijapalaute on viides arvosteluperuste
Auto Bild -korjaamotestien tulokset ovat kuudes
Takuuehdot seitsemäs laaturaportin arvosteluperuste
Tämä tutkimus on siis sekoitus omistajien mielipiteitä, korjaamopalveluja, takuuehtoja, lukijapalautteita ym. Vain yhdessä kohtaa tutkittiin suoraan luotettavuutta, nimittäin TÜV-katsastusraportin tulosten perusteella. Koska täällä keskustelupalstalla laatu mielletään vikojen vähyytenä, antaa paremman kuvan siitä ADAC:in vikatilasto.
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=140725&page=1
Kaikkihan nuo kuitenkin pyörivät saman asian ympärillä eli kestävyys, korjaukset jne. Itse miellän laatuun kuuluviksi myös seuraavia ominaisuuksia vain muutamia mainitakseni: tilat luokassaan, ajettavuus, hiljaisuus, ergonomia, varustelu jne.
AutoBildin laaturaportti kertoo monipuolisesti 3-8 -vuotiaista autoista.
ADACin raportti taas kertoo, kuinka monta yhteydenottoa ADACiin on tullut auton tielle pysähtymisen tai muun sellaisen syyn takia, että matkaa ei voi jatkaa. ADACin tilastoa sekoittavat automerkkien omat tiepalvelut jotka yleensä uusilla autoilla ovat muutaman vuoden (= takuuajan) maksuttomia. Myös esim. akun tyhjeneminen, bensan loppuminen tai voiteluöljyn loppuminen (auto "unohdettu" huollattaa) näkyvät tilastoissa. (Vika sähköjärjestelmissä, vika polttoaineensyötössä, vika voitelujärjestelmässä).
TÜV ja Dekra ovat katsastusorganisaatioita, jotka kertovat katsastuksessa havaituista vioista. Sellainen voi olla vaikkapa polttimon sammuminen. Yleensä viat ovat sellaisia, joita omistaja ei ole huomannut - tai etenkin vanhemmilla autoilla vikoja, joiden omistaja haluaisi jäävän katsastajalta huomaamatta (nk. "kalliita" vikoja).
ADACilla ja katsastustilastoilla on siis hyvät ja huonot puolensa; AutoBildin raportti antaa kuvan monesta eri näkökulmasta ja on siten täydellisempi.
Ei pidä paikkaansa: mikä tahansa avunpyyntötapaus ei sisälly tilastoon. Esimerkiksi avunpyyntö polttoaineen loppumisen vuoksi ei huononna mallisarjan vika-alttiusprosenttia, syyhän ei silloin yleensä ole autossa vaan kuljettajassa. Ei siis ADAC:in henkilökuntakaan ole joukko täysiä idiootteja. automerkkien omat tiepalvelujen suureen vaikutukseen en usko.
Väännetään nyt rautalangasta miksi AutoBildin raportti ei välttämättä sovellu suoraan meille. Laaturaportissa on niin monta muuttujaa, joilla on ainoastaan merkitystä saksassa asuvalle autonomistajalle. Tuskin suomalaista auton ostajaa kiinnostaa saksalaisten korjaamojen taso, saksalaisten Auto Bild -korjaamotestien tulokset, saksassa voimassa olevat takuuehdot, tai miten saksassa takaisinkutsuista tiedottaminen hoidetaan. Edellä luetut ovat kaikki arvosteluperusteita AutoBildin laaturaportissa.
Kaikissa tilastoinnissa on huonot puolensa, näissä kummassakin on suurena vikana se, ettei ajokilometrejä oteta huomioon. Se on kuitenkin yksi eniten vaikuttava muuttuja, kun tämän tyyppistä tilastoa tehdään.
Mistä tuo(kin) raportti kertoo?
Se kertoo, että Saksassa myytävistä autoista Mazda on laadukkain. Vaikka tutkimus ei täysin sovellu Suomeen, niin voimme kuitenkin yhä päätellä japanilaismerkkien olevan laadultaan parempia kuin esimerkiksi jotkut eurooppalaisista. Tämän suuntaisia tuloksia kuin tulee niin Ruotsista, USA:sta kuin Briteistäkin ja aina Mazdat ja Toyotat ovat kärjessä. Kyse ei ole siten sattumasta, vaikka jotkut yrittävätkin kääntää laatukeskustelun lisävarustelistaan tai ergonomisiin mukitelineisiin (jotka on kaikissa liki samanlaiset).
Suomessa hiukan vastaavia tutkimuksia ovat Merkkien Merkki ja Valittujen palojen kysely. Merkkien Merkki Suomessa on BMW ja Toyota kakkonen. Itseasiassa tämän tutkimuksen pelkkiä autoja koskeva arvio on kuin Suomen Merkkien Merkki-listasta. Valittujen palojen tutkimuksen mukaan Suomen luotetuin automerkki on Toyota ja ainakin toista vuotta peräkkäin.
Olkoonkin, että tutkimuksia on monia erilaisia, mutta kyllä ne suuntaa hyvin antavat - etenkin laajasti tarkastellen!
Jos haluaa tutkia autojen luotettavuutta myös ajokilometrien suhteen,
kannattaa odottaa uutta brittiläistä Reliability Surveytä. Siinä arvioidaan myös korjaamotoiminnan tehokkuutta, mutta se ei vaikuta automallien sijoitukseen.
Tässä viimevuotinen:
http://www.whatcar.com/news-special-report.aspx?NA=217350&EL=3142817
Parhaan tuloksen saa varmaan yhdistelemällä eri tilastoja ja vertailuja. Tuossa AutoBildin jutussa on puutteensa.
Minua ei tilastoissa kiinnosta se, miten jokin merkki menestyy merkkinä taulukoissa. Mallisarjojen sijoituksethan vaihtelevat monilla merkeillä selvästi: Jos olisin esim. ostamassa tila-autoa ja katsoisin tuota vertailua: Citroen on jaska auto. Mutta jos katsoo monia vertailuja automalleittain, voisikin huomata että kas kummaa, sitikka on luotettavimpia autoja tila-autojen luokassa. Samoin se on monen muunkin merkin kohdalla.
Jos vertaillaan suht vanhojen autojen keskimääräistä luotettavuutta niitä käytettynä ostavan kannalta, kiinnittäisin itse ostajana enemmän huomiota yksilöihin eli ko. auton kuntoon ja vasta sitten johonkin taulukkoon. Jos autolla on ikää esim. 6 v, niin kyllä siinä ajassa on jo aika paljon eroa sillä miten sitä on pidetty ja miten paljon ajettu ja missä.
Selkeä tyyppivika myös tiputtaa huomattavasti mallisarjan sijoitusta taulukoissa vaikka tuollainen olisi käytännössä ennakoitavissa ja suht vähäinen kustannuksiltaan.
"Selkeä tyyppivika myös tiputtaa huomattavasti mallisarjan sijoitusta taulukoissa vaikka tuollainen olisi käytännössä ennakoitavissa ja suht vähäinen kustannuksiltaan."
Näin on. Esim. Saabilla sytytyskasetti on yleisin syy tielle jäämiseen, mutta vika on ennakoitavissa pitämällä varaboksia mukana(vitseissä takataskussa). Boksin osaa kesy apinakin vaihtaa tienpäällä, eikä tarvi pelätä kalliita tuntilaskutuksia, kuten monen muun automallin tyyppivikojen kohdalla.
mazda jälleen ykkönen. on muistaakseni vienyt usein erilaisia kestävyys tutkimuksia?
eikä ihme, kaikki mazdat joiden kanssa olen ollut tekemisissä ovat olleet todella idioottivarmoja. eikä niitä tunnu uusien autojen helvetilliset sähköviatkaan paljoo vaivaavan, toisin kuin monia muita.
ainoa todella valitettava asia on nuo ensimmäisten kuutosten ruosteongelmat.
Ai jaa, Petoshan buukkaa Mazdaa! Oli miten hyvä auto tahansa, mutta on viimeistelyltään ja materiaaliltaan erittäin ankea auto! Vuoden kun ajat, niin kuluneisuus näkyy! Hyvä, että kuitenkin kestää! Täyttää muiden tapaan auton tarpeen!
Itse en oikein laske millekkään yksittäiselle tutkimukselle älyttömän suurta painoarvoa, kaikissa niissä on puutteensa. Kuitenkin kokonaiskuvan moudostamisessa ne auttaa ja onkin ilmeisesti aika kiistatonta väittää, että japanilaiset pärjää aina kohtuullisesti tai hyvin, saksalaiset vaihtelee (jotkut ihan kärjessä, jotkut taas ei) ja etelä-eurooppalaiset pitää kyllä yleisesti perää.
Minusta on huomattavaa myös se, että saksalaiset ovat parantaneet asemiaan huomattavasti viimeaikaisten laatuongelmien jälkeen ja ovat monessa tutkimuksessa jo ihan kärjessä.
käsittämätön purkaus. paistaa läpi suunnaton harmitus kun oma merkki ei nauti arvostusta kestävyyden saralla.
kysyn muiltakin listaan pettyneiltä: jos kerran kestävyys ei kiinnosta, ja kaikenlainen ''muu laatu'' autossa vain merkkaa, mitä vit#ua kimpoilette oikein?
Näinpä.. mazda ei tosiaankaan ole ankea auto viimeistelyltään, ja muotoilullaan ja sisätilojen viihtyvyydellään peittoaa eurooppalaiset kilpailijansa mennen tullen
ei noita laaturaportin tuloksia tyhjästä tempaista tollot 
Toota puhut eli Mazda6 ei ainakaan ole ankea viimeistelyltään ja viimeistely parani faceliftissä pari vuotta sitten. En sanoisi, että se peittoaa eurooppalaiset, mutta eipä ole se viimeistely kaikissa eurooppalaisissakaan kovin kummoista. Vectra on aika muovinen ja uusi Mondeokin on aika rimpulan näköinen laatuvaikutelmaltaan. Tyylikkäämpi Mazdan nykyinen kojelauta on paljonkin kuin vaikkapa se uuden Mondeon puujäljitelmähirvitys.
Japanilaiset ja etenkin Mazdahan noita laatututkimuksia on viime vuosina hallinneet, joten, kun luotettavuudesta puhutaan, niin ei ole Mazdan voittanutta.
"käsittämätön purkaus." Kuinka niin, kannattaa muuten muidenkin vilkaista muutamia vaihdokki-Mazdoja! Hyvin ymmärtää tuolloin , että tuo "loistava auto" ei ole myyntitilastojen ykkösenä! Vaaleanpunaisilla aurinkolaseilla varmaan näyttävät joistakin upeilta!
Mazdahan noita laatututkimuksia on viime vuosina hallinneet, joten, kun luotettavuudesta puhutaan, niin ei ole Mazdan voittanutta.
Luotettavuuttahan sekin kai on kun tietää etukäteen että auto on yksi ylivoimaisesti ruostuvimmista
Mazdahan noita laatututkimuksia on viime vuosina hallinneet, joten, kun luotettavuudesta puhutaan, niin ei ole Mazdan voittanutta.
Luotettavuuttahan sekin kai on kun tietää etukäteen että auto on yksi ylivoimaisesti ruostuvimmista
Mazdan ruostumista myös liioitellaan näillä keskustelupalstoilla ja se on paikattavissa alustan osalta lisäruostesuojauksella. Myös joitain maalipinnan kuplimisia on Mazdassa ollut, joita on paikattu takuuna uudelleenmaalauksella. Enemmän varmaan Fordeihin on vaihdettu takuuna ruostuvia ovia kittivian takia kuin mitä Mazdaan on tehty takuumaalauksia. Saman konsernin tuotteita, joten vähän samat viatkin tuossa suhteessa.
Yleinen tekninen luotettavuushan Mazdassa on monissa tilastoissa parasta.
Kyllä minusta ruostumattomuus on ehdottomasti yksi osa luotettavuutta silloin kun puhutaan Suomen olosuhteista.
Siksi esim. oma Hondani ei ole mikään täysi kymppi luotettavuudeltaan vaikka Accord yleensä tilastoissa loistaakin.
No kymmenen vuoden päästä vähemmän ruostesen vaihtoarvo on kuitenkin mitätön.
Ruostetta ei voi estää ainoastaa hidastaa.
Kannattaa muuten huomata, että AutoBildin laaturaportti 2007 on saanut huomioita suomalaisissa medioissa lähinnä Hesarissa. Miksi muut mediat eivät ole juuri kommentoineet koko tutkimusta? Johtuisiko Hesarin mielenkiinto koko tutkimusta kohtaan siitä, että AutoBild Suomi ja HS kuuluvat samaan konserniin?
No kymmenen vuoden päästä vähemmän ruostesen vaihtoarvo on kuitenkin mitätön.
Ruostetta ei voi estää ainoastaa hidastaa.
Kunnolla suojatussa autossa tuo ruoste ei olekaan ongelma sen käyttöiän aikana. Heikommissa alkaa alusta kompostoitua jo 3-5 vuoden iässä. Jos ajat 20 tonnia vuodessa, on tuossa vaiheessa mittarissa vasta 100 tkm. Turhan vähän minusta.
Niinpä mutta kun 300000km täyttyy niin harva ostaa, mutta voihan ne laivata sinne Afrikkaan
Amerikkalaisessa JD Powerin tutkimuksessa Mazda taisi olla toiseksi viimeinen. Hävisi jopa surkeaksi väitetylle Volkkarille. Kärjessä taisi olla Porsche.
Amerikassa myytävät Mazdat valmistetaan myös Amerikassa. Niillä ei ole mitään tekemistä Euroopassa myytävien ja Japanissa valmistettavien Mazdojen kanssa. Kannattaa muistaa tuo asia ja unohtaa nuo JD Powerin tutkimukset, ellei aio hankkia Amerikasta tuontiautoa.
[Amerikassa myytävät Mazdat valmistetaan myös Amerikassa. Niillä ei ole mitään tekemistä Euroopassa myytävien ja Japanissa valmistettavien Mazdojen kanssa. Kannattaa muistaa tuo asia ja unohtaa nuo JD Powerin tutkimukset, ellei aio hankkia Amerikasta tuontiautoa.]
Juu, eli ainoa hyväksyttävä tutkimus on se, mikä nostaa Mazdan ykköseksi. Kaikki muut ovat epäpätevien amatöörien tekemiä "mukatutkimuksia".
Hei haloo, kyseessä on sama auto. Vai eikö amerikkalaiset osaa tehdä autoja? Hommahan on niin, että amerikanrauta käy ja kukkuu täysillä vielä silloinkin, kun Mazda on enää muisto perhealbumissa.