Premiumien ja ns tavallisten autojen hintaero on aika häilyvä. Jos varustelee tavallisen perheauton, vaikkapa Mondeon vastaamaan suunnilleen kalliina pidettyjä premiumeja, tulee Mondeollekin hintaa. Diesel + automaatti titanium-varusteilla, ksenonit, ym tilpehöörit - 45 tonnin paikkeilla mennään. Auto on näin aika lailla premiumia, mutta myös hinnaltaan. A6 Audi samanlaisella koneella ja suht samankaltaisella varustelulla maksaa n. 5.000 euroa enemmän. Ajetaan näillä 3 vuottta / 100 tkm ja mennään myymään. Luuletteko, että Mondeosta varusteineen hyvitetään samaan tapaan kuin Audista? Enpä usko. Mondeon hinta määräytyy tarjolla olevien perusmallien mukaan, kuten Audinkin. Audilla siis vertailukohtana n. 50.000 maksava uusi, kun Mondeon saa taas halutessaan uutenakin 30 tonnilla.
Premiumien ja ns tavallisten autojen hintaero on aika häilyvä. Jos varustelee tavallisen perheauton, vaikkapa Mondeon vastaamaan suunnilleen kalliina pidettyjä premiumeja, tulee Mondeollekin hintaa. Diesel + automaatti titanium-varusteilla, ksenonit, ym tilpehöörit - 45 tonnin paikkeilla mennään. Auto on näin aika lailla premiumia, mutta myös hinnaltaan. A6 Audi samanlaisella koneella ja suht samankaltaisella varustelulla maksaa n. 5.000 euroa enemmän. Ajetaan näillä 3 vuottta / 100 tkm ja mennään myymään. Luuletteko, että Mondeosta varusteineen hyvitetään samaan tapaan kuin Audista? Enpä usko. Mondeon hinta määräytyy tarjolla olevien perusmallien mukaan, kuten Audinkin. Audilla siis vertailukohtana n. 50.000 maksava uusi, kun Mondeon saa taas halutessaan uutenakin 30 tonnilla.
On justiin näin. Mitä halvempi auton perushinta, ja kun sitä varustelee, niin hinnan pudotus suurempi vaihdossa. Kaikki ei mene sen mukaan minkä sielussaan tuntee.
Premiumien ja ns tavallisten autojen hintaero on aika häilyvä. Jos varustelee tavallisen perheauton, vaikkapa Mondeon vastaamaan suunnilleen kalliina pidettyjä premiumeja, tulee Mondeollekin hintaa. Diesel + automaatti titanium-varusteilla, ksenonit, ym tilpehöörit - 45 tonnin paikkeilla mennään. Auto on näin aika lailla premiumia, mutta myös hinnaltaan. A6 Audi samanlaisella koneella ja suht samankaltaisella varustelulla maksaa n. 5.000 euroa enemmän. Ajetaan näillä 3 vuottta / 100 tkm ja mennään myymään. Luuletteko, että Mondeosta varusteineen hyvitetään samaan tapaan kuin Audista? Enpä usko. Mondeon hinta määräytyy tarjolla olevien perusmallien mukaan, kuten Audinkin. Audilla siis vertailukohtana n. 50.000 maksava uusi, kun Mondeon saa taas halutessaan uutenakin 30 tonnilla.
On totta, että lisävarusteita ei oikein huomioida autojen jälleenmyyntiarvoissa. Tämä puree etenkin tietyjen "premiummerkkien" köyhään perusvarusteluun pahasti. Tällä hetkellä vielä kaikkien autojen vaihtoarvot käytettyinä ovat romahtaneet, niin premiumien kuin tavallistenkin. Premiumien hintaromahdusta lisää vielä runsas käytettyjen ulkomaantuonti.
Tilastot sinänsä eivät puolla premiumien arvon säilymistä, pikemminkin päinvastoin. Nk. premiumien hinnanpudotus jo prosentteina on suurempi, puhumattakaan euroista, onhan niiden hintakin suuri.
Premiumien puolustajat ovat pikku hiljaa siirtyneet erojen etsimiseen moottoripuolelta - huomattavan tehokkaita moottoreita kun löytyy vain premium-mallistosta. Monet kuitenkin ostavat tilastojen mukaan sen "perusmoottori"premiumin; brändi on tärkeämpi asia kuin se mitä pellin alla on. Toisaalta: Suomessa on aika tiukat nopeusrajoitukset, joten huipputehokkaiden moottorien etu menee täällä hukkaan. Maantiethän eivät ole tehty kilvanajoa varten, vaan siirtymiseen paikasta A paikkaan B. Tämä kannattaa muistaa aina; jos haluaa välttämättä "leikkiä" autollaan, tapahtukoon se tarkoitukseen varatuilla suljetuilla ajoradoilla.
Matlog: miltä 'puolelta' niitä eroja muka EI löydy jos kerran vain moottoripuolelta niitä löytyy? Olet jo yksipuolisesti julistellut ties mitä omia totuuksiasi ilman mitään argumentointia tai todistetta. Nimittäin esim. muotoiluakaan et voi ohittaa vain olankohautuksella puppu-väitteelläsi että 'sitä samaa' olisi kaikissa. Mutta sellaista puhuvatkin kaltaisesi jotka oikeasti EIVÄT TIEDÄ mitään autoista ja autoalasta. Kuka tahansa voi selittää jotain palstalla, mutta ikävä kyllä asian ymmärtäminen tai oikeassa oleminen ei mene tekstimäärän mukaan eikä myöskään taustalla oleveien tunteiden vahvuuden mukaan.
Ala jo kertomaan esimerkkejä autoista ja puhu niiden perusteella! Nimittäin kaikki sinun syyttelysi ja vähättelysi on naurettavaa. Ei taida löytyä esimerkkejä joilla voisit vähätellä...
Valitse vaikka sitten ihan 'perusmallinen premium', niiden joukossa on sellaisia 'perusmalleja' että oksat pois, ei pysty edes melkein-premiumit tekemään huippumallistaankaan läheskään vastaavaa. Niissä kun nimenomaan on PINNAN alla se vahvuus eikä vain konepellin alla oleva helmi. Mistä lähtien pienikokoinen moottori on automaattisesti huono?
Siinäkin olet väärässä ettei voisi nauttia ajamisesta suurestikin yleisillä teillä, ja ihan hyvin voi leikkiäkin jos siltä tuntuu. Radalla tietty mielummin, ja kovemmat ajot sinne, mutta yleisillä teillä voi myös nauttia monilla tavoin (ja paaljon halvemmalla, rata-ajo on kallista monella tapaa). Se ettet sitä tiedä kertoo paljon sinusta ja sinun autohistoriasta. Olikohan sinulla leikkikalujakaan pienenä... Kai kävyistä tehdyt lelut ovat mielestäsi ainoita 'järkileluja' ja jo puusta tehdyt kirpparilta ostetut lelut on turhaa ja typerää?
Jos aloitan ''loistavasta ajettavuudesta'', tulee mieleeni ei premiumeista äkkiseltään Fordit, ehkä Alfat. Jotkin ranskalaisista. Yhdistyykö noissa pakettiin ''hyvät materiaalit''? -hyvin kyseenalaista. Ja vielä enemmän kyseenalaista jos vaaditaan vielä samaan pakettiin hieno muotoilu.Joku muu jatkakoon pohdintaa.
Kyselit tuolla aiemmin mitkä seikat olisivat ainakin yhtä hyvin ns. taviksessa, jotka joka tapauksessa ovat paremmin jos keulalla on premium-merkki.
Tuossahan sinä juuri vastasit itse kysymykseesi, vaikka mielestäsi "rintamalla on ollut hiljaista":
Ns. tavis voi siis
- olla loistava ajettava
- sisältää hyviä materiaaleja
- olla hyvin muotoiltu
Miten niinkö?
- eikös Ford todistaisi merkkinä ajettavuudesta itsesi mielestä ainakin
- materiaalit on kaikissa nahkaa, muovia ja kangasta (tai).
Karvalakkimallissa on eroja kalleimpaan versioon, oli kyseessä sitten "tavis" tai "premium". On aivan makuasia sitten mikä muovi/kangas/nahka näyttää hienommalta siellä kalleimmassa päässä, vai mitä? Mielikuvat aiheuttavat sokeuttakin, väitän.
- muotoilu on kaikista eniten "premiumsokeutta" aiheuttava seikka! Onhan se TÄYSIN makuasia, eikä sillä ole hintalappua. Monia premiumeja voidaan pitää rumina ja taviksi upeina. Tai päinvastoin, riippuu katsojasta.
Mikä siis vielä jää tuottamaan lisäarvoa premiumille?
- hyvä ajettavuus isommalla prosentilla toteutuen? Niin varmaan, kun taviksiksi luokiteltujen skaala on älyttömän paljon isompikin jo, miten rajataan?? (ja onko perusauto = tavis, vai selittyykö tavis-käsite vain yleisyydellä?). Mutta miksi BMW:lle sallitaan "mutkittelu", mutta taviksen tapauksessa se olisi vain todiste tavis-luonteesta?!
- hiljaisuus? No tässäkin tulee liikaa tavikseksi miellyttyjen skaalan laajuus vastaan: miten huomioidaan esim. auton koko...erittäin vaikea asia siis. Toki kunnossa useimmissa premiumeiksi mielletyissä, mutta myös ylemmän pään taviksiksi mielletyissäkin
- hinta? TOKI! Mutta monilla merkeillä taviksen hinta kalleimman version (täyteen varusteltuna vielä ) on jo aivan sama kuin ns. premiumin. Lisäksi Andreakin on esim. huudellut, että "MB:n hinta hipoo C:n osalta jo taviksia". Ja A-sarjahan se vasta halapa onkin!
- imago? Joopajoo.....Status vai luotettavuus? Vai sekä että?
Luotettavuuskin on vahva status, etenkin eräälle japskille.
Sen mukana merkillä on vahva imagokin!
- takaveto vs. etuveto? Vrt kohta Ford esimerkiksi.
no kuka järkevä ostaa mitään tuon testin autoista, ei siinä ole mitään eroa, ja vielä noista varusteista esim Audissa on ainakin aikasemmin joutunut maksamaan varusteista melkoisen lisähinnan tuohon perushintaan lisää, joissakin on vakiona samat..
[
Jos aloitan ''loistavasta ajettavuudesta'', tulee mieleeni ei premiumeista äkkiseltään Fordit, ehkä Alfat. Jotkin ranskalaisista. Yhdistyykö noissa pakettiin ''hyvät materiaalit''? -hyvin kyseenalaista. Ja vielä enemmän kyseenalaista jos vaaditaan vielä samaan pakettiin hieno muotoilu.
Mazda MX-5:sen saa halvalla, ja ainakin minun mielestäni tarjoaa ajonautintoa puristeillekin. Samoin Toyotan MR2:sta ei oltu hinnalla pilattu. Riittäähän noita.
Matlog: miltä 'puolelta' niitä eroja muka EI löydy jos kerran vain moottoripuolelta niitä löytyy? Olet jo yksipuolisesti julistellut ties mitä omia totuuksiasi ilman mitään argumentointia tai todistetta. Nimittäin esim. muotoiluakaan et voi ohittaa vain olankohautuksella puppu-väitteelläsi että 'sitä samaa' olisi kaikissa. Mutta sellaista puhuvatkin kaltaisesi jotka oikeasti EIVÄT TIEDÄ mitään autoista ja autoalasta. Kuka tahansa voi selittää jotain palstalla, mutta ikävä kyllä asian ymmärtäminen tai oikeassa oleminen ei mene tekstimäärän mukaan eikä myöskään taustalla oleveien tunteiden vahvuuden mukaan.
Ala jo kertomaan esimerkkejä autoista ja puhu niiden perusteella! Nimittäin kaikki sinun syyttelysi ja vähättelysi on naurettavaa. Ei taida löytyä esimerkkejä joilla voisit vähätellä...
Valitse vaikka sitten ihan 'perusmallinen premium', niiden joukossa on sellaisia 'perusmalleja' että oksat pois, ei pysty edes melkein-premiumit tekemään huippumallistaankaan läheskään vastaavaa. Niissä kun nimenomaan on PINNAN alla se vahvuus eikä vain konepellin alla oleva helmi. Mistä lähtien pienikokoinen moottori on automaattisesti huono?
Siinäkin olet väärässä ettei voisi nauttia ajamisesta suurestikin yleisillä teillä, ja ihan hyvin voi leikkiäkin jos siltä tuntuu. Radalla tietty mielummin, ja kovemmat ajot sinne, mutta yleisillä teillä voi myös nauttia monilla tavoin (ja paaljon halvemmalla, rata-ajo on kallista monella tapaa). Se ettet sitä tiedä kertoo paljon sinusta ja sinun autohistoriasta. Olikohan sinulla leikkikalujakaan pienenä... Kai kävyistä tehdyt lelut ovat mielestäsi ainoita 'järkileluja' ja jo puusta tehdyt kirpparilta ostetut lelut on turhaa ja typerää?
Olen tällä palstalla "vanha" nimimerkki; olen myös kirjoitellut aivan automerkki- ja -mallikohtaisestikin aikoinaan. Se vain on herättänyt niin hirvittävää pahaa oloa joidenkin ao. merkkien ystävien keskuudessa, että ajattelin nyt kirjoittaa yleisemmällä tasolla.
Toisaalta: enpä löytänyt nimim. Putputinkaan viestistä yhtään automerkkiä.
Pienikokoinen moottori ei ole huono vaihtoehto, pikemminkin hyvä, etenkin Suomen oloihin. Jos vielä kulutuslukemeat ovat pienet, sen parempi.
Nimim. PutPutin ja muutaman muun premiumautojen ystävän kirjoituksista en ole huomannut mitään suurempaa onnen tunnetta, pikemminkin raivoa, vihaa ja ennakkoluuloja.
Eikö se "premium" tuokaan onnea ja nautintoa? Vai uhkaavatko tällaiset epäilevät kirjoitukset kaataa onnen korttitalon, jonka jotkut ovat premium-brändin ympärille rakentaneet??
Joskus on filosofoitu tällä palstalla, että avoauto saattaisi tuoda Suomenkin teille "vauhdin hurmaa". Avoautoissahan monesti jo 80 km/h nopeus tuntuu ihan "mukavasti" kovalta, tuuli pyörteilee, moottori pörisee ja renkaat humisevat siihen malliin. Nykyaikaiset umpiautot ovat pääosin jopa tylsän hiljaisia - jos ajattelee vauhdin hurman ja laillisten nopeuksien kannalta.
Jos aloitan ''loistavasta ajettavuudesta'', tulee mieleeni ei premiumeista äkkiseltään Fordit, ehkä Alfat. Jotkin ranskalaisista. Yhdistyykö noissa pakettiin ''hyvät materiaalit''? -hyvin kyseenalaista. Ja vielä enemmän kyseenalaista jos vaaditaan vielä samaan pakettiin hieno muotoilu.
Joku muu jatkakoon pohdintaa.
Ei se kyllä näin mene. Se on ihan fakta että ei premiumienkin ostastolta löytyy hyvää ajettavuutta ja laadukkuutta samassa paketissa. Toisekseen, Premiumeistakin löytyy ei niin hyviä ajettavia, kuten muutamat audit ja mersut.
Premium merkki on sellainen joka on erikoistunut sellaisiin autoihin, joissa koko kokonaisuus on keskivertoautoa kalliimmin, laadukkaammin, ylelisemmin toteutettu. Silti sieltä löytyy yksittäisiä heikkouksia, mutta kokonaisuus on silti premiumia. Lexus on hyvä esimerkki siitä, että Premium merkin imagon luomiseksi, mallistossa ei saa olla halpoja perusautoja/kaikenkansanautoja. Vaikka useat Lexuxen mallit ovat suoraan Toyotan oman malliston malleja, erilaisella etumaskilla ja takavaloilla, kuten maasturipuolen kohdalla.
Premium ei ole automaattisesti sen parempi ajettavuudessa tai sen sellaisessa, mutta yleensä siinä on hoidettu nämä asiat hyvin. Usein se on myös parempi mukavuudessa ja materiaaleissa, mutta eivät nämä asiat ole itsestäänselvyyksiä vaan usein ihan mallikohtaisia riippuen mitä autoja verrataan keskenään.
Ei se kyllä näin mene. Se on ihan fakta että ei premiumienkin ostastolta löytyy hyvää ajettavuutta ja laadukkuutta samassa paketissa. Toisekseen, Premiumeistakin löytyy ei niin hyviä ajettavia, kuten muutamat audit ja mersut.
-Jos rima ajettavuudessa ja mukavuudessa pannaan tarpeeksi ylös, ja samalla vaaditaan normaalia perustasoa hienompia sisätiloja ei tule oikeasti mieleen mitään.
Kertokaa oikeasti missä alemman keskiluokan autossa yhdistyy keskivertoa hienommat materiaalit, hyvä ajettavuus ( siis oikeasti edukseen erottuvan HYVÄ, eikä mikään perushyvä joka sanotaan joka autosta nykyään! ), ja hiljaisuus.
Minä en tahdo keksiä tällaista millään.
Olen valmis tulemaan vastaan tässä asiassa jos joku osaa kertoa ja perustella.
Jos nuo kaikki vaatimukset pitää täyttää samaan aikaan, esim BMW 1&3 sarja, A+B+C sarja, A3+A4 eivät mitkään ole premiumia. Kaikki ovat meluisia, ja kaikkien ajettavuudestaa löytyy puutteita. Ja saavat selkäänsä jollakin osa-alueella monelta tavismerkiltä.
Nuo arvot alkavat täyttymään vasta A6, 5'n E sarjan autoista, niistäkin voisi kiistellä. Esim ajettavuuden osalta kaikki hyviä, mutta suurentuva koko tekee näistä esim vähemmän ketteriä. Luokka A8, 7 sarja ja isot mersut ovat jo oikeaa premiumia.
Minusta enemmän premiumia kuin pienet premiumit ovat juuri luokka Insignia, Passat, Suberb hyvillä varusteilla ja koneilla.
Vai onko Petos sitä mieltä että "pienet premiumit" täyttävät asettamasi kriteerit? Minusta ei.
Siinä olen Petoksen kanssa samaa mieltä että korkeamman hintalapun mukana saa vähemmän kompromisseja. Esim 300 Bemu on hyvännäköinen sekä sedanina että farkkuna, sen materiaalit ovat ok'sta erinomaiseen, se on hyvä ajaa, siinä on hyvät jarrut, keskinkertaiset valot (muttei hyvät), ei ole erityisen meluisa (muttei hiljainenkaan), sen voi varustella hyvin (perusvarustelu tosin heikko) jne. Oikeastaan mikään osa-alue ei ole HUONO jos paalua löytyy, ehkä se on se ero esim Octaviaan (INMHO ei ole oikein kaunis...)
Miten se väite, ettei perusmerkeiltä löydy mainioita ajettavia. Ainakin MR2, MX-5 ja Opel Speedster ovat mitä mainioimpia esimerkkejä siitä. Tuo Speedster on aivan omaa luokkaansa verrattuna premium roadstereihin.
Jos nuo kaikki vaatimukset pitää täyttää samaan aikaan, esim BMW 1&3 sarja, A+B+C sarja, A3+A4 eivät mitkään ole premiumia. Kaikki ovat meluisia, ja kaikkien ajettavuudestaa löytyy puutteita.
-mielestäni MB-C tai BMW 3 on huomattavan hiljaisempi ja mukavampi kuin tavan samankokoiset halvemmat kinnerit.
A3 nyt ei ole kummoinen vehje.
Ja saavat selkäänsä jollakin osa-alueella monelta tavismerkiltä.
-tiloissa kenties, autoteknisistä ja muotoilullisista syistä. Missä muussa saavat selkäänsä?
Minusta enemmän premiumia kuin pienet premiumit ovat juuri luokka Insignia, Passat, Suberb hyvillä varusteilla ja koneilla.
-Minä taas ajattelen asian niin että noiden listaamiesi vastineet on jo sitten näitä E, 500, A6. Ja taas tulee selkään.
Vai onko Petos sitä mieltä että "pienet premiumit" täyttävät asettamasi kriteerit? Minusta ei.
-ainakin täyttävät paremmin kuin halvat vastaavankokoiset kulkineet, ja siitähän tässä on kyse -saako rahalle vastinetta.
Miten se väite, ettei perusmerkeiltä löydy mainioita ajettavia. Ainakin MR2, MX-5 ja Opel Speedster ovat mitä mainioimpia esimerkkejä siitä. Tuo Speedster on aivan omaa luokkaansa verrattuna premium roadstereihin.
-väitinkö sellaista?
Perusmerkeiltä löytyy toki todella hyviä ajettavia. Ihan vaikka perheautoissakin Mazda 3 & 6, Mondeo & Focus. Jne.
Mutta tottakai jos haluan hiljaisen JA kiitettävän ajaa auton, BMW 3 on parempi? Focus on minusta pirun meluisa. Bemu taas kohtalainen kokoonsa nähden, vaikkei mikään limusiinin hiljainen.
-mielestäni MB-C tai BMW 3 on huomattavan hiljaisempi ja mukavampi kuin tavan samankokoiset halvemmat kinnerit.
Kyllä, kun verrataan samankokoisia, halvempia "kinnereitä". Kun tullaan samaan hintaluokkaan, niin eipä ole enää. Tällä saa koon lisäksi mm. varustelua, hiljaisuutta.
-tiloissa kenties, autoteknisistä ja muotoilullisista syistä. Missä muussa saavat selkäänsä?
Hiljaisuus, varustelu, materiaalit, suorituskyky. Aika paljon.
-Minä taas ajattelen asian niin että noiden listaamiesi vastineet on jo sitten näitä E, 500, A6. Ja taas tulee selkään.
Minä en sido premiumia kokoon, tavisluokasta löytyy huomattavasti vähemmän vastusta tuohon luokkaan, siitä olen samaa mieltä.
Jos puhutaan mainitsemistasi ominaisuuksista kuten mukavuus, materiaalit, hiljaisuus jne, miksi kokoa ei voisi kasvattaa jos samalla rahalla kerran saa? Kokohan on useimmiten bonus, tietty ei aina. Myös esim moottorin kasvattaminen taviksessa koska lähtöhinta ei ole sama on ok. Tuleepa samalla parempi suorituskyky.
-ainakin täyttävät paremmin kuin halvat vastaavankokoiset kulkineet, ja siitähän tässä on kyse -saako rahalle vastinetta.
Again, halvat, samankokoiset kulkineet - samaa mieltä. Saako rahalle vastinetta onkin jo makukysymys.
Jos puhutaan mainitsemistasi ominaisuuksista kuten mukavuus, materiaalit, hiljaisuus jne, miksi kokoa ei voisi kasvattaa jos samalla rahalla kerran saa?
-voi tietysti, mutta ei kaikki halua isoa autoa. Pieni on monessa jutussa kätevämpi, ja joku voi haluta nimenomaan pienen auton näillä halutuilla ominaisuuksilla.
Niitä ei minusta tavismerkit pääsääntöisesti tarjoa.
Miten se väite, ettei perusmerkeiltä löydy mainioita ajettavia.
Ajelen perusmerkillä ja olen kokeillut Mersua ja matkustanut Mersussa.
Ajettavuus olisi määriteltävä käsitteenä. Onko se "tilannenopeus" vaiko "nautittavat mutkatieominaisuudet"?
Omassa autossani häiritsee vain sirinät muoviosista. Kojelauta olisi voinut olla joiltakin osin parempi vaan tärkeintä on että se toimii. En silti ostanut käytettyä Mersua (tai BMW:tä tai Audia tai Volvoa tms.) koska en halunnut paljon ajettua vanhempaa mallia.
Myönnän että yli 25 k en uudesta autosta halua maksaa joten tilavan auton hankin käytettynä. Pakkohan käytetyilläkin on olla markkinat jotta uusia myytäisiin, eikö vain?
Luulin että Petos on asiantuntija, mutta ei tainnut ollakaan !
Fordhan sai A-utoilijan linkittämässä testissä ylivoimaisesti parhaimmat ajettavuuspisteet.
Näyttää ketjun aloittaja kulkevan vain testistä toiseen. Mielummin vain kaivelee niitä testejä, joissa ns. premi-merkkejä arvostellaan jossainmäärin kielteisesti. Ihmetyttää ketjun otsikko, kyllähän kaikki tietää mitä arvostetaan ja mitä ei. Eli missä se asiantuntemus sitten on. "Petoksen" mielipiteisiin voin suurelta osin yhtyä, lisäisin vain yhden seikan. Siis sen, että premin ratissa ei tälläiset arvostus-kysymykset takaraivossa jyskytä. Eikä tarvitse edes kiinnostua jostain toisarvoisesta asiasta. Kuten "rahalle vastinetta" tai "onko ylihintainen"
On totta, että lisävarusteita ei oikein huomioida autojen jälleenmyyntiarvoissa. Tämä puree etenkin tietyjen "premiummerkkien" köyhään perusvarusteluun pahasti.
Missä on nykyään köyhä perusvarustelu? Bemarissa ehkä, mutta nekin perusmallit myydään "business" -versiona jossa alkaa olla kaikki tarpeellinen. Kutoskoneisen ostajaa en usko varusteiden hinnan painavan.
Tilastot sinänsä eivät puolla premiumien arvon säilymistä, pikemminkin päinvastoin.
Eivät yleistäen. Halvempi auto pudottaa yleensä aina vähemmän hintaansa, Ladakaan ei voi pudottaa kuin max 12.000 euroa.
Jos uusista autoista puhutaan, niin olen tuuminut ettei ns. tavanomaista autoa kannata paljon varustella, eikä sillä kannata ajaa paljon. Jos halvalla haluaa päästä, niin taloudellisinta on ajaa ns. Golf-luokan autolla, suht perusmallilla, ja vaihtaa se sopivin väliajoin ennenkuin kilsoja on ihan liikaa. Jos ei kuitenkaan jaksa kuunnella tämän luokan autojen melua eikä tyydy niiden kompromisseihin mukavuudessa ym., on vaan pakko maksaa asioista.
Nk. premiumien hinnanpudotus jo prosentteina on suurempi, puhumattakaan euroista,
Prosentit eivät päde kaikkiin malleihin.
Premiumien puolustajat ovat pikku hiljaa siirtyneet erojen etsimiseen moottoripuolelta - huomattavan tehokkaita moottoreita kun löytyy vain premium-mallistosta.
Minua eivät kiinnosta huomattavan tehokkaat moottorit, arvostan moottoreissa hyviä käyttöominaisuuksia, taloudellisuutta sekä värinätöntä ja kaunista käyntiä. Tässä mielessä saatan siirtyä hybridiin kunhan niitä saadaan kiinnostaviin automalleihin ilman että itse autosta joudutaan tinkimään liikaa (massa, tilat, muut ominaisuudet).
Valitettavasti jostain joutuu aina tinkimään: saadakseen värinättömästi ja hienosti käyvän koneen joutuu yleensä ostamaan kutosen, joka vie bensaa ja jossa on paljon tehoa. Olen siksi ajomääristäni johtuen joutunut tyytymään tavanomaisempiin dieselkoneisiin, toki niissäkin olen pyrkinyt valitsemaan siten että saan mahdollisimman hyvän kompromissin. Hondan kone on ns. ei-premiumauton esimerkki tästä. Kone on hyvä mutta ko. autossa on kyllä muita selkeitä puutteita jotka ns. premiumeissa on toteutettu mielestäni paremmin.
Premiumien ja ns tavallisten autojen hintaero on aika häilyvä. Jos varustelee tavallisen perheauton, vaikkapa Mondeon vastaamaan suunnilleen kalliina pidettyjä premiumeja, tulee Mondeollekin hintaa. Diesel + automaatti titanium-varusteilla, ksenonit, ym tilpehöörit - 45 tonnin paikkeilla mennään. Auto on näin aika lailla premiumia, mutta myös hinnaltaan. A6 Audi samanlaisella koneella ja suht samankaltaisella varustelulla maksaa n. 5.000 euroa enemmän. Ajetaan näillä 3 vuottta / 100 tkm ja mennään myymään. Luuletteko, että Mondeosta varusteineen hyvitetään samaan tapaan kuin Audista? Enpä usko. Mondeon hinta määräytyy tarjolla olevien perusmallien mukaan, kuten Audinkin. Audilla siis vertailukohtana n. 50.000 maksava uusi, kun Mondeon saa taas halutessaan uutenakin 30 tonnilla.
Mutta kuka järkevä ostaa Alfan käyttöautoksi?
Premiumien ja ns tavallisten autojen hintaero on aika häilyvä. Jos varustelee tavallisen perheauton, vaikkapa Mondeon vastaamaan suunnilleen kalliina pidettyjä premiumeja, tulee Mondeollekin hintaa. Diesel + automaatti titanium-varusteilla, ksenonit, ym tilpehöörit - 45 tonnin paikkeilla mennään. Auto on näin aika lailla premiumia, mutta myös hinnaltaan. A6 Audi samanlaisella koneella ja suht samankaltaisella varustelulla maksaa n. 5.000 euroa enemmän. Ajetaan näillä 3 vuottta / 100 tkm ja mennään myymään. Luuletteko, että Mondeosta varusteineen hyvitetään samaan tapaan kuin Audista? Enpä usko. Mondeon hinta määräytyy tarjolla olevien perusmallien mukaan, kuten Audinkin. Audilla siis vertailukohtana n. 50.000 maksava uusi, kun Mondeon saa taas halutessaan uutenakin 30 tonnilla.
On justiin näin. Mitä halvempi auton perushinta, ja kun sitä varustelee, niin hinnan pudotus suurempi vaihdossa. Kaikki ei mene sen mukaan minkä sielussaan tuntee.
AkiK:
On totta, että lisävarusteita ei oikein huomioida autojen jälleenmyyntiarvoissa. Tämä puree etenkin tietyjen "premiummerkkien" köyhään perusvarusteluun pahasti. Tällä hetkellä vielä kaikkien autojen vaihtoarvot käytettyinä ovat romahtaneet, niin premiumien kuin tavallistenkin. Premiumien hintaromahdusta lisää vielä runsas käytettyjen ulkomaantuonti.
Tilastot sinänsä eivät puolla premiumien arvon säilymistä, pikemminkin päinvastoin. Nk. premiumien hinnanpudotus jo prosentteina on suurempi, puhumattakaan euroista, onhan niiden hintakin suuri.
Premiumien puolustajat ovat pikku hiljaa siirtyneet erojen etsimiseen moottoripuolelta - huomattavan tehokkaita moottoreita kun löytyy vain premium-mallistosta. Monet kuitenkin ostavat tilastojen mukaan sen "perusmoottori"premiumin; brändi on tärkeämpi asia kuin se mitä pellin alla on. Toisaalta: Suomessa on aika tiukat nopeusrajoitukset, joten huipputehokkaiden moottorien etu menee täällä hukkaan. Maantiethän eivät ole tehty kilvanajoa varten, vaan siirtymiseen paikasta A paikkaan B. Tämä kannattaa muistaa aina; jos haluaa välttämättä "leikkiä" autollaan, tapahtukoon se tarkoitukseen varatuilla suljetuilla ajoradoilla.
Matlog: miltä 'puolelta' niitä eroja muka EI löydy jos kerran vain moottoripuolelta niitä löytyy? Olet jo yksipuolisesti julistellut ties mitä omia totuuksiasi ilman mitään argumentointia tai todistetta. Nimittäin esim. muotoiluakaan et voi ohittaa vain olankohautuksella puppu-väitteelläsi että 'sitä samaa' olisi kaikissa. Mutta sellaista puhuvatkin kaltaisesi jotka oikeasti EIVÄT TIEDÄ mitään autoista ja autoalasta. Kuka tahansa voi selittää jotain palstalla, mutta ikävä kyllä asian ymmärtäminen tai oikeassa oleminen ei mene tekstimäärän mukaan eikä myöskään taustalla oleveien tunteiden vahvuuden mukaan.
Ala jo kertomaan esimerkkejä autoista ja puhu niiden perusteella! Nimittäin kaikki sinun syyttelysi ja vähättelysi on naurettavaa. Ei taida löytyä esimerkkejä joilla voisit vähätellä...
Valitse vaikka sitten ihan 'perusmallinen premium', niiden joukossa on sellaisia 'perusmalleja' että oksat pois, ei pysty edes melkein-premiumit tekemään huippumallistaankaan läheskään vastaavaa. Niissä kun nimenomaan on PINNAN alla se vahvuus eikä vain konepellin alla oleva helmi. Mistä lähtien pienikokoinen moottori on automaattisesti huono?
Siinäkin olet väärässä ettei voisi nauttia ajamisesta suurestikin yleisillä teillä, ja ihan hyvin voi leikkiäkin jos siltä tuntuu. Radalla tietty mielummin, ja kovemmat ajot sinne, mutta yleisillä teillä voi myös nauttia monilla tavoin (ja paaljon halvemmalla, rata-ajo on kallista monella tapaa). Se ettet sitä tiedä kertoo paljon sinusta ja sinun autohistoriasta. Olikohan sinulla leikkikalujakaan pienenä... Kai kävyistä tehdyt lelut ovat mielestäsi ainoita 'järkileluja' ja jo puusta tehdyt kirpparilta ostetut lelut on turhaa ja typerää?
petos:
Kyselit tuolla aiemmin mitkä seikat olisivat ainakin yhtä hyvin ns. taviksessa, jotka joka tapauksessa ovat paremmin jos keulalla on premium-merkki.
Tuossahan sinä juuri vastasit itse kysymykseesi, vaikka mielestäsi "rintamalla on ollut hiljaista":
Ns. tavis voi siis
- olla loistava ajettava
- sisältää hyviä materiaaleja
- olla hyvin muotoiltu
Miten niinkö?
- eikös Ford todistaisi merkkinä ajettavuudesta itsesi mielestä ainakin
- materiaalit on kaikissa nahkaa, muovia ja kangasta (tai).
Karvalakkimallissa on eroja kalleimpaan versioon, oli kyseessä sitten "tavis" tai "premium". On aivan makuasia sitten mikä muovi/kangas/nahka näyttää hienommalta siellä kalleimmassa päässä, vai mitä? Mielikuvat aiheuttavat sokeuttakin, väitän.
- muotoilu on kaikista eniten "premiumsokeutta" aiheuttava seikka! Onhan se TÄYSIN makuasia, eikä sillä ole hintalappua. Monia premiumeja voidaan pitää rumina ja taviksi upeina. Tai päinvastoin, riippuu katsojasta.
Mikä siis vielä jää tuottamaan lisäarvoa premiumille?
- hyvä ajettavuus isommalla prosentilla toteutuen? Niin varmaan, kun taviksiksi luokiteltujen skaala on älyttömän paljon isompikin jo, miten rajataan?? (ja onko perusauto = tavis, vai selittyykö tavis-käsite vain yleisyydellä?). Mutta miksi BMW:lle sallitaan "mutkittelu", mutta taviksen tapauksessa se olisi vain todiste tavis-luonteesta?!
- hiljaisuus? No tässäkin tulee liikaa tavikseksi miellyttyjen skaalan laajuus vastaan: miten huomioidaan esim. auton koko...erittäin vaikea asia siis. Toki kunnossa useimmissa premiumeiksi mielletyissä, mutta myös ylemmän pään taviksiksi mielletyissäkin
- hinta? TOKI! Mutta monilla merkeillä taviksen hinta kalleimman version (täyteen varusteltuna vielä ) on jo aivan sama kuin ns. premiumin. Lisäksi Andreakin on esim. huudellut, että "MB:n hinta hipoo C:n osalta jo taviksia". Ja A-sarjahan se vasta halapa onkin!
- imago? Joopajoo.....Status vai luotettavuus? Vai sekä että?
Luotettavuuskin on vahva status, etenkin eräälle japskille.
Sen mukana merkillä on vahva imagokin!
- takaveto vs. etuveto? Vrt kohta Ford esimerkiksi.
- vielä?
Metsähaka:
no kuka järkevä ostaa mitään tuon testin autoista, ei siinä ole mitään eroa, ja vielä noista varusteista esim Audissa on ainakin aikasemmin joutunut maksamaan varusteista melkoisen lisähinnan tuohon perushintaan lisää, joissakin on vakiona samat..
petos:
kyllä ainakin joissakin, kaikista ei oletietoa..
Mazda MX-5:sen saa halvalla, ja ainakin minun mielestäni tarjoaa ajonautintoa puristeillekin. Samoin Toyotan MR2:sta ei oltu hinnalla pilattu. Riittäähän noita.
Putput:
Olen tällä palstalla "vanha" nimimerkki; olen myös kirjoitellut aivan automerkki- ja -mallikohtaisestikin aikoinaan. Se vain on herättänyt niin hirvittävää pahaa oloa joidenkin ao. merkkien ystävien keskuudessa, että ajattelin nyt kirjoittaa yleisemmällä tasolla.
Toisaalta: enpä löytänyt nimim. Putputinkaan viestistä yhtään automerkkiä.
Pienikokoinen moottori ei ole huono vaihtoehto, pikemminkin hyvä, etenkin Suomen oloihin. Jos vielä kulutuslukemeat ovat pienet, sen parempi.
Nimim. PutPutin ja muutaman muun premiumautojen ystävän kirjoituksista en ole huomannut mitään suurempaa onnen tunnetta, pikemminkin raivoa, vihaa ja ennakkoluuloja.
Eikö se "premium" tuokaan onnea ja nautintoa? Vai uhkaavatko tällaiset epäilevät kirjoitukset kaataa onnen korttitalon, jonka jotkut ovat premium-brändin ympärille rakentaneet??
Joskus on filosofoitu tällä palstalla, että avoauto saattaisi tuoda Suomenkin teille "vauhdin hurmaa". Avoautoissahan monesti jo 80 km/h nopeus tuntuu ihan "mukavasti" kovalta, tuuli pyörteilee, moottori pörisee ja renkaat humisevat siihen malliin. Nykyaikaiset umpiautot ovat pääosin jopa tylsän hiljaisia - jos ajattelee vauhdin hurman ja laillisten nopeuksien kannalta.
petos:
Ei se kyllä näin mene. Se on ihan fakta että ei premiumienkin ostastolta löytyy hyvää ajettavuutta ja laadukkuutta samassa paketissa. Toisekseen, Premiumeistakin löytyy ei niin hyviä ajettavia, kuten muutamat audit ja mersut.
Premium merkki on sellainen joka on erikoistunut sellaisiin autoihin, joissa koko kokonaisuus on keskivertoautoa kalliimmin, laadukkaammin, ylelisemmin toteutettu. Silti sieltä löytyy yksittäisiä heikkouksia, mutta kokonaisuus on silti premiumia. Lexus on hyvä esimerkki siitä, että Premium merkin imagon luomiseksi, mallistossa ei saa olla halpoja perusautoja/kaikenkansanautoja. Vaikka useat Lexuxen mallit ovat suoraan Toyotan oman malliston malleja, erilaisella etumaskilla ja takavaloilla, kuten maasturipuolen kohdalla.
Premium ei ole automaattisesti sen parempi ajettavuudessa tai sen sellaisessa, mutta yleensä siinä on hoidettu nämä asiat hyvin. Usein se on myös parempi mukavuudessa ja materiaaleissa, mutta eivät nämä asiat ole itsestäänselvyyksiä vaan usein ihan mallikohtaisia riippuen mitä autoja verrataan keskenään.
Matti-:
Jos nuo kaikki vaatimukset pitää täyttää samaan aikaan, esim BMW 1&3 sarja, A+B+C sarja, A3+A4 eivät mitkään ole premiumia. Kaikki ovat meluisia, ja kaikkien ajettavuudestaa löytyy puutteita. Ja saavat selkäänsä jollakin osa-alueella monelta tavismerkiltä.
Nuo arvot alkavat täyttymään vasta A6, 5'n E sarjan autoista, niistäkin voisi kiistellä. Esim ajettavuuden osalta kaikki hyviä, mutta suurentuva koko tekee näistä esim vähemmän ketteriä. Luokka A8, 7 sarja ja isot mersut ovat jo oikeaa premiumia.
Minusta enemmän premiumia kuin pienet premiumit ovat juuri luokka Insignia, Passat, Suberb hyvillä varusteilla ja koneilla.
Vai onko Petos sitä mieltä että "pienet premiumit" täyttävät asettamasi kriteerit? Minusta ei.
Siinä olen Petoksen kanssa samaa mieltä että korkeamman hintalapun mukana saa vähemmän kompromisseja. Esim 300 Bemu on hyvännäköinen sekä sedanina että farkkuna, sen materiaalit ovat ok'sta erinomaiseen, se on hyvä ajaa, siinä on hyvät jarrut, keskinkertaiset valot (muttei hyvät), ei ole erityisen meluisa (muttei hiljainenkaan), sen voi varustella hyvin (perusvarustelu tosin heikko) jne. Oikeastaan mikään osa-alue ei ole HUONO jos paalua löytyy, ehkä se on se ero esim Octaviaan (INMHO ei ole oikein kaunis...)
Petos:
Miten se väite, ettei perusmerkeiltä löydy mainioita ajettavia. Ainakin MR2, MX-5 ja Opel Speedster ovat mitä mainioimpia esimerkkejä siitä. Tuo Speedster on aivan omaa luokkaansa verrattuna premium roadstereihin.
Bugracer:
simppa:
-väitinkö sellaista?
Perusmerkeiltä löytyy toki todella hyviä ajettavia. Ihan vaikka perheautoissakin Mazda 3 & 6, Mondeo & Focus. Jne.
Mutta tottakai jos haluan hiljaisen JA kiitettävän ajaa auton, BMW 3 on parempi? Focus on minusta pirun meluisa. Bemu taas kohtalainen kokoonsa nähden, vaikkei mikään limusiinin hiljainen.
-mielestäni MB-C tai BMW 3 on huomattavan hiljaisempi ja mukavampi kuin tavan samankokoiset halvemmat kinnerit.
Kyllä, kun verrataan samankokoisia, halvempia "kinnereitä". Kun tullaan samaan hintaluokkaan, niin eipä ole enää. Tällä saa koon lisäksi mm. varustelua, hiljaisuutta.
-tiloissa kenties, autoteknisistä ja muotoilullisista syistä. Missä muussa saavat selkäänsä?
Hiljaisuus, varustelu, materiaalit, suorituskyky. Aika paljon.
-Minä taas ajattelen asian niin että noiden listaamiesi vastineet on jo sitten näitä E, 500, A6. Ja taas tulee selkään.
Minä en sido premiumia kokoon, tavisluokasta löytyy huomattavasti vähemmän vastusta tuohon luokkaan, siitä olen samaa mieltä.
Jos puhutaan mainitsemistasi ominaisuuksista kuten mukavuus, materiaalit, hiljaisuus jne, miksi kokoa ei voisi kasvattaa jos samalla rahalla kerran saa? Kokohan on useimmiten bonus, tietty ei aina. Myös esim moottorin kasvattaminen taviksessa koska lähtöhinta ei ole sama on ok. Tuleepa samalla parempi suorituskyky.
-ainakin täyttävät paremmin kuin halvat vastaavankokoiset kulkineet, ja siitähän tässä on kyse -saako rahalle vastinetta.
Again, halvat, samankokoiset kulkineet - samaa mieltä. Saako rahalle vastinetta onkin jo makukysymys.
Bugracer:
Jos koon kasvattaminen on poissuljettu, niin aika vahvoilla premiumit silloin kyllä on.
Petos
Voin kertoa auton jossa on nuo kriteerit:
VW Passat Sportline taikka Highline
- on tilaa
- on sport-istuimia
- huippuluokan äänieristys
- kulkee kuin sukkasilla
- loistava suorituskyky
- alusta ei ole löllö, saa urheilualustankin, ainakin Sportlineen
- tilat ovat loistavat, on mukava tehdä pitkää matkaa-
Ajelen perusmerkillä ja olen kokeillut Mersua ja matkustanut Mersussa.
Ajettavuus olisi määriteltävä käsitteenä. Onko se "tilannenopeus" vaiko "nautittavat mutkatieominaisuudet"?
Omassa autossani häiritsee vain sirinät muoviosista. Kojelauta olisi voinut olla joiltakin osin parempi vaan tärkeintä on että se toimii. En silti ostanut käytettyä Mersua (tai BMW:tä tai Audia tai Volvoa tms.) koska en halunnut paljon ajettua vanhempaa mallia.
Myönnän että yli 25 k en uudesta autosta halua maksaa joten tilavan auton hankin käytettynä. Pakkohan käytetyilläkin on olla markkinat jotta uusia myytäisiin, eikö vain?
Mikä sitten on hyvä ajaa? Mondeo menee A6:den ja E-sarjan edelle, jos ajettavuudesta puhutaan.
simppa:
menee mitä menee. Eikös joissain varsinkin suomalaisissa vertailuissa mondeo ole ihan samaa kauraa kuin passat ja avensiskin.
Näitä on niin moneen lähtöön.
simppa:
Nykyautoja ajatellen saat tuohon kysymykseen pitkän listan...
En tiedä minkä ikäinen olet mutta 80-luvulla oli nelivaihteisia kaasariautoja jotka huusivat kun nopeus ylitti 100 km/h.
Simppa
Luulin että Petos on asiantuntija, mutta ei tainnut ollakaan !
Fordhan sai A-utoilijan linkittämässä testissä ylivoimaisesti parhaimmat ajettavuuspisteet.
andertz:
-Mitä sä taas sekoilet?
Tiedän kyllä median suhtautumisen ja olen itsekkin ajamalla todennut että Mondeo on mainio ajettava.
Mielestäni parempi kuin A6 tai Passat, ja etuvetoisista edukseen erotuva ja ilahduttava poikkeus nautittavuudessaan ja hauskuudessaan.
andertz:
Näyttää ketjun aloittaja kulkevan vain testistä toiseen. Mielummin vain kaivelee niitä testejä, joissa ns. premi-merkkejä arvostellaan jossainmäärin kielteisesti. Ihmetyttää ketjun otsikko, kyllähän kaikki tietää mitä arvostetaan ja mitä ei. Eli missä se asiantuntemus sitten on. "Petoksen" mielipiteisiin voin suurelta osin yhtyä, lisäisin vain yhden seikan. Siis sen, että premin ratissa ei tälläiset arvostus-kysymykset takaraivossa jyskytä. Eikä tarvitse edes kiinnostua jostain toisarvoisesta asiasta. Kuten "rahalle vastinetta" tai "onko ylihintainen"
Premiumin ei tarvitse olla hyvä ajettava koska hyvä hinta korvaa kaikki "puutteet"?
MersussaOnYksiViiksiVähemmän, kuin Autossa.
["MatLog"]
On totta, että lisävarusteita ei oikein huomioida autojen jälleenmyyntiarvoissa. Tämä puree etenkin tietyjen "premiummerkkien" köyhään perusvarusteluun pahasti.
Missä on nykyään köyhä perusvarustelu? Bemarissa ehkä, mutta nekin perusmallit myydään "business" -versiona jossa alkaa olla kaikki tarpeellinen. Kutoskoneisen ostajaa en usko varusteiden hinnan painavan.
Tilastot sinänsä eivät puolla premiumien arvon säilymistä, pikemminkin päinvastoin.
Eivät yleistäen. Halvempi auto pudottaa yleensä aina vähemmän hintaansa, Ladakaan ei voi pudottaa kuin max 12.000 euroa.
Jos uusista autoista puhutaan, niin olen tuuminut ettei ns. tavanomaista autoa kannata paljon varustella, eikä sillä kannata ajaa paljon. Jos halvalla haluaa päästä, niin taloudellisinta on ajaa ns. Golf-luokan autolla, suht perusmallilla, ja vaihtaa se sopivin väliajoin ennenkuin kilsoja on ihan liikaa. Jos ei kuitenkaan jaksa kuunnella tämän luokan autojen melua eikä tyydy niiden kompromisseihin mukavuudessa ym., on vaan pakko maksaa asioista.
Nk. premiumien hinnanpudotus jo prosentteina on suurempi, puhumattakaan euroista,
Prosentit eivät päde kaikkiin malleihin.
Premiumien puolustajat ovat pikku hiljaa siirtyneet erojen etsimiseen moottoripuolelta - huomattavan tehokkaita moottoreita kun löytyy vain premium-mallistosta.
Minua eivät kiinnosta huomattavan tehokkaat moottorit, arvostan moottoreissa hyviä käyttöominaisuuksia, taloudellisuutta sekä värinätöntä ja kaunista käyntiä. Tässä mielessä saatan siirtyä hybridiin kunhan niitä saadaan kiinnostaviin automalleihin ilman että itse autosta joudutaan tinkimään liikaa (massa, tilat, muut ominaisuudet).
Valitettavasti jostain joutuu aina tinkimään: saadakseen värinättömästi ja hienosti käyvän koneen joutuu yleensä ostamaan kutosen, joka vie bensaa ja jossa on paljon tehoa. Olen siksi ajomääristäni johtuen joutunut tyytymään tavanomaisempiin dieselkoneisiin, toki niissäkin olen pyrkinyt valitsemaan siten että saan mahdollisimman hyvän kompromissin. Hondan kone on ns. ei-premiumauton esimerkki tästä. Kone on hyvä mutta ko. autossa on kyllä muita selkeitä puutteita jotka ns. premiumeissa on toteutettu mielestäni paremmin.