Kyllähän tuota GM:ää on helppo pahaksi SAAB:in tappajaksi maalata. Ja tosihan se on että vaikea olisi hommia pahemmin ryssiä kun nyt on tehty, mutta...
Mistä ne olisivat ne rahat tulleet jolla SAAB olisi autoja itse kehitellyt?
Kuinka pitkälle olisi itsenäisen SAAB:in varat ja taidot riittäneet?
Tietääkö kukaan paljonko GM:llä paloi rahaa SAAB:iin vuosien varrella?
Tietääkö kukaan paljonko GM:llä paloi rahaa SAAB:iin vuosien varrella?
Tuohon vastausta tuskin tietää edes GM itse. Saabhan möi mallinsa pohjoisamerikkaan ruhtinaalliseen hintaan $0, kiitoksena saadusta konserniohjauksesta ja tekniikasta.
Tosiasiahan on että voittoja ei monikansallisen yhtiön kannata Ruotsissa verotuksellisista syistä tehdä, mutta totuus voittojen tai tappioiden määrästä on puhdasta kirjanpitomagiaa, ja totuus on jostain sieltäpäin. Jos yhtiö olisi voitollinen, sitä tuskin olisi ajettu alas tai sille olisi pitänyt löytyä ostaja.
Olen kyllä samaa mieltä että itsenäisenä yhtiönä ei ole helppoa jos on tuon kokoinen. Tämän vuoden myyntejä on turha referoida, mutta kyllä myyntien pitää olla suuremmat.
Pitäisi pystyä johonkin yhteistyöhön toisten valmistajien kanssa, ja olla jotenkin erikoinen tai ratsastaa taitavasti rakennetuilla mielikuvilla kuten esim BMW joka sentään voi julistaa erilaisuuttaan takavetoisuudella kun massat autoista vetävät eturenkailla.
Tosiasiahan on että voittoja ei monikansallisen yhtiön kannata Ruotsissa verotuksellisista syistä tehdä, mutta totuus voittojen tai tappioiden määrästä on puhdasta kirjanpitomagiaa, ja totuus on jostain sieltäpäin. Jos yhtiö olisi voitollinen, sitä tuskin olisi ajettu alas tai sille olisi pitänyt löytyä ostaja.
Mitähän kautta ne voitot on sitten kotiutettu kun Saab, GME ja GM ovat keskittyneet tappion tekemiseen?
Teoriassahan kaikki on mahdollista, mutta uskooko joku että SAAB on voittoa tuottava yksikkö.
Oma käsitykseni on linjassa tuon Opelixin kommentin kanssa. Saabia on vain "pidetty letkuissa". Uskoisin että suoneen on mennyt pelottavan suuri määrä dollareita. Pistää miettimään että miten pitkä se tulevaisuus voisi olla Spykerinkaan huomassa.
Tuo NHB:n lainaus on muuten Bugracerilta, ei minulta.
Kaikkihan voi uskoa mitä haluaa. Itse en kuten sanoin, usko että Saab olisi ollut voitollinen koska sitä ollaan ajamassa alas, mutta tappioiden määrästä on turha spekuloida.
Vaikka GM on tappiollinen, on turha myös luulla että KAIKKI GM'n yksiköt olisivat tappiollisia. Jotain SAABien "myynnistä" nollahintaan jenkkeihin kuitenkin kertoo. Voittoa ei taatusti olla haluttu tehdä edes vahingossa.
Ainakin omat kommenttini ovat puhdasta spekulaatiota, mutta kuten NHB totesi, GM ei olisi juurikaan pahemmin esim 95'n kehitystyötä ryssiä. Ei se ainakaan merkin voitollisuutta paranna, mutta eiköhän sekoilu kerro enemmän GM'stä kuin SAABista.
SAABin positiointi hinta/ominaisuudet tai niiden mielikuvat eivät jokatapauksessa ole menneet putkeen, tästähän päättävät kuluttajat eivätkä täällä keskustelijat. Itse 93'n omistaneena Opeliin vertaaminen on lähinnä huvittavaa, mutta brändien varaan rakennetaan muutakin kuin autoja, syystä. Jos kuluttaja uskoo saavansa ylihintaisen Opelin, miksi ostaisi?!? Tässä SAAB/GM on epäonnistunut, ja myyntihän merkin menestyksen lopulta ratkaisee.
Olen pitkään ihmetellyt miten Seat/Skoda/VW/Audi on pystynyt samaan mutta paremmin kuin GM omissa sekoiluissaan? Ajoittain esim Skoda on pyyhkinyt Audilla lattiaa vertailuissa, ja en usko että brändimielikuvan ylläpitäminen tällaisen valossa ainakaan helpottuu ellei kaulaa saada tehtyä. Kuitenkin esim Skoda käyttää vertailuvoittoja omassa markkinoinnissaan, mikä on aika hämmentävää ajatellen konsernistrategiaa.
Audeissa on kuitenkin kaikesta panettelusta huolimatta pääosin omat pohjalevyt. Toki TT ja A3 jakavat pohjalevynsä. Eihän pohjalevy todellakaan autoa tee, mutta tuo lienee merkittävä asia mielikuvia luodessa. Samoin Torsen-neliveto on lähes yksinomaa Audin tuon konsernin sisällä. Taas niitä mielikuvia.
Oma käsitykseni on linjassa tuon Opelixin kommentin kanssa. Saabia on vain "pidetty letkuissa". Uskoisin että suoneen on mennyt pelottavan suuri määrä dollareita. Pistää miettimään että miten pitkä se tulevaisuus voisi olla Spykerinkaan huomassa.
Ei Saabin potentiaalia ole oikeastaan koskaan kunnolla mitattu. Ennen GM:ää oli paljon hienoja innovaatioita, mutta ei rahaa toteuttaa niitä. GM:n aikanakin panostukset ovat olleet vähäisiä, mistä kertoo vähäinen uusien mallien määrä. Kiinnostusta merkin kehittämiseen ei ole paljoa ollut.
Taaksepäin kun katsoo, niin ruotsalaisten olisi kannattanut lyödä Volvo ja Saab yhteen jo pari vuosikymmentä sitten ja lähteä rakentamaan asioita esimerkiksi Ruotsi - Tsekki/ Slovakia akselilla Volkkarin tapaan.
Firman koko ei suoraan korreloi kannattavuuden kanssa. Esimerkkinä Porsche (tosin nyt Volkkari), BMW ja Toyota. Hyvin erilaisia ratkaisuja, taloudellinen lopputulos silti hyvä.
Olisiko Saabista tuohon, ehkä ei. Ruotsi on kuitenkin kustannuksiltaan edullisempi teollisuuden sijaintipaikka kuin Saksa, se kannattaa muistaa.
Harmi sinänsä, autoissa käy kuten muissakin tuotteista. Ihmiset ostavat halpaa tusinatavaraa, eikä muun tekeminen enää kannata. Ja sitten sama porukka vinkuu, kun ei ole työtä...
Ei Saabin potentiaalia ole oikeastaan koskaan kunnolla mitattu. Ennen GM:ää oli paljon hienoja innovaatioita, mutta ei rahaa toteuttaa niitä. GM:n aikanakin panostukset ovat olleet vähäisiä, mistä kertoo vähäinen uusien mallien määrä. Kiinnostusta merkin kehittämiseen ei ole paljoa ollut.
Taaksepäin kun katsoo, niin ruotsalaisten olisi kannattanut lyödä Volvo ja Saab yhteen jo pari vuosikymmentä sitten ja lähteä rakentamaan asioita esimerkiksi Ruotsi - Tsekki/ Slovakia akselilla Volkkarin tapaan.
Kai nyt 60 vuoden aikana Saabin potentiaali ehdittiin nähdä. Saabin ja Volvon yhdistyminen olisi ollut vähän sama asia kuin tulen ja jään yhdistäminen. Autojen identiteetti on kuitenkin niin erilainen, että näitä ei voi noin vain yhdistää. Jos toinen Lentokoneen siipeä ja laatikkoa yhdistämällä saadaan joko siipi joka ei toimi tai huono laatikko.
Harmi sinänsä, autoissa käy kuten muissakin tuotteista. Ihmiset ostavat halpaa tusinatavaraa, eikä muun tekeminen enää kannata. Ja sitten sama porukka vinkuu, kun ei ole työtä...
Juurihan mainitsit, kuinka Posche ja BMW menestyvät. Kai siitä voidaan päätellä, että hieman kalliimpikin käy kaupaksi. Itseasiassa premium-luokan autot ovat kasvattaneet markkinaosuuksiaan juuri perusautojen kustannuksella.
Saabin ja Volvon yhdistyminen olisi ollut vähän sama asia kuin tulen ja jään yhdistäminen. Autojen identiteetti on kuitenkin niin erilainen, että näitä ei voi noin vain yhdistää.
Eiköhän Seatin/Skodan, Lamborghinin/Porschen ja Bentleyn/Bugattin identiteeteissäkin ole hieman eroa ja toistaiseksi näyttävät sopivan saman katon alle.
Minusta Saabilla ja Volvolla olisi voinut olla paljonkin toisille annettavaa ja yhdessä isompana toimijana mahdollisuus satsata kehitykseen tai sitten ei. Kaikkihan on vain jossittelua.
Muistan lukeneeni, että jo 70-luvulla haikailtiin ahdingossa olleiden Volvon ja Saabin yhdistämistä. No ei siitä mitään tullut, sillä kummankin puljun johtajat vannoivat autojensa vetotavan säilyvän - Saabilla edessä ja Volvolla takana. Jälkimmäinen joutui kuitenkin taipumaan jo 1986 kun Volvolta tuli edestä raapiva sportti 480. Edistyksellinen ja hieno peli, mutta laadultaan kyseinen laite oli lähinnä susi. Tästäkö alkoi Volvon alamäki? Mutta missä vaiheessa Saabin ongelmat kärjistyivät? Ehkä 80-luvun lopun tuotekehittelyn hitauteen ja epäonnistuneeseen Lancia yhteistyöhön...
Minusta Saabin potentiaalia ei täysin hyödynnetty, koska useat hyvät innovaatiot jäivät tulematta todellisiksi tuotteiksi.
Yhdistymisissä ei kannata ajatella vain jotain teknistä juttua tai sitä miten olemassa olevat vehkeet mahdollisesti täydentävät toisiaan. Tekniikka on kyllä ratkaistavissa oleva asia. Ruotsin kokoisessa maassa pääomat, osaajat ym. ovat rajoittava tekijä. Yhdistämällä resurssit olisi saatettu saada aikaan kilpailukykyinen valmistaja. Ja onhan autoilla paljon yhteistäkin, tavallaan ovat kuitenkin kilpailleet aika lailla samasta segmentistäkin ja osin samoilla argumenteilla.
sori NHB jäi tekemättä faktojen tarkistus kun luin tuon saabin turvallisuudesta joltain sivulta ja vain lisäsin linkin...
eipä tiedetä missä saab olisi nyt jos olisivat saaneet "kehittää" sitä hiukan vapaammin mitä GM salli...
Kyllähän tuota GM:ää on helppo pahaksi SAAB:in tappajaksi maalata. Ja tosihan se on että vaikea olisi hommia pahemmin ryssiä kun nyt on tehty, mutta...
Mistä ne olisivat ne rahat tulleet jolla SAAB olisi autoja itse kehitellyt?
Kuinka pitkälle olisi itsenäisen SAAB:in varat ja taidot riittäneet?
Tietääkö kukaan paljonko GM:llä paloi rahaa SAAB:iin vuosien varrella?
Pauli Petteri:
Tuohon vastausta tuskin tietää edes GM itse. Saabhan möi mallinsa pohjoisamerikkaan ruhtinaalliseen hintaan $0, kiitoksena saadusta konserniohjauksesta ja tekniikasta.
Tosiasiahan on että voittoja ei monikansallisen yhtiön kannata Ruotsissa verotuksellisista syistä tehdä, mutta totuus voittojen tai tappioiden määrästä on puhdasta kirjanpitomagiaa, ja totuus on jostain sieltäpäin. Jos yhtiö olisi voitollinen, sitä tuskin olisi ajettu alas tai sille olisi pitänyt löytyä ostaja.
Olen kyllä samaa mieltä että itsenäisenä yhtiönä ei ole helppoa jos on tuon kokoinen. Tämän vuoden myyntejä on turha referoida, mutta kyllä myyntien pitää olla suuremmat.
Pitäisi pystyä johonkin yhteistyöhön toisten valmistajien kanssa, ja olla jotenkin erikoinen tai ratsastaa taitavasti rakennetuilla mielikuvilla kuten esim BMW joka sentään voi julistaa erilaisuuttaan takavetoisuudella kun massat autoista vetävät eturenkailla.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käsittääkseni ilman GM:ää SAAB henkilöautomerkkinä olisi lakannut olemasta jo parikymmentä vuotta sitten.
Pauli Petteri:
Mitähän kautta ne voitot on sitten kotiutettu kun Saab, GME ja GM ovat keskittyneet tappion tekemiseen?
Teoriassahan kaksi kolmesta voi olla operatiivisesti voitollisia, mutta kaikki punaisella kirjanpidossa.
Teoriassahan kaikki on mahdollista, mutta uskooko joku että SAAB on voittoa tuottava yksikkö.
Oma käsitykseni on linjassa tuon Opelixin kommentin kanssa. Saabia on vain "pidetty letkuissa". Uskoisin että suoneen on mennyt pelottavan suuri määrä dollareita. Pistää miettimään että miten pitkä se tulevaisuus voisi olla Spykerinkaan huomassa.
Tuo NHB:n lainaus on muuten Bugracerilta, ei minulta.
Kaikkihan voi uskoa mitä haluaa. Itse en kuten sanoin, usko että Saab olisi ollut voitollinen koska sitä ollaan ajamassa alas, mutta tappioiden määrästä on turha spekuloida.
Vaikka GM on tappiollinen, on turha myös luulla että KAIKKI GM'n yksiköt olisivat tappiollisia. Jotain SAABien "myynnistä" nollahintaan jenkkeihin kuitenkin kertoo. Voittoa ei taatusti olla haluttu tehdä edes vahingossa.
Ainakin omat kommenttini ovat puhdasta spekulaatiota, mutta kuten NHB totesi, GM ei olisi juurikaan pahemmin esim 95'n kehitystyötä ryssiä. Ei se ainakaan merkin voitollisuutta paranna, mutta eiköhän sekoilu kerro enemmän GM'stä kuin SAABista.
SAABin positiointi hinta/ominaisuudet tai niiden mielikuvat eivät jokatapauksessa ole menneet putkeen, tästähän päättävät kuluttajat eivätkä täällä keskustelijat. Itse 93'n omistaneena Opeliin vertaaminen on lähinnä huvittavaa, mutta brändien varaan rakennetaan muutakin kuin autoja, syystä. Jos kuluttaja uskoo saavansa ylihintaisen Opelin, miksi ostaisi?!? Tässä SAAB/GM on epäonnistunut, ja myyntihän merkin menestyksen lopulta ratkaisee.
Olen pitkään ihmetellyt miten Seat/Skoda/VW/Audi on pystynyt samaan mutta paremmin kuin GM omissa sekoiluissaan? Ajoittain esim Skoda on pyyhkinyt Audilla lattiaa vertailuissa, ja en usko että brändimielikuvan ylläpitäminen tällaisen valossa ainakaan helpottuu ellei kaulaa saada tehtyä. Kuitenkin esim Skoda käyttää vertailuvoittoja omassa markkinoinnissaan, mikä on aika hämmentävää ajatellen konsernistrategiaa.
Audeissa on kuitenkin kaikesta panettelusta huolimatta pääosin omat pohjalevyt. Toki TT ja A3 jakavat pohjalevynsä. Eihän pohjalevy todellakaan autoa tee, mutta tuo lienee merkittävä asia mielikuvia luodessa. Samoin Torsen-neliveto on lähes yksinomaa Audin tuon konsernin sisällä. Taas niitä mielikuvia.
Pauli Petteri:
Ei Saabin potentiaalia ole oikeastaan koskaan kunnolla mitattu. Ennen GM:ää oli paljon hienoja innovaatioita, mutta ei rahaa toteuttaa niitä. GM:n aikanakin panostukset ovat olleet vähäisiä, mistä kertoo vähäinen uusien mallien määrä. Kiinnostusta merkin kehittämiseen ei ole paljoa ollut.
Taaksepäin kun katsoo, niin ruotsalaisten olisi kannattanut lyödä Volvo ja Saab yhteen jo pari vuosikymmentä sitten ja lähteä rakentamaan asioita esimerkiksi Ruotsi - Tsekki/ Slovakia akselilla Volkkarin tapaan.
Firman koko ei suoraan korreloi kannattavuuden kanssa. Esimerkkinä Porsche (tosin nyt Volkkari), BMW ja Toyota. Hyvin erilaisia ratkaisuja, taloudellinen lopputulos silti hyvä.
Olisiko Saabista tuohon, ehkä ei. Ruotsi on kuitenkin kustannuksiltaan edullisempi teollisuuden sijaintipaikka kuin Saksa, se kannattaa muistaa.
Harmi sinänsä, autoissa käy kuten muissakin tuotteista. Ihmiset ostavat halpaa tusinatavaraa, eikä muun tekeminen enää kannata. Ja sitten sama porukka vinkuu, kun ei ole työtä...
AkiK:
Kai nyt 60 vuoden aikana Saabin potentiaali ehdittiin nähdä. Saabin ja Volvon yhdistyminen olisi ollut vähän sama asia kuin tulen ja jään yhdistäminen. Autojen identiteetti on kuitenkin niin erilainen, että näitä ei voi noin vain yhdistää. Jos toinen Lentokoneen siipeä ja laatikkoa yhdistämällä saadaan joko siipi joka ei toimi tai huono laatikko.
Juurihan mainitsit, kuinka Posche ja BMW menestyvät. Kai siitä voidaan päätellä, että hieman kalliimpikin käy kaupaksi. Itseasiassa premium-luokan autot ovat kasvattaneet markkinaosuuksiaan juuri perusautojen kustannuksella.
NHB:
Eiköhän Seatin/Skodan, Lamborghinin/Porschen ja Bentleyn/Bugattin identiteeteissäkin ole hieman eroa ja toistaiseksi näyttävät sopivan saman katon alle.
Minusta Saabilla ja Volvolla olisi voinut olla paljonkin toisille annettavaa ja yhdessä isompana toimijana mahdollisuus satsata kehitykseen tai sitten ei. Kaikkihan on vain jossittelua.
Muistan lukeneeni, että jo 70-luvulla haikailtiin ahdingossa olleiden Volvon ja Saabin yhdistämistä. No ei siitä mitään tullut, sillä kummankin puljun johtajat vannoivat autojensa vetotavan säilyvän - Saabilla edessä ja Volvolla takana. Jälkimmäinen joutui kuitenkin taipumaan jo 1986 kun Volvolta tuli edestä raapiva sportti 480. Edistyksellinen ja hieno peli, mutta laadultaan kyseinen laite oli lähinnä susi. Tästäkö alkoi Volvon alamäki? Mutta missä vaiheessa Saabin ongelmat kärjistyivät? Ehkä 80-luvun lopun tuotekehittelyn hitauteen ja epäonnistuneeseen Lancia yhteistyöhön...
Minusta Saabin potentiaalia ei täysin hyödynnetty, koska useat hyvät innovaatiot jäivät tulematta todellisiksi tuotteiksi.
Yhdistymisissä ei kannata ajatella vain jotain teknistä juttua tai sitä miten olemassa olevat vehkeet mahdollisesti täydentävät toisiaan. Tekniikka on kyllä ratkaistavissa oleva asia. Ruotsin kokoisessa maassa pääomat, osaajat ym. ovat rajoittava tekijä. Yhdistämällä resurssit olisi saatettu saada aikaan kilpailukykyinen valmistaja. Ja onhan autoilla paljon yhteistäkin, tavallaan ovat kuitenkin kilpailleet aika lailla samasta segmentistäkin ja osin samoilla argumenteilla.
Mutta nythän asia on jossittelua.