Mutta ei se "tunnokasta, tarkkaa, ketterää ja dynaamista" autoa tekisi yhtään huonommaksi jos se toimisi yhtä hyvin myös huonommilla tienpinnoilla (laduilla) tai erilaisilla renkailla.
Ei tietenkään, mutta kysymys onkin siitä, onko se edes mahdollista ilman että tingitään siitä tunnokkuudesta.
Renkaat ovat kuitenkin melko kätevä tapa hienosäätää oman autonsa ajettavuutta haluamaansa suuntaan. Toinen tapa on tietysti pyöränkulmien hienosäätö.
Itsellä kokemusta vain erilaisista renkaista, niillä saadaan todellakin sama auto hyvin uraherkäksi tai lähes täysin tunnottomaksi urille. Mitä olen lukenut niin myös camber-kulmaa säätämällä siten, että rengas on mahdollisimman pystyssä voidaan uraherkkyyttä vähentää ratkaisevasti silloin kun käytetään hyvin matalaprofiilisia ja leveitä renkaita, eli tyypillisesti 18" ja sitä suurempia vannekokoja.
Voiko BMW:n alkup. vanteisiin jotka on tehty run flat renkaille,laittaa ns. normaalirenkaat?
Run flat renkaat ovat kai aika hinnakkaita.
voi laittaa, run flätit, normaalin kokoiset, jotain 200 euroa kalliimmat. tosin katselin että englannista saisi ilman "lisiä"... eli samaan, tai siis halvempaan hintaan kuin suomesta saa normaaleita renkaita. tosin kunnon talvirenkaita ei taida saada. mutta suvikumit.
eikä nuo nokian run flätit ainakaan mulla vetele, ja hiljaisetkin ovat. ropina vaimennettu hyvin. liekö sitten bemareita paranneltu vai renkaat kehittyneet, siitä en tiedä
Jos ''hyvän'' ominaisuuksissa piilee heikkous josta kärsii hieman maailmankolkissa joissa ruovitaan tiet ''laduiksi'', niin olkoon.
Se on ihan selvää, että eri ihmiset mieltävät auton "hyväksi ajaa" ihan eri perustein.
Yhdelle BMW hirmu leveine renkaineen on kaarretasapainonsa vuoksi paras uraherkkyydestä huolimatta. Toiselle vanha Audi tai vaikkapa Citroen CX möhkälemäisine aliohjautuvuuksineen on ihanan suuntavakaa vaikkei pienempien kaupunkien torikaan riitä U-käännökseen jos se sattuu olemaan jäässä.
Niinpä olet oikeilla jäljillä lähtiessäsi mallintamaan hyvää ajettavuutta. Mutta jos hyvästä ominaisuudesta tuleekin heikkous, niin silloin on mallinnus vajavainen eikä vastaa todellisuutta.
Tässä tapauksessa puuttuva attribuutti on suuntavakavuus.
Itse jaottelen ajettavuuden kolmeen osaan:
- kaarretasapaino
- ohjausvaste
- suuntavakavuus
Monissa autoissa on kaksi kolmesta oikein, vain harvoissa kaikki kolme. Niitäkin on, mutta valitettavasti meidän tallissa ei yhtään :-(
Mutta ei se "tunnokasta, tarkkaa, ketterää ja dynaamista" autoa tekisi yhtään huonommaksi jos se toimisi yhtä hyvin myös huonommilla tienpinnoilla (laduilla) tai erilaisilla renkailla.
Ei tietenkään, mutta kysymys onkin siitä, onko se edes mahdollista ilman että tingitään siitä tunnokkuudesta.
Dynaamisesta en ymmärrä muuta kuin että se on liikkuva, mikä on autossa hyvä asia. Mutta eikös ajettavuus saisi olla aina staattisen hyvä eikä ailahdella dynaamisesti erinomaisen ja inhottavan välillä olosuhteista riippuen?
Vai tietääkö joku mitä tämä mainosmiesten "dynaaminen ajettavuus" oikeasti tarkoittaa?
Sanaleikit sikseen, IMHO aakkosten alusta ennen BMW:ta löytyy vastaus vastaus hyvään kaarretasapainoon ja ohjausvasteeseen suuntavakavuudesta tinkimättä.
Lefa:
Ei tietenkään, mutta kysymys onkin siitä, onko se edes mahdollista ilman että tingitään siitä tunnokkuudesta.
Renkaat ovat kuitenkin melko kätevä tapa hienosäätää oman autonsa ajettavuutta haluamaansa suuntaan. Toinen tapa on tietysti pyöränkulmien hienosäätö.
Itsellä kokemusta vain erilaisista renkaista, niillä saadaan todellakin sama auto hyvin uraherkäksi tai lähes täysin tunnottomaksi urille. Mitä olen lukenut niin myös camber-kulmaa säätämällä siten, että rengas on mahdollisimman pystyssä voidaan uraherkkyyttä vähentää ratkaisevasti silloin kun käytetään hyvin matalaprofiilisia ja leveitä renkaita, eli tyypillisesti 18" ja sitä suurempia vannekokoja.
petos:
Toi oli oikeastaan niin hyvä rautalankaesitys, että tekee mieli esittää siitä muutama lisävariaatio:
Minusta ainakin paljon seksiä=hyvä
ei seksiä=huono
paljon rahaa=hyvä
vähän rahaa=huono
Onpa helppoa.
Voiko BMW:n alkup. vanteisiin jotka on tehty run flat renkaille,laittaa ns. normaalirenkaat?
Run flat renkaat ovat kai aika hinnakkaita.
voi laittaa, run flätit, normaalin kokoiset, jotain 200 euroa kalliimmat. tosin katselin että englannista saisi ilman "lisiä"... eli samaan, tai siis halvempaan hintaan kuin suomesta saa normaaleita renkaita. tosin kunnon talvirenkaita ei taida saada. mutta suvikumit.
eikä nuo nokian run flätit ainakaan mulla vetele, ja hiljaisetkin ovat. ropina vaimennettu hyvin. liekö sitten bemareita paranneltu vai renkaat kehittyneet, siitä en tiedä
petos:
Se on ihan selvää, että eri ihmiset mieltävät auton "hyväksi ajaa" ihan eri perustein.
Yhdelle BMW hirmu leveine renkaineen on kaarretasapainonsa vuoksi paras uraherkkyydestä huolimatta. Toiselle vanha Audi tai vaikkapa Citroen CX möhkälemäisine aliohjautuvuuksineen on ihanan suuntavakaa vaikkei pienempien kaupunkien torikaan riitä U-käännökseen jos se sattuu olemaan jäässä.
Niinpä olet oikeilla jäljillä lähtiessäsi mallintamaan hyvää ajettavuutta. Mutta jos hyvästä ominaisuudesta tuleekin heikkous, niin silloin on mallinnus vajavainen eikä vastaa todellisuutta.
Tässä tapauksessa puuttuva attribuutti on suuntavakavuus.
Itse jaottelen ajettavuuden kolmeen osaan:
- kaarretasapaino
- ohjausvaste
- suuntavakavuus
Monissa autoissa on kaksi kolmesta oikein, vain harvoissa kaikki kolme. Niitäkin on, mutta valitettavasti meidän tallissa ei yhtään :-(
235+255:
Dynaamisesta en ymmärrä muuta kuin että se on liikkuva, mikä on autossa hyvä asia. Mutta eikös ajettavuus saisi olla aina staattisen hyvä eikä ailahdella dynaamisesti erinomaisen ja inhottavan välillä olosuhteista riippuen?
Vai tietääkö joku mitä tämä mainosmiesten "dynaaminen ajettavuus" oikeasti tarkoittaa?
Sanaleikit sikseen, IMHO aakkosten alusta ennen BMW:ta löytyy vastaus vastaus hyvään kaarretasapainoon ja ohjausvasteeseen suuntavakavuudesta tinkimättä.
Alfa Romeo 8C Competizione?