«12»
Lehtien koeajoista ja eri keskustelupalstoilta saa aina lukea siitä että koeajon auto on rengastettu väärin, joka taas vaikuttaa negatiivisesti auton ominaisuuksiin. BMW:n kohdalla ainakin näitä runflat-renkaita on usein moitittu vaikka eikö ko. autojen alustat ole niille suunniteltu?
Toissapäivän BMW X1:sen koeajossa todettiin että auto on talvella todella mukava ja leppoisa ajettava mutta kesällä liian isot renkaat haittaavat ajo-ominaisuuksia ja mukavuutta.
Onko X1:sen huonoihin puoliin listatut "vetelevä ohjaus" ja "liian kova alusta" siis korjattavissa yksinkertaisesti valitsemalla edullisemmat ja pienemmät renkaat?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vetelevään ohjaukseen vaikuttaa tietysti leveiden renkaiden lisäksi urainen tie. Renkaat jotka toimivat hyvin jossain muualla, eivät ehkä toimi hyvin Suomessa, vaikka autojen alusta olisikin niille suunniteltu. Tämä siis yleisenä kommenttina noihin runflat:eihin liittyen.
Varmasti noita mainitsemiasia X1:n ominaisuuksia voidaan sopivin kesärenkain parantaa, mutta lienee mahdotonta kenenkään kokeilematta itse sanoa voiko niitä "korjata". Ehkä joku X1:n omistaja osaa vastata tarkemmin.
Mielestäni Bemari ei ole vetelyä nähnytkään, jos vertaa etuveto kilpailijoihinsa.
Bemarit ovat valitettavasti ehkä herkkiä ja tunnokkaita urille, joita tässä sivistysmaassa jyrsitään tienpintoihin urakalla.
Omien kokemuksieni mukaan hyvillä pinnoilla ajettavuus on yleisesti ottaen bemareilla fantastinen, ja kyyti mahtavaa verrattuna moneen muuhun autoon.
Ylileveät renkaat eivät ole omimmillaan uraisilla teillä missään autossa. Matalalla profiilisuhteella ja run flat -renkaiden jäykemmillä sivuilla leveiden renkaiden huonot ominaisuudet saattavat vielä korostua, mutta melko suuria eroja on myös eri rengasmerkeillä ja -tyypeillä.
Rft-renkaatkaan eivät ole niin jäykkiä kuin esim. rallirenkaat, mutta saattaisivat n. 165-175 mm leveinä agressiivisella kuviolla olla todella hyvät sorarenkaat tai kunnon nastoilla talvirenkainakin. Kapeampia kokoja vain ei taida löytyä kovin helposti ja nykyiset nastamääräykset ovat vieneet parhaimman pidon nastoilta.
petos:
Montako etuvetokilpailijaa X1:llä lienee? Ja monellako olet ajanut? Aloittajahan puhui nimenomaan X1:n vetelystä.
Lefa:
No jaa sorry, minä puhuin yleisellä tasolla Bemareista.
Veteleekö muka X1 sileillä, sivistyneillä tienpinnoilla?
Audia, BMW:tä, Mersua ja Subarua lukuunottamatta lähes kaikki muut citymaasturit ovat normaaliajossa enemmän tai vähemmän etuvetoisia. Niissä voimaa ohjataan merkittävästi taka-akselille vain, kun etupyörien pito alkaa lipsua. BMW on ainoa, jossa paino jakautuu tasan (tai lähes tasan ) etu- ja taka-akseleiden kesken.
FARwd:
"Normaaliajo" esim tasaisella nopeudella, useimmat ovat kuten sanot, etuvetoispainotteisia. Muuten väitteesi on aika pahasti vanhentunut. Esim kaikki uusimmat Haldexit jakavat vetoa voimakkaasti taakse esim kiihdytettäessä, tähän ei tarvita lipsumista ollenkaan.
Muuten yhdyn kyllä BMW kommentteihin. En kyllä kutsuisi BMW'tä "vetelijäksi", vaikka epävakaa voi esim uraisilla teillä ollakin - kaksi eri asiaa. Jos on sileä, tasainen tie niin kyllä bimmerillä ajelu on kieltämättä mukavaa, varsinkin jos ei tarvitse suoraan ajella.
Minulla on kolme BMW'n omistavaa ystävää, ja jokainen on kironnut runflatit aika syvälle manalaan. Jokainen on vaihtanut renkaat normaaleihin. Jotain perää siis noissa "huhuissa" ollee.
stasilainen:
BMW:n alusta on paljon herkempi renkaille kuin keskimääräinen perusauto. Sopivilla renkailla ja rengaskulmilla alusta toimii hyvin tarjoten hyvän tuntuman. Epäsopivilla renkailla ja rengaskulmilla Bemarista tulee karsea uratutka meidän olosuhteissa. Pelkkä renkaan koko ei kerro vielä paljoakaan, sillä renkaan rakenne on vähintään yhtä merkittävä tekijä.
Pirellin tekemänt Runflatit ovat varmasti yksi huonoiten Suomen teille sopivista renkaista. Teknarin testissä ollut matalahko profiili varmasti vielä vahvistaa ongelmia. Itse olisi todella yllättynyt, jos bemarin alusta toimisi tuollaisilla renkailla. Nuo renkaat toimivat huonosti uusina ja renkaiden kuluessa tilanne vain pahenee.
FARwd:
Mikä ajatus tuossa on? Mikä tekisi Runflateistä hyvät soralla, lumella tai missään olosuhteissa?
NHB:
"Mikä tekisi Runflateistä hyvät soralla, lumella tai missään olosuhteissa?"
Rft-renkaan normaalia jäykempi sivurakenne mahdollistaisi korkeamman profiilin ja kapeamman kulutuspinnan käytön ilman, että rengas taipuisi alle. Vrt. rallissa käytetyt renkaat soralla ja talviralleissa. Toki oikea rallirengas on vielä jäykempireunainen, kuten kerroin.
FARwd:
Soralla ja lumella renkaiden taipuminen alle ei ole ongelma. Noilla alustoilla kun ei ole pitoa taittamaan rengasta. Tämä pätee ainakin niin kauan, kuin puhutaan ollenkaan järkevän kokoisista renkaista. Jos haluaa sivuttaissuunnassa jäykät renkaat, niin ei kannatta valita korkeata profiilia alunperinkään.
Jos jollekin jäi epäselväksi, niin tarkennetaan nyt vielä sen verran, että pehmeällä alustalla (sora, muta ,lumi ) kapeampi rengas pureutuu paremmin tien pintaan tai lumen läpi niin kaarteissa, kiihdytyksissä kuin erityisesti lukkojarrutuksissa saaden aikaan suuremman kitkakertoimen renkaan ja tienpinnan välille. Kulutuspinnan optimileveys on luonnollisesti riippuvainen auton massasta, tuo 165-175 mm toimii empiirisen kokemuksen mukaan n. 1100-1300 kg painoisilla autoilla ja nimenomaan pehmeillä tienpinnoilla. Asfalttirenkaat varsinkin kuivalle kelille ovat sitten huomattavasti leveämpiä, jos maksimipitoa haetaan.
Itselläni ei ole mitään hyvää sanottavaa rf-renkaista. Nuo olivat kaikin tavoin surkeat verrattuna tavallisiin kumeihin. Kesä ja talvirenkaat molmat. Mini parani huomattavasti, kun moisista päästiin eroon. Onneksi BMW ei noita pakkotyrkytä enää jokaiseen malliin. Varsinkin rf-talvirenkaat olivat jotain, mitä en halua enää kokea.
petos:
X1:n vetelystä ei ole kokemusta, eikä se kauheasti kiinnostakaan, citymaasturit kun eivät ole kovin lähellä sydäntäni. Ihmettelen vaan sitä miksi jotkut eivät tahdo millään hyväksyä että heidänkin suosikkiautoissaan voi olla jotain puutteita. Esimerkiksi itse käytit hienosti sanoja BMW on "ehkä herkkä" ja "tunnokas urille", eli asia muuttui lähes positiiviseksi ominaisuudeksi. Ja sitten vika olikin jo tiessä, ei autossa.
Suomalaisista teistä tuli mieleeni oma autoni ja sen melutaso. Tasaisella tiellä kitkarenkain se on hiljainen kuin mikä, mutta kovilla kesärenkailla rosoisella pinnalla tuskallisen äänekäs. Mutta en minä väitä että vika olisi tiessä tai renkaissa, vaan auton meluntorjunta on yksinkertaisesti puutteellinen.
Lefa:
Minusta tuossa BMW:n tapauksessa kyse on painotuksista ajo-ominaisuuksissa. Kaikkea ei voi saada, jos painotetaan auton kaarreominaisuuksia ja kääntyvyyttä ym. Hyvä että joku tekee vähän yleisestä (tylsästä
X Ykköstä kokeilin lyhyesti 225/50 kitkarenkailla, enkä havainnut merkittävää uraherkkyyttä, vetelyä kiihdyttäessä ei tuntunut lainkaan. Suuntavakavuus ei ollut aivan yhtä hyvä, kuin omassa takavetoisessa 205/55 nastarenkain, mutta parempi kuin etuvetoisessa 185/65 Hakkapeliitoilla.
Melutasoon voi parhaiten vaikuttaa omalla autovalinnallaan. Silloin ei ole väliä onko alla kesä-, kitka- vai nastarenkaat.
AkiK:
Samaa mieltä, itse kunnioitan suuresti BMW:n tapaa tehdä autoja omien perinteidensä mukaan (suorat kuutoset, takaveto) olemalla samaan aikaan hyvin kilpailukykyinen, ei todellakaan mikään marginaalimerkki. Minua vain vaivaa se kun tiettyjen painotusten mukanaan tuomia vähemmän toivottuja ominaisuuksia pyritään mitätöimään, vähättelemään tai syyttämään olosuhteita. Miksi ei voi reilusti sanoa että puute on olemassa, mutta auton muut ominaisuudet kompensoivat asian? Ja huom. en puhu nyt X1:stä tai uraherkkyydestä muutenkaan, vaan ihan yleisellä tasolla.
FARwd:
Sehän mun pointti just oli. Vika on autossa, ei renkaissa tai tiessä.
Omat kokemukset E60 mallista (530d, ajoin 250 000 km uraisilla Suomen teillä
oli, että Pirelli (ensiasennus, täysin paskat renkaat), Continental ja Nokian ei sovi autoon. Sen sijaan Michelinin kesä- ja talvirenkaat toimi loistavasti ja mitään ura- ja tuuliherkkyyttä niiden kanssa ei ollut, ei kuluneinakaan. Käytössä vakiokoko 16" ja 225/50.
Epäilen myös että alatukivarsien ja raidetangon päiden kuluminen vähentää ura- ja tuuliherkkyyttä, pieni väljä tekee tässä tapauksessa hyvää.
Epäilen myös että alatukivarsien ja raidetangon päiden kuluminen vähentää ura- ja tuuliherkkyyttä, pieni väljä tekee tässä tapauksessa hyvää.
Voi olla BMW:ssä, mutta normiautoissa kaikkinainen väljyys alustassa lisää uraherkkyyttä! Huomautan myös, että väljyys on eri asia kuin jousto!
Nunchaku:
Tuo ei kyllä ole E60 vakioko, joko ajoit alimittaisilla renkailla, tai muistat jotain väärin.
Nunchaku:
Okei, ymmärrän. Jos auto toimii hyvin yhteen yhden rengasmerkin kanssa, mutta vierastaa kolmea muuta laadukkaana pidettyä rengasmerkkiä, niin ongelma on näissä renkaissa, ei autossa.
Tähän puheenaiheeseen voin BMW kuljettajana sanoa (kokemus tietty vaan 300-sarjasta, joitain koeajoja 500, X5 ym autoista), että alkuaikojen RunFlatit mitkä tehtaalta tuli olivat aivan kelvottomat, samoin talvirenkaat. Aluksi renkaiden reunojen kovuuden takia lamellit olivat talvirenkaissa niin pehmeät ettei kuivallakaan pystynyt kiihdyttämään. Tehot hävisivät heti. En muista millään mikä oli kesärenkaan merkki joka tehtaalta tuli, aivan karmea. Laakkosella vaihtoivat kun purnasin toisiin renkaisiin ja sitten toimi jo kiitettävästi.
Ehkä olin liiankin kärsivällinen mutta nykyään on kyllä ihan toista. Nykyiset Nokian RF kitkat (toinen talvi) toimivat loistavasti. Kesätassuina onkin sitten matalaprofiilirenkaat ja ne ei Suomen urissa tietty ole omimmillaan mutta tien päällä toimivat.
En osaa tarkkoja teknisiä yksityiskohtia mutta vetely paheni kun 300-sarjassa siirryttiin sähköiseen tehostukseen. Tämä huononsi radikaalisti ohjaustuntumaa kaarreajossa sekä on herkempi urille.
Ensimmäisessä E90 autossa sähköistä tehostusta ei ollut ja ajo oli nautittavampaa.
Tätä sähköistä tehostusta taitaa kaikki lehdet nykyään parjata.
Nasse:
Kyllä minäkin väittäisin, että väljyydet aina pahentava uraherkkyyttä.
Lefa:
Ei ole kysymys renkaan laadukkuudesta tai hyvyydestä. Kaikki renkaat eivät vain sovi uraisille teille bemarin alla. Vähän samalla tavalla kuin kaikki kengät eivät sovi mun jalkaan.
NHB:
Alkaa mennä vähän muna vai kana -problematiikasta, mutta silti kysyn edelleen miksi monille on niin vaikeaa myöntää että BMW:llä on saattanut jäädä alustan suunnittelu joiltain osin puolitiehen koska auto on niin herkkä renkaille ja tien urille?
Pyrin välttämään vastakkainasettelua, mutta otetaan kuitenkin ajatusleikki että esim. Volvo varustaisi autonsa ensiasennusrenkailla jotka eivät sovi siihen ollenkaan, ja jättäisi sopivan rengasmerkin etsimisen asiakkaalle. Veikkaan että monet pitäisivät asiaa jälleen yhtenä osoituksena Volvon kyvyttömyydestä suunnitella autoja. Mutta jos BMW:llä on vastaavia rengasongelmia kertoo se vaan alustan tunnokkuudesta ja huippuunsa viritetystä ajettavuudesta.
Vertaus jalkoihin ja kenkiin ei ehkä ole täysin onnistunut, jalat kun ovat sellaisia kun sattuvat olemaan, mutta autoja suunnittelevat ihan ihmiset.
Lefa:
Minusta ainakin tunnokas, tarkka, ketterä, dynaaminen= hyvä.
Tunnoton, epätarkka, kankea= huono.
Jos ''hyvän'' ominaisuuksissa piilee heikkous josta kärsii hieman maailmankolkissa joissa ruovitaan tiet ''laduiksi'', niin olkoon.
Mielummin nostan hattua että joku harva tekee vielä oikeasti kunnon ajettavia autoja, näinä aikoina jolloin ajettavuus on kärsinyt valtavan inflaation, ja kaikki muut asiat ajaa hauskan ajettavuuden edelle.
Siis en mä yritä puollustella ollenkaan bemarin ongelmia suuntavakavuuden suhteen. Ongelmaa pahentaa se, että ilmeisesti maahantuontiorganisaatio vähät välittää näistä tästä. En ole edes kovin vakuuttunut siitä, että maahantuoja ymmärtäisi mistä on kyse. Toisaalta tämä ei ole mulle kynnyskysymys, koska oikeilla renkailla ja rengaskulmilla bemarikin oppii menemään vakaasti.
Lopulta kyse on kompromisseista. Vakaus ja herkkyys ovat toistensa viholliset. Samoin hitaampien nopeuksien ketteryys kilpailee elitilastaan suurempien nopeuksien vakauden kanssa.
Minäkään en usko että BMW:llä olisi jäänyt alustan suunnittelu puolitiehen. On paljon mahdollista, että runflat-renkaat ja ehkä monet muutkaan eivät sovellu parhaalla mahdollisella tavalla pohjolan uraisille teille. Kyse on nimenomaan painotuksista alustan eri ominaisuuksien kesken. Jos halutaan tunnokasta ja tiestä kertovaa ohjaustuntumaa, menetetään ehkä jonkinverran suuntavakavuuden alttarille ja samalla alustan herkkyys urille voi lisääntyä, ei kuitenkaan välttämättä aina.
Kyllähän suuntavakautta ja ohjauksen keskittävyyttä olisi helppo parantaa lisäämällä caster-kulman positiivisuutta, siis kallistamalla olkatappilinjaa taaksepäin. Samalla se ohjauksen herkkyys ja tunnokkuus mutka-ajossa heikentyisi. Oleellista takavetoisissa on kuitenkin se, että vedätys ei vaikuta ohjaustuntumaan samoin kuin etuvetoisissa. On pelkästään hyvä asia, että eri tehtaat tekevät autoihinsa hieman eri painotuksilla olevia ajo-ominaisuuksia, niin me kuluttajat voimme valita omien mieltymyksiemme mukaisia autoja.
petos:
Olen samaa mieltä suurimmilta osin, riippuu tietysti auton käyttötarkoituksesta. Mutta ei se "tunnokasta, tarkkaa, ketterää ja dynaamista" autoa tekisi yhtään huonommaksi jos se toimisi yhtä hyvin myös huonommilla tienpinnoilla (laduilla) tai erilaisilla renkailla.