Niin.. mielestäni voitto meni volvolle todella ansaitusti! Ylivoimaisesti parhaimman näköinen citymaasturi tällä hetkellä ja ominaisuudet testien perusteella puoltavat myös voittoa..
Joillekin XC60:n testivoitto ei olisi mikään ongelma mikäli keulalla ei olisi volvon merkki..
Muuten hyvä, mutta ainakaan tänään nelosella tuleessa Start:issa ei kulutusta kehuttu, 9.5L/100km...varsin janoinen moottori.
XC60:n heikoin lenkki on moottori+vaihteisto, joka ei edusta enää tätä päivää suurine kulutuksineen ja heikkoine kiihtyvyyksineen, muuten varsin passeli auto varmasti.
mutta tarjoaahan XC60 sentään edistyksellistä turvatekniikka, jota GLK:sta tai X3:sta ei edes löydy. Q5:sta löytyy kuitenkin ACC, kaistavahdit jne. tosin hyvä juttuna City Safety on Volvon erikoisuus ja vieläpä vakiona.
Ottamatta kummemmin kantaa XC60:n teknisiin ominaisuuksiin, täytyy täysin subjektiivisena mielipiteenäni todeta, että siinä on kenties epäonnistuneimmin muotoiltu auto vähään aikaan. Volvo, tai Ford, on jotenkin onnistunut kiteyttämään muotokieleen Volvon ahdingon ja tämän epä-älyllisen autoluokan syvimmän olemuksen.
Itselläni ei ole yhtään mitään Volvoa vastaan muuten, oma edellinen autonikin oli sellainen ja vaimo vaihto BMW:nsä juuri takaisin Volvoon. XC60 vain nyt sattuu olemaan - masentava - kuin Danny-show marraskuussa.
Itse katselin tuota autoa Autosalpa-liikkeessä, ja mielestäni se oli helvetin hieno, kerrankin jotakin uutta muotoilussa noihin kantti kertaa kantti - laatikkoautoihin verrattuna.
Suurin osa SUV:eistahan on kuin korotettua henkilöautoja, mutta Volvo on aito crossover.
Minustakin Volvon uusi katumaasturi on varsin onnistunut muotoilultaan. Tosin olen nähnyt noita liikenteessä vasta pari kertaa, joten aika varhaista sanoa. On mukava nähdä miten auto pärjää muissa katumaasturitesteissä. Sehän on nähty että jokaiselle löytyy aina se oikea testi
Kyllä tuossa Teknikens Världin jutussa on ihan objektiivista faktaa, eli tuo ruotsalaisten hallittavuustesti, jossa varmaan Subarutkin olisivat olleet niin sanotusti elementissään.
En tosin ole kyennyt investoimaan 20 kruunua koko testin ostamiseen, onneksi ainakin AMS:in testit ovat ilmaisia . . . . . . .
Autovertailut ovat ainakin allekirjoittaneelle varsin kevyttä kamaa elikkäs helppoja, on nimittäin myös kokemusta vaativammistakin tehtävistä, eli äänentoistolaitteiden vertailusta, johon verrattuna jotkut ohjaustuntuma-hommat ja pintakovuus-asiat ovat varsin jokapäiväisiä juttuja, eli peanuts.
Onko tuo kaatumistesti se sama testi jossa monet muutkin autot ovat olleet kaatua, kuten toyota pickup vertailussa ? Jos on, niin empä olisi testistä kovin huolissani. Tällä palstalla on väitetty, että Toyotan lähes kaatuminen olisi johtunut vääristä renkaista. Olikohan GLK:ssa sen oikeammat renkaat ?
No, Citymaastureiden tarpeellisuudesta en alkaisi sen kummemmin jauhamaan. Kaikilla on niille omat käyttötarkoituksensa, ja varmaan jonkinlaista nelivetoa kaipaavat, kun ovat kerta sellaisen ostaneet. Usein olen kuullut sen hankittavan vaikkapa vetotehtäviä varten, missä neliveto ja pieni lisä maavara ovat usein hyödyllinen lisä. Citymaasturi on nykyään sitä paitsi aika ympäristöystävällinen vrt. siihen että nämä ostaisivat oikean maasturin joka syö sen 10 litraa satasella, dieselinäkin. Citymaasturi pääsee helposti 6 - 6,5 litran lukemiin, nykyaikaisella diesel koneella.
Tosin volvolla on jo kaksi citymaasturia mallistossaan. Varmaan siksikin, että amerikassa on ollut varsin kova menekki näille viime aikoina. Jos muotoilusta puhutaan, itse pidän GLK:ta paljon onnistuneempana. XC60 sisustakin on hieman muovisen oloinen. Sen sijaan ihan mielenkiintoisia turvallisuuslisiä volvo siinä jälleen esitteli. Näissä ei missään taida olla etenemisen kannalta kunnollista nelivetoa, keskilukollista tai sellaista jossa olisi myös alennusvaihde. Saapas nähdä miten menestyy muiden vertailuissa.
"aito crossover", aika mainio termi. Vähän niinkuin aito alkoholiton olut. Noh, kauneus on toki katsojan silmässä.
Omasta mielestäni auton mittasuhteet ovat muotoilun onnistumisen lähtökohta. SUV:it antavat turhan korkean maavaransa vuoksi tässä tasoitusta. Mutta ei se kaikki siitäkään kiinni ole. Esimerkiksi Porschen Cayenne on suht onnistunut moiseksi järkäleeksi, kuin myös Volkkarin vastaava. Toisaalta taas Volvon aikaisempikin XC90 kärsi vastaavasta epäsuhteisuudesta. Tai BMW:n 1-sarja. Jne, jne, ...
XC60:ssä on auton helmalinjaa vedetty sisäänpäin. Mieleen tulee enemmänkin vene, kuin asfalttiin takertumaan tarkoitettu auto. Samaten turhan korkea perä on outo.
En minä kyllä mitään muovisuutta huomannut sisustuksessa, tosin en kyllä hirveästi sisustamista muutenkaan harrasta, kun olen kaksilahkeinen.
Hirveästi ei varmaan kannata sakemannien testejä uskoa, koska Saksassa olisi joku muu kuin saksalaisauto voittanut, siellähän joka 7. on riippuvainen autoteollisuudesta (uusi slogan, huom).
START!:ssahan oli myös BMW 320d Touring, joka oli samanhintainen kuin Volvo XC 60.
Oli kyllä hemmetin hieno ilmestys Volvo XC 60 kun sitä Autosalvassa katselin, siis oikein läheltä.
Kyllä kai XC 60 ja Porsche Cayenne on yhtä leveitä, siis noin 190 cm. Cayennehan näyttää kuin joltakin mulkosilmäiseltä pulloperse-sialta. Tosin ei se takaapäin katsottuna ole kovin ruma. Hyundai Santa Fekin on tyylikkäämpi, kuitenkin.
Ainoa siedettävän näköinen SUV Volvon lisäksi on Audi Q5, tosin se nyt ei mikään SUV ole vaan korotettu henkilöauto.
En minä kyllä mitään muovisuutta huomannut sisustuksessa, tosin en kyllä hirveästi sisustamista muutenkaan harrasta, kun olen kaksilahkeinen.
Hirveästi ei varmaan kannata sakemannien testejä uskoa, koska Saksassa olisi joku muu kuin saksalaisauto voittanut, siellähän joka 7. on riippuvainen autoteollisuudesta (uusi slogan, huom).
START!:ssahan oli myös BMW 320d Touring, joka oli samanhintainen kuin Volvo XC 60.
Oli kyllä hemmetin hieno ilmestys Volvo XC 60 kun sitä Autosalvassa katselin, siis oikein läheltä.
Niin, no ei se varmaan muovinen olekkaan, tulin ehkä kommentoineeksi liian aikaisin. Eikä minulla sillä tavalla olekkaan kokemusta, mutta katsoin iltalehden sivua, ja tuossa heidän ottamassa kuvassaan se näytti muoviselta. Mutta kai sekin riipuu varustetasosta.
Mielestäni ei kannata NIIN tosissaan ottaa mitään muitakaan testejä, koska aina ne ovat mahdollisesti johonkin suuntaan puolueellisia, mm. mainostajien vaikutuksesta.
Itsekkään en kyllä Cayennen muotoilua sanoisi onnistuneeksi. SUV = Sport Utility Vehicle, eli toisin sanoen tarkoittaa myös oikeita maastureita, kuten Toyota Land Cruiser. Itseasiassa, enemmän se tarkoittaa sitä korimallia, maasturityylinen vähän korkeampi kori, sellaiset autot ovat SUV autoja, sisältäen oikeat maasturit ja citymaasturit. Näin tämä luokka on ainakin määritelty amerikassa, missä kai koko nimitys on varmaan keksittykkin.
Mitä te muovisuudesta valitatte? Muovia se varmaan on kaikissa kärryissä!
-äläs nyt, tarvittaessa tuo tuntuu olevan elämää suurempi asia, paljon tärkeämpää kuin vaikkapa perille pääsy lumihangessa, ajonautinto, tai tekniikan kestäminen...
Minusta tuo on ulkoa ensimmäinen hienon näköinen Volvo todella piiitkään aikaan. Tuolla voisi jo harkita ajavansa. Muu mallisto näyttää kyllä todella ankealle tuon rinnalla.
Sisätiloista ei sitten voikkaan sanoa samaa, aivan järkyttävän näköinen varsinkin ilman tuota navigaattoria. Tuon auton ostohintaan on pakko laskea navi lisäksi, näin sisustasta saa edes jollain lailla inhimillisen näköisen, hieno se ei ole silloinkaan. Harmi, kun kerran ulkonäkö on mielestäni todella kohdallaan.
-äläs nyt, tarvittaessa tuo tuntuu olevan elämää suurempi asia, paljon tärkeämpää kuin vaikkapa perille pääsy lumihangessa, ajonautinto, tai tekniikan kestäminen...
Vaikka mainitsemasi pointitkin ovat tärkeitä, on mielestäni sisätilojen laatuvaikutelma myös erittäin tärkeä asia, siellähän sitä itse viettää aikaa.
Täydellisiä paketteja vaan tapaa harvoin, jos koskaan, jostain noista täytyy yleensä joustaa. Se ei silti tarkoita, ettei niitä saisi kritisoida tai niiden kritisoinnista pitäisi ottaa itseensä.
Koeistumisen perusteella pidän tuota XC60:sen sisustaa hyvinkin onnistuneena lukuunottamatta tuota koloa, joka jää ilman navigaattoria.
Jos saman luokan peleihin vertaa, niin X3:sen kauttaaltaan ämpärimuovista valettu sisusta on huikeasti huonompi, GLK:n sisusta on ók, mutta jotenkin se tyyli tökki ja Q5 on hieman edellä. Freelander sitten noista jakaa mielipiteitä, mutta mielestäni senkin sisusta on ihan jees.
Itse en ainakaan tästä löydä suurempaa moitittavaa:
Eihän tuo Volvon aukko ole mitenkään järkyttävä, varsinkin kun sisusta on muutoin niin tyylikäs pelkistetyillä muodoillaan. Varsinkin BMW:n sisusta näyttää siltä kuin se olisi jämähtänyt 1980-luvulle, mutta jos joku pitää tuollaisesta oldschool-tyylistä, niin tämähän on lähinnä käyttäjän murhe. Itse en kyllä viihtyisi autossa, jonka sisusta on kuin 1980-luvun Ferrari Testarossassa, pienin parannuksin tosin. Siinä missä BMW on tylsää oldschoolia, niin Volvo on kyllä aika "chic".
BMW:n 300-sarja on ihan siedettävä muotoilultaan pikkuautoksi, mutta 500-sarjan takaosa taas näyttää lähinnä lentoon lähdössä olevalta kanan perseeltä. Sääli, että muutoin niin tyylikäs auto on pilattu tuollaisella pyrstöllä. Volvo S80 on 500-sarjan Bemariin verrattuna lähinnä taideteos, mutta onhan se uudempikin auto. Audi A6:ssa alkaa jo olla näköä, varsinkin jos sitä korjataan A4:n suuntaan.
Koeistuin XC60 ja täytyy todeta että kyllä siinä oli mukava istua, matka taittuisi leppoisasti. Paras kokeilemistani SUV-malleista. X3 tulee kaukana perässä mukavuudessaan. Muovisuutta en huomannut, auto oli vaalealla nahkasisustuksella, oikein viihtyisä ja valoisa. Freelander pääsee melko lähelle, GLK:ta en ole käynyt kokeilemassa. Mitä ulkoiseen muotoiluun tulee niin XC60 on kohtuu tyylikäs crossover. Freelander on ehkä parhain noista, mersu yrittää olla liikaa G-sarjalainen yhdistäen modernia elementtejä ja näyttää rumalta. Audi on aika mitäänsanomaton. Mutta ulkonäkö on ei ratkaise vaan mukavuus ja siinä Volvo on vahvoilla. Siinä nahkapenkeillä istuskellessa tuli mieleen että fiilis on kuin himassa Natuzzin TV-tuolissa istuskellessa
Vaikka mainitsemasi pointitkin ovat tärkeitä, on mielestäni sisätilojen laatuvaikutelma myös erittäin tärkeä asia, siellähän sitä itse viettää aikaa.
Täydellisiä paketteja vaan tapaa harvoin, jos koskaan, jostain noista täytyy yleensä joustaa. Se ei silti tarkoita, ettei niitä saisi kritisoida tai niiden kritisoinnista pitäisi ottaa itseensä.
Indi
Minusta on ihan pelleilyä jos sisätilat on ylelliset, mutta auto pomppii paikallaan etupyörät sutien kun polkaisee kaasua.
Eli mitä tekee kuorrutuksilla, jos auton ajettavuus on vetotavan ja ajettavuuden kompromissia...
Tai että auto on olevinaan laadukas ja hienostunut, mutta nokalla rääkyy särmitön rivinelonen/vitonen.
Jos nämä ei olisi kustannus/hinta asioita, joka autossa olisi kojelauta kultaa ja timantteja, takaveto/neliveto, 6-8 tai 10 sylinterinen kone, kaikki mahdolliset härpäkkeet, jne.
Kaikkea ei voi saada, jos kyseessä on ns. edullinen/normaalin hintainen auto, tai vähän kalliimpikin.
Silloin jossain täytyy tinkiä, ja silloin mm ajettavuus on minusta kaikkein tärkeintä, ja joku presidentin leikkiminen vähiten oleellista. Toki sopiva sekoitus ja viihtyisä ohjaamo on tavoiteltavaa.
Ai nyt on riviviitonenkin särmitön. Mielestäni bensaviitoset kuulostavat oikein mukavilta. Sinun mielipiteesi Subarunkin äänistä on vain mielipide. Ei mitään muuta. Joku tykkää siitä säksätyksestä, toinen ei. Muistuttaisin, että esimerkiksi sinunkin hehkuttamissasi Evo-mitsuissa on "rääkyvä" rivinelonen.
ja mitä muuta niiden nelivetoautojen ajettavuus on kuin kompromissia? Mielestäni vetotavasta välittämättä voi rakentaa hauskan ajettavan. Johan Mini ja lukuisat eri Fordit ja sporttirellut ovat tämän näyttäneet. Ok, mielestäsi neli/takaveto on hyvän ajettavuuden tae, mutta se on vain mielipide. Toki sitten, kun mennään todella tehokkaisiin vehkeisiin, niin rupeaa minunkin mielestäni neli/takaveto olla suotava.
Samoin todella harva tarvitsee perillepääsyyn nelivetoa. Itse en kertaakaan ole jäänyt pääsemättä mihinkään autoni vetotavan takia lukuunottamatta yhtä keikkaa kesärenkailla tuolla jaggella. Sekin johtui vain niistä renkaista. Perillepääsyn kannaltahan huonoin on takaveto.
Ja kannattaa muistaa, että ihminen voi hakea muutakin kuin paukkukovaa sporttilautaa autoksi. Joku voi arvostaa vaikka mukavia matkaominaisuuksia.
Ai nyt on riviviitonenkin särmitön. Mielestäni bensaviitoset kuulostavat oikein mukavilta.
-onhan ne tavanomaista perusnelosta parempia, mutta eihän mitkään volvon koneet ole mitään menestystä käsittääkseni saavuttanut seksikkäänä moottorina.
Sinun mielipiteesi Subarunkin äänistä on vain mielipide. Ei mitään muuta. Joku tykkää siitä säksätyksestä, toinen ei.
-suurin enemmistö kuitenkin tykkää. Yhden japsi-inhoajan protestiääni ei paljon paina.
Porschekin on sinun mukaasi varmaan moottoria miettiessään laittanut hatun täyteen lappuja joissa on eri moottorityypit, ja sieltä on säkällä arvottu boxer kenties legendaarisempaan autoon...
Muistuttaisin, että esimerkiksi sinunkin hehkuttamissasi Evo-mitsuissa on "rääkyvä" rivinelonen.
-Evon koneet onkin muuten ehdotonta eliittiä, vaikka ovat vain nelareita, mutta häviävät särmässä ja äänimaailmassa subarulle.
Siis minun mielestäni, onhan nämä ääniasiat paljolti makuasioita.
Mulla on tässä jonkin aikaa ollut evo nelonen, ja mielestäni subarun koneita kyllä rääkkää/kuuntelee enemmän ilolla, niin ratkihauska peli kun mitsu onkin.
ja mitä muuta niiden nelivetoautojen ajettavuus on kuin kompromissia?
-mitä oikein tarkoitat? mitä haittaa ajettavuudelle on hyvässä nelivedossa?
Neliveto ei tuo mielestäni mitään huonoa verrattuna etuvetoon. (korkeintaan kulutuksen ja kustannuspuolen, mutta siitähän ei nyt ollut kyse )
Takavetoinen voi olla ja onkin sitten hieman ketterämpi.
Jos pysytään pienissä autoissa ja ''pienissä'' tehoissa, radalla vastaava etuveto on hieman nopeampi, kuten ollaan nähty. Sitten kun pannaan enemmän tehoa, muuttuu etuveto huonommaksi, koska kaikki voima karkaa kaarteissa ja kiihdytyksissä vedellessä.
Mielestäni vetotavasta välittämättä voi rakentaa hauskan ajettavan. Johan Mini ja lukuisat eri Fordit ja sporttirellut ovat tämän näyttäneet.
-niin voikin, tietty raja vain tulee vastaan tietyssä kohtaa.
Toki sitten, kun mennään todella tehokkaisiin vehkeisiin, niin rupeaa minunkin mielestäni neli/takaveto olla suotava.
-se onkin ihan autotekninen tosiasia.
Samoin todella harva tarvitsee perillepääsyyn nelivetoa. Itse en kertaakaan ole jäänyt pääsemättä mihinkään autoni vetotavan takia lukuunottamatta yhtä keikkaa kesärenkailla tuolla jaggella. Sekin johtui vain niistä renkaista. Perillepääsyn kannaltahan huonoin on takaveto.
-joo, harva kai kokonaisuudesta tarviaa.
Verraton mukavuus ja turvallisuusvaruste se silti on, jokainen joka on talven ( siis sellaisen oikean suomen talven, heh ) ajellut kunnon nelikolla, ei tahtoisi muuhun palata.
Ja kannattaa muistaa, että ihminen voi hakea muutakin kuin paukkukovaa sporttilautaa autoksi. Joku voi arvostaa vaikka mukavia matkaominaisuuksia.
-juu, totta. Olempa ennenkin tunnustanut että Volvo vankasti etupainoisena ja etuvetoisena plus verrattoman hyvällä mukavuudella on taatusti hyvä letkeän matkan kumppani, kenties paras.
Onneksi olkoon Voittajalle!
Niin.. mielestäni voitto meni volvolle todella ansaitusti! Ylivoimaisesti parhaimman näköinen citymaasturi tällä hetkellä ja ominaisuudet testien perusteella puoltavat myös voittoa..
Joillekin XC60:n testivoitto ei olisi mikään ongelma mikäli keulalla ei olisi volvon merkki..
Ansaittu voitto!
Muuten hyvä, mutta ainakaan tänään nelosella tuleessa Start:issa ei kulutusta kehuttu, 9.5L/100km...varsin janoinen moottori.
XC60:n heikoin lenkki on moottori+vaihteisto, joka ei edusta enää tätä päivää suurine kulutuksineen ja heikkoine kiihtyvyyksineen, muuten varsin passeli auto varmasti.
mutta tarjoaahan XC60 sentään edistyksellistä turvatekniikka, jota GLK:sta tai X3:sta ei edes löydy. Q5:sta löytyy kuitenkin ACC, kaistavahdit jne. tosin hyvä juttuna City Safety on Volvon erikoisuus ja vieläpä vakiona.
Mersun GLK melkein kaatui tuossa Teknikens Världin testissä, en tosin ostanut testiä kun ei ollut 20 kruunua.
Ottamatta kummemmin kantaa XC60:n teknisiin ominaisuuksiin, täytyy täysin subjektiivisena mielipiteenäni todeta, että siinä on kenties epäonnistuneimmin muotoiltu auto vähään aikaan. Volvo, tai Ford, on jotenkin onnistunut kiteyttämään muotokieleen Volvon ahdingon ja tämän epä-älyllisen autoluokan syvimmän olemuksen.
Itselläni ei ole yhtään mitään Volvoa vastaan muuten, oma edellinen autonikin oli sellainen ja vaimo vaihto BMW:nsä juuri takaisin Volvoon. XC60 vain nyt sattuu olemaan - masentava - kuin Danny-show marraskuussa.
PropJack
Itse katselin tuota autoa Autosalpa-liikkeessä, ja mielestäni se oli helvetin hieno, kerrankin jotakin uutta muotoilussa noihin kantti kertaa kantti - laatikkoautoihin verrattuna.
Suurin osa SUV:eistahan on kuin korotettua henkilöautoja, mutta Volvo on aito crossover.
Minustakin Volvon uusi katumaasturi on varsin onnistunut muotoilultaan. Tosin olen nähnyt noita liikenteessä vasta pari kertaa, joten aika varhaista sanoa. On mukava nähdä miten auto pärjää muissa katumaasturitesteissä. Sehän on nähty että jokaiselle löytyy aina se oikea testi
Siis jollei tämä ole hienosti muotoiltu auto, niin mikä on, joku Wehrmacht-tyylinen Mersuko ?
http://images.myride.com/images/vehicle/2009/Volvo/XC60/staff/2009_Volvo_XC60_4_(768x576).jpg
Bugracer
Tuskin se Volvo Saksan testeissä pärjää, koska joka seitsemäs saksalainen on riippuvainen maan autoteollisuudesta.
''Tuskin se Volvo Saksan testeissä pärjää, koska joka seitsemäs saksalainen on riippuvainen maan autoteollisuudesta. ''
-mitäh?
enkö ollutkaan ainoa jonka mielestä eri autolehdillä on omia tavoitteita, motiiveja, tarkoitusperiä, ja värikynää jutuissaan?
Petos
Kyllä tuossa Teknikens Världin jutussa on ihan objektiivista faktaa, eli tuo ruotsalaisten hallittavuustesti, jossa varmaan Subarutkin olisivat olleet niin sanotusti elementissään.
En tosin ole kyennyt investoimaan 20 kruunua koko testin ostamiseen, onneksi ainakin AMS:in testit ovat ilmaisia . . . . . . .
Autovertailut ovat ainakin allekirjoittaneelle varsin kevyttä kamaa elikkäs helppoja, on nimittäin myös kokemusta vaativammistakin tehtävistä, eli äänentoistolaitteiden vertailusta, johon verrattuna jotkut ohjaustuntuma-hommat ja pintakovuus-asiat ovat varsin jokapäiväisiä juttuja, eli peanuts.
Citymaasturit, nuo teidemme turhimmat kulkineet, ovat poikkeuksetta rumia kapineita. Ja mainitsinko jo kuinka totaalisen tarpeettomia ne ovat?
Onko tuo kaatumistesti se sama testi jossa monet muutkin autot ovat olleet kaatua, kuten toyota pickup vertailussa ? Jos on, niin empä olisi testistä kovin huolissani. Tällä palstalla on väitetty, että Toyotan lähes kaatuminen olisi johtunut vääristä renkaista. Olikohan GLK:ssa sen oikeammat renkaat ?
No, Citymaastureiden tarpeellisuudesta en alkaisi sen kummemmin jauhamaan. Kaikilla on niille omat käyttötarkoituksensa, ja varmaan jonkinlaista nelivetoa kaipaavat, kun ovat kerta sellaisen ostaneet. Usein olen kuullut sen hankittavan vaikkapa vetotehtäviä varten, missä neliveto ja pieni lisä maavara ovat usein hyödyllinen lisä. Citymaasturi on nykyään sitä paitsi aika ympäristöystävällinen vrt. siihen että nämä ostaisivat oikean maasturin joka syö sen 10 litraa satasella, dieselinäkin. Citymaasturi pääsee helposti 6 - 6,5 litran lukemiin, nykyaikaisella diesel koneella.
Tosin volvolla on jo kaksi citymaasturia mallistossaan. Varmaan siksikin, että amerikassa on ollut varsin kova menekki näille viime aikoina. Jos muotoilusta puhutaan, itse pidän GLK:ta paljon onnistuneempana. XC60 sisustakin on hieman muovisen oloinen. Sen sijaan ihan mielenkiintoisia turvallisuuslisiä volvo siinä jälleen esitteli. Näissä ei missään taida olla etenemisen kannalta kunnollista nelivetoa, keskilukollista tai sellaista jossa olisi myös alennusvaihde. Saapas nähdä miten menestyy muiden vertailuissa.
"aito crossover", aika mainio termi. Vähän niinkuin aito alkoholiton olut. Noh, kauneus on toki katsojan silmässä.
Omasta mielestäni auton mittasuhteet ovat muotoilun onnistumisen lähtökohta. SUV:it antavat turhan korkean maavaransa vuoksi tässä tasoitusta. Mutta ei se kaikki siitäkään kiinni ole. Esimerkiksi Porschen Cayenne on suht onnistunut moiseksi järkäleeksi, kuin myös Volkkarin vastaava. Toisaalta taas Volvon aikaisempikin XC90 kärsi vastaavasta epäsuhteisuudesta. Tai BMW:n 1-sarja. Jne, jne, ...
XC60:ssä on auton helmalinjaa vedetty sisäänpäin. Mieleen tulee enemmänkin vene, kuin asfalttiin takertumaan tarkoitettu auto. Samaten turhan korkea perä on outo.
Lähinnä oli joku huojumistesti, eli älgtest.
En minä kyllä mitään muovisuutta huomannut sisustuksessa, tosin en kyllä hirveästi sisustamista muutenkaan harrasta, kun olen kaksilahkeinen.
Hirveästi ei varmaan kannata sakemannien testejä uskoa, koska Saksassa olisi joku muu kuin saksalaisauto voittanut, siellähän joka 7. on riippuvainen autoteollisuudesta (uusi slogan, huom).
START!:ssahan oli myös BMW 320d Touring, joka oli samanhintainen kuin Volvo XC 60.
Oli kyllä hemmetin hieno ilmestys Volvo XC 60 kun sitä Autosalvassa katselin, siis oikein läheltä.
PropJack
Kyllä kai XC 60 ja Porsche Cayenne on yhtä leveitä, siis noin 190 cm. Cayennehan näyttää kuin joltakin mulkosilmäiseltä pulloperse-sialta. Tosin ei se takaapäin katsottuna ole kovin ruma. Hyundai Santa Fekin on tyylikkäämpi, kuitenkin.
Ainoa siedettävän näköinen SUV Volvon lisäksi on Audi Q5, tosin se nyt ei mikään SUV ole vaan korotettu henkilöauto.
andertz:
Niin, no ei se varmaan muovinen olekkaan, tulin ehkä kommentoineeksi liian aikaisin. Eikä minulla sillä tavalla olekkaan kokemusta, mutta katsoin iltalehden sivua, ja tuossa heidän ottamassa kuvassaan se näytti muoviselta. Mutta kai sekin riipuu varustetasosta.
http://www.iltalehti.fi/autot/200811148568318_at.shtml
Mielestäni ei kannata NIIN tosissaan ottaa mitään muitakaan testejä, koska aina ne ovat mahdollisesti johonkin suuntaan puolueellisia, mm. mainostajien vaikutuksesta.
Itsekkään en kyllä Cayennen muotoilua sanoisi onnistuneeksi. SUV = Sport Utility Vehicle, eli toisin sanoen tarkoittaa myös oikeita maastureita, kuten Toyota Land Cruiser. Itseasiassa, enemmän se tarkoittaa sitä korimallia, maasturityylinen vähän korkeampi kori, sellaiset autot ovat SUV autoja, sisältäen oikeat maasturit ja citymaasturit. Näin tämä luokka on ainakin määritelty amerikassa, missä kai koko nimitys on varmaan keksittykkin.
Mitä te muovisuudesta valitatte? Muovia se varmaan on kaikissa kärryissä!
Tässä muovisuudessa varmaan osittain viitataan tuohon ilman navigaattoria oleviin malleihin, joissa näytön paikalla on pelkkä ammottava muovikotelo:
http://static.iltalehti.fi/autot/ujostele4MH_at.jpg
Ei kovin siistiä suunnittelua...
Nasse:
-äläs nyt, tarvittaessa tuo tuntuu olevan elämää suurempi asia, paljon tärkeämpää kuin vaikkapa perille pääsy lumihangessa, ajonautinto, tai tekniikan kestäminen...
Minusta tuo on ulkoa ensimmäinen hienon näköinen Volvo todella piiitkään aikaan. Tuolla voisi jo harkita ajavansa. Muu mallisto näyttää kyllä todella ankealle tuon rinnalla.
Sisätiloista ei sitten voikkaan sanoa samaa, aivan järkyttävän näköinen varsinkin ilman tuota navigaattoria. Tuon auton ostohintaan on pakko laskea navi lisäksi, näin sisustasta saa edes jollain lailla inhimillisen näköisen, hieno se ei ole silloinkaan. Harmi, kun kerran ulkonäkö on mielestäni todella kohdallaan.
petos:
Vaikka mainitsemasi pointitkin ovat tärkeitä, on mielestäni sisätilojen laatuvaikutelma myös erittäin tärkeä asia, siellähän sitä itse viettää aikaa.
Täydellisiä paketteja vaan tapaa harvoin, jos koskaan, jostain noista täytyy yleensä joustaa. Se ei silti tarkoita, ettei niitä saisi kritisoida tai niiden kritisoinnista pitäisi ottaa itseensä.
Koeistumisen perusteella pidän tuota XC60:sen sisustaa hyvinkin onnistuneena lukuunottamatta tuota koloa, joka jää ilman navigaattoria.
Jos saman luokan peleihin vertaa, niin X3:sen kauttaaltaan ämpärimuovista valettu sisusta on huikeasti huonompi, GLK:n sisusta on ók, mutta jotenkin se tyyli tökki ja Q5 on hieman edellä. Freelander sitten noista jakaa mielipiteitä, mutta mielestäni senkin sisusta on ihan jees.
Itse en ainakaan tästä löydä suurempaa moitittavaa:
http://www.zcars.com.au/images/volvo-xc60-interior12.jpg
Lehdetkin ovat tuosta XC60:sen sisustasta lukemani perusteella tykänneet melkoisesti.
S60 tulee ainakin ulkomuodoiltaan olemaan hyvin samantyyppinen auto Volvon julkaisemien kuvien perusteella.
Eihän tuo Volvon aukko ole mitenkään järkyttävä, varsinkin kun sisusta on muutoin niin tyylikäs pelkistetyillä muodoillaan. Varsinkin BMW:n sisusta näyttää siltä kuin se olisi jämähtänyt 1980-luvulle, mutta jos joku pitää tuollaisesta oldschool-tyylistä, niin tämähän on lähinnä käyttäjän murhe. Itse en kyllä viihtyisi autossa, jonka sisusta on kuin 1980-luvun Ferrari Testarossassa, pienin parannuksin tosin. Siinä missä BMW on tylsää oldschoolia, niin Volvo on kyllä aika "chic".
BMW:n 300-sarja on ihan siedettävä muotoilultaan pikkuautoksi, mutta 500-sarjan takaosa taas näyttää lähinnä lentoon lähdössä olevalta kanan perseeltä. Sääli, että muutoin niin tyylikäs auto on pilattu tuollaisella pyrstöllä. Volvo S80 on 500-sarjan Bemariin verrattuna lähinnä taideteos, mutta onhan se uudempikin auto. Audi A6:ssa alkaa jo olla näköä, varsinkin jos sitä korjataan A4:n suuntaan.
Koeistuin XC60 ja täytyy todeta että kyllä siinä oli mukava istua, matka taittuisi leppoisasti. Paras kokeilemistani SUV-malleista. X3 tulee kaukana perässä mukavuudessaan. Muovisuutta en huomannut, auto oli vaalealla nahkasisustuksella, oikein viihtyisä ja valoisa. Freelander pääsee melko lähelle, GLK:ta en ole käynyt kokeilemassa. Mitä ulkoiseen muotoiluun tulee niin XC60 on kohtuu tyylikäs crossover. Freelander on ehkä parhain noista, mersu yrittää olla liikaa G-sarjalainen yhdistäen modernia elementtejä ja näyttää rumalta. Audi on aika mitäänsanomaton. Mutta ulkonäkö on ei ratkaise vaan mukavuus ja siinä Volvo on vahvoilla. Siinä nahkapenkeillä istuskellessa tuli mieleen että fiilis on kuin himassa Natuzzin TV-tuolissa istuskellessa
individual:
Indi
Minusta on ihan pelleilyä jos sisätilat on ylelliset, mutta auto pomppii paikallaan etupyörät sutien kun polkaisee kaasua.
Eli mitä tekee kuorrutuksilla, jos auton ajettavuus on vetotavan ja ajettavuuden kompromissia...
Tai että auto on olevinaan laadukas ja hienostunut, mutta nokalla rääkyy särmitön rivinelonen/vitonen.
Jos nämä ei olisi kustannus/hinta asioita, joka autossa olisi kojelauta kultaa ja timantteja, takaveto/neliveto, 6-8 tai 10 sylinterinen kone, kaikki mahdolliset härpäkkeet, jne.
Kaikkea ei voi saada, jos kyseessä on ns. edullinen/normaalin hintainen auto, tai vähän kalliimpikin.
Silloin jossain täytyy tinkiä, ja silloin mm ajettavuus on minusta kaikkein tärkeintä, ja joku presidentin leikkiminen vähiten oleellista. Toki sopiva sekoitus ja viihtyisä ohjaamo on tavoiteltavaa.
Yhdyn minäkin tuohon XC60 asiaan,
varmaan parhaimmannäköinen volvo. Sisältä minusta ihan mukavan näköinen, vaikkei volvot iskekkään minuun.
Ai nyt on riviviitonenkin särmitön. Mielestäni bensaviitoset kuulostavat oikein mukavilta. Sinun mielipiteesi Subarunkin äänistä on vain mielipide. Ei mitään muuta. Joku tykkää siitä säksätyksestä, toinen ei. Muistuttaisin, että esimerkiksi sinunkin hehkuttamissasi Evo-mitsuissa on "rääkyvä" rivinelonen.
ja mitä muuta niiden nelivetoautojen ajettavuus on kuin kompromissia? Mielestäni vetotavasta välittämättä voi rakentaa hauskan ajettavan. Johan Mini ja lukuisat eri Fordit ja sporttirellut ovat tämän näyttäneet. Ok, mielestäsi neli/takaveto on hyvän ajettavuuden tae, mutta se on vain mielipide. Toki sitten, kun mennään todella tehokkaisiin vehkeisiin, niin rupeaa minunkin mielestäni neli/takaveto olla suotava.
Samoin todella harva tarvitsee perillepääsyyn nelivetoa. Itse en kertaakaan ole jäänyt pääsemättä mihinkään autoni vetotavan takia lukuunottamatta yhtä keikkaa kesärenkailla tuolla jaggella. Sekin johtui vain niistä renkaista. Perillepääsyn kannaltahan huonoin on takaveto.
Ja kannattaa muistaa, että ihminen voi hakea muutakin kuin paukkukovaa sporttilautaa autoksi. Joku voi arvostaa vaikka mukavia matkaominaisuuksia.
simppa:
Ostaisin Subarun dieselin kakkosautoksi, jos hinta olisi 254.900 kruunua.
Heterona en välittäisi mistään premium-sisustuksista tuossa autovalinnassa.
http://www.automotorsport.se/news/16276/provkörd-subarus-terrängdiesel/