Usein olen kuullut sen hankittavan vaikkapa vetotehtäviä varten, missä neliveto ja pieni lisä maavara ovat usein hyödyllinen lisä.
Varmasti ihan hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin harvapa talvella mitään kärryjä oikeasti vetää. Kesäkelissä vetäminen sujuu nykyisen painoisilla etu- tai takavetoisilla ihan samaan malliin, ei siihen cittaria tarvita.
Citymaasturi on nykyään sitä paitsi aika ympäristöystävällinen vrt. siihen että nämä ostaisivat oikean maasturin joka syö sen 10 litraa satasella, dieselinäkin. Citymaasturi pääsee helposti 6 - 6,5 litran lukemiin, nykyaikaisella diesel koneella.
Tuskin se sen ympäristöystävällisempi on nytkään. Tietysti voidaan sanoa että V70 vie lähes yhtä paljon, mutta se on huono vertailukohta koska on luokkansa syöpöin. Suhteellinen ero taloudellisiin henkilöautoihin on säilynyt ennallaan, jopa kasvanut jos ottaa huomioon että henkilöautoista on alkanut saada hyvin taloudellisia erikoismalleja.
Kun tällainen ostetaan pääkaupunkiseudulle ajoon jossa ajetaan pääosin kaupunkiajoa ja moottoritietä, ei voi puhua mistään säästöpossusta. XC60 D5 vie manuaalina 7,5 litraa ja automaattina 8,3 litraa dieseliä. Karseat lukemat uudelle autolle, ei voi muuta sanoa. GLK 220 vie automaattina 6,9 litraa satasella, mikä on jo paljon parempi muttei lähelläkään tiloiltaan samankokoisen C-sarjan farmarin lukemia.
Siihen en usko että nämä olisivat oikean maasturin vaihtoehtoja oikeastaan kenellekään. Vaihtoehto tällainen on lähinnä kalliimpien perheautojen ja pikkupremiumien ostajakunnalle.
Varmaan siksikin, että amerikassa on ollut varsin kova menekki näille viime aikoina.
Menekki on jo hiipunut. USA:ssa tosin saattaa olla että osa isoilla maastureilla ajavista vaihtaa jossain vaiheessa pienempään. Niitä varten on ilmeisesti "huipputaloudellinen" T6? Menekin hiipumisen takia, Euroopan vielä kesällä kohtuullista menekkiä kohottaakseen, valmistajat pakkaavat uutuuksia juuri näihin uusiin citymaastureihin. GLK:ssa on ensimmäisenä MB:n taloudellisimmat koneet, XC60:ssa ensimmäisenä uudet turvajärjestelmät jne. Siinä vaiheessa kun nuo saadaan muihin malleihin, palautuu asia taas oikeisiin uomiinsa.
Koeistumisen perusteella pidän tuota XC60:sen sisustaa hyvinkin onnistuneena lukuunottamatta tuota koloa, joka jää ilman navigaattoria.
Samoilla linjoilla. Mikä siinä on että nuo Ruotsalaiset (tai kuka lie..) osaa suunnitella meikäläisen makuun sopivia sisustuksia?! Ergonomia on just-eikä melkein kohdallaan. Ei tarvi paljoa hehkutella itsekseen niin tuohon autoon vois kuumeensa kohdistaa. Toki, en ole ajanut joten hieman jäitä myssyyn.
Toivotaan, ettei Fordin tulevaisuuden kuviot vie Volvoa hautaan. Merkki joka ehdottomasti ansaitsee olemassaolonsa.
Sanokaa te, miksi se sisustuksien teko (kytkimien sijoittelu, muotoilu jne) on niin tuhottoman vaikeaa toisille merkeille, ja toisille se on ikäänkuin luontaista?
Luepa testejä Focus ST:stä. Siiinä on riviviitosen käyttöominaisuuksia ja ennenkaikkea saudndeja vain ja ainoastaan kehuttu.
Porsche ei muuten boxeria käytä nopeimmissa autoissaan. Seuraavakin super-porsche on V-koneella. Miksiköhän? Varmasti Porschelta löytyisi boxer-osaamistakin ihan riittämiin. Vai voisiko olla, ettei se boxeri olekaan millään tavalla parempi kuin V tai I-kone? Mitään faktaa esimerkiksi Subarun matalammasta painopisteestäkään en ole nähnyt. Mainosten sanahelinää, kunnes toisin todistetaan.
Ja Porschen boxeri periytyy niinkin huikean sporttisesta vehkeestä kuin kuplavolkkarista. Pitää katsoa historiaa. Tuo asia on ihan selvä.
Mä olen suomen talven ajanut nelikko-Audilla. Eipä se nyt mitenkään maata mullistava kokemus ollut. Valoista ei sutinut, mutta eipä Etelä-Suomen nykyisillä vesikeleillä sudi etuvetokaan.
Ja Volvo ei ole sen etupainoisempi kuin Subaru tai Audikaan. Olisi mielenkiintoista nähdä noiden eri merkkien painojakaumia.
ja mitä noihin etuvetoihin vielä tulee, niin on kilpailuluokkia, joissa etuvedot pärjäävät ihan rintarinnan takavetoisten kanssa. Nyt tosin WTCC:ssä on bemari pärjännyt, mutta tunnetaan siellä ajanjakso jolloin etuvetoisiin jouduttiin laittamaan lisäpainoja. Ja noissa vehkeissähän on reippaasti yli 300hv.
Focus ST:stä. Siiinä on riviviitosen käyttöominaisuuksia ja ennenkaikkea saudndeja vain ja ainoastaan kehuttu.
Samaa mieltä osittain. Meno ja soundi todella hienoja. Ei pääse kaikki ajamani boxerit tuohon. Äänessä ehkä, mutta muuten eivät.
...Mutta toisaalta 2.5 turbo Boxeri näyttää Närhen pleikkarit noille Volgan koneille. Sekä menossa että äänessä. VOiko tän sekavammin ilmaista=!?
Porschesta ei osaa sanoa juuri mitään. Toisaalta, suunnittelevathan ne sitä rivi dieseliäkin Cayenneen...
Pitää katsoa historiaa. Tuo asia on ihan selvä.
Ai, että se on vain historiallisista syistä boxeri tuolla 911:n kontissa. Minä kun luulin päinvastaista.
Mä olen suomen talven ajanut nelikko-Audilla. Eipä se nyt mitenkään maata mullistava kokemus ollut. Valoista ei sutinut, mutta eipä Etelä-Suomen nykyisillä vesikeleillä sudi etuvetokaan.
Tuo varmaan pätee, jos "Suomen talvi" tarkoittaa noita etelä-Suomen märkiä teitä. Täällä Pohjoisessa oikea neliveto talvikeleissä on lähes "Siunaus". Sitä vain ei kaikki tiedä, kun ei ole kokeneet.
Toivotaan parasta XC60:lle! Vaikka onkin korkea pönttö, niin siinä on jotain miellyttävää myös ulkoapäin. Ja se taas lupaa hyvää Volvon tulevista malleista. Ehkä.
Varmasti ihan hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin harvapa talvella mitään kärryjä oikeasti vetää. Kesäkelissä vetäminen sujuu nykyisen painoisilla etu- tai takavetoisilla ihan samaan malliin, ei siihen cittaria tarvita.
Noh, kyllä ison asuntovaunun kanssa on etuveto aika äkkiä vesisateen kastelemalla nurmikolla jumissa. Neliveto on usein plussaa tuollaisissa tilanteissa, ja kylläpä niitä kärryjä talvellakin vedetään.
Tuskin se sen ympäristöystävällisempi on nytkään. Tietysti voidaan sanoa että V70 vie lähes yhtä paljon, mutta se on huono vertailukohta koska on luokkansa syöpöin. Suhteellinen ero taloudellisiin henkilöautoihin on säilynyt ennallaan, jopa kasvanut jos ottaa huomioon että henkilöautoista on alkanut saada hyvin taloudellisia erikoismalleja.
Tuo 6,5 litraa sataselle ei ole paha kulutus. Tämä citymaasturien paheksunta onkin sinäänsä väärin kohdistunutta, koska isot jenkkicitymaasturit ovat niitä jotka oikeasti kuluttavat ja paljon. Useat perheautot, kuten mainitsemasi V70, vievät jopa selvästi enempi mitä perus citymaasturi. Tarkoitin edellisessä viestissäni yleisellä tasolla. XC60:n lukemat ovatkin mielestäni ehkä citymaasturiksi varsin suuret.
Kun tällainen ostetaan pääkaupunkiseudulle ajoon jossa ajetaan pääosin kaupunkiajoa ja moottoritietä, ei voi puhua mistään säästöpossusta. XC60 D5 vie manuaalina 7,5 litraa ja automaattina 8,3 litraa dieseliä. Karseat lukemat uudelle autolle, ei voi muuta sanoa. GLK 220 vie automaattina 6,9 litraa satasella, mikä on jo paljon parempi muttei lähelläkään tiloiltaan samankokoisen C-sarjan farmarin lukemia.
No ei voikkaan, eikä citymaasturia oikeastaan kaupungissa edes mihinkään tarvitse, jos pelkästään kaupungissa liikkuu, eikä ole tarvetta koskaan vetää mitään tai ajaa lumisia mökkiteitä tai ei harrasta metsästystä tai veneilyä tms.
C:n lukemia tuo kulutus ei ehkä ole lähellä, mutta C:nhän se voittaakin talviolosuhteissa ja sen sellaisissa joissa citymaasturi on kätevä.
Siihen en usko että nämä olisivat oikean maasturin vaihtoehtoja oikeastaan kenellekään. Vaihtoehto tällainen on lähinnä kalliimpien perheautojen ja pikkupremiumien ostajakunnalle.
Olen kuullut hyvin monen sellaisen jolla oli ennen oikea maasturi, siirtyvän citymaasturiin, pienemmän kulutuksen, kulujen ja muiden tällaisten syiden vuoksi.
Menekki on jo hiipunut. USA:ssa tosin saattaa olla että osa isoilla maastureilla ajavista vaihtaa jossain vaiheessa pienempään. Niitä varten on ilmeisesti "huipputaloudellinen" T6? Menekin hiipumisen takia, Euroopan vielä kesällä kohtuullista menekkiä kohottaakseen, valmistajat pakkaavat uutuuksia juuri näihin uusiin citymaastureihin. GLK:ssa on ensimmäisenä MB:n taloudellisimmat koneet, XC60:ssa ensimmäisenä uudet turvajärjestelmät jne. Siinä vaiheessa kun nuo saadaan muihin malleihin, palautuu asia taas oikeisiin uomiinsa.
Niin, sitä tarkoitinkin sanoessani VIIME aikoina, ei enää, mutta näin oli jonkin aikaa sitten. Ja T6 volvolta ei ole mitään huipputaloudellista. GLK on minusta loistava esimerkki siitä, että citymaasturin ei tarvitse olla niin janoinen, kuin aina annetaan ymmärtää ja väitetään.
Tuo varmaan pätee, jos "Suomen talvi" tarkoittaa noita etelä-Suomen märkiä teitä. Täällä Pohjoisessa oikea neliveto talvikeleissä on lähes "Siunaus". Sitä vain ei kaikki tiedä, kun ei ole kokeneet.
Toivotaan parasta XC60:lle! Vaikka onkin korkea pönttö, niin siinä on jotain miellyttävää myös ulkoapäin. Ja se taas lupaa hyvää Volvon tulevista malleista. Ehkä.
Juurikin näin, kyllä täällä lapissa on ihan kunnon talvi edelleen, tänäänkin todella liukas päivä.
Miksi neliveto ajatellaan usein vain ääriolissa etenemisen takeena ?
On myös eri tarkoituksiin tehtyjä nelivetoja, kuten Evo-Mitsun neliveto. Nelivetohan parantaa huomattavasti ajettavuutta sillä tavalla, että auto menee paljon paremmin haluttua linjaa ja halutulla tavalla. Evo-Mitsussa on elektronisesti ohjatut aktiivilukot keskellä ja takana sekä edessä Torsen. Enkä tosiaankaan usko että noita on siihen laitettu sen vuoksi että pääsisi helpommin liikennevaloista liikkeelle. Nelivetohan tuo paaljon lisää myös ajettavuuteen ja sen vuoksi evossakin se on. Olen huomannut että täällä ajatellaan nelivetoa usein vain etenemisen edistäjänä, jota se ei tosiaankaan pelkästään ole.
Noh, kyllä ison asuntovaunun kanssa on etuveto aika äkkiä vesisateen kastelemalla nurmikolla jumissa. Neliveto on usein plussaa tuollaisissa tilanteissa, ja kylläpä niitä kärryjä talvellakin vedetään.
Tällaisiin tilanteisiin joutuvia on häviävän pieni joukko autoilijoista, eli ei näitä autoja näillä perusteilla oikeasti juuri kukaan osta. Joku toki ostaa, totta sekin. Tarpeita on monenlaisia. Ammattikäytössä näyttää kärry kuin kärry ja nostolaite kuin nostolaite liikahtavan vaikkapa takaveto-Hiacella. Toki ammattikäytössäkin on runsaasti nelivetoja, mutta ilmankin näyttää hyvin pärjäävän.
Tuo 6,5 litraa sataselle ei ole paha kulutus. Tämä citymaasturien paheksunta onkin sinäänsä väärin kohdistunutta,
Mikä on sitten paha kulutus? Jos kaikki ne, joilla on varaa ostaa moderni auto ajattelevat että "eihän tämä vie enempää kuin se 10 vuoden takainen autokaan" niin mihin taloudellisuuteen ikinä päästään? Ei se näin voi mennä, kyllä uusien autojen täytyy edustaa aina jotakuinkin tarjolla olevaa taloudellisuuden huippua jotta liikenne ikinä muuttuisi vähemmän saastuttavaksi. Hitaasti se käy näinkin. Citymaasturi vie suhteessa edelleen yhtä paljon enemmän kun otetaan taloudellinen "normaali" auto vertailukohdaksi.
Uuden auton ostajallahan on tavallaan vastuu koko sen elinkaaresta. Loppuunhan se auto ajetaan aina jossain, vei se sitten 5 litraa tai 9 litraa satasella.
No ei voikkaan, eikä citymaasturia oikeastaan kaupungissa edes mihinkään tarvitse,
No sinne ne kuitenkin lähes poikkeuksetta ostetaan ja siihen ne on tehty, mikä lienee kritiikinkin pääkohta. Volvonkin kohdalla "City-Safety" ei ihan sattumalta ole lanseerattu juuri tässä autossa.
C:n lukemia tuo kulutus ei ehkä ole lähellä, mutta C:nhän se voittaakin talviolosuhteissa
Ovatko ne pari talvikeliä joissa perus-C on vähän huonompi peruste sille että kannattaa koko vuosi ajaa suuremmalla kulutuksella? Itse en ole vielä kertaakaan joutunut tavallisella autollakaan pulaan Suomen teillä talviolosuhteissa. Joka paikkaan on päästy mihin on tarvinnutkin.
Olen kuullut hyvin monen sellaisen jolla oli ennen oikea maasturi, siirtyvän citymaasturiin, pienemmän kulutuksen, kulujen ja muiden tällaisten syiden vuoksi.
Silloin tulee mieleen, että oikea maasturi on ostettu jostain muista syistä kuin varsinaisen maasturin tarpeesta. Maasturin ominaisuuksiahan näissä cittareissa ei juuri ole.
Ja T6 volvolta ei ole mitään huipputaloudellista.
Ainoa bensakone kuitenkin tarjolla, eli sitä myydään niille markkinoille joilla ei juuri dieselillä ajeta. Kait se on sitä "skandinaavista taloudellisuusajattelua" vai mitä niissä esitteissä mainostetaankaan?
Perheessä on yksi auto varustettuna jatkuvalla nelivedolla ja kyllähän sen kaikista mieluiten alleen ottaa jos vähänkään liukasta on. Seuraajalle onkin nyt laitettu jo kriteeriksi, että neliveto on löydyttävä. Löytyypä myöskin Focus ST ja vahvistan, että moottori on ominaisuuksiltaan ja saundiltaan mahtava. Siitä tuleekin mieleen 328 Bemarin moottori, jonka joskus omistin. Siis koko auton, en pelkkää moottoria. Anteeksi jo etukäteen jos jonkun mielestä on pyhäinhäväistys verrata Volvon moottoria BMW moottoriin. Bensaa kuitenkin palaa luvattoman paljon, hiukan enemmän kuin tuo BMW vei.
Tuosta XC60 vielä sen verran, että Volvo päivittää noita dieseleitä aika ankaralla kädellä ensi vuoden aikana, joten odottaisin siihen saakka jos tuota olisin hankkimassa. 2.4D noussee tehoiltaan tuon nykyisen D5 tasolle ja kulutuskin alenee huomattavasti. Voipi hintakin tippua kun päästöt tippuvat? Luvassa on myöskin etuvetoinen versio, jos joku sellaisen haluaa. Itse en keksi yhtään syytä miksi hankkia etuvetoinen "maasturi".
Suomi on sitoutunut EU:n päästöleikkaustavoitteisiin. Niistä ei päästä yli eikä ympäri, oltiin sitten mitä mieltä kasvihuoneilmiöstä tahansa. Raskas teollisuus tulee saamaan joitakin myönnytyksiä, mikä enteilee sitä että liikenne, asuminen ym. tulevat maksamaan tuplalaskun.
Oikea kysymys liikenteen osalta kuuluukin, halutaanko ajaa taloudellisemmalla kalustolla vähemmän, vai epätaloudellisemmalla huomattavasti vähemmän. Itse valitsen mieluummin tuon ensimmäisen. Paljosta kulutuksesta, katumaastureista, nelivedoista ym. ei ole mitään hyötyä elämisen kannalta, paikasta toiseen pääsee vähemmälläkin. Ja ihan tyylikkäästi ja turvallisestikin kun katsoo mitä markkinoilla alkaa olla tarjolla.
2010 tulevat uudet käyttömaksut, todennäköisesti myös EU:ssa harmonisoidut polttoaineenhinnat seuraavat perässä. Diesel tulee olemaan kalliimpaa kuin bensa. Öljyn maailmanmarkkinahintakin alkaa kivuta heti kun kulutus nousee tai alhaisten hintojen takia ei uusiin kenttiin investoida. Siinä vaiheessa en haluaisi olla vuoden-pari ikäisen 8,5 litraa satasella vievän dieselin omistaja.
Nyt jos autoa vaihtaa, kannattaa valita oikein. Ei tarvitse sitten jonkin ajan päästä valittaa niitä polttoaineen ja käyttömaksujen hintoja.
Luepa testejä Focus ST:stä. Siiinä on riviviitosen käyttöominaisuuksia ja ennenkaikkea saudndeja vain ja ainoastaan kehuttu.
-Tottahan sitä kuolataan, kuten jokaista vähänkin vauhdikkaampaa peliä, kyllähän sillä on kovat suorituskykyarvot Focuksen nokalla. Ei se silti mikään eliittikone ole.
Katellaan sitten kun volvon koneetkin putsaa palkintopöydän ja nousee kulttiasemaan auto ja autourheilumaailmassa.
Mitään faktaa esimerkiksi Subarun matalammasta painopisteestäkään en ole nähnyt. Mainosten sanahelinää, kunnes toisin todistetaan.
asia on hankala koska ei ole mitään ilmoitettua arvoa
( kuten on vaikka hevosvoimat, kilogrammat, sekunnit jne )jolla noita voisi helposti vertailla.
Selvää lienee on, että ero ei ole kuitenkaan niin mullistava, että sitä moni valmistaja käyttäisi.
Voi kuitenkin ihmetellä tiettyjä pointteja joita listaan tähän:
-miten XT Forester loistaa käytöksellään verrattuna esim. taviskoneisiin mazdan, hondan ja vw:n vastineisiin, vaikka siinä on korkeampi maanvara.
Tai Outback verrattuna scouttiin. Jne.
-Subaru kuuluu niinsanottuihin ''onnistujiin'' automaailmassa, se on ollut boxerillaan jo kauan suosituimpia nelivetoautoja ( mainostavat olevansa myydyin maailmassa, ei ole tilastoja heittää ), joten on kummallista mihin se suosio ja hieno maine sitten perustuu?
moottori on iso osa kokonaisuutta autossa.
-Porschella on kaikesta sepityksistäsi huolimatta boxereita, soittaako '911' kelloa? eiköhän porscen kaltainen pulju heivaisi nuo boxerit jos niissä ei olisi mitään järkeä? Boxer konetyyppinä on sitäpaitsi kalliimpi valmistuskustannuksiltaan, joten jos se ei olisi hyvä, tai mitään tekijöitä miksi se siellä on ei olisi, talkootöinäkö luulet noita boxereita laitettavan rivikoneiden sijaa, yhteen jumaloiduimmista urheiluautoista?
-miksi V-koneet pyritään tekemään mahdollisimman makaavaan asetelmaan? Miksi kaikenlaista mataluutta tavoitellaan ylipäätään kun haetaan hyvää ajettavuutta?
Olisi hauska kysyä tätä asiaa vaikka joltain F1 insinööriltä/suunnittelijalta, ennemmin kuin joltain valmiiksi subaru-vastaiselta hemmolta nettikeskustelussa.
-Subaruissa olen nähny eri versioissa olevan akselipainot usein edessä 55-56-57-58, joka on hyvää mutta tavallista etuvetoisten tasoa. Eron sanotaan olevan kuitenkin siinä systeemin mataluudessa, joka tekee sen että auto ei kallistele ja jää höllymään nopeissa suunnanmuutoksissa ja kaarteissa.
Joissain autoissahan tuo paino on edessä jopa 63-37, ja painopiste korkealla, plus kaikki voima ja ohjaus etupyörillä, subarussa puolet tai enemmänkin voimasta välitetään kokoaikaisesti myös takapyörille. joten on ihan päivänselvää että autot eivät ole samanlaisia ajettavia.
Akselipainot eivät kuitenkaan ole yksiselitteisesti mikään ratkaisevin asia, sillä käsittääkseni julmetun nopea EVOkin on ''vain'' 60-40.
-kaikenlaisissa autotekniikan julkaisuissa ja vaikkapa ihan wikipediassa sanotaan boxerin etuna olevan selkeästi matalampi painopiste.
Siinä on vain joitain pointteja, en uhoa mitään bokserin ylivoimaa, vaan näitä voi jokainen miettiä, ja vetää oman johtopäätöksen.
Mä olen suomen talven ajanut nelikko-Audilla. Eipä se nyt mitenkään maata mullistava kokemus ollut. Valoista ei sutinut, mutta eipä Etelä-Suomen nykyisillä vesikeleillä sudi etuvetokaan.
-etuvetoinenhan sutii paikalta lähtiessä vaikka kuivalla ( ja luistonesto tappaa menon muutenkin ), saati jos on edes märkää.
Toimivalla Nelikolla voi laskea surutta paikaltaan täyskiihdytyksen täydessä talvikelissä, ilman mitään saatanan vikurointia.
Kuten joku mainitsikin, vaarallisissa urien/vallien ylityksissä yms hankalissa paikoissa ero on kun yöllä ja päivällä, saati jos pannaan vielä kärry perään.
Kyllä tätä etuvetoilijoiden tarpomista sai huvittuneena katella pari viikkoa sitten julmetussa talvikelissä.
Mutta ainahan voi kaikki inhoamiensa autojen hyvät ominaisuudet vähätellä sillä ettei niitä tarvitse...
nelivedoista ym. ei ole mitään hyötyä elämisen kannalta, paikasta toiseen pääsee vähemmälläkin. Ja ihan tyylikkäästi ja turvallisestikin kun katsoo mitä markkinoilla alkaa olla tarjolla.
-neliveto onkin harvalle ihan oikeasti pakollinen, joillekkin se on kuitenkin erittäin hyödyllinen ja suositeltava, eikä suinkaan mikään hyödytön.
Vaikkei ole mitään varsinaista tarvetta, sen voi ottaa ihan mukavuus ja turvallisuus, hauskuus yms. syistä.
Sinusta se on ehkä tyhmää, mutta jos silleen aletaan ajattelemaan, voisi yhtä hyvin kehottaa porukkaa luopumaan saunanlämmityksestä, lihansyönnistä, lentomatkustamisesta, ja ties mistä mikä on verrannollista tuohon sinun ajattelemaasi nelivedon kulutulisään.
Nykyaikaisessa nelivetoautossa ei sitäpaitsi tarvitse olla mikään hullu kulutus. Subaru legacy diesel yhdistetty kulutus 5.6L /100km.
ei ole tarkoitus subarua mainostaa, mutta tuo nyt tuli hyvänä esimerkkinä mieleen
Akik, voihan paikasta A paikkaan B liikkua vaikka polkupyörällä tai bussilla, eihän sitä mikään estä, ja paljon vähempi ympäristöä kuluttavia tapoja 2 edella mainittua ovatkin. Tai kaupungissa autoksi riittää ihan hyvin Toyota Aygo, tai 5-ovinen colt. Kyllä siihen colttiinkin 4-henger perhe sopii, ja mihin sitä isompaa kuin 1 litran konetta oikeasti tarvitseekaan ?
Juuri näin kun aletaan kärjistämään kaikkea niin johan siinä päästään omituisiin lopputuloksiin. Eihän mikään näistä nykyautonkaan ominaisuuksista sillä tavalla ole VÄLTTÄMÄTTÖMYYS, mutta se on mukava, hyvä, turvallinen ja/tai käytännöllinen lisä, että on enemmän tilaa, tai vähän enemmän tehoa jotta on helpompi ohittaa tai että on neliveto jotta on helpompi liikkua. Nykyautot ovat täynnä tälläisia, ei välttämättömiä varusteita, jotka kaikki painavat ja lisäävät kulutusta. Nykyautojen koneissa on enemmän tehoa mitä oikeasti siihen liikkumiseen edes tarvitsisi, joka sekin lisää kulutusta. Nykyautoissa on väljemmät tilat, mitä olisi aivan välttämätöntä olla, joka sekin lisää kuluja ja kulutusta. Nykyautoissa käytetään painavempia materiaaleja mitä olisi mahdollista käyttää, joka sekin lisää kulutusta . . . Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Citymaastureiden kulutus on tullut todella rajusti alas siitä mitä se noin painavissa autoissa oli ennen, ja tämä on tämän hetken huippua, kehitys menee jatkuvasti eteenpäin. En tiedä miten siellä etelässä on, mutta ainakin täällä lapissa on ihan kunnon talvi ja tiedän että nelivetoa useat arvostavat erinomaisena lisänä. Yleistit myös pääkaupunkiseudun ja kaupunkilaisten koko suomen tarpeeksi citymaasturille, ei se ihan niin mene, jossei siellä ole lunta eikä mitään muutakaan käyttöä sille, niin ehkä se on siellä sitten turha.
Kyllä se on joillekkin täysin hyödyllinen laite, ja voi olla ns. maasturin korvike. Iso maasturi ostetaan edelleen usein pelkästään vetotehtäviin ja näin edespäin, niin ettei sillä välttämättä vaikeassa maastossa vierailla koskaan. Ja tälläisille, se citymaasturi on useasti se johon on maasturista siirrytty. Sekai citymaasturin idea olikin, auto sellaisille jotka eivät tosi maastossa aja. Miksi siis kuljettaa mukana alennusvaihteistoa, tasauspyörästön lukkoja, painavaa runkoa, ja muuta mitä ei muuten tarvitse, nehän vain lisäävät kulutusta.
Petos myös hyvin kertoi, ettei nelivetoauton kulutus edes ole suuri, vrt kaksivetoon. N. puoli litraa - litran isompi, mitä vastaavassa vajaavedossa.
Kuka tästä juupaseipästelystä hyötyy? Lienee päivänselvää, että neliveto tuo mukanaan paljon etuja, mutta siitä joutuu maksamaan. Jokainen päättänee itse mitä haluaa liikkumisessaan painottaa. Nykyään on vallalla varautuminen parhaaseen päivään ja helpoimpaan keliin.
Viimeviikkoisissa lumikeleissä, kirjaimellisesti, etuvetoja ja takavetoja portinpielestäni Legacyllä hinatessa, tuli ainakin itselleni taas ihan selväksi.
Tässä ketjussa aikaisemmin käytetyllä "kyllä tälläkin pärjää" -logiikalla pärjää toki johonkin saakka. Silloin mennäviikolla erään "nastattomilla pärjääjän" raja tuli vastaan tuossa moottoritiellä. Kaveri muuttui kirjaimellisesti muusiksi, eikä ollut yhtään pärjääjän näköinen kun romut lakkasivat liikkumasta. Yksivetoisella motskarillakin pärjää talvella, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Ja PutPutilla erektio senkun terhastuu Bemarissaan, kun keli heikkenee. Kunnes joku päivä lerpahtaa.
Kuka tästä juupaseipästelystä hyötyy? Lienee päivänselvää, että neliveto tuo mukanaan paljon etuja, mutta siitä joutuu maksamaan. Jokainen päättänee itse mitä haluaa liikkumisessaan painottaa. Nykyään on vallalla varautuminen parhaaseen päivään ja helpoimpaan keliin.
´
Miksi ihmeessä luet tätä sivua ?!? Keskustelupalstan TARKOITUS on olla paikka jossa voi keskustella, väitellä, ja esittää omia mielipiteitään, sekä lukea toisten näkemyksiä asioista. Jossei niitä kiinosta lukea, niin voi sitten mennä muualle . . .
Jos kaikki päättelevät itse asiansa omassa hiljaisuudessaan, ei tänne palstalle kirjoita kukaan.
Oli itselläni ennen Legacyä Volvo S60. Reilun vuoden Subaru-kokemuksen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että tuo epäseksikäs ruotsalainen viisipyttyinen on käyttöominaisuuksiltaan Subarun boxeria parempi. Ennen kaikkea se vääntää (ja pörisee vähän). Subaru ei väännä ja pörisee vähän enemmän. Noh, Volvon motti on 25% iskutilavampikin.
Subarun automaattia karsastaville: jep, se on kankea. Mutta samassa laatikossa on myös se "tiptronic" -asento, joka kyllä hakkaa puolestaan manuaalin käytettävyydessään.
Oli itselläni ennen Legacyä Volvo S60. Reilun vuoden Subaru-kokemuksen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että tuo epäseksikäs ruotsalainen viisipyttyinen on käyttöominaisuuksiltaan Subarun boxeria parempi. Ennen kaikkea se vääntää (ja pörisee vähän). Subaru ei väännä ja pörisee vähän enemmän. Noh, Volvon motti on 25% iskutilavampikin.
Subarun automaattia karsastaville: jep, se on kankea. Mutta samassa laatikossa on myös se "tiptronic" -asento, joka kyllä hakkaa puolestaan manuaalin käytettävyydessään.
Niin, no tuohan on ihan moottorikohtaista. Käsittääkseni subarun bokserimoottorin yksi haittapuoli on hieman heikompi alavääntö. Vai onko sinulla se diesel boxer ? Toisaalta, tuo volvon koneen isompi kokokin voi olla syynä siihen että siinä olisi selvästi parempi alavääntö.
Miksi ihmeessä luet tätä sivua ?!? Keskustelupalstan TARKOITUS on olla paikka jossa voi keskustella, väitellä, ja esittää omia mielipiteitään, sekä lukea toisten näkemyksiä asioista. Jossei niitä kiinosta lukea, niin voi sitten mennä muualle . . .
Jos kaikki päättelevät itse asiansa omassa hiljaisuudessaan, ei tänne palstalle kirjoita kukaan.
Niin, kirjoitin juuri mielipiteeni.
Mutta älä huoli. Jutut täällä ovat pääsääntöisesti niin surkealla BMW-Volvo-mullonisompi -tasolla, ettei näitä usein tule luettua.
Yritin tuossa oikeastaan sanoa, että mm. vetotavan valintaan pitäisi rationaalisten ihmisten valinnoissa vaikuttaa muukin kuin penninvenytys tai toisaalta sudituskyky. Vai ehkä näistä raadollisemmista puolista ei sitten sovi mainita...
Oli itselläni ennen Legacyä Volvo S60. Reilun vuoden Subaru-kokemuksen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että tuo epäseksikäs ruotsalainen viisipyttyinen on käyttöominaisuuksiltaan Subarun boxeria parempi. Ennen kaikkea se vääntää (ja pörisee vähän). Subaru ei väännä ja pörisee vähän enemmän. Noh, Volvon motti on 25% iskutilavampikin.
Subarun automaattia karsastaville: jep, se on kankea. Mutta samassa laatikossa on myös se "tiptronic" -asento, joka kyllä hakkaa puolestaan manuaalin käytettävyydessään.
Mitäh? Volvon ikivanha viisipyttyinen parempi kuin Subarun uber-super-hype-boxer-kulttikone?
Vai voisiko olla, että eräs nimimerkki täällä "hieman" liioittelee boxerin ominaisuuksi.
Ja jos koneita katsoo, niin eipä mulla olisi kovin vaikeaa valita vaikka bemarin 2-litraisen tai Subarun 2.0 boxerin välillä. Toinen on epäseksikäs rääkyvä I4, mutta kummasti vaan sen mielestäni ominaisuuksiltaan selvästi parempi ainakin minun käyttööni.
Itseasiassa 2.0 Impreza on niin laiskan tuntuinen paketti, että ihmettelen tuota hehkutusta noista bokserin ominaisuuksista. Subarulla on hienona koneen lähinnä WRX STi:n boxer ja Porschella on todella hienoja koneita. Mutta Subarun perus 1.5 ja 2.0 bokserit eikä se 2.5:kään mitään eritysiä koneita ole.
Toki mielipiteitä saa olla, mutta eräällä on tapana esitellä ne täällä yleisenä totuutena.
Ja eipä se boxer-kone ainakaan Impreza WRX:än kallistelua estä. EVO kirjoitti, että se on vertailutestin hitain nimenomaan tuon kallistelun takia.
Ja mitä tuohon Subarun bokseriin tulee, niin olen useasta lähteestä lukenut, että pelkästään nelivetoautoja tehtäessä bokseri voi itseasiassa olla halvempi ratkaisu kun rivikone, kun siihen saadaan neliveto ympättyä niin helposti.
Ja Porschen koneissa ei todellakaan ole mitään vikaa. Boxer-rakenne kuitenkin tulee suoraan merkin historiasta. Carrera GT ja seuraava superurheiluauto tulevat kuitenkin olemaan V-koneella. samoin Ferrari päätti tehdä F40-mallin V8-koneella vaikka samaan aikaan olisi bokserikin ollut tarjolla.
Itse olen sitä mieltä, että boxer ei ole sen parempi eikä huonompi kuin rivikonekaan. Erilainen se toki on, mutta sen yksiselitteisesti paremmaksi nostaminen jollain yleisellä mielipiteellä ei muhun uppoa.
["Matti-"]Akik, voihan paikasta A paikkaan B liikkua vaikka polkupyörällä tai bussilla, eihän sitä mikään estä, ja paljon vähempi ympäristöä kuluttavia tapoja 2 edella mainittua ovatkin
Näin soisi yhä useamman ajattelevan. Ihan jo kansanterveydellisistäkin syistä. Vaikka ei minulla autoja vastaan mitään ole, enkä usko että autot mihinkään häviävät. En edes SUVien, tosin nykyisellä polttomoottoritekniikalla tulee tällaisten parin tonnin möhkäleiden (XC60 painaa sekin jo manuaalina 1816 kg) rajat aika äkkiä vastaan.
Valinnan vapaus on ja tulee ehdottomasti olla kaikilla, mutta hyvä kysymys on miten nuo päästörajat aiotaan saavuttaa kun liikenteelle on niihin talkoisiin varattu aika iso osuus. Valinta on siis se, ajetaanko merkittävästi taloudellisemmalla vai ajetaanko merkittävästi vähemmän. Nyt näyttäisi siltä, että "autoväki" valitsee jälkimmäisen.
Juuri näin kun aletaan kärjistämään kaikkea niin johan siinä päästään omituisiin lopputuloksiin.
Mitäpä muuta kärjistin kuin sen, etteivät useimmat tarvitse nelivetoa tai todellisia tai kuviteltuja veto-, maasto-, talvi- ym ominaisuuksia yhtään mihinkään. Kerroin myös mitä Volvo ja sen kumppanit kuluttavat.
Nykyautot ovat täynnä tälläisia, ei välttämättömiä varusteita, jotka kaikki painavat ja lisäävät kulutusta.
Niin kauan kuin markkinamiehet ohjaavat hommaa, näin tulee myös jatkumaan. No jaa, on poikkeuksiakin. Esim. uusi Mazda 6 painaa vähemmän kuin edellinen Mazda 6 vaikka on isompi ja taatusti turvallisempi.
Nykyautojen koneissa on enemmän tehoa mitä oikeasti siihen liikkumiseen edes tarvitsisi, joka sekin lisää kulutusta.
Jos sitä käyttää. Ei koneen tehokkuuden hyvin tehdyssä koneessa normiajon kulutusta varsinaisesti pitäisi lisätä.
Nykyautoissa on väljemmät tilat,
Oikeastaan vain tila-autoissa, jos tarkkoja ollaan. Ulkomitat on kyllä suuret pääosin turvallisuussyistä.
Citymaastureiden kulutus on tullut todella rajusti alas siitä mitä se noin painavissa autoissa oli ennen,
Cittarien kulutus ei ole tullut yhtään sen enempää alas kuin muidenkaan: ei ilmanvastuksen, massan, pyörivien massojen, rengastuksen ym. vaikutus mihinkään ole muuttunut. Ennen tämän verran painoivat vain S-sarjan Mersun tyyppiset autot ja isot maasturit.
Yleistit myös pääkaupunkiseudun ja kaupunkilaisten koko suomen tarpeeksi citymaasturille, ei se ihan niin mene,
No mihin niitä myydään ja mihin ne on suunniteltu? Pääosin kaupunkilaisille, koska nehän niitä autoja ostavat. Autoilu on joutumassa ahtaammalle oikeastaan kaikissa kaupungeissa, ja siksi pitää keksiä koko ajan uusia syitä ostaa niitä autoja. Citymaasturit lasken itse pääosin tähän sarjaan. En toki kiistä etteikö niissä olisi hyviä ominaisuuksia - kaikissa nykyautoissa on niitä paljon.
Sekai citymaasturin idea olikin, auto sellaisille jotka eivät tosi maastossa aja.
Eiköhän se idea ole lähtöisin USA:sta ja jonkilaisesta markkinamiesten hyvin hyödyntämästä kaipuusta landelle sekä ajatuksesta että autolla pitäisi jostain ihmeen syystä päästä joka paikkaan. Siellähän myydään edelleen runsaasti pick-upejakin, vaikka mitä sellaisella muutamaa jobbaria, kiinteistöhuoltoa ja maalaisisäntää lukuunottamatta kukaan tekee. Itsekin asun "maalla", mutta en ole vielä tarvinnut maasturia mihinkään. Enkä pick-upiakaan, enkä jenkeissä usein niissä näkemääni winchester-koteloakaan.
Petos myös hyvin kertoi, ettei nelivetoauton kulutus edes ole suuri, vrt kaksivetoon.
Ei se välttämättä ole. Tosin normiajo kertoo hyvin vähän siitä mitä se kuluttaa silloin kun neliveto on käytössä. Vähän sama kuin tehonkin kanssa. Normiajossahan useimmat nelivedot kulkevat kokonaan tai lähes kokonaan kaksivetoisesti.
Itselläni oli neliveto silloin kun se Suomessa oli aika harvinaisuus. Audi oli mukava ajaa ja ennen elektroniikkojen tuloa kaksivetoisiin verrattuna jossain määrin kait turvallinenkin. Kankea kääntymään ja suurikulutuksinen. En jäänyt loppujen lopuksi ikävöimään, sen jälkeen on tullut ajettua taka- ja etuvetoisilla sekä satunnaisesti nelivedollakin. Mitään suurta intoa nelivetoon ei ole vielä tullut - siinä on hyvät puolensa mutta myös huonot. Ei se mikään onni ja autuus ole kuten sitä nykyään useimmiten mainostetaan.
Käsitykseni mukaan Subarun dieseleissä on samanlainen monilevykytkimeen perustuva neliveto kuin automaatti-subbeissakin. Tuo jakaa maantieajossa 90% vedosta etupyörille. siitä siis pienempi kulutus.
Itseasiassa automaattisubbejen nelivetosysteemi muistuttaa aika paljon haldexeja, mitä nyt ainakin neljännen polven haldex jakaa voimaa vähän joustavammin.
Toki saa korjata, jos menin metsään tuon diesel-subben nelivedon kanssa.
Vai voisiko olla, että eräs nimimerkki täällä "hieman" liioittelee boxerin ominaisuuksi.
-musta tuntuu että et oikein lue tarkasti mitä kirjoitan, vaan tuomitset kaiken vain äkkiä jonain leijumisena.
Ruodin pitkään ja hartaasti noita bokserin ominaisuuksia tuossa ylhäällä.
Pienien ja ahtamattomien subarukoneiden heikkoudet olen myös myöntänyt.
Itseasiassa 2.0 Impreza on niin laiskan tuntuinen paketti, että ihmettelen tuota hehkutusta noista bokserin ominaisuuksista.
-tuntuminen on tuntumista. Kello ja arvot kertovat että laiskuutta ei ole sen enempää kuin mitä nelivedon tehohäviöt rokottaa.
Siis manuaali, nelos-automaatti on perseestä, kuten olen myöntänyt jo moneen kertaan.
Subarulla on hienona koneen lähinnä WRX STi:n boxer
-Se sama kone on maailmalla Foresterin, Legacyn ja Outbackin nokalla yhtälailla, hieman eri virityksillä.
Legacy 2.5 turbo GT -moottoria on pidetty hyvinkin bemarin 330 tasoisena.
Myös ahtamaton 3.0 250hv on minusta ''hieno'' kone.
En ole ajanut, mutta tribecan 3.6 litrainen 6-kone on myös taatusti hieno kone.
Legacya on ollut myös 2.0 turbona iät ajat, n. 280hv
Diesel on myös mennyt suoraan tilavuusluokan huipulle.
Eli mielestäni moottoriasiat on subarulla paremmin kuin hyvin.
Joku 1.5 on bokserina kehno, asiaa vielä pahentaa tietysti jatkuva neliveto. Se on kuitenkin mallistossa varmaankin vain alkaen hinnan houkuttajana, sekä jotain keskipäästöjä alentavana kikkana.
Toki mielipiteitä saa olla, mutta eräällä on tapana esitellä ne täällä yleisenä totuutena.
-heh, niinhän sinäkin teet. Kun sinusta corvette tai Mondeo tai mikä milloinkin on yliveto, se sitten perkele on, ja muilla ei ole nokankoputtamista.
En tuputtanut tuolla ylempänäkään mitään ''yleistä'' totuutta bokserista, vaan listasin mielenkiintoisia pointteja ja kehotin kommentoimaan niitä.
Mondeo ei suinkaan ole yliveto. Jos tuosta luokasta hankkisin autoa, niin C5 olisi vähintäänkin yhtä vahva ehdokas. Superb voisi myös tulla kysymykseen, joskin sen ulkonäkö vähän tökkii.
Corvettekaan ei ole yliveto. Jos se olisi yliveto, olisin sellaisen ostanut käytettynä. Lähinnä olen ihmetellyt vetten nopeutta suhteutettuna hintaan. Toki sen sisusta onkin sitten aivan kamala muovilaatikko.
MOT.
edit: Tuon 2.0:n ongelma on, ettei se väännä alhaalta käytännössä ollenkaan. Mielestäni se on normikäytössä melkoinen ongelma, kun aina pitää hakea pienempää pykälää ja luistattaa kytkintä. Luvut eivät kerro kaikkea.
pelkän WRX:n alusta ja jousitus on auton ulkoiseen olemukseen verrattuna suorastaan nössö, siitä johtuu osin hitaus ratatesteissä.
Kaikki kenen olen tiennyt wrx:n omistavan, ovat rukanneet tuon ongelman, ja kaikki ketkä kyselee sen ostoa, heille sanotaan jo valmiiksi että ''ota suoraan STI, tai laita alusta tiukemmaksi''.
pelkän WRX:n alusta ja jousitus on auton ulkoiseen olemukseen verrattuna suorastaan nössö, siitä johtuu osin hitaus ratatesteissä.
Kaikki kenen olen tiennyt wrx:n omistavan, ovat rukanneet tuon ongelman, ja kaikki ketkä kyselee sen ostoa, heille sanotaan jo valmiiksi että ''ota suoraan STI, tai laita alusta tiukemmaksi''.
Eipä Focus ST:n alusta ole yhtään sen tiukempi, eikä Golf GTI:kään mikään paukkulauta ole. Focus ST:n uskallan väittää olevan alustaltaan vähintäänkin yhtä pehmeän.
Toki saa korjata, jos menin metsään tuon diesel-subben nelivedon kanssa.
dieselistä en ole varma, mutta tuo monilevysysteemi on hieman vanhemmissa malleissa, nykyisissä voimanjako on käsittääkseni jopa hieman takapainotteinen.
Toki saa korjata, jos menin metsään tuon diesel-subben nelivedon kanssa.
dieselistä en ole varma, mutta tuo monilevysysteemi on hieman vanhemmissa malleissa, nykyisissä voimanjako on käsittääkseni jopa hieman takapainotteinen.
ainakin eräässä Subaru-jälleenmyyjän mainosvideossa verrattiin Passatia ja tätä uusinta Legacyä. Passat kiipesi pukille sutaisematta takapyörillä käytännössä lainkaan, kun taas Legacy pöyritti rullia havaittavasti. Tuo kyllä viittaa vahvasti, että edelleenkin sitä voimaa jaetaan edestä taakse, eikä mitään erillisiä liikkellelähtöpaineita ole. (vrt. Haldexin 50:50) Asiasta teki mielestäni melkoisen hauskan se, että kyseessä tosiaan oli subarumyyjän video.
En kyllä muista mitään rullien päällä -videota linkittäneeni..
Siinä oli monta muutakin osa-aluetta. Subaru jokatapauksessa sutaisi takapyörillä tuossa rullatestissä siinä missä VW Passat meni sutimatta yli. Ei se Subarukaan paljoa rullia pyörittäny, vain sen verran, että silmillä sen havaitsi selvästi.
Lötyy noista Haldex-peleistäkin melkoisia myöryämisvideoita. Ainakin Freelanderin maasto-ominaisuudet näyttäisivät noiden videoiden perusteella olevan varsin kiitettävät.
["Matti-"]
Usein olen kuullut sen hankittavan vaikkapa vetotehtäviä varten, missä neliveto ja pieni lisä maavara ovat usein hyödyllinen lisä.
Varmasti ihan hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin harvapa talvella mitään kärryjä oikeasti vetää. Kesäkelissä vetäminen sujuu nykyisen painoisilla etu- tai takavetoisilla ihan samaan malliin, ei siihen cittaria tarvita.
Citymaasturi on nykyään sitä paitsi aika ympäristöystävällinen vrt. siihen että nämä ostaisivat oikean maasturin joka syö sen 10 litraa satasella, dieselinäkin. Citymaasturi pääsee helposti 6 - 6,5 litran lukemiin, nykyaikaisella diesel koneella.
Tuskin se sen ympäristöystävällisempi on nytkään. Tietysti voidaan sanoa että V70 vie lähes yhtä paljon, mutta se on huono vertailukohta koska on luokkansa syöpöin. Suhteellinen ero taloudellisiin henkilöautoihin on säilynyt ennallaan, jopa kasvanut jos ottaa huomioon että henkilöautoista on alkanut saada hyvin taloudellisia erikoismalleja.
Kun tällainen ostetaan pääkaupunkiseudulle ajoon jossa ajetaan pääosin kaupunkiajoa ja moottoritietä, ei voi puhua mistään säästöpossusta. XC60 D5 vie manuaalina 7,5 litraa ja automaattina 8,3 litraa dieseliä. Karseat lukemat uudelle autolle, ei voi muuta sanoa. GLK 220 vie automaattina 6,9 litraa satasella, mikä on jo paljon parempi muttei lähelläkään tiloiltaan samankokoisen C-sarjan farmarin lukemia.
Siihen en usko että nämä olisivat oikean maasturin vaihtoehtoja oikeastaan kenellekään. Vaihtoehto tällainen on lähinnä kalliimpien perheautojen ja pikkupremiumien ostajakunnalle.
Varmaan siksikin, että amerikassa on ollut varsin kova menekki näille viime aikoina.
Menekki on jo hiipunut. USA:ssa tosin saattaa olla että osa isoilla maastureilla ajavista vaihtaa jossain vaiheessa pienempään. Niitä varten on ilmeisesti "huipputaloudellinen" T6? Menekin hiipumisen takia, Euroopan vielä kesällä kohtuullista menekkiä kohottaakseen, valmistajat pakkaavat uutuuksia juuri näihin uusiin citymaastureihin. GLK:ssa on ensimmäisenä MB:n taloudellisimmat koneet, XC60:ssa ensimmäisenä uudet turvajärjestelmät jne. Siinä vaiheessa kun nuo saadaan muihin malleihin, palautuu asia taas oikeisiin uomiinsa.
Samoilla linjoilla. Mikä siinä on että nuo Ruotsalaiset (tai kuka lie..) osaa suunnitella meikäläisen makuun sopivia sisustuksia?! Ergonomia on just-eikä melkein kohdallaan. Ei tarvi paljoa hehkutella itsekseen niin tuohon autoon vois kuumeensa kohdistaa. Toki, en ole ajanut joten hieman jäitä myssyyn.
Toivotaan, ettei Fordin tulevaisuuden kuviot vie Volvoa hautaan. Merkki joka ehdottomasti ansaitsee olemassaolonsa.
Sanokaa te, miksi se sisustuksien teko (kytkimien sijoittelu, muotoilu jne) on niin tuhottoman vaikeaa toisille merkeille, ja toisille se on ikäänkuin luontaista?
Luepa testejä Focus ST:stä. Siiinä on riviviitosen käyttöominaisuuksia ja ennenkaikkea saudndeja vain ja ainoastaan kehuttu.
Porsche ei muuten boxeria käytä nopeimmissa autoissaan. Seuraavakin super-porsche on V-koneella. Miksiköhän? Varmasti Porschelta löytyisi boxer-osaamistakin ihan riittämiin. Vai voisiko olla, ettei se boxeri olekaan millään tavalla parempi kuin V tai I-kone? Mitään faktaa esimerkiksi Subarun matalammasta painopisteestäkään en ole nähnyt. Mainosten sanahelinää, kunnes toisin todistetaan.
Ja Porschen boxeri periytyy niinkin huikean sporttisesta vehkeestä kuin kuplavolkkarista. Pitää katsoa historiaa. Tuo asia on ihan selvä.
Mä olen suomen talven ajanut nelikko-Audilla. Eipä se nyt mitenkään maata mullistava kokemus ollut. Valoista ei sutinut, mutta eipä Etelä-Suomen nykyisillä vesikeleillä sudi etuvetokaan.
Ja Volvo ei ole sen etupainoisempi kuin Subaru tai Audikaan. Olisi mielenkiintoista nähdä noiden eri merkkien painojakaumia.
ja mitä noihin etuvetoihin vielä tulee, niin on kilpailuluokkia, joissa etuvedot pärjäävät ihan rintarinnan takavetoisten kanssa. Nyt tosin WTCC:ssä on bemari pärjännyt, mutta tunnetaan siellä ajanjakso jolloin etuvetoisiin jouduttiin laittamaan lisäpainoja. Ja noissa vehkeissähän on reippaasti yli 300hv.
Samaa mieltä osittain. Meno ja soundi todella hienoja. Ei pääse kaikki ajamani boxerit tuohon. Äänessä ehkä, mutta muuten eivät.
...Mutta toisaalta 2.5 turbo Boxeri näyttää Närhen pleikkarit noille Volgan koneille. Sekä menossa että äänessä. VOiko tän sekavammin ilmaista=!?
Porschesta ei osaa sanoa juuri mitään. Toisaalta, suunnittelevathan ne sitä rivi dieseliäkin Cayenneen...
Ai, että se on vain historiallisista syistä boxeri tuolla 911:n kontissa. Minä kun luulin päinvastaista.
Tuo varmaan pätee, jos "Suomen talvi" tarkoittaa noita etelä-Suomen märkiä teitä. Täällä Pohjoisessa oikea neliveto talvikeleissä on lähes "Siunaus". Sitä vain ei kaikki tiedä, kun ei ole kokeneet.
Toivotaan parasta XC60:lle! Vaikka onkin korkea pönttö, niin siinä on jotain miellyttävää myös ulkoapäin. Ja se taas lupaa hyvää Volvon tulevista malleista. Ehkä.
Varmasti ihan hyödyllisiä ominaisuuksia, tosin harvapa talvella mitään kärryjä oikeasti vetää. Kesäkelissä vetäminen sujuu nykyisen painoisilla etu- tai takavetoisilla ihan samaan malliin, ei siihen cittaria tarvita.
Ja T6 volvolta ei ole mitään huipputaloudellista. GLK on minusta loistava esimerkki siitä, että citymaasturin ei tarvitse olla niin janoinen, kuin aina annetaan ymmärtää ja väitetään.
Noh, kyllä ison asuntovaunun kanssa on etuveto aika äkkiä vesisateen kastelemalla nurmikolla jumissa. Neliveto on usein plussaa tuollaisissa tilanteissa, ja kylläpä niitä kärryjä talvellakin vedetään.
Tuskin se sen ympäristöystävällisempi on nytkään. Tietysti voidaan sanoa että V70 vie lähes yhtä paljon, mutta se on huono vertailukohta koska on luokkansa syöpöin. Suhteellinen ero taloudellisiin henkilöautoihin on säilynyt ennallaan, jopa kasvanut jos ottaa huomioon että henkilöautoista on alkanut saada hyvin taloudellisia erikoismalleja.
Tuo 6,5 litraa sataselle ei ole paha kulutus. Tämä citymaasturien paheksunta onkin sinäänsä väärin kohdistunutta, koska isot jenkkicitymaasturit ovat niitä jotka oikeasti kuluttavat ja paljon. Useat perheautot, kuten mainitsemasi V70, vievät jopa selvästi enempi mitä perus citymaasturi. Tarkoitin edellisessä viestissäni yleisellä tasolla. XC60:n lukemat ovatkin mielestäni ehkä citymaasturiksi varsin suuret.
Kun tällainen ostetaan pääkaupunkiseudulle ajoon jossa ajetaan pääosin kaupunkiajoa ja moottoritietä, ei voi puhua mistään säästöpossusta. XC60 D5 vie manuaalina 7,5 litraa ja automaattina 8,3 litraa dieseliä. Karseat lukemat uudelle autolle, ei voi muuta sanoa. GLK 220 vie automaattina 6,9 litraa satasella, mikä on jo paljon parempi muttei lähelläkään tiloiltaan samankokoisen C-sarjan farmarin lukemia.
No ei voikkaan, eikä citymaasturia oikeastaan kaupungissa edes mihinkään tarvitse, jos pelkästään kaupungissa liikkuu, eikä ole tarvetta koskaan vetää mitään tai ajaa lumisia mökkiteitä tai ei harrasta metsästystä tai veneilyä tms.
C:n lukemia tuo kulutus ei ehkä ole lähellä, mutta C:nhän se voittaakin talviolosuhteissa ja sen sellaisissa joissa citymaasturi on kätevä.
Siihen en usko että nämä olisivat oikean maasturin vaihtoehtoja oikeastaan kenellekään. Vaihtoehto tällainen on lähinnä kalliimpien perheautojen ja pikkupremiumien ostajakunnalle.
Olen kuullut hyvin monen sellaisen jolla oli ennen oikea maasturi, siirtyvän citymaasturiin, pienemmän kulutuksen, kulujen ja muiden tällaisten syiden vuoksi.
Menekki on jo hiipunut. USA:ssa tosin saattaa olla että osa isoilla maastureilla ajavista vaihtaa jossain vaiheessa pienempään. Niitä varten on ilmeisesti "huipputaloudellinen" T6? Menekin hiipumisen takia, Euroopan vielä kesällä kohtuullista menekkiä kohottaakseen, valmistajat pakkaavat uutuuksia juuri näihin uusiin citymaastureihin. GLK:ssa on ensimmäisenä MB:n taloudellisimmat koneet, XC60:ssa ensimmäisenä uudet turvajärjestelmät jne. Siinä vaiheessa kun nuo saadaan muihin malleihin, palautuu asia taas oikeisiin uomiinsa.
Niin, sitä tarkoitinkin sanoessani VIIME aikoina, ei enää, mutta näin oli jonkin aikaa sitten.
Juurikin näin, kyllä täällä lapissa on ihan kunnon talvi edelleen, tänäänkin todella liukas päivä.
Miksi neliveto ajatellaan usein vain ääriolissa etenemisen takeena ?
On myös eri tarkoituksiin tehtyjä nelivetoja, kuten Evo-Mitsun neliveto. Nelivetohan parantaa huomattavasti ajettavuutta sillä tavalla, että auto menee paljon paremmin haluttua linjaa ja halutulla tavalla. Evo-Mitsussa on elektronisesti ohjatut aktiivilukot keskellä ja takana sekä edessä Torsen. Enkä tosiaankaan usko että noita on siihen laitettu sen vuoksi että pääsisi helpommin liikennevaloista liikkeelle. Nelivetohan tuo paaljon lisää myös ajettavuuteen ja sen vuoksi evossakin se on. Olen huomannut että täällä ajatellaan nelivetoa usein vain etenemisen edistäjänä, jota se ei tosiaankaan pelkästään ole.
["Matti-"]
Noh, kyllä ison asuntovaunun kanssa on etuveto aika äkkiä vesisateen kastelemalla nurmikolla jumissa. Neliveto on usein plussaa tuollaisissa tilanteissa, ja kylläpä niitä kärryjä talvellakin vedetään.
Tällaisiin tilanteisiin joutuvia on häviävän pieni joukko autoilijoista, eli ei näitä autoja näillä perusteilla oikeasti juuri kukaan osta. Joku toki ostaa, totta sekin. Tarpeita on monenlaisia. Ammattikäytössä näyttää kärry kuin kärry ja nostolaite kuin nostolaite liikahtavan vaikkapa takaveto-Hiacella. Toki ammattikäytössäkin on runsaasti nelivetoja, mutta ilmankin näyttää hyvin pärjäävän.
Tuo 6,5 litraa sataselle ei ole paha kulutus. Tämä citymaasturien paheksunta onkin sinäänsä väärin kohdistunutta,
Mikä on sitten paha kulutus? Jos kaikki ne, joilla on varaa ostaa moderni auto ajattelevat että "eihän tämä vie enempää kuin se 10 vuoden takainen autokaan" niin mihin taloudellisuuteen ikinä päästään? Ei se näin voi mennä, kyllä uusien autojen täytyy edustaa aina jotakuinkin tarjolla olevaa taloudellisuuden huippua jotta liikenne ikinä muuttuisi vähemmän saastuttavaksi. Hitaasti se käy näinkin. Citymaasturi vie suhteessa edelleen yhtä paljon enemmän kun otetaan taloudellinen "normaali" auto vertailukohdaksi.
Uuden auton ostajallahan on tavallaan vastuu koko sen elinkaaresta. Loppuunhan se auto ajetaan aina jossain, vei se sitten 5 litraa tai 9 litraa satasella.
No ei voikkaan, eikä citymaasturia oikeastaan kaupungissa edes mihinkään tarvitse,
No sinne ne kuitenkin lähes poikkeuksetta ostetaan ja siihen ne on tehty, mikä lienee kritiikinkin pääkohta. Volvonkin kohdalla "City-Safety" ei ihan sattumalta ole lanseerattu juuri tässä autossa.
C:n lukemia tuo kulutus ei ehkä ole lähellä, mutta C:nhän se voittaakin talviolosuhteissa
Ovatko ne pari talvikeliä joissa perus-C on vähän huonompi peruste sille että kannattaa koko vuosi ajaa suuremmalla kulutuksella? Itse en ole vielä kertaakaan joutunut tavallisella autollakaan pulaan Suomen teillä talviolosuhteissa. Joka paikkaan on päästy mihin on tarvinnutkin.
Olen kuullut hyvin monen sellaisen jolla oli ennen oikea maasturi, siirtyvän citymaasturiin, pienemmän kulutuksen, kulujen ja muiden tällaisten syiden vuoksi.
Silloin tulee mieleen, että oikea maasturi on ostettu jostain muista syistä kuin varsinaisen maasturin tarpeesta. Maasturin ominaisuuksiahan näissä cittareissa ei juuri ole.
Ja T6 volvolta ei ole mitään huipputaloudellista.
Ainoa bensakone kuitenkin tarjolla, eli sitä myydään niille markkinoille joilla ei juuri dieselillä ajeta. Kait se on sitä "skandinaavista taloudellisuusajattelua" vai mitä niissä esitteissä mainostetaankaan?
Perheessä on yksi auto varustettuna jatkuvalla nelivedolla ja kyllähän sen kaikista mieluiten alleen ottaa jos vähänkään liukasta on. Seuraajalle onkin nyt laitettu jo kriteeriksi, että neliveto on löydyttävä. Löytyypä myöskin Focus ST ja vahvistan, että moottori on ominaisuuksiltaan ja saundiltaan mahtava. Siitä tuleekin mieleen 328 Bemarin moottori, jonka joskus omistin. Siis koko auton, en pelkkää moottoria. Anteeksi jo etukäteen jos jonkun mielestä on pyhäinhäväistys verrata Volvon moottoria BMW moottoriin. Bensaa kuitenkin palaa luvattoman paljon, hiukan enemmän kuin tuo BMW vei.
Tuosta XC60 vielä sen verran, että Volvo päivittää noita dieseleitä aika ankaralla kädellä ensi vuoden aikana, joten odottaisin siihen saakka jos tuota olisin hankkimassa. 2.4D noussee tehoiltaan tuon nykyisen D5 tasolle ja kulutuskin alenee huomattavasti. Voipi hintakin tippua kun päästöt tippuvat? Luvassa on myöskin etuvetoinen versio, jos joku sellaisen haluaa. Itse en keksi yhtään syytä miksi hankkia etuvetoinen "maasturi".
Jos nyt pohditaan vähän pidemmälle kulutusasiaa.
Suomi on sitoutunut EU:n päästöleikkaustavoitteisiin. Niistä ei päästä yli eikä ympäri, oltiin sitten mitä mieltä kasvihuoneilmiöstä tahansa. Raskas teollisuus tulee saamaan joitakin myönnytyksiä, mikä enteilee sitä että liikenne, asuminen ym. tulevat maksamaan tuplalaskun.
Oikea kysymys liikenteen osalta kuuluukin, halutaanko ajaa taloudellisemmalla kalustolla vähemmän, vai epätaloudellisemmalla huomattavasti vähemmän. Itse valitsen mieluummin tuon ensimmäisen. Paljosta kulutuksesta, katumaastureista, nelivedoista ym. ei ole mitään hyötyä elämisen kannalta, paikasta toiseen pääsee vähemmälläkin. Ja ihan tyylikkäästi ja turvallisestikin kun katsoo mitä markkinoilla alkaa olla tarjolla.
2010 tulevat uudet käyttömaksut, todennäköisesti myös EU:ssa harmonisoidut polttoaineenhinnat seuraavat perässä. Diesel tulee olemaan kalliimpaa kuin bensa. Öljyn maailmanmarkkinahintakin alkaa kivuta heti kun kulutus nousee tai alhaisten hintojen takia ei uusiin kenttiin investoida. Siinä vaiheessa en haluaisi olla vuoden-pari ikäisen 8,5 litraa satasella vievän dieselin omistaja.
Nyt jos autoa vaihtaa, kannattaa valita oikein. Ei tarvitse sitten jonkin ajan päästä valittaa niitä polttoaineen ja käyttömaksujen hintoja.
...mutta olkoon
simppa:
AkiK:
-neliveto onkin harvalle ihan oikeasti pakollinen, joillekkin se on kuitenkin erittäin hyödyllinen ja suositeltava, eikä suinkaan mikään hyödytön.
Vaikkei ole mitään varsinaista tarvetta, sen voi ottaa ihan mukavuus ja turvallisuus, hauskuus yms. syistä.
Sinusta se on ehkä tyhmää, mutta jos silleen aletaan ajattelemaan, voisi yhtä hyvin kehottaa porukkaa luopumaan saunanlämmityksestä, lihansyönnistä, lentomatkustamisesta, ja ties mistä mikä on verrannollista tuohon sinun ajattelemaasi nelivedon kulutulisään.
Nykyaikaisessa nelivetoautossa ei sitäpaitsi tarvitse olla mikään hullu kulutus. Subaru legacy diesel yhdistetty kulutus 5.6L /100km.
ei ole tarkoitus subarua mainostaa, mutta tuo nyt tuli hyvänä esimerkkinä mieleen
Akik, voihan paikasta A paikkaan B liikkua vaikka polkupyörällä tai bussilla, eihän sitä mikään estä, ja paljon vähempi ympäristöä kuluttavia tapoja 2 edella mainittua ovatkin. Tai kaupungissa autoksi riittää ihan hyvin Toyota Aygo, tai 5-ovinen colt. Kyllä siihen colttiinkin 4-henger perhe sopii, ja mihin sitä isompaa kuin 1 litran konetta oikeasti tarvitseekaan ?
Juuri näin kun aletaan kärjistämään kaikkea niin johan siinä päästään omituisiin lopputuloksiin. Eihän mikään näistä nykyautonkaan ominaisuuksista sillä tavalla ole VÄLTTÄMÄTTÖMYYS, mutta se on mukava, hyvä, turvallinen ja/tai käytännöllinen lisä, että on enemmän tilaa, tai vähän enemmän tehoa jotta on helpompi ohittaa tai että on neliveto jotta on helpompi liikkua. Nykyautot ovat täynnä tälläisia, ei välttämättömiä varusteita, jotka kaikki painavat ja lisäävät kulutusta. Nykyautojen koneissa on enemmän tehoa mitä oikeasti siihen liikkumiseen edes tarvitsisi, joka sekin lisää kulutusta. Nykyautoissa on väljemmät tilat, mitä olisi aivan välttämätöntä olla, joka sekin lisää kuluja ja kulutusta. Nykyautoissa käytetään painavempia materiaaleja mitä olisi mahdollista käyttää, joka sekin lisää kulutusta . . . Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Citymaastureiden kulutus on tullut todella rajusti alas siitä mitä se noin painavissa autoissa oli ennen, ja tämä on tämän hetken huippua, kehitys menee jatkuvasti eteenpäin. En tiedä miten siellä etelässä on, mutta ainakin täällä lapissa on ihan kunnon talvi ja tiedän että nelivetoa useat arvostavat erinomaisena lisänä. Yleistit myös pääkaupunkiseudun ja kaupunkilaisten koko suomen tarpeeksi citymaasturille, ei se ihan niin mene, jossei siellä ole lunta eikä mitään muutakaan käyttöä sille, niin ehkä se on siellä sitten turha.
Kyllä se on joillekkin täysin hyödyllinen laite, ja voi olla ns. maasturin korvike. Iso maasturi ostetaan edelleen usein pelkästään vetotehtäviin ja näin edespäin, niin ettei sillä välttämättä vaikeassa maastossa vierailla koskaan. Ja tälläisille, se citymaasturi on useasti se johon on maasturista siirrytty. Sekai citymaasturin idea olikin, auto sellaisille jotka eivät tosi maastossa aja. Miksi siis kuljettaa mukana alennusvaihteistoa, tasauspyörästön lukkoja, painavaa runkoa, ja muuta mitä ei muuten tarvitse, nehän vain lisäävät kulutusta.
Petos myös hyvin kertoi, ettei nelivetoauton kulutus edes ole suuri, vrt kaksivetoon. N. puoli litraa - litran isompi, mitä vastaavassa vajaavedossa.
Kuka tästä juupaseipästelystä hyötyy? Lienee päivänselvää, että neliveto tuo mukanaan paljon etuja, mutta siitä joutuu maksamaan. Jokainen päättänee itse mitä haluaa liikkumisessaan painottaa. Nykyään on vallalla varautuminen parhaaseen päivään ja helpoimpaan keliin.
Viimeviikkoisissa lumikeleissä, kirjaimellisesti, etuvetoja ja takavetoja portinpielestäni Legacyllä hinatessa, tuli ainakin itselleni taas ihan selväksi.
Tässä ketjussa aikaisemmin käytetyllä "kyllä tälläkin pärjää" -logiikalla pärjää toki johonkin saakka. Silloin mennäviikolla erään "nastattomilla pärjääjän" raja tuli vastaan tuossa moottoritiellä. Kaveri muuttui kirjaimellisesti muusiksi, eikä ollut yhtään pärjääjän näköinen kun romut lakkasivat liikkumasta. Yksivetoisella motskarillakin pärjää talvella, mutta ei siinä mitään järkeä ole. Ja PutPutilla erektio senkun terhastuu Bemarissaan, kun keli heikkenee. Kunnes joku päivä lerpahtaa.
PropJock:
´
Miksi ihmeessä luet tätä sivua ?!? Keskustelupalstan TARKOITUS on olla paikka jossa voi keskustella, väitellä, ja esittää omia mielipiteitään, sekä lukea toisten näkemyksiä asioista. Jossei niitä kiinosta lukea, niin voi sitten mennä muualle . . .
Jos kaikki päättelevät itse asiansa omassa hiljaisuudessaan, ei tänne palstalle kirjoita kukaan.
Sitten vähemmän vakavaa asiaa.
Oli itselläni ennen Legacyä Volvo S60. Reilun vuoden Subaru-kokemuksen jälkeen olen edelleen sitä mieltä, että tuo epäseksikäs ruotsalainen viisipyttyinen on käyttöominaisuuksiltaan Subarun boxeria parempi. Ennen kaikkea se vääntää (ja pörisee vähän). Subaru ei väännä ja pörisee vähän enemmän. Noh, Volvon motti on 25% iskutilavampikin.
Subarun automaattia karsastaville: jep, se on kankea. Mutta samassa laatikossa on myös se "tiptronic" -asento, joka kyllä hakkaa puolestaan manuaalin käytettävyydessään.
PropJock:
Niin, no tuohan on ihan moottorikohtaista. Käsittääkseni subarun bokserimoottorin yksi haittapuoli on hieman heikompi alavääntö. Vai onko sinulla se diesel boxer ?
Matti-:
Niin, kirjoitin juuri mielipiteeni.
Mutta älä huoli. Jutut täällä ovat pääsääntöisesti niin surkealla BMW-Volvo-mullonisompi -tasolla, ettei näitä usein tule luettua.
Yritin tuossa oikeastaan sanoa, että mm. vetotavan valintaan pitäisi rationaalisten ihmisten valinnoissa vaikuttaa muukin kuin penninvenytys tai toisaalta sudituskyky. Vai ehkä näistä raadollisemmista puolista ei sitten sovi mainita...
PropJock:
Mitäh? Volvon ikivanha viisipyttyinen parempi kuin Subarun uber-super-hype-boxer-kulttikone?
Vai voisiko olla, että eräs nimimerkki täällä "hieman" liioittelee boxerin ominaisuuksi.
Ja jos koneita katsoo, niin eipä mulla olisi kovin vaikeaa valita vaikka bemarin 2-litraisen tai Subarun 2.0 boxerin välillä. Toinen on epäseksikäs rääkyvä I4, mutta kummasti vaan sen mielestäni ominaisuuksiltaan selvästi parempi ainakin minun käyttööni.
Itseasiassa 2.0 Impreza on niin laiskan tuntuinen paketti, että ihmettelen tuota hehkutusta noista bokserin ominaisuuksista. Subarulla on hienona koneen lähinnä WRX STi:n boxer ja Porschella on todella hienoja koneita. Mutta Subarun perus 1.5 ja 2.0 bokserit eikä se 2.5:kään mitään eritysiä koneita ole.
Toki mielipiteitä saa olla, mutta eräällä on tapana esitellä ne täällä yleisenä totuutena.
Ja eipä se boxer-kone ainakaan Impreza WRX:än kallistelua estä. EVO kirjoitti, että se on vertailutestin hitain nimenomaan tuon kallistelun takia.
Ja mitä tuohon Subarun bokseriin tulee, niin olen useasta lähteestä lukenut, että pelkästään nelivetoautoja tehtäessä bokseri voi itseasiassa olla halvempi ratkaisu kun rivikone, kun siihen saadaan neliveto ympättyä niin helposti.
Ja Porschen koneissa ei todellakaan ole mitään vikaa. Boxer-rakenne kuitenkin tulee suoraan merkin historiasta. Carrera GT ja seuraava superurheiluauto tulevat kuitenkin olemaan V-koneella. samoin Ferrari päätti tehdä F40-mallin V8-koneella vaikka samaan aikaan olisi bokserikin ollut tarjolla.
Itse olen sitä mieltä, että boxer ei ole sen parempi eikä huonompi kuin rivikonekaan. Erilainen se toki on, mutta sen yksiselitteisesti paremmaksi nostaminen jollain yleisellä mielipiteellä ei muhun uppoa.
["Matti-"]Akik, voihan paikasta A paikkaan B liikkua vaikka polkupyörällä tai bussilla, eihän sitä mikään estä, ja paljon vähempi ympäristöä kuluttavia tapoja 2 edella mainittua ovatkin
Näin soisi yhä useamman ajattelevan. Ihan jo kansanterveydellisistäkin syistä. Vaikka ei minulla autoja vastaan mitään ole, enkä usko että autot mihinkään häviävät. En edes SUVien, tosin nykyisellä polttomoottoritekniikalla tulee tällaisten parin tonnin möhkäleiden (XC60 painaa sekin jo manuaalina 1816 kg) rajat aika äkkiä vastaan.
Valinnan vapaus on ja tulee ehdottomasti olla kaikilla, mutta hyvä kysymys on miten nuo päästörajat aiotaan saavuttaa kun liikenteelle on niihin talkoisiin varattu aika iso osuus. Valinta on siis se, ajetaanko merkittävästi taloudellisemmalla vai ajetaanko merkittävästi vähemmän. Nyt näyttäisi siltä, että "autoväki" valitsee jälkimmäisen.
Juuri näin kun aletaan kärjistämään kaikkea niin johan siinä päästään omituisiin lopputuloksiin.
Mitäpä muuta kärjistin kuin sen, etteivät useimmat tarvitse nelivetoa tai todellisia tai kuviteltuja veto-, maasto-, talvi- ym ominaisuuksia yhtään mihinkään. Kerroin myös mitä Volvo ja sen kumppanit kuluttavat.
Nykyautot ovat täynnä tälläisia, ei välttämättömiä varusteita, jotka kaikki painavat ja lisäävät kulutusta.
Niin kauan kuin markkinamiehet ohjaavat hommaa, näin tulee myös jatkumaan. No jaa, on poikkeuksiakin. Esim. uusi Mazda 6 painaa vähemmän kuin edellinen Mazda 6 vaikka on isompi ja taatusti turvallisempi.
Nykyautojen koneissa on enemmän tehoa mitä oikeasti siihen liikkumiseen edes tarvitsisi, joka sekin lisää kulutusta.
Jos sitä käyttää. Ei koneen tehokkuuden hyvin tehdyssä koneessa normiajon kulutusta varsinaisesti pitäisi lisätä.
Nykyautoissa on väljemmät tilat,
Oikeastaan vain tila-autoissa, jos tarkkoja ollaan. Ulkomitat on kyllä suuret pääosin turvallisuussyistä.
Citymaastureiden kulutus on tullut todella rajusti alas siitä mitä se noin painavissa autoissa oli ennen,
Cittarien kulutus ei ole tullut yhtään sen enempää alas kuin muidenkaan: ei ilmanvastuksen, massan, pyörivien massojen, rengastuksen ym. vaikutus mihinkään ole muuttunut. Ennen tämän verran painoivat vain S-sarjan Mersun tyyppiset autot ja isot maasturit.
Yleistit myös pääkaupunkiseudun ja kaupunkilaisten koko suomen tarpeeksi citymaasturille, ei se ihan niin mene,
No mihin niitä myydään ja mihin ne on suunniteltu? Pääosin kaupunkilaisille, koska nehän niitä autoja ostavat. Autoilu on joutumassa ahtaammalle oikeastaan kaikissa kaupungeissa, ja siksi pitää keksiä koko ajan uusia syitä ostaa niitä autoja. Citymaasturit lasken itse pääosin tähän sarjaan. En toki kiistä etteikö niissä olisi hyviä ominaisuuksia - kaikissa nykyautoissa on niitä paljon.
Sekai citymaasturin idea olikin, auto sellaisille jotka eivät tosi maastossa aja.
Eiköhän se idea ole lähtöisin USA:sta ja jonkilaisesta markkinamiesten hyvin hyödyntämästä kaipuusta landelle sekä ajatuksesta että autolla pitäisi jostain ihmeen syystä päästä joka paikkaan. Siellähän myydään edelleen runsaasti pick-upejakin, vaikka mitä sellaisella muutamaa jobbaria, kiinteistöhuoltoa ja maalaisisäntää lukuunottamatta kukaan tekee. Itsekin asun "maalla", mutta en ole vielä tarvinnut maasturia mihinkään. Enkä pick-upiakaan, enkä jenkeissä usein niissä näkemääni winchester-koteloakaan.
Petos myös hyvin kertoi, ettei nelivetoauton kulutus edes ole suuri, vrt kaksivetoon.
Ei se välttämättä ole. Tosin normiajo kertoo hyvin vähän siitä mitä se kuluttaa silloin kun neliveto on käytössä. Vähän sama kuin tehonkin kanssa. Normiajossahan useimmat nelivedot kulkevat kokonaan tai lähes kokonaan kaksivetoisesti.
Itselläni oli neliveto silloin kun se Suomessa oli aika harvinaisuus. Audi oli mukava ajaa ja ennen elektroniikkojen tuloa kaksivetoisiin verrattuna jossain määrin kait turvallinenkin. Kankea kääntymään ja suurikulutuksinen. En jäänyt loppujen lopuksi ikävöimään, sen jälkeen on tullut ajettua taka- ja etuvetoisilla sekä satunnaisesti nelivedollakin. Mitään suurta intoa nelivetoon ei ole vielä tullut - siinä on hyvät puolensa mutta myös huonot. Ei se mikään onni ja autuus ole kuten sitä nykyään useimmiten mainostetaan.
Petos
Riittääkö Subarun bokserissa vääntöä tyhjäkäynnillä kuljettamaan autoa eteenpäin vaikkei painaisi kaasua.
Volvossa nimittäin vääntöä riittää, eikä tarvitse pelätä auton sammumista joka ikisessä käänteessä.
Vanhat koneet jne . .
Vittu mitä idiootteja nämä kapalo-vauvat kuten tämä yksi Andreakin. Jätkä on kuin räkä ja puhuu ongenkoukuista, tavataan sanoa tuollaisista.
Käsitykseni mukaan Subarun dieseleissä on samanlainen monilevykytkimeen perustuva neliveto kuin automaatti-subbeissakin. Tuo jakaa maantieajossa 90% vedosta etupyörille. siitä siis pienempi kulutus.
Itseasiassa automaattisubbejen nelivetosysteemi muistuttaa aika paljon haldexeja, mitä nyt ainakin neljännen polven haldex jakaa voimaa vähän joustavammin.
Toki saa korjata, jos menin metsään tuon diesel-subben nelivedon kanssa.
simppa:
Mondeo ei suinkaan ole yliveto. Jos tuosta luokasta hankkisin autoa, niin C5 olisi vähintäänkin yhtä vahva ehdokas. Superb voisi myös tulla kysymykseen, joskin sen ulkonäkö vähän tökkii.
Corvettekaan ei ole yliveto. Jos se olisi yliveto, olisin sellaisen ostanut käytettynä. Lähinnä olen ihmetellyt vetten nopeutta suhteutettuna hintaan. Toki sen sisusta onkin sitten aivan kamala muovilaatikko.
MOT.
edit: Tuon 2.0:n ongelma on, ettei se väännä alhaalta käytännössä ollenkaan. Mielestäni se on normikäytössä melkoinen ongelma, kun aina pitää hakea pienempää pykälää ja luistattaa kytkintä. Luvut eivät kerro kaikkea.
pelkän WRX:n alusta ja jousitus on auton ulkoiseen olemukseen verrattuna suorastaan nössö, siitä johtuu osin hitaus ratatesteissä.
Kaikki kenen olen tiennyt wrx:n omistavan, ovat rukanneet tuon ongelman, ja kaikki ketkä kyselee sen ostoa, heille sanotaan jo valmiiksi että ''ota suoraan STI, tai laita alusta tiukemmaksi''.
petos:
Eipä Focus ST:n alusta ole yhtään sen tiukempi, eikä Golf GTI:kään mikään paukkulauta ole. Focus ST:n uskallan väittää olevan alustaltaan vähintäänkin yhtä pehmeän.
simppa:
dieselistä en ole varma, mutta tuo monilevysysteemi on hieman vanhemmissa malleissa, nykyisissä voimanjako on käsittääkseni jopa hieman takapainotteinen.
petos:
ainakin eräässä Subaru-jälleenmyyjän mainosvideossa verrattiin Passatia ja tätä uusinta Legacyä. Passat kiipesi pukille sutaisematta takapyörillä käytännössä lainkaan, kun taas Legacy pöyritti rullia havaittavasti. Tuo kyllä viittaa vahvasti, että edelleenkin sitä voimaa jaetaan edestä taakse, eikä mitään erillisiä liikkellelähtöpaineita ole. (vrt. Haldexin 50:50) Asiasta teki mielestäni melkoisen hauskan se, että kyseessä tosiaan oli subarumyyjän video.
Itseasiassa taisi olla sinun linkittämäsi video.
En kyllä muista mitään rullien päällä -videota linkittäneeni..
Ainoa jonka muista ( automaatti ) oli outback joka möyrysi helvetin hienosti jyrkkää lumista mäkeä ylös, ja se riittää minulle.
petos:
Siinä oli monta muutakin osa-aluetta. Subaru jokatapauksessa sutaisi takapyörillä tuossa rullatestissä siinä missä VW Passat meni sutimatta yli. Ei se Subarukaan paljoa rullia pyörittäny, vain sen verran, että silmillä sen havaitsi selvästi.
Lötyy noista Haldex-peleistäkin melkoisia myöryämisvideoita. Ainakin Freelanderin maasto-ominaisuudet näyttäisivät noiden videoiden perusteella olevan varsin kiitettävät.