8,9 laatupistettä. Volvo yltää kyselyssä BMW:n ja Toyotan jälkeen toiseksi parhaalle sijalle. Saman merkin ostovalmius, 85 prosenttia, on suuri, mutta ei aivan Toyotan, Skodan ja Audin tasolla.
Mercedes
8,6 laatupistettä. Se on erittäin kelvollinen tulos, vaikka ei ylläkään Mercedesin menneisyydessä saavuttamiin huippuarvoihin.
Skoda
8,3 laatupistettä. Se on 0,2 prosenttia enemmän kuin viime kyselyssä. Erityisiä kritiikin kohteita ei ole, ainoastaan yhdeksän prosentin osuus valituksissa maalipinnan laadusta on hieman yli keskitason. Merkittävää on hyvä merkkiuskollisuus. 89 prosenttia ostaisi uudelleen Skodan.
Toyota
9,0 laatupistettä. Toyota sai yhdessä BMW:n kanssa kanssa parhaat kyselytulokset. Huomattavaa on, että 90 prosenttia omistajista ostaisi uudelleen samanmerkkisen auton.
Ja vitut 170hv vollella pääsee 7,8l/100km, jos ei mene koko 100km alamäkeen vapaalla, yli 10l menee sekalaisessa ajossa ihan varmasti. TM koeajon keskikulutus oli 170hv Vollella 10,6l, kiihtyvyys 0-100km/h 8,9s, tehtaan ilm. huiput 215km/h. Vertailun vuoksi 170hv BMW, keskikulutus 9,9l, kiihtyvyys 0-100km/h 8,1s, huiput 228km/h, että silleen.
Ihan varmasti menee 170 hp manuaalilla 7,8 l per 100 km ajossa, jossa on seka-ajoa plus maantieajoa. Toinen vaihtoehto on se että Volvon ajotietokone on rikki plus vertailuautojen ajotietokoneetkin on rikki.
Joku Klonkswagen tai sen parannettu versio Audi ehkä kuluttaa saman vähän tehokkaammalla koneella. Tosin en tiedä ovatko viime vuosina tulleet pihimmäksi.
Jos tuosta kulutuksesta menee konkkaan, olis ehkä parasta siirtyä kävelemään.
Ihan varmasti menee 170 hp manuaalilla 7,8 l per 100 km ajossa, jossa on seka-ajoa plus maantieajoa. Toinen vaihtoehto on se että Volvon ajotietokone on rikki plus vertailuautojen ajotietokoneetkin on rikki.
Joku Klonkswagen tai sen parannettu versio Audi ehkä kuluttaa saman vähän tehokkaammalla koneella. Tosin en tiedä ovatko viime vuosina tulleet pihimmäksi.
Jos tuosta kulutuksesta menee konkkaan, olis ehkä parasta siirtyä kävelemään.
Oon mäkin niitä Vollen ajotietokoneen lukemia tuijotellu, niin en ikinä ole nähny seka ajossa alle kympin kulutuksia, yleensä yli 11 on lukemat olleet. Kaupunki ajossa noin 13-15l. Maantiellä menee 8-9l.
Maantiellä menee 7,8 l/100 km, jos on 170 hevosvoimainen manuaali.
Kai sen nyt tietää kun itse ajaa. Tietysti VW-tuotteet kuluttaa vähemmän. Eipä noi Opelit tai Fordit ole tuossa teholuokassa 140 hp tai vähän päälle kovin paljon pieniruokaisempia kuin Volvo, voi olla jopa päinvastoin.
Maantiellä menee 7,8 l/100 km, jos on 170 hevosvoimainen manuaali.
Maantiellä ehkä. Muualla ei.
2.4D Volvon ajotieturi vääristelee kulutuslukemaa keskimäärin litran todellista pienemmäksi. Miten lie bensapelissä?
Toisaalta, ajotapa vaikuttaa todella paljon siihen mitä auto kuluttaa ja periaatteessa ainoa tapa verrata, on sama kuski ja sama ajopaikka/määrä.
Henkilökohtaisesti en usko 170hv Volvon menevän sekalaisessa ajossa 7.8l/100km. Ikinä.
Oikeassa kaupunkiajossa se vie varmasti yli 12 litraa joten siellä maantiellä pitäis mennä neljällä, että sais keskarin tuohon 8:n pintaan. Taajaman nurkilla valuminen ei ole kaupunkiajoa.
Mulla ei ainakaan S80 2.5T:n ajotietokone valehdellut pätkääkää. Näytti niitä vajaa 12l välisiä lukemia, mitä auto todellisuudessa söikin. Toki tuo 12l on tuhottoman paljon, mutta ainakin ajotietokone toimi.
Oma lukunsa on sitten edellisen Minin ajotietokone, joka lähinnä arpoi kulutuslukeman. Jaggekin on vähän turhan optimistinen tuon kulutuksen suhteen.
Itsekään en usko, että 2.4 170hv menisi tuohon 7,8l/100km. Sen verran kokemusta on kyseisestä pelistä.
Miksi suunnilleen samantehoiset saksalaismerkit kuluttavat saman noin vajaat 7.8 litraa maantieajossa ? Puhutaan S60 painoluokan autoista.
Valehteleeko vain Volvon ajotietokone ? S60 on varsin raskas auto eikä sen paino ole ainakaan paljon alempi kuin joku uusi Mondeo Fordin 140 hp bensakoneella. Voi olla jopa painavampikin.
On kai varsin epäjohdonmukaista olettaa että vain Volvon ajotietokone valehtelee ?
Ainakin minun mielestä 170 hp Volvo on varsin vähän kuluttava tehoihinsa nähden. Onko S60 sitten niin littana että ilmanvastus on pieni ?
Valmistajan ilmoitus on 6,8 l maantieajossa, ja mulla siis ajotietokone näyttää 7,8 l per 100 km.
On kai varsin epäjohdonmukaista olettaa että vain Volvon ajotietokone valehtelee ?
On. Jos minua meinaat niin en sellaista kuvittele. Totesin, että 2.4D:n ajotieturi valehtelee n.litran. Tiedän sen, kun sellainen oli käytössä hyvän tovin.
Mun Saabissa (dieseli) vääristelee 0.8-1,5 litraa pienemmäksi. Riippuu missä ajetaan.
Ainakin minun mielestä 170 hp Volvo on varsin vähän kuluttava tehoihinsa nähden. Onko S60 sitten niin littana että ilmanvastus on pieni ?
Kaupunkikulutuksessa ilmanvastus ei vaikuta. Tehoihinsa nähden ehkä kohtuukulutus, mutta suorituskykyyn nähden korkeahko.
Niin siis valmistaja ilmoittaa 6,8 l, ja ajotietokone näyttää 7,8 l/100 km. Tai oikeastaan 7,7 l/100 km.
Eikö tuo ole ok, eli homma bueno. EI kai ole mahdollista että molemmat valehtelee ? Pikemmin vaikuttaa siltä että valmistaja valehtelee litran per 100 km ja ajotietokone näyttää oikein.
Johan tässä olisi huonosti asiat jos maantieajossa menee päälle 7,7 l per 100 km.
Kulutukseen vaikuttaa ajotapa, auton koko ja ilmanvastus. Ja huolenpitokin. Tietysti kulutus voi kasvaa äkisti jos siirrytään kaupnkiajoon tai muuhun tempoiluun, siis Volvon kohdalla.
Johan tässä olisi huonosti asiat jos maantieajossa menee päälle 7,7 l per 100 km.
Kulutukseen vaikuttaa ajotapa, auton koko ja ilmanvastus. Ja huolenpitokin. Tietysti kulutus voi kasvaa äkisti jos siirrytään kaupnkiajoon tai muuhun tempoiluun, siis Volvon kohdalla.
Miten niin huonosti?, eiks se ole yks ja sama kuluttaako auto 6 litraa tai 9 litraa, jopa enemmänkin. Kaikki menee mitä tankkiin laittaa. Turhaa vouhotusta nykyään painottaa kulutusta. Jos kulutus on painoarvona noinkin suuri, niin kannattaa kenties harkita muita liikkumistapoja. Monet vaan lentää tähän "ilmastonmuutos" retkuun.
Kokemusta muutamasta V70 Volvosta toinen 140 hv ja toinen 170hv pensakoneella ja molemmat manuaalilaatikolla, tuo 140hv meni hieman vähemmällä polttoaineella mutta sekailainen kaupunkipainotteinen ajo vaati silti n.10,5-12 l/100km mutta maantiellä sillä pääsi kyllä aivan normaalisti ajaen n.7,7 l/100km. Mutta minusta nuo ovat aivan sallittuja lukemia noin isolle autolle, tottakai olisi parempi jos auto menisi vähemmällä pensalla muttei ainakaan minun auton ostoon vaikuta kuluttaako se 1-2l/100km kohden enemmän vai vähemmän. Muuta asiat vaikuttavat enemmän minun autonvalintaan.
Saksan Auto Motor und Sportin testin mukaan Volvo XC60 on 5 tähden auto. Yllättävää, että saksalaisella lehdellä on kanttia arvioida noin ruotsalaista autoa, mutta tuohon onkin ihan eri luokan julkaisu kuin ruotsalainen vastineensa.
Mulla ei ainakaan S80 2.5T:n ajotietokone valehdellut pätkääkää. Näytti niitä vajaa 12l välisiä lukemia, mitä auto todellisuudessa söikin. Toki tuo 12l on tuhottoman paljon, mutta ainakin ajotietokone toimi.
-tuhottoman paljon? minkälaisesta ajosta tuo 12l koostui? paljonkos jaguar nyt vie? tehoreservit ainakin ovat suuremmat.
Sen verran vielä, että maantiellä jagge menee ihan kohtuu luvuilla, mutta jos erehtyy vähänkään polkemaan, niin päästään heti jo ihan eri kymmenluvuille. Tankissa käy suoranainen pyörre. Ei tuollaisella autolla viitsi aina ajaa pintakaasulla.
Sähköntuotanto ei sekään riitä millään siihen että alettaisiin ajamaan sähköllä.
Ei se nykyisellään riitäkään. Sitä varten tehdään investointeja tuotantoon. Säästökapasiteettiakin on huomattavasti Suomen tapaisessa maassa, jossa sähkönkulutus on suurta. Sähköautojen hyötysuhde on kuitenkin olennaisesti parempi kuin polttomoottoristen, eli kokonaisenergiankulutus laskee selvästi. Ja niitä voidaan ladata yöaikaan, jolloin muu kulutus on vähempää.
Ja se että vaikka Suomi saavuttaisi tavoitteen, ei vaikuta yhtään mitään kokomaailman kartalla,
Ei vaikutakaan. Mutta ei ole kovin järkevää jäädä vanhan tekniikan vangiksi ja laittaa tulevaisuudessa selvästi suurempaa osaa bkt:stä kalliin öljyn ostoon jos muitakin mahdollisuuksia on.
Nii'in, juuri tuota minäkin tarkoitan. Diesel autoihin siirtyminen on tietyissä määrin järkevää, ja tekniikan kehittyminen, silti tinkimättä mistään.
Ei dieselautoihin siirtymisessä ole mitään järkeä, jos etu menetetään samalla siirryttäessä isompiin ja kuluttavampiin automalleihin. Näinhän on jossain määrin käynyt, dieselien keskimääräiset co2-päästöt todennäköisesti tänä vuonna ylittävät bensa-autojen vastaavat.
Luuletko että muut ovat ?
Aika monessa EU-maassa vuosittaiset kokonaispolttoaineenkulutukset on olleet laskussa viime vuosina. Meillä ne ovat kasvaneet. Se on fakta jota EU mittaa.
Mielestäni sen sijaan että kaikki alkavat ajamaan ykinkertaisella kopperolla, ilman mitään ajamisen mukavuutta,
En ole missään havainnut, että tällaista olisi tapahtumassa. Päinvastoin, mukavuudessa ja turvallisuudessa suurimman harppauksen ovat ottaneet juuri nämä mainitsemasi kopperot.
Järki käteen. Ei Porchea ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin XC60, ei todellakaan !
Ja tuota erilaista ajoa varten XC60:een tarvitaan T6 tapainen säästöpossukone?
Ei tehokasta neliveto-cittariakaan ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin pientä kaksivetoautoa. Mitä hyötyä nelivedosta ja tehoista on, jos niitä ei käytä?
Juuri niin. Tätä tarkoitankin, nyt on jopa edullisempaa ajaa ei ympäristöystävällisellä autolla, mitä jollain taloudellisella isommalla autolla.
Älä sure, tämä tulee pian muuttumaan. Ei tule tekemään kovin hyvää maasturien myynnille.
Sinulla ei ole tarvetta. Mikä sinä olet määrittelemään kaikkien ihmisten tarpeet ?
En ole sellaisia pyrkinyt määrittelemäänkään. Jos oikeaan tarpeeseen jotain hankkii ja siitä haluaa maksaa, niin siitä vaan.
Video silti todistaa sen faktan, että auton ei tarvitse kooltaan olla suuri. Näithän kuinka lyhyt keula renaultissa on.
Katso niiden massaa ja mittoja, ei tuo Rellu nyt niin pieni auto ole todellisuudessa kun vertaat sitä tuon aataminaikuiseen Volvoon ja sen aikalaisiin.
Jälleen suhteutit vain yhden ominaisuuden, unohtaen loput.
Suhteutin ne asiat jotka mainitsit: tilat, painon jne. B:ssä on samat tilat paljon pienemmällä massalla ja paremmalla taloudellisuudella, vaikka GLK tuolla yhdellä koneella aika taloudellinen onkin. Muilla koneillahan se ei sitä ole.
Eihän se tarkoita, ettei niillä missään muualla koskaan ajeta.
Ei toki. Minullakin on mökki, harrastan ulkoilua luonnossa jne. Tähän saakka olen päässyt perille ilman maasturiakin ja luontoon ilman autoa. Ymmärrän silti täysin ne, jotka oikeasti noita ominaisuuksia tarvitsevat. Niitä on vähän.
Nelivetoja on niin erilaisia, että nyt menee vähän liian yleielle tasolle lisäyslukemasi. Esim. Mersu mainosti että S-sarjassa kulutuslisä olisi 0,4l/100km, joka ei ole huono, jos vertaa saavutettuihin etuihin.
Normiajossa voi kulutuslisä olla vaikka kuinka pieni. Silloinhan ei neliveto juuri ole käytössä ja lisä tulee lähinnä systeemin painosta.
Tästäkin pitäisi saada vähän tukevampaa tietoa, minun lähteeni antoivat niille ihan yhtä suuret luvut kuin nelivedollekkin.
Ilmastointeja on monenlaisia, omassa autossani lisäkulutus on normaaliajossa tuota luokkaa ja sitä se oli myös joidenkin lehtien mittauksissa. Kuten sanoin helteellä kaupunkiruuhkassa huomattavasti suurempikin voi olla. Maantieajossa ilmastoinnin poiskytkeminen ei juuri kulutusta muuta.
En ole kuitenkaan vielä tavannut uutta nelivetomaasturia jossa ilmastointia ei olisi.
Ei se nykyisellään riitäkään. Sitä varten tehdään investointeja tuotantoon. Säästökapasiteettiakin on huomattavasti Suomen tapaisessa maassa, jossa sähkönkulutus on suurta. Sähköautojen hyötysuhde on kuitenkin olennaisesti parempi kuin polttomoottoristen, eli kokonaisenergiankulutus laskee selvästi. Ja niitä voidaan ladata yöaikaan, jolloin muu kulutus on vähempää.
Näin on, mutta tukimusten mukaan, suuret ongelmat tuelvat akuista ja etenkin niiden materiaaleista. Johan kaikki tietävät, että Priuskaan ei sillä tavalla ole mikään ekoauto, kun otetaan laskuihin mukaan akkujen materiaalien hankinta ja kuljetus. Olen myös kuullut väitteitä, että tämänpäivän akkuteknologialla, luonnonvarat eivät riittäisi kaikkien autojen suuriin akkuihin.
Ei vaikutakaan. Mutta ei ole kovin järkevää jäädä vanhan tekniikan vangiksi ja laittaa tulevaisuudessa selvästi suurempaa osaa bkt:stä kalliin öljyn ostoon jos muitakin mahdollisuuksia on.
Ei siinä mitään vangiksi jäädä, en ymmärrä tuota pointtiasi. Etenkään jossei ole edes olemassa parempaa tekniikaa mihin siirtyä. Et lukenut viestiäni ? Juurihan sanoin, että osittianen biopolttoaineisiin siirtyminen on järkevää, eikä kuten öljyyn. Sähköautoilukaan ei sen halvemmaksi tule, siirtymä aikana ihan yhtä kallis.
Ei dieselautoihin siirtymisessä ole mitään järkeä, jos etu menetetään samalla siirryttäessä isompiin ja kuluttavampiin automalleihin. Näinhän on jossain määrin käynyt, dieselien keskimääräiset co2-päästöt todennäköisesti tänä vuonna ylittävät bensa-autojen vastaavat.
Ei se ole dieseleiden vika, vaan sen, että elintaso on noussut ja halutaan entistä parempia autoja.
En ole missään havainnut, että tällaista olisi tapahtumassa. Päinvastoin, mukavuudessa ja turvallisuudessa suurimman harppauksen ovat ottaneet juuri nämä mainitsemasi kopperot.
En minäkään ole havainnut, mutta tätähän sinä toivoisit, vastustaessasi nelivetoa ja ilmastointia ja muuta roskaa ?
Ja tuota erilaista ajoa varten XC60:een tarvitaan T6 tapainen säästöpossukone?
Olen sanonut aika moneen kertaan, että XC60 ei taloudellisen citymaasturin normeja täytä. Mutta jos tuollaisen sporttisemman mallin haluaa, niin se on aivan sama ostaako Porchen vai Volvon, tuskin noita T6 koneisia sen enempää tullaan myymään.
Ei tehokasta neliveto-cittariakaan ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin pientä kaksivetoautoa. Mitä hyötyä nelivedosta ja tehoista on, jos niitä ei käytä?
Ei nelivedon käyttöön tarvitse sen enempää tehoa, nelivedon hyöty on etenemiskyvyssä, vaikeissa tilanteissa.
Älä sure, tämä tulee pian muuttumaan. Ei tule tekemään kovin hyvää maasturien myynnille.
Niin, voisivat samantien rajoittaa sillä tavalla ettei yhtä autotyyppiä syrjitä sen vuoksi että jotkut näkevät sen turhaksi. Jos se olisi täysin päästöihin/kulutuskeen pohjautuva, katsomatta ollenkaan mitään muuta auton arvoa, ei maasturilla ajaminen olisi liian kallista. Ja niitä, jotka sitä tarvitsevat se ärsyttää varmasti.
Katso niiden massaa ja mittoja, ei tuo Rellu nyt niin pieni auto ole todellisuudessa kun vertaat sitä tuon aataminaikuiseen Volvoon ja sen aikalaisiin.
Massa tulee kasvaneista turvallisuusvarusteisa, mutta niin kaikki nykyautot painavat. Myös pienet Coltit ja Aygot painavat sen noin tonnin.
Suhteutin ne asiat jotka mainitsit: tilat, painon jne. B:ssä on samat tilat paljon pienemmällä massalla ja paremmalla taloudellisuudella, vaikka GLK tuolla yhdellä koneella aika taloudellinen onkin. Muilla koneillahan se ei sitä ole.
Ei olekkaan, kuka niin on väittänytkään ? Eikä niillä tehomalleilla ajaminen tulekkaan olemaan halpaa tulevaisuudessa. Mutta mitä sitten, ei se ole nelivedon vika että se syö paljon. Vaan ison koneen vika, joka voi ihan yhtä hyvin olla myös henkilöautossa ja lisätä kulutusta paljon.
Ei toki. Minullakin on mökki, harrastan ulkoilua luonnossa jne. Tähän saakka olen päässyt perille ilman maasturiakin ja luontoon ilman autoa. Ymmärrän silti täysin ne, jotka oikeasti noita ominaisuuksia tarvitsevat. Niitä on vähän.
Ne jotka oikeasti ilmastointia tai radiota tarvitsevat, niitä on vähän. Neliveto on ihansamanlainen lisä, kuin mikä tahansa muukin nykyauton mukavuus tai muu vataava lisävaruste. Vastustat nelivetoa, mutta muita mukavuusvarusteita saa olla ?
Normiajossa voi kulutuslisä olla vaikka kuinka pieni. Silloinhan ei neliveto juuri ole käytössä ja lisä tulee lähinnä systeemin painosta.
Normiajossa, no missä ajossa sitten sitä pitäsii mitata ? Ei kaksivetokaan EI"normiajossa" ole mikään taloudellinen. Tätäkään en ymmärrä, miten se neliveto tekee siitä EI-normiajosta jotenkin epätaloudellisempaa. Jälleen kerran, neliveto ei ole se syy, vaan muut asiat, kuljettajan ajotapa kuvaamasssasi tilanteessa. S-merussa on neliveto kokoajan käytössä, se ei mene pois, kuten Haldexissa.
Ilmastointeja on monenlaisia, omassa autossani lisäkulutus on normaaliajossa tuota luokkaa ja sitä se oli myös joidenkin lehtien mittauksissa. Kuten sanoin helteellä kaupunkiruuhkassa huomattavasti suurempikin voi olla. Maantieajossa ilmastoinnin poiskytkeminen ei juuri kulutusta muuta.
Niin, mutta miksi vastustat juuri nelivetoa, mitä eroa sillä on ilmastointiin tai muihin mukavuuksiin ? Miksi juuri siinä menee se raja, että nyt tämä on turhaa ?
Näin on, mutta tukimusten mukaan, suuret ongelmat tuelvat akuista ja etenkin niiden materiaaleista.
Aina on omat ongelmansa joka teknologiassa. Akkujen kierrätys oletettavasti olisi eri tasolla jos niitä olisi paljon. Akkutekniikka kehittyy, MB:n uudessa hybridissä käytetään jo eri sukupolven litium-akustoja. Akustot eivät koskaan kehity, jos niitä ei aleta kehittämään. Ja sehän tapahtuu käytännössä vasta kun niille on käyttöä ja markkinoita.
Ei siinä mitään vangiksi jäädä, en ymmärrä tuota pointtiasi.
Nykyisellään ollaan aika lailla täysin öljyn vankeja. Yhteiskunta pyörii logistiikan ja liikenteen varassa, hyvin pitkälti. Ne taas pyörivät pääosin öljyllä. Pienikin öljykriisi tekee todella pahaa jälkeä.
Peilataan tästä vaikkapa 10 vuotta eteenpäin. Kumpaan suuntaan ajattelisit maailman öljymarkkinoiden kehittyvän: vakaampaan vai epävakaampaan suuntaan? Entä hinnan: ylös vai alas? Voitaisiinko näistä vetää joitakin johtopäätöksiä suunnasta johon kannattaa tietoisesti pyrkiä?
Ei se ole dieseleiden vika, vaan sen, että elintaso on noussut ja halutaan entistä parempia autoja.
Ei se dieselien vika olekaan, mutta tavallaan dieselit mahdollistavat kuitenkin tuon kehityksen. Taviksillahan ei olisi varaa ajaa hyvin epätaloudellisilla massiivisilla bensa-autoilla. Vähän vähemmän epätaloudelliseen dieseliin niillä on kuitenkin varaa - ajatusmalli on se että iso pitää olla, perusteeksi käy että eihän se viekään kuin saman verran mitä se vanha bensa-auto.
En minäkään ole havainnut, mutta tätähän sinä toivoisit, vastustaessasi nelivetoa ja ilmastointia ja muuta roskaa ?
En vastusta nelivetoa enkä ilmastointia, vaan tarpeettoman epätaloudellisia autoja.
Olen sanonut aika moneen kertaan, että XC60 ei taloudellisen citymaasturin normeja täytä.
Se on aivan totta. Minusta tuo tarjolla oleva koneistus kertoo kuitenkin jotain siitä, ettei auton käyttötarkoitusta ja asiakaskuntaa ole Volvolla ajateltu ihan samoin kuin sinä teet.
Ei nelivedon käyttöön tarvitse sen enempää tehoa, nelivedon hyöty on etenemiskyvyssä, vaikeissa tilanteissa.
Käytännössä nelivetoautot yleensä ovat niitä vähän tehokkaampia autoja.
Nelivedosta ei ole juurikaan hyötyä normaaliajossa normaalinopeuksilla. Liikkeelle ehtii ja pääsee muutenkin. Yleensä korostetaan hyvää vetopitoa, kaarreominaisuuksia ym. Missä noita tarvitsee, jos ei kerran ole kiire risteyksistä, mutkista jne?
Tarkoitan tällä nyt sitä, että nelivetoja myydään koko ajan enemmän. Luulen niiden jotka niitä oikeasti tarvitsevat hankkineen sellaisen jo aikapäivää sitten joten he eivät ole tässä vaikuttajina.
Kait lähtökohta kuitenkin on, että autoilla ajetaan armeijaa, metsänhoitajia ja muutamia muita erityisryhmiä lukuunottamatta teitä pitkin. Sivistyneen maan teillä ei tarvita koskaan maksimaalisia etenemis- tai maasto-ominaisuuksia. Poikkeuksena ehkä Alpit ja vastaavat.
Niin, voisivat samantien rajoittaa sillä tavalla ettei yhtä autotyyppiä syrjitä sen vuoksi että jotkut näkevät sen turhaksi.
Näin se tulee tapahtumaan, päästöjen mukaan. Grammaraja tosin tulee olemaan 140 ja vähän myöhemmin 120, joten aika tiukalle menee maastureilla.
Vastustat nelivetoa, mutta muita mukavuusvarusteita saa olla ?... miksi vastustat juuri nelivetoa, mitä eroa sillä on ilmastointiin tai muihin mukavuuksiin ? Miksi juuri siinä menee se raja, että nyt tämä on turhaa ?
En vastusta nelivetoa, vaan epätaloudellisia autoja ja etenkin laajassa käytössä. Jostain syystä näissä kovin usein on neliveto - se kuulemma niihin tarvitaan.
Maasturi ja city-sellainenkin ovat tavallaan lähtökohtaisesti epätaloudellisia. Niissä on:
- suuri massa
- korkea ilmanvastus
- isot epätaloudelliset renkaat
- neliveto(kin, ei se tässä mikään suurimerkityksinen ole)
- usein normaaliperheautoa isompi moottori, koska muuten ei tuollainen liikahda
Jos haluaa ja tarvitsee välttämättä nelivedon vaikkapa kärryn vetoon, taloudellisiakin on tarjolla. Vaikkapa Subaru Legacy diesel, BMW 320xd jne. Kärry liikahtaa näillä ihan samaan tapaan kuin maasturintapaisilla autoilla, huomattavasti pienemmällä kulutuksella tosin.
AutoBild kirjoittaa.
Volvo
8,9 laatupistettä. Volvo yltää kyselyssä BMW:n ja Toyotan jälkeen toiseksi parhaalle sijalle. Saman merkin ostovalmius, 85 prosenttia, on suuri, mutta ei aivan Toyotan, Skodan ja Audin tasolla.
Mercedes
8,6 laatupistettä. Se on erittäin kelvollinen tulos, vaikka ei ylläkään Mercedesin menneisyydessä saavuttamiin huippuarvoihin.
Skoda
8,3 laatupistettä. Se on 0,2 prosenttia enemmän kuin viime kyselyssä. Erityisiä kritiikin kohteita ei ole, ainoastaan yhdeksän prosentin osuus valituksissa maalipinnan laadusta on hieman yli keskitason. Merkittävää on hyvä merkkiuskollisuus. 89 prosenttia ostaisi uudelleen Skodan.
Toyota
9,0 laatupistettä. Toyota sai yhdessä BMW:n kanssa kanssa parhaat kyselytulokset. Huomattavaa on, että 90 prosenttia omistajista ostaisi uudelleen samanmerkkisen auton.
Ja vitut 170hv vollella pääsee 7,8l/100km, jos ei mene koko 100km alamäkeen vapaalla, yli 10l menee sekalaisessa ajossa ihan varmasti. TM koeajon keskikulutus oli 170hv Vollella 10,6l, kiihtyvyys 0-100km/h 8,9s, tehtaan ilm. huiput 215km/h. Vertailun vuoksi 170hv BMW, keskikulutus 9,9l, kiihtyvyys 0-100km/h 8,1s, huiput 228km/h, että silleen.
Ihan varmasti menee 170 hp manuaalilla 7,8 l per 100 km ajossa, jossa on seka-ajoa plus maantieajoa. Toinen vaihtoehto on se että Volvon ajotietokone on rikki plus vertailuautojen ajotietokoneetkin on rikki.
Joku Klonkswagen tai sen parannettu versio Audi ehkä kuluttaa saman vähän tehokkaammalla koneella. Tosin en tiedä ovatko viime vuosina tulleet pihimmäksi.
Jos tuosta kulutuksesta menee konkkaan, olis ehkä parasta siirtyä kävelemään.
andertz:
Oon mäkin niitä Vollen ajotietokoneen lukemia tuijotellu, niin en ikinä ole nähny seka ajossa alle kympin kulutuksia, yleensä yli 11 on lukemat olleet. Kaupunki ajossa noin 13-15l. Maantiellä menee 8-9l.
Maantiellä menee 7,8 l/100 km, jos on 170 hevosvoimainen manuaali.
Kai sen nyt tietää kun itse ajaa. Tietysti VW-tuotteet kuluttaa vähemmän. Eipä noi Opelit tai Fordit ole tuossa teholuokassa 140 hp tai vähän päälle kovin paljon pieniruokaisempia kuin Volvo, voi olla jopa päinvastoin.
Maantiellä ehkä. Muualla ei.
2.4D Volvon ajotieturi vääristelee kulutuslukemaa keskimäärin litran todellista pienemmäksi. Miten lie bensapelissä?
Toisaalta, ajotapa vaikuttaa todella paljon siihen mitä auto kuluttaa ja periaatteessa ainoa tapa verrata, on sama kuski ja sama ajopaikka/määrä.
Henkilökohtaisesti en usko 170hv Volvon menevän sekalaisessa ajossa 7.8l/100km. Ikinä.
Oikeassa kaupunkiajossa se vie varmasti yli 12 litraa joten siellä maantiellä pitäis mennä neljällä, että sais keskarin tuohon 8:n pintaan. Taajaman nurkilla valuminen ei ole kaupunkiajoa.
Mulla ei ainakaan S80 2.5T:n ajotietokone valehdellut pätkääkää. Näytti niitä vajaa 12l välisiä lukemia, mitä auto todellisuudessa söikin. Toki tuo 12l on tuhottoman paljon, mutta ainakin ajotietokone toimi.
Oma lukunsa on sitten edellisen Minin ajotietokone, joka lähinnä arpoi kulutuslukeman. Jaggekin on vähän turhan optimistinen tuon kulutuksen suhteen.
Itsekään en usko, että 2.4 170hv menisi tuohon 7,8l/100km. Sen verran kokemusta on kyseisestä pelistä.
Olikin kyse Volvo S60:sta.
Miksi suunnilleen samantehoiset saksalaismerkit kuluttavat saman noin vajaat 7.8 litraa maantieajossa ? Puhutaan S60 painoluokan autoista.
Valehteleeko vain Volvon ajotietokone ? S60 on varsin raskas auto eikä sen paino ole ainakaan paljon alempi kuin joku uusi Mondeo Fordin 140 hp bensakoneella. Voi olla jopa painavampikin.
On kai varsin epäjohdonmukaista olettaa että vain Volvon ajotietokone valehtelee ?
Ainakin minun mielestä 170 hp Volvo on varsin vähän kuluttava tehoihinsa nähden. Onko S60 sitten niin littana että ilmanvastus on pieni ?
Valmistajan ilmoitus on 6,8 l maantieajossa, ja mulla siis ajotietokone näyttää 7,8 l per 100 km.
On. Jos minua meinaat niin en sellaista kuvittele. Totesin, että 2.4D:n ajotieturi valehtelee n.litran. Tiedän sen, kun sellainen oli käytössä hyvän tovin.
Mun Saabissa (dieseli) vääristelee 0.8-1,5 litraa pienemmäksi. Riippuu missä ajetaan.
Kaupunkikulutuksessa ilmanvastus ei vaikuta. Tehoihinsa nähden ehkä kohtuukulutus, mutta suorituskykyyn nähden korkeahko.
Aeronautti
Niin siis valmistaja ilmoittaa 6,8 l, ja ajotietokone näyttää 7,8 l/100 km. Tai oikeastaan 7,7 l/100 km.
Eikö tuo ole ok, eli homma bueno. EI kai ole mahdollista että molemmat valehtelee ? Pikemmin vaikuttaa siltä että valmistaja valehtelee litran per 100 km ja ajotietokone näyttää oikein.
Johan tässä olisi huonosti asiat jos maantieajossa menee päälle 7,7 l per 100 km.
Kulutukseen vaikuttaa ajotapa, auton koko ja ilmanvastus. Ja huolenpitokin. Tietysti kulutus voi kasvaa äkisti jos siirrytään kaupnkiajoon tai muuhun tempoiluun, siis Volvon kohdalla.
andertz:
Miten niin huonosti?, eiks se ole yks ja sama kuluttaako auto 6 litraa tai 9 litraa, jopa enemmänkin. Kaikki menee mitä tankkiin laittaa. Turhaa vouhotusta nykyään painottaa kulutusta. Jos kulutus on painoarvona noinkin suuri, niin kannattaa kenties harkita muita liikkumistapoja. Monet vaan lentää tähän "ilmastonmuutos" retkuun.
Kokemusta muutamasta V70 Volvosta toinen 140 hv ja toinen 170hv pensakoneella ja molemmat manuaalilaatikolla, tuo 140hv meni hieman vähemmällä polttoaineella mutta sekailainen kaupunkipainotteinen ajo vaati silti n.10,5-12 l/100km mutta maantiellä sillä pääsi kyllä aivan normaalisti ajaen n.7,7 l/100km. Mutta minusta nuo ovat aivan sallittuja lukemia noin isolle autolle, tottakai olisi parempi jos auto menisi vähemmällä pensalla muttei ainakaan minun auton ostoon vaikuta kuluttaako se 1-2l/100km kohden enemmän vai vähemmän. Muuta asiat vaikuttavat enemmän minun autonvalintaan.
Saksan Auto Motor und Sportin testin mukaan Volvo XC60 on 5 tähden auto. Yllättävää, että saksalaisella lehdellä on kanttia arvioida noin ruotsalaista autoa, mutta tuohon onkin ihan eri luokan julkaisu kuin ruotsalainen vastineensa.
http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/einzeltests/hxcms_article_517135_13987,testwertung.hbs
simppa:
-tuhottoman paljon? minkälaisesta ajosta tuo 12l koostui? paljonkos jaguar nyt vie? tehoreservit ainakin ovat suuremmat.
Aika sekalaista ajo oli Volvolla. Pääosin kaupungissa, mutta myös pidempiä maaseutumatkoja aina silloin tällöin.
Jaggella mennään enenmmän maanteitä. Jaguarin todellinen kulutus pyörii siellä 16l lukemissa, ehkä vähän alle. Ajo sisältää ajoittaista poljentaa
Ok, kunhan mielenkiinnosta kyselin
Sen verran vielä, että maantiellä jagge menee ihan kohtuu luvuilla, mutta jos erehtyy vähänkään polkemaan, niin päästään heti jo ihan eri kymmenluvuille. Tankissa käy suoranainen pyörre. Ei tuollaisella autolla viitsi aina ajaa pintakaasulla.
no selvähän se, eihän ne heposet ilman ruokaa laukkaa, heh.
Ja tottahan niitä tehoreservejä täytyy välillä käyttää
["Matti-"]
Sähköntuotanto ei sekään riitä millään siihen että alettaisiin ajamaan sähköllä.
Ei se nykyisellään riitäkään. Sitä varten tehdään investointeja tuotantoon. Säästökapasiteettiakin on huomattavasti Suomen tapaisessa maassa, jossa sähkönkulutus on suurta. Sähköautojen hyötysuhde on kuitenkin olennaisesti parempi kuin polttomoottoristen, eli kokonaisenergiankulutus laskee selvästi. Ja niitä voidaan ladata yöaikaan, jolloin muu kulutus on vähempää.
Ja se että vaikka Suomi saavuttaisi tavoitteen, ei vaikuta yhtään mitään kokomaailman kartalla,
Ei vaikutakaan. Mutta ei ole kovin järkevää jäädä vanhan tekniikan vangiksi ja laittaa tulevaisuudessa selvästi suurempaa osaa bkt:stä kalliin öljyn ostoon jos muitakin mahdollisuuksia on.
Nii'in, juuri tuota minäkin tarkoitan. Diesel autoihin siirtyminen on tietyissä määrin järkevää, ja tekniikan kehittyminen, silti tinkimättä mistään.
Ei dieselautoihin siirtymisessä ole mitään järkeä, jos etu menetetään samalla siirryttäessä isompiin ja kuluttavampiin automalleihin. Näinhän on jossain määrin käynyt, dieselien keskimääräiset co2-päästöt todennäköisesti tänä vuonna ylittävät bensa-autojen vastaavat.
Luuletko että muut ovat ?
Aika monessa EU-maassa vuosittaiset kokonaispolttoaineenkulutukset on olleet laskussa viime vuosina. Meillä ne ovat kasvaneet. Se on fakta jota EU mittaa.
Mielestäni sen sijaan että kaikki alkavat ajamaan ykinkertaisella kopperolla, ilman mitään ajamisen mukavuutta,
En ole missään havainnut, että tällaista olisi tapahtumassa. Päinvastoin, mukavuudessa ja turvallisuudessa suurimman harppauksen ovat ottaneet juuri nämä mainitsemasi kopperot.
Järki käteen. Ei Porchea ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin XC60, ei todellakaan !
Ja tuota erilaista ajoa varten XC60:een tarvitaan T6 tapainen säästöpossukone?
Ei tehokasta neliveto-cittariakaan ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin pientä kaksivetoautoa. Mitä hyötyä nelivedosta ja tehoista on, jos niitä ei käytä?
Juuri niin. Tätä tarkoitankin, nyt on jopa edullisempaa ajaa ei ympäristöystävällisellä autolla, mitä jollain taloudellisella isommalla autolla.
Älä sure, tämä tulee pian muuttumaan. Ei tule tekemään kovin hyvää maasturien myynnille.
Sinulla ei ole tarvetta. Mikä sinä olet määrittelemään kaikkien ihmisten tarpeet ?
En ole sellaisia pyrkinyt määrittelemäänkään. Jos oikeaan tarpeeseen jotain hankkii ja siitä haluaa maksaa, niin siitä vaan.
Video silti todistaa sen faktan, että auton ei tarvitse kooltaan olla suuri. Näithän kuinka lyhyt keula renaultissa on.
Katso niiden massaa ja mittoja, ei tuo Rellu nyt niin pieni auto ole todellisuudessa kun vertaat sitä tuon aataminaikuiseen Volvoon ja sen aikalaisiin.
Jälleen suhteutit vain yhden ominaisuuden, unohtaen loput.
Suhteutin ne asiat jotka mainitsit: tilat, painon jne. B:ssä on samat tilat paljon pienemmällä massalla ja paremmalla taloudellisuudella, vaikka GLK tuolla yhdellä koneella aika taloudellinen onkin. Muilla koneillahan se ei sitä ole.
Eihän se tarkoita, ettei niillä missään muualla koskaan ajeta.
Ei toki. Minullakin on mökki, harrastan ulkoilua luonnossa jne. Tähän saakka olen päässyt perille ilman maasturiakin ja luontoon ilman autoa. Ymmärrän silti täysin ne, jotka oikeasti noita ominaisuuksia tarvitsevat. Niitä on vähän.
Nelivetoja on niin erilaisia, että nyt menee vähän liian yleielle tasolle lisäyslukemasi. Esim. Mersu mainosti että S-sarjassa kulutuslisä olisi 0,4l/100km, joka ei ole huono, jos vertaa saavutettuihin etuihin.
Normiajossa voi kulutuslisä olla vaikka kuinka pieni. Silloinhan ei neliveto juuri ole käytössä ja lisä tulee lähinnä systeemin painosta.
Tästäkin pitäisi saada vähän tukevampaa tietoa, minun lähteeni antoivat niille ihan yhtä suuret luvut kuin nelivedollekkin.
Ilmastointeja on monenlaisia, omassa autossani lisäkulutus on normaaliajossa tuota luokkaa ja sitä se oli myös joidenkin lehtien mittauksissa. Kuten sanoin helteellä kaupunkiruuhkassa huomattavasti suurempikin voi olla. Maantieajossa ilmastoinnin poiskytkeminen ei juuri kulutusta muuta.
En ole kuitenkaan vielä tavannut uutta nelivetomaasturia jossa ilmastointia ei olisi.
Ei se nykyisellään riitäkään. Sitä varten tehdään investointeja tuotantoon. Säästökapasiteettiakin on huomattavasti Suomen tapaisessa maassa, jossa sähkönkulutus on suurta. Sähköautojen hyötysuhde on kuitenkin olennaisesti parempi kuin polttomoottoristen, eli kokonaisenergiankulutus laskee selvästi. Ja niitä voidaan ladata yöaikaan, jolloin muu kulutus on vähempää.
Näin on, mutta tukimusten mukaan, suuret ongelmat tuelvat akuista ja etenkin niiden materiaaleista. Johan kaikki tietävät, että Priuskaan ei sillä tavalla ole mikään ekoauto, kun otetaan laskuihin mukaan akkujen materiaalien hankinta ja kuljetus. Olen myös kuullut väitteitä, että tämänpäivän akkuteknologialla, luonnonvarat eivät riittäisi kaikkien autojen suuriin akkuihin.
Ei vaikutakaan. Mutta ei ole kovin järkevää jäädä vanhan tekniikan vangiksi ja laittaa tulevaisuudessa selvästi suurempaa osaa bkt:stä kalliin öljyn ostoon jos muitakin mahdollisuuksia on.
Ei siinä mitään vangiksi jäädä, en ymmärrä tuota pointtiasi. Etenkään jossei ole edes olemassa parempaa tekniikaa mihin siirtyä. Et lukenut viestiäni ? Juurihan sanoin, että osittianen biopolttoaineisiin siirtyminen on järkevää, eikä kuten öljyyn. Sähköautoilukaan ei sen halvemmaksi tule, siirtymä aikana ihan yhtä kallis.
Ei dieselautoihin siirtymisessä ole mitään järkeä, jos etu menetetään samalla siirryttäessä isompiin ja kuluttavampiin automalleihin. Näinhän on jossain määrin käynyt, dieselien keskimääräiset co2-päästöt todennäköisesti tänä vuonna ylittävät bensa-autojen vastaavat.
Ei se ole dieseleiden vika, vaan sen, että elintaso on noussut ja halutaan entistä parempia autoja.
En ole missään havainnut, että tällaista olisi tapahtumassa. Päinvastoin, mukavuudessa ja turvallisuudessa suurimman harppauksen ovat ottaneet juuri nämä mainitsemasi kopperot.
En minäkään ole havainnut, mutta tätähän sinä toivoisit, vastustaessasi nelivetoa ja ilmastointia ja muuta roskaa ?
Ja tuota erilaista ajoa varten XC60:een tarvitaan T6 tapainen säästöpossukone?
Olen sanonut aika moneen kertaan, että XC60 ei taloudellisen citymaasturin normeja täytä. Mutta jos tuollaisen sporttisemman mallin haluaa, niin se on aivan sama ostaako Porchen vai Volvon, tuskin noita T6 koneisia sen enempää tullaan myymään.
Ei tehokasta neliveto-cittariakaan ole tehty samalla tavalla ajettavaksi kuin pientä kaksivetoautoa. Mitä hyötyä nelivedosta ja tehoista on, jos niitä ei käytä?
Ei nelivedon käyttöön tarvitse sen enempää tehoa, nelivedon hyöty on etenemiskyvyssä, vaikeissa tilanteissa.
Älä sure, tämä tulee pian muuttumaan. Ei tule tekemään kovin hyvää maasturien myynnille.
Niin, voisivat samantien rajoittaa sillä tavalla ettei yhtä autotyyppiä syrjitä sen vuoksi että jotkut näkevät sen turhaksi. Jos se olisi täysin päästöihin/kulutuskeen pohjautuva, katsomatta ollenkaan mitään muuta auton arvoa, ei maasturilla ajaminen olisi liian kallista. Ja niitä, jotka sitä tarvitsevat se ärsyttää varmasti.
Katso niiden massaa ja mittoja, ei tuo Rellu nyt niin pieni auto ole todellisuudessa kun vertaat sitä tuon aataminaikuiseen Volvoon ja sen aikalaisiin.
Massa tulee kasvaneista turvallisuusvarusteisa, mutta niin kaikki nykyautot painavat. Myös pienet Coltit ja Aygot painavat sen noin tonnin.
Suhteutin ne asiat jotka mainitsit: tilat, painon jne. B:ssä on samat tilat paljon pienemmällä massalla ja paremmalla taloudellisuudella, vaikka GLK tuolla yhdellä koneella aika taloudellinen onkin. Muilla koneillahan se ei sitä ole.
Ei olekkaan, kuka niin on väittänytkään ? Eikä niillä tehomalleilla ajaminen tulekkaan olemaan halpaa tulevaisuudessa. Mutta mitä sitten, ei se ole nelivedon vika että se syö paljon. Vaan ison koneen vika, joka voi ihan yhtä hyvin olla myös henkilöautossa ja lisätä kulutusta paljon.
Ei toki. Minullakin on mökki, harrastan ulkoilua luonnossa jne. Tähän saakka olen päässyt perille ilman maasturiakin ja luontoon ilman autoa. Ymmärrän silti täysin ne, jotka oikeasti noita ominaisuuksia tarvitsevat. Niitä on vähän.
Ne jotka oikeasti ilmastointia tai radiota tarvitsevat, niitä on vähän. Neliveto on ihansamanlainen lisä, kuin mikä tahansa muukin nykyauton mukavuus tai muu vataava lisävaruste. Vastustat nelivetoa, mutta muita mukavuusvarusteita saa olla ?
Normiajossa voi kulutuslisä olla vaikka kuinka pieni. Silloinhan ei neliveto juuri ole käytössä ja lisä tulee lähinnä systeemin painosta.
Normiajossa, no missä ajossa sitten sitä pitäsii mitata ? Ei kaksivetokaan EI"normiajossa" ole mikään taloudellinen. Tätäkään en ymmärrä, miten se neliveto tekee siitä EI-normiajosta jotenkin epätaloudellisempaa. Jälleen kerran, neliveto ei ole se syy, vaan muut asiat, kuljettajan ajotapa kuvaamasssasi tilanteessa. S-merussa on neliveto kokoajan käytössä, se ei mene pois, kuten Haldexissa.
Ilmastointeja on monenlaisia, omassa autossani lisäkulutus on normaaliajossa tuota luokkaa ja sitä se oli myös joidenkin lehtien mittauksissa. Kuten sanoin helteellä kaupunkiruuhkassa huomattavasti suurempikin voi olla. Maantieajossa ilmastoinnin poiskytkeminen ei juuri kulutusta muuta.
Niin, mutta miksi vastustat juuri nelivetoa, mitä eroa sillä on ilmastointiin tai muihin mukavuuksiin ? Miksi juuri siinä menee se raja, että nyt tämä on turhaa ?
["Matti-"]
Näin on, mutta tukimusten mukaan, suuret ongelmat tuelvat akuista ja etenkin niiden materiaaleista.
Aina on omat ongelmansa joka teknologiassa. Akkujen kierrätys oletettavasti olisi eri tasolla jos niitä olisi paljon. Akkutekniikka kehittyy, MB:n uudessa hybridissä käytetään jo eri sukupolven litium-akustoja. Akustot eivät koskaan kehity, jos niitä ei aleta kehittämään. Ja sehän tapahtuu käytännössä vasta kun niille on käyttöä ja markkinoita.
Ei siinä mitään vangiksi jäädä, en ymmärrä tuota pointtiasi.
Nykyisellään ollaan aika lailla täysin öljyn vankeja. Yhteiskunta pyörii logistiikan ja liikenteen varassa, hyvin pitkälti. Ne taas pyörivät pääosin öljyllä. Pienikin öljykriisi tekee todella pahaa jälkeä.
Peilataan tästä vaikkapa 10 vuotta eteenpäin. Kumpaan suuntaan ajattelisit maailman öljymarkkinoiden kehittyvän: vakaampaan vai epävakaampaan suuntaan? Entä hinnan: ylös vai alas? Voitaisiinko näistä vetää joitakin johtopäätöksiä suunnasta johon kannattaa tietoisesti pyrkiä?
Ei se ole dieseleiden vika, vaan sen, että elintaso on noussut ja halutaan entistä parempia autoja.
Ei se dieselien vika olekaan, mutta tavallaan dieselit mahdollistavat kuitenkin tuon kehityksen. Taviksillahan ei olisi varaa ajaa hyvin epätaloudellisilla massiivisilla bensa-autoilla. Vähän vähemmän epätaloudelliseen dieseliin niillä on kuitenkin varaa - ajatusmalli on se että iso pitää olla, perusteeksi käy että eihän se viekään kuin saman verran mitä se vanha bensa-auto.
En minäkään ole havainnut, mutta tätähän sinä toivoisit, vastustaessasi nelivetoa ja ilmastointia ja muuta roskaa ?
En vastusta nelivetoa enkä ilmastointia, vaan tarpeettoman epätaloudellisia autoja.
Olen sanonut aika moneen kertaan, että XC60 ei taloudellisen citymaasturin normeja täytä.
Se on aivan totta. Minusta tuo tarjolla oleva koneistus kertoo kuitenkin jotain siitä, ettei auton käyttötarkoitusta ja asiakaskuntaa ole Volvolla ajateltu ihan samoin kuin sinä teet.
Ei nelivedon käyttöön tarvitse sen enempää tehoa, nelivedon hyöty on etenemiskyvyssä, vaikeissa tilanteissa.
Käytännössä nelivetoautot yleensä ovat niitä vähän tehokkaampia autoja.
Nelivedosta ei ole juurikaan hyötyä normaaliajossa normaalinopeuksilla. Liikkeelle ehtii ja pääsee muutenkin. Yleensä korostetaan hyvää vetopitoa, kaarreominaisuuksia ym. Missä noita tarvitsee, jos ei kerran ole kiire risteyksistä, mutkista jne?
Tarkoitan tällä nyt sitä, että nelivetoja myydään koko ajan enemmän. Luulen niiden jotka niitä oikeasti tarvitsevat hankkineen sellaisen jo aikapäivää sitten joten he eivät ole tässä vaikuttajina.
Kait lähtökohta kuitenkin on, että autoilla ajetaan armeijaa, metsänhoitajia ja muutamia muita erityisryhmiä lukuunottamatta teitä pitkin. Sivistyneen maan teillä ei tarvita koskaan maksimaalisia etenemis- tai maasto-ominaisuuksia. Poikkeuksena ehkä Alpit ja vastaavat.
Niin, voisivat samantien rajoittaa sillä tavalla ettei yhtä autotyyppiä syrjitä sen vuoksi että jotkut näkevät sen turhaksi.
Näin se tulee tapahtumaan, päästöjen mukaan. Grammaraja tosin tulee olemaan 140 ja vähän myöhemmin 120, joten aika tiukalle menee maastureilla.
Vastustat nelivetoa, mutta muita mukavuusvarusteita saa olla ?... miksi vastustat juuri nelivetoa, mitä eroa sillä on ilmastointiin tai muihin mukavuuksiin ? Miksi juuri siinä menee se raja, että nyt tämä on turhaa ?
En vastusta nelivetoa, vaan epätaloudellisia autoja ja etenkin laajassa käytössä. Jostain syystä näissä kovin usein on neliveto - se kuulemma niihin tarvitaan.
Maasturi ja city-sellainenkin ovat tavallaan lähtökohtaisesti epätaloudellisia. Niissä on:
- suuri massa
- korkea ilmanvastus
- isot epätaloudelliset renkaat
- neliveto(kin, ei se tässä mikään suurimerkityksinen ole)
- usein normaaliperheautoa isompi moottori, koska muuten ei tuollainen liikahda
Jos haluaa ja tarvitsee välttämättä nelivedon vaikkapa kärryn vetoon, taloudellisiakin on tarjolla. Vaikkapa Subaru Legacy diesel, BMW 320xd jne. Kärry liikahtaa näillä ihan samaan tapaan kuin maasturintapaisilla autoilla, huomattavasti pienemmällä kulutuksella tosin.
Tosi paljon näkee XC 60 - Volvoa Hesassa, eli se on suosittu.