Nimittäin liikennevalotolpat! Kävi taas niin, että aivot alkoivat vahingossa toimia ja aloin käyttää villa paita tutkimusten sijasta omaa järkeäni mielipiteenmuodostukseen. Löysin heti merkittävän liikenteellisen epäkohdan, jota viralliset tahot ja lammasaivoiset määkijät koittavat kaikin keinoin peitellä.
Kaupunkiliikenteen suurin vaaratekijä ovat liikennevalotolpat! Miettikääs nyt itsekin: risteystä lähestyessä täytyy tuijottaa liikennevaloa, jos haluaa välttyä piiloverolta. Liikennevalon tuijottaminen vie huomion liikenteen seuraamiselta, joka sentään on paljon tärkeämpää, vai mitä? Siinä kun yrittää vielä yhtä aikaa tuijottaa nopeusmittaria toisen piiloveromuodon kiertääkseen, niin onko ihme jos joka puolelta alle loikkivia humalaisia jalankulkijoita ja itsesuojeluvaistottomia pyöräilijöitä jää alle ja taas syyllistetään autoilijaa.
Liikennevalotolpat ovat sitä paitsi hengenvaarallisia. Toissa kesänä Helsingissä taitava moottoripyöräilijä kuoli turhaan keulittuaan täysin hallitusti päin liikennevalotolppaa, joka oli sijoitettu epäreiluun paikkaan. Lappeenrannassa puolestaan kuoli vuosia sitten nainen saatuaan päähänsä rattijuopon kaataman liikennevalotolpan. Tolpat ovat siis rattijuoppouttakin vaarallisempia! Onneksi molemmissa tapauksissa saatiin yksi tolppa hetkeksi aikaa pois pelistä.
Liikennevalot eivät ole ehdottoman luotettavia. Ulkomailla tiedetään käyneen niin, että valot ovat näyttäneet väärin ja aiheuttaneet onnettomuuksia valoja tuijottavien laumasielujen törmäillessä toisiinsa tai aiheettomia piiloveroja muka punaista päin ajamisesta.
Liikennevalot ovat tehneet tavallisista laumasieluista kyvyttömiä normaaliin risteysajoon. Oletteko huomanneet millainen kaaos syntyy vaikkapa Ruskeasuon risteykseen kun muka "auttavat" liikennevalot ovat jonain hienona hetkenä epäkunnossa? Pahinta on etteivät risteykseen jumittuvat tumpulat osaa jättää kaistojen väliin riittävästi tilaa niille jotka osaisivat ajaa risteyksestä läpi ilman niitä hemmetin valoja.
Liikennevalot ovat myös ovela keino kyykyttää meitä naurettavilla nopeusrajoituksilla, valo-ohjatuilla osuuksilla maksimirajoitus on jostain järjen- ja luonnonvastaisesta syystä 70 km/h. Tämän takia liikennevaloja asetellaan aivan naurettaviin paikkoihin.
Liikennevaloja perustellaan turvallisuudella ihan niin kuin nopeusrajoituksiakin ja ihan yhtä tyhmästi. Mitä turvallista siinä on, että heikennetään ihmisten liikennesilmää ja risteysajotaitoja ja kiinnitetään huomio johonkin valon tuijottamiseen? Turvallisinta on itse asiassa ajaa risteykseen mahdollisimman kovaa vauhtia, jolloin risteyksessä vietetty aika ja samalla riski törmäykseen minimoituu.
Todellinen syy liikennevalotolppien pystyttämiseen on yhteiskunnan ahneus ja Yli Valtio Sihteerin into kyykyttää autoilijoita puna-kelta-vihreän poliittisen agendansa mukaisesti. Päin punaisia ajavilta saadaan vuosittain sievoiset summat piiloveroa Yli Valtio Sihteeriin henkilökohtaiseen viinakassaan. Samassa juonessa ovat myös hyväuskoiset, mutta ahneet vakuutusyhtiöt, jotka on saatu uskomaan liikennevalojen lisäävän turvallisuutta ja jotka eivät halua maksaa korvauksia kolhuista, joita tosimiesten liikenteessä väistämättä syntyy. Miettikääs vähän paljonko vakuutusyhtiöt keräävät rahaa autoilijoilta ja kuinka vähän siitä palautuu autoilijalle!
Saasteetkin vain lisääntyvät kun lammaslauma seisoo punaisissa odottamassa vuoroaan tyhjäkäynnillä ja mikä hulluinta, valot päällä keskellä päivää! Älkää kuitenkaan käsittäkö väärin, että olisin joku viherpipertäjä.
Kaikkein kamalin keksintö ovat nämä kameroin varustetut liikennevalotolpat, joita on alettu sijoitella aivan selkeisiin ja vaarattomiin paikkoihin.
Upeaa ruotsalaista demokraattista päätöksenteko- ja keskustelukulttuuria kannattavana totean mielipiteeni olevan ainoa oikea ja jään odottamaan että kaikki muutkin ovat samaa mieltä. Lampaiden määyntää en edes kuule ja eri mieltä oleville suutun.
EDIT: poliittisen agendan väri korjattu
Hyvä Erkki !! Pitkästä aikaa tosi virkistävää luettavaa kaikenmailman rajoitustalibaanien ja pykäläuskovaisten sepustuksien joukkoon! Voisin vaikka tavattaessa kaljat tarjota.
Perskule, pidänpä mielessä kun seuraavan kerran sinne länsinaapuriin osun!
Sitä piti vielä sanomani, että jos niihin risteyksiin on pakko saada jotain opastusta ja vahtimista sitä kaipaaville tumpuloille, niin ei muuta kuin orgaaninen poliisihenkilö pampun kanssa keskelle risteystä huitomaan. Näin on tehty Pjongjangissakin eikä ole muuten ruuhkista tietoakaan.
nimim Erkki taitaa olla pelkästään jalankulkija, ainakin tekstin perusteella suhtautuminen liikennevaloihin on sellaista...
Ihan hauska veto tosin...
Liikennevaloista en toisin saa esille kuin tarpeellisen liikenteenohjausmenetelmän, vaikkakin aivan oikeasti autoilijoille olisi hyötyä miettiä joskus etukäteen, miten risteyksissä ajetaan ohjauksen ollessa pois päältä ja aivan oikeasti olisi hyötyä jos niiden noudattamista joskus valvottaisiin, varsinkin kevyenliikenteen osalta. Ai, niin mutta eihän kevyttäliikennettä ole eko-poliittisesti korrektia sakottaa liikennerikkeistä, niin ja kamera ei osaa sakottaa jalankulkijaa (vielä)...
Tuohon (vielä) kohtaan:
Muistuupa taas vain mieleeni erään "liikenneprofessorin" haave polkupyörien varustamisesta sirulla ja pyöräilijöiden liikennekäyttäytymisen valvomisesta sen avulla. Voiko tälläistä esittää aivan vakavalla naamalla? Kyseinen kaveri tosin haluaisi myös liikenteen kameravalvonnan kaupungin hallintaan ja täydellisen haltijavastuun (eipä taitaisi olla enää pömpelitöntä nurkkaa koko kaupungissa). Mitähän seuraavaksi kun polkupyörät on sirutettu ja niiden valvontajärjestelmä rakennettu...
Hyvä!
Oletko kuitenkin Erkki huomannut, että kehittyneissä maissa näin on jo tehty ja Suomessakin homma on meneillään sadoissa paikoissa?
Aikanaan vielä 1960-luvulla oli liikenneympyröitä.
Luotettiin kuskin aivoihin.
Sen jälkeen ahneet tolppakauppiaat onnistuivat kusettamaan viranomaiset sillä, että ne tolpat ne on tätä nykyaikaa ja kyllä teidän kylällekin tarvitaan tällainen tolppa. Antaa edistyksen leiman.
Ja katso, liikenneympyrät korvattiin tolpilla.
Vasta 2000-luvulla viranomaiset ovat huomanneet EU:n avulla, että liikenneympyrä onkin tolppia parempi.
Niinpä tolppia kovaa vauhtia romutetaan ja tilalle rakennetaan taas niitä liikenneympyröitä.
Ruksi seinään: X
Olen tarkalleen samaa mieltä Nunchakun kanssa kiertoliittymän siunauksellisuudesta. Ihan tosissani.
Eikös noita tolppia koko ajan poisteta? Ainakin täällä eteläisessä Suomessa rakennetaan kiertosuuntaristeyksiä kiihtyvällä tahdilla, jopa vilkkaisiinkin risteyksiin.
Jospa rakas verottaja työntäisi kaikki liikenteeltä kerätyt 3,2 miljardia euroa liikenteen kehittämiseen, niin...
Jospa rakas verottaja työntäisi kaikki liikenteeltä kerätyt 3,2 miljardia euroa liikenteen kehittämiseen, niin...
Näinhän juuri tehdään, sinänsä liikenteen sujumisen ja turvallisuuden kannalta aivan hyvä ratkaisu. Ainoa mihin ehkä toivoisin jonkinlaista kehitystä, on ettei suojateitä sijoitettaisi ainakaan vilkkaimmissa ympäröissä heti ympyrästä poistumisen jälkeen.
Kannatan kiertoliittymää monessa paikkaa, varsinkin Espoontapaisessa kaupungissa, jossa aikaisemmin villinnyttiin täysin rakentamaan joka risteykseen valo-ohjaus. Joskus keskellä päivää saattoi istua punavaloissa autossa miettimässä, "ketä tässä nyt ootetaan?". Varpuset vain sirkuttelivat pensaissa, aurinko paistoi. Tällaista.
Sitten on todella vilkkaita väyliä Espoossa, kuten Kehä I. Tämä onkin Espoon puolella ruuhkautettu tehokkaasti liikennevaloin. En tiedä mistä päin Suomea suunnittelija on muuttanut, kokonaishahmotus ja perspektiiviä tulevaisuuteen on ollut tyystin kadoksissa.
Toivottavasti kukaan ei silti lähde Englantiin kurssille. Tässä vanha linkki: http://kotisivu.mtv3.fi/ksa/liikenteessa.htm
Kun se jalkakäytävä on siinä ihan tien vieressä, niin se suojatie täytyy saada suoraan sen jatkoksi. Jos se sijoitetaan viiden metrin päähän (järkevää), niin ei kai kukaan jalankulkija sinne jaksaisi kävellä. Siinä tulee 10 metriä lisää joka risteyksessä jo kävellyn päälle. Fillarilla kiertäminen olisi vielä suurempi vaiva ja aikatappio. Ei jaksa, ei jaksa, tuohan jo kiusantekoa kevyelle liikenteelle, sanoisivat puritanistit.
Erkillä on kyllä kieltämättä ajatusta mouhoomisessaan. Ongelma vaan on juuri niissä "tumpeloissa" jotka eivät joko osaa tai uskalla ajaa risteysten yli joutuisasti. Onkos täällä muuten kellekään tuttu sellainen tunne, että liikennevalot tuntuvat kovin usein melkeinpä ohjelmoiduilta muuttumaan punaisiksi juuri sinun lähestyessäsi risteystä?
Liikennevaloristeysten korvaaminen ympyröillä on hieno homma, joskin niissäkin piilee sama tumpelo -ilmiö: kuka näyttää vilkkua ympyrän sisään, kuka ei vilkuta ollenkaan, kuka jää odottamaan joulua, kuka vetelee muitta mutkitta kaistain ylitse, kuka tunkee väkisin eteen, jne.
Olin itseasiassa harvinaisen yllättynyt siitä, kuinka vähän autokoulussa opetettiin liikenneympyrän käyttöä. Sen sijaan suositeltiin aina, että liikennevaloja lähestyttäessä, vaikka vihreät palaisivat kuin noidat roviolla, pitää varautua siihen että ne yhtäkkiä paukkaavatkin punaisiksi.
Tolpat ovat kyllä toisinaan tarpeellisia, mutta on kyllä mielettömästi risteyksiä, joissa joustavampi ratkaisu olisi todellakin liikenneympyrä
Zilo: Ai, niin mutta eihän kevyttäliikennettä ole eko-poliittisesti korrektia sakottaa liikennerikkeistä
Eko-politiikasta en tiedä, en edes tiedä mitä sana tarkoittaa, mutta voi siihen valvontaan jotain sekin vaikuttaa, että jalankulkija tappaa äärimmäisen harvoin toista liikkujaa ja silloinkin yleensä puukolla tai kirveellä. Salo-m ei osannut sanoa millaista osaa henkilöautoilijoiden tappamat ja vammauttavat edustavat koko loukkaantuneide/kuolleiden määrästä, vaikka hänellä on mielipiteitä jotka tuota tietoa edellyttäisivät.
Kommentistasi päätellen et tiedä sinäkään tai sitten lähdet siitä, että valvonta jo itsessään on rangaistus ja kuuluisi kaikille tasapuolisesti, eikä valvonnalla ole vahinkoja ennalta ehkäisevää ja seurauksia lieventävää vaikutusta.
Osuuko jompi kumpi arvioni ja jos ei, niin miksi otat tavan takaa jalankulkijat puheeksi?
salo-m: Hyvä Erkki !! Pitkästä aikaa tosi virkistävää luettavaa kaikenmailman rajoitustalibaanien ja pykäläuskovaisten sepustuksien joukkoon! Voisin vaikka tavattaessa kaljat tarjota.
Hetkinen, olen minäkin sinulle vinoillut, miksi vain Erkki saa siitä kaljaa? Erkin vinoilu oli kyllä kieltämättä paremmin muotoiltu, kyllä hän ilman muuta on oluensa ansainnut. Jos sinä joskus huomaat mitä Erkki oikeasti sanoi ja perut tarjouksesi, niin minä lunastan sen ja tarjoan ne kaljat Erkille.
Mikäli liikenteessä on yksikin mätä liikkujaryhmä, joka voi jättäytyä sääntöjen ulkopuolelle, ei tavoiteltu nollavisio tai 250-visio toteudu.
Ei, vaikka muuten kiristettäisiin miten paljon tahansa!
Visio, jonka perusteella autoilijoiden valvonnassa pyritään äärimmäisyyksiin ja nopeusrajoituksissa liikkumattomuuteen.
Jalankulkijakaan ei ole liikenteessä yksin, kulkekoon vain punaisia päin, kunhan tekee sen puomein molemmista päistä suljetulla yksityistiellään!
Zilo: Visio, jonka perusteella autoilijoiden valvonnassa pyritään äärimmäisyyksiin ja nopeusrajoituksissa liikkumattomuuteen.
Meidän tieliikennelaki ei poikkea merkittävästi muiden valtioiden vastaavasta. Laki, jota ei valvota, on turha. Ei sen noudattamisen valvonta siis olle äärimmäisyyksiin menemistä vaan looginen seuraus lain olemassaolosta.
Tuo nopeusrajoituksissa liikkumattomuuteen on samanlainen ylireaktio. Rajoituksia on alennettu satasesta kahdeksaan kymppiin huonojen teiden vuoksi. Eivätkö ne tiet sinun mielestäsi sitten olekaan huonontuneet? Kahdeksaakymppiä ajaessa pääsee tunnissa 80 km:n päähän, siinä on iso ero paikallaan olemiseen.
Zilo: Jalankulkijakaan ei ole liikenteessä yksin, kulkekoon vain punaisia päin, kunhan tekee sen puomein molemmista päistä suljetulla yksityistiellään!
Siis tiesit että kahdeksan kymmenestä liikenteen uhrista istui henkilöautossa itsensä satuttaessaan? Koska tämä ei riitä mielestäsi syyksi valvoa henkilöautojen kuskien tekosia esim. kevyttä liikennettä enemmän, täytyy jälkimmäisen arvaukseni motiivistasi olla oikea: jos kerran sinua valvotaan, sitten pitää valvoa kaikkia muitakin.
Näyttää siltä, että olet tuomittu ikuiseen kinaan valtion kanssa. Ilman muutosta mielipiteissäsi et voi koskaan ymmärtää valtion toimia, koska ne tähtäävät eri asiaan kuin mitä sinä pidät tärkeimpänä. Valtio ei pyri tasapuolisesti kyttäämään kaikkia, mikä taas tuon kommenttisi mukaan näyttää olevan sinun ehtosi yhteistyölle.
Kiroamasi valvonta tähtää UHRIEN vähentämiseen, koska useimpien mielestä se on onnettomuuden ikävin asia. Jos liikenneonnettomuuksista ei aiheutuisi uhreja, niitä voisi verrata vaikka moottoririkkoihin; harmillista mutta ei mitään lopullista. Vasta uhrit tekee niistä niin epätoivottavia juttuja ja siksi valvontakin suunnataan eniten uhreja tuottaviin asioihin.
TeeCee
Ajattelutapasi, että kevyttä liikennettä ei tarvitse valvoa, koska siitä ei ole niin paljon vaaraa muille on hyvin petollinen. Suuri osa jalankulkijoista kun on myös autoilijoita (tai tulevia sellaisia) ja liikennesääntöjen noudattamattomuus yhden liikkumismuodon parissa johtaa hiljalleen rapautumiseen toisessakin. Siinä vaiheessa kun vapauksia tottumaan ottaneet jalankulkijat siirtyvät nelipyöräisen ohjaimiin, ollaan jo myöhässä. Eikä tätä autoilijoiden tehostettu valvonta enää siinä vaiheessa korjaa.
Toisaalta kevyt liikennekin sisältää ryhmiä, jotka ovat toisille vaarallisia. Esim. pyöräilijä on törmäystilanteessa hyvinkin tuhoisa jalankulkijalle.
Homma toimii aivan samoin kuin nollatoleranssiajattelussa: Auto saa olla huonollakin asuinalueella rauhassa tasan niin kauan kuin ensimmäinen iskee lasin sisään. Sen jälkeen se on vapaata riistaa. Kun tuohon ensimmäiseen iskuun ei puututa, ei enää mitään ole tehtävissä.
Zilo: Ajattelutapasi, että kevyttä liikennettä ei tarvitse valvoa, koska siitä ei ole niin paljon vaaraa muille on hyvin petollinen. Suuri osa jalankulkijoista kun on myös autoilijoita (tai tulevia sellaisia) ja liikennesääntöjen noudattamattomuus yhden liikkumismuodon parissa johtaa hiljalleen rapautumiseen toisessakin.
Tuosta olen samaa mieltä. Paitsi petollisuus-kohdasta, mielipiteenihän ei tietenkään ole, että kevyttä liikennettä ei tarvitse valvoa, kerroin vain miksi henkilöautoja valvotaan niin paljon.
Zilo: Toisaalta kevyt liikennekin sisältää ryhmiä, jotka ovat toisille vaarallisia. Esim. pyöräilijä on törmäystilanteessa hyvinkin tuhoisa jalankulkijalle.
Tuokin pitää paikkansa, mutta suhteellisuuden taju kannattaa silti säilyttää. Joka neljäs kuollut ja liki joka toinen loukkaantunut jalankulkija sai vammansa suojatiellä, pelkästään hänen suojakseen rakennetulla alueella.
Olen kanssasi samaa mieltä pyöräilijän aiheuttamasta vaarasta, mutta vastustan jyrkästi että huonoja kuskeja ei saisi valvoa koska pyöriä ei valvota yhtä paljon. Valvonnan pitää keskittyä sinne missä siitä saadaan suurin hyöty. Jos autokuskeina olemme huolissamme jalankulkijoista, eniten voimme vaikuttaa käyttäytymiseemme suojateillä, emme rutisemalla polkupyörien valvonnasta.
Tervetuloa vaan TeeCee ja Erkki, ottakaa vaikka SixPack ja JOXA ja muitakin Rajoitustalibaneja ja pykäläuskovaisia mukaan,tehdään vaikka opintomatka Puolaan tai johonkin balttian maahan ja kattellaan paikallista liikennesirkusta.Saattas nää omat ympyrät ruveta näyttään ihan hyvältä?
Olis ainakin hyvät ja halvat sapuskat ja majoitus.
Pannaanko asia hautumaan?
Kyllä nuo valot on hyvät monessa paikassa, toisissa taas ympyrät, riippuu siis liikennemäärästä ja paikasta!
On tullut käytyä nuissa "itäblokin maissa" ja eteläeuroopassa, kaaoshan siellä on, jos siis autoja ja muita vehkeitä, mutta siellä on kuitenkin joustavuutta joka Suomesta yleensä puuttuu?
Meinas asia kokonaan uhohtua; Suuri osa liikennevaloista on tosiaan korvattavissa liikenneympyrällä, kunhan vaan tehdään ympyrästä riittävän suuri että pisemmätkin ajopelit sopii kulkeen pienempiä tallaamatta.
Meilläkin on havaittu että liikennevalojen huolto on kallista ja vaatii ammattitaitoa(=ei onnistu poliitikolta) ja liikenneympyrä senkun vaan pyörii kun se kerran on rakennettu.Liikenneympyröiden keskelle joissakin paikoissa rakennetut kivi ym rakennelmat eivät kuitenkaan sovi yhteen tieympäristön turvallisuustavoitteiden kanssa.Pahoja onnettomuuksia onkin jo sattunut kun rattiin nukahtaneet tai sammuneet on puhaltanu ympyrän keskustan kivikasoihin, tiedossani olevat onnettomuudet sattu tosin Tanskassa mutta kuitenkin.Sorsitaanhan siinä tietty kevyttä liikennettä mutta eikös liikunto ole vaan hyväksi ja jos et viitsi kävellä aja autolla .
Ympyrät on hyviä, mutta aina niille ei vain ole tilaa ja silloin valot on kyllä paikallaan.
On sellaisia risteyksiä, mistä ei sivutieltä pääse valtaväylälle ollenkaan ilman valoja. Ja valitettavasti on tullut useasti huomattua minkälainen kaaos syntyy, kun valot lakkaa toimimasta, kyllä silloin saa olla varpaillaan, vaikka toisilla olisikin kolmio.
Ja noihin Zilon kommentteihin jalankulkijoista:
Se on juuri näin kuten TeeCeekin jo kertoi, että Zilo itkee aina samoista asioista, että miksi "minua" kytätään ja jalankulkijoita ei. Asiahan on kuitenkin niin, että suurin osa jalankulkijoista on myös autoilijoita, kuten itsekkin totesit, mikä tarkoittaa sitä, että kyllä niitäkin ihmisiä valvotaan samanlailla, kun ne istuu ratin taakse ja sama pätee toisinkinpäin, eli kyllä herra Zilokin mahtaa/toivottavasti jalkautuu joskus.
Ja omalta kohdaltani voin sanoa, että yleensä noudatan valoja kävellessäni/pyöräillessäni, mutta on kyllä hetkiä/paikkoja, missä tulee mentyä päin punaista, kun missään ei näy ketään. Jalankulkiessa pystyy kuitenkin kartoittamaan tilanteen huomattavasti paremmin kuin autonsisältä ja kun menee silloin yli kun ketään ei tule, niin se ei myöskään aiheuta autoilijoille "turhia" pysähtymisiä valoihin, jos siis on sellaiset valot, missä jalankulkijoille on omat painikkeet. RIKEHÄN ON AINA RIKE en yritä muuta väittääkkään, mutta autoillessani noudatan AINA valoja eli en jatka samanalaista käyttäytymistä ratin takana.
Espoon Suomenojalla on tällainen suuri liikenneympyrä, olisiko halkaisija 80-100 m? Se ei ole valmis vielä, mutta toimii suvereenisesti paremmin kuin siinä aikaisemmin olleet liikennevalot, jotka ruuhkauttivat tämän erittäin vilkkaan risteyksen pahoin. Lähes aina tuli mistä suunnasta vain, oli jono liikennevaloihin satoja metrejä. Nyt ei kauan tarvitse odottaa, ympyrä vetää hyvin, eikä kukaan hermostu odottelemaan, koska näkee hyvin kuinka liikenneympyrä nielee autoja.
Yht'äkkiä ei tulee mieleen näin vilkkaita liikenneympyröitä muualta Suomesta, mutta toimivaksi ratkaisuksi tämä on osoittautunut.
Tää on hyvä! Rikkomalla sääntöjä siis itseasiassa helpotat liikennettä! Eipä ole montaa päivää kun näin liikennevaloissa 7 - 8 vuotiaan kersan tarkkailemassa milloin uskaltaa mennä punaisia päin. Täytyy sanoa, että sydäntä kylmäsi ja paljon. Yhtä paljon kylmää tajunnantasoa alentaneiden aikuisten toilailut yömyöhään keskustassa. Ehkäpä nyt kuitenkin olisi parempi edistää sellaista asennetta, että liikennesäännöt on tarkoitettu noudettaviksi kaikille, eikä ohjata liikkujaryhmittäin vapauksienottamiseen? Tässä kersan tapauksessa kun lapsen asennetta sääntöihin ei tarvitse etsiä kauempaa kuin vanhemmista (ja ehkä koulukavereista).
Mitäpä asian kuntoon laittaminen vaatisi Helsingissä: Asennekasvatusta ja esim. fillaripoliiseja vähän lisää.
Vaikka kuinka väität minun haluavan ohjattavan valvontaa itsestäni muihin, olen pelkästään kiinnostunut ja sitä kautta huolestunut kokonaisuudesta ja siitä millaisen asenneilmapiirin luomme. Minua saa valvoa, mutta kuitenkin olen erittäin kiinnostunut siitä miten valvotaan. Olisin vaikka heti valmis radikaaliin poliisihenkilöiden lisäämiseen vaikkapa teknisen valvonnan, kansanedustajien, heidän avustajiensa ja poliittisten avustusten karsimisella.
Niin ja "herra Zilo" kävelee erilaisissa ympäristöissä päivittäin 2 - 5 h, pari palveluskoiraa kun vaatii liikuntansa ja jotta koirat olisivat yhteiskuntakelpoisia kaikissa ympäristöissä he ulkoilevat toisinaan myös kaupunkien keskustoissa. Monesti saankin
Täällä kun on laskeskeltu tuota ylinopeuden vaikutusta aikaisempaan perillä oloon, samanlaista laskelmaa voisi esitää myös punaisia päin kävelyn suotuisista vaikutuksista. Onko riskinotto siinä kohtaa sen arvoista?
Vaikka kuinka väität minun haluavan ohjattavan valvontaa itsestäni muihin, olen pelkästään kiinnostunut ja sitä kautta huolestunut kokonaisuudesta ja siitä millaisen asenneilmapiirin luomme. Minua saa valvoa, mutta kuitenkin olen erittäin kiinnostunut siitä miten valvotaan. Olisin vaikka heti valmis radikaaliin poliisihenkilöiden lisäämiseen vaikkapa teknisen valvonnan, kansanedustajien, heidän avustajiensa ja poliittisten avustusten karsimisella.
Tämä poliisien lisäämisen aiheuttama kustannusvaikutus on hyvin helppoa ratkaista aiheuttajaperiaatteella. Valvonnan tarpeen aiheuttaja maksaa valvonnasta sellaisina sakkoina, jotka kattavat valvonnan kulut.
Liikennerikkomusten sakkojen taso voitaisiin säätää valtakunnallisella tasolla valvonnan tarpeen mukaisesti. Haluttu valvonnan/liikenneturvallisuuden taso pitäisi tietenkin määritellä. Tuon tason puitteissa valvontaa voitaisiin sitten säädellä tarpeen mukaan. Jos taso huononisi, valvontaa lisättäisiin, jos taso paranisi, valvontaa voitaisiin vähentää.
Raha ei siis estä ongelman ratkaisua vaan ainoastaan päättäjien haluttomuus.
Liikennerikkomusten sakkojen taso voitaisiin säätää valtakunnallisella tasolla valvonnan tarpeen mukaisesti. Haluttu valvonnan/liikenneturvallisuuden taso pitäisi tietenkin määritellä. Tuon tason puitteissa valvontaa voitaisiin sitten säädellä tarpeen mukaan. Jos taso huononisi, valvontaa lisättäisiin, jos taso paranisi, valvontaa voitaisiin vähentää.
Raha ei siis estä ongelman ratkaisua vaan ainoastaan päättäjien haluttomuus.
Osittain samaa mieltä. Kuitenkin liikennesakkojemme taso on kansainvälisessä vertailussa korkeimmasta päästä. Sinänsä tähänkin on aiheellista heittää kysymys: Paljonko liikennesakoilla kerätyistä varoista palautuukaan valvontatyöhön?
Ettei vain suhde olisi vähän sama kuin veroluonteisten autolijoilta kerättyjen maksujen palautuminen esim. tienpidon piiriin?
Tää on hyvä! Rikkomalla sääntöjä siis itseasiassa helpotat liikennettä!
Täällä kun on laskeskeltu tuota ylinopeuden vaikutusta aikaisempaan perillä oloon, samanlaista laskelmaa voisi esitää myös punaisia päin kävelyn suotuisista vaikutuksista. Onko riskinotto siinä kohtaa sen arvoista?
Jos vaivauduit lukemaan koko tekstin, niin en missään vaiheessa suositellut punaisia päin kävelemistä ja myönsin tehneeni RIKKEEN!
Kommentillani halusin vain kertoa, että jalankulkiessa vauhti on olematon, näkökenttää ei ole rajattu ja kuuloaisti on kokonaan käytettävissä liikenteen seurantaan toisin kuin autolla eli autolla ajaminen punaisia päin ei ole sama asia, vaikka en edellenkään väitä ettei punaisia päin käveleminen olisi RIKKOMUS!
Osittain samaa mieltä. Kuitenkin liikennesakkojemme taso on kansainvälisessä vertailussa korkeimmasta päästä. Sinänsä tähänkin on aiheellista heittää kysymys: Paljonko liikennesakoilla kerätyistä varoista palautuukaan valvontatyöhön?
Ettei vain suhde olisi vähän sama kuin veroluonteisten autolijoilta kerättyjen maksujen palautuminen esim. tienpidon piiriin?
En tiedä tilannetta sakkojen ja sakotuskulujen välillä nykyään. Suurituloisten sakot ovat kieltämättä korkeita, mutta toisaalta valvonnan kattavuus on huono.
Esittämälläni ajatusmallilla olisi mahdollista sekin, että valvontaa lisättäessä sakkotulot kasvaisivat niin paljon, että sakkojen summia voitaisiin tarkistaa alaspäin.
Ja kun valvontaa olisi riittävästi, toistuvasti örveltävät joutuisivat ajokieltoon nopeammin kuin nykyään.
Sinänsä tähänkin on aiheellista heittää kysymys: Paljonko liikennesakoilla kerätyistä varoista palautuukaan valvontatyöhön?
Ettei vain suhde olisi vähän sama kuin veroluonteisten autolijoilta kerättyjen maksujen palautuminen esim. tienpidon piiriin?
Jaa'a, suhdetta en tiedä, mutta veikkaampa, että liikkuvapoliisia ja paikallisen poliisin harrastamaa liikenteenvalvontaa ei pelkillä sakkotuloilla voida edes rahoittaa eli on aivan sama palautuuko ne sakkorahat suoraan vai kiertäen, kun se ei kuitenkaan riitä!
Pitää paikkansa silloin, kun jalankulkijalla on joku tolkku, useimmiten ei ole mitään, näkemisestä tai kuulemisesta puhumattakaan. Lauantaina 11 pintaan Erottajalla täyskrapulainen hemmo seikkailee ja pomppii edestakaisin ensin päin punaisia ja sitten risteyksessä autojen seassa. Eiköhän voitaisi ratti-, ruori- ja tankojuoppojen lisäksi ottaa käyttöön jalkajuoppo (jos pystyssä pysyy) ja lätkiä noille rikkeen sijasta ihan oikea sakko liikenteen vaarantamisesta. Kun ovat täysin arvaattomia, ei millään ennustajan lahjoillakaan koskaan tiedä, mikä on seuraava suunta.
Sinänsä tähänkin on aiheellista heittää kysymys: Paljonko liikennesakoilla kerätyistä varoista palautuukaan valvontatyöhön?
Ettei vain suhde olisi vähän sama kuin veroluonteisten autolijoilta kerättyjen maksujen palautuminen esim. tienpidon piiriin?
Jaa'a, suhdetta en tiedä, mutta veikkaampa, että liikkuvapoliisia ja paikallisen poliisin harrastamaa liikenteenvalvontaa ei pelkillä sakkotuloilla voida edes rahoittaa eli on aivan sama palautuuko ne sakkorahat suoraan vai kiertäen, kun se ei kuitenkaan riitä!
LP 2004 toiminnan menot 20 Meur sakkotuotot 27 Meur ???
Sakkokertymä on valtion budjetissa eli kannusttaa yrittään "voittoa"?