Eilisiltana oli erittäin huono ajosää mm. Porvoon moottoritiellä. Lunta tuiskutti ja lämpötila nollassa.
Mitä tekee suomalainen autoilija moottoritiellä? Ilmeisesti turvaa toisistaan hakien kerääntyy tiiviiksi jonoiksi. Jonon ensimmäinen määrää vaihtelevan n. 60-80 km/h:n vauhdin ja muut sitten seuraavat tiiviissä tuntumassa n. 10-20 metrin "turvavälein" - uskaltamatta ohittaa. Siinä on jouluinen valoshow parhaimmillaan, kun joku aika ajoin jarruttaa ja sen jälkeen syttyvät peräjälkeen rytmikkäästi takana ajavien jarruvalot.
Näitä hitaasti liikkuvia haitariliikettä tekeviä punaisina loistavia jonoja oli moottoritiellä n. 1-2 kilometrin välein, kun niitä rauhallisesti ohittelin. Ja ihmettelin taas kerran turvavälin ja joustavan liikkumisen syvintä olemusta.
Positiivista tuossa on vasemman kaistan vapaaksi jääminen. Muuten kyllä käsittämätöntä toimintaa.
Päinvastaisella ilmalla, kesällä kauniina päivänä, näkee myös samantyyppistä toimintaa maantiellä, ajetaan 70-80 vautia 100 rajoituksen aluella, paitsi kun tule ohituskaista, silloin jonon kärjessä vauhti kiihtyy yli rajoitusten, kunnes palataan taas 70-80 vauhtiin ohituskaistan loppuessa.
Noin puolet Suomalaisten ajamista kolareista ilmeisesti aiheutuu liian lähellä ajamisesta. Melkoinen kansantaoudellinen tappio kun lasketaan aineelliset sairaanhoitokulut kuolemat ja ilmeisesti uhreille jää monesti elinikäinen vaiva niskavammoista jotka ovat niitä hankalimpia hoidettavia. Englantilaiset vakuutusyhtiöt maksavat eniten korvauksia nimenomaan peräänajokolareista johtuen ja eiköhän suomessa ole samankaltainen tilanne. Mutta mitä tekevät viranomaiset, tilastoja löytyy jopa sumuvaloista sakotetuista puhumattakaan ylinopeusveroista. En ole nähnyt yhtäkään juttua liian lähellä ajaneiden sakkotilastoista vaikka joka päivä ilmeisesti noin miljoona autoilijaa taajaman ulkopuolisilla teillä ajaa sakkovälillä edelläajavaan. Omien havaintojen mukaan roikkuja jarruttaa tiellä ja risteyksien jne. takia noin 135krt./100km välimatkaa pitävä min.25m ehkä 5-10krt./100km Olen edelleen sitä mieltä että Valtion pitäsi maksaa tapporahaa, koska viranomaisten mielestä ei ole muuta ongelmaa kuin ylinopeus tai joku muu mitätön asia.
Luitteko Helsingin Sanomien auto&liikenne osaa, siinä jonkun oudon tutkimuksen mukaan me suomalaiset ajettaisiin fiksuiten Euroopassa. Mahtaakohan pitää paikkansa? Kreikkalaiset kuulemma eniten ajavat ihan toisen perässä.
Mulla on sellainen näppituntuma että kun tämä kansanvaellus työpaikkojen perässä tapauhtui pääkaupunkiseudulle niin tälläista vaellusta rupesi tapahtumaan.(toivottovasti kukaan ei ottanut hernettä nenään)
Landella kai on tuo autokoulu hieman erilainen
Lähinnähän artikkelista ilmeni, että olemme "herrapelkoisin" kansa. Eli kaikenmaailman ylhäältä asetettuihin älyttömyyksiin taivutaan ilman vastustusta. Missään tapauksessa suomalainen liikenne ei ole fiksua, ainakin jossa sitä mitataan kanssa-autoilijoihin suhtautumisella ja ystävällisyydellä liikenteessä. Niissä olemme alinta kastia.
Porvoon motarilla on kai talvella satasen rajoitus?
Näistä kun ajat ohi 110 km/h mittarissa (todellinen nopeus n. 100 km/h), olet hirveä kaahari ja poliisin numero tukkeutuu soittajista. Kuitenkaan nämä lainkuuliaiset ja turvallisesti perä perää ajelevat eivät huomaa omaa liikenteenvaarantamistaan, joka on paljon pahempaa kuin sallittua maksiminopeutta reiluin välein ajaminen. Itse en turvallisuuden vuoksi uskalla ajaa moisessa jonomuodostelmassa, jossa onnettomuus on vain siitä kiinni että joku tulee liittymästä ahtaaseen jonoon.
Lähinnähän artikkelista ilmeni, että olemme "herrapelkoisin" kansa. Eli kaikenmaailman ylhäältä asetettuihin älyttömyyksiin taivutaan ilman vastustusta. Missään tapauksessa suomalainen liikenne ei ole fiksua, ainakin jossa sitä mitataan kanssa-autoilijoihin suhtautumisella ja ystävällisyydellä liikenteessä. Niissä olemme alinta kastia.
Joo, ei suomalainen liikenne mitään fiksua ole... Espanjassa olessani autot tööttäilivät ja ajotapa oli varsin mielenkiintoinen. Mutta sitten kun me turistit mentiin pienellä Corsalla jossa oli turistitunnukset niin muut autoilijat olivat oikein kohteliaita ja ystävällisiä.
Tein pientä tutkimusta Turussa on vilkas liikenteinen satakunnantie ylitin sitä lähes kolme vuotta suojatien kohtaan. Ne jotka päästivät tien yli olivat joko ulkomaalaisia miehiä, naisia, bussikuskeja... Aina tuli hyvä mieli kun joku päästi tien yli ja sitten moikkasin aina näille fiksuille autoilijoille. Harvemmin suomalainen mies päästi, oli joukossa niitäkin fiksuja mutta harvemmin...
Tööttöily on siellä tapa ilmoittaa, että nyt on odotettavissa jotakin varottavaa. Se on siis kuskien välistä vuorovaikutusta. Ei suinkaan kuten meillä, jossa töötillä kerrotaan tööttäilyn kohteen tumpeloineen.
Tosin kyllä tööttäilylle siellä vähemmän liikennehenkistä käyttöäkin on esim. paikallisen jalkapallojoukkueen maalin saaminen...
Tööttöily on siellä tapa ilmoittaa, että nyt on odotettavissa jotakin varottavaa. Se on siis kuskien välistä vuorovaikutusta. Ei suinkaan kuten meillä, jossa töötillä kerrotaan tööttäilyn kohteen tumpeloineen.
Tosin kyllä tööttäilylle siellä vähemmän liikennehenkistä käyttöäkin on esim. paikallisen jalkapallojoukkueen maalin saaminen...
Joo vuoristoteillä ne tööttäilivätkin jos he tulivat mutkaan että vastaantulija tiesi mitä on tulossa. Ehkä se sitten pääasiassa olikin sitä vuorovaikutusta. Mutta kyllä siellä ainakin minun mielestäni paljon turhaankin tööttäiltiin ainakin tuo tööttäily on ikävän kuulloista. No onneksi olin aina melko kaukana näistä tööttäilypaikoista.
Se oli mielestäni huvittavaa kun joku "pikkuautoilija" näki tuttunsa kadulla niin tämä "pikkuautoilija" tööttäili ja ajoi liikenne ympyrän kerran ympäri ja vilkutti tutulleen.
tiet, vihjaili että maaseudun autoilijat olisivat niitä jotka roikkuvat.
Tämähän on helppo todeta kuka roikkuu. Kesäviikonloppuisin roikkuminen kymmenkertaistuu, kun mökkeilijät suuntaavat maalle ja ei tahdo sunnuntain hesari väliin mahtua kun "herrakansa" rynnistää niin alta pois, tosin älykkyys tulee samantien varmistettua joten ei kannattais paljon kehua puppelipoikien.
ööö et tainnut oikein tajuta
Siis kun joku sieltä maalta on muuttannut tänne pääkaupunkiseudulle ja tahtoo mennä sitten sukuloimaan niin ketähän siellä tiellä liikkuu
Vaelluksesta ja liikennekäyttäytymisestä on huomautettava, että Pääkaupunkiseutulaiset eivät omista yksityisoikeutta lisääntymiselle. Eivät ole ainoat jotka ovat hedelmällisiä ja syynnyttävät. Kasvanut väkilukumäärä ja liikennemäärä ei myöskään kasva itsestään. Tänne on muutettu "muualta" myös, rakennettu uudestaan koko infrastruktuuri ja keskitetty työpaikat tänne. Aikoja sitten rakennetut koulut, palvelut, terveyskeskukset ym. ammottavat tyhjillään siellä "jossain", koska tänne joko halutaan tai tullaan työn perässä.
Sitten vaelletaan viikonloppuisin mökeille hakemaan sitä rauhaa ja onnen tunnetta joka Pääkaupunkiseudulta ei löydy. Monta tuntia siitä ajasta kuluu maantietä pitkin. Paljasjalkaiset Stadilaiset ja Espoolaiset ei yleensä kauas lähde mökeille, ne on lähikunnista hankittu jo kauan sitten. Poikkeuksia tietenkin on. 10:stä autoilijasta lienee 8 alunperin muualta tullut?
misar: Noin puolet Suomalaisten ajamista kolareista ilmeisesti aiheutuu liian lähellä ajamisesta
Kun tilastoista ynnäilee kolarien syitä prosenteissa, tulee lopputulokseksi useampi sata prosenttia. Kun katsoo tarkemmin huomaa, ettei niissä puhutakaan siitä, mikä kolarit aiheutti, vaan mitkä tekijät olivat onnettomuuden aikaan läsnä. Kun pitää tämän mielessä, tuo yllä oleva väite voi pitää kutinsa.
Monille nopeuden kasvun ja jarrutusmatkan muutoksen suhde on vain hokema, jota ei ole ymmärretty. Esimerkiksi nopeusrajoituksen muuttuessa 80:stä 100:n harva lisää turvaväliään yli puolella, eli jarrutusmatkan kasvun suhteessa.
misar: Melkoinen kansantaoudellinen tappio kun lasketaan aineelliset sairaanhoitokulut kuolemat ja ilmeisesti uhreille jää monesti elinikäinen vaiva niskavammoista jotka ovat niitä hankalimpia hoidettavia.
Vuonna 2002 kansantaloudelle maksoivat autojen liikenneonnettomuudet n. 1.500.000.000 Eur. Jo 10 m lisää välimatkaa edellä ajavaan varmasti näkyisi tuossa summassa, puhumattakaan sen vaikutuksesta liikenteen sujuvuuteen. Mutta kun sitten ajaminen on tylsää!!!
misar: Olen edelleen sitä mieltä että Valtion pitäsi maksaa tapporahaa, koska viranomaisten mielestä ei ole muuta ongelmaa kuin ylinopeus tai joku muu mitätön asia.
Liikenteessä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Turvavälin puute on tärkeä asia, mutta ylinopeus pahentaa sen vaikutuksia. Tuleeko itsellesi mieleen ylinopeuden lisäksi muuta yksittäistä liikenteen ongelmaa, joka SEKÄ aiheuttaa onnettomuuksia ETTÄ pahentaa muista syistä aiheutuneiden onnettomuuksien seurauksia?
misar: Kesäviikonloppuisin roikkuminen kymmenkertaistuu, kun mökkeilijät suuntaavat maalle..)
Kannattaako sitä selvitellä kuka roikkuu. Hihat siinä vaan palaa, kun muiden hölmöilyjä setvii ja vaikka niiden roikkujien pesäpaikka selviäisikin, mitä sitten? Ei se vähennä perässä roikkumista. Jos ongelma on perässä roikkujat, mielestäni viisainta on vähentää sitä roikkumista eikä tehdä asuinapaikkatutkimusta. Oman roikkumisen voi vähentää heti, muihin voi yrittää vaikuttaa esimerkin voimalla ja ehkä puhumalla, kuten me teemme nyt.
Oman esimerkin antaminen voi tuntua vaikutukseltaan mitättömältä, mutta usko pois, mitätön vaikutus on silläkin, että kertoo mitä mikin asia liikenteessä tähän mennessä on onnettomuuksien määriin tai vakavuuteen vaikuttanut. Viittaan esimerkiksi juuri antamiisi kommentteihin ylinopeudesta, josta koko maailman tutkijakunta on kanssasi täysin eri mieltä ja tällaisena tilanne varmasti pysyykin.
Eli ei kun esimerkkiä antamaan.
Tämähän on helppo todeta kuka roikkuu. Kesäviikonloppuisin roikkuminen kymmenkertaistuu, kun mökkeilijät suuntaavat maalle ja ei tahdo sunnuntain hesari väliin mahtua kun "herrakansa" rynnistää niin alta pois, tosin älykkyys tulee samantien varmistettua joten ei kannattais paljon kehua puppelipoikien.
Vastauksesta päätellen kyllä paljastuu jonkun muun älykkyys
tiet Vastauksesta päätellen ......
Otitko itseesi, sitä saa mitä pyytää
Itse asiassa en rakentavaa kritiikkiä on vain vaikea aloittaa jos tuollaisia vastauksia saa.
Tämähän oli "ilmiö" mistä olis pitännyt pystyä puhua,mutta se oli ehkä liikaa sittenkin joillekin.
Ja ei mulla maalla asuvia mitään vastaan ole kyse taisi olla kuitenkin vain autokoulusta.
tiet selittelyä.....
Mieluummin minäkin puhuisin aiheesta, mutta jostain syystä jotkut nostavat itsensä paremmaksi autoilijaksi, siksi kysynkin kumpaan ryhmään "tiet" itsensä lukee koska en usko että maaltamuuttajat olisivat tyhmempiä ainakaan autoilijoina ja onhan heillä kokemusta myös maantieajosta eikä pienet lumipyryt heitä suista raiteiltaan kuten saamme aina uutisista kuulla. "Lumisade yllätti autoilijat" ??
Palataksemme asiaan niin ottakaa kantaa olisiko virkavallan syytä keskittyä todellisiin ongelmiin jotka vaarantavat kanssaautoilijoiden hengen vai onko syytä jatkaa rikosluonteista piiloverotusta päiväsakkojen muodossa joka itsessään on suurempi rikos kuin pienet ylinopeudet.
Tuskin olen parempi kuin muut,mutta minäkin lukeudun niihin jotka ei aja toisen perässä.
Samaa mieltä olen,että sakkoja pitäisi antaa.
Tässä viikonloppunakin rekka ajoi kiinni takapuskurissa ja täytyy myöntää että tilanne ei ole hauska kun edellä on auto ja tahtoisi päästä eroon puskurissa roikkujasta
Mitä tekee suomalainen autoilija moottoritiellä? Ilmeisesti turvaa toisistaan hakien kerääntyy tiiviiksi jonoiksi. Jonon ensimmäinen määrää vaihtelevan n. 60-80 km/h:n vauhdin ja muut sitten seuraavat tiiviissä tuntumassa n. 10-20 metrin "turvavälein" - uskaltamatta ohittaa. Siinä on jouluinen valoshow parhaimmillaan, kun joku aika ajoin jarruttaa ja sen jälkeen syttyvät peräjälkeen rytmikkäästi takana ajavien jarruvalot.
Näitä hitaasti liikkuvia haitariliikettä tekeviä punaisina loistavia jonoja oli moottoritiellä n. 1-2 kilometrin välein, kun niitä rauhallisesti ohittelin. Ja ihmettelin taas kerran turvavälin ja joustavan liikkumisen syvintä olemusta.
Olisiko aika käydä joskus ukomaillakin?
Olisiko aika käydä joskus ukomaillakin?
Käsittääkseni u(l)komailla käyntini ei paranna ajotapojamme suomalaisilla teillä. Sitä paitsi ulkomailla voi autoni viedä hyökyaalto.
Vaikutteiden haku ulkomailta onkin monimutkainen juttu. Toisaalta meillä on paljonkin opittavaa vieraista tavoista, toisaalta tapojen soveltaminen meillä voi aiheuttaa ongelmia, jos lainsäädäntömme on ristiriidassa käytännön kanssa.
Etelä-eurooppalainen tapa soittaa torvea ei varmastikaan ole luontevaa tai edes tarpeellista meillä, jossain muualla se ehkä on toimiva käytäntö. Suojatien kunnioittaminen on monessa muussa valtiossa aivan eri tasolla kuin meillä, siinä suhteessa oppimista olisi paljonkin. Ruotsalaisten tapa antaa tietä ohittajalle on meillä pääsääntöisesti kielletty.
Suurin riski lieneekin juuri siinä, että kaikki eivät erota tieliikennelakia ja vallitsevaa käytäntöä. Soveltaminen on jossain tilanteissa varmasti perusteltua, mutta silloinkin pitäisi olla tiedossa, mitä ja miksi jotain tehdään, koska laki on ainoa yhteinen ohje liikenteessämme. Muut ovat enemmän tai vähemmän tulkinnanvaraisia henkilökohtaisia oletuksia.
Herbert: Soveltaminen on jossain tilanteissa varmasti perusteltua, mutta silloinkin pitäisi olla tiedossa, mitä ja miksi jotain tehdään, koska laki on ainoa yhteinen ohje liikenteessämme.
Totta jupiset. Omat ajatukseni muuttuivat parin lain suhteen, kun pääsin lukemaan Tieliikennelain selityksin varustettua versiota. Pykälän on oltava lyhyt ja ytimekäs, sen taustalla on kuitenkin paljon pohdintaa ja tutkimustietoa. Toinen laeista oli se, jossa kielletään antamasta tietä kiihdytyskaistalta m-tielle tulevalle, toista en muista.
Harmittaa vietävästi, kun en enää muista, mistä niitä selityksiä luin. En kiinnittänyt asiaan silloin huomiota, kunhan lehteilin sieltä täältä tyyliin joo joo, seli seli. Siihen aikaan luotin vielä vain omaan erinomaisuuteeni, kukaan muu ei voinut ymmärtää asioita edes yhtä hyvin saati sitten paremmin.
Vasta kun yhdistelin lukemiani juttuja ja liikenteessä näkemääni aloin ymmärtää, että se, miltä asia mielestäni näyttää ja se, miten asia todella on, eivät aina ole sama asia.
Tieto luo tuskaa ja tuska ilmenee kun huomaa, ettei tiedä kaikkea. Asiat eivät olekaan niin yksinkertaisia tai mustavalkoisia kuin tunnepohjalta luulisi. Joku aiheeseen perehtynyt kirjoituspöytäinsinööri tai villapaitatutkija voikin tietää minua enemmän. On siinä kestämistä. Kuitenkin minä omassa työssäni tiedän ja osaan aika paljon. Ei tulisi kuuloonkaan, että joku maallikko voisi neuvoa minua.
Ihmisen suojamekanismit ilmeisesti aiheuttavat sen, ettei ohjeita tai sääntöjä uskota. Ne työnnetään syrjään, koska minä en voi olla väärässä. Kyllä se vain on parempi väistää rampilta moottoritielle liittyviä!
TeeCee kirjoitti: Pykälän on oltava lyhyt ja ytimekäs, sen taustalla on kuitenkin paljon pohdintaa ja tutkimustietoa. Toinen laeista oli se, jossa kielletään antamasta tietä kiihdytyskaistalta m-tielle tulevalle,
On paljon lakeja määräyksiä joita ei käytännössä voi mitenkään absoluuttisesti noudattaa.
esim: 1. Ajoneuvo on voitava pysäyttää kokonaan ajaradan kulloinkin näkyvällä osalla.
( mm kaikkiin mutkiin olisi ajettava 5-6-kymppiä, talvella ( ja soralla ) vieläkin hitaammin.
2. välittömästi alemman nopeusrajoitusalueen alkumetrit. ( no joo jos tekee "lukkojarrutuksen"
(rajoiytusmerkit eivät ole aina kaukaa havaittavissa ja vanha rajoitus muuttuu vasta tolpalta ) )
Toisaalta taas jalankulkijat ja niihin varrattavat ovat täysin hulvattomia ja vastuuttomia. ( ajoneuvo aina syyllinen )
Jos ja kun lait ovat / ymmärretään tällaisiksi, ei muitakaan ( edes järkiperäisiä ) lakeja noudateta kuuliaisesti. Tosin jos noudatettais ei sattuisi koskaan onnettomuuksiakaan ( poisluettuna tekniset rikkoutumiset ja niistä aiheutuvat onnettomuudet. )
Välillä tuntuu, että lainlaatijat eivät ymmärrä autoista ja liikenteestä yhtään mitään, tai jos . . niin eivät välitä, vaikka lain aukoton noudattaminen aiheuttaa sen, että liikenne ei toimi tai ei ole lainkaan mahdollinen.
Käsittääkseni lait pyritään laatimaan niin, että syyllisyys voidaan aukottomasti aina jokatapauksessa osoitamaan, ja lisäksi niin, että yhteiskunta tai lainsäätäjä ei koskaan joudu(joutuisi) vastuuseen.
Tuo m-tielle tulevan ramppaajan väistämisen kieltäminen, on itselle yksi kaikkein vaikeimmin ymmärrettäviä . . .lakeja. ( Jos tuo nyt edes totta onkaan ) Oikein karvat nousee pystyyn . . . eihän sieltä koskaan pääse mukaan liikennevirtaan ja ramppi pysähtyy . . .
Joustoillahan toimitaan menestyvässä busineksessakin . .
Eihän minulta näihin omiin mietelmiini mitään tutkimusaineistoa tietenkään ole olemassa. Kunhan nyt "selkäytimestä" repäisin.
Kummassa muuten itse haluaiset mieluiten elää:
Villissälännessä vai poliisivaltiossa ?
Muussa. Missä ?
Herbert: Ihmisen suojamekanismit ilmeisesti aiheuttavat sen, ettei ohjeita tai sääntöjä uskota. Ne työnnetään syrjään, koska minä en voi olla väärässä.
Näin jälkeen päin ajatellen hävettää etten osannut yhdistää sitä, miten tyhmänä pidin ihmisiä, jotka minun alastani mitään tietämättä kokivat olevansa päteviä neuvomaan ja sitä, että itse pidin muiden erikoisaloja niin yksinkertaisina, että pystyin antamaan mielestäni loistavia neuvoja. Meni vuosia huomata sekin asia, että mitä enemmän jonkun alasta tiesin, sitä paremmin älysin omien neuvojeni hölmöyden.
Nykyään ainakin yritän selvittää ensin itselleni, mistä aiheesta olen suutani aukomassa. Tämän selvittämisen tuloksena usein huomaan, että nyt kannattaa enemmän kuunnella ja oppia kuin puhua. Aina se ei tietenkään onnistu, koska ei ole montaa keinoa tietää, mitä ei tiedä.
Tällä palstalla sen saisi kätevästi selville, kun on mahdollisuus puhua asioista anonyyminä eli itseään munaamatta. Ainakin teoriassa täällä voisi oppia vaikka mitä, monen alan asiantuntijoita on paikalla. Valitettavasti vain monet keskustelut jässähtävät paikoilleen, kun liian harvalla on heittää faktaa tietonsa kyytipojaksi ja suuttuu, kun heidän luulojaan ei oteta vakavasti.
Mutta turha siitä on suuttua. Niin kuin sanoit, ihmisellä on nähtävästi oman tyhmyyden tietämiseltä suojaava mekanismi. Ironista, että tästä pitäisi loogisesti seurata, että viisastuminen alkaisi vasta, kun tajuaa olevansa tyhmä. Kuulostaapa filosofiselta.
Diavolo: On paljon lakeja määräyksiä joita ei käytännössä voi mitenkään absoluuttisesti noudattaa.
Mitä tuohon nyt sanoisi? Laista emme voi oikein jutella, et näimmä edes tunne sitä (silti jalankulkijat ovat mielestäsi vastuuttomia!!). Ajat vauhtia, jolla et ehdi reagoida liikennemerkkeihin ja se on mielestäsi todiste siitä, ettei lakia voi noudattaa, joten loogisiin perusteisiin ei kanssasi keskustellessa siis kannata vedota. Sanot ettei sinulla ole asiaan liittyvää taustatietoja, olet siis enemmän tai vähemmän arvannut mielipiteesi. Minulla olisi niitä taustatietoja, muttet ole niistä aiemminkaan paljon perustanut, olet kaivannut vitsejä.
Mieleen ei koskaan tule vitsiä kun sitä tarvittaisiin, mutta tässä pari mieltäni askarruttavaa asiaa; miksi Kilopitko painaa 500 g ja miksi Koillisväylä on luoteessa?
Perhanan TC, ehdit kommentoida jo samalla kun pomon silmän välttäessä laadin omaa tekelettäni. Lisään sen kuitenkin tähän.
29.12.2004 klo 12:45 il Diavolo kirjoitti:
On paljon lakeja määräyksiä joita ei käytännössä voi mitenkään absoluuttisesti noudattaa.
esim: 1. Ajoneuvo on voitava pysäyttää kokonaan ajaradan kulloinkin näkyvällä osalla.
( mm kaikkiin mutkiin olisi ajettava 5-6-kymppiä, talvella ( ja soralla ) vieläkin hitaammin.
2. välittömästi alemman nopeusrajoitusalueen alkumetrit. ( no joo jos tekee "lukkojarrutuksen"
(rajoiytusmerkit eivät ole aina kaukaa havaittavissa ja vanha rajoitus muuttuu vasta tolpalta ) )
Jos ja kun lait ovat / ymmärretään tällaisiksi, ei muitakaan ( edes järkiperäisiä ) lakeja noudateta kuuliaisesti. Tosin jos noudatettais ei sattuisi koskaan onnettomuuksiakaan ( poisluettuna tekniset rikkoutumiset ja niistä aiheutuvat onnettomuudet. )
Käsittääkseni lait pyritään laatimaan niin, että syyllisyys voidaan aukottomasti aina jokatapauksessa osoitamaan, ja lisäksi niin, että yhteiskunta tai lainsäätäjä ei koskaan joudu(joutuisi) vastuuseen.
Eikö periaate, jossa vastuunjako tehdään laissa selväksi, ole oikea? Osoittaisihan lainsäätäjältä melkoista tyhmyyttä tehdä lakeja, joiden mukaan lainsäätäjä voisi olla syyllinen onnettomuuteen. Haluaisitko ryhtyä lainsäätäjäksi? Olisi kai kestämätön tilanne myös, jos autoilija olisi syytön, vaikka olisikin noudattanut yhtä tietyllä hetkellä voimassa olevaa sääntöä (nopeusrajoitus), mutta olosuhteisiin nähden ajaisi liian lujaa ja törmäisi kurvissa liian suuren tilannenopeuden johdosta johonkin.
Jos mainitsemasi nopeuden suhdetta näkyvyyteen koskeva pykälä poistettaisiin, pitäisi nopeusrajoitusmerkkejä lisätä huomattavasti. Eiköhän se entisestään lisäisi tunnetta poliisivaltiosta tai vähentäisi rajoitusten noudattamista? Vai ajatko takaa herkullista asetelmaa, jossa tienpitäjä saataisiin syytteeseen, koska 80 rajoitusalueella näkyvyys oli hetkellisesti 60 metriä, jolloin autoilija syyntakeettomana yhteiskunnan mädännäisyyden johdosta joutui onnettomuuteen?
Voidaan tietysti keskustella siitäkin, onko nykyinen nopeusrajoitusten ilmaisutapa oikea. Eräs vaihtoehto olisi tietysti sopia, että rajoitus astuu voimaan x metriä kyltin jälkeen. Ei se välttämättä huono ratkaisu olisi, asiasta pitäisi vain yhteisesti päättää ja siirtää tolpat uusille paikoille. Toinen vaihtoehto on ilmoittaa tienpitäjälle huonosti sijoitetusta merkistä ja korjata tilanne. Keskimäärin rajoituskyltit sijaitsevat mielestäni hyvin näkyvässä paikassa. Siitä huolimatta käytännöksi on muodostunut nopeuden vähentämisen aloittaminen vasta kyltin kohdalla. Mistäköhän se johtuu?
Välillä tuntuu, että lainlaatijat eivät ymmärrä autoista ja liikenteestä yhtään mitään...
Tästä olikin TeeCeen kanssa jo juttua. Oletko mielipiteidemme jälkeen aivan varma asiastasi?
Toisaalta taas jalankulkijat ja niihin varrattavat ovat täysin hulvattomia ja vastuuttomia. ( ajoneuvo aina syyllinen )
Tuo on varsin epämääräinen väite. Oma arvaukseni käsitykseen on se, että suojatielle astuva jalankulkija on ollut autoilijan asenteesta johtuen ennalta arvaamaton tilanne, vaikka laissa asia suhteellisen yksiselitteisesti määritellään. Tästä johtuen jalankulkijat hulvattomasti ja vastuuttomasti saavat ylittää tien, jolloin autonkuljettaja joutuu syylliseksi.
Olen muuten kuullut tapauksesta, jossa henkilö ilmeisesti itsemurhaa tehdessään makasi pimeällä moottoritiellä ja jäi auton alle. Tilanne todettiin autonkuljettajalle ennalta arvaamattomaksi.