Erittäin surullinen onnettomuus se perjantainen...järkyttävä.
Eräässä sanomalehdessä Loimaalla ollutta onnettomuustutkijaa haastateltiin ja hän ihmetteli taas aiheesta, minkä takia taksikuskit eivät pidä turvavöitä? Hänen mukaansa tyypillisesti "pitävät itseään hyvinä kuskeina ja autot ovat viimeistä huutoa". Varmaan voisi yhtenä väitteenä kerrata myös, että "eihän mulle ole sattunut mitään ennenkään". Se ei varmaan lohduta onnettomuudessa kuolleen taksikuskin omaisia, sillä väite tuli todistettua paikkansapitämättömäksi.
Turvavyö olisi pelastanut kuskin hengen, ei riitä että on pelkästään turvatyyny toiminut, ko. vauhdissa ainakaan! Olisiko hän loukkaantunut? Epäilemättä, esim. jalkoihin, mutta tuskin hengenvaarallisesti. Uudehkon Mersun keula oli säilynyt verraten hyvin, että tämän päätelmän. Eikä auttanut sekään, että auton koosta ja korkeudesta johtuen kuljettaja oli ylempänä kuin vastaantulleen auton matkustajat. Maantienopeudessa vauhdin aiheuttamat liikevoimat ovat vaan tuhoisia.
Mitä te taksikuskit vielä kaipaatte todisteeksi, että myös teille on turvavyö tarpeen? Ymmärrän hiukan sitä perustetta, että asiakkaan ollessa kyydissä, voi muu turvallisuus vaarantua, mutta en enää siinä vaiheessa, kun ajellaan yksin: kotiin, tai siirtymätaipaleella!
Nuoret matkustajat ilman vöitä ovat oma lukunsa ja arvatenkin niiden käyttämättä jättäminen aiheutti osan kuolemista. Nuoruus, uhma, ajattelemattomuus, kokemattomuus, ilakointi, huono keli, täysi auto, vauhti, turvaton automalli (=ikää paljon)... joitakin kohtia vielä päälle olivat kuitenkin sen päälle aiheuttamassa heidän kohtalonsa. En usko yksittäiseen syyhyn.
Taksikuskit ovat kuitenkin ryhmä, jotka jääräpäisesti (näin voinee sanoa) ovat olleet vastustamassa turvavyöpakkoa, vedoten turvallisuuteensa, taitoihinsa, tai hyviin autoihin. Mistään näistä ei ollut nyt apua! Vain turvavyö (yhdessä tyynyn kanssa) olisi auttanut, mutta sitä ei pidetty päällä siis edes työajan ulkopuolella.
Kuljettajalla ei varmaan ollut aikaa reagoida, koska liikenteessä ei mennäkään aina omien taitojen ehdolla, vaan on ajateltava myös muita mahdollisia vaaratilanteita, joihin ei voi yksinkertaisesti vaikuttaa. Miksi siis ottaa riski ja jättää turvavyö pois?
Ottaako kukaan taksikuskeista opikseen?
Osanottoni uhrien omaisille.
Ymmärrän jos taksikuskit eivät käytä lyhyessä kaupunkiajossa turvavyötä, mutta pidemmillä matkoilla pitäisi käyttää turvavyötä.
Ikävä sen enempää ketään syyllistää tuollaisen tapauksen osalta. Silti taksikuskin on kyllä tarvinnut olla aikamoinen taistelija kun on uskaltanut tuollaisessa kelissä ajaa ilman turvavyötä, vaikka se ei ole pakollista niin ei se paljon lohduta kun jotain sattuu.
Vaan oletkos Tuomas ajatellut, että turvavyö suojaa parhaiten juuri kaupungissa eli nopeuksissa 10...50 km/h?
Jos keskiverto suomalainen henkilöauto tuota kovemmalla nopeudella törmää johonkin ja pysähtyy noin puolen metrin matkalla, autossa oleviin sattuu joka tapauksessa. Lähes joka tapauksessahan turvavyön käyttö lieventää vammoja, varsinkin airbagilla varustetuissa autoissa, mutta aina ei tule ajatelleeksi, että jos ajaa turvavyötä käyttämättä seinään, vastaantulijaan, tms. vaikka vain nopeudella 20 km/h, lyö vähintään päänsä tuulilasiin ellei lennä siitä läpi. Tilannetta voi demonstroida vaikka kaatumalla suorin vartaloin pöydän reunalta lattialle, jolloin normaalin ihmisen painopiste lähtee noin 157 cm korkeudelta ja loppunopeus lattiatasossa on täten noin 20 km/h.
Taksinkuljettajat perustelevat yleensä turvavyön käyttämättä jättämistään sillä, että pääsevät tarvittaessa mahdollisimman nopeasti ulos autosta, jos asiakas rupeaa väkivaltaiseksi. Ainoa oikea ratkaisu on se, että asiakkaat istuvat takapenkillä ja heidät erotetaan kuljettajasta väliseinällä, kuten esim. Lontoon ja New Yorkin takseissa. Tällöin kuljettaja voi pitää turvavyötä ja henki säilyy todennäköisemmin sattuipa sitten kolari tai väkivaltainen asiakas.
Suomessahan tuli takseihin muutaman kuljettajan murhan jälkeen videokamerat, jotka ovat lähinnä vitsi. Ne eivät millään tavalla estä jotain huumehörhöä tuikkaamasta kuljettajaa puukolla. Toki video edistää kiinnisaamista, mutta se ei kuljettajaa pahemmin enää auta.
Minua ihmetyttää vaan se puoli onko taksinkuljettajat niin kohteliaita ja avuliaita, että heillä pitäisi olla erikoisvapauksia turvavyön käytöstä
Viime keskiviikkona tuli maikkarilta 45 min joka käsitteli vammaisten kuljetuspalveluita. Jäi mieleen kun asiakas odotteli tunnin verran räntäsateessa taksia, siten kun saapui asiakkaalla oli kävelysauvat ja kyseessä oli tavallinen taksi, eipä taksinkuljettaja vaivautunut #&%£$!* penkistä nostamaan auttaakseen vaikka maikkarin kamera kävi koko ajan.
Vaan oletkos Tuomas ajatellut, että turvavyö suojaa parhaiten juuri kaupungissa eli nopeuksissa 10...50 km/h?
Minulle tuo sanottiin juuri eilen kun sanoin yhdelle sukulaiselleni ettei kaupunkissa kai taksikuskien tarvitsisi käyttää turvavyötä. Mutta maantieajoissa pidemmällä matkalla.
Olin ajattelematon, kyllä kaupunkissakin sitä turvavyötä tarvitaan, kun siellä kerran se suojaa parhaiten.
Viime keskiviikkona tuli maikkarilta 45 min joka käsitteli vammaisten kuljetuspalveluita. Jäi mieleen kun asiakas odotteli tunnin verran räntäsateessa taksia, siten kun saapui asiakkaalla oli kävelysauvat ja kyseessä oli tavallinen taksi, eipä taksinkuljettaja vaivautunut #&%£$!* penkistä nostamaan auttaakseen vaikka maikkarin kamera kävi koko ajan.
Käsittääkseni Helsingissä paikallinen taksikeskus ei välitä sote-matkoja. Eli haukut tuon odotusajan osalta väärää puuta. Taksikenttä olisi hyvinkin halukas hoitamaan nuo kyydit ja varmasti taksit myös hoitaisivat vammaiskyydit halvimmalla. Kunnat eivät tuota usko ja perustavat omia tilauskeskuksia, ajattavat omia autoja, kilpailuttavat kuljetusfirmoja. Ja lopulta huomaavat että hyvinhän ne taksit sen hoitivat, kuten Helsingissä on käsittääkseni nyt käymässä. Ainahan sitä pyörää yritetään keksiä uudelleen....
Kuljettajan käytöstä en ymmärrä, jos todella ei avannut asiakkaalle ovea ym. muuten avustanut mikäli asiakas oli avun tarpeessa. Mitä muuten tarkoitit tuolla "kyseessä oli tavallinen taksi"- pätkällä?
Jostain luin (en muista mistä) raportin, jossa tutkittiin kolareiden osapuolien nopeutta törmäyshetkellä. Keskimäärin nopeus arvioitiin hämmästyttävän alhaiseksi, paljon vallitsevaa rajoitusta pienemmäksi. Tämä ei tarkoita sitä, että hidas nopeus olisi vaarallinen (niinkuin jotkut haluaisivat asian tulkita) vaan sitä, että ennen törmäystä yleensä ehditään jarruttaa.
Ajoin itsekin vuosia sitten kolarin, jossa vastaantulija kääntyi eteeni. Oma nopeuteni oli ennen tilannetta noin 60 km/h, ehdin jarruttaa jäljistä päätellen 30 metriä (loiva alamäki) ennen törmäystä vastaantulijan kylkeen. Silti oikea etukulma särkyi niin pahasti, ettei vanhaa autoa kannattanut enää korjata. Vyö oli käytössä, eikä kukaan loukkaantunut vähäisestä törmäysnopeudesta johtuen, mutta tavarat autossa kyllä löysivät uusia paikkoja.
Tuossakin olisin luultavasti onnistunut välttämään kolarin ajamalla rajoituksen mukaista nopeutta 50 km/h.
Varmasti vyö suojaa hyvin kaupunkinopeuksissa, mutta en sanoisi sen merkityksen olevan yhtään vähäisempi maantiellä, ehkä jopa päinvastoin.
Ohi aiheen, turvavyöstä vielä. Olen kyllä sitä mieltä että oikeastaan jos olisi pakko valita jompi kumpi että kummassas käyttää turvavyötä kaupungissa vai maantiellä. Niin valitsisin maantien.
Hyviä huomioita, Herbert.
Varmasti vyö suojaa hyvin kaupunkinopeuksissa, mutta en sanoisi sen merkityksen olevan yhtään vähäisempi maantiellä, ehkä jopa päinvastoin.
En tarkoittanutkaan, että turvavyön käytön merkitys törmäyksessä olisi henkiinjäämisen kannalta maantienopeuksissa kaupunkinopeuksia vähäisempi. Totesin vain, että turvavyö suojaa parhaiten juuri kaupungissa eli nopeuksissa 10...50 km/h. Se siis suojaa vammoilta tehokkaimmin alhaisissa nopeuksissa tapahtuvissa törmäyksissä, joissa ihmiseen kohdistuva kiihtyvyys (hidastuvuus) ei riko sisäelimiä, mutta joissa muuten kolhisi itsensä auton rakenteisiin tai putoaisi kyydistä.
Maantienopeuksissa turvavyö edes yhdessä turvatyynyn kanssa ei pysty ehkäisemään vammoja uusissakaan autoissa, minkä voi todeta kolariturvallisuustestien tuloksista, mutta se parantaa kuitenkin selvästi mahdollisuuksia selvitä kolarista hengissä.
Pointtini:
Pienissä nopeuksissa (alle 10 km/h) tapahtuvissa törmäyksissä turvavyö ehkäisee vammoista ehkä 0/0 eli 0 %
Kaupunkinopeuksissa (10 50 km/h) tapahtuvissa törmäyksissä turvavyö ehkäisee vammoista ehkä 2 5/5 eli 40 100 %
Maantienopeuksissa (yli 50 km/h) tapahtuvissa törmäyksissä turvavyö ehkäisee vammoista ehkä 0 3/5 eli 0 60 %
(Lähde: mutu)
Tästä voi olla tarkempaakin tietoa, mutta eiköhän se suunnilleen näin mene.
Ensinnäkin kameroista, niitä on vasta harvoissa kaupungeissa, eli ei läheskään kaikissa Suomen takseissa. Syy siihen on osaltaan se, että itse tilausvälitysjärjestelmiä uusitaan parhaillaan kovaa vauhtia, ja joka paikkaan ei riitä resursseja ja rahaa.
Mitä taas turvavyön käyttöön tulee, niin maantiellä itse käytän aina, koska on sulaa hulluutta olla käyttämättä. Kaupungissa sen sijaan en, koska se vaan tuntuu hankalalta jatkuvasti pikkuajossa nykiä sitä päälle ja pois.
Mitä taas tuohon ehdotukseen väliseinästä ja asiakkaiden laittamisesta takapenkille tulee, niin toivottavasti sihen ei Suomessa mennä. Jotenkin hommasta katoaa inhimillisyys ja muutenkin se tulee asiakkaille kalliimmaksi, kun ei voitaisi ottaa kuin max. 3 asiakasta kyytiin.
Isoja autoja ei kovin paljoa ole, joten monesti sitten pikkuporukkakin joutuisi tilaamaan 2 erillistä taksia.