Sinä haluat säilyttää tasaisen pistenopeuden. Jos edessä oleva hidastaa, menet ohi. Ohi päästyäsi jäät hänen eteen, hän menee kenties ohi. Ja kuka voittaa tässä pelleilyssä sekunnin? Jos kyseessä on moottoritie, ette todennäköisesti ole hengenvaarassa vastaantulevan liikenteen takia, mutta eikö teitä pikkup*skiaisia todellakaan kiinnosta liikenteen sujuvuus yhteisöllisenä ilmiönä? Keskusteltuasi sinun kanssa, olen melkein valmis myöntämään, että ehdotetut 130 km/h rajoitukset eivät kuulu Suomen moottoriteille. Suomessa on outoja jästipäitä, jotka tekevät liikkumisen jo riittävän hankalaksi nykyrajoituksilla.
Mistä johtuu, että minun rajoituksenmukainen vauhtini on aiheetonta hidastelua, mutta oikealla kaistalla ajavan taidottomuus pitää vakionopeus ylämäessä ei ole sitä?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä.
Hyvin egosentristä ajatella vain omaa suoriutumista liikenteessä. Niin kauan kuin ajattelet vain itseäsi, et taatusti ikinä tulekaan löytämään syytä miksi toimia toisin. Mutta älä suotta haaskaa aikaa ihmettelemällä miksi ne toiset käyttäytyvät niin tyhmästi sinun mielestäsi.
Vain pieni osa toimii tyhmästi.
En tietenkään voi mitään sille jos tunnet piston sydämessäsi - muuten en voi tulkita närkästystäsi laillista ajotapaani kohtaan. Jos ajat sääntöjen mukaan, ajotavastani ei ole sinulle mitään haittaa.
Maukka:"Eikö sinulle tuo laillisuus - laittomuus merkitse mitään?"
No enpä ainakaan omaa mitään fetissiä lakikirjoihin.
Ovatko lait itseisarvo, vai pelkkä väline onnellisuuden ja turvallisuuden luomiseksi yhteiskuntaan? Sitä sopii miettiä, ja siltä pohjalta vastata kysymykseen: onko riittävää, että noudatan vain lakin kirjainta (joka on laadittu yleisesti koskemaan kaikkia tilanteita ja siten väistämättä kompromissi) vai pyrinkö sen lisäksi toimimaan yhteiskunnan eduksi?
whiic:"Heidän ohittelunsa on mielestäni paremmin perusteltu. He menevät ohi, koska he haluavat kulkea jonkin tieosuuden suuremmalla keskinopeudella."
Maukka:"Ja voivatpa samalla haluta pitää tasaista, vakionopeussäätimeen asettamaansa nopeutta. Eli ero on vain laillisuudessa ja laittomuudessa."
Sekä ohitustarpeessa, jota sinulla ei ole! (Sinullapas on harvinaisen lyhyt muisti...)
Maukka:"Mistä johtuu, että minun rajoituksenmukainen vauhtini on aiheetonta hidastelua, mutta oikealla kaistalla ajavan taidottomuus pitää vakionopeus ylämäessä ei ole sitä?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä."
Kompakysymys. Sinun vauhtisi ei ole aiheetonta hidastelua. Ja kuka sinä olet sanomaan koska ajoneuvoletkan hidastaja hidastelee taidottomuuttaan ja koska hidastumisella on syy? Siellähän voi olla raskaammin kuormattu kuorma-auto ylämäessä, ilman nastarenkaita, tms. Tai sitten jokin vasemman kaistan ohittelija on kiilannut liian ahtaaseen väliin, aiheuttaen kertaantuvan heijausliikkeen lyhyillä turvaväleillä liikkuvaan ajoneuvoletkaan.
Oliko asian vierestä?
Maukka:"Vain pieni osa toimii tyhmästi."
Pieni osa toimii tyhmästi vaikka ylinopeutta ajaa suhteellisen suuri osa. Tarkoittaako se, että sinä hyväksyt joidenkin autoilijoiden käyttämän ylinopeuden, mikäli he ymmärtävät kuitenkin jättää turvavälin joutuessaan muun liikenteen takia hidastamaan eivätkä muutoinkaan käyttäydy ahdistelevasti?
Maukka:"En tietenkään voi mitään sille jos tunnet piston sydämessäsi - muuten en voi tulkita närkästystäsi laillista ajotapaani kohtaan."
Mikä ihmeen joko-tai-ihminen sinä olet? Maailmassa on kaksi ihmisryhmää: ne jotka noudattaa lakia, ja ne jotka rikkoon niitä? Etkö tarkemmin osaa ihmisiä jaotella? Ihmisiä voidaan jakaa, kuules, pienempiin ja pienempiin ryhmiin, kunnes lopulta päästään siihen tilanteeseen, että kukin ryhmä sisältää nollasta yhteen alkiota, eli jokainen autoilija on oma yksilö eikä identtinen kenenkään muun kanssa.
Tuo jakaminen lakia rikkoviin ja lakia noudattaviin on vain yksi jako. Onko "lainkuuliainen" ainoa adjektiivi, jolla sinua voi yksilönä kuvailla? Määritteletkö itsesi ainoastaan tuolla yhdellä sanalla?
Jos löydät itsestäsi muita piirteitä kuin tuo lainkuuliaisuus, mieti onko mahdollista, että nämä muut piirteet ovat se mikä mm. minua, Rätkätintä, jne. ärsyttävät.
Maukka:"Jos ajat sääntöjen mukaan, ajotavastani ei ole sinulle mitään haittaa."
Oletko varma, että todella ajat suurinta sallittua nopeutta? Mitä mittarisi näyttää, kun ajat "nopeusrajoituksen mukaan"? Mikä on mittarivirheen suuruus?
Kompensoitko mittarivirhettä pyrkimällä ajamaan tasan todellista suurinta sallittua? En ole varma nyt sekoitanko jonkun toisen keskustelijan kommentteihin, mutta etkös sinä ole kommentoinut, että tämmöinen kompensointi on turvallisuusajattelun vastaista? Eli todennäköisesti et kompensoi. Todennäköisesti ajat siis 115 km/h moottoritiellä, ja katsot, että siitä ei ole mitään haittaa vaikka ajaisit vasemmalla kaistalla, koska kenelläkään lakia noudattavalla ei ole tarvetta sinusta ohi. Oletuksia, oletuksia. Tyhmiä oletuksia. Olet kuitenkin itsekin tunnustanut ohittavasi kenet hyvänsä, joka tulee vähänkin sinua hitaammin ajavana tukkimaan ajokaistasi.
Kuvittele itsesi tämän toisen auton rattiin. Edelläsi ajaa auto nopeudella 115 km/h - tätä autoa ajaa Maukka1. Hän ajaa oman mittarinsa mukaan 120 km/h. Sinun (Maukka2) mittarisi mukaan hän ajaa kuitenkin vain 118 km/h => haluat ajaa nopeammin, koska laki sallii sinulle 120 km/h. Edellä ajava ajaa 2 km/h sinun mittarisi mukaan turhan hiljaa, mutta edellä ajava omaa saman elämänkatsomuksen: "lakia noudattavaa hänen valitsema ajonopeus ei häiritse".
Mieti nyt voiko tuo väite häiritsemättömyydestä pitää paikkansa.
Ja tämän dilemman lisäksi on vielä asia erikseen tämä rajoituksesi siitä, että mielestäsi lakia noudattavaa ei tulisi häiritä, mutta lakia rikkovalle ei tule antaa tietä. Siinäkin on tietenkin ongelmana mm. se, että sinä et voi tietää onko kyseessä siviilipoliisiauto vai siviiliauto. Siviilipoliisiauton häiritseminen tuskin on ainakaan tarkoituksena mielekästä, mutta tuskin on siviiliautonkaan (lainrikkoja tai ei) kovinkaan tervettä.
Vrt. ei Suomessa saa edes asettaa kuskin penkin alle Mora-puukkoa pystyyn, jotta joku nisti tai mustalainen saa siitä anstapin yrittäessään puhaltaa autoasi - olkoonkin, että autovarkauden pitäisi olla ylinopeutta suurempi rikos - mitä se ei toki valitettavasti ole täällä demarivaltiossa.
Eli: ÄLÄ leiki liikennepoliisia.
EDIT: Oho. En olisi uskonut että anstappi olisi sensuroimattomassa muodossaan kiellettyjen sanojen listalla. Aika eksoottinen sana tuo kuitenkin.
[whiic muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 17:46]
Maukka:"Mistä johtuu, että minun rajoituksenmukainen vauhtini on aiheetonta hidastelua, mutta oikealla kaistalla ajavan taidottomuus pitää vakionopeus ylämäessä ei ole sitä?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä."
Kompakysymys. Sinun vauhtisi ei ole aiheetonta hidastelua. Ja kuka sinä olet sanomaan koska ajoneuvoletkan hidastaja hidastelee taidottomuuttaan ja koska hidastumisella on syy? Siellähän voi olla raskaammin kuormattu kuorma-auto ylämäessä, ilman nastarenkaita, tms. Tai sitten jokin vasemman kaistan ohittelija on kiilannut liian ahtaaseen väliin, aiheuttaen kertaantuvan heijausliikkeen lyhyillä turvaväleillä liikkuvaan ajoneuvoletkaan.
Pieni osa toimii tyhmästi vaikka ylinopeutta ajaa suhteellisen suuri osa. Tarkoittaako se, että sinä hyväksyt joidenkin autoilijoiden käyttämän ylinopeuden, mikäli he ymmärtävät kuitenkin jättää turvavälin joutuessaan muun liikenteen takia hidastamaan eivätkä muutoinkaan käyttäydy ahdistelevasti?
Tarkoittaa. Ajelin itse ennen ylinopeuksilla juuri tuohon tyyliin, se tekee hommasta silmissäni helpommin hyväksyttävää. Öykkäröinti ärsyttää, enkä varmasti ole ainoa joka reagoi samoin.
Mikä ihmeen joko-tai-ihminen sinä olet? Maailmassa on kaksi ihmisryhmää: ne jotka noudattaa lakia, ja ne jotka rikkoon niitä? Etkö tarkemmin osaa ihmisiä jaotella? Ihmisiä voidaan jakaa, kuules, pienempiin ja pienempiin ryhmiin, kunnes lopulta päästään siihen tilanteeseen, että kukin ryhmä sisältää nollasta yhteen alkiota, eli jokainen autoilija on oma yksilö eikä identtinen kenenkään muun kanssa.
Tuo jakaminen lakia rikkoviin ja lakia noudattaviin on vain yksi jako. Onko "lainkuuliainen" ainoa adjektiivi, jolla sinua voi yksilönä kuvailla? Määritteletkö itsesi ainoastaan tuolla yhdellä sanalla?
Jos löydät itsestäsi muita piirteitä kuin tuo lainkuuliaisuus, mieti onko mahdollista, että nämä muut piirteet ovat se mikä mm. minua, Rätkätintä, jne. ärsyttävät.
Näissä kirjoituksissa kannattaisi pysyä kirjoitetussa tekstissä eikä vetää johtopäätöksiä ohi aiheen. En toki ala liikennekeskustelussa kertoilemaan asioista, jotka eivät siihen millään tavalla liity. Ei ole sinullakaan kovin vahvoissa kantimissa tuo suvaitsevaisuuspuoli.
Oletko varma, että todella ajat suurinta sallittua nopeutta? Mitä mittarisi näyttää, kun ajat "nopeusrajoituksen mukaan"? Mikä on mittarivirheen suuruus?
Olen.
Tarkistan vähänkään enemmän ajamieni autojen mittarit GPS:llä ja tienvarren näyttötauluilla. Nykyautolla mittarivirhe on pieni, n. 2 - 4 km/h.
Kuvittele itsesi tämän toisen auton rattiin. Edelläsi ajaa auto nopeudella 115 km/h - tätä autoa ajaa Maukka1. Hän ajaa oman mittarinsa mukaan 120 km/h. Sinun (Maukka2) mittarisi mukaan hän ajaa kuitenkin vain 118 km/h => haluat ajaa nopeammin, koska laki sallii sinulle 120 km/h. Edellä ajava ajaa 2 km/h sinun mittarisi mukaan turhan hiljaa, mutta edellä ajava omaa saman elämänkatsomuksen: "lakia noudattavaa hänen valitsema ajonopeus ei häiritse".
Mieti nyt voiko tuo väite häiritsemättömyydestä pitää paikkansa.
Kirjoittaisit vähän lyhyempiä juttuja, niin saisit pidettyä logiikkasi paremmin kasassa.
Jos on kaksikaistainen tie, en noin pienellä nopeuserolla lähde ohitukseen, vaan lasken nopeuttani ja jätän reilun turvavälin. Tai oikeastaan kaksikaistaisella tiellä en saisi Maukka1:stä kiinni, sillä rajoitus olisi max. 100 km/h.
Nopeudesta päätellen kysymyksessä on kuitenkin moottoritie. Tällöin ongelmaa ei ole. Jos Maukka1 on oikealla kaistalla, ohitan kun vasen kaista on vapaa. Jos Maukka1 on vasemmalla kaistalla ohittamassa, lasken nopeuttani ja odotan hyvän turvavälin päässä, että Maukka1 saa ohituksensa suoritettua. Näinhän täytyy tehdä mm. siinäkin tapauksessa, että 100 km/h paku ohittaa 80 km/h kuorma-autoa tai kuorma-autojonoa moottoritiellä.
Homma ei häiritse, sillä hyväksyn sen, että ajoneuvot liikkuvat erilaisilla nopeuksilla ja että niillä on siihen laillinen oikeus. En odota, että pakun täytyisi kiihdyttää ylinopeuteen vain siksi, että se sattuu olemaan ohituskaistalla edessäni.
Jos tuon ylläkuvatun hyväksymisessä on vaikeuksia, niin enpä ihmettele, että monet kokevat moottoritien pelottavana paikkana.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 18:12]
Siinäkin on tietenkin ongelmana mm. se, että sinä et voi tietää onko kyseessä siviilipoliisiauto vai siviiliauto. Siviilipoliisiauton häiritseminen tuskin on ainakaan tarkoituksena mielekästä, mutta tuskin on siviiliautonkaan (lainrikkoja tai ei) kovinkaan tervettä.
Siviilipoliisiauton ja poliisiauton suhteen toimitaan aivan samalla tavalla kuin tavallisen autonkin suhteen. Ellei poliisiauto sitten satu olemaan hälytysajossa (siniset vilkut ja sireeni). Ihan perusjuttu, mutta ilmeisesti sinulle vieras asia?
Tehtävässä olevien hälytysajoneuvojen väistäminen on kirjattu sääntöihin, ja niitähän minä pyrin noudattamaan parhaani mukaan.
Ja vielä kerran, kuinka sääntöjen mukaan ajaminen voi olla liikenteen häirintää? Säännöthän kieltävät liikenteen häirinnän.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 04.04.2006 klo 18:22]
Maukka:"Kirjoittaisit vähän lyhyempiä juttuja, niin saisit pidettyä logiikkasi paremmin kasassa."
Ikään kuin sinun lyhyet sarjatulipostaukset sitten takaisi ymmärrettävän logiikan.
Maukka:"Jos Maukka1 on vasemmalla kaistalla ohittamassa, lasken nopeuttani ja odotan hyvän turvavälin päässä, että Maukka1 saa ohituksensa suoritettua."
Miksi hän (Maukka1) siirtyy oikeanpuoleiselle kaistalle, jos kerran hänen elämänkatsomukseensa kuuluu, että hänen ajotapansa ei yksinkertaisesti voi olla haitaksi kenellekään lain mukaan ajavalle?
Maukka: "Näinhän täytyy tehdä mm. siinäkin tapauksessa, että 100 km/h paku ohittaa 80 km/h kuorma-autoa tai kuorma-autojonoa moottoritiellä."
Niin, mutta voihan se paku jäädä sinne vasemmalle kaistallekin. Laki sallii vasemman kaistan käytön ohitustarkoitukseen ja toisaalta laki vielä kieltää tarpeettomat kaistanvaihdot. Mikä on tarpeetonta, on hyvin tulkinnanvaraista, joten voi olla hankala tuomita pakukuskia liikenteen häiritsemisestä, jos horisontissa näkyy toinenkin kuorma-auto. Pakua saattaa ajaa MaukkaX, joka tietää noudattavansa lakia.
Maukka:"Siviilipoliisiauton ja poliisiauton suhteen toimitaan aivan samalla tavalla kuin tavallisen autonkin suhteen. Ellei poliisiauto sitten satu olemaan hälytysajossa (siniset vilkut ja sireeni). Ihan perusjuttu, mutta ilmeisesti sinulle vieras asia?"
Hälytysajossa olevaa autoa tuleekin väistää, vaikka muussa tapauksessa vastaava auto olisikin väistämisvelvollinen. Kaikki poliisit eivät suinkaan ole hälytysajossa seuratessaan toista autoa, mutta voi heillä silti olla kiire. Mitään erityistä velvollisuutta se ei sinulle aseta toimia heidän kannalta edullisella tavalla. Samaten sinulla on täysi oikeus haitata sellaisia henkilöautoja ja takseja, jotka kuljettavat sairaita ihmisiä, sillä nämä eivät ole hälytysajoneuvoja.
Tilaa kannattaa antaa, mutta luonnollisesti itseään ei kannata tilaa tehdessään asettaa vaaratilanteeseen. Ei tietenkään kannata antaa kenenkään painostaa ylinopeuksiin, mutta sitä ohittamaan lähtemistä kannattaa kyllä oikeasti harkita - sen järkevyys ei ole itsestäänselvää edes moottoritiellä. Aivan liian usein näen tapauksia, jossa lähdetään ohittamaan moottoritiellä hitaampaa ajoneuvoa ja sitten kiilataan ohitetun nokan edestä kaksi kaistaa poistumisrampille. Taitavat nuo älypäät joutua jopa kiihdyttämään lisää, että pääsevät ajoissa ohi ... ja sitten poistumisrampille heti jarruttamaan kerättyä liike-energiaa. Mitä energian haaskaamista tuommoinenkin, ja hieman vaarallistakin.
Maukka:"Tehtävässä olevien hälytysajoneuvojen väistäminen on kirjattu sääntöihin, ja niitähän minä pyrin noudattamaan parhaani mukaan."
Muutoinko et väistäisi?
Maukka:"Ja vielä kerran, kuinka sääntöjen mukaan ajaminen voi olla liikenteen häirintää? Säännöthän kieltävät liikenteen häirinnän."
Mutta miten liikenteen häirintä tulkitaan? Sikäli sääntöjen mukaan ajava ei voi osallistua häirintään, koska häirintään osallistuva ei aja sääntöjen mukaisesti. Tämä on kuitenkin vain välimerkkiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa ja saivartelua. Vrt. "Kuinka monta kertaa voi haukata kokonaisesta Big Big Big Big Macista? Yhden kerran, sitten se ei ole enää kokonainen." Ei avarra elämänkatsomustani tuollainen saivartelu.
Sinä ajat nopeusrajoituksen mukaan. Katsot, että ajat sen takia sääntöjen mukaan. Koska ajat sääntöjen mukaan, katsot että liikkumistapasi ei voi siksi olla liikenteen häirintää. Missä kohtaa päättelyketjua on virhe?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Ja olen kyllä varma, että ei sinua tuosta ajotavasta ikinä tulla sakottamaan. Ei niitä vasemman kaistan Hiace-terroristejakaan sakoteta, koska laissa on liikaa tulkinnan varaa. Se ei tarkoita, että Hiace-terroristi ajaisi lain mukaan... se on enemmänkin sama asia kuin ajaa "sallittua ylinopeutta". Sinä tuomitset sen - eikö siis olisi mielekästä tuomita myös "sallittu liikenteen häirintäkin" (moraalisella tasolla)?
Sinä ajat nopeusrajoituksen mukaan. Katsot, että ajat sen takia sääntöjen mukaan. Koska ajat sääntöjen mukaan, katsot että liikkumistapasi ei voi siksi olla liikenteen häirintää. Missä kohtaa päättelyketjua on virhe?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Arvaat sääntöjen noudattamiseni väärin. Nopeusrajoituksen lisäksi pyrin noudattamaan mahdollisimman tarkkaan kaikkia sääntöjä. Säännöt takaavat turvallisen ja sujuvan liikenteen ja mitä paremmin sääntöjä noudatettaisiin, sitä paremmin liikenne sujuisi.
Eli sinun hihasta vedetty mielikuvasi ei jälleen kerran toimi. Päättelystä se on todella kaukana. Sinun on näköjään todella vaikea käsittää, että kun kirjoittaa yhdestä asiasta, niin se ei tarkoita sitä, että mitään muuta ei ole koskaan ajatellutkaan.
Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.04.2006 klo 08:58]
Maukka:"Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan."
Missä minä sellaista olen tulkinnut kirjoituksistasi? Ymmärsitkö edes sitatoimaasi osaa? Vihje: tutkiskele sitatoimasi osan viimeistä lausetta.
Jotenkin arvelinkin, että tulet jälleen kerran joko leikkimään tyhmää tai osoittamaan olevasi tyhmä. En tiedä sitten kumpaa teet tällä kertaa. Luulisi, että tuo sitatoimasi viimeinen lauseeni olisi suhteellisen helppo ymmärtää. Sinä olet vetänyt siitä täysin päinvastaisen päättelyn: "jos henkilö X noudattaa nopeusrajoitusta => hän ei noudata muista sääntöjä". Siis voi JEESUS! Mistä ihmeestä sinä näin mahtavia päättelyketjuja olet löytänyt? Minun kirjoituksistani? Kaikkien Väärinymmärryksien Isoäiti! En edes ymmärrä kuinka olet siinä (taas) onnistunut siinä.
Jos minä sanon, että nopeusrajoitusta noudattava saattaa rikkoa muita lakeja, sinä tulkitset sen, että olen väittänyt nopeusrajoitusta noudattavan rikkovan muita lakeja. Siis oikeasti: mikä oikosulku sinulla on? Sitten sinä syytät minun tekstien vaikeaselkoisuutta mm. sillä, että viestit ovat pitkiä. Miten ne viestit olisivat selkeämpiä, jos yhden pitkän sijasta lähettäisin peräkkäin kymmenen pientä (kuten sinä teet)? Herrajestas, jos minun tekstieni ymmärtäminen on niin vaikeaa, voit kuvitella mielessäsi viestini pienempiin viesteihin, ikäänkuin ne olisivat jokaisen sitaatin väliltä katkaistuja. Usein juuri ennen uutta sitaattia siirryn uuteen aiheeseen.
Syy miksi sinä käytät lyhyitä vastauksia taitaa olla tämän foorumin surkea tekninen toteutus, joka ei salli kahta quote-BB-koodia yhteen viestiin (ei sen enempää sisälläin kuin peräkkäinkään), mutta minä olen kiertänyt tämän ongelman luomalla oman "standardin" sitatoimistapani: (bold) + nimimerkki + kaksoispiste + (/bold) + välilyönti + (italic) + " + sitaatti + " + (/italic). Tämä sitatoimistapa mahdollistaa useat sitaatit samassa viestissä sekä sitaatteja eri viesteistä, eri henkilöiltä, eri ajoilta, jopa eri viestiketjuista.
Tulkitse viestini siis useampana lyhyenä viestinä, siten, että viestien raja kulkee juuri ennen seuraavaa sitaattia, jos se sinun ymmärrystä helpottaa, ja jos lyhytkestoisen muistisi kapasiteetti ei todellakaan ole pidempi kuin 15 sekuntia.
Jos minä sanon, että nopeusrajoitusta noudattava saattaa rikkoa muita lakeja, sinä tulkitset sen, että olen väittänyt nopeusrajoitusta noudattavan rikkovan muita lakeja.
Noin sinä sanot nyt, mutta et sanonut niin kirjoituksessasi, jota lainasin.
Tämän olen huomannut jo aikaisemminkin vängätessäni kanssasi. Olet täydellisen sokea itse kirjoittamallesi tekstille. Et osaa suhtautua siihen minkääntasoisella kriittisyydellä. Pidät omaa kirjoitustasi täydellisen virheettömänä ajatusten Tonavana, josta kaikkien pitäisi ymmärtää nekin asiat, joista unohdit kertoa.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.04.2006 klo 15:52]
whiic:"En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään..."
Maukka:"Noin sinä sanot nyt, mutta et sanonut niin kirjoituksessasi, jota lainasin."
Huomaa muuten, että jälleen kerran yhdistit kommentit omalla, sangen tarkoitushakuisella tavallasi. En viitannut tuohon lainaamaasi oman kirjoituksesi kohtaan lainkaan tuossa kommentissa, jonka otit silmätikuksesi.
Maukka:"En viitannut tuohon lainaamaasi oman kirjoituksesi kohtaan lainkaan tuossa kommentissa, jonka otit silmätikuksesi."
Sinun lainaus KOKONAISUUDESSAAN:
Lainaus:
04.04.2006 klo 19:31 whiic kirjoitti
Sinä ajat nopeusrajoituksen mukaan. Katsot, että ajat sen takia sääntöjen mukaan. Koska ajat sääntöjen mukaan, katsot että liikkumistapasi ei voi siksi olla liikenteen häirintää. Missä kohtaa päättelyketjua on virhe?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Etkö TODELLAKAAN löydä sieltä tekstiä "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään"?
Käy optikolla - hanki silmälasit (tai jos sinulla on jo, vaihda vahvuuksia). Käy psykiatrilla. Ja uusi reseptisi, sillä oireesi alkavat tulla taas esiin. Puhu myös lääkärisi kanssa myös annostuksen lisäämisestä.
Etkö TODELLAKAAN löydä sieltä tekstiä "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään"?
Kuule, kyllä minä sen sieltä olen löytänyt joka kerran kun sinä olet sen kirjoittanut. Pointti on siinä, että en ole kommentoinut sitä virkettä, vaan olen hyväksynyt sen mielipiteenäsi. En siis ole kiistänyt tuota kohtaa.
Nyt kun tarkastelet tuota kirjoitustasi tämän huomioiden, niin ehkäpä homma alkaa valjeta sinullekin.
Maukka (aiemmin):"Arvaat sääntöjen noudattamiseni väärin. Nopeusrajoituksen lisäksi pyrin noudattamaan mahdollisimman tarkkaan kaikkia sääntöjä ..... Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan."
MISSÄ minä olen sanonut, että minun tulkintani on, että sinä noudatat vain ja ainoastaan nopeusrajoituksia?
Maukka (nyt):"Pointti on siinä, että en ole kommentoinut sitä virkettä, vaan olen hyväksynyt sen mielipiteenäsi. En siis ole kiistänyt tuota kohtaa."
Hyväksynyt lauseen, "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään", osana minun mielipidettäni, MUTTA olet kuitenkin väittänyt TÄYSIN päinvastaista aiemmin.
Eipä sinun kanssa kannata näistä asioista "keskustella", kun alat itse muuttamaan asioita, väittämään mitä kummallisempia asioita toisen sanomiksi, väittämään, että olet lukenut kaiken, hyväksynyt nämä osana toisten mielipidettä, väittäen yhtä aikaa täysin jotakin muuta, vaatien toiselta aina "tunnustaa olevansa väärässä", pyytäen lukemaan jotakin rivejä viestihistoriasta määrittämättä tarkemmin mitä niillä tarkoittaa. "Keskustelu" on vähintään kuin arileh/artokn:n kanssa. Ihan samaa jakomielistä sekoilua, josta kukaan ei ota mitään tolkkua.
"Keskustelu" on vähintään kuin arileh/artokn:n kanssa. Ihan samaa jakomielistä sekoilua, josta kukaan ei ota mitään tolkkua.
Hassu juttu, minusta tuntuu ihan samalta. Meillä taitaa olla melkoinen aallonpituusero.
Ihan oikeasti, olet sokea omalle tekstillesi. Koska olet opiskelija, niin opettelepa tuosta pahasta tavasta pois. Siitä on sinulle paljon hyötyä, kun teet lopputyötäsi.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.04.2006 klo 19:29]
Wau! Et taaskaan osannut vastata selkeään kysymykseen. Aina tulee jokin hyvin epämääräinen syytös, viittaus menneeseen keskusteluun, mutta aina jää yhtä epämääräiseksi mihin viittaat. Ei sitaattia, ei referenssiä, ei mitään. Ihan samaa peliä kuin arileh/artoknXX), joka aina "todisti" kaikkea aivan ihmeellistä. Sitten epämääräinen viittaus: "kuten olen aiemmin todistanut". Ah, sitä keskustelun tasoa. Sinä, Maukkaseni, olet tuonut sen keskustelun takaisin. Sinä et viittaa "aiempiin todistuksiisi" vaan toisen keskustelijan "aiempiin mokiin", joita et pysty paikantamaan sen tarkemmin kuin arileh/artoknXX ei pystynyt paikantamaan omia sanomisiaan.
Sinä ajat nopeusrajoituksen mukaan. Katsot, että ajat sen takia sääntöjen mukaan. Koska ajat sääntöjen mukaan, katsot että liikkumistapasi ei voi siksi olla liikenteen häirintää. Missä kohtaa päättelyketjua on virhe?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Tässä tämä sama lainaus uudestaan, kun kerta pyysit. Koetetaan katsoa, missä tämä homma meni vinoon.
Ensimmäinen kappale:
En oikein ymmärrä sitä täysin. Huomaa, että laitat siinä tyypilliseen tapaasi omia tuotoksiasi minun piikkiini. Toisessa kappaleessa jo osoitat että minun päättelyni ei toimi vaikka itse asiassa kritisoit omaa tekstiäsi.
Toinen kappale:
Kerrot oman päättelyketjusi virheen: "Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä."
Vaikka myöhemmin lisäät, että et usko minun häiritsevän liikennettä, tulkitsin tuon virkkeen kuitenkin jostakin syystä (ehkäpä aikaisempien kirjoitustesi sävyn perusteella) siten, että pidät nopeusrajoitusta noudattavia pääasiassa jäykkäniskaisina kuljettajina ja sääntöjä huonosti noudattavina.
Tekstisi on mielestäni hyvinkin tulkinnanvaraista ja kovin selkeää ja täsmällistä se ei tällä kohtaa ole. Liikenteen häiritseminen ja nopeusrajoituksen noudattaminen ovat epäselvässä suhteessa keskenään ja ilmeisesti juuri tuo asia sai minut tekemään kärjistetyn tulkinnan, josta hermostuit.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.04.2006 klo 20:26]
Olisit heti ollut yhtä perusteellinen kertomaan mistä kiikastaa niin tätä väittelyä olisi ollut turha käydä. Ilmeisesti jopa huomasit tehneesi turhan hätäisen tulkinnan, kun ensimmäistä kertaa pysähdyit miettimään kunnolla?
Maukka:"Vaikka myöhemmin lisäät, että et usko minun häiritsevän liikennettä, tulkitsin tuon virkkeen kuitenkin jostakin syystä (ehkäpä aikaisempien kirjoitustesi sävyn perusteella) siten, että pidät nopeusrajoitusta noudattavia pääasiassa jäykkäniskaisina kuljettajina ja sääntöjä huonosti noudattavina."
Pääasiassa? Tuskin. Eivät ainakaan kovin jäykkäniskaisia. Jäykkäniskaisuus ei kuitenkaan saavuta mitään diskreettejä arvoja eikä ainakaan ole binäärinen. Siksipä on olemassa tässäkin asiassa vain harmaan sävyjä ilman mustaa ja valkoista. Uskon kyllä, että jokaisessa meistä löytyy vähintään hitunen jäykkäniskaisuutta, toisista enemmän kuin toisista. Jäykkäniskoja löytyy kaahareistakin - eivät ne muuten tulisi purkamaan aggressiota sinun takapuskuriin. Jos sitä tapahtuu usein, kai heitäkin on aika paljon, eikö?
Maukka:"Tekstisi on mielestäni hyvinkin tulkinnanvaraista ja kovin selkeää ja täsmällistä se ei tällä kohtaa ole."
On olemassa vain harmaan eri sävyjä. Sekä vaaleanpunaista. Tosin se ei kuulu samalle akselille.
Maukka:"Liikenteen häiritseminen ja nopeusrajoituksen noudattaminen ovat epäselvässä suhteessa keskenään"
Sanoisin, että niiden suhde on HYVIN epäselvä, enkä ole mielestäni antanut ymmärtää, että uskoisin johonkin suhteeseen, tai että ymmärtäisin näiden välistä suhdetta. Kysyä sopii, onko niiden välillä edes suhdetta vai ovatko ne toisistaan riippumattomia tekijöitä?
Ihminen voi olla: A- häiriköivä kaahari ja peräluukuttaja B- ylinopeutta satunnaisesti käyttävä, mutta joustava C- uppiniskainen vasemman kaistan Hiace-kuski D- nopeusrajoituksia noudattava ja turvallisesti ajava ja muut huomioon ottava.
Kuvittele kaksiulotteinen avaruus... eli taso. Toisella akselilla (esim. X) on joustavuus ja toisella akselilla (esim. Y) taipumus ajaa ylinopeutta. X:n ja Y:n välillä ei välttämättä ole suhdetta toisiinsa. Helpottaen tilannetta, voidaan tehdä asiasta diskreetti. Tällöin kyseessä on neliö, joka jaetaan kahdella viivalla neljään pieneen neliöön. Näihin pikkuneliöihin voidaan sijoittaa ryhmät A, B, C ja D. Kukin näistä neliöistä voidaan jakaa taas pienempii neliöihin ja niin edelleen. Voit löytää oman sijaintisi kuljettajana, mutta pyytää mm. perheenjäseniäsikin arvioimaan itsesi niin saat paremmin totuutta vastaavan kuvan.
Maukka:" ja ilmeisesti juuri tuo asia sai minut tekemään kärjistetyn tulkinnan, josta hermostuit."
Se on totta, että se oli hankalasti tulkittavissa, koska en ottanut kärjistetysti kantaa mihinkään suuntaan. Luulisi kuitenkin, että voisit sen verran hidastaa, että huomaisit kannattomuuden, etkä polttaisi hihoja lähtien hätiköidyn ennakkoluulon perusteella syyttämään kaikkea sanomaani potaskaksi. Minun närkästymiseni on ollut aiheellisempi kuin sinun. Hyvä kuitenkin, että ilmeisesti asiasta ei tarvi enää väitellä.
Maukka (aiemmin):"Ai niin, vika ymmärtämättömyyteeni ei tietenkään voi olla kirjoituksesi laadussa."
Kyllä, niinhän siinä taisi päästä käymään tällä kertaa. Luethan jatkossa kiihkottomammin mitä olen kirjoittanut.
Maukka (aiemmin):"Ai niin, vika ymmärtämättömyyteeni ei tietenkään voi olla kirjoituksesi laadussa."
Kyllä, niinhän siinä taisi päästä käymään tällä kertaa. Luethan jatkossa kiihkottomammin mitä olen kirjoittanut.
Jos huomaat, niin tässä minunkin kirjoituksessani oli tällä kohtaa ironinen sävy. Eivät minunkaan kirjoitukseni ole pelkkää mustaa ja valkoista, vaikka tunnut niin ajattelevankin. Tosi pelimies olisi ottanut vihjeen onkeensa ja pyrkisi selkeämpään kirjoitteluun. Mutta mitäpä sinä teet - palaat jankkaamaan samaa asiaa.
Voisitko ihan totta lopettaa tämän villin ja epäaikajärjestyksessä olevan tarkoitushakuisen viittailun aikaisempiin kirjoituksiin? Minun mielestäni nämä keskustelut pysyvät paremmin hanskassa, jos ei palata asiayhteyksistään irrotetuin lainauksin asiaan aina uudestaan ja uudestaan. Lisäksi kannattaisi pitää tunteensa vähän paremmin kurissa ja koettaa pysyä asialinjalla. Viittaukset poliittisiin kantoihin ja mielisairauksiin menevät arskalinjalle. Puuttumaan jäävät vain kutsut saunan taakse.
Ja voivatpa samalla haluta pitää tasaista, vakionopeussäätimeen asettamaansa nopeutta. Eli ero on vain laillisuudessa ja laittomuudessa.
Mistä johtuu, että minun rajoituksenmukainen vauhtini on aiheetonta hidastelua, mutta oikealla kaistalla ajavan taidottomuus pitää vakionopeus ylämäessä ei ole sitä?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä.
Vain pieni osa toimii tyhmästi.
En tietenkään voi mitään sille jos tunnet piston sydämessäsi - muuten en voi tulkita närkästystäsi laillista ajotapaani kohtaan. Jos ajat sääntöjen mukaan, ajotavastani ei ole sinulle mitään haittaa.
Maukka: "Eikö sinulle tuo laillisuus - laittomuus merkitse mitään?"
No enpä ainakaan omaa mitään fetissiä lakikirjoihin.
Ovatko lait itseisarvo, vai pelkkä väline onnellisuuden ja turvallisuuden luomiseksi yhteiskuntaan? Sitä sopii miettiä, ja siltä pohjalta vastata kysymykseen: onko riittävää, että noudatan vain lakin kirjainta (joka on laadittu yleisesti koskemaan kaikkia tilanteita ja siten väistämättä kompromissi) vai pyrinkö sen lisäksi toimimaan yhteiskunnan eduksi?
whiic: "Heidän ohittelunsa on mielestäni paremmin perusteltu. He menevät ohi, koska he haluavat kulkea jonkin tieosuuden suuremmalla keskinopeudella."
Maukka: "Ja voivatpa samalla haluta pitää tasaista, vakionopeussäätimeen asettamaansa nopeutta. Eli ero on vain laillisuudessa ja laittomuudessa."
Sekä ohitustarpeessa, jota sinulla ei ole! (Sinullapas on harvinaisen lyhyt muisti...)
Maukka: "Mistä johtuu, että minun rajoituksenmukainen vauhtini on aiheetonta hidastelua, mutta oikealla kaistalla ajavan taidottomuus pitää vakionopeus ylämäessä ei ole sitä?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä."
Kompakysymys. Sinun vauhtisi ei ole aiheetonta hidastelua. Ja kuka sinä olet sanomaan koska ajoneuvoletkan hidastaja hidastelee taidottomuuttaan ja koska hidastumisella on syy? Siellähän voi olla raskaammin kuormattu kuorma-auto ylämäessä, ilman nastarenkaita, tms. Tai sitten jokin vasemman kaistan ohittelija on kiilannut liian ahtaaseen väliin, aiheuttaen kertaantuvan heijausliikkeen lyhyillä turvaväleillä liikkuvaan ajoneuvoletkaan.
Oliko asian vierestä?
Maukka: "Vain pieni osa toimii tyhmästi."
Pieni osa toimii tyhmästi vaikka ylinopeutta ajaa suhteellisen suuri osa. Tarkoittaako se, että sinä hyväksyt joidenkin autoilijoiden käyttämän ylinopeuden, mikäli he ymmärtävät kuitenkin jättää turvavälin joutuessaan muun liikenteen takia hidastamaan eivätkä muutoinkaan käyttäydy ahdistelevasti?
Maukka: "En tietenkään voi mitään sille jos tunnet piston sydämessäsi - muuten en voi tulkita närkästystäsi laillista ajotapaani kohtaan."
Mikä ihmeen joko-tai-ihminen sinä olet? Maailmassa on kaksi ihmisryhmää: ne jotka noudattaa lakia, ja ne jotka rikkoon niitä? Etkö tarkemmin osaa ihmisiä jaotella? Ihmisiä voidaan jakaa, kuules, pienempiin ja pienempiin ryhmiin, kunnes lopulta päästään siihen tilanteeseen, että kukin ryhmä sisältää nollasta yhteen alkiota, eli jokainen autoilija on oma yksilö eikä identtinen kenenkään muun kanssa.
Tuo jakaminen lakia rikkoviin ja lakia noudattaviin on vain yksi jako. Onko "lainkuuliainen" ainoa adjektiivi, jolla sinua voi yksilönä kuvailla? Määritteletkö itsesi ainoastaan tuolla yhdellä sanalla?
Jos löydät itsestäsi muita piirteitä kuin tuo lainkuuliaisuus, mieti onko mahdollista, että nämä muut piirteet ovat se mikä mm. minua, Rätkätintä, jne. ärsyttävät.
Maukka: "Jos ajat sääntöjen mukaan, ajotavastani ei ole sinulle mitään haittaa."
Oletko varma, että todella ajat suurinta sallittua nopeutta? Mitä mittarisi näyttää, kun ajat "nopeusrajoituksen mukaan"? Mikä on mittarivirheen suuruus?
Kompensoitko mittarivirhettä pyrkimällä ajamaan tasan todellista suurinta sallittua? En ole varma nyt sekoitanko jonkun toisen keskustelijan kommentteihin, mutta etkös sinä ole kommentoinut, että tämmöinen kompensointi on turvallisuusajattelun vastaista? Eli todennäköisesti et kompensoi. Todennäköisesti ajat siis 115 km/h moottoritiellä, ja katsot, että siitä ei ole mitään haittaa vaikka ajaisit vasemmalla kaistalla, koska kenelläkään lakia noudattavalla ei ole tarvetta sinusta ohi. Oletuksia, oletuksia. Tyhmiä oletuksia. Olet kuitenkin itsekin tunnustanut ohittavasi kenet hyvänsä, joka tulee vähänkin sinua hitaammin ajavana tukkimaan ajokaistasi.
Kuvittele itsesi tämän toisen auton rattiin. Edelläsi ajaa auto nopeudella 115 km/h - tätä autoa ajaa Maukka1. Hän ajaa oman mittarinsa mukaan 120 km/h. Sinun (Maukka2) mittarisi mukaan hän ajaa kuitenkin vain 118 km/h => haluat ajaa nopeammin, koska laki sallii sinulle 120 km/h. Edellä ajava ajaa 2 km/h sinun mittarisi mukaan turhan hiljaa, mutta edellä ajava omaa saman elämänkatsomuksen: "lakia noudattavaa hänen valitsema ajonopeus ei häiritse".
Mieti nyt voiko tuo väite häiritsemättömyydestä pitää paikkansa.
Ja tämän dilemman lisäksi on vielä asia erikseen tämä rajoituksesi siitä, että mielestäsi lakia noudattavaa ei tulisi häiritä, mutta lakia rikkovalle ei tule antaa tietä. Siinäkin on tietenkin ongelmana mm. se, että sinä et voi tietää onko kyseessä siviilipoliisiauto vai siviiliauto. Siviilipoliisiauton häiritseminen tuskin on ainakaan tarkoituksena mielekästä, mutta tuskin on siviiliautonkaan (lainrikkoja tai ei) kovinkaan tervettä.
Vrt. ei Suomessa saa edes asettaa kuskin penkin alle Mora-puukkoa pystyyn, jotta joku nisti tai mustalainen saa siitä anstapin yrittäessään puhaltaa autoasi - olkoonkin, että autovarkauden pitäisi olla ylinopeutta suurempi rikos - mitä se ei toki valitettavasti ole täällä demarivaltiossa.
Eli: ÄLÄ leiki liikennepoliisia.
EDIT: Oho. En olisi uskonut että anstappi olisi sensuroimattomassa muodossaan kiellettyjen sanojen listalla. Aika eksoottinen sana tuo kuitenkin.
Kuinka ihmeessä voit tämän "keskustelun" perusteella tulla päätelmään, että minulla ei olisi ohitustarvetta?
Vastaisitko tähän kysymykseen etkä tapasi mukaan asian vierestä."
Kompakysymys. Sinun vauhtisi ei ole aiheetonta hidastelua. Ja kuka sinä olet sanomaan koska ajoneuvoletkan hidastaja hidastelee taidottomuuttaan ja koska hidastumisella on syy? Siellähän voi olla raskaammin kuormattu kuorma-auto ylämäessä, ilman nastarenkaita, tms. Tai sitten jokin vasemman kaistan ohittelija on kiilannut liian ahtaaseen väliin, aiheuttaen kertaantuvan heijausliikkeen lyhyillä turvaväleillä liikkuvaan ajoneuvoletkaan.
Oliko asian vierestä?
Aika lailla asian vierestä.
Pitäisikö minun jäädä odottelemaan sinun ohitustasi, ennenkuin saisin ohittaa ylämäkeen jumittuneen rekan?
Tarkoittaa. Ajelin itse ennen ylinopeuksilla juuri tuohon tyyliin, se tekee hommasta silmissäni helpommin hyväksyttävää. Öykkäröinti ärsyttää, enkä varmasti ole ainoa joka reagoi samoin.
Tuo jakaminen lakia rikkoviin ja lakia noudattaviin on vain yksi jako. Onko "lainkuuliainen" ainoa adjektiivi, jolla sinua voi yksilönä kuvailla? Määritteletkö itsesi ainoastaan tuolla yhdellä sanalla?
Jos löydät itsestäsi muita piirteitä kuin tuo lainkuuliaisuus, mieti onko mahdollista, että nämä muut piirteet ovat se mikä mm. minua, Rätkätintä, jne. ärsyttävät.
Näissä kirjoituksissa kannattaisi pysyä kirjoitetussa tekstissä eikä vetää johtopäätöksiä ohi aiheen. En toki ala liikennekeskustelussa kertoilemaan asioista, jotka eivät siihen millään tavalla liity. Ei ole sinullakaan kovin vahvoissa kantimissa tuo suvaitsevaisuuspuoli.
Olen.
Tarkistan vähänkään enemmän ajamieni autojen mittarit GPS:llä ja tienvarren näyttötauluilla. Nykyautolla mittarivirhe on pieni, n. 2 - 4 km/h.
Mieti nyt voiko tuo väite häiritsemättömyydestä pitää paikkansa.
Kirjoittaisit vähän lyhyempiä juttuja, niin saisit pidettyä logiikkasi paremmin kasassa.
Jos on kaksikaistainen tie, en noin pienellä nopeuserolla lähde ohitukseen, vaan lasken nopeuttani ja jätän reilun turvavälin. Tai oikeastaan kaksikaistaisella tiellä en saisi Maukka1:stä kiinni, sillä rajoitus olisi max. 100 km/h.
Nopeudesta päätellen kysymyksessä on kuitenkin moottoritie. Tällöin ongelmaa ei ole. Jos Maukka1 on oikealla kaistalla, ohitan kun vasen kaista on vapaa. Jos Maukka1 on vasemmalla kaistalla ohittamassa, lasken nopeuttani ja odotan hyvän turvavälin päässä, että Maukka1 saa ohituksensa suoritettua. Näinhän täytyy tehdä mm. siinäkin tapauksessa, että 100 km/h paku ohittaa 80 km/h kuorma-autoa tai kuorma-autojonoa moottoritiellä.
Homma ei häiritse, sillä hyväksyn sen, että ajoneuvot liikkuvat erilaisilla nopeuksilla ja että niillä on siihen laillinen oikeus. En odota, että pakun täytyisi kiihdyttää ylinopeuteen vain siksi, että se sattuu olemaan ohituskaistalla edessäni.
Jos tuon ylläkuvatun hyväksymisessä on vaikeuksia, niin enpä ihmettele, että monet kokevat moottoritien pelottavana paikkana.
Siviilipoliisiauton ja poliisiauton suhteen toimitaan aivan samalla tavalla kuin tavallisen autonkin suhteen. Ellei poliisiauto sitten satu olemaan hälytysajossa (siniset vilkut ja sireeni). Ihan perusjuttu, mutta ilmeisesti sinulle vieras asia?
Tehtävässä olevien hälytysajoneuvojen väistäminen on kirjattu sääntöihin, ja niitähän minä pyrin noudattamaan parhaani mukaan.
Ja vielä kerran, kuinka sääntöjen mukaan ajaminen voi olla liikenteen häirintää? Säännöthän kieltävät liikenteen häirinnän.
Maukka: "Kirjoittaisit vähän lyhyempiä juttuja, niin saisit pidettyä logiikkasi paremmin kasassa."
Ikään kuin sinun lyhyet sarjatulipostaukset sitten takaisi ymmärrettävän logiikan.
Maukka: "Jos Maukka1 on vasemmalla kaistalla ohittamassa, lasken nopeuttani ja odotan hyvän turvavälin päässä, että Maukka1 saa ohituksensa suoritettua."
Miksi hän (Maukka1) siirtyy oikeanpuoleiselle kaistalle, jos kerran hänen elämänkatsomukseensa kuuluu, että hänen ajotapansa ei yksinkertaisesti voi olla haitaksi kenellekään lain mukaan ajavalle?
Maukka: "Näinhän täytyy tehdä mm. siinäkin tapauksessa, että 100 km/h paku ohittaa 80 km/h kuorma-autoa tai kuorma-autojonoa moottoritiellä."
Niin, mutta voihan se paku jäädä sinne vasemmalle kaistallekin. Laki sallii vasemman kaistan käytön ohitustarkoitukseen ja toisaalta laki vielä kieltää tarpeettomat kaistanvaihdot. Mikä on tarpeetonta, on hyvin tulkinnanvaraista, joten voi olla hankala tuomita pakukuskia liikenteen häiritsemisestä, jos horisontissa näkyy toinenkin kuorma-auto. Pakua saattaa ajaa MaukkaX, joka tietää noudattavansa lakia.
Maukka: "Siviilipoliisiauton ja poliisiauton suhteen toimitaan aivan samalla tavalla kuin tavallisen autonkin suhteen. Ellei poliisiauto sitten satu olemaan hälytysajossa (siniset vilkut ja sireeni). Ihan perusjuttu, mutta ilmeisesti sinulle vieras asia?"
Hälytysajossa olevaa autoa tuleekin väistää, vaikka muussa tapauksessa vastaava auto olisikin väistämisvelvollinen. Kaikki poliisit eivät suinkaan ole hälytysajossa seuratessaan toista autoa, mutta voi heillä silti olla kiire. Mitään erityistä velvollisuutta se ei sinulle aseta toimia heidän kannalta edullisella tavalla. Samaten sinulla on täysi oikeus haitata sellaisia henkilöautoja ja takseja, jotka kuljettavat sairaita ihmisiä, sillä nämä eivät ole hälytysajoneuvoja.
Tilaa kannattaa antaa, mutta luonnollisesti itseään ei kannata tilaa tehdessään asettaa vaaratilanteeseen. Ei tietenkään kannata antaa kenenkään painostaa ylinopeuksiin, mutta sitä ohittamaan lähtemistä kannattaa kyllä oikeasti harkita - sen järkevyys ei ole itsestäänselvää edes moottoritiellä. Aivan liian usein näen tapauksia, jossa lähdetään ohittamaan moottoritiellä hitaampaa ajoneuvoa ja sitten kiilataan ohitetun nokan edestä kaksi kaistaa poistumisrampille. Taitavat nuo älypäät joutua jopa kiihdyttämään lisää, että pääsevät ajoissa ohi ... ja sitten poistumisrampille heti jarruttamaan kerättyä liike-energiaa. Mitä energian haaskaamista tuommoinenkin, ja hieman vaarallistakin.
Maukka: "Tehtävässä olevien hälytysajoneuvojen väistäminen on kirjattu sääntöihin, ja niitähän minä pyrin noudattamaan parhaani mukaan."
Muutoinko et väistäisi?
Maukka: "Ja vielä kerran, kuinka sääntöjen mukaan ajaminen voi olla liikenteen häirintää? Säännöthän kieltävät liikenteen häirinnän."
Mutta miten liikenteen häirintä tulkitaan? Sikäli sääntöjen mukaan ajava ei voi osallistua häirintään, koska häirintään osallistuva ei aja sääntöjen mukaisesti. Tämä on kuitenkin vain välimerkkiin kohdistuvaa seksuaalista toimintaa ja saivartelua. Vrt. "Kuinka monta kertaa voi haukata kokonaisesta Big Big Big Big Macista? Yhden kerran, sitten se ei ole enää kokonainen." Ei avarra elämänkatsomustani tuollainen saivartelu.
Sinä ajat nopeusrajoituksen mukaan. Katsot, että ajat sen takia sääntöjen mukaan. Koska ajat sääntöjen mukaan, katsot että liikkumistapasi ei voi siksi olla liikenteen häirintää. Missä kohtaa päättelyketjua on virhe?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Ja olen kyllä varma, että ei sinua tuosta ajotavasta ikinä tulla sakottamaan. Ei niitä vasemman kaistan Hiace-terroristejakaan sakoteta, koska laissa on liikaa tulkinnan varaa. Se ei tarkoita, että Hiace-terroristi ajaisi lain mukaan... se on enemmänkin sama asia kuin ajaa "sallittua ylinopeutta". Sinä tuomitset sen - eikö siis olisi mielekästä tuomita myös "sallittu liikenteen häirintäkin" (moraalisella tasolla)?
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Arvaat sääntöjen noudattamiseni väärin. Nopeusrajoituksen lisäksi pyrin noudattamaan mahdollisimman tarkkaan kaikkia sääntöjä. Säännöt takaavat turvallisen ja sujuvan liikenteen ja mitä paremmin sääntöjä noudatettaisiin, sitä paremmin liikenne sujuisi.
Eli sinun hihasta vedetty mielikuvasi ei jälleen kerran toimi. Päättelystä se on todella kaukana. Sinun on näköjään todella vaikea käsittää, että kun kirjoittaa yhdestä asiasta, niin se ei tarkoita sitä, että mitään muuta ei ole koskaan ajatellutkaan.
Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan.
Maukka: "Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan."
Missä minä sellaista olen tulkinnut kirjoituksistasi? Ymmärsitkö edes sitatoimaasi osaa? Vihje: tutkiskele sitatoimasi osan viimeistä lausetta.
No tuossa sitaatissa jota käytin. En minä sitä muuten osaa ymmärtää. Apteekissako nuo sinun juttusi pitäisi luetuttaa, että niistä saisi selvän?
Ai niin, vika ymmärtämättömyyteeni ei tietenkään voi olla kirjoituksesi laadussa. Anteeksi, unohdin.
Jotenkin arvelinkin, että tulet jälleen kerran joko leikkimään tyhmää tai osoittamaan olevasi tyhmä. En tiedä sitten kumpaa teet tällä kertaa. Luulisi, että tuo sitatoimasi viimeinen lauseeni olisi suhteellisen helppo ymmärtää. Sinä olet vetänyt siitä täysin päinvastaisen päättelyn: "jos henkilö X noudattaa nopeusrajoitusta => hän ei noudata muista sääntöjä". Siis voi JEESUS! Mistä ihmeestä sinä näin mahtavia päättelyketjuja olet löytänyt? Minun kirjoituksistani? Kaikkien Väärinymmärryksien Isoäiti! En edes ymmärrä kuinka olet siinä (taas) onnistunut siinä.
Jos minä sanon, että nopeusrajoitusta noudattava saattaa rikkoa muita lakeja, sinä tulkitset sen, että olen väittänyt nopeusrajoitusta noudattavan rikkovan muita lakeja. Siis oikeasti: mikä oikosulku sinulla on? Sitten sinä syytät minun tekstien vaikeaselkoisuutta mm. sillä, että viestit ovat pitkiä. Miten ne viestit olisivat selkeämpiä, jos yhden pitkän sijasta lähettäisin peräkkäin kymmenen pientä (kuten sinä teet)? Herrajestas, jos minun tekstieni ymmärtäminen on niin vaikeaa, voit kuvitella mielessäsi viestini pienempiin viesteihin, ikäänkuin ne olisivat jokaisen sitaatin väliltä katkaistuja. Usein juuri ennen uutta sitaattia siirryn uuteen aiheeseen.
Syy miksi sinä käytät lyhyitä vastauksia taitaa olla tämän foorumin surkea tekninen toteutus, joka ei salli kahta quote-BB-koodia yhteen viestiin (ei sen enempää sisälläin kuin peräkkäinkään), mutta minä olen kiertänyt tämän ongelman luomalla oman "standardin" sitatoimistapani: (bold) + nimimerkki + kaksoispiste + (/bold) + välilyönti + (italic) + " + sitaatti + " + (/italic). Tämä sitatoimistapa mahdollistaa useat sitaatit samassa viestissä sekä sitaatteja eri viesteistä, eri henkilöiltä, eri ajoilta, jopa eri viestiketjuista.
Tulkitse viestini siis useampana lyhyenä viestinä, siten, että viestien raja kulkee juuri ennen seuraavaa sitaattia, jos se sinun ymmärrystä helpottaa, ja jos lyhytkestoisen muistisi kapasiteetti ei todellakaan ole pidempi kuin 15 sekuntia.
Noin sinä sanot nyt, mutta et sanonut niin kirjoituksessasi, jota lainasin.
Tämän olen huomannut jo aikaisemminkin vängätessäni kanssasi. Olet täydellisen sokea itse kirjoittamallesi tekstille. Et osaa suhtautua siihen minkääntasoisella kriittisyydellä. Pidät omaa kirjoitustasi täydellisen virheettömänä ajatusten Tonavana, josta kaikkien pitäisi ymmärtää nekin asiat, joista unohdit kertoa.
whiic: "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään..."
Maukka: "Noin sinä sanot nyt, mutta et sanonut niin kirjoituksessasi, jota lainasin."
Eli lyhyesti ja ytimekkäästi (jotta sinäkin ymmärrät): hankkiudu hoitoon.
EDIT: vaihtoehtoisesti käy optikolla.
Aina tarvittaessa! Suosittelen samaa kaikille.
Maukka: "Noin sinä sanot nyt, mutta et sanonut niin kirjoituksessasi, jota lainasin."
Huomaa muuten, että jälleen kerran yhdistit kommentit omalla, sangen tarkoitushakuisella tavallasi. En viitannut tuohon lainaamaasi oman kirjoituksesi kohtaan lainkaan tuossa kommentissa, jonka otit silmätikuksesi.
Maukka: "En viitannut tuohon lainaamaasi oman kirjoituksesi kohtaan lainkaan tuossa kommentissa, jonka otit silmätikuksesi."
Sinun lainaus KOKONAISUUDESSAAN:
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Etkö TODELLAKAAN löydä sieltä tekstiä "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään"?
Käy optikolla - hanki silmälasit (tai jos sinulla on jo, vaihda vahvuuksia). Käy psykiatrilla. Ja uusi reseptisi, sillä oireesi alkavat tulla taas esiin. Puhu myös lääkärisi kanssa myös annostuksen lisäämisestä.
Kuule, kyllä minä sen sieltä olen löytänyt joka kerran kun sinä olet sen kirjoittanut. Pointti on siinä, että en ole kommentoinut sitä virkettä, vaan olen hyväksynyt sen mielipiteenäsi. En siis ole kiistänyt tuota kohtaa.
Nyt kun tarkastelet tuota kirjoitustasi tämän huomioiden, niin ehkäpä homma alkaa valjeta sinullekin.
Opiskele vaan, se viisastuttaa!
Maukka (aiemmin): "Arvaat sääntöjen noudattamiseni väärin. Nopeusrajoituksen lisäksi pyrin noudattamaan mahdollisimman tarkkaan kaikkia sääntöjä ..... Eli kun kirjoitan että noudatan nopeusrajoituksia, niin sinun tulkintasi on, että noudatan vain nopeusrajoituksia. Logiikan alkeiden kertaus olisi ehkä paikallaan."
MISSÄ minä olen sanonut, että minun tulkintani on, että sinä noudatat vain ja ainoastaan nopeusrajoituksia?
Maukka (nyt): "Pointti on siinä, että en ole kommentoinut sitä virkettä, vaan olen hyväksynyt sen mielipiteenäsi. En siis ole kiistänyt tuota kohtaa."
Hyväksynyt lauseen, "En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään", osana minun mielipidettäni, MUTTA olet kuitenkin väittänyt TÄYSIN päinvastaista aiemmin.
Eipä sinun kanssa kannata näistä asioista "keskustella", kun alat itse muuttamaan asioita, väittämään mitä kummallisempia asioita toisen sanomiksi, väittämään, että olet lukenut kaiken, hyväksynyt nämä osana toisten mielipidettä, väittäen yhtä aikaa täysin jotakin muuta, vaatien toiselta aina "tunnustaa olevansa väärässä", pyytäen lukemaan jotakin rivejä viestihistoriasta määrittämättä tarkemmin mitä niillä tarkoittaa. "Keskustelu" on vähintään kuin arileh/artokn:n kanssa. Ihan samaa jakomielistä sekoilua, josta kukaan ei ota mitään tolkkua.
Hassu juttu, minusta tuntuu ihan samalta. Meillä taitaa olla melkoinen aallonpituusero.
Ihan oikeasti, olet sokea omalle tekstillesi. Koska olet opiskelija, niin opettelepa tuosta pahasta tavasta pois. Siitä on sinulle paljon hyötyä, kun teet lopputyötäsi.
Wau! Et taaskaan osannut vastata selkeään kysymykseen. Aina tulee jokin hyvin epämääräinen syytös, viittaus menneeseen keskusteluun, mutta aina jää yhtä epämääräiseksi mihin viittaat. Ei sitaattia, ei referenssiä, ei mitään. Ihan samaa peliä kuin arileh/artoknXX), joka aina "todisti" kaikkea aivan ihmeellistä. Sitten epämääräinen viittaus: "kuten olen aiemmin todistanut". Ah, sitä keskustelun tasoa. Sinä, Maukkaseni, olet tuonut sen keskustelun takaisin. Sinä et viittaa "aiempiin todistuksiisi" vaan toisen keskustelijan "aiempiin mokiin", joita et pysty paikantamaan sen tarkemmin kuin arileh/artoknXX ei pystynyt paikantamaan omia sanomisiaan.
Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä. En kuitenkaan usko, että sinä usein syyllistyisitkään tuottamukselliseen tai tahalliseen häirintään, mutta kunhan osoitin, että päättelysi ei toimi.
Tässä tämä sama lainaus uudestaan, kun kerta pyysit. Koetetaan katsoa, missä tämä homma meni vinoon.
Ensimmäinen kappale:
En oikein ymmärrä sitä täysin. Huomaa, että laitat siinä tyypilliseen tapaasi omia tuotoksiasi minun piikkiini. Toisessa kappaleessa jo osoitat että minun päättelyni ei toimi vaikka itse asiassa kritisoit omaa tekstiäsi.
Toinen kappale:
Kerrot oman päättelyketjusi virheen: "Se on siinä, että pelkkä ajonopeus (niin mieleinen valvonnan kohde kuin se on poliisille) ei ole kuin murto-osa säännöistä."
Vaikka myöhemmin lisäät, että et usko minun häiritsevän liikennettä, tulkitsin tuon virkkeen kuitenkin jostakin syystä (ehkäpä aikaisempien kirjoitustesi sävyn perusteella) siten, että pidät nopeusrajoitusta noudattavia pääasiassa jäykkäniskaisina kuljettajina ja sääntöjä huonosti noudattavina.
Tekstisi on mielestäni hyvinkin tulkinnanvaraista ja kovin selkeää ja täsmällistä se ei tällä kohtaa ole. Liikenteen häiritseminen ja nopeusrajoituksen noudattaminen ovat epäselvässä suhteessa keskenään ja ilmeisesti juuri tuo asia sai minut tekemään kärjistetyn tulkinnan, josta hermostuit.
Olisit heti ollut yhtä perusteellinen kertomaan mistä kiikastaa niin tätä väittelyä olisi ollut turha käydä. Ilmeisesti jopa huomasit tehneesi turhan hätäisen tulkinnan, kun ensimmäistä kertaa pysähdyit miettimään kunnolla?
Maukka: "Vaikka myöhemmin lisäät, että et usko minun häiritsevän liikennettä, tulkitsin tuon virkkeen kuitenkin jostakin syystä (ehkäpä aikaisempien kirjoitustesi sävyn perusteella) siten, että pidät nopeusrajoitusta noudattavia pääasiassa jäykkäniskaisina kuljettajina ja sääntöjä huonosti noudattavina."
Pääasiassa? Tuskin. Eivät ainakaan kovin jäykkäniskaisia. Jäykkäniskaisuus ei kuitenkaan saavuta mitään diskreettejä arvoja eikä ainakaan ole binäärinen. Siksipä on olemassa tässäkin asiassa vain harmaan sävyjä ilman mustaa ja valkoista. Uskon kyllä, että jokaisessa meistä löytyy vähintään hitunen jäykkäniskaisuutta, toisista enemmän kuin toisista. Jäykkäniskoja löytyy kaahareistakin - eivät ne muuten tulisi purkamaan aggressiota sinun takapuskuriin. Jos sitä tapahtuu usein, kai heitäkin on aika paljon, eikö?
Maukka: "Tekstisi on mielestäni hyvinkin tulkinnanvaraista ja kovin selkeää ja täsmällistä se ei tällä kohtaa ole."
On olemassa vain harmaan eri sävyjä. Sekä vaaleanpunaista. Tosin se ei kuulu samalle akselille.
Maukka: "Liikenteen häiritseminen ja nopeusrajoituksen noudattaminen ovat epäselvässä suhteessa keskenään"
Sanoisin, että niiden suhde on HYVIN epäselvä, enkä ole mielestäni antanut ymmärtää, että uskoisin johonkin suhteeseen, tai että ymmärtäisin näiden välistä suhdetta. Kysyä sopii, onko niiden välillä edes suhdetta vai ovatko ne toisistaan riippumattomia tekijöitä?
Ihminen voi olla:
A- häiriköivä kaahari ja peräluukuttaja
B- ylinopeutta satunnaisesti käyttävä, mutta joustava
C- uppiniskainen vasemman kaistan Hiace-kuski
D- nopeusrajoituksia noudattava ja turvallisesti ajava ja muut huomioon ottava.
Kuvittele kaksiulotteinen avaruus... eli taso. Toisella akselilla (esim. X) on joustavuus ja toisella akselilla (esim. Y) taipumus ajaa ylinopeutta. X:n ja Y:n välillä ei välttämättä ole suhdetta toisiinsa. Helpottaen tilannetta, voidaan tehdä asiasta diskreetti. Tällöin kyseessä on neliö, joka jaetaan kahdella viivalla neljään pieneen neliöön. Näihin pikkuneliöihin voidaan sijoittaa ryhmät A, B, C ja D. Kukin näistä neliöistä voidaan jakaa taas pienempii neliöihin ja niin edelleen. Voit löytää oman sijaintisi kuljettajana, mutta pyytää mm. perheenjäseniäsikin arvioimaan itsesi niin saat paremmin totuutta vastaavan kuvan.
Maukka: " ja ilmeisesti juuri tuo asia sai minut tekemään kärjistetyn tulkinnan, josta hermostuit."
Se on totta, että se oli hankalasti tulkittavissa, koska en ottanut kärjistetysti kantaa mihinkään suuntaan. Luulisi kuitenkin, että voisit sen verran hidastaa, että huomaisit kannattomuuden, etkä polttaisi hihoja lähtien hätiköidyn ennakkoluulon perusteella syyttämään kaikkea sanomaani potaskaksi. Minun närkästymiseni on ollut aiheellisempi kuin sinun. Hyvä kuitenkin, että ilmeisesti asiasta ei tarvi enää väitellä.
Maukka (aiemmin): "Ai niin, vika ymmärtämättömyyteeni ei tietenkään voi olla kirjoituksesi laadussa."
Kyllä, niinhän siinä taisi päästä käymään tällä kertaa.
Luethan jatkossa kiihkottomammin mitä olen kirjoittanut.
Maukka (aiemmin): "Ai niin, vika ymmärtämättömyyteeni ei tietenkään voi olla kirjoituksesi laadussa."
Kyllä, niinhän siinä taisi päästä käymään tällä kertaa.
Luethan jatkossa kiihkottomammin mitä olen kirjoittanut.
Jos huomaat, niin tässä minunkin kirjoituksessani oli tällä kohtaa ironinen sävy. Eivät minunkaan kirjoitukseni ole pelkkää mustaa ja valkoista, vaikka tunnut niin ajattelevankin. Tosi pelimies olisi ottanut vihjeen onkeensa ja pyrkisi selkeämpään kirjoitteluun. Mutta mitäpä sinä teet - palaat jankkaamaan samaa asiaa.
Voisitko ihan totta lopettaa tämän villin ja epäaikajärjestyksessä olevan tarkoitushakuisen viittailun aikaisempiin kirjoituksiin? Minun mielestäni nämä keskustelut pysyvät paremmin hanskassa, jos ei palata asiayhteyksistään irrotetuin lainauksin asiaan aina uudestaan ja uudestaan. Lisäksi kannattaisi pitää tunteensa vähän paremmin kurissa ja koettaa pysyä asialinjalla. Viittaukset poliittisiin kantoihin ja mielisairauksiin menevät arskalinjalle. Puuttumaan jäävät vain kutsut saunan taakse.