Kun kaikki tietävät, että pieni toleranssi on olemassa, se mahdollistaa järkevän joustavuuden.
Tuo "pieni" toleranssi vie hommasta nimenomaan järkevyyden.
Osa porukasta valitsee nopeutensa periaatteella oletettu ja tuntematon mittarivirhe + 15 km/h eli ajelee käytännössä 20 - 25 km/h nopeammin kuin rajoitusta oikeasti noudattavat. Vähäisen valvonnan vuoksi tuollakin vauhdilla pääsee yllättävän pitkään ilman sakkoja.
Tähän kun vielä lisätään ne muutamat harvat, jotka liikkuvat jostakin syystä alle nopeusrajoitusten ollaankin jo melkoisissa nopeuseroissa. Useampikaistaisilla teillä tästä ei tule suurempaa ongelmaa, mutta normaaleilla kaksikaistaisilla teillä käytännön joustotaso on järjetön ja aiheuttaa täysin turhia ohituksia.
Eipä ole ollut tapana roikkua perässä, ihan muuten vain turvallisuuden takia, ja sen takia en paljon painoa pane satunnaisille ylityksille. Tosin on havaittavissa että tarkasti rajoituksia noudattavat ajavat usein tappituntumalla, varmaan sen takia ettei huligaanit pääse heidän pyhiä oikeuksia ja nuhteettomuutta häpäisemään.
Maukka:"Kerrataan vielä. Sääntöjen puitteissa voi olla joustava. Sääntöjen puitteissa voi pyrkiä ajamaan niin nopeasti kuin mahdollista."
Mitä juostoa siinä on että A) ajaa sallitulla nopeudella ja mahdollisimman lujaa.
Siinähän on nopeushaarukka, joka vastaa tasan nopeusrajoitusta. Missä on se jousto?
Sinä puhut oikeudesta ajaa nopeusrajoituksen osoittamalla vauhdilla vaikka todellisuudessa sinulla ei ole kyseistä oikeutta - sinulla on ainoastaan VELVOLLISUUS ajaa sen alle.
Maukka:"Sääntöjen puitteissa pysyttelevä ei ole mikään ihmeellinen erikoistapaus vaan normaali, omaa järkeään käyttävä hyvän itsetunnon omaava kuljettaja..."
Omaa järkeään? Autoilija itsekö ne nopeusrajoitukset on tien poskeen asentanut?
Maukka:"...jolla ei ole tarvetta häiritä toisia tienkäyttäjiä."
Häiritseekö sääntöjen rikkoja sinua? Toisaalta onko mahdollista, että sääntöjä rikkomaton ei puolestaan voi häiritä sinua enemmän kuin jokin sääntöjä rikkova?
Vrt. joku ajaa ohitsesi moottoritiellä ajaen esim. 130 km/h nopeudella. Ylinopeutta, herranpieksut! Laitonta.
Hetken aikaa näet silmissä punaista siitä kuinka sinun tieliikennerauhaasi on hävyttömällä tavalla loukattu, mutta ajaessasi 119 km/h huomaat pian edessäsi kaksi rekkaa ajavan vierekkäin 80 km/h nopeudella. Miten suhtaudut? Oletko iloinen siitä, että ohittava osapuoli ei häiritse liikennettä ajamalla ylinopeutta?
Maukka:"Useampikaistaisella tiellä ei ole mitään syytä jäädä toisen perään kykkimään vaikka nopeusero olisikin kohtuullisen pieni. Vielä vähemmän syytä on, jos oma nopeus on rajoitusnopeus."
Ilmeisesti annat siis kaiken tukesi ohittavalle rekalle vai ryhdytkö kaksinaismoralistiksi ja arvotat oman liikkumistarpeesi korkeammalle kuin heidän, jotka haluaisivat ohittaa sinut?
Maukka:"Vaikeuskerroin helpottuu huomattavasti kun joustavuutta käytetään vain sallitun nopeuden alapuolella."
Millä perusteella? Menisin sanomaan päinvastaista: kun ajetaan 90% ajasta nopeusrajoitusta vasten, ei huomata koska pitäisi hidastaa nopeusrajoitusta alemmille nopeuksille, vaan kyseinen tarve tulee ikäänkuin varkain. "Talvi yllätti" ja niin edelleen. Tyypillistä.
Maukka:"Onko lähtökohtana joku hämärä mittarivirheen korjaus + oletettu puuttumiskynnys korjattuna liikenteen hiljaisuuskertoimella ja hiljempaa ei saisi kukaan ajella.
Vai onko lähtökohta selkeä rajoitusnopeus ja ajatus, että nopeudet sen alapuolella ovat sallittuja."
Menit aika joko-tai-vastakkainasetteluun. Eli jos on olemassa nopeusrajoitus ja valvontatoleranssi, kuuluu siihen sinun mielestä liittää kielto alinopeudesta.
Jos puolestaan on nopeusrajoitus ilman toleranssia, saa ajaa myös muilla nopeusrajoituksen alle jäävillä nopeuksilla.
Miksi nivot toisiinsa liittymättömiä asioita tuollain yhteen? Väitätkö että nykykäytännössä (jossa on myös puuttumistoleranssi) olisi muka kielletty ajamasta nopeusrajoituksen mukaan (ts. 10-15 km/h alle nopeuden jossa poliisi puuttuisi ylinopeuteen)?
Kieltämättä ajatus nollatoleranssista on selkeä, mutta sen lisäksi, että se on selkeä, on se valitettavasti myös epämielekäs. Miksi epämielekäs?
Koska: 1) Rajoitukset ovat mitoitettu turhankin varman päälle (ts. toleranssin puitteissa voi nykykalustolla ajaa vaaraa aiheuttamatta). Tämä tietenkin olisi korjattavissa, jos nopeusrajoituksia nostettaisiin samalla kun toleranssista luovuttaisiin. Jäljelle jää kuitenkin kohta 2) ongelmaksi.
2) Nyt voidaan sallia ajaa nopeusrajoitusta hieman nopeammin ajaminen hyvällä säällä, mutta on silti mahdollisuus puuttua huonolla säällä pienempiin nopeusrajoituksen ylityksiin. Jos hyvällä kelillä olisi käytössä nollatoleranssi, toleranssia ei voisi enää kiristää huonolla säällä. Mikä neuvoksi? Sakottaa nopeusrajoitusta noudattavia liian suuresta tilannenopeudesta? Millä poliisi TODISTAA liian suuren tilannenopeuden? Siinäpä se. Ei millään.
[whiic muokkasi tätä viestiä 31.03.2006 klo 15:35]
Sinä puhut oikeudesta ajaa nopeusrajoituksen osoittamalla vauhdilla vaikka todellisuudessa sinulla ei ole kyseistä oikeutta - sinulla on ainoastaan VELVOLLISUUS ajaa sen alle.
Missä minä puhun oikeudesta ajaa rajoituksen mukaista vauhtia?
Häiritseekö sääntöjen rikkoja sinua? Toisaalta onko mahdollista, että sääntöjä rikkomaton ei puolestaan voi häiritä sinua enemmän kuin jokin sääntöjä rikkova?
Sääntöjä rikkova häiritsijä häiritsee minua enemmän kuin sääntöjä rikkomaton. Eli ei ole mahdollista.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 31.03.2006 klo 18:01]
Ilmeisesti annat siis kaiken tukesi ohittavalle rekalle vai ryhdytkö kaksinaismoralistiksi ja arvotat oman liikkumistarpeesi korkeammalle kuin heidän, jotka haluaisivat ohittaa sinut?
Arvotan oman liikkumistarpeeni sen verran korkeammalle, että jos olen heti ohittavan rekan perässä odottelemassa sen siirtymistä oikealle kaistalle, en halua antaa paikkaani takanatulevalle.
Tosin jos huomaan, että rekka käyttää ylinopeutta ohittaessaan, niin myönnän sen ärsyttävän minua, sillä silloin sen ohitus on turha ja laiton.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 31.03.2006 klo 18:28]
Millä perusteella? Menisin sanomaan päinvastaista: kun ajetaan 90% ajasta nopeusrajoitusta vasten, ei huomata koska pitäisi hidastaa nopeusrajoitusta alemmille nopeuksille, vaan kyseinen tarve tulee ikäänkuin varkain. "Talvi yllätti" ja niin edelleen. Tyypillistä.
Väitteesi on absurdi. Moni ajaa aina samansuuruista ylinopeutta. Kuinka se poikkeaa rajoituksen mukaan ajamisesta tilannenopeuden käyttötaidon suhteen?
Eiköhän se talvi yllättele ihan tasapuolisesti rajoitusten mukaan ajavia ja ylinopeutta käyttäviä. En usko, että noilla ryhmillä on oikean tilannenopeuden käyttämisen suhteen mitään eroa.
Maukka:"Onko lähtökohtana joku hämärä mittarivirheen korjaus + oletettu puuttumiskynnys korjattuna liikenteen hiljaisuuskertoimella ja hiljempaa ei saisi kukaan ajella.
Vai onko lähtökohta selkeä rajoitusnopeus ja ajatus, että nopeudet sen alapuolella ovat sallittuja."
Menit aika joko-tai-vastakkainasetteluun. Eli jos on olemassa nopeusrajoitus ja valvontatoleranssi, kuuluu siihen sinun mielestä liittää kielto alinopeudesta.
Jos puolestaan on nopeusrajoitus ilman toleranssia, saa ajaa myös muilla nopeusrajoituksen alle jäävillä nopeuksilla.
Miksi nivot toisiinsa liittymättömiä asioita tuollain yhteen? Väitätkö että nykykäytännössä (jossa on myös puuttumistoleranssi) olisi muka kielletty ajamasta nopeusrajoituksen mukaan (ts. 10-15 km/h alle nopeuden jossa poliisi puuttuisi ylinopeuteen)?
En väitä niin. Sinä joko ymmärrät tahallasi väärin tai sitten et ymmärrä lukemaasi ja irroittelet asioita yhteyksistään.
Esitän tuossa kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto tuntuu olevan vallitsevana monen ylinopeuksia suosivan mielessä - malliin Salovaaran päättömät esitykset eduskunnassa eli rajoituksen alle ajamisesta pitäisi rangaista.
Toinen vaihtoehto on liikennesääntöjen määrittelemä tapa valita nopeudet.
Noista pitäisi olla aika helppoa valita käytännössä paremmin toimiva vaihtoehto. Pitäisi, mutta eipä näytä niin olevan.
2) Nyt voidaan sallia ajaa nopeusrajoitusta hieman nopeammin ajaminen hyvällä säällä, mutta on silti mahdollisuus puuttua huonolla säällä pienempiin nopeusrajoituksen ylityksiin. Jos hyvällä kelillä olisi käytössä nollatoleranssi, toleranssia ei voisi enää kiristää huonolla säällä. Mikä neuvoksi? Sakottaa nopeusrajoitusta noudattavia liian suuresta tilannenopeudesta? Millä poliisi TODISTAA liian suuren tilannenopeuden? Siinäpä se. Ei millään.
Tuossa ei ole päätä eikä häntää. Jos oikea tilannenopeus on alle rajoitusnopeuden niin se on. Poliisin on hyvin vaikea sakottaa liian suuresta tilannenopeudesta, riippumatta rajoituksen valvontatoleranssista. Sehän ei vaikuta tähän tilannenopeuspulmaan mitenkään.
Sitä paitsi nykyvalvonnan tasolla pohdinta on pahemman kerran teoreettista. Mutta kameravalvonnassa tuota huonon kelin pienempää toleranssia ehkä voisi soveltaa?
Maukka:"Arvotan oman liikkumistarpeeni sen verran korkeammalle, että jos olen heti ohittavan rekan perässä odottelemassa sen siirtymistä oikealle kaistalle, en halua antaa paikkaani takanatulevalle.
Tosin jos huomaan, että rekka käyttää ylinopeutta ohittaessaan, niin myönnän sen ärsyttävän minua, sillä silloin sen ohitus on turha ja laiton."
Mutta, jos ohittava rekka ei ajaisi ylinopeudella ja "ohittelisi" toista rekkaa vaikka kymmenen kilometrin matkan, sinä et suuttuisi, koska se on "laillista"?
Sen sijaan, jos ohitsesi ajaa joku käyttäen esim. 10 km/h ylinopeutta, naamasi muuttuisi vai punaiseksi siitä, että hän rikkoo lakia? Mikä siinä sitten ärsyttää, jos hänen toimintansa ei hankaloita sinun liikkumistasi?
Koska olet sanonut, että ajat joko suurinta sallittua tai tilannenopeuden sallimaa mahdollisen ripeätä vauhtia, tämä tarkoittanee, että tuomitset kaikki sinut ohittavat autoilijat kaahareiksi, ei vain? Ilmeisesti vetäydyt juridisen oikeaoppisuuden taaksi puolustaaksesi loukattua itsetuntoa ohitettuna autoilijana. Siis herranpieksut! Saa miehellä olla pieni m*lkku, jos ei oikeasti kestä tulla ohitetuksi. Minä annan tarpeen mukaan tietäkin (tosin moottoritiellä sille ei tarvetta ole), eikä minua suuremmin kiinnosta ohitetaanko minut "sopivalla nopeudella", ylinopeudella vai liian suurella tilannenopeudella, kunhan minut ohitetaan sellaisessa tilanteessa, että vastaantuleva liikenne ei aseta minua yhtäläiseen hengenvaaraan kuin ohittajaa. Siksi minä ainakin haluan päästää autot ohitseni antamalla tietä silloin, kun näkyvyyttä on - epätodennäköisempää, että yrittävät sitten ohitseni kurvissa tai mäennyppylällä. En koe vähäisintäkään kutsumusta ryhtyä liikennepoliisiksi.
Maukka:"Esitän tuossa kaksi vaihtoehtoa."
Juu, mutta vaihtoehtoja on enemmän kuin nuo kaksi ääripäätä. Esimerkiksi minä en ole koskaan kannattanut Salovaaran sammakoita "alinopeuden" rankaisemiseksi. Se, että en tue alinopeudesta sakottamista ei tarkoita, että minä tukisin sinun näkemystäkään.
whiic:"Nyt voidaan sallia ajaa nopeusrajoitusta hieman nopeammin ajaminen hyvällä säällä, mutta on silti mahdollisuus puuttua huonolla säällä pienempiin nopeusrajoituksen ylityksiin. Jos hyvällä kelillä olisi käytössä nollatoleranssi, toleranssia ei voisi enää kiristää huonolla säällä. Mikä neuvoksi? Sakottaa nopeusrajoitusta noudattavia liian suuresta tilannenopeudesta? Millä poliisi TODISTAA liian suuren tilannenopeuden? Siinäpä se. Ei millään."
Maukka:"Tuossa ei ole päätä eikä häntää. Jos oikea tilannenopeus on alle rajoitusnopeuden niin se on. Poliisin on hyvin vaikea sakottaa liian suuresta tilannenopeudesta, riippumatta rajoituksen valvontatoleranssista. Sehän ei vaikuta tähän tilannenopeuspulmaan mitenkään."
Ylinopeuden nollatoleranssi hyville ajokeleille suorastaan edellyttää nopeusrajoituksien nostamista, sillä meno on muutoin lähinnä matelemista.
Jos nopeusrajoitusta nostetaan nollatoleranssin myötä, ei tilanne jossa tilannenopeus on alle nopeusrajoituksen, muutu entistä tavallisemmaksi?
Huono puoli: ajokelin mukaista puuttumiskynnyksen alentamista ei voi suorittaa (ts. Lattialta on vaikea pudota) ja tilannenopeuden todistaminen on hankalaa.
Käänteinen ratkaisu ongelmaan olisi: lasketaan nopeusrajoituksia entisestään, mutta nostetaan hyvällä kelillä puuttumiskynnys esim. 50% ylinopeuteen ja toteutetaan valvontaa sadesäällä vaikka 20% toleranssilla ja jäisellä pääkallokelillä toleranssilla, joka vastaa poliisin käyttämien mittalaitteiden mittausvirhettä.
Huono puoli tässä oli tietenkin: poliisin harkinnan mielivalta. Koska huonolla kelillä voitaisiin sakottaa alemmista ajonopeuksista ja poliisin ei tarvitsisi todistaa mitään (riittää, että harkinnan mukaan toimeenpanisi matalemman puuttumiskynnyksen).
Kumpi kuulostaisi paremmalta vaihtoehdolta? Nuo molemmat vaihtoehdot ovat sellaisia, jossa hyvä kelillä voisi ilman rangaistusta ajaa samalla vauhdilla.
Vai oletko sitä mieltä, että nopeusrajoitukset entisellään (tai jopa alemmat), mutta toleranssit silti ajettaisiin nollaan (säässä kuin säässä)? Se olisi tietenkin se "turvallisin" vaihtoehto, mutta hui kauhistus minkä hinnan yhteiskunta siitä maksaisikaan.
Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tuossa kärjistettyinä, jotta hyvät ja huonot puolet tulisivat esiin. Käytännön ratkaisuna voisi olla nykyiset nopeusrajoitukset, ja säätilan mukaan vaihteleva toleranssi.
Maukka:"Sitä paitsi nykyvalvonnan tasolla pohdinta on pahemman kerran teoreettista. Mutta kameravalvonnassa tuota huonon kelin pienempää toleranssia ehkä voisi soveltaa?"
Nimenomaan valvontakameroihin sitä EI voi soveltaa ilman lisäinvestointeja. Tarvittaisiin sadesensorit, lämpötilasensorit, jne., suorittamaan ARVAILUJA kelistä. Sana "investointi" on usein tulkittavissa kirosanana. Huomattavaa myös on, että tämmöiset keliolosuhteita arvailevat järjestelmät toimivat huonosti (vrt. muuttuvat nopeusrajoitukset).
Elävässä poliisissa on sadesensorit, lämpötilasensorit, peffakerroinsensorit ja hillomunkkisensorit vakiovarusteina. Miksi huonolla säällä ei voisi soveltaa alennettuja puuttumistoleransseja? Tiedän, että elävän poliisin valvonta on resursseiltaan rajallista, mutta toisaalta useimmat meistä ajaa hitaammin huonolla säällä, siksi alemmalla puuttumiskynnykselläkään ei välttämättä ole korostunutta tarvetta kirjoittaa sakkoja. Kyllä ne tänä päivänä kirjoitetaan vaan kauniilla säällä, silloin, kun ihmiset uskaltavat ylinopeutta ajaa. Eikö siihen tulisi tehdä muutos ja pyrkiä sakottamaan sadekelillä vähemmistä ylityksistä? Miksi säätilariippuva valvonta pitäisi olla automatisoitua? Automatiikka on näennäisestä laskentatehostaan huolimatta hyvin tyhmää ja epäintuitiivista. Automaattinen valvonta ei koskaan tule olemaan perillä sääolosuhteiden vaarallisuudesta.
Olet ihan töpinöissäsi hehkuttaessa valvontakameroiden ihanuutta. Herää realiteetteihin. Ne ovat sakotusautomaatteja, jotka jo nyt toimivat elävää valvontaa alemmilla toleransseilla, myös poutasäällä. Älä unelmoi siihen muutosta, sillä se ei toteudu.
Läpikotaisen raivon valtaan Turunväylällä joutunut Nissan-kuski moukaroi eilen raskaalla metallityökalulla farmarimallisen Mersun kauttaaltaan lyttyyn.
46-vuotiaan Nissan-kuskin totaalinen purkaus tapahtui eilen iltapäivällä Espoon Ikean kohdalla.
Espoon poliisin mukaan 46-vuotias mieskuski takoi Mercedes-Benz C 230 -mallisen farmarin kuunpintaa muistuttavaksi mössöksi 32-millisellä kiintolenkillä. Poikkeuksellisen raju liikenneraivotapaus sai alkunsa hieman ennen kello 14:ää. Jostain syystä Nissan-kuski hermostui Mersu-miehen ajotyyliin Turunväylällä. Poliisin mukaan Mersu-kuskin "ajotyyli ei miellyttänyt" Nissan-miestä.
Nissan-kuski alkoi seurata farmari-Mersua ohittaen saksalaisen johtotähden lopulta Ikean kohdalla. Rajun kiukun valtaan joutunut kuski kiilasi Mersun viimein tiensivuun. Autot eivät törmänneet missään vaiheessa toisiinsa.
Tämän jälkeen 46-vuotias Nissan-kuljettaja nousi ulos autostaan. Hän nappasi mukaansa jykevän kiintolenkin ja asteli Mersun luokse.
Koska olet sanonut, että ajat joko suurinta sallittua tai tilannenopeuden sallimaa mahdollisen ripeätä vauhtia, tämä tarkoittanee, että tuomitset kaikki sinut ohittavat autoilijat kaahareiksi, ei vain? Ilmeisesti vetäydyt juridisen oikeaoppisuuden taaksi puolustaaksesi loukattua itsetuntoa ohitettuna autoilijana. Siis herranpieksut! Saa miehellä olla pieni m*lkku, jos ei oikeasti kestä tulla ohitetuksi. Minä annan tarpeen mukaan tietäkin (tosin moottoritiellä sille ei tarvetta ole), eikä minua suuremmin kiinnosta ohitetaanko minut "sopivalla nopeudella", ylinopeudella vai liian suurella tilannenopeudella, kunhan minut ohitetaan sellaisessa tilanteessa, että vastaantuleva liikenne ei aseta minua yhtäläiseen hengenvaaraan kuin ohittajaa. Siksi minä ainakin haluan päästää autot ohitseni antamalla tietä silloin, kun näkyvyyttä on - epätodennäköisempää, että yrittävät sitten ohitseni kurvissa tai mäennyppylällä. En koe vähäisintäkään kutsumusta ryhtyä liikennepoliisiksi.
Tällaiseen tulkintaan kyennee vain nimimerkki whiic. Tulkinnassa on käytetty mielikuvitusta sen verran runsaasti, että suosittelen sinulle siirtymistä kaunokirjallisuuden tuottajaksi.
Juu, mutta vaihtoehtoja on enemmän kuin nuo kaksi ääripäätä. Esimerkiksi minä en ole koskaan kannattanut Salovaaran sammakoita "alinopeuden" rankaisemiseksi. Se, että en tue alinopeudesta sakottamista ei tarkoita, että minä tukisin sinun näkemystäkään.
Vastailin aikoinaan AkiK:n kirjoitukseen. En ole väittänyt sinun tukevan alinopeudesta sakottamista enkä kenenkään muunkaan tällä palstalla. Taas voisi sitä luetun ymmärtämistä ehkä hiukkasen harjoittaa.
Ylinopeuden nollatoleranssi hyville ajokeleille suorastaan edellyttää nopeusrajoituksien nostamista, sillä meno on muutoin lähinnä matelemista.
Jos nopeusrajoitusta nostetaan nollatoleranssin myötä, ei tilanne jossa tilannenopeus on alle nopeusrajoituksen, muutu entistä tavallisemmaksi?
Huono puoli: ajokelin mukaista puuttumiskynnyksen alentamista ei voi suorittaa (ts. Lattialta on vaikea pudota) ja tilannenopeuden todistaminen on hankalaa.
Käänteinen ratkaisu ongelmaan olisi: lasketaan nopeusrajoituksia entisestään, mutta nostetaan hyvällä kelillä puuttumiskynnys esim. 50% ylinopeuteen ja toteutetaan valvontaa sadesäällä vaikka 20% toleranssilla ja jäisellä pääkallokelillä toleranssilla, joka vastaa poliisin käyttämien mittalaitteiden mittausvirhettä.
Huono puoli tässä oli tietenkin: poliisin harkinnan mielivalta. Koska huonolla kelillä voitaisiin sakottaa alemmista ajonopeuksista ja poliisin ei tarvitsisi todistaa mitään (riittää, että harkinnan mukaan toimeenpanisi matalemman puuttumiskynnyksen).
Kumpi kuulostaisi paremmalta vaihtoehdolta? Nuo molemmat vaihtoehdot ovat sellaisia, jossa hyvä kelillä voisi ilman rangaistusta ajaa samalla vauhdilla.
Vai oletko sitä mieltä, että nopeusrajoitukset entisellään (tai jopa alemmat), mutta toleranssit silti ajettaisiin nollaan (säässä kuin säässä)? Se olisi tietenkin se "turvallisin" vaihtoehto, mutta hui kauhistus minkä hinnan yhteiskunta siitä maksaisikaan.
Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tuossa kärjistettyinä, jotta hyvät ja huonot puolet tulisivat esiin. Käytännön ratkaisuna voisi olla nykyiset nopeusrajoitukset, ja säätilan mukaan vaihteleva toleranssi.
Eipä noissa esimerkeissäsi ole päätä eikä häntää vieläkään. Valvontaa on niin vähän, että kelien vaihtuessa muuttuvalla puuttumiskynnyksellä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Varsinkaan sillä ei ole merkitystä voitaisiinko väärästä kelitilannenopeudesta sakottaa.
Eli käytännössä poliisit, jos heitä olisi riittävästi, voisivat jo nyt puuttua liian suuriin kelitilannenopeuksiin huomauttelemalla kuljettajia. Vaikutus olisi varmaan sama kuin sakonkin, jopa parempi, sillä aikaa ei kuluisi lappujen kirjoitteluun. Eivätpä vaan näin tee ja syykin on selvä, resurssipula.
Nollatoleranssista tuskin aiheutuisi yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia, ihan yhtä hyvin voisi tulla säästöjäkin.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 01.04.2006 klo 12:45]
Koska olet sanonut, että ajat joko suurinta sallittua tai tilannenopeuden sallimaa mahdollisen ripeätä vauhtia, tämä tarkoittanee, että tuomitset kaikki sinut ohittavat autoilijat kaahareiksi, ei vain? Ilmeisesti vetäydyt juridisen oikeaoppisuuden taaksi puolustaaksesi loukattua itsetuntoa ohitettuna autoilijana. Siis herranpieksut! Saa miehellä olla pieni m*lkku, jos ei oikeasti kestä tulla ohitetuksi. Minä annan tarpeen mukaan tietäkin (tosin moottoritiellä sille ei tarvetta ole), eikä minua suuremmin kiinnosta ohitetaanko minut "sopivalla nopeudella", ylinopeudella vai liian suurella tilannenopeudella, kunhan minut ohitetaan sellaisessa tilanteessa, että vastaantuleva liikenne ei aseta minua yhtäläiseen hengenvaaraan kuin ohittajaa. Siksi minä ainakin haluan päästää autot ohitseni antamalla tietä silloin, kun näkyvyyttä on - epätodennäköisempää, että yrittävät sitten ohitseni kurvissa tai mäennyppylällä. En koe vähäisintäkään kutsumusta ryhtyä liikennepoliisiksi.
Tällaiseen tulkintaan kyennee vain nimimerkki whiic.
Kyllä se tulkinta on aika lähellä omaani joten olet väärässä. Jäykkäniskoja riittää liikenteessä.
Maukka:"Eli käytännössä poliisit, jos heitä olisi riittävästi, voisivat jo nyt puuttua liian suuriin kelitilannenopeuksiin huomauttelemalla kuljettajia. Vaikutus olisi varmaan sama kuin sakonkin, jopa parempi, sillä aikaa ei kuluisi lappujen kirjoitteluun. Eivätpä vaan näin tee ja syykin on selvä, resurssipula.
Nollatoleranssista tuskin aiheutuisi yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia, ihan yhtä hyvin voisi tulla säästöjäkin."
Eli toleranssin vähentäminen huonolla säällä ei onnistu - resurssipula. Toleranssin vähentäminen kautta linjan toisi ehkä säästöjäkin. (Oletettavasti viittaat nyt kameravalvontaa, koska muutoin resurssipula olisi täälläkin ongelmana.)
Mitä apua siitä olisi, että kameravalvonta jakaisi taas enemmän sakkoja ja lähinnä yksinomaan poutasäällä suoritetusta ylinopeudesta? Silloinhan väki "kaahaa", tosin useimmiten "kaahaamisesta" huolimatta ajavat turvallisemmin.
Alennetaan vaan toleransseja kautta linjan, myös hyvällä kelillä. Kaikkialla sama puuttumistoleranssi, kuten nytkin, mutta matalempi. Oletko huomannut millaisia puusilmiä ja liikenneidiootteja tuo nykyinen käytäntö on jo kasvattanut Suomen maanteille? Ei näillä lampailla ole vähäisintäkään inputtia keliolosuhteista ajotapaan. Jatketaan koulutusta. Heidän määrä voisi olla vielä suurempi. Mitä useampi saadaan jurnuttamaan kävelyvauhdilla eteenpäin, sitä väkipakollisempaa ajamissuoritus on, ja sitä vähemmän oma-aloitteinen liikenneturvallisuuden edistäminen kiinnostaa. Mitä tiukemmat rajoitukset, sitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta. Mitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta, sitä todennäköisempää on, että jokin todella yllättää.
Ja tietenkin on oma numeronsa se, että liikenteenvalvonnalla pyritään hallitsemaan lähinnä keskinopeuksia eikä eliminoimaan todellisia ongelmakuskeja eli kaahareita.
Eli toleranssin vähentäminen huonolla säällä ei onnistu - resurssipula. Toleranssin vähentäminen kautta linjan toisi ehkä säästöjäkin. (Oletettavasti viittaat nyt kameravalvontaa, koska muutoin resurssipula olisi täälläkin ongelmana.)
Mitä apua siitä olisi, että kameravalvonta jakaisi taas enemmän sakkoja ja lähinnä yksinomaan poutasäällä suoritetusta ylinopeudesta? Silloinhan väki "kaahaa", tosin useimmiten "kaahaamisesta" huolimatta ajavat turvallisemmin.
Alennetaan vaan toleransseja kautta linjan, myös hyvällä kelillä. Kaikkialla sama puuttumistoleranssi, kuten nytkin, mutta matalempi. Oletko huomannut millaisia puusilmiä ja liikenneidiootteja tuo nykyinen käytäntö on jo kasvattanut Suomen maanteille? Ei näillä lampailla ole vähäisintäkään inputtia keliolosuhteista ajotapaan. Jatketaan koulutusta. Heidän määrä voisi olla vielä suurempi. Mitä useampi saadaan jurnuttamaan kävelyvauhdilla eteenpäin, sitä väkipakollisempaa ajamissuoritus on, ja sitä vähemmän oma-aloitteinen liikenneturvallisuuden edistäminen kiinnostaa. Mitä tiukemmat rajoitukset, sitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta. Mitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta, sitä todennäköisempää on, että jokin todella yllättää.
Ja tietenkin on oma numeronsa se, että liikenteenvalvonnalla pyritään hallitsemaan lähinnä keskinopeuksia eikä eliminoimaan todellisia ongelmakuskeja eli kaahareita.
Koko tarinasi on mutu-tuntumaa joka ei perustu juuri mihinkään.
Nopeusrajoituksen noudattaminen ei tee kenestäkään tilannenopeustaidotonta, paremminkin niin käy säännönmukaisesti ylinopeuksia käyttäville.
Kehittelit jälleen kerran olemattomia viittauksia omiin oletuksiisi pohjautuen. Hillitse mielikuvitustasi hiukan ja puhu asiasta äläkä sen vierestä.
alarjak:"Kyllä se tulkinta on aika lähellä omaani joten olet väärässä. Jäykkäniskoja riittää liikenteessä."
Jäykkäniska ... puusilmä ... lammas. Millä nimellä milloinkin haluamme heitä kutsua. Pelottavaa on, että yhteiskuntamme kouluttaa heitä teollisella järjestelmällisyydellä.
Maukka on antanut rivien välistä ilmi sitä mitä minä olen uskonut löytyvät monen nopeusrajoitusta noudattavien korvien välistä: he noudattavat nopeusrajoituksia ja sanovat olevansa joustavia (tosin ainoastaan nopeusrajoituksen alle ulottuvilla nopeuksilla), mutta useimmiten he kuitenkin haluaisivat liikkua nopeammin ja jos nopeusrajoitus olisi korkeammalle asetettu, he ajaisivat yhä suurinta sallittua. Koska heillä on halu ajaa lujaa, mutta ei halua ajaa ylinopeutta, he ajavat tasan tarkkaan sen minkä nopeusrajoitus kertoo, joustamatta lainkaan mihinkään suuntaan. Se mitä he sanovat ja se miten he käyttäytyvät liikenteessä, ovat kaksi täysin eri asiaa.
Sikäli "jäykkäniska" kuvastaa "puusilmää" paremmin heidän joustamattomuuttaan liikennevirrassa. Heidän alempi ajonopeutensa tulee heidän halusta totella, mutta vain siihen pisteeseen mihin käsketään. Ajaminen N km/h N-rajoitteisella tiellä ei ole heidän mielensä mukaista, joten he eivät paljoa inputtia kerää liikenneympäristöstä. Tämä taas on puusilmäilyä. Vastuu liikenteestä on ulkoistettu lainsäätäjälle ja tieinsinöörille.
Maukka on kertonut, että moottoritiellä hän haluaa ajaa mahdollisimman nopeasti ajamatta ylinopeutta. Hän on kertonut, että tavatessaan hitaammin ajavan, hän ohittaa sen, jos voi häne ohittaa ajamatta lainkaan ylinopeutta. Tämä riippumatta kuinka pitkäksi ohitus venyy. Moottoritiellä ei ole vastaantulijoita, joten vaaraa hän ei katso aiheuttavansa. Haittaakaan hän ei katso aiheuttavansa, koska hän ajaa suurinta sallittua ja ylinopeutta ajavia sopiikin kouluttaa sallituille nopeuksille. Jos hän tapaa kaksi kuorma-autoa ohittamassa toisiaan kilometrien matkan, hän on ilmoittanut hyvissä ajoin siirtyvänsä vasemmalle kaistalle, jotta varaa jonotuspaikan. Siellä hän jonottaa kilometrikaupalla. Onko Maukka miettinyt millainen kaaos syntyisi, jos kaikki liikenteessä toimisivat voittaakseen yhden sekunnin? On totta, että ylinopeudella usein voitetaan vaan muutama minuutti, mutta tuollaisella jonotuksella ei voiteta kuin sekunti. Entä jos sieltä takaa oikeasti tulisi hälytysajoneuvo? Miten nuo kaksi kuorma-autoa ratkaisisi tilanteen? Ottaen huomioon nopeusrajoittimen ja sen, että ohitus tulisi saada suoritettua loppuun, ohitettavan tulisi tietenkin nostaa jalka kaasulta, jotta ohitus lyhenisi murto-osaan. (Olisi muuten fiksua toimintaa muutenkin, jos joku aivokuolio lähtisi sinua ohittamaan olemattoman pienellä nopeuserolla, riippumatta siitä onko moottoritie vai ei.) Entä kun näiden kahden kuorma-auton perässä olisi useampi "Maukka", jonottamassa ohi yhdistelmästä, varaamassa "oikeutta" ohittaa kuorma-auto(t)? Siellä se ambulanssi sitten odottelisi, jotta arvon lammaskuskit ohittelisi tai peruisi ohitusaikeensa: vain koska he halusivat varata paikkaansa jonossa. Tämä jonotusvuoron valinta hyvin varhaisessa vaiheessa ei todellakaan ole eduksi liikenneviralle kokonaisuudessaan. Se on puhtaasti itsekästä, JOUSTAMATONTA oman edun tavoittelua, joka estää liikennevirran reagoimista esim. hälytysajoneuvoihin tai tiellä olevaan esteeseen (esim. onnettomuus, tietä ylittävä hirvi, tms.).
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Maukka on antanut rivien välistä ilmi sitä mitä minä olen uskonut löytyvät monen nopeusrajoitusta noudattavien korvien välistä:
Huomaa painotus: "sitä mitä minä olen uskonut". Et voi näiden nettikirjoittelujen perusteella tietää liikennekäyttäytymisestäni muuta kuin mitä olen itse kertonut.
Suurin osa minun kontolleni pistämästäsi käytöksestä on sinun korviesi välistä lähtöisin.
Tämä jonotusvuoron valinta hyvin varhaisessa vaiheessa ei todellakaan ole eduksi liikenneviralle kokonaisuudessaan. Se on puhtaasti itsekästä, JOUSTAMATONTA oman edun tavoittelua, joka estää liikennevirran reagoimista esim. hälytysajoneuvoihin tai tiellä olevaan esteeseen (esim. onnettomuus, tietä ylittävä hirvi, tms.).
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Minäpä tiedän olevani joustava, sillä istun kyydissäni päivittäin. ;-) Sinä et tietääkseni ole seurannut ajoani koskaan, joten et voi tietää asiasta.
Aloin epäillä käytännön liikennekokemustasi. Mahdatko liikkua liikenteessä lainkaan, kun noin päättömiä kirjoittelet?
Vähän tulee semmoinen mielikuva, että jos sinä liikut liikenteessä niin teet sen toivoen kuljettavasti hälytysajoneuvoa.
Minä tulkitsen sinun kirjoituksesi siten, että haluaisit kovasti omistaa siniset vilkut ja sireenin. Näin kaikkien täytyisi väistää sinua, jotta pääsisit etenemään "joustavasti" ja jonottelematta ja ottamatta hitaammin liikkuvia huomioon.
Tämä jonotusvuoron valinta hyvin varhaisessa vaiheessa ei todellakaan ole eduksi liikenneviralle kokonaisuudessaan. Se on puhtaasti itsekästä, JOUSTAMATONTA oman edun tavoittelua, joka estää liikennevirran reagoimista esim. hälytysajoneuvoihin tai tiellä olevaan esteeseen (esim. onnettomuus, tietä ylittävä hirvi, tms.).
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Minäpä tiedän olevani joustava, sillä istun kyydissäni päivittäin. ;-) Sinä et tietääkseni ole seurannut ajoani koskaan, joten et voi tietää asiasta.
Minä tiedän...puolueeton mielipide, oletko kysynyt keneltäkään sivulliselta?
Millaisen mopon oikein omistat Maukka, olen epätoivoisesti yrittänyt näistä jutuista tulkita ajotyyliäsi mopolla ei vaan tahdo onnistua.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
Millaisen mopon oikein omistat Maukka, olen epätoivoisesti yrittänyt näistä jutuista tulkita ajotyyliäsi mopolla ei vaan tahdo onnistua.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
Tuossa on perää... Ei ehkä ihan kaikki, mutta näin se on suurin piirtein.
Millaisen mopon oikein omistat Maukka, olen epätoivoisesti yrittänyt näistä jutuista tulkita ajotyyliäsi mopolla ei vaan tahdo onnistua.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
En omista enkä aja mopolla enkä moottoripyörällä. Polkupyörällä kyllä aika paljon.
Se, että sinä kuulut hyvinvarustettujen mopomiesten joukkoon ei vakuuta minua siitä, etteikö mopomiesten ryhmään kuuluisi myös täysiä k..ipäitä ihan niinkuin mihin porukkaan tahansa, sillä heitä näkee liikenteessä turhan usein.
Uskoisin liikkumistyylini olevan sovitettavissa myös moottoripyöräilyyn. Soveltamillani perusopeilla olen tullut tähän saakka oikein hyvin toimeen autolla, kuorma-autolla, mopedilla ja polkupyörällä.
Vaikuttaako siihen, että olette nähneet paljon oikeuksiaan puolustavia pilkunn...ijoita mahdollisesti se, että olette rikkoneet paljon heidän oikeuksiaan?
Millaisen mopon oikein omistat Maukka, olen epätoivoisesti yrittänyt näistä jutuista tulkita ajotyyliäsi mopolla ei vaan tahdo onnistua.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
En omista enkä aja mopolla enkä moottoripyörällä. Polkupyörällä kyllä aika paljon.
Se, että sinä kuulut hyvinvarustettujen mopomiesten joukkoon ei vakuuta minua siitä, etteikö mopomiesten ryhmään kuuluisi myös täysiä k..ipäitä ihan niinkuin mihin porukkaan tahansa, sillä heitä näkee liikenteessä turhan usein.
Uskoisin liikkumistyylini olevan sovitettavissa myös moottoripyöräilyyn. Soveltamillani perusopeilla olen tullut tähän saakka oikein hyvin toimeen autolla, kuorma-autolla, mopedilla ja polkupyörällä.
Vaikuttaako siihen, että olette nähneet paljon oikeuksiaan puolustavia pilkunn...ijoita mahdollisesti se, että olette rikkoneet paljon heidän oikeuksiaan?
Ei, vaan näemme paljon itseään turvattomampia liikenteen osallistujia kiusaava raukkamainen heikolla itsetunnolla ja sormellaosoitteleva pilkun...sijajoukkio joiden on suoranainen pakko uhata toisten henkeä roikkumalla takarenkaassa tai törmäilemällä eteen mukamas suuremman oikeudella.
Jos haluaa pysyä elävien kirjoissa, on pakko ajaa näitä karkuun.
Moottoripyörällä kokee olevansa etuoikeutettujen joukossa, jotka sitten kuuluvat autolla liikennöidessään todelliseen joustavien ja kohteliaiden eliittijoukkoon. Ei meistä useimmat enää kehtaisi syyllistyä autolla vastaavaan nähtyämme omakohtaisesti autoilijoiden käytöksen.
Tuo "pieni" toleranssi vie hommasta nimenomaan järkevyyden.
Osa porukasta valitsee nopeutensa periaatteella oletettu ja tuntematon mittarivirhe + 15 km/h eli ajelee käytännössä 20 - 25 km/h nopeammin kuin rajoitusta oikeasti noudattavat. Vähäisen valvonnan vuoksi tuollakin vauhdilla pääsee yllättävän pitkään ilman sakkoja.
Tähän kun vielä lisätään ne muutamat harvat, jotka liikkuvat jostakin syystä alle nopeusrajoitusten ollaankin jo melkoisissa nopeuseroissa. Useampikaistaisilla teillä tästä ei tule suurempaa ongelmaa, mutta normaaleilla kaksikaistaisilla teillä käytännön joustotaso on järjetön ja aiheuttaa täysin turhia ohituksia.
Eipä ole ollut tapana roikkua perässä, ihan muuten vain turvallisuuden takia, ja sen takia en paljon painoa pane satunnaisille ylityksille. Tosin on havaittavissa että tarkasti rajoituksia noudattavat ajavat usein tappituntumalla, varmaan sen takia ettei huligaanit pääse heidän pyhiä oikeuksia ja nuhteettomuutta häpäisemään.
Maukka: "Kerrataan vielä. Sääntöjen puitteissa voi olla joustava. Sääntöjen puitteissa voi pyrkiä ajamaan niin nopeasti kuin mahdollista."
mahdollisimman lujaa.
Mitä juostoa siinä on että
A) ajaa sallitulla nopeudella ja
Siinähän on nopeushaarukka, joka vastaa tasan nopeusrajoitusta. Missä on se jousto?
Sinä puhut oikeudesta ajaa nopeusrajoituksen osoittamalla vauhdilla vaikka todellisuudessa sinulla ei ole kyseistä oikeutta - sinulla on ainoastaan VELVOLLISUUS ajaa sen alle.
Maukka: "Sääntöjen puitteissa pysyttelevä ei ole mikään ihmeellinen erikoistapaus vaan normaali, omaa järkeään käyttävä hyvän itsetunnon omaava kuljettaja..."
Omaa järkeään? Autoilija itsekö ne nopeusrajoitukset on tien poskeen asentanut?
Maukka: "...jolla ei ole tarvetta häiritä toisia tienkäyttäjiä."
Häiritseekö sääntöjen rikkoja sinua? Toisaalta onko mahdollista, että sääntöjä rikkomaton ei puolestaan voi häiritä sinua enemmän kuin jokin sääntöjä rikkova?
Vrt. joku ajaa ohitsesi moottoritiellä ajaen esim. 130 km/h nopeudella. Ylinopeutta, herranpieksut! Laitonta.
Hetken aikaa näet silmissä punaista siitä kuinka sinun tieliikennerauhaasi on hävyttömällä tavalla loukattu, mutta ajaessasi 119 km/h huomaat pian edessäsi kaksi rekkaa ajavan vierekkäin 80 km/h nopeudella. Miten suhtaudut? Oletko iloinen siitä, että ohittava osapuoli ei häiritse liikennettä ajamalla ylinopeutta?
Maukka: "Useampikaistaisella tiellä ei ole mitään syytä jäädä toisen perään kykkimään vaikka nopeusero olisikin kohtuullisen pieni. Vielä vähemmän syytä on, jos oma nopeus on rajoitusnopeus."
Ilmeisesti annat siis kaiken tukesi ohittavalle rekalle vai ryhdytkö kaksinaismoralistiksi ja arvotat oman liikkumistarpeesi korkeammalle kuin heidän, jotka haluaisivat ohittaa sinut?
Maukka: "Vaikeuskerroin helpottuu huomattavasti kun joustavuutta käytetään vain sallitun nopeuden alapuolella."
Millä perusteella? Menisin sanomaan päinvastaista: kun ajetaan 90% ajasta nopeusrajoitusta vasten, ei huomata koska pitäisi hidastaa nopeusrajoitusta alemmille nopeuksille, vaan kyseinen tarve tulee ikäänkuin varkain. "Talvi yllätti" ja niin edelleen. Tyypillistä.
Maukka: "Onko lähtökohtana joku hämärä mittarivirheen korjaus + oletettu puuttumiskynnys korjattuna liikenteen hiljaisuuskertoimella ja hiljempaa ei saisi kukaan ajella.
Vai onko lähtökohta selkeä rajoitusnopeus ja ajatus, että nopeudet sen alapuolella ovat sallittuja."
Menit aika joko-tai-vastakkainasetteluun. Eli jos on olemassa nopeusrajoitus ja valvontatoleranssi, kuuluu siihen sinun mielestä liittää kielto alinopeudesta.
Jos puolestaan on nopeusrajoitus ilman toleranssia, saa ajaa myös muilla nopeusrajoituksen alle jäävillä nopeuksilla.
Miksi nivot toisiinsa liittymättömiä asioita tuollain yhteen? Väitätkö että nykykäytännössä (jossa on myös puuttumistoleranssi) olisi muka kielletty ajamasta nopeusrajoituksen mukaan (ts. 10-15 km/h alle nopeuden jossa poliisi puuttuisi ylinopeuteen)?
Kieltämättä ajatus nollatoleranssista on selkeä, mutta sen lisäksi, että se on selkeä, on se valitettavasti myös epämielekäs. Miksi epämielekäs?
Koska:
1) Rajoitukset ovat mitoitettu turhankin varman päälle (ts. toleranssin puitteissa voi nykykalustolla ajaa vaaraa aiheuttamatta). Tämä tietenkin olisi korjattavissa, jos nopeusrajoituksia nostettaisiin samalla kun toleranssista luovuttaisiin. Jäljelle jää kuitenkin kohta 2) ongelmaksi.
2) Nyt voidaan sallia ajaa nopeusrajoitusta hieman nopeammin ajaminen hyvällä säällä, mutta on silti mahdollisuus puuttua huonolla säällä pienempiin nopeusrajoituksen ylityksiin. Jos hyvällä kelillä olisi käytössä nollatoleranssi, toleranssia ei voisi enää kiristää huonolla säällä. Mikä neuvoksi? Sakottaa nopeusrajoitusta noudattavia liian suuresta tilannenopeudesta? Millä poliisi TODISTAA liian suuren tilannenopeuden? Siinäpä se. Ei millään.
A. ) ajaa sallitulla nopeudella ja
B. ) mahdollisimman lujaa.
Siinähän on nopeushaarukka, joka vastaa tasan nopeusrajoitusta. Missä on se jousto?
Voi herranen aika näitä sinun tulkintojasi!
Mahdollisimman lujaa sisältää mm. tilannenopeuden soveltamisen. Se ei siis tarkoita sitä, että ajetaan koko ajan rajoitusnopeudella.
Missä minä puhun oikeudesta ajaa rajoituksen mukaista vauhtia?
Onko sinusta nopeusrajoitusmerkkien asentaminen ainoaa järjenkäyttöä liikenteessä?
Sääntöjä rikkova häiritsijä häiritsee minua enemmän kuin sääntöjä rikkomaton. Eli ei ole mahdollista.
Arvotan oman liikkumistarpeeni sen verran korkeammalle, että jos olen heti ohittavan rekan perässä odottelemassa sen siirtymistä oikealle kaistalle, en halua antaa paikkaani takanatulevalle.
Tosin jos huomaan, että rekka käyttää ylinopeutta ohittaessaan, niin myönnän sen ärsyttävän minua, sillä silloin sen ohitus on turha ja laiton.
Väitteesi on absurdi. Moni ajaa aina samansuuruista ylinopeutta. Kuinka se poikkeaa rajoituksen mukaan ajamisesta tilannenopeuden käyttötaidon suhteen?
Eiköhän se talvi yllättele ihan tasapuolisesti rajoitusten mukaan ajavia ja ylinopeutta käyttäviä. En usko, että noilla ryhmillä on oikean tilannenopeuden käyttämisen suhteen mitään eroa.
Vai onko lähtökohta selkeä rajoitusnopeus ja ajatus, että nopeudet sen alapuolella ovat sallittuja."
Menit aika joko-tai-vastakkainasetteluun. Eli jos on olemassa nopeusrajoitus ja valvontatoleranssi, kuuluu siihen sinun mielestä liittää kielto alinopeudesta.
Jos puolestaan on nopeusrajoitus ilman toleranssia, saa ajaa myös muilla nopeusrajoituksen alle jäävillä nopeuksilla.
Miksi nivot toisiinsa liittymättömiä asioita tuollain yhteen? Väitätkö että nykykäytännössä (jossa on myös puuttumistoleranssi) olisi muka kielletty ajamasta nopeusrajoituksen mukaan (ts. 10-15 km/h alle nopeuden jossa poliisi puuttuisi ylinopeuteen)?
En väitä niin. Sinä joko ymmärrät tahallasi väärin tai sitten et ymmärrä lukemaasi ja irroittelet asioita yhteyksistään.
Esitän tuossa kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto tuntuu olevan vallitsevana monen ylinopeuksia suosivan mielessä - malliin Salovaaran päättömät esitykset eduskunnassa eli rajoituksen alle ajamisesta pitäisi rangaista.
Toinen vaihtoehto on liikennesääntöjen määrittelemä tapa valita nopeudet.
Noista pitäisi olla aika helppoa valita käytännössä paremmin toimiva vaihtoehto. Pitäisi, mutta eipä näytä niin olevan.
Tuossa ei ole päätä eikä häntää. Jos oikea tilannenopeus on alle rajoitusnopeuden niin se on. Poliisin on hyvin vaikea sakottaa liian suuresta tilannenopeudesta, riippumatta rajoituksen valvontatoleranssista. Sehän ei vaikuta tähän tilannenopeuspulmaan mitenkään.
Sitä paitsi nykyvalvonnan tasolla pohdinta on pahemman kerran teoreettista. Mutta kameravalvonnassa tuota huonon kelin pienempää toleranssia ehkä voisi soveltaa?
Maukka: "Arvotan oman liikkumistarpeeni sen verran korkeammalle, että jos olen heti ohittavan rekan perässä odottelemassa sen siirtymistä oikealle kaistalle, en halua antaa paikkaani takanatulevalle.
Tosin jos huomaan, että rekka käyttää ylinopeutta ohittaessaan, niin myönnän sen ärsyttävän minua, sillä silloin sen ohitus on turha ja laiton."
Mutta, jos ohittava rekka ei ajaisi ylinopeudella ja "ohittelisi" toista rekkaa vaikka kymmenen kilometrin matkan, sinä et suuttuisi, koska se on "laillista"?
Sen sijaan, jos ohitsesi ajaa joku käyttäen esim. 10 km/h ylinopeutta, naamasi muuttuisi vai punaiseksi siitä, että hän rikkoo lakia? Mikä siinä sitten ärsyttää, jos hänen toimintansa ei hankaloita sinun liikkumistasi?
Koska olet sanonut, että ajat joko suurinta sallittua tai tilannenopeuden sallimaa mahdollisen ripeätä vauhtia, tämä tarkoittanee, että tuomitset kaikki sinut ohittavat autoilijat kaahareiksi, ei vain? Ilmeisesti vetäydyt juridisen oikeaoppisuuden taaksi puolustaaksesi loukattua itsetuntoa ohitettuna autoilijana. Siis herranpieksut! Saa miehellä olla pieni m*lkku, jos ei oikeasti kestä tulla ohitetuksi. Minä annan tarpeen mukaan tietäkin (tosin moottoritiellä sille ei tarvetta ole), eikä minua suuremmin kiinnosta ohitetaanko minut "sopivalla nopeudella", ylinopeudella vai liian suurella tilannenopeudella, kunhan minut ohitetaan sellaisessa tilanteessa, että vastaantuleva liikenne ei aseta minua yhtäläiseen hengenvaaraan kuin ohittajaa. Siksi minä ainakin haluan päästää autot ohitseni antamalla tietä silloin, kun näkyvyyttä on - epätodennäköisempää, että yrittävät sitten ohitseni kurvissa tai mäennyppylällä. En koe vähäisintäkään kutsumusta ryhtyä liikennepoliisiksi.
Maukka: "Esitän tuossa kaksi vaihtoehtoa."
Juu, mutta vaihtoehtoja on enemmän kuin nuo kaksi ääripäätä. Esimerkiksi minä en ole koskaan kannattanut Salovaaran sammakoita "alinopeuden" rankaisemiseksi. Se, että en tue alinopeudesta sakottamista ei tarkoita, että minä tukisin sinun näkemystäkään.
whiic: "Nyt voidaan sallia ajaa nopeusrajoitusta hieman nopeammin ajaminen hyvällä säällä, mutta on silti mahdollisuus puuttua huonolla säällä pienempiin nopeusrajoituksen ylityksiin. Jos hyvällä kelillä olisi käytössä nollatoleranssi, toleranssia ei voisi enää kiristää huonolla säällä. Mikä neuvoksi? Sakottaa nopeusrajoitusta noudattavia liian suuresta tilannenopeudesta? Millä poliisi TODISTAA liian suuren tilannenopeuden? Siinäpä se. Ei millään."
Maukka: "Tuossa ei ole päätä eikä häntää. Jos oikea tilannenopeus on alle rajoitusnopeuden niin se on. Poliisin on hyvin vaikea sakottaa liian suuresta tilannenopeudesta, riippumatta rajoituksen valvontatoleranssista. Sehän ei vaikuta tähän tilannenopeuspulmaan mitenkään."
Ylinopeuden nollatoleranssi hyville ajokeleille suorastaan edellyttää nopeusrajoituksien nostamista, sillä meno on muutoin lähinnä matelemista.
Jos nopeusrajoitusta nostetaan nollatoleranssin myötä, ei tilanne jossa tilannenopeus on alle nopeusrajoituksen, muutu entistä tavallisemmaksi?
Huono puoli: ajokelin mukaista puuttumiskynnyksen alentamista ei voi suorittaa (ts. Lattialta on vaikea pudota) ja tilannenopeuden todistaminen on hankalaa.
Käänteinen ratkaisu ongelmaan olisi: lasketaan nopeusrajoituksia entisestään, mutta nostetaan hyvällä kelillä puuttumiskynnys esim. 50% ylinopeuteen ja toteutetaan valvontaa sadesäällä vaikka 20% toleranssilla ja jäisellä pääkallokelillä toleranssilla, joka vastaa poliisin käyttämien mittalaitteiden mittausvirhettä.
Huono puoli tässä oli tietenkin: poliisin harkinnan mielivalta. Koska huonolla kelillä voitaisiin sakottaa alemmista ajonopeuksista ja poliisin ei tarvitsisi todistaa mitään (riittää, että harkinnan mukaan toimeenpanisi matalemman puuttumiskynnyksen).
Kumpi kuulostaisi paremmalta vaihtoehdolta? Nuo molemmat vaihtoehdot ovat sellaisia, jossa hyvä kelillä voisi ilman rangaistusta ajaa samalla vauhdilla.
Vai oletko sitä mieltä, että nopeusrajoitukset entisellään (tai jopa alemmat), mutta toleranssit silti ajettaisiin nollaan (säässä kuin säässä)? Se olisi tietenkin se "turvallisin" vaihtoehto, mutta hui kauhistus minkä hinnan yhteiskunta siitä maksaisikaan.
Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tuossa kärjistettyinä, jotta hyvät ja huonot puolet tulisivat esiin. Käytännön ratkaisuna voisi olla nykyiset nopeusrajoitukset, ja säätilan mukaan vaihteleva toleranssi.
Maukka: "Sitä paitsi nykyvalvonnan tasolla pohdinta on pahemman kerran teoreettista. Mutta kameravalvonnassa tuota huonon kelin pienempää toleranssia ehkä voisi soveltaa?"
Nimenomaan valvontakameroihin sitä EI voi soveltaa ilman lisäinvestointeja. Tarvittaisiin sadesensorit, lämpötilasensorit, jne., suorittamaan ARVAILUJA kelistä. Sana "investointi" on usein tulkittavissa kirosanana. Huomattavaa myös on, että tämmöiset keliolosuhteita arvailevat järjestelmät toimivat huonosti (vrt. muuttuvat nopeusrajoitukset).
Elävässä poliisissa on sadesensorit, lämpötilasensorit, peffakerroinsensorit ja hillomunkkisensorit vakiovarusteina. Miksi huonolla säällä ei voisi soveltaa alennettuja puuttumistoleransseja? Tiedän, että elävän poliisin valvonta on resursseiltaan rajallista, mutta toisaalta useimmat meistä ajaa hitaammin huonolla säällä, siksi alemmalla puuttumiskynnykselläkään ei välttämättä ole korostunutta tarvetta kirjoittaa sakkoja. Kyllä ne tänä päivänä kirjoitetaan vaan kauniilla säällä, silloin, kun ihmiset uskaltavat ylinopeutta ajaa. Eikö siihen tulisi tehdä muutos ja pyrkiä sakottamaan sadekelillä vähemmistä ylityksistä? Miksi säätilariippuva valvonta pitäisi olla automatisoitua? Automatiikka on näennäisestä laskentatehostaan huolimatta hyvin tyhmää ja epäintuitiivista. Automaattinen valvonta ei koskaan tule olemaan perillä sääolosuhteiden vaarallisuudesta.
Olet ihan töpinöissäsi hehkuttaessa valvontakameroiden ihanuutta. Herää realiteetteihin. Ne ovat sakotusautomaatteja, jotka jo nyt toimivat elävää valvontaa alemmilla toleransseilla, myös poutasäällä. Älä unelmoi siihen muutosta, sillä se ei toteudu.
Osuiko kohdalle Maukka?
*********
Nissan-kuski takoi Mersun rusinaksi
Läpikotaisen raivon valtaan Turunväylällä joutunut Nissan-kuski moukaroi eilen raskaalla metallityökalulla farmarimallisen Mersun kauttaaltaan lyttyyn.
46-vuotiaan Nissan-kuskin totaalinen purkaus tapahtui eilen iltapäivällä Espoon Ikean kohdalla.
Espoon poliisin mukaan 46-vuotias mieskuski takoi Mercedes-Benz C 230 -mallisen farmarin kuunpintaa muistuttavaksi mössöksi 32-millisellä kiintolenkillä. Poikkeuksellisen raju liikenneraivotapaus sai alkunsa hieman ennen kello 14:ää. Jostain syystä Nissan-kuski hermostui Mersu-miehen ajotyyliin Turunväylällä. Poliisin mukaan Mersu-kuskin "ajotyyli ei miellyttänyt" Nissan-miestä.
Nissan-kuski alkoi seurata farmari-Mersua ohittaen saksalaisen johtotähden lopulta Ikean kohdalla. Rajun kiukun valtaan joutunut kuski kiilasi Mersun viimein tiensivuun. Autot eivät törmänneet missään vaiheessa toisiinsa.
Tämän jälkeen 46-vuotias Nissan-kuljettaja nousi ulos autostaan. Hän nappasi mukaansa jykevän kiintolenkin ja asteli Mersun luokse.
46-vuotias murjoi Mersun kauttaaltaan kuopille. Hän hakkasi harmaan arvoauton konepellin, katon, lokasuojat ja kyljet kauttaaltaan syville lommoille. Iskuja sateli kymmeniä.
*********
Tällaiseen tulkintaan kyennee vain nimimerkki whiic. Tulkinnassa on käytetty mielikuvitusta sen verran runsaasti, että suosittelen sinulle siirtymistä kaunokirjallisuuden tuottajaksi.
Juu, mutta vaihtoehtoja on enemmän kuin nuo kaksi ääripäätä. Esimerkiksi minä en ole koskaan kannattanut Salovaaran sammakoita "alinopeuden" rankaisemiseksi. Se, että en tue alinopeudesta sakottamista ei tarkoita, että minä tukisin sinun näkemystäkään.
Vastailin aikoinaan AkiK:n kirjoitukseen. En ole väittänyt sinun tukevan alinopeudesta sakottamista enkä kenenkään muunkaan tällä palstalla. Taas voisi sitä luetun ymmärtämistä ehkä hiukkasen harjoittaa.
Jos nopeusrajoitusta nostetaan nollatoleranssin myötä, ei tilanne jossa tilannenopeus on alle nopeusrajoituksen, muutu entistä tavallisemmaksi?
Huono puoli: ajokelin mukaista puuttumiskynnyksen alentamista ei voi suorittaa (ts. Lattialta on vaikea pudota) ja tilannenopeuden todistaminen on hankalaa.
Käänteinen ratkaisu ongelmaan olisi: lasketaan nopeusrajoituksia entisestään, mutta nostetaan hyvällä kelillä puuttumiskynnys esim. 50% ylinopeuteen ja toteutetaan valvontaa sadesäällä vaikka 20% toleranssilla ja jäisellä pääkallokelillä toleranssilla, joka vastaa poliisin käyttämien mittalaitteiden mittausvirhettä.
Huono puoli tässä oli tietenkin: poliisin harkinnan mielivalta. Koska huonolla kelillä voitaisiin sakottaa alemmista ajonopeuksista ja poliisin ei tarvitsisi todistaa mitään (riittää, että harkinnan mukaan toimeenpanisi matalemman puuttumiskynnyksen).
Kumpi kuulostaisi paremmalta vaihtoehdolta? Nuo molemmat vaihtoehdot ovat sellaisia, jossa hyvä kelillä voisi ilman rangaistusta ajaa samalla vauhdilla.
Vai oletko sitä mieltä, että nopeusrajoitukset entisellään (tai jopa alemmat), mutta toleranssit silti ajettaisiin nollaan (säässä kuin säässä)? Se olisi tietenkin se "turvallisin" vaihtoehto, mutta hui kauhistus minkä hinnan yhteiskunta siitä maksaisikaan.
Kaikki kolme vaihtoehtoa ovat tuossa kärjistettyinä, jotta hyvät ja huonot puolet tulisivat esiin. Käytännön ratkaisuna voisi olla nykyiset nopeusrajoitukset, ja säätilan mukaan vaihteleva toleranssi.
Eipä noissa esimerkeissäsi ole päätä eikä häntää vieläkään. Valvontaa on niin vähän, että kelien vaihtuessa muuttuvalla puuttumiskynnyksellä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Varsinkaan sillä ei ole merkitystä voitaisiinko väärästä kelitilannenopeudesta sakottaa.
Eli käytännössä poliisit, jos heitä olisi riittävästi, voisivat jo nyt puuttua liian suuriin kelitilannenopeuksiin huomauttelemalla kuljettajia. Vaikutus olisi varmaan sama kuin sakonkin, jopa parempi, sillä aikaa ei kuluisi lappujen kirjoitteluun. Eivätpä vaan näin tee ja syykin on selvä, resurssipula.
Nollatoleranssista tuskin aiheutuisi yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia, ihan yhtä hyvin voisi tulla säästöjäkin.
Ei.
Alanko siteerailemaan motoristihölmöilyjä ja kysyn niistä kaikista erikseen sinulta, että osuiko kohdalle?
Tällaiseen tulkintaan kyennee vain nimimerkki whiic.
Kyllä se tulkinta on aika lähellä omaani joten olet väärässä. Jäykkäniskoja riittää liikenteessä.
Maukka: "Eli käytännössä poliisit, jos heitä olisi riittävästi, voisivat jo nyt puuttua liian suuriin kelitilannenopeuksiin huomauttelemalla kuljettajia. Vaikutus olisi varmaan sama kuin sakonkin, jopa parempi, sillä aikaa ei kuluisi lappujen kirjoitteluun. Eivätpä vaan näin tee ja syykin on selvä, resurssipula.
Nollatoleranssista tuskin aiheutuisi yhteiskunnalle merkittäviä kustannuksia, ihan yhtä hyvin voisi tulla säästöjäkin."
Eli toleranssin vähentäminen huonolla säällä ei onnistu - resurssipula.
Toleranssin vähentäminen kautta linjan toisi ehkä säästöjäkin. (Oletettavasti viittaat nyt kameravalvontaa, koska muutoin resurssipula olisi täälläkin ongelmana.)
Mitä apua siitä olisi, että kameravalvonta jakaisi taas enemmän sakkoja ja lähinnä yksinomaan poutasäällä suoritetusta ylinopeudesta? Silloinhan väki "kaahaa", tosin useimmiten "kaahaamisesta" huolimatta ajavat turvallisemmin.
Alennetaan vaan toleransseja kautta linjan, myös hyvällä kelillä. Kaikkialla sama puuttumistoleranssi, kuten nytkin, mutta matalempi. Oletko huomannut millaisia puusilmiä ja liikenneidiootteja tuo nykyinen käytäntö on jo kasvattanut Suomen maanteille? Ei näillä lampailla ole vähäisintäkään inputtia keliolosuhteista ajotapaan. Jatketaan koulutusta. Heidän määrä voisi olla vielä suurempi. Mitä useampi saadaan jurnuttamaan kävelyvauhdilla eteenpäin, sitä väkipakollisempaa ajamissuoritus on, ja sitä vähemmän oma-aloitteinen liikenneturvallisuuden edistäminen kiinnostaa. Mitä tiukemmat rajoitukset, sitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta. Mitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta, sitä todennäköisempää on, että jokin todella yllättää.
Ja tietenkin on oma numeronsa se, että liikenteenvalvonnalla pyritään hallitsemaan lähinnä keskinopeuksia eikä eliminoimaan todellisia ongelmakuskeja eli kaahareita.
Ja mielikuvituksen pohjalta kirjoittavia kaunokirjoittajia TMnetissä!
Eli toleranssin vähentäminen huonolla säällä ei onnistu - resurssipula.
Toleranssin vähentäminen kautta linjan toisi ehkä säästöjäkin. (Oletettavasti viittaat nyt kameravalvontaa, koska muutoin resurssipula olisi täälläkin ongelmana.)
Mitä apua siitä olisi, että kameravalvonta jakaisi taas enemmän sakkoja ja lähinnä yksinomaan poutasäällä suoritetusta ylinopeudesta? Silloinhan väki "kaahaa", tosin useimmiten "kaahaamisesta" huolimatta ajavat turvallisemmin.
Alennetaan vaan toleransseja kautta linjan, myös hyvällä kelillä. Kaikkialla sama puuttumistoleranssi, kuten nytkin, mutta matalempi. Oletko huomannut millaisia puusilmiä ja liikenneidiootteja tuo nykyinen käytäntö on jo kasvattanut Suomen maanteille? Ei näillä lampailla ole vähäisintäkään inputtia keliolosuhteista ajotapaan. Jatketaan koulutusta. Heidän määrä voisi olla vielä suurempi. Mitä useampi saadaan jurnuttamaan kävelyvauhdilla eteenpäin, sitä väkipakollisempaa ajamissuoritus on, ja sitä vähemmän oma-aloitteinen liikenneturvallisuuden edistäminen kiinnostaa. Mitä tiukemmat rajoitukset, sitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta. Mitä harvemmin tarvii miettiä tilannenopeutta, sitä todennäköisempää on, että jokin todella yllättää.
Ja tietenkin on oma numeronsa se, että liikenteenvalvonnalla pyritään hallitsemaan lähinnä keskinopeuksia eikä eliminoimaan todellisia ongelmakuskeja eli kaahareita.
Koko tarinasi on mutu-tuntumaa joka ei perustu juuri mihinkään.
Nopeusrajoituksen noudattaminen ei tee kenestäkään tilannenopeustaidotonta, paremminkin niin käy säännönmukaisesti ylinopeuksia käyttäville.
Kehittelit jälleen kerran olemattomia viittauksia omiin oletuksiisi pohjautuen. Hillitse mielikuvitustasi hiukan ja puhu asiasta äläkä sen vierestä.
Ja mielikuvituksen pohjalta kirjoittavia kaunokirjoittajia TMnetissä!
Ja toisilla on jäänyt levy päälle.
alarjak: "Kyllä se tulkinta on aika lähellä omaani joten olet väärässä. Jäykkäniskoja riittää liikenteessä."
Jäykkäniska ... puusilmä ... lammas. Millä nimellä milloinkin haluamme heitä kutsua. Pelottavaa on, että yhteiskuntamme kouluttaa heitä teollisella järjestelmällisyydellä.
Maukka on antanut rivien välistä ilmi sitä mitä minä olen uskonut löytyvät monen nopeusrajoitusta noudattavien korvien välistä: he noudattavat nopeusrajoituksia ja sanovat olevansa joustavia (tosin ainoastaan nopeusrajoituksen alle ulottuvilla nopeuksilla), mutta useimmiten he kuitenkin haluaisivat liikkua nopeammin ja jos nopeusrajoitus olisi korkeammalle asetettu, he ajaisivat yhä suurinta sallittua. Koska heillä on halu ajaa lujaa, mutta ei halua ajaa ylinopeutta, he ajavat tasan tarkkaan sen minkä nopeusrajoitus kertoo, joustamatta lainkaan mihinkään suuntaan. Se mitä he sanovat ja se miten he käyttäytyvät liikenteessä, ovat kaksi täysin eri asiaa.
Sikäli "jäykkäniska" kuvastaa "puusilmää" paremmin heidän joustamattomuuttaan liikennevirrassa. Heidän alempi ajonopeutensa tulee heidän halusta totella, mutta vain siihen pisteeseen mihin käsketään. Ajaminen N km/h N-rajoitteisella tiellä ei ole heidän mielensä mukaista, joten he eivät paljoa inputtia kerää liikenneympäristöstä. Tämä taas on puusilmäilyä. Vastuu liikenteestä on ulkoistettu lainsäätäjälle ja tieinsinöörille.
Maukka on kertonut, että moottoritiellä hän haluaa ajaa mahdollisimman nopeasti ajamatta ylinopeutta. Hän on kertonut, että tavatessaan hitaammin ajavan, hän ohittaa sen, jos voi häne ohittaa ajamatta lainkaan ylinopeutta. Tämä riippumatta kuinka pitkäksi ohitus venyy. Moottoritiellä ei ole vastaantulijoita, joten vaaraa hän ei katso aiheuttavansa. Haittaakaan hän ei katso aiheuttavansa, koska hän ajaa suurinta sallittua ja ylinopeutta ajavia sopiikin kouluttaa sallituille nopeuksille. Jos hän tapaa kaksi kuorma-autoa ohittamassa toisiaan kilometrien matkan, hän on ilmoittanut hyvissä ajoin siirtyvänsä vasemmalle kaistalle, jotta varaa jonotuspaikan. Siellä hän jonottaa kilometrikaupalla. Onko Maukka miettinyt millainen kaaos syntyisi, jos kaikki liikenteessä toimisivat voittaakseen yhden sekunnin? On totta, että ylinopeudella usein voitetaan vaan muutama minuutti, mutta tuollaisella jonotuksella ei voiteta kuin sekunti. Entä jos sieltä takaa oikeasti tulisi hälytysajoneuvo? Miten nuo kaksi kuorma-autoa ratkaisisi tilanteen? Ottaen huomioon nopeusrajoittimen ja sen, että ohitus tulisi saada suoritettua loppuun, ohitettavan tulisi tietenkin nostaa jalka kaasulta, jotta ohitus lyhenisi murto-osaan. (Olisi muuten fiksua toimintaa muutenkin, jos joku aivokuolio lähtisi sinua ohittamaan olemattoman pienellä nopeuserolla, riippumatta siitä onko moottoritie vai ei.) Entä kun näiden kahden kuorma-auton perässä olisi useampi "Maukka", jonottamassa ohi yhdistelmästä, varaamassa "oikeutta" ohittaa kuorma-auto(t)? Siellä se ambulanssi sitten odottelisi, jotta arvon lammaskuskit ohittelisi tai peruisi ohitusaikeensa: vain koska he halusivat varata paikkaansa jonossa. Tämä jonotusvuoron valinta hyvin varhaisessa vaiheessa ei todellakaan ole eduksi liikenneviralle kokonaisuudessaan. Se on puhtaasti itsekästä, JOUSTAMATONTA oman edun tavoittelua, joka estää liikennevirran reagoimista esim. hälytysajoneuvoihin tai tiellä olevaan esteeseen (esim. onnettomuus, tietä ylittävä hirvi, tms.).
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Huomaa painotus: "sitä mitä minä olen uskonut". Et voi näiden nettikirjoittelujen perusteella tietää liikennekäyttäytymisestäni muuta kuin mitä olen itse kertonut.
Suurin osa minun kontolleni pistämästäsi käytöksestä on sinun korviesi välistä lähtöisin.
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Minäpä tiedän olevani joustava, sillä istun kyydissäni päivittäin. ;-) Sinä et tietääkseni ole seurannut ajoani koskaan, joten et voi tietää asiasta.
Aloin epäillä käytännön liikennekokemustasi. Mahdatko liikkua liikenteessä lainkaan, kun noin päättömiä kirjoittelet?
Vähän tulee semmoinen mielikuva, että jos sinä liikut liikenteessä niin teet sen toivoen kuljettavasti hälytysajoneuvoa.
Minä tulkitsen sinun kirjoituksesi siten, että haluaisit kovasti omistaa siniset vilkut ja sireenin. Näin kaikkien täytyisi väistää sinua, jotta pääsisit etenemään "joustavasti" ja jonottelematta ja ottamatta hitaammin liikkuvia huomioon.
Olen pahoillani, jos tämä suuresti järkyttää mielenrauhaasi, mutta sanon sen kuitenkin... Maukka, sinä ET ole joustava.
Minäpä tiedän olevani joustava, sillä istun kyydissäni päivittäin. ;-) Sinä et tietääkseni ole seurannut ajoani koskaan, joten et voi tietää asiasta.
Minä tiedän...puolueeton mielipide, oletko kysynyt keneltäkään sivulliselta?
Millaisen mopon oikein omistat Maukka, olen epätoivoisesti yrittänyt näistä jutuista tulkita ajotyyliäsi mopolla ei vaan tahdo onnistua.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
Tuossa on perää... Ei ehkä ihan kaikki, mutta näin se on suurin piirtein.
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
En omista enkä aja mopolla enkä moottoripyörällä. Polkupyörällä kyllä aika paljon.
Se, että sinä kuulut hyvinvarustettujen mopomiesten joukkoon ei vakuuta minua siitä, etteikö mopomiesten ryhmään kuuluisi myös täysiä k..ipäitä ihan niinkuin mihin porukkaan tahansa, sillä heitä näkee liikenteessä turhan usein.
Uskoisin liikkumistyylini olevan sovitettavissa myös moottoripyöräilyyn. Soveltamillani perusopeilla olen tullut tähän saakka oikein hyvin toimeen autolla, kuorma-autolla, mopedilla ja polkupyörällä.
Vaikuttaako siihen, että olette nähneet paljon oikeuksiaan puolustavia pilkunn...ijoita mahdollisesti se, että olette rikkoneet paljon heidän oikeuksiaan?
Tiedoksi sinulle, olemme kaikki mopomiehet harvinaisen suurimulk...kuisia kaahareita, jotka inhoavat autoilijoita ja jotka itse autolla ajaessaan ovat erityisen huomioonottavia liikenteen pienempiä osapuolia kohtaan, erityisesti sen takia kun olemme nähneet tarpeeksi näitä oikeuksiaan puolustavia heikolla itsetunnolla varustettuja pilkun...sijoita.
En omista enkä aja mopolla enkä moottoripyörällä. Polkupyörällä kyllä aika paljon.
Se, että sinä kuulut hyvinvarustettujen mopomiesten joukkoon ei vakuuta minua siitä, etteikö mopomiesten ryhmään kuuluisi myös täysiä k..ipäitä ihan niinkuin mihin porukkaan tahansa, sillä heitä näkee liikenteessä turhan usein.
Uskoisin liikkumistyylini olevan sovitettavissa myös moottoripyöräilyyn. Soveltamillani perusopeilla olen tullut tähän saakka oikein hyvin toimeen autolla, kuorma-autolla, mopedilla ja polkupyörällä.
Vaikuttaako siihen, että olette nähneet paljon oikeuksiaan puolustavia pilkunn...ijoita mahdollisesti se, että olette rikkoneet paljon heidän oikeuksiaan?
Ei, vaan näemme paljon itseään turvattomampia liikenteen osallistujia kiusaava raukkamainen heikolla itsetunnolla ja sormellaosoitteleva pilkun...sijajoukkio joiden on suoranainen pakko uhata toisten henkeä roikkumalla takarenkaassa tai törmäilemällä eteen mukamas suuremman oikeudella.
Jos haluaa pysyä elävien kirjoissa, on pakko ajaa näitä karkuun.
Moottoripyörällä kokee olevansa etuoikeutettujen joukossa, jotka sitten kuuluvat autolla liikennöidessään todelliseen joustavien ja kohteliaiden eliittijoukkoon. Ei meistä useimmat enää kehtaisi syyllistyä autolla vastaavaan nähtyämme omakohtaisesti autoilijoiden käytöksen.