«12»
Onko kellään yhtään havaintoa mistään tapauksesta joka olisi johtanut autoilijoiden aseman parantumiseen, itse en muista yhtään tapausta.
Onko autoliitto tahdoton valtiovallan hännystelijä. vai mikä se oikein on. Voisiko joku selventää tätä autoilijoiden etujärjeston roolia??
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kyllähän ne mielipiteitään julkaisevat, joilla kritisoidaan autoilijan asemaa Suomessa.
Taitaapi kuitenkin kyseisen järjestön poliittinen painoarvo olla käytännössä nollassa.
Tänne tarvittaisiin todellinen autoilijoiden etujärjestö, joka pystyisi toimillaan saamaan autoilijat hereille pitämään ihmisarvostaan kiinni ja olemaan alistumatta esim. kyykytysverotukseen.
Kuitenkin olemme niin lammaskansaa, että alistumme siihen että 200 "pölkkypäätä" hoitaa hommat puolestamme ja ettei kansalaisilla ole sanaa heitä koskevissa päätöksissä. Tuoreimpana esimerkkinä biopolttoaineet ajoneuvokäytössä. Poliittinen tahto on täysin vastakarvaan kansalaisten tahdon kanssa ja ongelmaa ei haluta ratkaista verotulojen menetyksen pelossa. Kansalaisia varten toimivassa demokratiassa mietittäisiin jo kuumeisesti miten tälläiset verotukselliset miinat saadaan purettua, meillä mietitään miten ne saadaan pysymään kasassa ja miten niitä voidaan lisätä.
Onko autoilija jokin erityinen ihmisrotu, vai miten autoilija erottuu muista kanalaisista? Päättäjiksi saa valita kenet haluaa. Pitää vain saada äänet riittämään - ei se sen kummempaa.
Esimerkki demokratiasta. Kolme miestä meni kalaan. Jokaisella oli kossu mukanaan. Ensin päätettiin demokraattisesti, että juodaan kaikki kossut kimpassa ja aloitetaan sen kolmannen miehen kossulla. Ja kun näin oli tehty ja sen kolmannen kossu oli juotu, niin sitten päätettiinkin demokraattisesti äänin 2-1, että jokainen juo täst edes oman pullonsa ihan itse. Hyvä perusmeininki.
Diktatuurissa se ainut vallanpitäjä dokaa kaiken ihan itse, joten ei hjuva sekään.
Mitenkäs se sitten pitäisi järjestää? Vai onko sitten kaikki hyvin, kun rakas-MINÄ, valistunut itsevaltias, saan itse päättää miten asioita hoidellaan? Ihan kuten tähänkin asti ... mutta kun ne muut eivät vaan tee niin kuin minä pyydän tai käsken. Miksiköhän .. vaikka ne ovat ainoita OIKEITA ratkaisuja mihin tahansa kysymyksiin.
.
Suomalaisessa yhteiskunnassa autoilija lienee oma ihmisrotunsa. Oikein muuta perustetta tuon hyödykkeen omaavien moninkertaiselle verotukselle verrattuna ilman hyödykettä eläviin ei ole.
Pelkkä alvi autoihin ja polttoaineisiin ja asiat ovat tasapainossa, verrattuna muihin hyödykkeisiin.
Esimerkki demokratiasta. Kolme miestä meni kalaan. Jokaisella oli kossu mukanaan. Ensin päätettiin demokraattisesti, että juodaan kaikki kossut kimpassa ja aloitetaan sen kolmannen miehen kossulla. Ja kun näin oli tehty ja sen kolmannen kossu oli juotu, niin sitten päätettiinkin demokraattisesti äänin 2-1, että jokainen juo täst edes oman pullonsa ihan itse. Hyvä perusmeininki.
Diktatuurissa se ainut vallanpitäjä dokaa kaiken ihan itse, joten ei hjuva sekään.
Mitenkäs se sitten pitäisi järjestää? Vai onko sitten kaikki hyvin, kun rakas-MINÄ, valistunut itsevaltias, saan itse päättää miten asioita hoidellaan? Ihan kuten tähänkin asti ... mutta kun ne muut eivät vaan tee niin kuin minä pyydän tai käsken. Miksiköhän .. vaikka ne ovat ainoita OIKEITA ratkaisuja mihin tahansa kysymyksiin.
.
Siinä olit oikeassa että pitää saada äänet riittämään, ongelma näyttäisi olevan se että vaikka ketä äänestät lopputulos on täsmälleen sama, eli kaikki puolueet ovat samassa veneessä ja riiston kohde on auton omistava kansalainen.
Onko "valtiovalta se diktaattori" joka dokaa kaiken sen joka se saa ryöstettyä autoilijaksi kutsutulta kansalalaiselta, nyt joku tietenkin sanoo että se on se ja sama miten rahat kerätään.
Jos käytettäisiin se raha joka autoilijalta säästyisi, lievemmän verotukset johdosta muuhun kulutukseen, olisi sen piristävä vaikutus työllisyyteen kohtuullisen suuri. Esimerkkinä ostettaisiin kotimainen vene joka on alana vielä kohtuullisen käsityövaltainen ja työllistävä. Nykykäytännössä raha sitoutuu valtiolle ja byrokratia jauhaa 7 miljardia euroa tuhka tuuleen.
Autoilijoiden "autoliitto" joka organoisi esimerkiksi ostoboikotin monopoliasemassa olevaa öljy-yhtiötä kohtaan onnistunein lopputuloksin, olisi se johon olisin heti valmis liittymään, nyt se lähinnä herättää toimillaan hilpeyttä ja sääliä!
Niin .. esitit kyllä mielestäni sen asian ytimen eli että meillä kuluttajilla voi olla niin halutessamme vallan avaimet käsissämme. Tiedottamalla ja ihan ilman mitään poliittista vääntöä yhtään mihinkään puolueeseen päin, voitaisiin LAAJALLA ostoboikotilla tai ostosuuntauksella, miten vaan, pakottaa yrityksiä/valtiovaltaa ottamaan kuluttajia paremmin huomioon. Rahan ääntä kuunnellaan varmasti.
Valitettavaa vaan on, että asioilla on taipumusta politisoitua vaikka tyyliin, että "kun te teette niin kuin teitä pyydetään, niin se on hyvä, mutta jos te alatte pullikoimaan vastaan, niin se on politikointia ja politikointia ei hyväksytä missään tapauksessa".
Autoliitolla on se kaikkien laajojen kansalaisjärjestöjen ongelma: jäsenistö on niin laaja, että vastaan tulee ilmiö Toisen etu - Toisen tappio.
Esimerki: olisi helppo vaatia autojen hankintaveron ja/tai polttoaineveron vähentämistä tai poistoa, mutta seuraava kysymys onkin: mistä rahat tilalle valtion kassaan, vai vähennetäänkö valtion palveluja? Autoliiton Moottori-lehdessä vuosia sitten joku toimittaja kirjoitti jotenkin niin, että "otetaan rahat maataloustuista". Unohti kokonaan, että maanviljelijöitä ja muita maaseudulla asuvia kuuluu myös Autoliittoon. Seuraavassa numerossa ao. toimittajan nimeä ei enää näkynyt.
Nykyään Autoliitto onkin verotusasioissa keskittynyt pohtimaan, mikä olisi nykyistä parempi malli kerätä verotuloja liikenteestä. Sekin on herkkä kysymys, koska aivan samat ongelmat sielläkin vastaan tulevat: toisen jäsenen etu on toisen tappio.Niinpä Autoliiton neuvonpidosta vallanpitäjien kanssa ei ole paljon kerrottu, vaikka niitä kerrotaan olevan.
Mikä olisi vaihtoehto, lisätäänkö liittoja, kuten: "Kaupunkilaisten Autoliitto" ja "Maaseudun Autoliitto" vai "Työntekijäin autoliitto" , "Toimihenkilöiden Autoliitto" ja "Työnantajien Autoliitto" vai "Nuorten Autoliitto", "Aikuisten Autoliitto" ja "Vanhusten Autoliitto" vai "Miesten Autoliitto" ja "Naisten Autoliitto" jne.. Ei tunnu oikein järkevältä tämäkään malli.
Minusta järkevintä on pysyä nykymallissa, ja ymmärtää Autoliiton tilanne. Kritiikkiä voi aina esittää, mutta asiat kannattaisi ensin ajatella valmiiksi.
Tuo veron vähentäminen tai poistaminen valitettavasti katsotaan aina vaikuttavan totaalisen kuolettavasti verokertymään. Laskelmista unohtuu se tosiasia, että toimenpide samalla kiihdyttää kauppaa.
Esim. autoveron reilu alennus näkyisi heti niin, että autojen vaihtuvuus lisääntyisi huomattavasti. Seikka, joka saattaisi jopa lisätä verokertymää. Toisekseen autolijalta säästynyt raha todennäköisesti kyllä löytää uuden kohteen, jollei muuta niin sitten sijoitustoiminta, joista valtio saa omansa.
Polttoaineen kulutuksen lisääntymisen haittoja veronalennuksen yhteydessä pystyttäisiin minimoimaan juuri biopolttoaineisiin ohjaamalla ja ajoneuvokannan rivakalla uudistumisella.
Toisekseen voi sitä verotusta tasapainottaa niinkin, että se kohdistuu koko kansaan, vaikkapa 0,5 %-yksikköä lisää arvonlisäveroon.
Esim. autoveron reilu alennus näkyisi heti niin, että autojen vaihtuvuus lisääntyisi huomattavasti. Seikka, joka saattaisi jopa lisätä verokertymää. Toisekseen autolijalta säästynyt raha todennäköisesti kyllä löytää uuden kohteen, jollei muuta niin sitten sijoitustoiminta, joista valtio saa omansa.
Polttoaineen kulutuksen lisääntymisen haittoja veronalennuksen yhteydessä pystyttäisiin minimoimaan juuri biopolttoaineisiin ohjaamalla ja ajoneuvokannan rivakalla uudistumisella.
Toisekseen voi sitä verotusta tasapainottaa niinkin, että se kohdistuu koko kansaan, vaikkapa 0,5 %-yksikköä lisää arvonlisäveroon.
Kaikki mainitsemasi seikat ovat tosiasioita, MUTTA eivät koko totuus, ja sehän tämän asian vaikeaksi tekeekin.
Itse asiassa Suomi on mitä ilmeisimmin pienentämässä auton hankinnan verotusta kahden vuoden kuluessa, joten toiveesi toteutuu.
Samalla kuitenkin lisätään auton käytön verotusta, joka sitten kompensoi valtion verotulojen menetyksiä. On puhuttu auton kulutukseen sidotusta käyttöverosta.
Varmaa on, että autojen hankinta lisääntyy veron laskiessa, mutta markkinat "kyllästyvät" jossakin vaiheessa, jolloin autojen kysyntä palaa jotakuinkin entiselleen.
Henkilökohtaisesti toivoisinkin, että etenkin kaikki, jotka haluavat ostaa kalliita nk. "Premium-autoja", ja niihin paljon lisävarusteita, tekisivät ostoksensa pian, jotta valtio saisi ruhtinaallisen vero-osuutensa. Syvään kumarran tällaisten hyväntekijäin edessä.
Oliskohan säästettävissä esim puoluetuessa.Poliittisten puolueiden uskottavuus nousisi ihan eri tasolle jos eri puolueet olisivat pakotettuja rahoittamaan toimintansa pelkillä jäsenmaksuilla.Huoli jäsenten hyvinvoinnistakin voisi parantua.Nythän olemme solidaarisesti kaikki maksumiehiä ,eikä poliitikkojen tarvitse ajatella mitä puppua kopio- ja painokoneet ulos sylkee.
En tiedä, onko autoliitto turha, onhan silläkin työllistävä vaikutus ja saahan sieltä 8 kertaa vuodessa Moottori- lehden, jos ei muuta hyödyllistä.
Joo, yhteiskuntamme tarvitsee ymmärtävää yhtenäistä poliittista tahtoa, mikäli nykyistä auto- ja polttoaineverotusta halutaan saada muutetuksi esimerkiksi ympäristöystävällisempään suuntaan.
Itse luulen, ettei se tule olemaan helppoa, sillä kuljetusalan pienet yrittäjät ja haja-asutusalueilla asuvat pienituloiset kituuttavat jo nyt toimeentulojensa kanssa. Jos heiltä vielä nyt aiottaisiin periä lisäveroja autoilun osalta jossain muodossa, niin se tietäisi sosiaaliluukuille lisää työttömiä anomaan avustuksia. Ja se olisi taas kuin hölmöläisten peiton jatkamistyö eli leikattaisiin peiton toisesta päästä pala ja siirrettäisiin se taasen toiseen päähän. Näin saataisiin toiseen päähän jatkos, mutta toisessa päässä olisi entistä lyhyempi osa.
Jos itse olisin päättäjä, niin lähtisin antamaan mahdollisuuksia bio-, yms.polttoaineille ja lisäksi pienille kuljetusalan yrittäjille verohelpotuksia jossain muodossa, jota se niin tarvitsee elpyäkseen nykyisestä tilastaan.
Samalla saataisiin käytännön tietoutta mm. ko. polttoaineiden toimivuudesta Suomessa ja saisihan se ainakin hetkeksi muutaman monopoliasemassa olevan öljy-yhtiön varpailleen ja toivottavasti tutkimaan omia tekemisiään.
Autoliitto vaan kerää rahaa niiltä jotka siihen uskoo, samoin tekevät muutkin, käytännön hyötyä ei ole, mutta jos niihin uskoo niin siitä van!
Jokainen tietenkin miettii jäsenyyden edut ja haitat omassa mielessään. Mielestäni Autoliiton tarpeellisuutta ei voi pohtia pelkästään liikennepoliittisten, kuten liikenteen verotusasioiden suhteen. Jäsenmaksu on mielestäni suht pieni vaikkapa Moottori-lehden "vuosikertahinnaksi", lisäksi mm. polttoaineesta ja vakuutuksista saa hiukan alennusta (etenkin jos muita, parempia alennuksia ei ole tiedossa), ja autolla ulkomailla matkaavat lienevät suurimpia hyötyjiä. Sitten on vielä tiepalvelukin.
Kyllä nuo "jäsenedut" ovat olleet aika mitättömiä, ja samat alennukset, ellei paremmatkin, ovat saatavissa muutenkin.
Tällä linjalla olen ollut jo pitkään. Se joka ajaa, maksaa. Auton ollessa parkissa käyttämättömänä, siitä ei tulisi maksaa veroa ollenkaan, eihän sähköstä makseta ellei sitä käytetä, ei liioin puhelimesta. Ymmärrän jonkunasteisen perusveron päälle, esim. kuten kuuluisa "tilapäinen" vuotuinen käyttövero, niin bensa- kuin dieselautossa, kuten kaikissa muissakin maissa on. Ajan itse paljon, hyväksyn silti nimenomaan käyttöön kohdistuvat kulut. Paljon ajavalle tulee jo muutenkin kulut eri tavalla renkaista, öljyistä, huolloista ym. Erillinen dieseltekniikasta johtuva käyttövoimavero ei istu enää tähän päivään, se on -60 luvun alussa tullut vero, johon ei löydy kunnon määritystä, ja toimii tehokkaana esteenä monille hankkia dieselauto. Koska olemme jo kuuluneet EU:n, ja hyväksyneet kaikki sen mukana tulleet artiklat, on vaikea ymmärtää miksi Suomen viranomaiset tämän jälkeen taistelevat sopimuksen ehtoja vastaan. Yhtä tyhmää kuin Fortumin jupakka. Sopimus on sopimus, ja sitä on noudatettava.
aika monet kritisoivat autoliittoa kuitenkin sillä on jäseniä vain kourallinen, ei sellaisella jäsenmäärällä ole mitään sananvaltaa autoasioissa esim saksan vastaavassa on 10 kertainen määrä jäseniä (suhteutettuna väkimäärään).
Kyllä nuo "jäsenedut" ovat olleet aika mitättömiä, ja samat alennukset, ellei paremmatkin, ovat saatavissa muutenkin.
Autoliiton jäsenmaksu yksityishenkilölle on 45 eur/v,
jäsenedut lyhyesti:
http://www.autoliitto.fi/content.cfm?cd=1094&dept0=1094
Jokainen voi itse päättää, kannattaako liittyä vai ei.
Sikäli huono vertaus, että sähköstä, puhelimesta ja vesijohtovedestä maksetaan kyllä kiinteää perusmaksua jolla sanotaan kustannettavan verkkojen ylläpitoa ja huoltoa. Ja vastaavasti tiet ja kadut vaativat kunnossapitoa vaikka juuri itse et sinä päivänä ajaisikaan.
Toki näin on. Itse olin jäsenenä parikymmentä vuotta kunnes totesin, että en kaipaa kiiltävälle paperille painettua autojen maahantuojien mainoslehteä. Ja edunvalvontakin on todella laimeaa.
Toki näin on. Itse olin jäsenenä parikymmentä vuotta kunnes totesin, että en kaipaa kiiltävälle paperille painettua autojen maahantuojien mainoslehteä. Ja edunvalvontakin on todella laimeaa.
Edunvalvonnasta on jo aikaisemmin tässä viestiketjussa puhuttu laajalti. Onneksi nykyään ei tarvitse enää "mainoslehteä" lukea, Moottori-lehden laatu parani huomattavasti muutama vuosi sitten. Nykyään siinä on autoesittelyjä (hyvät/huonot puolet), autovertailuja, tuotevertailuja (mm. talvirenkaat), automallien arviointia käytettyinä, "nostalgia-artikkelit", asiantuntijat vastaavat lukijoiden kysymyksiin, jäsenetusivut jne. Viimeisimmässä numerossa oli 112 sivua, mukana 7 koeajoa ja esittelyä + klassikko Volvo PV 544 Sport + Fiat Tipo vm 1925 + parivertailu Volvo V50 2.0 D/Saab 9-3 SportCombi 19 TiDS sekä 2 mp-koeajoa.
Enkö maininnut kirjoituksessani, että hyväksyn vuotuisen käyttömaksun? Se käynee ns. perusmaksusta, kuten kännyn tai sähkön perusmaksu, mutta senjälkeen maksut kohdistuvat nimenomaan kulutukseen, ei päällekkäisiin veroihin, kuten vaikka auto olisi talven seisontavakuutuksessa. Dieselkäyttöisestä ajoneuvosta joutuu suorittamaan näiden lisäksi käyttövoimaveron, ellei poista ajoneuvoa rekisteristä palauttamalla kilvet katsastuskonttorille. Tämä jos mikään on muinasjäänne! Missään EU-maissa ei menetellä näin, paitsi Suomessa. Niin kauan kuin verotusjärjestelmä on tällainen, on Suomella vaikea tavoittaa niitä lupauksia joihin on sitoutunut, oli se verokohtelu tai ympäristöasia. Ilman veromuutoksia lienee mahdotonta saavuttaa EU:n asettamia tavoitteita siinä muodossa kuin Suomi on ne osaltaan ratifionut ja hyväksynyt. On omituista, että omat viranomaisemme toimivat vastoin sopimia ehtoja. Ovat varmasti olleet tietoisia mitä allekirjoittavat, ja onhan kulunut jo 10 vuotta sopeutua tilanteeseen.
Minullekin jäi se käsitys, että isolta osin suomalaiset halusivat EUhun juuri noiden mannereurooppalaisten verojen ja sääntöjen vuoksi - että päästäisiin eroon näistä suomalaisista kummajaisista ja korvattua ne yleiseurooppalaisella lainsäädännöllä, passittomuus, raha etc ... ja saataisiin tännekin mannermaiset autoverot, alkoholit ja ylipäätään kaikki .. niin hyvässä kuin pahassakin.
Entisenä Fiatin omistajana arvostan suuresti ainakin tiepalvelun olemassa oloa!
Eiköhän asia ole teillä sama kuin meilläkin:yksin saat huudella jossain torin nurkalla mitä tahansa vaatimuksia, tai olla huutelematta,tulos on tasan sama.Mutta asia on kokonaan toinen jos edustat jotain järjestöä;jäsenmäärästä riippumatta olet alan virallinen edustaja, jonka saaminen "omaan" leiriin kiinnostaakin poliitikoita kummasti!
Ja jos jäsenmääräkin yhdistyksellä on edes muutama kymmenen saat vielä mahdollisuuden erilaisiin avustuksiin ym yhteiskunnalta.
Virallisena alan asiantuntijana on yhdistyksen edustajilla mahdollisuus vaikuttaa päätöksiin.Tämä tietysti edellyttää että löytyy aktiivisia yksilöitä ,jotka jäseneksi liittymällä antavat itselleen mahdollisuuden ainakin välillisesti vaikuttaa asiohin,Näinhän ne demokratiat pitäis pyöriä.
Ja ainahan on ollut yksilöitä,jotka sopivan taustatuen saadessaan pystyy vaikka mihin.Lähihistoriassakin siitä on esimerkkejä vaikka kuinka.
Yksinäisellä ei ole voimaa mutta yhdistyksen voimat voi olla suhteellisen suuret jäsenmäärästä riippumatta.
Kaiken säälittävimpiä on ne yksilöt,jotka jaksavat joka asiasta valittaa, mutta eivät missään tapauksessa käy edes äänestämässä, saatikka olisivat jäseniä jossain virallisessa toiminnassa esim autoliitossa.
Ei tuo Autoliiton polttoainealennus isolta tunnu jos muualta saa 5%?
Kerro, mistä "muualta" -5 %?? Vai oliko vain olettamus, että jos jostain muualta saisi -5 %, Autoliiton alennus ei tuntuisi isolta?
En ole moottoriliiton jäsen jonkun alennuksen saadakseni vaan edes välillisesti asiohin vaikuttamassa.Ja onhan Esim Tiepalvelu hyvä asia.
Alennuksia nyt saa mistä hyvänsä jonkun 10% melkein pyytämättä,ei siihen tarvita mitään kaupallista koulutusta.
ABC:ltä saan 5%.
Tuo 10% kyllä vaikuttaa uskomattomalta, ainakin bensasta, muistahan voi saada 60%! 
Ettei vain kyse olisi osuuskauppojen bonuksesta? Sehän ei ole alennus, vaan jäsenen ostoksistaan saama bonusraha, joka riippuu kuukausiostosten määrästä. Kaiken lisäksi Suomenmaassamme on huoltoasemia, joista saa sekä bonusta että alennusta.
Sillä,miten uskomattoman suuria alennuksia voin sähkö-ja rakennustarvikkeista saada, ei autoliitoilla ole mitään tekemistä.
On kysymys vähän eri asioista,toivottavasti.
Taitaapi kuitenkin kyseisen järjestön poliittinen painoarvo olla käytännössä nollassa.
Painoarvoa on niin paljon kuin on jäseniä! Oletko sinä jäsen?