Haltijavastuun tultua mittaussilmukat voidaan sijoittaa kameran jälkeen ja kuvata ajoneuvo takaapäin. Eli kyllä ne mopoilijatkin on mahdollista saada kuriin.
Kunhan nyt ensin saavat tuon ehdollisen rikesakon läpi... Hesari kyllä taisi jo uutisoida kameravalvontaa ylistävässä artikkelissaan lakiesityksen menneen läpi, mutta näin ei todellakaan ole.
Haltijavastuuta meille tuskin koskaan tulee, siitä ovat lainoppineet niin yksimielisiä. Tosin onpa meillä sitten "liikenneasiantuntijoita", jotka ovat valmiita mihin tahansa oikeusturvan loukkauksiin, sillä ehdolla, että se kohdistuu vain autoilijoihin.
Haltijavastuuta meille tuskin koskaan tulee, siitä ovat lainoppineet niin yksimielisiä. Tosin onpa meillä sitten "liikenneasiantuntijoita", jotka ovat valmiita mihin tahansa oikeusturvan loukkauksiin, sillä ehdolla, että se kohdistuu vain autoilijoihin.
Voinpa kuvitella, että samanlaista keskustelua on aikanaan käyty, kun lakia pysäköintivirhemaksusta on rustattu. Nykyään kukaan ei enää ihmettele tuota lakia, sillä se on selkeä, hyvä ja toimiva. Ja suoraan sovellettavissa myös automaattisen valvontaan muissakin liikennerikkeissä.
Oikeusturvaa on myös se, että yhteiskunnan varoja ei tarpeettomasti tuhlata tahallisten rikkomusten selvittelyyn. Valitettavan usein oikeusturva-asioissa pyritään pitämään sääntöjä tahallaan rikkovien puolta ja sääntöjä noudattavat maksavat lystin. Eli sääntöjä noudattaville oikeusturva ei toteudu.
Minua ei ainakaan haittaa pätkääkään vaikka sakottaisivatkin haltijaa. Jos en jostain ihmeen syystä ole itseajamassa, niin tiedän kyllä kenelle olen autoani lainannut ja saisin kyllä siltä sakkorahat takaisin.
Edelleenkään kukaan ei ole kommentoinut sitä, että kun kameravalvontaa lisätään niin poliiseilla on paremmat resurssit rattijuoppouden valvontaan. Jos mielestänne on helppo muistaa kameroiden sijainnit ja höllätä niiden kohdilla eikä mielestänne ylinopeus ole turvallisuusriski, niin silloinhan kaikkien pitäisi olla tyytyväsiä, että poliisit keskittyy siis rattijuopumustapauksiin ja antaa ihmisten ajella ylinopeuksia kameratolppien välillä. Kuitenkin ne kameratolpat asennetaan sellaisille riskipaikoille, kuten risteyksiin ja mäen taakse, mihin on järkevää muutenkin hiljentää.
Minua ei ainakaan haittaa pätkääkään vaikka sakottaisivatkin haltijaa. Jos en jostain ihmeen syystä ole itseajamassa, niin tiedän kyllä kenelle olen autoani lainannut ja saisin kyllä siltä sakkorahat takaisin.
Edelleenkään kukaan ei ole kommentoinut sitä, että kun kameravalvontaa lisätään niin poliiseilla on paremmat resurssit rattijuoppouden valvontaan.
Minua haltijan suora sakottaminen häiritsee suunnattomasti. Varsinkin kun tietää kilpien väärennystapauksista, en missään nimessä halua maksaa sakkoja siitä kun joku ajelee samalla tunnuksella kuin minä. Vaadittu valokuva kuskin kasvoista ja poliisin velvollisuus kuskin selvittämiseen estää nykykäytännössä maksumieheksi joutumisen. Kilpien väärentäminenhän on pitkään kameravalvontaa harrastaneissa maissa yleistä. Taannoin BBC:llä uutisoitiin, että puolet sakotuskynnyksen ylittäneistä ja kuvatuista ajeli väärillä kilvillä Lontoossa.
Rattijuoppouden valvonta: Taannoisissa keskusteluissa joku mainitsi, että uskoi asian olevan näin. Kuitenkin luettuaan jonkin asiaan liittyneen poliisin kommentit huimasta miehistövajauksesta hän tuli toisiin tuloksiin ja totesi että kameravalvonta ei tuolta osin tule helpottamaan tilannetta. Keskustelu löytynee vielä foorumilta.
Se mikä tässä liikenteen kameravalvonta-asiassa on kummallista, on suoranainen valehtelu markkinoinnissa ja uutisoinnissa. Taannoinen kuolonkolarien vähenemisen julistaminen otsikoissa kameravalvonnan ansioksi on hyvä esimerkki. Unohdetaan muut vaikuttimet, jotta voidaan puffata huonoa valvontaa.
Luitteko muuten erään Tiehallinnon edustajan vastauksen uusimman TM:n kysymyspalstalla olleeseen talvinopeusrajoitus- ja kameravalvontakritiikkiin? Siinä kysyjä ihmetteli saatua 90 % hyväksymislukua kameravalvonnalle, kun esimerkiksi hänen tuntemistaan, normaalisti ajavista tienkäyttäjistä yksikään ei kannata huonoa valvontaa. Kysymys, josta vedettiin otsikko 90 % hyväksyy kameravalvonnan oli muotoiltu tähän tapaan:
Onko valvontakamerapisteitä tiepiirissänne 1) liian vähän 2) sopivasti 3) liikaa
Eli jos vastasit 2) hammasta kiristellen, että olkoon kunhan lisää ei tule, sinut kirjattiin suoraan kameravalvonnan hyväksyväksi. Entäpä he, joiden tiepiirissä ei ollut ainuttakaan kameraa? Kuten monivalintoja tehneet tietävät, asiasta hiemankin epävarma valitsee aina sen neutraaleimman vaihtoehdon. Miksi kameravalvonta-asioissa täytyy huijata? Sama menettely on sinänsä tuttua ulkomaisista yhteyksistä. Ilmeisesti pelätään, että rehellisesti huonoa valvontaa ei saada perusteltua ja se jäädytetään. Tosin tässä on vaarana, että näin käy ennenpitkää joka tapauksessa kun kansa pääsee jyvälle (kuten Britannian tämän hetken tilanne osoittaa). Valheella on lyhyet jäljet!
Joopajoo!Laajennetaan sitä haltijavastuuta samantien siten että kaikki esim puukonomistajat ovat automaattisesti syyllisiä lähiseudun puukkotappeluihin tai aseenomistajat ammuskeluihin,kyllä rikollisuus vähenis ja kansan oikeustaju muokkaantuis mukavasti.Siinä vaiheessa kun joka laatikossa on tosiaan kaikkiin suuntiin kuvaava kamera on toivottavasti älytty laskea myös systeemin kustannuksia?? Nyt kun kameroita,jotka ei tosiaan ole halpoja,on vähän, saattaa yhteiskunnalle jäädä vähän pennosia yli?? Pelkkä kameralaatikko ei ole mikään kallis kapine.Noin takaapäin iskua mielestäni pitäisi vähän kehittää;ei pitäisi olla mikään iso ongelma asentaa kameroita valo-ohjattuihin risteyksiin ja suojateille kuvaaman päin punaista valoa ajavia ja ihan reilusti takaapäin.Laitteita oli ainakin käytössä jo 70-luvulla Ruotsissa eikä niillä paikoilla kai tänäänkään ajeta punaisiin yhtä usein kuin muualla.Sakotkin vois olla reilusti isommat kuin ylinopeudesta tulis paremmin katetta ja osuttais myös niihin tosi piittaamattomiin tyyppeihin joita pitäisikin saada kuriin
Kukaan ei ole vielä ottanut puheeksi sitä kuinka kameroilla valvotaan 100:sen alueella ajavia kuorma-autoja, perävaunullisia henkilöautoja ja matkailuautoja. Näillähän on kaikilla 80 rajoitus. Mielestäni ylinopeutta ajava rekka on todellinen riski maanteillä. Saako näilä ajaa 20km/h ylinopeutta ilman pelkoa sakoista?
Kukaan ei ole vielä ottanut puheeksi sitä kuinka kameroilla valvotaan 100:sen alueella ajavia kuorma-autoja, perävaunullisia henkilöautoja ja matkailuautoja. Näillähän on kaikilla 80 rajoitus. Mielestäni ylinopeutta ajava rekka on todellinen riski maanteillä. Saako näilä ajaa 20km/h ylinopeutta ilman pelkoa sakoista?
Käytännössä mainitsemasi liikkujaryhmät voivat ajaa reilua ylinopeutta (100 km/h + mittaustoleranssi) kameravalvotulla aluella 100 km/h tiekohtaisen rajoituksen ollessa kyseessä. Kamerat eivät erottele ajoneuvotyyppejä mitenkään.
Samoin ulkomaalaisissa kilvissä olevat saavat vapautuneen kaahausoikeuden, koskapa kameravalvonnalla kuvattujen ajoneuvojen kuljettajia ei edes yritä selvittää (liikaa vaivaa poliisille). Älkää siis ihmetelkö jos vaikkapa itänaapurin kilvissä ajelevat kaahaavat kameroista välittämättä... Tämähän on selvä kilpailuetu ulkomaalaisessa rekisterissä ajoneuvojaan pitävälle kuljetusyrittäjälle.
Kuten jo aiemmin todettiin, myös moottoripyörät ovat huonon valvonnan ulottumattomissa.
Toki näiden ryhmien kannalta ikävästi joskus saattaa olla jopa oikeaa ihmisen suorittamaa valvontaa myös kameravalvotuilla tieosuuksilla, mutta se vähenemään päin entisestään...
Minua haltijan suora sakottaminen häiritsee suunnattomasti. Varsinkin kun tietää kilpien väärennystapauksista, en missään nimessä halua maksaa sakkoja siitä kun joku ajelee samalla tunnuksella kuin minä.
Ai niin joo, unohdinkin tällaisen salaliittoteorian kokonaan. Luonnollisesti kilpienväärentäjällä pitäisi olla samanlainen ja samanväärinen auto, että homma toimisi.
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Jokatapauksessa parkkisakoissa on jo tällainen käytäntö, etkö Zilo ole yhtään siitä huolissasi.
Kukaan ei ole vielä ottanut puheeksi sitä kuinka kameroilla valvotaan 100:sen alueella ajavia kuorma-autoja, perävaunullisia henkilöautoja ja matkailuautoja. Näillähän on kaikilla 80 rajoitus. Mielestäni ylinopeutta ajava rekka on todellinen riski maanteillä. Saako näilä ajaa 20km/h ylinopeutta ilman pelkoa sakoista?
Tuo on kieltämättä totta. Silti kuorma-autolla ei satasen rajoitusalueella pääse 100km/h ja se 90km/h jää siihen puuttumiskynnyksen rajoille. Nyt sitten voidaan taas vängätä näistä rajoittimien ohittajista, mutta niitä on niin harvalukuinen määrä, jos on ylipäätänsä ollenkaan.
Toisekseen näitä kameroita ei taida olla 100km/h rajoitusalueella, vaan yleensä niillä tarkkaillaan näitä 60km/h ja 80km/h risteysalueita ym. riskipaikkoja.
Matkailuautollahan saa ajaa 100km/h. Ainakin suurimmalla osalla, eiköstä juu?
Ai niin joo, unohdinkin tällaisen salaliittoteorian kokonaan. Luonnollisesti kilpienväärentäjällä pitäisi olla samanlainen ja samanväärinen auto, että homma toimisi.
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Salaliittoteoria... Aivan. Sattuupa vaan olemaan arkipäivää Britanniassa. Miksei siis pian meilläkin? Marginaaliryhmien kilvenvaihtorulettia olen seurannut täällä lintukodossammekin aivan aitopaikalta. Koita nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole niin rehellisiä kuin ilmeisesti itse olet ja että valvonnan kiertämisen mahdollistavat keinot käytetään huonoksi koetun valvonnan yhteydessä tehokkaasti.
Milläpä tutkit auton kuljettajaa, jos kuva on otettu auton takaa, ilman kasvokuvaa kuljettajasta. Haltijavastuun ideahan on siinä että kuljettajaa EI TARVITSE todentaa ja näin ollen se tekee sakottamisen yksinkertaiseksi. Onneksi meillä kaikki todistamisvelvollisuus on tasan tarkkaan poliisiviranomaisella, kuten myös kuljettajan selvitysvelvollisuus. Vastauksessani käsiteltiin nimenomaan haltijavastuuta ja sen lisäksi kerroin millainen järjestelmä meillä on.
Jokatapauksessa parkkisakoissa on jo tällainen käytäntö, etkö Zilo ole yhtään siitä huolissasi.
Tottakai olen, tapauksia on ollut jossa asiaan mitenkään liittymättömät henkilöt ovat maksaneet toisten parkkisakkoja. Tämäkin on yksi pointti minkä vuoksi meille ei koskaan saa tulla haltijavastuuva muiden liikennerikkomusten sakottamiseen.
No, ainakaan parkkisakosta ei mene ajo-oikeus, kuten voi käydä liikennerikkomusten ja haltijavastuun ollessa kyseessä.
Onko ihan totta?Olin siinä uskossa että pömpelit olis puoli-ilmaisia kameraan verrattuna ja siksi pönttöjä on niin tiheessä.Ja itse juju siinä että laatikoiden halpuus olis jotenkin kannattavaa eli niiden harvojen kameroiden tuloilla koko ruletti pyöris.Näin väitetään ainakin Ruotsissa,mutta systeemissä on kai eroa kun täällä sanovat että kameran toimintaa ohjataan tutkalla.Eipähän tarvita antureita ja muuta maahan kaivettavaa. Oletetaas muuten että kaksi mopoilijaa ajaa kameran mittauspisteen ohi samalla hetkellä ,toinen sallittua nopeutta ja toinen kovempaa.Molemmmat on kuvassa mutta kuka ajaa ylinopeutta?? Samaa vois kokeilla autolla jos tilaa riittää vai kuinka?
Ainakaan kameroita ei taida olla riittävästi kun jossain päin Suomea on kokeiltu hämäykseksi laittaa pöntön sisään CD-romppu ikäänkuin kameran linssi se sieltä pilkistelisi...
Ai niin joo, unohdinkin tällaisen salaliittoteorian kokonaan. Luonnollisesti kilpienväärentäjällä pitäisi olla samanlainen ja samanväärinen auto, että homma toimisi.
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Salaliittoteoria... Aivan. Sattuupa vaan olemaan arkipäivää Britanniassa. Miksei siis pian meilläkin? Marginaaliryhmien kilvenvaihtorulettia olen seurannut täällä lintukodossammekin aivan aitopaikalta. Koita nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole niin rehellisiä kuin ilmeisesti itse olet ja että valvonnan kiertämisen mahdollistavat keinot käytetään huonoksi koetun valvonnan yhteydessä tehokkaasti.
Milläpä tutkit auton kuljettajaa, jos kuva on otettu auton takaa, ilman kasvokuvaa kuljettajasta. Haltijavastuun ideahan on siinä että kuljettajaa EI TARVITSE todentaa ja näin ollen se tekee sakottamisen yksinkertaiseksi. Onneksi meillä kaikki todistamisvelvollisuus on tasan tarkkaan poliisiviranomaisella, kuten myös kuljettajan selvitysvelvollisuus. Vastauksessani käsiteltiin nimenomaan haltijavastuuta ja sen lisäksi kerroin millainen järjestelmä meillä on.
Britanniassa voi ollakkin, mutta sielläpä tapahtuu monenlaista muutakin mitä ei tapahdu täällä, onhan siellä itsemurhapommittajiakin. Pysyttäisiin nyt edes näissä pohjoismaissa, missä nyt on edes lähellekkään samanlainen kulttuuri ja ympäristö.
Kuva otetaan ainakin toistaiseksi edestäpäin, joten jos tuntuu, siltä että siinä ei ole oma pärstävärkki, niin voisin kuvitella jonkinlaista valitusoikeutta, kun kerran kilvetkin on väärennetty.
Ainakaan kameroita ei taida olla riittävästi kun jossain päin Suomea on kokeiltu hämäykseksi laittaa pöntön sisään CD-romppu ikäänkuin kameran linssi se sieltä pilkistelisi...
Eikö olekkin hyvä, ei tarvitse pelätä laitteiden virheellistä toimintaa ja silti vaikutus keskinopeuteen on aivan vastaava.
Keskinopeus laski 4-5km/h kameroiden kohdalla, muualla 1km/h, siis kameroiden välisellä tieosuudella, kaippa ovat hintansa arvoisia? Varsinkin jos poliiseja tuon takia lomautetaan tai vähennetään?
Ei maksa vuoden palkkaa, ei lähellekkään. Miten niin huonot koneet, mitäs vikaa niissä on?
Silloin kun uutisoitiin kamerapömpeleiden varkaustapauksista Porissa, ilmoitettiin yhden hinnaksi 30 000 Eur. Onkos poliisien palkat yllättäen nousseet huimasti? Sitä en tiedä oliko luvussa edes pömpelin asennuskustannukset mukana. Mikäli sinulla on tarkempaa tietoa, laita hinnastolinkki näkyviin.
Talivanin (Ford Tourneo Connect) hinta kameroineen on n. 70 000 Eur.
Britanniassa voi ollakkin, mutta sielläpä tapahtuu monenlaista muutakin mitä ei tapahdu täällä, onhan siellä itsemurhapommittajiakin. Pysyttäisiin nyt edes näissä pohjoismaissa, missä nyt on edes lähellekkään samanlainen kulttuuri ja ympäristö.
Britanniassa on valvottu liikennettä jo pitkään kameroilla ja Suomessa sama hölmöily on vasta riistäytymässä käsissä. Mikähän tässä on niin erilaista, ettei edellä asioissa olevan maan huonoista kokemuksista saa kertoa? Vasemmanpuoleinen liikennekö? Al-Qaida:ko Briteissä kameravalvontaa vastustaakin?
Onhan Suomella tietenkin se "etu", että kun muut maat kyseenalaistavat huonon valvonnan niin kohta meille saa laitteita puoli-ilmaiseksi...
Britanniassa on valvottu liikennettä jo pitkään kameroilla ja Suomessa sama hölmöily on vasta riistäytymässä käsissä. Mikähän tässä on niin erilaista, ettei edellä asioissa olevan maan huonoista kokemuksista saa kertoa? Vasemmanpuoleinen liikennekö? Al-Qaida:ko Briteissä kameravalvontaa vastustaakin?
Onhan Suomella tietenkin se "etu", että kun muut maat kyseenalaistavat huonon valvonnan niin kohta meille saa laitteita puoli-ilmaiseksi...
Tuo Britannian valvontavirheistä jankkaamisesi alkaa pikkuhiljaa ottaa pattiin. Esittämäsi aineistot kertovat, että Briteissä kameravalvonta on pitänyt liikennekuolemien määrän kasvun kurissa, vaikka samaan aikaan muuta valvontaa on vähennetty ja liikennemäärä on kasvanut.
Tuo Britannian valvontavirheistä jankkaamisesi alkaa pikkuhiljaa ottaa pattiin. Esittämäsi aineistot kertovat, että Briteissä kameravalvonta on pitänyt liikennekuolemien määrän kasvun kurissa, vaikka samaan aikaan muuta valvontaa on vähennetty ja liikennemäärä on kasvanut.
Saako mielestäsi liikennekuolemia vähentää miten epäluotettavilla, epäoikeudenmukaisilla ja jopa kansalaisten oikeusturvaa heikentävillä keinoilla tahansa? Miksei yhtä radikaaliin kuolemantapausten vähentämiseen pyritä kodeissamme, joissa kuitenkin kuolemantapauksia huomattavasti enemmän kuin liikenteessä? Mikäli tälläinen hieman ontuvasti toimiva viranomaisen ylläpitämä kodin onnettomuuksien valvontajärjestelmä pakotettaisiin käyttöönotettavaksi, olisit varmaan riemuissasi sitä vastaanottamassa?
Toisekseen lukuisat esimerkit osoittavat, että liikennekuolemien vähenemisen ujuttaminen kameroiden ansioksi on erittäin tarkoituksellista. Trendi siinä on se, että kaikki muut turvallisuuteen vaikuttaneet asiat unohdetaan, jotta pystyään perustelemaan huonoa valvontaa. Samoin kuin laaditaan tahallisisti vääristyneitä tulkintoja kyselyiden pohjalta (esim. 90 % hyväksyy kameravalvonnan). Miksi muka hyvän asian edistämiseksi täytyy turvautua näin alhaisiin keinoihin? Miksei meillä selvitetä huonon valvonnan vaikutuksia puolueettomien tahojen tekemänä, kuten ulkomailla on alettu vaatimaan?
Saako mielestäsi liikennekuolemia vähentää miten epäluotettavilla, epäoikeudenmukaisilla ja jopa kansalaisten oikeusturvaa heikentävillä keinoilla tahansa? Miksei yhtä radikaaliin kuolemantapausten vähentämiseen pyritä kodeissamme, joissa kuitenkin kuolemantapauksia huomattavasti enemmän kuin liikenteessä? Mikäli tälläinen hieman ontuvasti toimiva viranomaisen ylläpitämä kodin onnettomuuksien valvontajärjestelmä pakotettaisiin käyttöönotettavaksi, olisit varmaan riemuissasi sitä vastaanottamassa?
Toisekseen lukuisat esimerkit osoittavat, että liikennekuolemien vähenemisen ujuttaminen kameroiden ansioksi on erittäin tarkoituksellista. Trendi siinä on se, että kaikki muut turvallisuuteen vaikuttaneet asiat unohdetaan, jotta pystyään perustelemaan huonoa valvontaa. Samoin kuin laaditaan tahallisisti vääristyneitä tulkintoja kyselyiden pohjalta (esim. 90 % hyväksyy kameravalvonnan). Miksi muka hyvän asian edistämiseksi täytyy turvautua näin alhaisiin keinoihin? Miksei meillä selvitetä huonon valvonnan vaikutuksia puolueettomien tahojen tekemänä, kuten ulkomailla on alettu vaatimaan?
Vastauksia, KIITOS!
Oikeusturva: Oikeusturvaa on myös se, että liikenteessä voi liikkua turvallisesti. On melkoinen oikeusmurha, että esimerkiksi 5 ihmistä kuolee sen takia, että liikennettä ei valvota. Kameravalvonnan luotettavuus on täysin riittävällä tasolla käytännön toimintaa ajatellen. Se on taloudellista, tehokasta ja järkevää. Oikeusturvasta vouhottamisesi on melkoista hiusten halkomista ja niuhottamista kohtalaisen epäolleellisesta asiasta.
Kotitapaturmat: Kotitapaturmien vertaaminen liikennetapaturmiin on tyhmää. Kodin pitäisi sijaita keskellä moottoritietä ja siinä ei saisi olla ovia lainkaan, jotta voisit verrata asioita keskenään. Liikenteessä en voi kontrolloida kuka toimii kanssani - kotona voin niin tehdä.
Huono valvonta: Kameravalvonta ja huono muu valvonta on parempi vaihtoehto kuin pelkkä huono valvonta ilman kameroita.
Minusta valvontaa liikenteessä täytyisi lisätä radikaalisti. Mutta tehokkuuden ja järjellisyyden nimissä kalliita konstaapeliresursseja on järjetöntä pitää pääosin nopeudenvalvontatehtävissä. Hoitakoot automaatit turhauttavan rutiinityön. Muutakin valvottavaa kun on runsaasti.
Annapas esimerkki tarkoituksellisesta liikennekuolemien kameroiden ansioksi laskemisesta. Katsotaan kestääkö esimerkkisi kriittisen tarkastelun.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.08.2005 klo 14:42]
Annapas esimerkki tarkoituksellisesta liikennekuolemien kameroiden ansioksi laskemisesta. Katsotaan kestääkö esimerkkisi kriittisen tarkastelun.
Tässä ei tarvitse mennä kuin kuluvan viikon alkuun. Kirkuvat otsikot ja radiouutisointi julistivat: "Kameravalvonta vähensi kuolonuhrien määrää puolella". Asiaa tarkemmin tutkittaessa sitten selvisi, että täsmällisesti ei tiedetty mikä niitä kuolemia loppujen lopuksi on vähentänyt ja kuinka paljon. Tämän tutkivat toivat itsekin esille. Toisaalta edes tutkijat eivät olleet huomioineet esille tuomaani autojen turvavarusteiden lisääntymistä tutkimuksen ajanjaksolla. Nimenomaan turvavarusteet ovat järkeenkäypä selitys sille, että samasta määrästä onnettomuuksiin joutuneita tulee enemmän loukkaantuneita kuin kuolleita.
Miksi hemmetissä tuollainen otsikko pitää vääntää ilman kunnon perusteita? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut: "Selvitettäessä kameravalvonnan vaikutusta kuolonuhrien vähentymiselle ei löydetty selvää syytä".
Tosin yhden liikenneasioista tiedottavan instanssin, eli Liikenneturvan sivuilta löytyi tähän vastaus: "Liikenneturva on valmis tukemaan omalla viestinnällään ehdollisen rikesakkojärjestelmän käyttöönottoa". Tämä haltijavastuun käyttöönottoa puffatessa. Näemmä viestintä laaditaan puolustamaan kameravalvontaa/haltijavastuuta riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista vai ei.
Eikös niiden kuolonuhrien pitänyt vähentyä reilusti, kun kameroita on tullut lisää. Loukkaantuneiden määrässä on jopa huima lisäys. Miten siinä nyt näin kävi taas kerran?
Tässä ei tarvitse mennä kuin kuluvan viikon alkuun. Kirkuvat otsikot ja radiouutisointi julistivat: "Kameravalvonta vähensi kuolonuhrien määrää puolella". Asiaa tarkemmin tutkittaessa sitten selvisi, että täsmällisesti ei tiedetty mikä niitä kuolemia loppujen lopuksi on vähentänyt ja kuinka paljon. Tämän tutkivat toivat itsekin esille. Toisaalta edes tutkijat eivät olleet huomioineet esille tuomaani autojen turvavarusteiden lisääntymistä tutkimuksen ajanjaksolla. Nimenomaan turvavarusteet ovat järkeenkäypä selitys sille, että samasta määrästä onnettomuuksiin joutuneita tulee enemmän loukkaantuneita kuin kuolleita.
Miksi hemmetissä tuollainen otsikko pitää vääntää ilman kunnon perusteita? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut: "Selvitettäessä kameravalvonnan vaikutusta kuolonuhrien vähentymiselle ei löydetty selvää syytä".
Tosin liikenneturvan sivuilta löytyi tähän vastaus: "Liikenneturva on valmis tukemaan omalla viestinnällään ehdollisen rikesakkojärjestelmän käyttöönottoa". Tämä haltijavastuun käyttöönottoa puffatessa. Näemmä viestintä laaditaan puolustamaan kameravalvontaa/haltijavastuuta riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista vai ei.
Eikös niiden kuolonuhrien pitänyt vähentyä reilusti, kun kameroita on tullut lisää. Loukkaantuneiden määrässä on jopa huima lisäys. Miten siinä nyt näin kävi taas kerran?
Nämä voivat olla hiukan vaikeita asioita, joten en ihmettele hahmottamisvaikeuksiasi.
Se, että tiedotusvälineet repivät otsikoita aiheesta kuin aiheesta ei vielä tee tutkimustuloksin toimivaksi todetusta järjestelmästä epäluotettavaa ja käyttökelvotonta. Iltapäivälehden juttu ei todellakaan ole kriittisen ajattelun korkein ilmentymä.
Miksi liikenneturva ei saisi tukea järjestelmää, jonka se voi omien selvitystensä perusteella todeta parantavan turvallisuutta? Sehän on nimenomaan koko lafkan perustehtävä!
Samasta määrästä onnettomuksia voi tulla vähemmän uhreja myös siksi, että nopeudet ovat olleet pienempiä.
Liikenteessä kuolleiden määrä riippuu monesta muustakin tekijästä kuin valvontakameroista, mm. kuljettajista ja heidän tekemisistään. Tilastopiikin kohdalla voidaan aivan yhtä hyvin kysyä kuinka suuria lukemat olisivatkaan olleet, jos kameroita ei olisi ollut?
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.08.2005 klo 15:58]
Se, että tiedotusvälineet repivät otsikoita aiheesta kuin aiheesta ei vielä tee tutkimustuloksin toimivaksi todetusta järjestelmästä epäluotettavaa ja käyttökelvotonta. Iltapäivälehden juttu ei todellakaan ole kriittisen ajattelun korkein ilmentymä.
Miksi liikenneturva ei saisi tukea järjestelmää, jonka se voi omien selvitystensä perusteella todeta parantavan turvallisuutta? Sehän on nimenomaan koko lafkan perustehtävä!
Samasta määrästä onnettomuksia voi tulla vähemmän uhreja myös siksi, että nopeudet ovat olleet pienempiä.
Liikenteessä kuolleiden määrä riippuu monesta muustakin tekijästä kuin valvontakameroista, mm. kuljettajista ja heidän tekemisistään. Tilastopiikin kohdalla voidaan aivan yhtä hyvin kysyä kuinka suuria lukemat olisivatkaan olleet, jos kameroita ei olisi ollut?
Uutisoijina Helsingin Sanomat (sekö on mielestäsi iltapäivälehti?), entä valtakunnalliset radiokanavat? Itse asiassa iltapäivälehdet (IS & IL) eivät uutisoineet koko nollauutista lainkaan.
Mielestäsi siis totuudenvastaista markkinointia saa suorittaa mikäli haluaa edistää hyvänä pitämäänsä asiaa? Jännä juttu tässä on se, että yritys joutuisi tälläisestä vastuuseen (syytteenä totuudenvastainen markkinointi).
Kysymys on siitä, että liikenteessä on tapahtunut paljon turvallisuutta edistäviä toimia. Totuudenvastaista markkinointia on yhden muutoksen julistaminen ainoaksi (medialle jaetussa otsikoinnissa) myönteisen kehityksen parantajaksi, pyrkimyksenä ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen. Varsinkaan kun mikään tutkimuksessa ei selkeästi tue kameroiden vaikutusta turvallisuuteen. Huomattava yksityiskohta on myös se että ulkomailla on havaittu kamerapömpeleiden bongailun ja äärimmilleen viritettyn nopeusmittarin tuijottamisen vievän huomion muun liikenteen seuraamisesta. Tässä suuri syy siihen, että paikoin onnettomuusluvut nousevat kameroiden tulon myötä.
Uutisoijina Helsingin Sanomat (sekö on mielestäsi iltapäivälehti?), entä valtakunnalliset radiokanavat? Itse asiassa iltapäivälehdet (IS & IL) eivät uutisoineet koko nollauutista lainkaan.
Mielestäsi siis totuudenvastaista markkinointia saa suorittaa mikäli haluaa edistää hyvänä pitämäänsä asiaa? Jännä juttu tässä on se, että yritys joutuisi tälläisestä vastuuseen (syytteenä totuudenvastainen markkinointi).
Kysymys on siitä, että liikenteessä on tapahtunut paljon turvallisuutta edistäviä toimia. Totuudenvastaista markkinointia on yhden muutoksen julistaminen ainoaksi (medialle jaetussa otsikoinnissa) myönteisen kehityksen parantajaksi, pyrkimyksenä ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen. Varsinkaan kun mikään tutkimuksessa ei selkeästi tue kameroiden vaikutusta turvallisuuteen. Huomattava yksityiskohta on myös se että ulkomailla on havaittu kamerapömpeleiden bongailun ja äärimmilleen viritettyn nopeusmittarin tuijottamisen vievän huomion muun liikenteen seuraamisesta. Tässä suuri syy siihen, että paikoin onnettomuusluvut nousevat kameroiden tulon myötä.
Helsingin Sanomat ja radiokanavat haksahtavat myös usein. Jos jostakin asiasta tietää enemmän, ei voi kuin hämmästellä, kuinka huonosti asiat tiedotusvälineissä onnistutaan selittämään.
Mikä on se suurin totuudenvastaisuus, johon viittaat? Oma linkkivinkkisi antoi melko selkeän kuvan siitä, että kameravalvonnasta ei voi ainakaan haittaa olla, melko todennäköisesti hyötyä.
"ulkomailla on havaittu ..." Missä ja milloin? Tuollaisen väitteen pohjalla saisi olla muutakin kuin sinun vakuutuksesi siitä, että asia muka näin olisi. Ja tähän ei nyt riitä jonkin hihhulijärjestön tiedottajan mielipide asiasta, tiedon pitää olla järkevällä tavalla tutkittua ja perustua ihan oikeasta elämästä kerättyihin aineistoihin.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 05.08.2005 klo 19:54]
Kunhan nyt ensin saavat tuon ehdollisen rikesakon läpi... Hesari kyllä taisi jo uutisoida kameravalvontaa ylistävässä artikkelissaan lakiesityksen menneen läpi, mutta näin ei todellakaan ole.
Haltijavastuuta meille tuskin koskaan tulee, siitä ovat lainoppineet niin yksimielisiä. Tosin onpa meillä sitten "liikenneasiantuntijoita", jotka ovat valmiita mihin tahansa oikeusturvan loukkauksiin, sillä ehdolla, että se kohdistuu vain autoilijoihin.
Voinpa kuvitella, että samanlaista keskustelua on aikanaan käyty, kun lakia pysäköintivirhemaksusta on rustattu. Nykyään kukaan ei enää ihmettele tuota lakia, sillä se on selkeä, hyvä ja toimiva. Ja suoraan sovellettavissa myös automaattisen valvontaan muissakin liikennerikkeissä.
Oikeusturvaa on myös se, että yhteiskunnan varoja ei tarpeettomasti tuhlata tahallisten rikkomusten selvittelyyn. Valitettavan usein oikeusturva-asioissa pyritään pitämään sääntöjä tahallaan rikkovien puolta ja sääntöjä noudattavat maksavat lystin. Eli sääntöjä noudattaville oikeusturva ei toteudu.
Minua ei ainakaan haittaa pätkääkään vaikka sakottaisivatkin haltijaa. Jos en jostain ihmeen syystä ole itseajamassa, niin tiedän kyllä kenelle olen autoani lainannut ja saisin kyllä siltä sakkorahat takaisin.
Edelleenkään kukaan ei ole kommentoinut sitä, että kun kameravalvontaa lisätään niin poliiseilla on paremmat resurssit rattijuoppouden valvontaan. Jos mielestänne on helppo muistaa kameroiden sijainnit ja höllätä niiden kohdilla eikä mielestänne ylinopeus ole turvallisuusriski, niin silloinhan kaikkien pitäisi olla tyytyväsiä, että poliisit keskittyy siis rattijuopumustapauksiin ja antaa ihmisten ajella ylinopeuksia kameratolppien välillä. Kuitenkin ne kameratolpat asennetaan sellaisille riskipaikoille, kuten risteyksiin ja mäen taakse, mihin on järkevää muutenkin hiljentää.
Mites on? Kun ajaa vasenta puolta, niin kamera ei kuvaa, mutta jos ajaa pientareella, saako kamera kunnon kuvan?
Edelleenkään kukaan ei ole kommentoinut sitä, että kun kameravalvontaa lisätään niin poliiseilla on paremmat resurssit rattijuoppouden valvontaan.
Minua haltijan suora sakottaminen häiritsee suunnattomasti. Varsinkin kun tietää kilpien väärennystapauksista, en missään nimessä halua maksaa sakkoja siitä kun joku ajelee samalla tunnuksella kuin minä. Vaadittu valokuva kuskin kasvoista ja poliisin velvollisuus kuskin selvittämiseen estää nykykäytännössä maksumieheksi joutumisen. Kilpien väärentäminenhän on pitkään kameravalvontaa harrastaneissa maissa yleistä. Taannoin BBC:llä uutisoitiin, että puolet sakotuskynnyksen ylittäneistä ja kuvatuista ajeli väärillä kilvillä Lontoossa.
Rattijuoppouden valvonta: Taannoisissa keskusteluissa joku mainitsi, että uskoi asian olevan näin. Kuitenkin luettuaan jonkin asiaan liittyneen poliisin kommentit huimasta miehistövajauksesta hän tuli toisiin tuloksiin ja totesi että kameravalvonta ei tuolta osin tule helpottamaan tilannetta. Keskustelu löytynee vielä foorumilta.
EDIT: Piti kaivaa tuo vanha keskustelu. Sillä kohdin keskusteltiin mahdollisuudesta parempaan kevyen liikenteen valvontaan resurssien vapautuessa kameravalvonnan myötä (TeeCeen kommentit poliisineuvoksen lausumista): http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=514&page=10
Se mikä tässä liikenteen kameravalvonta-asiassa on kummallista, on suoranainen valehtelu markkinoinnissa ja uutisoinnissa. Taannoinen kuolonkolarien vähenemisen julistaminen otsikoissa kameravalvonnan ansioksi on hyvä esimerkki. Unohdetaan muut vaikuttimet, jotta voidaan puffata huonoa valvontaa.
Luitteko muuten erään Tiehallinnon edustajan vastauksen uusimman TM:n kysymyspalstalla olleeseen talvinopeusrajoitus- ja kameravalvontakritiikkiin? Siinä kysyjä ihmetteli saatua 90 % hyväksymislukua kameravalvonnalle, kun esimerkiksi hänen tuntemistaan, normaalisti ajavista tienkäyttäjistä yksikään ei kannata huonoa valvontaa. Kysymys, josta vedettiin otsikko 90 % hyväksyy kameravalvonnan oli muotoiltu tähän tapaan:
Onko valvontakamerapisteitä tiepiirissänne 1) liian vähän 2) sopivasti 3) liikaa
Eli jos vastasit 2) hammasta kiristellen, että olkoon kunhan lisää ei tule, sinut kirjattiin suoraan kameravalvonnan hyväksyväksi. Entäpä he, joiden tiepiirissä ei ollut ainuttakaan kameraa? Kuten monivalintoja tehneet tietävät, asiasta hiemankin epävarma valitsee aina sen neutraaleimman vaihtoehdon. Miksi kameravalvonta-asioissa täytyy huijata? Sama menettely on sinänsä tuttua ulkomaisista yhteyksistä. Ilmeisesti pelätään, että rehellisesti huonoa valvontaa ei saada perusteltua ja se jäädytetään. Tosin tässä on vaarana, että näin käy ennenpitkää joka tapauksessa kun kansa pääsee jyvälle (kuten Britannian tämän hetken tilanne osoittaa). Valheella on lyhyet jäljet!
Joopajoo!Laajennetaan sitä haltijavastuuta samantien siten että kaikki esim puukonomistajat ovat automaattisesti syyllisiä lähiseudun puukkotappeluihin tai aseenomistajat ammuskeluihin,kyllä rikollisuus vähenis ja kansan oikeustaju muokkaantuis mukavasti.Siinä vaiheessa kun joka laatikossa on tosiaan kaikkiin suuntiin kuvaava kamera on toivottavasti älytty laskea myös systeemin kustannuksia?? Nyt kun kameroita,jotka ei tosiaan ole halpoja,on vähän, saattaa yhteiskunnalle jäädä vähän pennosia yli?? Pelkkä kameralaatikko ei ole mikään kallis kapine.Noin takaapäin iskua mielestäni pitäisi vähän kehittää;ei pitäisi olla mikään iso ongelma asentaa kameroita valo-ohjattuihin risteyksiin ja suojateille kuvaaman päin punaista valoa ajavia ja ihan reilusti takaapäin.Laitteita oli ainakin käytössä jo 70-luvulla Ruotsissa eikä niillä paikoilla kai tänäänkään ajeta punaisiin yhtä usein kuin muualla.Sakotkin vois olla reilusti isommat kuin ylinopeudesta tulis paremmin katetta ja osuttais myös niihin tosi piittaamattomiin tyyppeihin joita pitäisikin saada kuriin
Kukaan ei ole vielä ottanut puheeksi sitä kuinka kameroilla valvotaan 100:sen alueella ajavia kuorma-autoja, perävaunullisia henkilöautoja ja matkailuautoja. Näillähän on kaikilla 80 rajoitus. Mielestäni ylinopeutta ajava rekka on todellinen riski maanteillä. Saako näilä ajaa 20km/h ylinopeutta ilman pelkoa sakoista?
Käytännössä mainitsemasi liikkujaryhmät voivat ajaa reilua ylinopeutta (100 km/h + mittaustoleranssi) kameravalvotulla aluella 100 km/h tiekohtaisen rajoituksen ollessa kyseessä. Kamerat eivät erottele ajoneuvotyyppejä mitenkään.
Samoin ulkomaalaisissa kilvissä olevat saavat vapautuneen kaahausoikeuden, koskapa kameravalvonnalla kuvattujen ajoneuvojen kuljettajia ei edes yritä selvittää (liikaa vaivaa poliisille). Älkää siis ihmetelkö jos vaikkapa itänaapurin kilvissä ajelevat kaahaavat kameroista välittämättä... Tämähän on selvä kilpailuetu ulkomaalaisessa rekisterissä ajoneuvojaan pitävälle kuljetusyrittäjälle.
Kuten jo aiemmin todettiin, myös moottoripyörät ovat huonon valvonnan ulottumattomissa.
Toki näiden ryhmien kannalta ikävästi joskus saattaa olla jopa oikeaa ihmisen suorittamaa valvontaa myös kameravalvotuilla tieosuuksilla, mutta se vähenemään päin entisestään...
ZILO:
Minua haltijan suora sakottaminen häiritsee suunnattomasti. Varsinkin kun tietää kilpien väärennystapauksista, en missään nimessä halua maksaa sakkoja siitä kun joku ajelee samalla tunnuksella kuin minä.
Ai niin joo, unohdinkin tällaisen salaliittoteorian kokonaan. Luonnollisesti kilpienväärentäjällä pitäisi olla samanlainen ja samanväärinen auto, että homma toimisi.
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Jokatapauksessa parkkisakoissa on jo tällainen käytäntö, etkö Zilo ole yhtään siitä huolissasi.
Tuo on kieltämättä totta. Silti kuorma-autolla ei satasen rajoitusalueella pääse 100km/h ja se 90km/h jää siihen puuttumiskynnyksen rajoille. Nyt sitten voidaan taas vängätä näistä rajoittimien ohittajista, mutta niitä on niin harvalukuinen määrä, jos on ylipäätänsä ollenkaan.
Toisekseen näitä kameroita ei taida olla 100km/h rajoitusalueella, vaan yleensä niillä tarkkaillaan näitä 60km/h ja 80km/h risteysalueita ym. riskipaikkoja.
Matkailuautollahan saa ajaa 100km/h. Ainakin suurimmalla osalla, eiköstä juu?
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Salaliittoteoria... Aivan. Sattuupa vaan olemaan arkipäivää Britanniassa. Miksei siis pian meilläkin? Marginaaliryhmien kilvenvaihtorulettia olen seurannut täällä lintukodossammekin aivan aitopaikalta. Koita nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole niin rehellisiä kuin ilmeisesti itse olet ja että valvonnan kiertämisen mahdollistavat keinot käytetään huonoksi koetun valvonnan yhteydessä tehokkaasti.
Milläpä tutkit auton kuljettajaa, jos kuva on otettu auton takaa, ilman kasvokuvaa kuljettajasta. Haltijavastuun ideahan on siinä että kuljettajaa EI TARVITSE todentaa ja näin ollen se tekee sakottamisen yksinkertaiseksi. Onneksi meillä kaikki todistamisvelvollisuus on tasan tarkkaan poliisiviranomaisella, kuten myös kuljettajan selvitysvelvollisuus. Vastauksessani käsiteltiin nimenomaan haltijavastuuta ja sen lisäksi kerroin millainen järjestelmä meillä on.
Veroteknisistä syistä rajoitus on lähes kaikille matkailuautoille 80 km/h.
http://www.karavaanarit.fi/etuteltan_puheet/etuteltan_puheet/avoin_keskustelu/?num=169246
Tottakai olen, tapauksia on ollut jossa asiaan mitenkään liittymättömät henkilöt ovat maksaneet toisten parkkisakkoja. Tämäkin on yksi pointti minkä vuoksi meille ei koskaan saa tulla haltijavastuuva muiden liikennerikkomusten sakottamiseen.
No, ainakaan parkkisakosta ei mene ajo-oikeus, kuten voi käydä liikennerikkomusten ja haltijavastuun ollessa kyseessä.
Kaikissa kuorma-autoissa ei todellakaan ole rajoitinta.
Lainaus AKEn sivulta.
"Tärkeimpiä kuorma-autossa vaadittavia varusteita ensimmäisenä käyttöönottoajankohtana.
Nopeudenrajoitin Jos kokonaismassa yli 12 t 1.1.1988 "
Hyvin menee meilläkin.
Liikkuva poliisi on juuri antanyt lomautusvaroituksen koskien 660 henkilöä. Rahat eivät riitä palkkoihin.
Tässä yhteydessä on hyvä mainita, että yhden kamerapömpelin hinnalla maksaa poliisimiehen vuoden palkan. Talivanin hinnalla kahden.
Mutta mitäpä sitä oikeilla järkevillä poliiseilla tekee, kun on huonot koneet tilalla.
Onko ihan totta?Olin siinä uskossa että pömpelit olis puoli-ilmaisia kameraan verrattuna ja siksi pönttöjä on niin tiheessä.Ja itse juju siinä että laatikoiden halpuus olis jotenkin kannattavaa eli niiden harvojen kameroiden tuloilla koko ruletti pyöris.Näin väitetään ainakin Ruotsissa,mutta systeemissä on kai eroa kun täällä sanovat että kameran toimintaa ohjataan tutkalla.Eipähän tarvita antureita ja muuta maahan kaivettavaa.
Oletetaas muuten että kaksi mopoilijaa ajaa kameran mittauspisteen ohi samalla hetkellä ,toinen sallittua nopeutta ja toinen kovempaa.Molemmmat on kuvassa mutta kuka ajaa ylinopeutta??
Samaa vois kokeilla autolla jos tilaa riittää vai kuinka?
Ainakaan kameroita ei taida olla riittävästi kun jossain päin Suomea on kokeiltu hämäykseksi laittaa pöntön sisään CD-romppu ikäänkuin kameran linssi se sieltä pilkistelisi...
Liikkuva poliisi on juuri antanyt lomautusvaroituksen koskien 660 henkilöä. Rahat eivät riitä palkkoihin.
Tässä yhteydessä on hyvä mainita, että yhden kamerapömpelin hinnalla maksaa poliisimiehen vuoden palkan. Talivanin hinnalla kahden.
Mutta mitäpä sitä oikeilla järkevillä poliiseilla tekee, kun on huonot koneet tilalla.
Ei maksa vuoden palkkaa, ei lähellekkään. Miten niin huonot koneet, mitäs vikaa niissä on?
Jos näin tosiaan tapahtuisi, niin ehkä siinä tapauksessa voitaisiin käyttää sitä kaikille kuuluvaa valitusoikeutta ja tutkia sitä valokuvaa tarkemmin, kuka sitä autoa on ajanut ym.
Salaliittoteoria... Aivan. Sattuupa vaan olemaan arkipäivää Britanniassa. Miksei siis pian meilläkin? Marginaaliryhmien kilvenvaihtorulettia olen seurannut täällä lintukodossammekin aivan aitopaikalta. Koita nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole niin rehellisiä kuin ilmeisesti itse olet ja että valvonnan kiertämisen mahdollistavat keinot käytetään huonoksi koetun valvonnan yhteydessä tehokkaasti.
Milläpä tutkit auton kuljettajaa, jos kuva on otettu auton takaa, ilman kasvokuvaa kuljettajasta. Haltijavastuun ideahan on siinä että kuljettajaa EI TARVITSE todentaa ja näin ollen se tekee sakottamisen yksinkertaiseksi. Onneksi meillä kaikki todistamisvelvollisuus on tasan tarkkaan poliisiviranomaisella, kuten myös kuljettajan selvitysvelvollisuus. Vastauksessani käsiteltiin nimenomaan haltijavastuuta ja sen lisäksi kerroin millainen järjestelmä meillä on.
Britanniassa voi ollakkin, mutta sielläpä tapahtuu monenlaista muutakin mitä ei tapahdu täällä, onhan siellä itsemurhapommittajiakin. Pysyttäisiin nyt edes näissä pohjoismaissa, missä nyt on edes lähellekkään samanlainen kulttuuri ja ympäristö.
Kuva otetaan ainakin toistaiseksi edestäpäin, joten jos tuntuu, siltä että siinä ei ole oma pärstävärkki, niin voisin kuvitella jonkinlaista valitusoikeutta, kun kerran kilvetkin on väärennetty.
Eikö olekkin hyvä, ei tarvitse pelätä laitteiden virheellistä toimintaa ja silti vaikutus keskinopeuteen on aivan vastaava.
Keskinopeus laski 4-5km/h kameroiden kohdalla, muualla 1km/h, siis kameroiden välisellä tieosuudella, kaippa ovat hintansa arvoisia?
Varsinkin jos poliiseja tuon takia lomautetaan tai vähennetään?
Silloin kun uutisoitiin kamerapömpeleiden varkaustapauksista Porissa, ilmoitettiin yhden hinnaksi 30 000 Eur. Onkos poliisien palkat yllättäen nousseet huimasti? Sitä en tiedä oliko luvussa edes pömpelin asennuskustannukset mukana. Mikäli sinulla on tarkempaa tietoa, laita hinnastolinkki näkyviin.
Talivanin (Ford Tourneo Connect) hinta kameroineen on n. 70 000 Eur.
Britanniassa on valvottu liikennettä jo pitkään kameroilla ja Suomessa sama hölmöily on vasta riistäytymässä käsissä. Mikähän tässä on niin erilaista, ettei edellä asioissa olevan maan huonoista kokemuksista saa kertoa? Vasemmanpuoleinen liikennekö? Al-Qaida:ko Briteissä kameravalvontaa vastustaakin?
Onhan Suomella tietenkin se "etu", että kun muut maat kyseenalaistavat huonon valvonnan niin kohta meille saa laitteita puoli-ilmaiseksi...
Onhan Suomella tietenkin se "etu", että kun muut maat kyseenalaistavat huonon valvonnan niin kohta meille saa laitteita puoli-ilmaiseksi...
Tuo Britannian valvontavirheistä jankkaamisesi alkaa pikkuhiljaa ottaa pattiin. Esittämäsi aineistot kertovat, että Briteissä kameravalvonta on pitänyt liikennekuolemien määrän kasvun kurissa, vaikka samaan aikaan muuta valvontaa on vähennetty ja liikennemäärä on kasvanut.
Saako mielestäsi liikennekuolemia vähentää miten epäluotettavilla, epäoikeudenmukaisilla ja jopa kansalaisten oikeusturvaa heikentävillä keinoilla tahansa? Miksei yhtä radikaaliin kuolemantapausten vähentämiseen pyritä kodeissamme, joissa kuitenkin kuolemantapauksia huomattavasti enemmän kuin liikenteessä? Mikäli tälläinen hieman ontuvasti toimiva viranomaisen ylläpitämä kodin onnettomuuksien valvontajärjestelmä pakotettaisiin käyttöönotettavaksi, olisit varmaan riemuissasi sitä vastaanottamassa?
Toisekseen lukuisat esimerkit osoittavat, että liikennekuolemien vähenemisen ujuttaminen kameroiden ansioksi on erittäin tarkoituksellista. Trendi siinä on se, että kaikki muut turvallisuuteen vaikuttaneet asiat unohdetaan, jotta pystyään perustelemaan huonoa valvontaa. Samoin kuin laaditaan tahallisisti vääristyneitä tulkintoja kyselyiden pohjalta (esim. 90 % hyväksyy kameravalvonnan). Miksi muka hyvän asian edistämiseksi täytyy turvautua näin alhaisiin keinoihin? Miksei meillä selvitetä huonon valvonnan vaikutuksia puolueettomien tahojen tekemänä, kuten ulkomailla on alettu vaatimaan?
Vastauksia, KIITOS!
Toisekseen lukuisat esimerkit osoittavat, että liikennekuolemien vähenemisen ujuttaminen kameroiden ansioksi on erittäin tarkoituksellista. Trendi siinä on se, että kaikki muut turvallisuuteen vaikuttaneet asiat unohdetaan, jotta pystyään perustelemaan huonoa valvontaa. Samoin kuin laaditaan tahallisisti vääristyneitä tulkintoja kyselyiden pohjalta (esim. 90 % hyväksyy kameravalvonnan). Miksi muka hyvän asian edistämiseksi täytyy turvautua näin alhaisiin keinoihin? Miksei meillä selvitetä huonon valvonnan vaikutuksia puolueettomien tahojen tekemänä, kuten ulkomailla on alettu vaatimaan?
Vastauksia, KIITOS!
Oikeusturva: Oikeusturvaa on myös se, että liikenteessä voi liikkua turvallisesti. On melkoinen oikeusmurha, että esimerkiksi 5 ihmistä kuolee sen takia, että liikennettä ei valvota. Kameravalvonnan luotettavuus on täysin riittävällä tasolla käytännön toimintaa ajatellen. Se on taloudellista, tehokasta ja järkevää. Oikeusturvasta vouhottamisesi on melkoista hiusten halkomista ja niuhottamista kohtalaisen epäolleellisesta asiasta.
Kotitapaturmat: Kotitapaturmien vertaaminen liikennetapaturmiin on tyhmää. Kodin pitäisi sijaita keskellä moottoritietä ja siinä ei saisi olla ovia lainkaan, jotta voisit verrata asioita keskenään. Liikenteessä en voi kontrolloida kuka toimii kanssani - kotona voin niin tehdä.
Huono valvonta: Kameravalvonta ja huono muu valvonta on parempi vaihtoehto kuin pelkkä huono valvonta ilman kameroita.
Minusta valvontaa liikenteessä täytyisi lisätä radikaalisti. Mutta tehokkuuden ja järjellisyyden nimissä kalliita konstaapeliresursseja on järjetöntä pitää pääosin nopeudenvalvontatehtävissä. Hoitakoot automaatit turhauttavan rutiinityön. Muutakin valvottavaa kun on runsaasti.
Annapas esimerkki tarkoituksellisesta liikennekuolemien kameroiden ansioksi laskemisesta. Katsotaan kestääkö esimerkkisi kriittisen tarkastelun.
Tässä ei tarvitse mennä kuin kuluvan viikon alkuun. Kirkuvat otsikot ja radiouutisointi julistivat: "Kameravalvonta vähensi kuolonuhrien määrää puolella". Asiaa tarkemmin tutkittaessa sitten selvisi, että täsmällisesti ei tiedetty mikä niitä kuolemia loppujen lopuksi on vähentänyt ja kuinka paljon. Tämän tutkivat toivat itsekin esille. Toisaalta edes tutkijat eivät olleet huomioineet esille tuomaani autojen turvavarusteiden lisääntymistä tutkimuksen ajanjaksolla. Nimenomaan turvavarusteet ovat järkeenkäypä selitys sille, että samasta määrästä onnettomuuksiin joutuneita tulee enemmän loukkaantuneita kuin kuolleita.
Miksi hemmetissä tuollainen otsikko pitää vääntää ilman kunnon perusteita? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut: "Selvitettäessä kameravalvonnan vaikutusta kuolonuhrien vähentymiselle ei löydetty selvää syytä".
Tosin yhden liikenneasioista tiedottavan instanssin, eli Liikenneturvan sivuilta löytyi tähän vastaus: "Liikenneturva on valmis tukemaan omalla viestinnällään ehdollisen rikesakkojärjestelmän käyttöönottoa". Tämä haltijavastuun käyttöönottoa puffatessa. Näemmä viestintä laaditaan puolustamaan kameravalvontaa/haltijavastuuta riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista vai ei.
http://liikenneturva.magazine.fi/fi/uutispoyta/lausunnot/lausunnot_2005.php?pub=1975&title=&language=1035&siteId=2&desktop=184&navigator=184#rikesakkomenettelystä
Toisaalta tämä on sitten hyvin paljon ristiriidassa kameravalvonta -puffauksen kanssa:
http://liikenneturva.magazine.fi/fi/?we_objectID=597
Eikös niiden kuolonuhrien pitänyt vähentyä reilusti, kun kameroita on tullut lisää. Loukkaantuneiden määrässä on jopa huima lisäys. Miten siinä nyt näin kävi taas kerran?
Miksi hemmetissä tuollainen otsikko pitää vääntää ilman kunnon perusteita? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut: "Selvitettäessä kameravalvonnan vaikutusta kuolonuhrien vähentymiselle ei löydetty selvää syytä".
Tosin liikenneturvan sivuilta löytyi tähän vastaus: "Liikenneturva on valmis tukemaan omalla viestinnällään ehdollisen rikesakkojärjestelmän käyttöönottoa". Tämä haltijavastuun käyttöönottoa puffatessa. Näemmä viestintä laaditaan puolustamaan kameravalvontaa/haltijavastuuta riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista vai ei.
http://liikenneturva.magazine.fi/fi/uutispoyta/lausunnot/lausunnot_2005.php?pub=1975&title=&language=1035&siteId=2&desktop=184&navigator=184#rikesakkomenettelystä
Toisaalta tämä on sitten hyvin paljon ristiriidassa kameravalvonta -puffauksen kanssa:
http://liikenneturva.magazine.fi/fi/?we_objectID=597
Eikös niiden kuolonuhrien pitänyt vähentyä reilusti, kun kameroita on tullut lisää. Loukkaantuneiden määrässä on jopa huima lisäys. Miten siinä nyt näin kävi taas kerran?
Nämä voivat olla hiukan vaikeita asioita, joten en ihmettele hahmottamisvaikeuksiasi.
Se, että tiedotusvälineet repivät otsikoita aiheesta kuin aiheesta ei vielä tee tutkimustuloksin toimivaksi todetusta järjestelmästä epäluotettavaa ja käyttökelvotonta. Iltapäivälehden juttu ei todellakaan ole kriittisen ajattelun korkein ilmentymä.
Miksi liikenneturva ei saisi tukea järjestelmää, jonka se voi omien selvitystensä perusteella todeta parantavan turvallisuutta? Sehän on nimenomaan koko lafkan perustehtävä!
Samasta määrästä onnettomuksia voi tulla vähemmän uhreja myös siksi, että nopeudet ovat olleet pienempiä.
Liikenteessä kuolleiden määrä riippuu monesta muustakin tekijästä kuin valvontakameroista, mm. kuljettajista ja heidän tekemisistään. Tilastopiikin kohdalla voidaan aivan yhtä hyvin kysyä kuinka suuria lukemat olisivatkaan olleet, jos kameroita ei olisi ollut?
Miksi liikenneturva ei saisi tukea järjestelmää, jonka se voi omien selvitystensä perusteella todeta parantavan turvallisuutta? Sehän on nimenomaan koko lafkan perustehtävä!
Samasta määrästä onnettomuksia voi tulla vähemmän uhreja myös siksi, että nopeudet ovat olleet pienempiä.
Liikenteessä kuolleiden määrä riippuu monesta muustakin tekijästä kuin valvontakameroista, mm. kuljettajista ja heidän tekemisistään. Tilastopiikin kohdalla voidaan aivan yhtä hyvin kysyä kuinka suuria lukemat olisivatkaan olleet, jos kameroita ei olisi ollut?
Uutisoijina Helsingin Sanomat (sekö on mielestäsi iltapäivälehti?), entä valtakunnalliset radiokanavat? Itse asiassa iltapäivälehdet (IS & IL) eivät uutisoineet koko nollauutista lainkaan.
Mielestäsi siis totuudenvastaista markkinointia saa suorittaa mikäli haluaa edistää hyvänä pitämäänsä asiaa? Jännä juttu tässä on se, että yritys joutuisi tälläisestä vastuuseen (syytteenä totuudenvastainen markkinointi).
Kysymys on siitä, että liikenteessä on tapahtunut paljon turvallisuutta edistäviä toimia. Totuudenvastaista markkinointia on yhden muutoksen julistaminen ainoaksi (medialle jaetussa otsikoinnissa) myönteisen kehityksen parantajaksi, pyrkimyksenä ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen. Varsinkaan kun mikään tutkimuksessa ei selkeästi tue kameroiden vaikutusta turvallisuuteen. Huomattava yksityiskohta on myös se että ulkomailla on havaittu kamerapömpeleiden bongailun ja äärimmilleen viritettyn nopeusmittarin tuijottamisen vievän huomion muun liikenteen seuraamisesta. Tässä suuri syy siihen, että paikoin onnettomuusluvut nousevat kameroiden tulon myötä.
Mielestäsi siis totuudenvastaista markkinointia saa suorittaa mikäli haluaa edistää hyvänä pitämäänsä asiaa? Jännä juttu tässä on se, että yritys joutuisi tälläisestä vastuuseen (syytteenä totuudenvastainen markkinointi).
Kysymys on siitä, että liikenteessä on tapahtunut paljon turvallisuutta edistäviä toimia. Totuudenvastaista markkinointia on yhden muutoksen julistaminen ainoaksi (medialle jaetussa otsikoinnissa) myönteisen kehityksen parantajaksi, pyrkimyksenä ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen. Varsinkaan kun mikään tutkimuksessa ei selkeästi tue kameroiden vaikutusta turvallisuuteen. Huomattava yksityiskohta on myös se että ulkomailla on havaittu kamerapömpeleiden bongailun ja äärimmilleen viritettyn nopeusmittarin tuijottamisen vievän huomion muun liikenteen seuraamisesta. Tässä suuri syy siihen, että paikoin onnettomuusluvut nousevat kameroiden tulon myötä.
Helsingin Sanomat ja radiokanavat haksahtavat myös usein. Jos jostakin asiasta tietää enemmän, ei voi kuin hämmästellä, kuinka huonosti asiat tiedotusvälineissä onnistutaan selittämään.
Mikä on se suurin totuudenvastaisuus, johon viittaat? Oma linkkivinkkisi antoi melko selkeän kuvan siitä, että kameravalvonnasta ei voi ainakaan haittaa olla, melko todennäköisesti hyötyä.
"ulkomailla on havaittu ..." Missä ja milloin? Tuollaisen väitteen pohjalla saisi olla muutakin kuin sinun vakuutuksesi siitä, että asia muka näin olisi. Ja tähän ei nyt riitä jonkin hihhulijärjestön tiedottajan mielipide asiasta, tiedon pitää olla järkevällä tavalla tutkittua ja perustua ihan oikeasta elämästä kerättyihin aineistoihin.