Keskinopeus laski 4-5km/h kameroiden kohdalla, muualla 1km/h, siis kameroiden välisellä tieosuudella, kaippa ovat hintansa arvoisia? Varsinkin jos poliiseja tuon takia lomautetaan tai vähennetään?
Ensinnäkään poliiseja ei lomauteta, sehän tuli selväksi jo heti alussa ylijohtajan suusta. Siksi toisekseen rahapula ei kyllä johdu kameroista, nykyisethän on olleet käytössä jo vuosia ja tiedä sitten sitäkään onko ne edes LP:n vai paikallisten budjetissa?
Zilo, jos et usko kuolemantapauksien kurissa pysymisen taikka vähenemisien johtuneen kameroista, niin myönnätkö edes sitä, että keskinopeudet on valvotuilla alueilla pudonneet ja kuten tutkimuskissa sanottiin, että varsinkin törkeät ylitykset on vähentyneet.
Myönsit tai et niin, muistaakseni olit sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista, vaan rattijuopumukset ym. Eikö siis ole hyvä, että kameroita lisätään ja sen ansiosta aletaan tarkemmin valvoa muita rikkomuksia? Sinun murheenasihan ei ole vähentääkö kamerat ylinopeuksia vai ei, jos se ei ylipäätänsäkkään ole mielestäsi turvallisuuskysymys.
Ei maksa vuoden palkkaa, ei lähellekkään. Miten niin huonot koneet, mitäs vikaa niissä on?
Silloin kun uutisoitiin kamerapömpeleiden varkaustapauksista Porissa, ilmoitettiin yhden hinnaksi 30 000 Eur. Onkos poliisien palkat yllättäen nousseet huimasti? Sitä en tiedä oliko luvussa edes pömpelin asennuskustannukset mukana. Mikäli sinulla on tarkempaa tietoa, laita hinnastolinkki näkyviin.
Talivanin (Ford Tourneo Connect) hinta kameroineen on n. 70 000 Eur.
Poliisien vuosipalkat menee yli 30000e ja työnantajillehan tulee vielä omat maksunsa työntekijästä, liekö 10-20% ??.
Ja tarvitseehan se poliisisetäkin sen tutkan ja jos meinaa väijyä eripaikoissa, niin kenties se tarvitsi autonkin ym. Eli ei se pelkkä poliisi tee yhtään mitään ilman vastaavia varusteita, mitkä maksaa varmasti samanverran, kuin yksi kamerapömpeli.
Ja kun kerran on se automaatti sinne tielle asennettu, niin sen jälkeen se ei paljoa rahaa huudakkaan. Eikä se pidä taukoja, vaan mittaa yötä-päivää vuoden jokaisenapäivänä.
Työnantaja maksaa vielä "lisiä" palkan verran ylimääräistä, ainakin meidän firmassa. Ikinä en ole ylinopeuden kuullut ketään tappaneen! Ainoastaan kolari tai metsään ajo on tappanut, mutta syynä typerä kuski, ei ylinopeus?
Työnantaja maksaa vielä "lisiä" palkan verran ylimääräistä, ainakin meidän firmassa. Ikinä en ole ylinopeuden kuullut ketään tappaneen! Ainoastaan kolari tai metsään ajo on tappanut, mutta syynä typerä kuski, ei ylinopeus?
Entäpä jos nopeus olisi ollut pienempi, kun se typerä kuski ajoi metsään? Pieni nopeuden lasku vähentää onnettomuuden seurauksia enemmän kuin äkkiä ajalteltuna uskoisikaan.
Työnantaja maksaa vielä "lisiä" palkan verran ylimääräistä, ainakin meidän firmassa. Ikinä en ole ylinopeuden kuullut ketään tappaneen! Ainoastaan kolari tai metsään ajo on tappanut, mutta syynä typerä kuski, ei ylinopeus?
Olen ajanut metsään satoja kertoja enkä ole koskaan kuollut, johtuisikohan se siitä, että en ole ajanut sinne ylinopeudella!?
Nyt kun kameravalvontaa lisätään, niin poliisilla on paremmat resurssit juuri näiden typerien kuskien valvontaan, kun ei tarvitse keskittyä siihen "turhaan" ja "vaarattomaan" ylinopeuden valvontaan.
Näin HS mielipidesivulla tutkija tänään. Kuinka ollakaan, sivuista vastaava toimittaja on runsaasta tarjonnasta valikoinut samalle sivulle kaksi muuta samanhenkistä näkemystä: Ihmisten pitää asua korkeissa kerrostaloissa eikä maata saa kaavoittaa, sekä kritiikki siitä, että Amerikka kehittää energiateknologiaa ja ajaa omaa vaikutusvaltaansa vastustamalla Kioton sopimusta. Hmmm. Tästähän olen usein kirjoittanut. Liikennetutkijoiden "tutkimukset" on niin epärehellisiä, järjenvastaisia ja mahdottomia että nyt läikkyi aamukahvi syliin. Tosin naurusta. Mutta toisaalta tämä antaa havainnollisen kuvan teollisuuden kritisoimasta tutkimuksen tasosta Suomessa. Sama huuhaa nimittäin koskee muutakin ns. hyvinvointivaltiotutkimusta, joka jatkaa yliopistojen ja tutkimuslaitosten 1970-1980-luvun stalinismin ("tieteellinen maailmankuva") perintöä edelleen tiukalla linjalla. Siellä ne on samat ihmiset edelleen. Lisäksi korkeita PISA-pisteitä tasa-arvon takia saanut koululaitos kouluttaa liikaa salkku- ja liian vähän putkimiehiä. Jonnekin ylimääräiset salkkumiehet pitää panna. Liikenneturvallisuustutkijat on yhtä kovan aatteen palon porukkaa kuin se joka vapauttaa turkiseläimiä ja rikkoo esimerkiksi koivuviljelmiä. Nyt vastustetaan yksityisautoilua ja teiden rakentamista (paitsi rautateiden) millä tahansa keinoin, joista tutkimuksen kaapuun ("tieteellinen maailmankuva") puettu avoin valehtelu on yksi. Toisaalta on sanottu, että vale on tarpeeksi iso ja röyhkeä, osaa kansaa alkaa miettiä että kyllä siinä jotain on takana.
[Nunchaku muokkasi tätä viestiä 08.08.2005 klo 06:49]
Zilo, jos et usko kuolemantapauksien kurissa pysymisen taikka vähenemisien johtuneen kameroista, niin myönnätkö edes sitä, että keskinopeudet on valvotuilla alueilla pudonneet ja kuten tutkimuskissa sanottiin, että varsinkin törkeät ylitykset on vähentyneet.
Myönsit tai et niin, muistaakseni olit sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista, vaan rattijuopumukset ym. Eikö siis ole hyvä, että kameroita lisätään ja sen ansiosta aletaan tarkemmin valvoa muita rikkomuksia? Sinun murheenasihan ei ole vähentääkö kamerat ylinopeuksia vai ei, jos se ei ylipäätänsäkkään ole mielestäsi turvallisuuskysymys.
Kyllähän ne keskituntinopeudet putoavat, kun osa porukasta ajaa kameran kohdalla 10 - 20 km/h "alinopeutta" ja tämä nopeuden alennus vaikuttaa myös kameran jälkeisellä osuudella, koska nopeus nostetaan ennalleen vähitellen. Siitä, mikä tämän vaikutus turvallisuuteen on voidaankin olla montaa mieltä. Eipä satu pahasti, mutta ilman yllättäviä hidastuksia ei sattuisi ollenkaan. Kuten aikaisemmin osoitin liikenneturvan tilastosta, liikenteessä loukkaantumiset ovat viimevuodesta nousseet huomattavasti.
Tulemme myös näkemään törkeiden ylitysten paluun ja pahenemisen, kun kameravalvonnan käsiin räjähtämisestä kyllästynyt, paljon tienpäällä viihtyvä kansanosa estää ajoneuvonsa tunnistettavuuden. Näinhän on käynyt Briteissä ja henkilökohtaisesti en pidä suomalaista keskivertokansalaista sen lainkuuliaisempana. Tosin Britit ovat kovempia vastustamaan huonoksi kokemiansa asioita, mikä on aivan oikein. Muistettavaahan tässä on myös se että syynä ajoneuvon tunnistuksen vaikeuttamiseen on myös suojautuminen kameravalvonnan virheiltä. Molemmat kansalaisuudet ovat sinänsä tulleet tutuiksi.
Ylinopeuksien vaarallisuutta (erityisesti suurien, paljon liikennevirran keskinopeudesta poikkeavien) en ole kiistänyt ja useassa yhteydessä olen korostanut kuljettajan asennoitumista oikean tilannenopeuden hahmottamiseen. Minua päällimmäisenä kiinnostaa millä keinoilla meitä halutaan valvoa ja millainen yhteiskunta meille halutaan turvallisuuden nimissä rakentaa. Huonosti toimiva ja ulkomailla jo kyseenalaiseksi asetettu valvonta ei ole oikea tie. Fiksuja ja analyyttisesti toimivia poliiseja saadaan töihin jos halutaan. Trendi on vain tällä hetkelle ettei heitä haluta, koska liikenteen kameravalvontafanatismiin taipuvaisille ihmisille on annettu liikaa valtaa asiassa.
Olen ajanut metsään satoja kertoja enkä ole koskaan kuollut, johtuisikohan se siitä, että en ole ajanut sinne ylinopeudella!?
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Olen ajanut metsään satoja kertoja enkä ole koskaan kuollut, johtuisikohan se siitä, että en ole ajanut sinne ylinopeudella!?
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Sama juttu minullakin, useasti olen metsään ajanut, eikä ole mitään sattunut. Kun on homma hallinnassa, on metsään, siis pois tieltä, ajaminenkin turvallista
Liikenneturvallisuustutkijat on yhtä kovan aatteen palon porukkaa kuin se joka vapauttaa turkiseläimiä ja rikkoo esimerkiksi koivuviljelmiä...
Näillä palstoilla sinun kirjoituksissasi on eniten aatteen paloa. Mielestäni muistutat kirjoitustyyliltäsi entisaikojen kommunismista paasajia tai sitten kiihkouskovaisia. Järkevät asiaperusteet ovat jutuissasi suunnilleen yhtä harvinaisia kuin heidän kirjoituksissaan.
Olen ajanut metsään satoja kertoja enkä ole koskaan kuollut, johtuisikohan se siitä, että en ole ajanut sinne ylinopeudella!?
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Onhan se valitettavaa, jos ihminen vuosia asuu betonilähiöissä ja ei enään tiedä mikä metsä on. Kokeile sinäkin Zilo joskus poistua sieltä kehäkolmosen sisäpuolelta ja pysähdy vaikka lähimmälle levähdysalueelle ja kävele sinne metsään, jos et tohdi sinne körötellä. Jos siellä vaikka tulis vastaan se Suomen liikenteen sarjamurhaaja = HIRVI
Irroitit tekstini asiayhteydestä, missä väitettiin että ylinopeus ei tapa ketään vaan metsään ajo ja kuljettajan typeryys. Minä olen ajanut metsään siis vähintään satoja, todennäköisesti tuhansia kertoja enkä ole koskaan kuollut, koska juuri tämä nopeus on ollut valittuna oikein, joskus sinne joutuu ajamaan jopa 10km/h.
JA TARKENNETAAN NYT SITÄ VIELÄ NÄIN, ETTÄ TYPERÄMMÄTKIN YMMÄRTÄÄ: MINÄ AJAN / OLEN AJANUT SINNE METSÄÄN TARKOITUKSELLA.
Tottakai tarkoitukseton tieltä ulosajo liian suurella nopeudella vie hengen, mutta tässäkin tapauksessa kuolemaan syynä on nimenomaan se NOPEUS, mikä alunperin johtui kuljettajan TYPERYYDESTÄ. METSÄ ei tapa ketään eikä myöskään se tielle tuleva HIRVI. Mutta jos niihin törmätään liian suurilla nopeuksilla niin henki lähtee.
Kiväärinluotikin painaa vain muutaman gramman ja sitä heittämällä voi olla vaikea saada ketään hengiltä.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 08.08.2005 klo 11:50]
JA TARKENNETAAN NYT SITÄ VIELÄ NÄIN, ETTÄ TYPERÄMMÄTKIN YMMÄRTÄÄ: MINÄ AJAN / OLEN AJANUT SINNE METSÄÄN TARKOITUKSELLA.
Tarkkuutta Opelixi, kirjoituksessasi josta lainasin, ei mitenkään puhuttu hallitusta metsäautoilusta. Tosin vähän arvuuttelin, että sitä tarkoitit.
Kyllä itse ajelen huonoilla teillä mm. ns. metsäautotiellä. Maastoauto kun on liikkumavälineenä. Varsinaista maastossa ajamista en suuremmin harrasta, kun sehän on laitontakin (vaikkei siellä kameroita olekaan) ja oikein rypemiseen tarvitsisi jonkin halvan maastokulkineen (muutamaa kymmentätuhatta Euroa kun ei viitsi kallion päältä livauttaa alas).
Näillä palstoilla sinun kirjoituksissasi on eniten aatteen paloa. Mielestäni muistutat kirjoitustyyliltäsi entisaikojen kommunismista paasajia tai sitten kiihkouskovaisia. Järkevät asiaperusteet ovat jutuissasi suunnilleen yhtä harvinaisia kuin heidän kirjoituksissaan.
Mistähän johtuu, että minä ainakin olen Nunchaku kanssa samoilla linjoilla, enkä koskaan ole äänestänyt vasemmistopuolueita.
Tulee mieleen tästä sinunkin ja keltaisen lehdistön ylinopeususkonnosta eräskin STT:n uutinen:
Lainaus:
Toimittajakoulutus tähtäsi Suomen siirtämiseen sosialismiin
Helsinki STT-Tuomas Savonen
Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos oli 1970-luvulla keskeinen väline, kun kommunistit yrittivät siirtää Suomea sosialismiin, esittää professori Esko Salminen. Hänen mukaansa laitoksen päämääränä oli kasvattaa Suomeen toimittajakunta, jonka oikeaoppinen tiedonvälitystyö olisi edesauttanut yhteiskuntajärjestelmän muuttamista neuvostomallin mukaiseksi...
Moni ns. vapailla keskustelufoorumeilla moittinut, että heidän vastineita ei julkaista yleisönosastolla keltaisessa lehdistössä jos kyse on jollaintapaa ylinopeususkontoa kyseenalaistavasta kirjoituksesta. Ettei vain nykyäänkin olisi toimittajakunnassa juurikin noita "koulutuksen" saaneita?
[Sumaha muokkasi tätä viestiä 08.08.2005 klo 12:42]
Kameravalvonnassa todettuja rikkomuksia on yli 20 000, kun vuotta aiemmin niitä oli hieman alle 6 000. Siis yli kolminkertainen määrä!
Lopetetaan heti kameravalvonta, niin saadaan laskettua ylinopeusrikkomusten määrää huomattavasti. Samalla voisi lopettaa rattijuoppojen metsästämisen ratsioissa. Rattijuoppojen määrä vähenisi dramaattisesti. Jäljelle jäisivät vain ne, jotka ovat mukana onnettomuuksissa.
Miksi ei näin yksinkertaisia keinoja oteta käyttöön! Pelkkää säästöä!
Taitaa olla niin, että jonkun kieroutuneessa mielessä on herännyt vanha filosofinen kysymys. Aiemminhan pohdittiin sitä, että "Jos metsässä kaatuu puu, eikä kukaan ole kuulemassa, niin lähteekö siitä ääni?"
Nykyään tuo taitaa kuulua: "Jos ajonopeuksia ei mitata, niin esiintyykö silloin ylinopeuksia?"
Kameravalvonnassa todettuja rikkomuksia on yli 20 000, kun vuotta aiemmin niitä oli hieman alle 6 000. Siis yli kolminkertainen määrä!
Niin niitä oli bussikaistarikollisiakin lehtiartikkelien mukaan tuhansia, kunnes eräs henkilö otti yhteyttä ravintoketjussa tarpeeksi korkealle ja kertoi tavan, jolla bussikaistarikkeitä valvotaan olevan asetuksen hengen vastainen. Kuten se olikin.
Valvontatapaa muutettiin ja jo hävisivät otsikot tuhansista bussikaistarikollisista (no, on sen jälkeen ollut juttu jossa rikollisia oli huimat 65).
Artikkelissa ei muuten kerrottu, moniko noista kameroiden ylinopeushavainnosta oli virheellinen... Ai niin eihän sitä tarvitsekaan kertoa, kun meillä ei kameroita tarkisteta puolueettoman organisaation toimesta. Käytäntö, joka ulkomailla on paljastanut koko karmeuden.
Niin niitä oli bussikaistarikollisiakin lehtiartikkelien mukaan tuhansia, kunnes eräs henkilö otti yhteyttä tarpeeksi korkealle ja kertoi tavan, jolla bussikaistarikkeitä valvotaan olevan asetuksen hengen vastainen. Kuten se olikin.
Valvontatapaa muutettiin ja hävisivät otsikot tuhansista bussikaistarikollisista (no, on sen jälkeen ollut juttu jossa rikollisia oli huimat 65).
Juuri näin! Rikkomukset häviävät, kun valvonta poistetaan!
Tällä samalla logiikalla saadaan kaikki "vääryydet" katoamaan.
Verot lähestyvät asymptoottisesti nollaa, kun veroilmitusten palautusten seuranta poistuu, ja lopetetaan saapuvien veroilmoitusten tarkistus.
Kaikilla on rahaa, kun kielletään pankkeja valvomasta kassaholvejaan.
Kaikilla on ruokaa, kun kielletään kauppoja pitämästä minkäänlaista valvontaa kassoilla.
Asunnonvaltaajista meillä jo on kokemuksia, mutta kaikki saanevat katon päänsä päälle, kunhan kielletään asunnonvaltaajien häätäminen. Muistathan, ettet ole kauaa poissa kotoasi. Joku voi muuttaa teille.
Juuri näin! Rikkomukset häviävät, kun valvonta poistetaan!
Tällä samalla logiikalla saadaan kaikki "vääryydet" katoamaan.
Verot lähestyvät asymptoottisesti nollaa, kun veroilmitusten palautusten seuranta poistuu, ja lopetetaan saapuvien veroilmoitusten tarkistus.
Kaikilla on rahaa, kun kielletään pankkeja valvomasta kassaholvejaan.
Kaikilla on ruokaa, kun kielletään kauppoja pitämästä minkäänlaista valvontaa kassoilla.
Asunnonvaltaajista meillä jo on kokemuksia, mutta kaikki saanevat katon päänsä päälle, kunhan kielletään asunnonvaltaajien häätäminen. Muistathan, ettet ole kauaa poissa kotoasi. Joku voi muuttaa teille.
Jne...
Mielestäsi valvonnan eettisyydellä ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään merkitystä, vai? Pääasia, että valvotaan! Mikäli valvonta on oikein tehokasta, saadaan meistä kaikista rikollisia. Siinä sitä on tavoitetta kerrakseen.
Koulutetun ja oikeudenmukaisen arvomaailman omaavan ihmisen tekemä valvonta on eettistä, huonosti toimiva kameravalvonta on kaukana siitä!
Kameravalvonnassa on muuten käsittääkseni yksi paha puute : se ei tietääkseni tunnista sitä, minkälainen ajoneuvo siitä ohi ajaa, ts. sitä nopeusluokkaa. Eli jos vedät esim. vaunua satasen alueella tai vaikka peräkärriä, niin voit posotella huoletta semmoiset 110 lasissa, vaikka et saisi ajaa kuin 80 km/h. Eikö näin ole ?
Näkyy muuten aika monella unohtuvan se, että peräkärri perässä ei saa ajaa sataa, vaikka tiekohtainen rajoitus satanen olisikin.
JA TARKENNETAAN NYT SITÄ VIELÄ NÄIN, ETTÄ TYPERÄMMÄTKIN YMMÄRTÄÄ: MINÄ AJAN / OLEN AJANUT SINNE METSÄÄN TARKOITUKSELLA.
Tarkkuutta Opelixi, kirjoituksessasi josta lainasin, ei mitenkään puhuttu hallitusta metsäautoilusta. Tosin vähän arvuuttelin, että sitä tarkoitit.
Kyllä itse ajelen huonoilla teillä mm. ns. metsäautotiellä. Maastoauto kun on liikkumavälineenä. Varsinaista maastossa ajamista en suuremmin harrasta, kun sehän on laitontakin (vaikkei siellä kameroita olekaan) ja oikein rypemiseen tarvitsisi jonkin halvan maastokulkineen (muutamaa kymmentätuhatta Euroa kun ei viitsi kallion päältä livauttaa alas).
Niin. Anteeksi, unohdin, että Zilolla on taipumusta tulkita vähän muitakin tekstejä mieleisiksiin, kuten brittien liikennetutkimukset ym. Jos en puhunut hallitusta metsäautoilusta, niin en myöskään puhunut hallitsemattomastakaan.
Eipä ole ainakaan minun kohdallani laitonta, kun sattuu olemaan omaa metsää eikä se metsään ajo välttämättä tarkoita, että siellä kivien ja kantojen seassa pitää rymistellä, mutta tämä tästä metsähommista, kun se hyppäs muutenkin vähän pääaiheesta.
Kameravalvonnassa on muuten käsittääkseni yksi paha puute : se ei tietääkseni tunnista sitä, minkälainen ajoneuvo siitä ohi ajaa, ts. sitä nopeusluokkaa. Eli jos vedät esim. vaunua satasen alueella tai vaikka peräkärriä, niin voit posotella huoletta semmoiset 110 lasissa, vaikka et saisi ajaa kuin 80 km/h. Eikö näin ole ?
Näkyy muuten aika monella unohtuvan se, että peräkärri perässä ei saa ajaa sataa, vaikka tiekohtainen rajoitus satanen olisikin.
Puuteppa hyvinkin, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan muutaman kappaleen aikaisempia kirjoituksia, niin sanoin silloin ja sanon sen vieläkin, että ainakaan toistaiseksi en ole törmännyt sellaiseen kameravalvontaan, mikä olisi 100km/h rajoitusalueella.
Pääsääntöisesti ne on jossain riskipaikoissa kuten risteyksissä ja vastaavissa, missä rajoitus on 50km/h, 60km/h tai 80km/h, näin on myös Norjassa ja Ruotsissa.
Se on totta, että todella harva ajaa vain sitä sallittua 80km/h kärryperässä. Jopa motarilla näkyy paahtavan 120km/h kärryperässä ja kiikkustuoli katolla...
Artikkelissa ei muuten kerrottu, moniko noista kameroiden ylinopeushavainnosta oli virheellinen... Ai niin eihän sitä tarvitsekaan kertoa, kun meillä ei kameroita tarkisteta puolueettoman organisaation toimesta. Käytäntö, joka ulkomailla on paljastanut koko karmeuden.
Eipä niitä poliisien käyttämiä tutkiakaan tarkisteta sen kummemin kuin niitä automaattisiakaan eli aivan sama saatko sakot kamerasta vai siltä poliisilta. Väittäisin, että kamera jopa on puolueettomampi kuin se poliisi, joka saattaa pysäyttää vain jonon kärkiauton vaikka takana tulisi muut yhtä kovaa.
Ja taas kerran muistutukseksi: Olen ajellut Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa kameroiden ohi sallitulla nopeudella eikä kertaakaan ole räpsähtänyt, että hyvin on laitteet kalibroitu.
mm. Venäjällä ja Amerikassa on tapahtunut vakava ydinvoimala onnettomuus!!! Suomessa on keitelty vettä jo 30 vuotta ilman haavereita venäläiselläkin padalla. Ei kaikkien tarvitse tehdä samoja virheitä, niistä voidaan myös ottaa opiksi! Enkä tarkoita tällä sitä, että jätetään tekniikka hyödyntämättä, vaan asennetaan laitteet niinkuin ne kuuluu ja valvotaan niiden toimintaa!
Tottakai tarvitaan myös oikeita poliiseja valvomaan liikennettä, sehän on itsestään selvää. Taajamissa nuo kamerat olisi erittäin paikallaan leikkaamaan pois ne kaikkein typerimmät luokkaa 100-140km/h olevat kaahaukset. Siellä siitä olisi eniten hyötyä ja juuri näitä vaarallisia risteyksiä. Ymmärrän sen, että jokin yksi kamera jollain valtatiellä ei ihmeitä saa aikaan ja kaikkihan sen sijainnin oppii muistamaan ja ilmoitetaanhan siitä kyltilläkin, jos niitä ei saada riittävän tiheään niin silloin ne on hyödyttömiä, mutta juuri näihin taajamiin ja risteyksiin ne olisi erinoimaiset.
Eipä niitä poliisien käyttämiä tutkiakaan tarkisteta sen kummemin kuin niitä automaattisiakaan eli aivan sama saatko sakot kamerasta vai siltä poliisilta. Väittäisin, että kamera jopa on puolueettomampi kuin se poliisi, joka saattaa pysäyttää vain jonon kärkiauton vaikka takana tulisi muut yhtä kovaa.
Ero on siinä että valvonnan ja pysäytyksen tapahtuessa tässä ja nyt pystyt vaikuttamaan virhetilanteisiin ja tuomaan näkemyksesi esiin samantien. Kameravalvonnassa sakko voidaan lätkäistä tuhansille virheellisesti ilman, että ongelmaan tarvitsee puuttua. Kuten esim. Australian tapaus osoitti. Kansalaisten huutoa ei otettu tosissaan vasta kuin tarpeeksi vaikutusvaltaisten järjestöjen astuessa kuvioihin. Taistelu virheellisiä sakkoja vastaan vei kaiken kaikkeaan kolme vuotta ja kulutti valtavasti syyttömien energiaa ja varoja. Kameravalvonnassa on se vika että valvovan viranomaisen on aivan liian helppo piiloutua sen taakse ja korostaa erehtymättömyyttä, kun taas kansalaisen on äärimmäisen vaikea todistaa virhettä tapahtuneen.
Tässä jälleen tietoa Britannian tilanteesta. Täällähän joku viisaana mainitsi, että kameravalvonnan lisäämisen pysäyttäminen olisi johtunut operaattoreiden tekemistä virheistä. Näistä selviää selvästi se että kyse onkin valheista jolla on perusteltu kameravalvontaa:
Huomionarvoisaa on se, että kameravalvonnan puffaajat käyttävät samoja Britanniasta lähtöisin olevia väittäitä (tarkoitushakusia viittauksia uhrien määrän vähenemiseen kameravalvonnan ansiosta Britanniassa) markkinoinnissa täällä meillä. Olisiko aika selvittää mitä noiden lukujen taustalla onkaan?
Eilisessä hesarissa oli taas jonkun tutkijan puolustuspuhe kameravalvonnan ja lain muuttamisen puolesta, kuulemma tämä säästäisi jopa 200 henkeä vuodessa. Miten hel..vetissä tälläiset pellet saavat ilmaista omia utopioitaan valtakunnan suurimmassa lehdessä, voisi lehtikin katsoa vähän perään mitä painoon sallitaan menevän.
Jos turvallisuuteen todella haluttaisiin panostaa olisivat toimenpiteet aivan toisenlaisia, kuten tieolosuhteiden radikaali parantaminen nykyisestä alennustilasta tai puuttuminen esim. perässäroikkumiseen jonka suomalaiset kokevat kaikkein ärsytävämpänä asiana elämässään. Viimeisessä TM:ssä todettiin poliisin takavuosina uhonneen laittavansa kuriin perässäroikkujat mutta uhoamisen jälkeen on ollut hiljaista eikä mitään ole tapahtunut??
Tosiasiassahan on kysymys kansalaisten rahallinen kuppaaminen, eikä suhteeton julkisuudella mässääminen ylinopeuksista liity mitenkään turvallisuuteen, valtion ahneutta ei vaan kukaan voi julkisuudessa tunnustaa, kysymys alkaa jo olemaan kriittinen kansalaisten oikeusturvan kannalta!
Eilisessä hesarissa oli taas jonkun tutkijan puolustuspuhe kameravalvonnan ja lain muuttamisen puolesta, kuulemma tämä säästäisi jopa 200 henkeä vuodessa. Miten hel..vetissä tälläiset pellet saavat ilmaista omia utopioitaan valtakunnan suurimmassa lehdessä, voisi lehtikin katsoa vähän perään mitä painoon sallitaan menevän.
Kyseessä oli jälleen kerran Eero Pasanen, olisiko aika kertoa Eerolle, että hänen käyttämänsä tilastot (esim. Britannian luvut) kameravalvonnan vaikutuksista ovat tarkoituksellisesti laadittuja ja virheellisiä. Samalla voisi valoittaa, että koko valvonnan lisääminen on laitettu jäihin, perustuen markkinoinnin totuudenvastaisuuteen.
Henkilökohtaisesti uskon, että koko kameravalvonnan kupla on pian tarkastelussa mediassa. Tosin kyse on arasta paikasta medialle, asian oikean laidan kertominen voi huomattavasti vaikeuttaa yhteistyötä viranomaisten kanssa. Toivottavasti joku uskaltaa...
Ensinnäkään poliisejahan ei olla vähentämässä kameravalvonnan vuoksi eli valvonta ei vähene vaan lisääntyy.
Toisekseen jos kameroita laitetaan riskipaikkoihin kuten risteyksiin ja taajamiin, niin sehän on päivänselvää, että niissä ajetaan silloin hitaammin, mikä lisää niiden turvallisuutta.
Poliiseilla jää paremmin aikaa rattijuoppouden valvontaan, mitä on täälläkin hehkutettu satakertaa vaarallisemmaksi kuin ylinopeuksia ja monen mielestä ylinopeudet ei ole lainkaan vaarallisia vaan päinvastoin ne lisää turvallisuutta, kun keskitytään ajoonkin paremmin.
Enemmän kannattaa kiinnittää huomioita kameroiden järkeviin sijoituspaikkoihin. Eikai kukaan voi väittää etteikö nopeudet kameran kohdalla laske, mikä vähentää silloin onnettomuuksia ja niiden aiheuttamia vammoja.
Ja nämäkö on sitten faktaa mitä Zilon linkeistä voi lukea. Jostain moottoripyöräkerhon lehdestähän se TOTUUS löytyy = hah hah. Aivan sama kun joku briteistä linkkaa tämän TM:n keskustelupalstan Zilon kommentit faktakseen.
[quote title="08.08.2005 klo 16:21 Ammattilainen kirjoitti"] Puuteppa hyvinkin, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan muutaman kappaleen aikaisempia kirjoituksia, niin sanoin silloin ja sanon sen vieläkin, että ainakaan toistaiseksi en ole törmännyt sellaiseen kameravalvontaan, mikä olisi 100km/h rajoitusalueella.
Aja 4-tietä Jyväskylästä Ouluun, Rantsila-Kempele-Liminka osuudella on useita kameroita 100 km/h alueella.
Ja nämäkö on sitten faktaa mitä Zilon linkeistä voi lukea. Jostain moottoripyöräkerhon lehdestähän se TOTUUS löytyy = hah hah. Aivan sama kun joku briteistä linkkaa tämän TM:n keskustelupalstan Zilon kommentit faktakseen.
Kun kerran mm. näillä vastapuolen esittämillä kameravalvonnan perusteet kyseenalaistavilla materiaaleilla on saatu koko kameravalvonnan lisäys Briteissä pysäytettyä, täytyy niissä olla myös painavaa asiaa. Vaikka täällä kameravalvonnan ystävät pyrkivät leimaaman vastapuolen "hihhuleiksi". Kumma juttu, muuten että valvontaan kriittisesti suhtautuva vastapuoli ei moiseen alennu...
Ymmärrän kyllä että kameravalvonnan lisäystä kannattavien on tärkeää yrittää torpetoida vastapuolen todisteet. Valitettavasti vain lisäätte vastustusta tällä ja herätätte lisää tarvetta selvityksille.
päivän HS:ssa. - Täytyy panna halpoja valekameroita ilkivallan (!!!) takia. Näitä tehdään tuotevalvontakeskuksen antamista piraatti CD levyistä. (Onkohan muuten kilpailu EU:n Poliisin Vale Kamera Keskus Viraston (PVKKV) sijaintipaikasta jo rakennut? Kuka on Suomen ehdokas viraston johtoon?) - Nykyisin autoilijat jarruttaa vain sellaisten tolppien kohdalla jossa pöntön reijästä näkyy kamera (!!!). Eiköhän tämä riitä tästä pelleilystä. Koko homman tarkoitus siis saada jarruttamaan tolpan kohdalla ja sitä varten tehdään valekameroita.
Varsinkin jos poliiseja tuon takia lomautetaan tai vähennetään?
Ensinnäkään poliiseja ei lomauteta, sehän tuli selväksi jo heti alussa ylijohtajan suusta. Siksi toisekseen rahapula ei kyllä johdu kameroista, nykyisethän on olleet käytössä jo vuosia ja tiedä sitten sitäkään onko ne edes LP:n vai paikallisten budjetissa?
Zilo, jos et usko kuolemantapauksien kurissa pysymisen taikka vähenemisien johtuneen kameroista, niin myönnätkö edes sitä, että keskinopeudet on valvotuilla alueilla pudonneet ja kuten tutkimuskissa sanottiin, että varsinkin törkeät ylitykset on vähentyneet.
Myönsit tai et niin, muistaakseni olit sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista, vaan rattijuopumukset ym. Eikö siis ole hyvä, että kameroita lisätään ja sen ansiosta aletaan tarkemmin valvoa muita rikkomuksia? Sinun murheenasihan ei ole vähentääkö kamerat ylinopeuksia vai ei, jos se ei ylipäätänsäkkään ole mielestäsi turvallisuuskysymys.
Silloin kun uutisoitiin kamerapömpeleiden varkaustapauksista Porissa, ilmoitettiin yhden hinnaksi 30 000 Eur. Onkos poliisien palkat yllättäen nousseet huimasti? Sitä en tiedä oliko luvussa edes pömpelin asennuskustannukset mukana. Mikäli sinulla on tarkempaa tietoa, laita hinnastolinkki näkyviin.
Talivanin (Ford Tourneo Connect) hinta kameroineen on n. 70 000 Eur.
Poliisien vuosipalkat menee yli 30000e ja työnantajillehan tulee vielä omat maksunsa työntekijästä, liekö 10-20% ??.
Ja tarvitseehan se poliisisetäkin sen tutkan ja jos meinaa väijyä eripaikoissa, niin kenties se tarvitsi autonkin ym. Eli ei se pelkkä poliisi tee yhtään mitään ilman vastaavia varusteita, mitkä maksaa varmasti samanverran, kuin yksi kamerapömpeli.
Ja kun kerran on se automaatti sinne tielle asennettu, niin sen jälkeen se ei paljoa rahaa huudakkaan. Eikä se pidä taukoja, vaan mittaa yötä-päivää vuoden jokaisenapäivänä.
Työnantaja maksaa vielä "lisiä" palkan verran ylimääräistä, ainakin meidän firmassa. Ikinä en ole ylinopeuden kuullut ketään tappaneen! Ainoastaan kolari tai metsään ajo on tappanut, mutta syynä typerä kuski, ei ylinopeus?
Entäpä jos nopeus olisi ollut pienempi, kun se typerä kuski ajoi metsään? Pieni nopeuden lasku vähentää onnettomuuden seurauksia enemmän kuin äkkiä ajalteltuna uskoisikaan.
Olen ajanut metsään satoja kertoja enkä ole koskaan kuollut, johtuisikohan se siitä, että en ole ajanut sinne ylinopeudella!?
Nyt kun kameravalvontaa lisätään, niin poliisilla on paremmat resurssit juuri näiden typerien kuskien valvontaan, kun ei tarvitse keskittyä siihen "turhaan" ja "vaarattomaan" ylinopeuden valvontaan.
Näin HS mielipidesivulla tutkija tänään. Kuinka ollakaan, sivuista vastaava toimittaja on runsaasta tarjonnasta valikoinut samalle sivulle kaksi muuta samanhenkistä näkemystä: Ihmisten pitää asua korkeissa kerrostaloissa eikä maata saa kaavoittaa, sekä kritiikki siitä, että Amerikka kehittää energiateknologiaa ja ajaa omaa vaikutusvaltaansa vastustamalla Kioton sopimusta.
Hmmm.
Tästähän olen usein kirjoittanut. Liikennetutkijoiden "tutkimukset" on niin epärehellisiä, järjenvastaisia ja mahdottomia että nyt läikkyi aamukahvi syliin. Tosin naurusta. Mutta toisaalta tämä antaa havainnollisen kuvan teollisuuden kritisoimasta tutkimuksen tasosta Suomessa. Sama huuhaa nimittäin koskee muutakin ns. hyvinvointivaltiotutkimusta, joka jatkaa yliopistojen ja tutkimuslaitosten 1970-1980-luvun stalinismin ("tieteellinen maailmankuva") perintöä edelleen tiukalla linjalla.
Siellä ne on samat ihmiset edelleen. Lisäksi korkeita PISA-pisteitä tasa-arvon takia saanut koululaitos kouluttaa liikaa salkku- ja liian vähän putkimiehiä. Jonnekin ylimääräiset salkkumiehet pitää panna.
Liikenneturvallisuustutkijat on yhtä kovan aatteen palon porukkaa kuin se joka vapauttaa turkiseläimiä ja rikkoo esimerkiksi koivuviljelmiä. Nyt vastustetaan yksityisautoilua ja teiden rakentamista (paitsi rautateiden) millä tahansa keinoin, joista tutkimuksen kaapuun ("tieteellinen maailmankuva") puettu avoin valehtelu on yksi. Toisaalta on sanottu, että vale on tarpeeksi iso ja röyhkeä, osaa kansaa alkaa miettiä että kyllä siinä jotain on takana.
Myönsit tai et niin, muistaakseni olit sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista, vaan rattijuopumukset ym. Eikö siis ole hyvä, että kameroita lisätään ja sen ansiosta aletaan tarkemmin valvoa muita rikkomuksia? Sinun murheenasihan ei ole vähentääkö kamerat ylinopeuksia vai ei, jos se ei ylipäätänsäkkään ole mielestäsi turvallisuuskysymys.
Kyllähän ne keskituntinopeudet putoavat, kun osa porukasta ajaa kameran kohdalla 10 - 20 km/h "alinopeutta" ja tämä nopeuden alennus vaikuttaa myös kameran jälkeisellä osuudella, koska nopeus nostetaan ennalleen vähitellen. Siitä, mikä tämän vaikutus turvallisuuteen on voidaankin olla montaa mieltä. Eipä satu pahasti, mutta ilman yllättäviä hidastuksia ei sattuisi ollenkaan. Kuten aikaisemmin osoitin liikenneturvan tilastosta, liikenteessä loukkaantumiset ovat viimevuodesta nousseet huomattavasti.
Tulemme myös näkemään törkeiden ylitysten paluun ja pahenemisen, kun kameravalvonnan käsiin räjähtämisestä kyllästynyt, paljon tienpäällä viihtyvä kansanosa estää ajoneuvonsa tunnistettavuuden. Näinhän on käynyt Briteissä ja henkilökohtaisesti en pidä suomalaista keskivertokansalaista sen lainkuuliaisempana. Tosin Britit ovat kovempia vastustamaan huonoksi kokemiansa asioita, mikä on aivan oikein. Muistettavaahan tässä on myös se että syynä ajoneuvon tunnistuksen vaikeuttamiseen on myös suojautuminen kameravalvonnan virheiltä. Molemmat kansalaisuudet ovat sinänsä tulleet tutuiksi.
Ylinopeuksien vaarallisuutta (erityisesti suurien, paljon liikennevirran keskinopeudesta poikkeavien) en ole kiistänyt ja useassa yhteydessä olen korostanut kuljettajan asennoitumista oikean tilannenopeuden hahmottamiseen. Minua päällimmäisenä kiinnostaa millä keinoilla meitä halutaan valvoa ja millainen yhteiskunta meille halutaan turvallisuuden nimissä rakentaa. Huonosti toimiva ja ulkomailla jo kyseenalaiseksi asetettu valvonta ei ole oikea tie. Fiksuja ja analyyttisesti toimivia poliiseja saadaan töihin jos halutaan. Trendi on vain tällä hetkelle ettei heitä haluta, koska liikenteen kameravalvontafanatismiin taipuvaisille ihmisille on annettu liikaa valtaa asiassa.
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Sama juttu minullakin, useasti olen metsään ajanut, eikä ole mitään sattunut. Kun on homma hallinnassa, on metsään, siis pois tieltä, ajaminenkin turvallista
Näillä palstoilla sinun kirjoituksissasi on eniten aatteen paloa. Mielestäni muistutat kirjoitustyyliltäsi entisaikojen kommunismista paasajia tai sitten kiihkouskovaisia. Järkevät asiaperusteet ovat jutuissasi suunnilleen yhtä harvinaisia kuin heidän kirjoituksissaan.
Tuossa aiemmin kirjoitin oikean tilannenopeuden merkityksestä. Mikäli ajotapasi ja kykysi turvallisen nopeuden hahmottamiseen on todellakin tuollainen(?), eivät kamerat eivätkä rajoitukset tee sinusta turvallista kuljettajaa. Todennäköisesti enemmän selviytymisesi ollut kiinni siitä, että kohdalle ei ole sattunut autosi sisään tunkevia puita tai muita esteitä.
Suosittelen lämpimästi jotakin ajokoulutusta ja sen avulla parantuvaa kykyä hahmottaa keliin ja ajotilanteeseen sopivaa ajokäytöstä.
Onhan se valitettavaa, jos ihminen vuosia asuu betonilähiöissä ja ei enään tiedä mikä metsä on. Kokeile sinäkin Zilo joskus poistua sieltä kehäkolmosen sisäpuolelta ja pysähdy vaikka lähimmälle levähdysalueelle ja kävele sinne metsään, jos et tohdi sinne körötellä. Jos siellä vaikka tulis vastaan se Suomen liikenteen sarjamurhaaja = HIRVI
Irroitit tekstini asiayhteydestä, missä väitettiin että ylinopeus ei tapa ketään vaan metsään ajo ja kuljettajan typeryys. Minä olen ajanut metsään siis vähintään satoja, todennäköisesti tuhansia kertoja enkä ole koskaan kuollut, koska juuri tämä nopeus on ollut valittuna oikein, joskus sinne joutuu ajamaan jopa 10km/h.
JA TARKENNETAAN NYT SITÄ VIELÄ NÄIN, ETTÄ TYPERÄMMÄTKIN YMMÄRTÄÄ: MINÄ AJAN / OLEN AJANUT SINNE METSÄÄN TARKOITUKSELLA.
Tottakai tarkoitukseton tieltä ulosajo liian suurella nopeudella vie hengen, mutta tässäkin tapauksessa kuolemaan syynä on nimenomaan se NOPEUS, mikä alunperin johtui kuljettajan TYPERYYDESTÄ. METSÄ ei tapa ketään eikä myöskään se tielle tuleva HIRVI. Mutta jos niihin törmätään liian suurilla nopeuksilla niin henki lähtee.
Kiväärinluotikin painaa vain muutaman gramman ja sitä heittämällä voi olla vaikea saada ketään hengiltä.
Tarkkuutta Opelixi, kirjoituksessasi josta lainasin, ei mitenkään puhuttu hallitusta metsäautoilusta. Tosin vähän arvuuttelin, että sitä tarkoitit.
Kyllä itse ajelen huonoilla teillä mm. ns. metsäautotiellä. Maastoauto kun on liikkumavälineenä. Varsinaista maastossa ajamista en suuremmin harrasta, kun sehän on laitontakin (vaikkei siellä kameroita olekaan) ja oikein rypemiseen tarvitsisi jonkin halvan maastokulkineen (muutamaa kymmentätuhatta Euroa kun ei viitsi kallion päältä livauttaa alas).
Näillä palstoilla sinun kirjoituksissasi on eniten aatteen paloa. Mielestäni muistutat kirjoitustyyliltäsi entisaikojen kommunismista paasajia tai sitten kiihkouskovaisia. Järkevät asiaperusteet ovat jutuissasi suunnilleen yhtä harvinaisia kuin heidän kirjoituksissaan.
Mistähän johtuu, että minä ainakin olen Nunchaku kanssa samoilla linjoilla, enkä koskaan ole äänestänyt vasemmistopuolueita.
Tulee mieleen tästä sinunkin ja keltaisen lehdistön ylinopeususkonnosta eräskin STT:n uutinen:
Helsinki
STT-Tuomas Savonen
Tampereen yliopiston tiedotusopin laitos oli 1970-luvulla keskeinen väline, kun kommunistit yrittivät siirtää Suomea sosialismiin, esittää professori Esko Salminen. Hänen mukaansa laitoksen päämääränä oli kasvattaa Suomeen toimittajakunta, jonka oikeaoppinen tiedonvälitystyö olisi edesauttanut yhteiskuntajärjestelmän muuttamista neuvostomallin mukaiseksi...
Moni ns. vapailla keskustelufoorumeilla moittinut, että heidän vastineita ei julkaista yleisönosastolla keltaisessa lehdistössä jos kyse on jollaintapaa ylinopeususkontoa kyseenalaistavasta kirjoituksesta. Ettei vain nykyäänkin olisi toimittajakunnassa juurikin noita "koulutuksen" saaneita?
No nyt löytyy tietoa kameravalvonnan suhteesta ylinopeuksiin:
http://digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=46798
Kameravalvonnassa todettuja rikkomuksia on yli 20 000, kun vuotta aiemmin niitä oli hieman alle 6 000. Siis yli kolminkertainen määrä!
Lopetetaan heti kameravalvonta, niin saadaan laskettua ylinopeusrikkomusten määrää huomattavasti. Samalla voisi lopettaa rattijuoppojen metsästämisen ratsioissa. Rattijuoppojen määrä vähenisi dramaattisesti. Jäljelle jäisivät vain ne, jotka ovat mukana onnettomuuksissa.
Miksi ei näin yksinkertaisia keinoja oteta käyttöön! Pelkkää säästöä!
Taitaa olla niin, että jonkun kieroutuneessa mielessä on herännyt vanha filosofinen kysymys. Aiemminhan pohdittiin sitä, että "Jos metsässä kaatuu puu, eikä kukaan ole kuulemassa, niin lähteekö siitä ääni?"
Nykyään tuo taitaa kuulua: "Jos ajonopeuksia ei mitata, niin esiintyykö silloin ylinopeuksia?"
Niin niitä oli bussikaistarikollisiakin lehtiartikkelien mukaan tuhansia, kunnes eräs henkilö otti yhteyttä ravintoketjussa tarpeeksi korkealle ja kertoi tavan, jolla bussikaistarikkeitä valvotaan olevan asetuksen hengen vastainen. Kuten se olikin.
Valvontatapaa muutettiin ja jo hävisivät otsikot tuhansista bussikaistarikollisista (no, on sen jälkeen ollut juttu jossa rikollisia oli huimat 65).
Artikkelissa ei muuten kerrottu, moniko noista kameroiden ylinopeushavainnosta oli virheellinen... Ai niin eihän sitä tarvitsekaan kertoa, kun meillä ei kameroita tarkisteta puolueettoman organisaation toimesta. Käytäntö, joka ulkomailla on paljastanut koko karmeuden.
Valvontatapaa muutettiin ja hävisivät otsikot tuhansista bussikaistarikollisista (no, on sen jälkeen ollut juttu jossa rikollisia oli huimat 65).
Juuri näin! Rikkomukset häviävät, kun valvonta poistetaan!
Tällä samalla logiikalla saadaan kaikki "vääryydet" katoamaan.
Verot lähestyvät asymptoottisesti nollaa, kun veroilmitusten palautusten seuranta poistuu, ja lopetetaan saapuvien veroilmoitusten tarkistus.
Kaikilla on rahaa, kun kielletään pankkeja valvomasta kassaholvejaan.
Kaikilla on ruokaa, kun kielletään kauppoja pitämästä minkäänlaista valvontaa kassoilla.
Asunnonvaltaajista meillä jo on kokemuksia, mutta kaikki saanevat katon päänsä päälle, kunhan kielletään asunnonvaltaajien häätäminen. Muistathan, ettet ole kauaa poissa kotoasi. Joku voi muuttaa teille.
Jne...
Tällä samalla logiikalla saadaan kaikki "vääryydet" katoamaan.
Verot lähestyvät asymptoottisesti nollaa, kun veroilmitusten palautusten seuranta poistuu, ja lopetetaan saapuvien veroilmoitusten tarkistus.
Kaikilla on rahaa, kun kielletään pankkeja valvomasta kassaholvejaan.
Kaikilla on ruokaa, kun kielletään kauppoja pitämästä minkäänlaista valvontaa kassoilla.
Asunnonvaltaajista meillä jo on kokemuksia, mutta kaikki saanevat katon päänsä päälle, kunhan kielletään asunnonvaltaajien häätäminen. Muistathan, ettet ole kauaa poissa kotoasi. Joku voi muuttaa teille.
Jne...
Mielestäsi valvonnan eettisyydellä ja oikeudenmukaisuudella ei ole mitään merkitystä, vai? Pääasia, että valvotaan! Mikäli valvonta on oikein tehokasta, saadaan meistä kaikista rikollisia. Siinä sitä on tavoitetta kerrakseen.
Koulutetun ja oikeudenmukaisen arvomaailman omaavan ihmisen tekemä valvonta on eettistä, huonosti toimiva kameravalvonta on kaukana siitä!
Kameravalvonnassa on muuten käsittääkseni yksi paha puute : se ei tietääkseni tunnista sitä, minkälainen ajoneuvo siitä ohi ajaa, ts. sitä nopeusluokkaa. Eli jos vedät esim. vaunua satasen alueella tai vaikka peräkärriä, niin voit posotella huoletta semmoiset 110 lasissa, vaikka et saisi ajaa kuin 80 km/h. Eikö näin ole ?
Näkyy muuten aika monella unohtuvan se, että peräkärri perässä ei saa ajaa sataa, vaikka tiekohtainen rajoitus satanen olisikin.
Tarkkuutta Opelixi, kirjoituksessasi josta lainasin, ei mitenkään puhuttu hallitusta metsäautoilusta. Tosin vähän arvuuttelin, että sitä tarkoitit.
Kyllä itse ajelen huonoilla teillä mm. ns. metsäautotiellä. Maastoauto kun on liikkumavälineenä. Varsinaista maastossa ajamista en suuremmin harrasta, kun sehän on laitontakin (vaikkei siellä kameroita olekaan) ja oikein rypemiseen tarvitsisi jonkin halvan maastokulkineen (muutamaa kymmentätuhatta Euroa kun ei viitsi kallion päältä livauttaa alas).
Niin. Anteeksi, unohdin, että Zilolla on taipumusta tulkita vähän muitakin tekstejä mieleisiksiin, kuten brittien liikennetutkimukset ym.
Jos en puhunut hallitusta metsäautoilusta, niin en myöskään puhunut hallitsemattomastakaan.
Eipä ole ainakaan minun kohdallani laitonta, kun sattuu olemaan omaa metsää eikä se metsään ajo välttämättä tarkoita, että siellä kivien ja kantojen seassa pitää rymistellä, mutta tämä tästä metsähommista, kun se hyppäs muutenkin vähän pääaiheesta.
Näkyy muuten aika monella unohtuvan se, että peräkärri perässä ei saa ajaa sataa, vaikka tiekohtainen rajoitus satanen olisikin.
Puuteppa hyvinkin, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan muutaman kappaleen aikaisempia kirjoituksia, niin sanoin silloin ja sanon sen vieläkin, että ainakaan toistaiseksi en ole törmännyt sellaiseen kameravalvontaan, mikä olisi 100km/h rajoitusalueella.
Pääsääntöisesti ne on jossain riskipaikoissa kuten risteyksissä ja vastaavissa, missä rajoitus on 50km/h, 60km/h tai 80km/h, näin on myös Norjassa ja Ruotsissa.
Se on totta, että todella harva ajaa vain sitä sallittua 80km/h kärryperässä. Jopa motarilla näkyy paahtavan 120km/h kärryperässä ja kiikkustuoli katolla...
Eipä niitä poliisien käyttämiä tutkiakaan tarkisteta sen kummemin kuin niitä automaattisiakaan eli aivan sama saatko sakot kamerasta vai siltä poliisilta. Väittäisin, että kamera jopa on puolueettomampi kuin se poliisi, joka saattaa pysäyttää vain jonon kärkiauton vaikka takana tulisi muut yhtä kovaa.
Ja taas kerran muistutukseksi: Olen ajellut Ruotsissa, Norjassa ja Suomessa kameroiden ohi sallitulla nopeudella eikä kertaakaan ole räpsähtänyt, että hyvin on laitteet kalibroitu.
mm. Venäjällä ja Amerikassa on tapahtunut vakava ydinvoimala onnettomuus!!! Suomessa on keitelty vettä jo 30 vuotta ilman haavereita venäläiselläkin padalla. Ei kaikkien tarvitse tehdä samoja virheitä, niistä voidaan myös ottaa opiksi! Enkä tarkoita tällä sitä, että jätetään tekniikka hyödyntämättä, vaan asennetaan laitteet niinkuin ne kuuluu ja valvotaan niiden toimintaa!
Tottakai tarvitaan myös oikeita poliiseja valvomaan liikennettä, sehän on itsestään selvää. Taajamissa nuo kamerat olisi erittäin paikallaan leikkaamaan pois ne kaikkein typerimmät luokkaa 100-140km/h olevat kaahaukset. Siellä siitä olisi eniten hyötyä ja juuri näitä vaarallisia risteyksiä. Ymmärrän sen, että jokin yksi kamera jollain valtatiellä ei ihmeitä saa aikaan ja kaikkihan sen sijainnin oppii muistamaan ja ilmoitetaanhan siitä kyltilläkin, jos niitä ei saada riittävän tiheään niin silloin ne on hyödyttömiä, mutta juuri näihin taajamiin ja risteyksiin ne olisi erinoimaiset.
Eipä niitä poliisien käyttämiä tutkiakaan tarkisteta sen kummemin kuin niitä automaattisiakaan eli aivan sama saatko sakot kamerasta vai siltä poliisilta. Väittäisin, että kamera jopa on puolueettomampi kuin se poliisi, joka saattaa pysäyttää vain jonon kärkiauton vaikka takana tulisi muut yhtä kovaa.
Ero on siinä että valvonnan ja pysäytyksen tapahtuessa tässä ja nyt pystyt vaikuttamaan virhetilanteisiin ja tuomaan näkemyksesi esiin samantien. Kameravalvonnassa sakko voidaan lätkäistä tuhansille virheellisesti ilman, että ongelmaan tarvitsee puuttua. Kuten esim. Australian tapaus osoitti. Kansalaisten huutoa ei otettu tosissaan vasta kuin tarpeeksi vaikutusvaltaisten järjestöjen astuessa kuvioihin. Taistelu virheellisiä sakkoja vastaan vei kaiken kaikkeaan kolme vuotta ja kulutti valtavasti syyttömien energiaa ja varoja. Kameravalvonnassa on se vika että valvovan viranomaisen on aivan liian helppo piiloutua sen taakse ja korostaa erehtymättömyyttä, kun taas kansalaisen on äärimmäisen vaikea todistaa virhettä tapahtuneen.
Tässä jälleen tietoa Britannian tilanteesta. Täällähän joku viisaana mainitsi, että kameravalvonnan lisäämisen pysäyttäminen olisi johtunut operaattoreiden tekemistä virheistä. Näistä selviää selvästi se että kyse onkin valheista jolla on perusteltu kameravalvontaa:
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=2775730&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=1007250&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=1000187&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
Huomionarvoisaa on se, että kameravalvonnan puffaajat käyttävät samoja Britanniasta lähtöisin olevia väittäitä (tarkoitushakusia viittauksia uhrien määrän vähenemiseen kameravalvonnan ansiosta Britanniassa) markkinoinnissa täällä meillä. Olisiko aika selvittää mitä noiden lukujen taustalla onkaan?
Eilisessä hesarissa oli taas jonkun tutkijan puolustuspuhe kameravalvonnan ja lain muuttamisen puolesta, kuulemma tämä säästäisi jopa 200 henkeä vuodessa. Miten hel..vetissä tälläiset pellet saavat ilmaista omia utopioitaan valtakunnan suurimmassa lehdessä, voisi lehtikin katsoa vähän perään mitä painoon sallitaan menevän.
Jos turvallisuuteen todella haluttaisiin panostaa olisivat toimenpiteet aivan toisenlaisia, kuten tieolosuhteiden radikaali parantaminen nykyisestä alennustilasta tai puuttuminen esim. perässäroikkumiseen jonka suomalaiset kokevat kaikkein ärsytävämpänä asiana elämässään. Viimeisessä TM:ssä todettiin poliisin takavuosina uhonneen laittavansa kuriin perässäroikkujat mutta uhoamisen jälkeen on ollut hiljaista eikä mitään ole tapahtunut??
Tosiasiassahan on kysymys kansalaisten rahallinen kuppaaminen, eikä suhteeton julkisuudella mässääminen ylinopeuksista liity mitenkään turvallisuuteen, valtion ahneutta ei vaan kukaan voi julkisuudessa tunnustaa, kysymys alkaa jo olemaan kriittinen kansalaisten oikeusturvan kannalta!
Kyseessä oli jälleen kerran Eero Pasanen, olisiko aika kertoa Eerolle, että hänen käyttämänsä tilastot (esim. Britannian luvut) kameravalvonnan vaikutuksista ovat tarkoituksellisesti laadittuja ja virheellisiä. Samalla voisi valoittaa, että koko valvonnan lisääminen on laitettu jäihin, perustuen markkinoinnin totuudenvastaisuuteen.
Henkilökohtaisesti uskon, että koko kameravalvonnan kupla on pian tarkastelussa mediassa. Tosin kyse on arasta paikasta medialle, asian oikean laidan kertominen voi huomattavasti vaikeuttaa yhteistyötä viranomaisten kanssa. Toivottavasti joku uskaltaa...
Ensinnäkään poliisejahan ei olla vähentämässä kameravalvonnan vuoksi eli valvonta ei vähene vaan lisääntyy.
Toisekseen jos kameroita laitetaan riskipaikkoihin kuten risteyksiin ja taajamiin, niin sehän on päivänselvää, että niissä ajetaan silloin hitaammin, mikä lisää niiden turvallisuutta.
Poliiseilla jää paremmin aikaa rattijuoppouden valvontaan, mitä on täälläkin hehkutettu satakertaa vaarallisemmaksi kuin ylinopeuksia ja monen mielestä ylinopeudet ei ole lainkaan vaarallisia vaan päinvastoin ne lisää turvallisuutta, kun keskitytään ajoonkin paremmin.
Enemmän kannattaa kiinnittää huomioita kameroiden järkeviin sijoituspaikkoihin. Eikai kukaan voi väittää etteikö nopeudet kameran kohdalla laske, mikä vähentää silloin onnettomuuksia ja niiden aiheuttamia vammoja.
Ja nämäkö on sitten faktaa mitä Zilon linkeistä voi lukea. Jostain moottoripyöräkerhon lehdestähän se TOTUUS löytyy = hah hah. Aivan sama kun joku briteistä linkkaa tämän TM:n keskustelupalstan Zilon kommentit faktakseen.
Puuteppa hyvinkin, mutta jos olisit vaivautunut lukemaan muutaman kappaleen aikaisempia kirjoituksia, niin sanoin silloin ja sanon sen vieläkin, että ainakaan toistaiseksi en ole törmännyt sellaiseen kameravalvontaan, mikä olisi 100km/h rajoitusalueella.
Aja 4-tietä Jyväskylästä Ouluun, Rantsila-Kempele-Liminka osuudella on useita kameroita 100 km/h alueella.
Ja Kuopiosta etelään viitostietäkin on monta kameraa satasen alueella, eli kyllä niitä löytyy.
Kun kerran mm. näillä vastapuolen esittämillä kameravalvonnan perusteet kyseenalaistavilla materiaaleilla on saatu koko kameravalvonnan lisäys Briteissä pysäytettyä, täytyy niissä olla myös painavaa asiaa. Vaikka täällä kameravalvonnan ystävät pyrkivät leimaaman vastapuolen "hihhuleiksi". Kumma juttu, muuten että valvontaan kriittisesti suhtautuva vastapuoli ei moiseen alennu...
Ymmärrän kyllä että kameravalvonnan lisäystä kannattavien on tärkeää yrittää torpetoida vastapuolen todisteet. Valitettavasti vain lisäätte vastustusta tällä ja herätätte lisää tarvetta selvityksille.
Tämä nyt ihan moottoripyöräkerhon lehti ole:
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.aboutUs
Samalla perusteella voisi väittää, että TM on tekniikkafriikkien jäsenkirje (jota se ei ole vaan tekniikan yleisaikauslehti).
päivän HS:ssa.
- Täytyy panna halpoja valekameroita ilkivallan (!!!) takia. Näitä tehdään tuotevalvontakeskuksen antamista piraatti CD levyistä. (Onkohan muuten kilpailu EU:n Poliisin Vale Kamera Keskus Viraston (PVKKV) sijaintipaikasta jo rakennut? Kuka on Suomen ehdokas viraston johtoon?)
- Nykyisin autoilijat jarruttaa vain sellaisten tolppien kohdalla jossa pöntön reijästä näkyy kamera (!!!).
Eiköhän tämä riitä tästä pelleilystä. Koko homman tarkoitus siis saada jarruttamaan tolpan kohdalla ja sitä varten tehdään valekameroita.