Pitkän päälle kameravalvonta saattaa osoittautua yllättävän kalliiksi. Mikäli niitä levitetään tiheään taajamien ulkopuolelle, on kameratolpan linssi sekä suuri kiusaus, että oiva kohde kokeilla aseen tarkkuutta. Suomessa on tuhansia tiekilometrejä jossa ne ammuttaisiin tohjoksi, uudelleen ja uudelleen, tiedä sitten kenen toimesta, mutta veikkaan tämänkaltaisen valvonnan olevan monelle liikaa. Onhan tiettyjä tapauksia jo sattunutkin.
Pitäisikö asettaa piilokamera valvomaan valvontakameraa?
Lähitulevaisuudessa nopeutta tullaan melko varmasti tarkkailemaan GPS/satelliittitekniikan avulla. Puskuriohjelmassa hieman veikattiin Suomea kokeilumaana 120 km/h ja peli poikki. Ajatus jonka toin esille n. 1 v. sitten tässä foorumissa. Tarkka ja edullinen valvontatekniikka johon ilkivalta ei yllä. Ikävä sinänsä, mutta siihen uskoakseni mennään. Sillä välin voisi veromarkat kohdistaa muuhun kuin miljooniin maksaviin kameroihin, jotka edustavat jo vanhentunutta tekniikkaa.
Pitkän päälle kameravalvonta saattaa osoittautua yllättävän kalliiksi. Mikäli niitä levitetään tiheään taajamien ulkopuolelle, on kameratolpan linssi sekä suuri kiusaus, että oiva kohde kokeilla aseen tarkkuutta. Suomessa on tuhansia tiekilometrejä jossa ne ammuttaisiin tohjoksi, uudelleen ja uudelleen, tiedä sitten kenen toimesta, mutta veikkaan tämänkaltaisen valvonnan olevan monelle liikaa. Onhan tiettyjä tapauksia jo sattunutkin.
Pitäisikö asettaa piilokamera valvomaan valvontakameraa?
Lähitulevaisuudessa nopeutta tullaan melko varmasti tarkkailemaan GPS/satelliittitekniikan avulla. Puskuriohjelmassa hieman veikattiin Suomea kokeilumaana 120 km/h ja peli poikki. Ajatus jonka toin esille n. 1 v. sitten tässä foorumissa. Tarkka ja edullinen valvontatekniikka johon ilkivalta ei yllä. Ikävä sinänsä, mutta siihen uskoakseni mennään. Sillä välin voisi veromarkat kohdistaa muuhun kuin miljooniin maksaviin kameroihin, jotka edustavat jo vanhentunutta tekniikkaa.
Tuossa ampumishommassa on kieltämättä perää, ihan hyvä huomio. Toki kiinnijäämisen riski se on siinäkin ja kameran kohtuukova hinta saattaisi vähän hillitä intoilijoita tai sitten ei.
Samoin ihan hyvä idea tuo GPS-hommakin, mutta odotas vain. Kyllä Zilo ja kumppanit senkin tyrmää, kun ne löytää jonkin nettilinkin minkä mukaan jossain Borneossa on sitäkin kokeiltu vuosia huonoin tuloksin...
Tuon rajoittimen kannalla olisin itsekkin, eikä se ole mikään ongelma, että ulkomailla pitää pystyä ajamaan kovempaa. Kyllä sekin pystytään ratkaisemaan. Toki se ei paljoa auta, että taajamissa voitaisiin edelleen ajaa 120km/h, mutta rajoittaisi se vähän menohaluja maanteillä.
Se on sellaisen tyypillisen villa paita tutkija puuhastelijan idea jolla ei ole mitään taloudellista vastuuta tekemisistään ja jonka ainoa intressi on saada muutamaksi vuodeksi pumpattua tutkimus rahaa itselleen ja kavereilleen esittämällä joku hölmö idea joka asiasta mitään tietämättömän poliitikon korvissa kuullostaa jotenkin kiinnostavalta. Kaikenlaisia GPS laitteita jo 10 vuotta käyttäneenä tiedän, että USA:ssa järjestelmät yleistyivät logistiikassa jo 20 vuotta sitten. Tällainen "keksintö" toimii siellä ja täällä, mutta epä realismia on kuvitella että se skaalautuisi miljoonille käyttäjille seuraavan 50 vuoden aikana. Tai että sen kautta pystyisi luotettavasti sakottamaan. Vehkeet välillä toimii ja sitten ei, yhteydet toimii ja ei. Miljoonasta laitteesta 100 000 on rikki tai yhteys poikki. Jos jos kameran sabotointi on helppo niin GPS vasta onkin helppo saada toimimattomaksi. Tällainen GPS keskustelu on siten arvotonta ja tyhjän päiväistä. Ja sitten eräs pikku asia jota Suomessa ei ole tapana vaivata päätä, kun keksitään uusia keinoja kyttäykseen. Eli mitähän hyötyä tästä olisi. No ei tietenkään mitään muuta kuin kateus ja toisten kiusaaminen. Esim. montako kolaria Suomessa ajetaan yli 120 km/h nopeudella (pl. kännissä olevien sekopäiden kaahaus klo 4 yöllä)? Tähän taitaa riittää yhden käden sormet. Nämäkin suomalais tutkijat jotka tätä ajatusta markkinoi olisi pitänyt kouluttaa putki miehiksi joista on pulaa rakennus alalla, eikä salkku miehiksi tekemään nolla tutkimusta.
Esim. montako kolaria Suomessa ajetaan yli 120 km/h nopeudella (pl. kännissä olevien sekopäiden kaahaus klo 4 yöllä)? Tähän taitaa riittää yhden käden sormet.
Eihän tällä GPS.systeemillä rajoitettaisi pelkästään 120km/h, vaan sillähän voidaan rajoittaa nopeus aina tiellä vallitsevalle rajoitukselle.
120km/h rajoituksesta oli tarkoitus tehdä kiinteäksi kuten rekoilla jo on eikä siihen taas mitään GPS:ää tarvita.
Eihän tällä GPS.systeemillä rajoitettaisi pelkästään 120km/h, vaan sillähän voidaan rajoittaa nopeus aina tiellä vallitsevalle rajoitukselle.
120km/h rajoituksesta oli tarkoitus tehdä kiinteäksi kuten rekoilla jo on eikä siihen taas mitään GPS:ää tarvita.
Yhteiskunnan arvoja on myös se kuinka tiukkaan se haluaa kansalaistaan valvoa. Saddamilla oli erinomainen valvonta- ja rangaistusjärjestelmä "väärintekijöiden" suhteen, samoin Stalinilla niiden suhteen, jotka vaikuttivat epäilyttäviltä ja olevan systeemiä vastaan, Itäsakssakin on valvonta kuulemma pelannut hyvin ulottuen jopa koteihin...
Saddamin kannatus oli muuten galluppien mukaa samaa luokkaa, kuin kameravalvontakyselyn perusteella tulkittu kannatus. Hauska yhteensattuma!
No, kaikenkaikkiaan GPS-pohjainen seurantajärjestelmä asettaa valtaisia haasteita virheettömälle toiminnalle (esim. katvealueet), eivätkä päättäjät muuten lämmeneet ajatukselle, että GPS keräisi talteen ajoneuvon nopeusdataa jota voitaisiin käyttää todistusaineistona kameravalvonnan virheellisyyksiä peratessa. Tuskin siis lämpeävät ajatukselle että samaa dataa käytettäisiin sakotukseen. Tai sitten valvontaideologiassa täytyy olla jotakin hyvin kieroutunutta...
Eikös uskovaisella tarkoiteta ihmistä joka uskoo johonkin? Minä ainakaan EN usko vallalla olevaan uskomukseen kameravalvonna autuudesta.
Samoin minä näen kameravalvonnan katteettomassa ja aukkoja täynnä oleviin tutkimuksiin pohjautuvassa puolustuksessa kiihkouskovaisuuden merkit.
Tuli tästä puolustuksen hauskuudesta mieleen: Haukuttiimpa muuten oikeusministeriötäkin juuri yhden puolustajan mielipidekirjoituksessa (HS) liirumlaarumin syöttäjiksi, kun eivät antaneet kirjoittajalle täydellistä haltijavastuuta, vaikka perusteena oli vakuuttava "200 kuolonuhria säästyisi joka vuosi". Onneksi oikeusministeriö on tilanteen tasalla.
Siihen että luku kuolleiden säästymisestä on nyt tarkentunut kahteensataan on varmaan hyvät perusteet? Aiemminhan se oli 100 - 200.
Se että lainoppineiden tulkintoja pidetään liirunlaarumina yhden liikenteen kameravalvonnan "isän" toimesta kertoo valitettavan paljon.
Tässä onkin suuri kysymys se, että pystytäänkö ongelmat poistamaan ja paljonko ongelmista aiheutuu epäluotettavista laitteista?
Auto on myös laite, ja on toisinaan epäluotettava, epätarkka. Tekniikka vaatii rinnalleen aina vaan lisää tekniikkaa. Kuka nyt siellä teiden saastepilvissä seisoisi - paitsi tunteeton kamera? Siinä se kirous.
Zilo: Mikä puuttuu tutkimuksesta on nimenomaan henkilöautojen turvatekniikan huomattava lisääntyminen kyseisellä ajanjaksolla.
Miten paljon uudemmilla ja turvallisemmilla autoilla sitten ajettiin vertailussa käytetyillä kamerattomilla teillä? Luulisi että niillä käytetyt autot paranivat samaa tahtia kuin kameravalvotulla tiellä ajaneet.
Zilo: Tutkimuksesta puuttuu kummallisesti myös kantatie 51, jolla onnettomuudet ovat kameravalvonnan aloittamisen jälkeen lisääntyneet huolestuttavasti. Tarkoitushakuistako?
Ole varovainen, joku voi ottaa tuollaiset heitot vakavissaan ja taas lähtee liikkeelle yksi salaliittoteoria. Ei kaikki tiedä, että tuo tie sai kamerat toukokuussa 2003 eikä kaikki lue linkkittämääsi VTT:n tutkimusta, johon kelpuutettiin tulosten tarkkuuden vuoksi vain pisimpään toimineet kamerat (2000-2002). Sinä asiaan syventyneenä tämän varmaan tiesit, mutta et sanonut? Tarkoitushakuistako? Minäkin sen tiesin vaikka en tunne näitä kameravalvontajuttuja likikään yhtä hyvin kuin sinä.
Zilo: Sekä onnettomuuksien lisääntymis-, että vähentymistapauksissa pitäisi keskittyä siihen mitä muita muutoksia liikenneympäristössä ja kulkuvälineissä on tapahtunut.
Linkkisi VTT:n tekemän tutkimuksen tiivistelmän kolmannen kappaleen alussa on vastaus tuohon ongelmaasi. Taidat pitää VTT:n tutkijoita aika tyhminä.
Zilo: Pointti on siinä, että kameravalvontaa markkinoidaan nimenomaan turvallisuuden lisääntymisellä, vaikka väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua
Mitä virheitä esimerkiksi linkkisi VTT:n tutkimuksessa on?
Zilo: Taannoisissa keskusteluissa joku mainitsi, että uskoi asian olevan näin (=kameravalvonta vapauttaa resursseja muuhun valvontaan). Kuitenkin luettuaan jonkin asiaan liittyneen poliisin kommentit huimasta miehistövajauksesta hän tuli toisiin tuloksiin ja totesi että kameravalvonta ei tuolta osin tule helpottamaan tilannetta.
Tietoni eivät kelpaa sinulle, mutta luulojani käytät jopa lähteenäsi!!!
Sanoin tuolloin, päivälleen vuosi sitten mielipiteenäni, että koska kameravalvontaa on niin vähän (n. 1 % teistä) vielä lisäyksenkin jälkeen, se ei käytännössä voi näkyä parempina resursseina muussa valvonnassa, kameroita pitäisi saada lisää jotta resursseja vapautuisi. Kun verkko on tiheämpi, tulee kalaakin enemmän ja perkaustyö vaatii työvoimaa ja jo olemassa oleva resurssi joutuu entistä kovemmalle.
Mutta tästä ei voi syyttää kameravalvontaa vaan niitä, jotka niihin kameroihin liian lujaa ajavat. Saamme turvallisuuttamme tahallaan huonontavia kiinni enemmän käytettyä euroa kohti kuin ennen. Vanhoilla konsteilla valvonnan määrä olisi laskenut, pelotevaikutus olisi vähentynyt entisestään ja euroja kulunut entistä enemmän entistä huonommalla tuloksella.
Ongelmahan ei ole tuossa tutkimuksen sisällössä, vaan siinä miten asia uutisoidaan ja markkinoidaan.
Mikäli uutisoidaan (suurin osa mediasta, joten teksti tuli ilmeisesti valmiina medioille) kirkuvin otsikoin kameravalvonnan vähentäneen kuolonuhreja puoleen ja tutkimuksesta käy heti ilmi ettei muita turvallisuuteen tehtyjä parannuksia ole huomioitu, on tässä suuri ristiriita. Vai eikö mielestäsi?
Mikäli otsikointi mediassa olisi asian suhteen ollut asiallista tyyliin "Kameravalvonnan vaikutuksesta turvallisuuteen ei saatu selkeää näyttöä" ei tälläistä ristiriitaa olisi.
Kysymys on ristiriidasta uutisoinnin ja tutkimuksen välillä, ei itse tutkimuksen sisällöstä!
Liikenteen kameravalvontamanifestiä leimaa valitettavasti totuuden muokkaaminen sen lisäämisen hyväksymiseksi. Kuten esimerkki kameravalvonnan 90 % hyväksymisestä näyttää (voit lukea argumentin muodostuksesta ketjun alkupuolelta).
Mikä tässä on sinänsä huvittavaa, on se että ulkomailla on paljastunut samanlaista tarkoitushakuista markkinointia uutisoinnin ja negatiivisten vaikutusten poissulkemisen suhteen. Näistäkin lisää ketjua alkupuolella. Ikävä kyllä meillä markkinointi asian suhteen näyttää olevan täsmälleen samanlaista. Nyt Britanniassa ovat kameravalvonnan lisäämisen ajajat joutuneet tiukan paikan eteen kun koko kameroiden lisääminen on pysäytetty ja asiasta odotetaan totuudenmukaisia tutkimuksia. Kameravalvontafanatistit sanovat onnettomuuksien lisääntyvän Briteissä nyt räjähdysmäisesti. On erittäin epätodennäköistä että näin käy ja tämän valvonnan lisäyksen pysäyttämisen jälkeen on erittäin vaikea enää perustella koko huonoa valvontaa. Puolueettoman tutkimuksen kameravalvonnan vaikutuksista pitäisi valmistua ensi vuoden alkupuolella. Tätä odotellessa meilläkin pitäisi pysäyttää tämän tyyppisen valvonnan lisääminen, koskapa meilläkin lisäämisen argumenttina on ollut "Britannian hyvät kokemukset". Argumentti, joka otetaan esiin asiaa kysyttäessä kameravalvonnan lisäyksen takana seisovilta suoraan kysyttäessä. Olen meinaan kysynyt.
Eihän oikeasti hyvää asiaa tarvitse markkinoida valheilla, eihän TeeCee?
En jaksa. Turha vaiva. TeeCee on esittänyt sinulle tästä asiasta kilometritolkulla perusteita, mutta et ota niistä mitenkään onkeesi.
TeeCee sentään myöntää, jos joskus harvoin sattuu kirjoittelemaan pehmeitä, sinulta en ole moista vielä havainnut. Aina sama realisimista piittamaton jankkaus, vaikka toinen osapuoli esittäisi kuinka pitävät perusteet tahansa.
Zilo: Mikäli uutisoidaan (suurin osa mediasta, joten teksti tule ilmeisesti valmiina medioille) kirkuvin otsikoin kameravalvonnan vähentäneen kuolonuhreja puoleen ja tutkimuksesta käy heti ilmi ettei muita turvallisuuteen tehtyjä parannuksia ole huomioitu on tässä suuri ristiriita.
Tuosta olen samaa mieltä. Lehtiä kannattaa pitää enemmän lähdeluettelona kuin tietolähteenä. Otin kantaa vain tutkimukseen, en siihen miten toimittaja on yrittänyt lehtensä myyntiä parantaa.
Zilo: Mikäli otsikointi mediassa olisi asian suhteen ollut asiallista tyyliin "Kameravalvonnan vaikutuksesta turvallisuuteen ei saatu selkeää näyttöä" ei tälläistä ristiriitaa olisi.
Englanti: 45 % vähemmän kuolonuhreja, 42 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Ruotsi: 53 % vähemmän kuolleita, 25 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Suomi: 56-25 % vähemmän kuolleita, 30 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Lisäksi henkilövahinko-onnettomuuksissa saadut vammat ovat lieventyneet.
Ja sinun tulkintasi tutkimuksesta: vaikutuksesta ei selkeää näyttöä!!!!!! Jos aiot vakuuttaa ihmiset viranomaisten valehtelusta, sinun pitää olla tarkkana ettei sinulta pääse yhtään kommenttia, jossa syyllistyisit samaan.
Nyt käytössä olevalla tekniikalla materiaalista vain osa saadaan sakotuskuntoon, minkä asian kuljettajat hyvin tietävät. Tämä huonontaa pelotusvaikutusta verrattuna siihen, että jokainen moka paljastuu, niinkuin digi-vehkeillä käy. Tästä luulisi seuraavan, että nuo yllä olevat luvut vain paranevat.
Englanti: 45 % vähemmän kuolonuhreja, 42 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
En jaksa. Turha vaiva. TeeCee on esittänyt sinulle tästä asiasta kilometritolkulla perusteita.
Aivan kuten minäkin, materiaaleineen kaikkineen. Toisen tavoite on vain puolustaa liikenteen kameravalvontaa, toisen tavoite on suhtautua siihen kriittisesti ja kaivaa asiasta kaikki puolet esiin.
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
Lyhyessä jutussa todetaan, että tutkijoiden raportti on myöhässä ja sitä odotellaan ennen uusien kameroiden lisäämistä. Juttu ei kerro muuta perustetta kameroiden lisäämiskiellolle.
Viranomainen näköjään ainakin haluaa saada asiasta puolueettoman selvityksen ja on niinkin suoraselkäinen, ettei lisää kameroita ennen tulosta.
Mitäs muuten Zilo sanot, jos tuon selvityksen lopputulos onkin jo tuttu "Kameravalvonta parantaa turvallisuutta"? Siirtyisikö selvitys epäuskottavien maksettujen tutkimusten luokkaan?
Loppuun vielä villi salaliittoteoria: Ne kameroiden vastustajat on varmaan lahjoneet tutkijat viivyttämään raporttia!
Zilo: Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Ja juuri tämä on myös se pointti, mitä MINÄ tarkoitin: kun uusi selvitys tulee, teemme uudet johtopäätökset. Sinä lähdet siitä, että koska asiaa tutkitaan, tieto oli väärä. Minä lähden siitä, että asia tutkitaan, koska on esitetty kritiikkiä.
Minulle ei tuota ongelmaa julkisesti myöntää, että tuo Englannin luvun suuruusluokka on väärä koska en ole ollut sitä laskemassa. Mutta jos se onkin oikea, sinulla on edessä kovat paikat. Miksi ihmeessä asettaa itsensä moiselle alttiiksi, keskusteluahan tämä vain on?
Toivon uuden selvityksen tuottamaksi prosentiksi mahdollisimman isoa vain siksi, että mitä isompi se on, sen useampi ihminen on välttänyt väkivaltaisen kuoleman.
Jos joku taho yrittää saada yleistä hyväksyntää kameravalvonnalle liioittelemalla sen hyötyä jakamassaan lehdistömateriaalissa, pidän sitä saman suuruisena ongelmana kuin muutakin lobbausta. Jos taas selviää, ettei kameravalvonnalla saatukaan kuluihinsa nähden parempaa tulosta kuin esim. tavallisilla tutkapartioilla, vaadin päitä vadille.
Mutta tällaisesta ei ole ollut puhetta, on puhuttu vain kameravalvonnan antamista virheellisistä rangaistuksista ja kinattu onko hyötyä liioiteltu vai ei. Hyödyn olemassaoloa et ole tainnut kiistää edes sinä.
Viranomainen näköjään ainakin haluaa saada asiasta puolueettoman selvityksen ja on niinkin suoraselkäinen, ettei lisää kameroita ennen tulosta.
Mitäs muuten Zilo sanot, jos tuon selvityksen lopputulos onkin jo tuttu "Kameravalvonta parantaa turvallisuutta"? Siirtyisikö selvitys epäuskottavien maksettujen tutkimusten luokkaan?
"Suoraselkäisyys" on vaatinut jälleen kansalaisten tappelua ja painostusta useamman vuoden ajan. Pikemminkin käyttäisin ilmaisua "housut kintuissa" tai "pakon edessä". Ihan pienet eivät ole syyt, jos koko "hyvän" valvonnan lisäys keskeytetään "hihhuleiden" takia.
No, toivottavasti puolueeton tutkimus antaa vastausta esim. siihen että miksi ne kameravalvotut alueet, joissa onnettomuudet ovat lisääntyneet on jätetty tähän asti suurelta osin pois kun on laskeskeltu positiivisia vaikutuksia.
Minulle ei tuota ongelmaa julkisesti myöntää, että tuo Englannin luvun suuruusluokka on väärä koska en ole ollut sitä laskemassa. Mutta jos se onkin oikea, sinulla on edessä kovat paikat. Miksi ihmeessä asettaa itsensä moiselle alttiiksi, keskusteluahan tämä vain on?
Minulle on tärkeää, että suuret yhteiskunnalliset muutokset perustuvat tosiasioihin. Koska meillä käytetään argumentteina Britannian hyviä kokemuksia, on siellä havaittu tieto tutkimusten paikkansapitämättömyydestä pöyristyttävää.
Jos taas selviää, ettei kameravalvonnalla saatukaan kuluihinsa nähden parempaa tulosta kuin esim. tavallisilla tutkapartioilla, vaadin päitä vadille.
Tässä pitäisi täsmentää, mikä on tavoiteltu tulos:
Sakkotulojen maksimointi? Mahdollisimman tehokas kansalaisten valvonta oikeusturvasta riippumatta (haltijavastuun kinuaminen)? Liikenneonnettomuuksien vähentäminen?
Zilo: Koska meillä käytetään argumentteina Britannian hyviä kokemuksia, on siellä havaittu tieto tutkimusten paikkansapitämättömyydestä pöyristyttävää.
Ymmärrän, mutta eikö kannattaisi pöyristyä vasta kun havainto varmistuu? Sinä olet jo valmiiksi tohkeissasi tapahtuneesta, mutta mitäänhän ei vielä ole varmistettu tapahtuneeksi. Silloinhan teet samaa, mistä syytät englantilaisia virkamiehiä; suurentelet asiaa saadaksesi sen näyttämään haluamaltasi. Kyllä se selvitys sieltä tulee, puhutaan sillä aikaa jostain sellaisesta, jonka jo tiedämme. Esimerkiksi Suomen kameravalvonnan tuloksista.
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
Ihmettelin jo silloin kun kirjoitit lisäyksen laittamisesta jäihin "operaattorivirheiden" vuoksi, että mistä tuo tieto on peräisin.
Se on hieman tarkoitushakuinen tuo oman viestisi lainaus. Siitähän puuttu ne pari linkkiä, joissa juuri kirjoitetaan niistä tapauksista, joissa virheellinen seuraamus on johtunut operaattorin tekemästä virheestä.
Tässä se aloittamasi viestiketjun alku: Jälleen esimerkkejä maailmalta toimimattomasta valvonnasta:
Molemmissa näistä lehtiartikkeleista on linkki Australiassa saatuihin huonoihin kokemuksiin. Austraaliassahan tuo kameravalvonta on yksityistetty, joten laitteiden huollot, asennus ja niiden tekninen taso on tehty "voittoja maksimoimalla". Jäljet myös näkyvät. Australiassa kuvataan ylinopeutta ajanut ajoneuvo takaapäin, joten kuljettajaa niistä kuvista ei pysty selvittämään.
Jos ajatellaan liikenneturvallisuutta, niin kärkisijoja pitävät sellaiset maat, kuin Englanti, Norja ja Hollanti (järjestys voi olla toinen). Onko Englannin mukanaolo kameravalvonnan ansiota, vai onko maa mukana siitä huolimatta? Siihen kun osaisi vastata.
Englannissa on kuitenkin automaattista kameravalvontaa käytetty pisimpään, ja liikenneturvallisuus on joissakin mittauspaikoissa parantunut niin paljon, että mittauspisteitä on voitu poistaa tai siirtää muihin paikkoihin.
Kun olet sen lukenut, niin soita vaikka tiedotteessa mainitulle ylikomisario Heikki Sepälle, ja keskustele asiasta ja näkökohdistasi.
Asiahan automaattisessa nopeusvalvonnassahan on kuitenkin niin, että ainoastaan järjestelmään asetetun nopeuden ylittäminen aktivoi laitteen. Jos automaattisten valvontalaitteiden käyttö sinua näinkin paljon harmittaa, niin miten voit käydä marketissa ostoksilla? Joka kassalla ja kaupan ovella on tänä päivänä varashälyttimet, joiden pitäisi aktivoitua vain varkaustapauksissa. Vihehälytyksiähän kuitenkin tapahtuu päivittäin useita. Miksi tämä asia hyväksytään? Kyseessähän on aina organisaatio, joka ei ole edes julkisen valvonnan alaisuudessa.
Niin, mistä tiedän nuo liikenneturvalliset maat, Englannin ja Australian kameravalvontakäytännöt? Soitin tuolle Heikki Sepälle. Hän on mukavan tuntuinen henkilö, joka auliisti jakaa tietojaan.
Kumpaankohan pitäisi luottaa enemmän? Suomalaiseen ylikomisarioon, vai Englantilaiseen lehdistöön...?
Ensimmäisessä viestissäni linkit oli väliotsikoitu. Liikenteen kameravalvonan lisäämisen pysäyttämisestä kertova linkki oli oman väliotsikon alla, ei pitäisi olla vaikeaa.
Sepän kanssa olen kameravalvonta-asioita käynyt läpi. Hän on oikein miellyttävä ja perusteellinen persoona. Ongelmana on vain se että näkemyksemme ovat täysin vastakkaiset: Hänellä kameravalvonnan tehokas lisääminen, minulla sen ongelmien julkituominen ja laadukkaan valvonnan (poliisihenkilön suorittaman) lisäämisen vaatiminen. Sinänsä olisi mielenkiintioista tietää miten hän ottaa tiedon siitä, että Suomessa paljon markkinointiargumenttina käytetty 40 % kuolonuhrien väheneminen Britanniassa kameravalvonnan ansiosta on asetettu niin kyseenalaiseksi, että koko valvonnan lisääminen on pysäytetty.
Hälytysportit ja kaupan valvontakamerat: Näiden perusteella ei sakoteta, vaan varastetun tavaran täytyy löytyä poliisin tekemässä etsinnässä. Maksaisitko itse kaupan hälytysportin impulssin perusteella annetun sakon ilman ihmisen tekemää tarkistusta? Liiikenteen kameravalvonnassa maksat luottaen laitteen tekemään mittaukseen ja itsediagnostiikan ok-kuittaukseen ilman tapahtumapaikalla tapahtuvaa inhimillistä suodatusta virheellisille nopeusmittauksille. Laitteiden, joiden luotettavuus on usein ulkomaalaisin esimerkien asetettu kyseenalaiseksi.
Englantilaisessa ja australialaisessa lehdistössä arvostan sitä, että he tarttuvat rohkeasti myös havaittuihin ongelmiin ja ristiriitaisuuksiin valvonnan markkinoinnissa. Tämä lisää luottamusta.
No sitten taitaa jäädä tuo kiihkouskovaisuus vaihtoehdoksi?
Pitkän päälle kameravalvonta saattaa osoittautua yllättävän kalliiksi. Mikäli niitä levitetään tiheään taajamien ulkopuolelle, on kameratolpan linssi sekä suuri kiusaus, että oiva kohde kokeilla aseen tarkkuutta. Suomessa on tuhansia tiekilometrejä jossa ne ammuttaisiin tohjoksi, uudelleen ja uudelleen, tiedä sitten kenen toimesta, mutta veikkaan tämänkaltaisen valvonnan olevan monelle liikaa. Onhan tiettyjä tapauksia jo sattunutkin.
Pitäisikö asettaa piilokamera valvomaan valvontakameraa?
Lähitulevaisuudessa nopeutta tullaan melko varmasti tarkkailemaan GPS/satelliittitekniikan avulla. Puskuriohjelmassa hieman veikattiin Suomea kokeilumaana 120 km/h ja peli poikki. Ajatus jonka toin esille n. 1 v. sitten tässä foorumissa. Tarkka ja edullinen valvontatekniikka johon ilkivalta ei yllä. Ikävä sinänsä, mutta siihen uskoakseni mennään. Sillä välin voisi veromarkat kohdistaa muuhun kuin miljooniin maksaviin kameroihin, jotka edustavat jo vanhentunutta tekniikkaa.
Pitäisikö asettaa piilokamera valvomaan valvontakameraa?
Lähitulevaisuudessa nopeutta tullaan melko varmasti tarkkailemaan GPS/satelliittitekniikan avulla. Puskuriohjelmassa hieman veikattiin Suomea kokeilumaana 120 km/h ja peli poikki. Ajatus jonka toin esille n. 1 v. sitten tässä foorumissa. Tarkka ja edullinen valvontatekniikka johon ilkivalta ei yllä. Ikävä sinänsä, mutta siihen uskoakseni mennään. Sillä välin voisi veromarkat kohdistaa muuhun kuin miljooniin maksaviin kameroihin, jotka edustavat jo vanhentunutta tekniikkaa.
Tuossa ampumishommassa on kieltämättä perää, ihan hyvä huomio. Toki kiinnijäämisen riski se on siinäkin ja kameran kohtuukova hinta saattaisi vähän hillitä intoilijoita tai sitten ei.
Samoin ihan hyvä idea tuo GPS-hommakin, mutta odotas vain. Kyllä Zilo ja kumppanit senkin tyrmää, kun ne löytää jonkin nettilinkin minkä mukaan jossain Borneossa on sitäkin kokeiltu vuosia huonoin tuloksin...
Tuon rajoittimen kannalla olisin itsekkin, eikä se ole mikään ongelma, että ulkomailla pitää pystyä ajamaan kovempaa. Kyllä sekin pystytään ratkaisemaan. Toki se ei paljoa auta, että taajamissa voitaisiin edelleen ajaa 120km/h, mutta rajoittaisi se vähän menohaluja maanteillä.
Se on sellaisen tyypillisen villa paita tutkija puuhastelijan idea jolla ei ole mitään taloudellista vastuuta tekemisistään ja jonka ainoa intressi on saada muutamaksi vuodeksi pumpattua tutkimus rahaa itselleen ja kavereilleen esittämällä joku hölmö idea joka asiasta mitään tietämättömän poliitikon korvissa kuullostaa jotenkin kiinnostavalta.
Kaikenlaisia GPS laitteita jo 10 vuotta käyttäneenä tiedän, että USA:ssa järjestelmät yleistyivät logistiikassa jo 20 vuotta sitten.
Tällainen "keksintö" toimii siellä ja täällä, mutta epä realismia on kuvitella että se skaalautuisi miljoonille käyttäjille seuraavan 50 vuoden aikana. Tai että sen kautta pystyisi luotettavasti sakottamaan. Vehkeet välillä toimii ja sitten ei, yhteydet toimii ja ei. Miljoonasta laitteesta 100 000 on rikki tai yhteys poikki. Jos jos kameran sabotointi on helppo niin GPS vasta onkin helppo saada toimimattomaksi.
Tällainen GPS keskustelu on siten arvotonta ja tyhjän päiväistä.
Ja sitten eräs pikku asia jota Suomessa ei ole tapana vaivata päätä, kun keksitään uusia keinoja kyttäykseen. Eli mitähän hyötyä tästä olisi. No ei tietenkään mitään muuta kuin kateus ja toisten kiusaaminen.
Esim. montako kolaria Suomessa ajetaan yli 120 km/h nopeudella (pl. kännissä olevien sekopäiden kaahaus klo 4 yöllä)? Tähän taitaa riittää yhden käden sormet.
Nämäkin suomalais tutkijat jotka tätä ajatusta markkinoi olisi pitänyt kouluttaa putki miehiksi joista on pulaa rakennus alalla, eikä salkku miehiksi tekemään nolla tutkimusta.
Eihän tällä GPS.systeemillä rajoitettaisi pelkästään 120km/h, vaan sillähän voidaan rajoittaa nopeus aina tiellä vallitsevalle rajoitukselle.
120km/h rajoituksesta oli tarkoitus tehdä kiinteäksi kuten rekoilla jo on eikä siihen taas mitään GPS:ää tarvita.
120km/h rajoituksesta oli tarkoitus tehdä kiinteäksi kuten rekoilla jo on eikä siihen taas mitään GPS:ää tarvita.
Yhteiskunnan arvoja on myös se kuinka tiukkaan se haluaa kansalaistaan valvoa. Saddamilla oli erinomainen valvonta- ja rangaistusjärjestelmä "väärintekijöiden" suhteen, samoin Stalinilla niiden suhteen, jotka vaikuttivat epäilyttäviltä ja olevan systeemiä vastaan, Itäsakssakin on valvonta kuulemma pelannut hyvin ulottuen jopa koteihin...
Saddamin kannatus oli muuten galluppien mukaa samaa luokkaa, kuin kameravalvontakyselyn perusteella tulkittu kannatus. Hauska yhteensattuma!
No, kaikenkaikkiaan GPS-pohjainen seurantajärjestelmä asettaa valtaisia haasteita virheettömälle toiminnalle (esim. katvealueet), eivätkä päättäjät muuten lämmeneet ajatukselle, että GPS keräisi talteen ajoneuvon nopeusdataa jota voitaisiin käyttää todistusaineistona kameravalvonnan virheellisyyksiä peratessa. Tuskin siis lämpeävät ajatukselle että samaa dataa käytettäisiin sakotukseen.
No sitten taitaa jäädä tuo kiihkouskovaisuus vaihtoehdoksi?
Eikös uskovaisella tarkoiteta ihmistä joka uskoo johonkin? Minä ainakaan EN usko vallalla olevaan uskomukseen kameravalvonna autuudesta.
Samoin minä näen kameravalvonnan katteettomassa ja aukkoja täynnä oleviin tutkimuksiin pohjautuvassa puolustuksessa kiihkouskovaisuuden merkit.
Tuli tästä puolustuksen hauskuudesta mieleen: Haukuttiimpa muuten oikeusministeriötäkin juuri yhden puolustajan mielipidekirjoituksessa (HS) liirumlaarumin syöttäjiksi, kun eivät antaneet kirjoittajalle täydellistä haltijavastuuta, vaikka perusteena oli vakuuttava "200 kuolonuhria säästyisi joka vuosi". Onneksi oikeusministeriö on tilanteen tasalla.
Siihen että luku kuolleiden säästymisestä on nyt tarkentunut kahteensataan on varmaan hyvät perusteet? Aiemminhan se oli 100 - 200.
Se että lainoppineiden tulkintoja pidetään liirunlaarumina yhden liikenteen kameravalvonnan "isän" toimesta kertoo valitettavan paljon.
Siis, että viitsivät oppineet miehet...
Uskoa se on ateismikin. Ja tarkoituksena oli painottaa sanaa "kiihko".
Lisää kameravalvontaa tähän keskusteluun.
Jotta saadaa kaikki tänne kirjoittavat mustalle listalle ja jos vaikka liikenteessä tavattais voisi toimia ko. kirjoittajan mielipiteiden mukaisesti.
Jokainen varmaan arvaa kuinka siinä kävisi.
Tässä onkin suuri kysymys se, että pystytäänkö ongelmat poistamaan ja paljonko ongelmista aiheutuu epäluotettavista laitteista?
Auto on myös laite, ja on toisinaan epäluotettava, epätarkka. Tekniikka vaatii rinnalleen aina vaan lisää tekniikkaa. Kuka nyt siellä teiden saastepilvissä seisoisi - paitsi tunteeton kamera?
Siinä se kirous.
Zilo: Mikä puuttuu tutkimuksesta on nimenomaan henkilöautojen turvatekniikan huomattava lisääntyminen kyseisellä ajanjaksolla.
Miten paljon uudemmilla ja turvallisemmilla autoilla sitten ajettiin vertailussa käytetyillä kamerattomilla teillä? Luulisi että niillä käytetyt autot paranivat samaa tahtia kuin kameravalvotulla tiellä ajaneet.
Zilo: Tutkimuksesta puuttuu kummallisesti myös kantatie 51, jolla onnettomuudet ovat kameravalvonnan aloittamisen jälkeen lisääntyneet huolestuttavasti. Tarkoitushakuistako?
Ole varovainen, joku voi ottaa tuollaiset heitot vakavissaan ja taas lähtee liikkeelle yksi salaliittoteoria. Ei kaikki tiedä, että tuo tie sai kamerat toukokuussa 2003 eikä kaikki lue linkkittämääsi VTT:n tutkimusta, johon kelpuutettiin tulosten tarkkuuden vuoksi vain pisimpään toimineet kamerat (2000-2002). Sinä asiaan syventyneenä tämän varmaan tiesit, mutta et sanonut? Tarkoitushakuistako? Minäkin sen tiesin vaikka en tunne näitä kameravalvontajuttuja likikään yhtä hyvin kuin sinä.
Zilo: Sekä onnettomuuksien lisääntymis-, että vähentymistapauksissa pitäisi keskittyä siihen mitä muita muutoksia liikenneympäristössä ja kulkuvälineissä on tapahtunut.
Linkkisi VTT:n tekemän tutkimuksen tiivistelmän kolmannen kappaleen alussa on vastaus tuohon ongelmaasi. Taidat pitää VTT:n tutkijoita aika tyhminä.
Zilo: Pointti on siinä, että kameravalvontaa markkinoidaan nimenomaan turvallisuuden lisääntymisellä, vaikka väitteet eivät kestä lähempää tarkastelua
Mitä virheitä esimerkiksi linkkisi VTT:n tutkimuksessa on?
Zilo: Taannoisissa keskusteluissa joku mainitsi, että uskoi asian olevan näin (=kameravalvonta vapauttaa resursseja muuhun valvontaan). Kuitenkin luettuaan jonkin asiaan liittyneen poliisin kommentit huimasta miehistövajauksesta hän tuli toisiin tuloksiin ja totesi että kameravalvonta ei tuolta osin tule helpottamaan tilannetta.
Tietoni eivät kelpaa sinulle, mutta luulojani käytät jopa lähteenäsi!!!
Sanoin tuolloin, päivälleen vuosi sitten mielipiteenäni, että koska kameravalvontaa on niin vähän (n. 1 % teistä) vielä lisäyksenkin jälkeen, se ei käytännössä voi näkyä parempina resursseina muussa valvonnassa, kameroita pitäisi saada lisää jotta resursseja vapautuisi. Kun verkko on tiheämpi, tulee kalaakin enemmän ja perkaustyö vaatii työvoimaa ja jo olemassa oleva resurssi joutuu entistä kovemmalle.
Mutta tästä ei voi syyttää kameravalvontaa vaan niitä, jotka niihin kameroihin liian lujaa ajavat. Saamme turvallisuuttamme tahallaan huonontavia kiinni enemmän käytettyä euroa kohti kuin ennen. Vanhoilla konsteilla valvonnan määrä olisi laskenut, pelotevaikutus olisi vähentynyt entisestään ja euroja kulunut entistä enemmän entistä huonommalla tuloksella.
TeeCee:lle
Ongelmahan ei ole tuossa tutkimuksen sisällössä, vaan siinä miten asia uutisoidaan ja markkinoidaan.
Mikäli uutisoidaan (suurin osa mediasta, joten teksti tuli ilmeisesti valmiina medioille) kirkuvin otsikoin kameravalvonnan vähentäneen kuolonuhreja puoleen ja tutkimuksesta käy heti ilmi ettei muita turvallisuuteen tehtyjä parannuksia ole huomioitu, on tässä suuri ristiriita. Vai eikö mielestäsi?
Mikäli otsikointi mediassa olisi asian suhteen ollut asiallista tyyliin "Kameravalvonnan vaikutuksesta turvallisuuteen ei saatu selkeää näyttöä" ei tälläistä ristiriitaa olisi.
Kysymys on ristiriidasta uutisoinnin ja tutkimuksen välillä, ei itse tutkimuksen sisällöstä!
Liikenteen kameravalvontamanifestiä leimaa valitettavasti totuuden muokkaaminen sen lisäämisen hyväksymiseksi. Kuten esimerkki kameravalvonnan 90 % hyväksymisestä näyttää (voit lukea argumentin muodostuksesta ketjun alkupuolelta).
Mikä tässä on sinänsä huvittavaa, on se että ulkomailla on paljastunut samanlaista tarkoitushakuista markkinointia uutisoinnin ja negatiivisten vaikutusten poissulkemisen suhteen. Näistäkin lisää ketjua alkupuolella. Ikävä kyllä meillä markkinointi asian suhteen näyttää olevan täsmälleen samanlaista. Nyt Britanniassa ovat kameravalvonnan lisäämisen ajajat joutuneet tiukan paikan eteen kun koko kameroiden lisääminen on pysäytetty ja asiasta odotetaan totuudenmukaisia tutkimuksia. Kameravalvontafanatistit sanovat onnettomuuksien lisääntyvän Briteissä nyt räjähdysmäisesti. On erittäin epätodennäköistä että näin käy ja tämän valvonnan lisäyksen pysäyttämisen jälkeen on erittäin vaikea enää perustella koko huonoa valvontaa. Puolueettoman tutkimuksen kameravalvonnan vaikutuksista pitäisi valmistua ensi vuoden alkupuolella. Tätä odotellessa meilläkin pitäisi pysäyttää tämän tyyppisen valvonnan lisääminen, koskapa meilläkin lisäämisen argumenttina on ollut "Britannian hyvät kokemukset". Argumentti, joka otetaan esiin asiaa kysyttäessä kameravalvonnan lisäyksen takana seisovilta suoraan kysyttäessä. Olen meinaan kysynyt.
Eihän oikeasti hyvää asiaa tarvitse markkinoida valheilla, eihän TeeCee?
Enpä tiedä, mutta ainakin hyvää asiaa pitää näköjään vastustaa hyvin joustavasti tulkitulla totuudella
Voinet perustella?
En jaksa. Turha vaiva. TeeCee on esittänyt sinulle tästä asiasta kilometritolkulla perusteita, mutta et ota niistä mitenkään onkeesi.
TeeCee sentään myöntää, jos joskus harvoin sattuu kirjoittelemaan pehmeitä, sinulta en ole moista vielä havainnut. Aina sama realisimista piittamaton jankkaus, vaikka toinen osapuoli esittäisi kuinka pitävät perusteet tahansa.
Zilo: Mikäli uutisoidaan (suurin osa mediasta, joten teksti tule ilmeisesti valmiina medioille) kirkuvin otsikoin kameravalvonnan vähentäneen kuolonuhreja puoleen ja tutkimuksesta käy heti ilmi ettei muita turvallisuuteen tehtyjä parannuksia ole huomioitu on tässä suuri ristiriita.
Tuosta olen samaa mieltä. Lehtiä kannattaa pitää enemmän lähdeluettelona kuin tietolähteenä. Otin kantaa vain tutkimukseen, en siihen miten toimittaja on yrittänyt lehtensä myyntiä parantaa.
Zilo: Mikäli otsikointi mediassa olisi asian suhteen ollut asiallista tyyliin "Kameravalvonnan vaikutuksesta turvallisuuteen ei saatu selkeää näyttöä" ei tälläistä ristiriitaa olisi.
Englanti: 45 % vähemmän kuolonuhreja, 42 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Ruotsi: 53 % vähemmän kuolleita, 25 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Suomi: 56-25 % vähemmän kuolleita, 30 % vähemmän henkilövahinko-onnettomuuksia.
Lisäksi henkilövahinko-onnettomuuksissa saadut vammat ovat lieventyneet.
Ja sinun tulkintasi tutkimuksesta: vaikutuksesta ei selkeää näyttöä!!!!!! Jos aiot vakuuttaa ihmiset viranomaisten valehtelusta, sinun pitää olla tarkkana ettei sinulta pääse yhtään kommenttia, jossa syyllistyisit samaan.
Nyt käytössä olevalla tekniikalla materiaalista vain osa saadaan sakotuskuntoon, minkä asian kuljettajat hyvin tietävät. Tämä huonontaa pelotusvaikutusta verrattuna siihen, että jokainen moka paljastuu, niinkuin digi-vehkeillä käy. Tästä luulisi seuraavan, että nuo yllä olevat luvut vain paranevat.
Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Aivan kuten minäkin, materiaaleineen kaikkineen. Toisen tavoite on vain puolustaa liikenteen kameravalvontaa, toisen tavoite on suhtautua siihen kriittisesti ja kaivaa asiasta kaikki puolet esiin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
http://www.theregister.co.uk/2005/07/15/uspeed_cameras_suspended/
Samaa asiaa toisesta viestistäni:
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=2775730&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=1007250&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
Ihmettelin jo silloin kun kirjoitit lisäyksen laittamisesta jäihin "operaattorivirheiden" vuoksi, että mistä tuo tieto on peräisin.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
http://www.theregister.co.uk/2005/07/15/uspeed_cameras_suspended/
Samaa asiaa toisesta viestistäni:
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=2775730&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=1007250&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
Näköjään muistin väärin.
Lyhyessä jutussa todetaan, että tutkijoiden raportti on myöhässä ja sitä odotellaan ennen uusien kameroiden lisäämistä. Juttu ei kerro muuta perustetta kameroiden lisäämiskiellolle.
Viranomainen näköjään ainakin haluaa saada asiasta puolueettoman selvityksen ja on niinkin suoraselkäinen, ettei lisää kameroita ennen tulosta.
Mitäs muuten Zilo sanot, jos tuon selvityksen lopputulos onkin jo tuttu "Kameravalvonta parantaa turvallisuutta"? Siirtyisikö selvitys epäuskottavien maksettujen tutkimusten luokkaan?
Loppuun vielä villi salaliittoteoria: Ne kameroiden vastustajat on varmaan lahjoneet tutkijat viivyttämään raporttia!
Zilo: Juuri nimenomaan tämä luku ja miten siihen päästy on asetettu Britanniassa suuren kritiikin ja puolueettomien selvitysten kohteeksi! Tämä on se pointti, miksei kameravalvontaa lisätä Briteissä ennenkuin totuus on kaivettu esiin.
Ja juuri tämä on myös se pointti, mitä MINÄ tarkoitin: kun uusi selvitys tulee, teemme uudet johtopäätökset. Sinä lähdet siitä, että koska asiaa tutkitaan, tieto oli väärä. Minä lähden siitä, että asia tutkitaan, koska on esitetty kritiikkiä.
Minulle ei tuota ongelmaa julkisesti myöntää, että tuo Englannin luvun suuruusluokka on väärä koska en ole ollut sitä laskemassa. Mutta jos se onkin oikea, sinulla on edessä kovat paikat. Miksi ihmeessä asettaa itsensä moiselle alttiiksi, keskusteluahan tämä vain on?
Toivon uuden selvityksen tuottamaksi prosentiksi mahdollisimman isoa vain siksi, että mitä isompi se on, sen useampi ihminen on välttänyt väkivaltaisen kuoleman.
Jos joku taho yrittää saada yleistä hyväksyntää kameravalvonnalle liioittelemalla sen hyötyä jakamassaan lehdistömateriaalissa, pidän sitä saman suuruisena ongelmana kuin muutakin lobbausta. Jos taas selviää, ettei kameravalvonnalla saatukaan kuluihinsa nähden parempaa tulosta kuin esim. tavallisilla tutkapartioilla, vaadin päitä vadille.
Mutta tällaisesta ei ole ollut puhetta, on puhuttu vain kameravalvonnan antamista virheellisistä rangaistuksista ja kinattu onko hyötyä liioiteltu vai ei. Hyödyn olemassaoloa et ole tainnut kiistää edes sinä.
Mitäs muuten Zilo sanot, jos tuon selvityksen lopputulos onkin jo tuttu "Kameravalvonta parantaa turvallisuutta"? Siirtyisikö selvitys epäuskottavien maksettujen tutkimusten luokkaan?
"Suoraselkäisyys" on vaatinut jälleen kansalaisten tappelua ja painostusta useamman vuoden ajan. Pikemminkin käyttäisin ilmaisua "housut kintuissa" tai "pakon edessä". Ihan pienet eivät ole syyt, jos koko "hyvän" valvonnan lisäys keskeytetään "hihhuleiden" takia.
No, toivottavasti puolueeton tutkimus antaa vastausta esim. siihen että miksi ne kameravalvotut alueet, joissa onnettomuudet ovat lisääntyneet on jätetty tähän asti suurelta osin pois kun on laskeskeltu positiivisia vaikutuksia.
Minulle on tärkeää, että suuret yhteiskunnalliset muutokset perustuvat tosiasioihin. Koska meillä käytetään argumentteina Britannian hyviä kokemuksia, on siellä havaittu tieto tutkimusten paikkansapitämättömyydestä pöyristyttävää.
Tässä pitäisi täsmentää, mikä on tavoiteltu tulos:
Sakkotulojen maksimointi?
Mahdollisimman tehokas kansalaisten valvonta oikeusturvasta riippumatta (haltijavastuun kinuaminen)?
Liikenneonnettomuuksien vähentäminen?
Zilo: Koska meillä käytetään argumentteina Britannian hyviä kokemuksia, on siellä havaittu tieto tutkimusten paikkansapitämättömyydestä pöyristyttävää.
Ymmärrän, mutta eikö kannattaisi pöyristyä vasta kun havainto varmistuu? Sinä olet jo valmiiksi tohkeissasi tapahtuneesta, mutta mitäänhän ei vielä ole varmistettu tapahtuneeksi. Silloinhan teet samaa, mistä syytät englantilaisia virkamiehiä; suurentelet asiaa saadaksesi sen näyttämään haluamaltasi. Kyllä se selvitys sieltä tulee, puhutaan sillä aikaa jostain sellaisesta, jonka jo tiedämme. Esimerkiksi Suomen kameravalvonnan tuloksista.
Tuloksista, joista edes tutkijat eivät tiedä miten paljon muut tehdyt turvallisuusasiat ovat vaikuttaneet?
Eipä ole paljon puhumista.
Jos minä nyt en väärin muista, niin kameravalvonnan lisääminen Briteissä pantiin sinun linkkiesi mukaan jäihin siksi, että operaattorit alkoivat käydä huolimattomiksi. Valvontakamerassa saattoi esimerkiksi olla eri alempi sakotusraja kuin tiellä merkein tai säännöin oikeasti oli.
Muistanko väärin?
Tämä ketjun ensimmäisessä viestissä oleva linkki vastaa kysymykseesi:
Kameroiden lisääminen Britanniassa keskeytetty toistaiseksi:
http://www.theregister.co.uk/2005/07/15/uspeed_cameras_suspended/
Samaa asiaa toisesta viestistäni:
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=2775730&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
http://www.motorcyclenews.com/nav?page=motorcyclenews.articles.articleCategory.article&resourceId=1007250&articleCategory=NEWS_OTHER-NEWS
Ihmettelin jo silloin kun kirjoitit lisäyksen laittamisesta jäihin "operaattorivirheiden" vuoksi, että mistä tuo tieto on peräisin.
Se on hieman tarkoitushakuinen tuo oman viestisi lainaus. Siitähän puuttu ne pari linkkiä, joissa juuri kirjoitetaan niistä tapauksista, joissa virheellinen seuraamus on johtunut operaattorin tekemästä virheestä.
Tässä se aloittamasi viestiketjun alku:
Jälleen esimerkkejä maailmalta toimimattomasta valvonnasta:
http://www.thenewspaper.com/news/04/484.asp
http://www.thenewspaper.com/news/01/181.asp
Molemmissa näistä lehtiartikkeleista on linkki Australiassa saatuihin huonoihin kokemuksiin. Austraaliassahan tuo kameravalvonta on yksityistetty, joten laitteiden huollot, asennus ja niiden tekninen taso on tehty "voittoja maksimoimalla". Jäljet myös näkyvät. Australiassa kuvataan ylinopeutta ajanut ajoneuvo takaapäin, joten kuljettajaa niistä kuvista ei pysty selvittämään.
Jos ajatellaan liikenneturvallisuutta, niin kärkisijoja pitävät sellaiset maat, kuin Englanti, Norja ja Hollanti (järjestys voi olla toinen). Onko Englannin mukanaolo kameravalvonnan ansiota, vai onko maa mukana siitä huolimatta? Siihen kun osaisi vastata.
Englannissa on kuitenkin automaattista kameravalvontaa käytetty pisimpään, ja liikenneturvallisuus on joissakin mittauspaikoissa parantunut niin paljon, että mittauspisteitä on voitu poistaa tai siirtää muihin paikkoihin.
Mitähän, Zilo, jos vielä kerran lukisit Sisäasiainministeriön tiedotteen: "Kameravalvonnan lisääminen näkyy ylinopeusrikkomusten kasvuna"
http://www.intermin.fi/intermin/bulletin.nsf/09e69b0dd8f7d53d00256a8d0047ccdf/dbbbafafdd2b7bacc2257054003c7a85?OpenDocument
Kun olet sen lukenut, niin soita vaikka tiedotteessa mainitulle ylikomisario Heikki Sepälle, ja keskustele asiasta ja näkökohdistasi.
Asiahan automaattisessa nopeusvalvonnassahan on kuitenkin niin, että ainoastaan järjestelmään asetetun nopeuden ylittäminen aktivoi laitteen. Jos automaattisten valvontalaitteiden käyttö sinua näinkin paljon harmittaa, niin miten voit käydä marketissa ostoksilla? Joka kassalla ja kaupan ovella on tänä päivänä varashälyttimet, joiden pitäisi aktivoitua vain varkaustapauksissa. Vihehälytyksiähän kuitenkin tapahtuu päivittäin useita. Miksi tämä asia hyväksytään? Kyseessähän on aina organisaatio, joka ei ole edes julkisen valvonnan alaisuudessa.
Niin, mistä tiedän nuo liikenneturvalliset maat, Englannin ja Australian kameravalvontakäytännöt? Soitin tuolle Heikki Sepälle. Hän on mukavan tuntuinen henkilö, joka auliisti jakaa tietojaan.
Kumpaankohan pitäisi luottaa enemmän? Suomalaiseen ylikomisarioon, vai Englantilaiseen lehdistöön...?
V12:lle
Ensimmäisessä viestissäni linkit oli väliotsikoitu. Liikenteen kameravalvonan lisäämisen pysäyttämisestä kertova linkki oli oman väliotsikon alla, ei pitäisi olla vaikeaa.
Sepän kanssa olen kameravalvonta-asioita käynyt läpi. Hän on oikein miellyttävä ja perusteellinen persoona. Ongelmana on vain se että näkemyksemme ovat täysin vastakkaiset: Hänellä kameravalvonnan tehokas lisääminen, minulla sen ongelmien julkituominen ja laadukkaan valvonnan (poliisihenkilön suorittaman) lisäämisen vaatiminen. Sinänsä olisi mielenkiintioista tietää miten hän ottaa tiedon siitä, että Suomessa paljon markkinointiargumenttina käytetty 40 % kuolonuhrien väheneminen Britanniassa kameravalvonnan ansiosta on asetettu niin kyseenalaiseksi, että koko valvonnan lisääminen on pysäytetty.
Hälytysportit ja kaupan valvontakamerat: Näiden perusteella ei sakoteta, vaan varastetun tavaran täytyy löytyä poliisin tekemässä etsinnässä. Maksaisitko itse kaupan hälytysportin impulssin perusteella annetun sakon ilman ihmisen tekemää tarkistusta? Liiikenteen kameravalvonnassa maksat luottaen laitteen tekemään mittaukseen ja itsediagnostiikan ok-kuittaukseen ilman tapahtumapaikalla tapahtuvaa inhimillistä suodatusta virheellisille nopeusmittauksille. Laitteiden, joiden luotettavuus on usein ulkomaalaisin esimerkien asetettu kyseenalaiseksi.
Englantilaisessa ja australialaisessa lehdistössä arvostan sitä, että he tarttuvat rohkeasti myös havaittuihin ongelmiin ja ristiriitaisuuksiin valvonnan markkinoinnissa. Tämä lisää luottamusta.