Robot:illa (toimittaa meillekin suurimman osan valvontalaitteistoista) ongelmia toimivuuden ja tarkkuuden kanssa Australiassa:
http://www.thenewspaper.com/news/10/1064.asp
http://www.theadvertiser.news.com.au/common/story_page/0,5936,18755147%255E2682,00.html
Terrorismia kameroita vastaan:
http://www.thenewspaper.com/news/10/1065.asp
http://www.thenewspaper.com/news/10/1061.asp
http://www.spenboroughtoday.co.uk/ViewArticle2.aspx?SectionID=384&ArticleID=1412931
http://www.thenewspaper.com/news/10/1032.asp
http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,18699798%255E2862,00.html
Vakuutusyhtiön teettämä puolueeton kysely tyrmää kameroiden hyväksynnän (tulokset täysin vastakkaisia "virallisiin" tutkimuksiin nähden):
http://www.thenewspaper.com/news/10/1060.asp
http://uk.news.yahoo.com/06042006/325/speed-cameras-give-1-10-drivers-licence-points.html
http://uk.news.yahoo.com/06042006/344/cameras-cost-drivers-150m-year.html
Tässä kannattaa muistaa, että Briteissä vakuutusyhtiöillä on kameroiden kanssa ollut hieman oma lehmä ojassa, koska ovat nostaneet vakuutusmaksuja niille, jotka sakkoja ovat keränneet. Nyt kuitenkin pohja tältä turvallisen kuljettajan määrittelyltä on mennyt koska kamerasakkoja jaetaan niin paljon, ettei sen perusteella voida arvioida kuskien turvallisuutta.
Edellämainitut uutisoinnit kertovat karua kieltään, kansalaisten suhtautumisesta valtiovallan harjoittamaan kyttäämiseen. Eikö jo tyhminkin yksilö tajua, ettei kysymys ole minkäänlaisesta liikenneturvallisuuden edistämisestä, vaan kyseessä on verotuksen uusi muoto joka kohdistuu jo ennenkin sietämättömään verokohteluun pakotetuista autoilijoista.
Mikäli haluttaisiin parantaa asenteita liikenteessä, niin silloin olisi lähdettävä aivan uusille urille. Tällöin kuvaan astuu tapa muokata ihmismieltä ja silloin puhutaan ajattelun johtamisesta. Nykyinen tapa kytätä, pakottaa, rangaista, on henkisesti vähälahjaisten tapa hoitaa asioita joka ei voi johtaa mihinkään muuhun kuin turvallisuuden ja piittaamattomuuden jatkuvaan heikentymiseen ja anarkian lisääntymiseen.
Kirvoittaako termi "ajattelun johtaminen" mielipiteitä?
Ajetaan tästä lähtien joka iikka ihan sääntöjen mukaisesti ja pannaan OY Suomi AB konkurssiin. Siis ainakin nopeuksien suhteen enintään sallittua nopeutta auton oman mittarin mukaan mitattuna tai allekin. Katsotaan, kun Suomineito natisee liitoksissaan.
Se, joka uskoo Suomen tuohon kaatuvan - käsi ylös.
Kehittävää, Rätkätin, kehittävää. Onko joku meistä väittänyt, että valtio menee konkurssiin siitä, jos sakkotuloja ei tältä osa-alueelta tulisi? Se, että valtio ei kaadu yksittäisen verotusmuodon poistumiseen ei tarkoita ettei yksittäinen verotusmuoto olisi verotusmuoto. Erityistä vihjettä kameravalvonnan tarkoituksesta antaa esimerkiksi kaavailut haltijavastuusta, joka merkitsisi ylinopeussakon muuttamista hallinnolliseksi maksuksi, joka puolestaan onkin hyvin läheistä sukua esim. parkkimaksulle eli lain mukaan toimivan ihmisen maksamalle maksulle.
Tiedän, että ylinopeussakkoa (tai ylinopeudesta määrättävää hallinnollista maksua, jos haltijavastuuseen joskus vielä siirrytään) ei tarvi maksaa, jos ei ylinopeutta aja. Todistaako se, että ylinopeussakko tai ylinopeusmaksu olisi rangaistus? Eihän parkkimaksuakaan tarvitse maksaa ellei parkkeeraa. Samalla logiikalla parkkimaksu (siis se kolikko pysäköintiautomaattiin) olisi rangaistus. Mutta toisaalta, auton omistaminenhan on käytännössä rikos...
Tarkoitatko esimerkilläsi sitä, että olisi käytäntö jossa ennakkoon maksamalla jonkin summan saisi ajaa jonkin aikaa ylinopeutta? Vai olisiko ennakkomaksu ja sen suuruus sidoksissa ylityksen määrään? Maksa 100, niin saat ajaa 20 km/h ylinopeutta yhden tunnin??
Mutta olisiko edelleen ihmisiä, joiden mielestä 20 km/h ylityksen sijaan pitäisikin hyväksyä 30 km/h ylitys... Taitaisi olla, eli missä pihvi?
Mikä vika on nykykäytännössä? Maksuhan kerätään vain jälkikäteen jos mittaus osuu omalle kohdalle.
Eihän pysäköintimaksuakaan tarvitse maksaa jos ei halua. Maksamatta jättäminen ei mitenkään estä pysäköintiä. Se tuleeko siitä pysäköintivirhemaksu vai ei, on ihan toinen asia. Joskus tulee, ja joskus taas ei.
Eihän nopeusrajoitukset tai nopeusrajoitusten valvonta estä ajamasta ihan sillä nopeudella millä haluaa. Kyse on siitä mihin rahkeet riittää. Maksa sakot, anna kortti pois ja mene tarvittaessa vaikka linnaan. Ruikuttaminen siitä, että järjestäytynyt yhteiskunta valvoo asetettuja rajoituksia osoittaa aikamoista "munan puutetta". Tee niin kuin saarnaat, aja hulluna ja kestä seuraukset kuin mies, jos niitä tulee.
Eiköhän tuo parjaamasi Suomalainen yhteiskunta pysty hoitamaan nuo nopeusrajoitusasiat ja niiden valvonnan sekä niiden muutoksen. Se, että tulos ei ole mieleisesi on kokonaan toinen kysymys.
Ei Suomi maana ole suinkaan ainut, jolla on ylinopeussakot käytössä. Minä en ainakaan keksi mitään muuta konstia siihen, että nopeudet pysyisi likimain rajoitusten sallimissa, kuin rangaistus rajan rikkomisesta. Mielestäni asennekasvatus on havaittu monessa muussakin asiassa melko turhaksi ja vaikka sellainen toimisikin tulevilla sukupolvilla, niin miten muuttaa pinttyneitä asenteita nopeasti? Ja miten sellainen asennekasvatus tehoasi edes täällä kirjoitteleviin, kun vähintään puolet on sitämieltä, että ylinopeus ei ole vaarallista tai, että rajoitukset on aivan liian alhaiset. Miten tällainen henkilö noudattaisi mielestään väärin mitoitettuja rajoituksia, jos sen rikkomisesta ei edes rangaistaisi?
Nyt en ota kantaa siihen onko voimassa olevat rajoitukset oikein mitoitettu, mutta olen vahvasti sitämieltä, että oli rajoitukset kuinka typerät hyvänsä on niiden noudattamista valvottava ja rikkomisesta annettava sanktio. Jos näin ei tehdä, niin rajoitukset pitää poistaa kokonaan tai niiden muuttamista harkittava.
Rajoitukset voitaisiin kokonaan poistaa tai asettaa ohjeellisiksi, jos ihmisellä ei olisi koskaan kiire, olisi aina hyvä päivä, ei olisi näyttämisen tarvetta ja ajattelisi aina turvallisuushakuisesti. Utopiaa tuo on. Siksi on rajoitukset tarpeen. Mitä jos jokainen tien päällä haluaisi ajaa kovasti eri nopeutta, jokainen olisi arvioinut matka-aikansa eri kaavalla?
Nuo ajattelun johtamiset ja muut on yhtä tyhjän kanssa. Jokainen lopultakin johtaa omia ajatuksiaan. Minä ainakin, ja siitä on merkkinä sakkoja on 0kpl. Vaikken pilkulleen lakia noudatakaan. Laki on ihmisiä, ei ihmiset lakia varten.
Rajoitukset on jo sinänsä tarpeen, että kaikki ajaisi edes likimain samaa nopeutta, koska nopeuserot on vaarallista.
On se kumma sanoi ihmisten kouluttamisesta mitä tahansa, niin heti on joku toteamassa että vastustaa rajoituksia, mistä kummasta moinen käsitys voi syntyä, käsittämätön juttu?
Tietenkin muissakin maissa on rajoituksia, todistaako se sitä etteikö muuallakin löytyisi vähälahjaisia virkamiehiä, otetaan vaikka englanti siellä niitä taitaa löytyä oikein roppakaupalla.
Kun kansalaisille tarjotaan typeriä sloganeita, ala liikenneturva vaikutus on varmasti ainakin sen pituinen kuin mikä aika sen lukemiseen kuluu. Jos halutaan pidempiaikainen vaikutus koulutustilanteessa, on ihminen pakotettava ajattelemaan tekemäänsä työtä tai esim. ajotapaansa.Toimimalla mainitulla tavalla saadaan pidempiaikainen vaikutus, jopa elinikäinen ja suurella todennäköisyydellä se kehittyy jatkossa omalla painollaan.
Suomessa siirryttiin suurella kohulla mukamas digiaikaan, yksi sloganeista oli sen mahdollisuus interaktiiviseen toimimiseen, eipä ole kuulunut sen jälkeen paljon kehumisia, kun ei edes sovittimet suostu toimimaan ilman jatkuvia päivityksiä. On muuten oikein tyyppiesimerkki vähälahjaisten virkamiesten toiminnasta.
Ajatuksena oli se että autoilijoita, rangaistusten sijaan koulutettaisiin ymmärtämään kuinka turhaa on jonossa ohittaa, tai roikkua perässä, ajaa kännissä tai väsyneenä, ymmärtää tilannenopeus jne. jne.. oliko ylinopeus n.5% luokkaa kuolonkolareissa, mihin mahtoi valvonnassa unohtua tuo pieni n.65% osuus kuolonkolareissa, ai niin eihän se tuotakaan tuloja poliisin käyttömenoihin!!
Oli ihan unohtua, eihän digi tv tarjonnassa ole mitään luvattuja palveluja puhumattakaan interaktiivisuudesta.
Nuo ajattelun johtamiset ja muut on yhtä tyhjän kanssa. Jokainen lopultakin johtaa omia ajatuksiaan. Minä ainakin, ja siitä on merkkinä sakkoja on 0kpl. Vaikken pilkulleen lakia noudatakaan. Laki on ihmisiä, ei ihmiset lakia varten.
Voihan sitä katsoa peilistä ja ihailla omaa erinomaisuuttaan mitä se sitten auttaa jos seitsemän kymmenestä ei ymmärrä katsoa peiliin.
Valvontakameroiden synkronointitarve rajoituksiin nähden poistuu jälleen tuhannelta tiekilometriltä:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=128494
Eivät ne kovat rangaistuksetkaan ole purreet tavoitteeseen vähentää liikennekuolemia. Sen myönsi poliisikin 27.2. yhdeksänuutisissa.
Ainoa tehokas keino on parantaa ajoneuvokantaa sekä teistöä.
...ja kenties päättäjiemme slaavilaiseen luonteeseemme kuuluva kiristämisen ja uhkailun ilmapiiri olisi muutettavissa sellaiseksi missä hyvästä liikennekäytöksestä palkitaan?.
Ei hitossa, ei ikinä, ei Suomessa. Kepistä vaan isän kädellä, niin että pelkäävät aina auton käynnistäessään.
Miten ihmeessä tuollainen olisi käytännössä mahdollista? Pitäisikö jokaisen takapenkillä istua poliisi jakamassa plussa pisteitä, kun ajelee rajoitusten mukaan ja antaa toisille tietä?
Ymmrrän kyllä, että vika on asenteissa, mutta millä ihmeellä nykyisen kulttuurin pystyisi muuttamaan ja vielä kohtuullisessa ajassa?
Ainoa tehokas keino on parantaa ajoneuvokantaa sekä teistöä.
Mitenkä tämä vaikuttaisi ylinopeuksiin? Paremmalla tiellä ja uudemmalla autollahan voisi ajaa taas vähän kovempaa mitä rajoitus sallii eikö niin?
Mitenkä tämä vaikuttaisi ylinopeuksiin? Paremmalla tiellä ja uudemmalla autollahan voisi ajaa taas vähän kovempaa mitä rajoitus sallii eikö niin?
Mutta ehkä se yli 95% liikenteestä liikkuisi kuitenkin turvallisemmin!
Ainoa tehokas keino on parantaa ajoneuvokantaa sekä teistöä.
Mitenkä tämä vaikuttaisi ylinopeuksiin? Paremmalla tiellä ja uudemmalla autollahan voisi ajaa taas vähän kovempaa mitä rajoitus sallii eikö niin?
Ai niin, nopeusrajoituksen noudattaminenhan olikin tärkein eikä liikennekuolemat.
Huomasithan että kirjoitin tuossa lainaamassasi viestissä liikennekuolemien vähentymisestä enkä ylinopeuksien vähentymisestä.
Ainoa tehokas keino on parantaa ajoneuvokantaa sekä teistöä.
Mitenkä tämä vaikuttaisi ylinopeuksiin? Paremmalla tiellä ja uudemmalla autollahan voisi ajaa taas vähän kovempaa mitä rajoitus sallii eikö niin?
Ai niin, nopeusrajoituksen noudattaminenhan olikin tärkein eikä liikennekuolemat.
Huomasithan että kirjoitin tuossa lainaamassasi viestissä liikennekuolemien vähentymisestä enkä ylinopeuksien vähentymisestä.
Ei ole nopeusrajoituksien noudattaminen tärkeintä. En ole niin väittänytkään.
Huomasithan sinä, että minä kirjoitin lainaamassasi viestissä YLINOPEUKSISTA en liikenne kuolemista. Itse en nähnyt ylinopeusongelmaan muita keinoja kuin rikkomisesta rangaistus.
Mitenkä tämä vaikuttaisi ylinopeuksiin? Paremmalla tiellä ja uudemmalla autollahan voisi ajaa taas vähän kovempaa mitä rajoitus sallii eikö niin?
Mutta ehkä se yli 95% liikenteestä liikkuisi kuitenkin turvallisemmin!
Sinulle sama homma. Lue mitä kirjoitin edellä, niin huomaat, että puhuin pelkästään ylinopeuksista. En puhunut liikennekuolemista, vaan rajoitusten noudattamisesta.
Tiedän, että ylinopeussakkoa (tai ylinopeudesta määrättävää hallinnollista maksua, jos haltijavastuuseen joskus vielä siirrytään) ei tarvi maksaa, jos ei ylinopeutta aja. Todistaako se, että ylinopeussakko tai ylinopeusmaksu olisi rangaistus? Eihän parkkimaksuakaan tarvitse maksaa ellei parkkeeraa. Samalla logiikalla parkkimaksu (siis se kolikko pysäköintiautomaattiin) olisi rangaistus. Mutta toisaalta, auton omistaminenhan on käytännössä rikos...
Auton omistaminen ei ole rikos.
Kallista kyllä, mutta ei rikollista.
Ylinopeuden ajaminen on täysin vapaaehtoista.
Ei ole todellakaan pakko ajaa ylinopeutta.
Ihan oma valinta.
Tässä mielessä on naurettavan lapsellista ruveta itkemään, kun nopeuksia valvotaan ja varsinkin, jos itse narahtaa.
Myönnän ja olen ihan aina myöntänyt ja myönnän vastakin, että paikka paikoin olemassa olevat nopeusrajoitukset tuntuvat vääriltä, mutta sellaisien asioiden muuttaminen tapahtuu täysin muilla foorumeilla. Tottakai saa asiasta keskustella ja ilmaista mielipiteensä. Olen myöskin täysin vakuuttunut, että poliisi tietää erinomaisen hyvin, että tolppasakotuksen vuoksi tulee jonkin verran epäselviä ja selvitettäviä asioita, mutta aika näyttää varmasti myös sen, että moni kuitenkin makselee maksumääräyksensä mukisematta, mitä nyt normaali kiroamisella höystettynä - sehän kuuluu asiaan. Edelleenkin jankutan, että ylinopeuden ajaminen on täysin vapaaehtoista - siitä vaan menoksi, mutta ihan itse saa vastata seuraamuksista.
whiic: Todistaako se, että ylinopeussakko tai ylinopeusmaksu olisi rangaistus?
Todistaako? .. Miksi sellaista pitäisi todistella mihinkään suuntaan? Aivan herttaisen yhdentekevää. Pääasiahan on, että se jonkun verran opetusmielessä v*ituttaa maksella niitä. Kutsu sitä sitten ihan millä nimellä haluat.
Ymmrrän kyllä, että vika on asenteissa, mutta millä ihmeellä nykyisen kulttuurin pystyisi muuttamaan ja vielä kohtuullisessa ajassa?
Olen muutaman toteutettavissa olevan esimerkin palkitsevista liikenneratkaisuista antanut jokunen kuukausi sitten.
Mikäli mennään automaation puolelle, niin sinne on hyvin helppo rakentaa järjestelmiä, jotka palkitsevat rankaisun sijasta (palkinto voisi olla pitkällä tähtäimellä vaikka sitten alennettu auton käyttömaksu). Näin ne kannustaisivat positiivisesti siistiin ajotapaan, vanhan rahalliseen rankaisuun perustuvan valvonnan sijasta. Ei mitenkään mahdotonta toteuttaa, kyse on vain valvojan ajatustavasta. Tälläisessä muodossa järjestelmät saisivat myös kannatusta autoilijoilta, toisin kuin automaattisakotus. Järjestelmän virheetkään eivät aiheuttaisi taloudellista ahdinkoa tielläliikkujille, kenties jopa päinvastoin (jolloin yhteiskunnalla olisi suuri huoli niiden erehtymättömyydestä, toisin kuin nyt, kun yhteiskunta saa virheistäkin vain lisää rahaa).
Miten ihmeessä tuollainen olisi käytännössä mahdollista? Pitäisikö jokaisen takapenkillä istua poliisi jakamassa plussa pisteitä, kun ajelee rajoitusten mukaan ja antaa toisille tietä?
Ymmrrän kyllä, että vika on asenteissa, mutta millä ihmeellä nykyisen kulttuurin pystyisi muuttamaan ja vielä kohtuullisessa ajassa?
Oletko miettinyt miksi meillä on koulutusjärjestelmä tai ihmiset oppivat tekemään oman työnsä, sinun logiikallasi olisi ilmeisesti paras lopettaa koko koululaitos, ja jos ei sitten työelämässä oikein suju niin annetaan raippoja tai päiväsakkoja.
Mikäli mennään automaation puolelle, niin sinne on hyvin helppo rakentaa järjestelmiä, jotka palkitsevat rankaisun sijasta (palkinto voisi olla pitkällä tähtäimellä vaikka sitten alennettu auton käyttömaksu). Näin ne kannustaisivat positiivisesti siistiin ajotapaan, vanhan rahalliseen rankaisuun perustuvan valvonnan sijasta. Ei mitenkään mahdotonta toteuttaa, kyse on vain valvojan ajatustavasta. Tälläisessä muodossa järjestelmät saisivat myös kannatusta autoilijoilta, toisin kuin automaattisakotus. Järjestelmän virheetkään eivät aiheuttaisi taloudellista ahdinkoa tielläliikkujille, kenties jopa päinvastoin (jolloin yhteiskunnalla olisi suuri huoli niiden erehtymättömyydestä, toisin kuin nyt, kun yhteiskunta saa virheistäkin vain lisää rahaa).
Lähtökohtasi on siis se, että auton käyttömaksun kaltainen maksu olisikin ennakkomaksu odotettavissa olevista liikennesääntöjen rikkomuksista??? Tämän maksun saisi palautuksena, jos oletettuja rikkomuksia ei tapahtuisikaan. Oletetaan etukäteen, että kaikki autonomistajat ovat rikollisia, eli auton omistaminen olisi rikos. Eikös tässäkin ketjussa joku jo pitänyt tälläistä ajattelua yhtenä koko yhteiskunnan suurimmista ongelmista?
Mutta miksi ei tätä ajatusta viedä pidemmälle yhteiskuntaan. Määrätään jokaiselle veroja maksettavaksi riittävä määrä, jolla katettaisiin kaikki kuviteltavissa olevat yksilön aiheuttamat yhteiskunnan menot ko. vuodelle. Vuoden lopussa katsottaisiin paljonko yksilö on aiheuttanut todellisia kuluja, ja ylijäämä palautettaisiin. Tai oletetaan, että jokainen tekee kuitenkin jonkinlaisen rikkomuksen muuallakin kuin liikenteessä, ja määrätään tätä varten joku ennakkomaksu, joka palutetaan jos rikkomuksia ei oletusten mukaisesti tulisikaan...
Entä pysäköintivirhemaksut? Pitäiskö nekin käsitellä samoin?
Miksi olisi oikeampaa, että seuraus (maksu) olisi ennen syytä (rikkomus)? Jos syytä ei tulisikaan, niin seuraus palautettaisiin.
Eikö kuitenkin ole helpompaa ajatella, että seuraus tulee vasta syyn jälkeen (maksu tehdystä rikkomuksesta).
Tuo käyttömaksun alennus oli vain esimerkki. Toki hyvitys hyvästä käytöksestä voisi olla myös muu kuin rahallinen. Toisaalta onhan meillä nykyäänkin jo hyvitysjärjestelmä kolaroimattomuudesta: Liikenne-/autovakuutusten bonukset. En ole niistä paljon kielteistä kritiikkiä kuullut vaikka samoin voitaisiin sanoa, että rangaistaan tekemättömistä kolaroinneista kun alussa ei ole bonuksia kertynyt. Itse olen ainakin mielissäni, että maksan vähemmän kuin kolarialttiimmat ja hirvittelen paljonko vakuutukset olisivat ilman 70 % alennusta.
Kyllä minä myöskin veronpalautuksesta aina ilahdun, vaikka olen varautunut maksamaan "täyden määrän" (eli ettei palautusta tule).
Toisaalta nykymallissa myös näytetään kaikkien olevan sääntörikkojia, muutenhan ei rakennettaisi valtaisaa automaattisakotuskoneistoa.
Mikäli palkkio hyvästä ajokäyttäymisestä olisi rahallinen sen tulisi mielestäni perustua jonkin olemassaolevan autoilumaksun alentamiseen. Ei niin että keksitään uusi maksu, jota lähdetään alentelemaan. Kyse on ajatusmallista, nykyään ajattelu on sitä että mahdollisimman tehokas rankaisu pitää autoilijat pelossa ja saa ajamaan siististi. Tämä on liikenneasenteille hyvin tuhoisaa. Huomattavasti parempiin tuloksiin ja motivaatioon päästäisiin arvostamalla hyvin toimimista.
Siitä vain ideoimaan, miten autoilijaa kannustetaan hyvään ajokäytökseen, muuten kuin uhkailulla ja pelottelulla! Odotan mielenkiinnolla.
Ettei vain Zilon esittämässä kannustemallissakin kävisi niin, että korkeampaa maksua suorittavat kokisivat järjestelyn kyttäyksenä ja rahastuksena?
Koetaanko vakuutusten bonukset näin?
Juuri näinhän se on nyt. Olen jo aiemmin kertonut tuosta autoilijan kaksikertaisesta verokuormasta autottomaan nähden. Mitä muuta sillä kerrotaan, kuin että autoilu on paheksuttavaa ja tuomittavaa? Voisihan tätä tuomiota hyvinkin lieventää hyvällä käytöksellä.
Miten ihmeessä tuollainen olisi käytännössä mahdollista? Pitäisikö jokaisen takapenkillä istua poliisi jakamassa plussa pisteitä, kun ajelee rajoitusten mukaan ja antaa toisille tietä?
Ymmrrän kyllä, että vika on asenteissa, mutta millä ihmeellä nykyisen kulttuurin pystyisi muuttamaan ja vielä kohtuullisessa ajassa?
Oletko miettinyt miksi meillä on koulutusjärjestelmä tai ihmiset oppivat tekemään oman työnsä, sinun logiikallasi olisi ilmeisesti paras lopettaa koko koululaitos, ja jos ei sitten työelämässä oikein suju niin annetaan raippoja tai päiväsakkoja.
Oletko miettinyt, että näitä törkeitä ylinopeuksia ajavatkin ovat olleet koulutusjärjestelmässä vuosikausia eikä se ole auttanut ylinopeuksiin. Kyllä ne asenteet syntyy aivan muualla, kuten esim. kotona ja lapsena auton takapenkillä hurraten, kun iskä ohittelee muita. Ennenkuin alat enempää kuittailemaan minulle, voit kertoa suoraan miten asian itse korjaisit.
Itse voisin kokeilla poistamalla autoista tahallaan aiheutetun mittarivirheen, uusiin autoihin pakollisena lisävarusteena vakionopeudensäädin, nostamalla rajoituksia n. 10%, lisäämällä edelleen nopeusvalvontaa ja poistamalla puuttumiskynnyksen toleranssin kokonaan.
EDIT:
Samallahan voitaisiin opettaa siellä "koulutusjärjestelmässä", että ei kannata viedä toisen omaa, tehdä toiselle pahaa eikä käyttää päihteitä, niin maailma olisi paljon parempi. Miksi näistäkään paheista, rikkeistä tai rikoksista pitäisi rangaista? Eikö asennekasvatus ja palkitseminen vain riittäisi?
Mitäs sitten, kun joku jäisikin epähuomiossa palkitsematta tai muuten vain kokisi olevansa palkitsemisen arvoinen eikä sitä saisi?
Viimeinen kysymys kuuluu, että syyllistyisittekö itse ylinopeuteen, jos siitä ei rangaistaisi, mutta olisi laissa kielletty? Minä voin jälleen tunnustaa, että syyllistyisin (vaikka syyllistyn nytkin, mutta aivan varmasti vielä enemmän).
Taisit nyt taas Opelixi unohtaa, että ongelma ylinopeuksien suhteen piilee noin 3-4%:ssa osallistujia. Näihin paskiaisiin ei auta mikään koulutus joka liittyisi järjestäytyneeseen yhteiskuntaan, tosin kyllä hekin oppivat ja parantavat ammattitaitoaan kiven sisällä.
Aivan vapaasti saa käydä juoppojen ja persoonallisuushäiriöisten kimppuun, mutta miksi pitää 95% autoilijoita kyykyttää eihän heistä todennäköisesti ole vaaraa yhteiskunnalle kuin ehkä satunnaisesti korkeintaan itselleen. Tämä joukko kyllä oppii onhan keinoista ainakin 65% käyttämättä.
Olen ihmetellyt miten autoilija joka "puheittensa" perusteella ajaa Lotus Omegaa, niin vahvasti puolustaa maantierosvousta. Voisin kuvitella että ajaessasi nopeaa autoasi olo on kuin eunukilla haaremissa, kalu olisi mutta kyky puuttuu.
Toistuvasti aina joku heittää, ettei ole munaa vastata teoistaan jos käry käy, sanoisin että aika lapsellista lässytystä.
Kovasti olen ihmetellyt kasvaako näitten kalu oikein miehen mittoihin, kun nuoleskelevat luonnehäiriöisten viranomaisten saappaita ja todistelevat selkärankansa suoruutta.
Toisinajattelijat ovat ymmärtäneet että demokratiassa pääasia on mielipiteiden julkituonti ja päätösten kyseenalaistaminen, eikä saappaiden nuoleskelu.
misar:
"Taisit nyt taas Opelixi unohtaa, että ongelma ylinopeuksien suhteen piilee noin 3-4%:ssa osallistujia. Näihin paskiaisiin ei auta mikään koulutus joka liittyisi järjestäytyneeseen yhteiskuntaan"
Minä en ole unohtanut, vaan päinvastoin muutama henkilö täällä ei tunnu sitä käsittävän.
"Aivan vapaasti saa käydä juoppojen ja persoonallisuushäiriöisten kimppuun, mutta miksi pitää 95% autoilijoita kyykyttää eihän heistä todennäköisesti ole vaaraa yhteiskunnalle"
Mitä kyykyttämistä? Eikö lain rikkomisesta kuulu saada rangaistus oli sitten persoonallisuushäiriöinen tai ei?