«1234»
Laiskottaa niin pirusti, että osallistun liikennekeskusteluun esittämällä voimakkaan puoltoni nimimerkeille Rätkätin ja EsaZX12R. Tolkun miehiä olette.
Tähänkin tartuin jo joskus aiemmin, mutta misar nimitti jälleen nopeusrajoitusten noudattamisen järkevyyteen uskovia "ylinopeususkovaisiksi". Eikös ylinopeususkovainen kumminkin ole vastakkaisen aatesuunnan edustaja, kuten esim. misar itse?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Itse en laske itseäni ylinopeususkovaiseksi suuntaan tai toiseen. Kannatan ehdottomasti järkeviä liikennesääntöjä ja niiden järkevää valvontaa, mutta olen huolissani nykytilanteesta jossa kehitys kulkee päinvastaiseen suuntaan. Ihmiset kannattavat vain järkeviä sääntöjä ja niiden asiallista valvontaa. Muissa tapauksissa tulee vastareaktio.
Se mikä minua huolestuttaa myös, on suomalaisen liikennekeskustelun ohjautuminen todellisuuteen nähden epäolennaisiin asioihin. Liikennevakuuttajatkin ovat todenneet, ettei uusissa liikenneturvallisuussuunnitelmissa juuri puututa isoihin ongelmiin. Nopeudet ovat Suomen rajoituksilla ja kansalaisten tunnollisuus huomioiden loppujen lopuksi aika vähäinen ongelma, törkeät ylinopeudetkin liittyvät lähinnä muihin ongelmiin. Suurimmat ongelmat Suomen liikenneturvallisuudessa liittyvät liikennekulttuuriin, tiellä liikkuvien juoppojen ja muiden hullujen suureen määrään sekä heikkotasoiseen kalustoon ja tiestöön. Näitä asioita ei ole mahdollista parantaa esitetyillä nopeusrajoituslaskuilla tai automaattivalvonnalla.
Nopeusrajoituksien laskussa annetaan ikäänkuin pikkurilli pirulle. Tällä tarkoitan sitä, että nyt perusteluna käytetään teiden huonoa kuntoa. Jatkossa, kun nopeusrajoitukset ovat 70 km/h ja alle, niin sitä voidaan käyttää hyvänä perusteluna sille, ettei hyviä teitä enää tarvitakaan, kun ajetaan jo muutenkin niin hiljaa.
Automaattivalvonnan kanssa on samoin. Sitä tullaan jatkossa käyttäämään moniin muihinkin asioihin kuin pelkkään valvontaan. Jo nyt tiedetään, ettei se todellisuudessa juuri turvallisuutta lisää, ehkä vain jollain hyvin valikoiduilla paikolla. Siksi seuraava sovellus onkin rahan keräys, tietullit ja keskinopeussakotukset ovat tulossa eikä autoveron laskua tule varmaankaan ikinä.
Kun katsoo miten suomalaisia autoilijoita on viimeiset 15-20 vuotta kusetettu ympäristöasioiden nojalla, niin miksei tällaista turvallisuushysteeristä ja kateellista (autohan on eräänlainen ultimate kateussymbolien joukossa) seniiliyhteiskuntaa saataisi maksamaan vielä toista kertaa "turvallisuuteen" viitaten. Ympäristöllähän näitä veroja on jo pitkään perusteltu, näiden verojen vaikutukset itse ympäristön kannalta ovatkin toki olleet katastrofaliset. Samoin taitaa käydä turvallisuushysterian kanssa.
Mutta, tämä on pieni maa. Niin pieni, ettei täällä mahdu keskustelemaan kuin yhdestä asiasta yhdeltä kantilta tarkasteltuna kerrallaan.
tiet on kurjat, rajoitukset alhaiset, sakot pilvissä, bioaineisiin ei panosteta ja autot vanhoja romuja tai liian pieniä. Ruotsalaisethan kutsuvat Suomea on Pohjolan Kuubaksi. Rämillä pikkuautoilla ajetaan kuoppaisilla teillä ja poliisi kyttää porvareita.
Kaikellahan on syynsä ja se on yleensä taloudellinen. Joku hyötyy tästä. Kuka?
Kaikki tämä on sen takia että päätöksentekijät hyötyvät tästä: valtion verotulot, niitä täydentävät "lisäarvo" sakkotulot, valtionyhtiöiden VR ja Finnair bisnekset joille tämä kurjuus on olennaista sekä valtion öljy-yhtiön tulot, kun ollaan riippuvaisia yhä kallistuvista fossiilisista aineista eikä mitkään bioaineet pääsee sen kanssa kilpailemaan. Siitähän pörssikurssi voisi laskea.
Kaikki kansan kyykytys ahneuden takia. Tutkijat sitten kirjoittaa sellaisia "turvallisuustutkimuksia" ja rätinkejä jotka todistavat että politiikka on oikeaa. Tätä kutsutaan markkinoinnin oppikirjoissa "akateemiseksi validaatioksi". Rahanahneus kannattaa markkinointimielessä pukea myös aatteelliseeen muotoon, punaisille tasataan tuloeroja ja vastustetaan yksityisautoilua (Marxin ja Engelsin mukaan kaikki liikenne on otettava yhteiskunnan haltuun, Kommunistinen Manifesti, 1848, paragraafi numero 6) ja vihreille hidastetaan "ilmastonmuutosta".
Heh, meininki on ihan sama kuin telepolitiikassa 10 vuotta sitten, kun vastustettiin maailman muuttumista eli Internettiä 3G:llä ja digitaalitelevisiolla koska Internet oli uhka valtakoneistolle.
Pää pensaaseen, suomalainen.
Kaikellahan on syynsä ...
Rahanahneus kannattaa markkinointimielessä pukea myös aatteelliseeen muotoon, punaisille tasataan tuloeroja ja vastustetaan yksityisautoilua (Marxin ja Engelsin mukaan kaikki liikenne on otettava yhteiskunnan haltuun, Kommunistinen Manifesti, 1848, paragraafi numero 6) ja vihreille hidastetaan "ilmastonmuutosta".
Heh, meininki on ihan sama kuin telepolitiikassa 10 vuotta sitten, kun vastustettiin maailman muuttumista eli Internettiä 3G:llä ja digitaalitelevisiolla koska Internet oli uhka valtakoneistolle.
Pää pensaaseen, suomalainen.
Olipa paljon viime vuosituhannen poliittista liturgiaa.
Palaappas takaisin 2000 luvulle ...
Minulla on yksi "kaveri" - ihan hupaisa mies - joka sanoo, että kaikki punainen viittaa kommunismiin. Sille(kin) pitää aina aika ajoin muistuttaa, että Ameriiikan lipussa on sitten niitä kommariraitoja toisin kuin meidän puhtaan raikkaassa sinivalkolipussa. Jos yhteiskunnan ja yksilöiden vapausmielessä tarkastellaan eri maiden oloja, niin kyllä meillä pohjoismaissa on sentään vapaata verrattiinpa sitten ihan mihin tahansa muuhun maapallonkolkkaan, mutta rikkaita me emme ole.
Ruotsin moottoritienopeus on 110km/h, sakot on pilvissä niillä joilla se kuuluukin olla, bioaineisiin on alettu heräämään, mutta kieltämättä lähdetty väärästä päästä, kuten ulkomaisella etanolilla, autokalusto on vanhaa, mutta miten niin liian pieniä?!
Juuri autojen suuruuden takiahan tässä öljykriisissä ollaan! Jos pelkästään Jenkit kuluttaa koko Venäjän vuotuisen öljyntuotannon verran enemmän polttoaineita kuin muu maailma vastaavaan liikkumiseen, niin kuinka nopeasti ne öljyvarat hupenisi ja hinta nousisi, jos kaikilla olisi yhtä suuret=kuluttavat autot?
AkiK puhuu asiaa, jälleen kerran. Suomessa näperrellään täysin epäolennaisten liikenneturvallisuusasioiden parissa.
Jos saamme liikennevalvonnan 1980-luvun puolivälin tasolle, tiukat keinot rattijuopumuksen uusijoita vastaan ja riittävät sanktiot hurjastelijoille esim. ajokortti kuivumaan minimissään puoleksi vuodeksi => liikenneturvallisuus paranee kohisten. Kameravalvonta on hyvä lisä kohtuuden rajoissa. Ei se ajaminen vanhoina aikoina niin kamalaa ollut vaikka poliisin näkikin liikennevalvonta työssään noin 5-10 kertaa useammin kuin nykyisin.
Tottakai liikenneympäristöä pitää kehittää edelleen turvallisempaan suuntaan ja hyväksyä Ruotsin idealistinen ajatus 0-visiosta. Miksi kenenkään pitäisi kuolla liikenteessä? Toki käytännössä liikennekuolemat jäävät tasolle 200-250 kuolutta per vuosi, mutta parempi niinkin.
Toivottavasti kotkotus 70 km/h nopeusrajoituksista ja promilleraja nolla loppuu lyhyeen. Ei kukaan itseään kunnioittava autoilija aja 70 km/h Hki to Kuusamo, eihän?
Pitäs nuo rattijuopot laittaa pakkotyöhön kuten Kekkosen aikaan?
Kait se vähän hillitsisi uutta kännissä ajoa?
Kait se vähän hillitsisi uutta kännissä ajoa?
Ei rangaistuksilla peloittelu vähennä rikosten tekoa. Eihän kukaan koskaan oleta jäävänsä kiinni, ei varsinkaan rattijuoppo. Useimmat tekevät sitä toistuvasti ja senkin jälkeen, kun ovat linnassa istuneet. Ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu ;-)
Kait se vähän hillitsisi uutta kännissä ajoa?
Tuohan voisi tarkoittaa, että niille ei tarvitsisi tehdä mitään - todeta vain tilanne ja päästää takaisin tienpäälle - rahaa niillä ei kumminkaan ole, joten se niistä sakoista. Minä ainakin uskon, että aika iso osa nimenomaan rattijuopoista on siinä hommassa uudestaan ja uudestaan. "Seutulan lentokenttätyömaalle" mars mars ja aika pitkäksi aikaa. Omasta mielestäni kiinnijäämisen uhka on sitä konkreettisempaa - ainakin ns. fiksummilla ihmisillä (?) - että kuinka paljon on ihan oikeasti menetettävää. Sellaiselle, jolla ei ole mitään tai erittäin vähäisen menetetävää, mikään rangaistus ei ole oikein mitään, mutta sellainen, jolla on talot, autot, lapset, vaimo(t) ja ennen kaikkea "hieno" työpaikka, miettii aivan taatusti edes puoli sekunttia kauemmin, että minkälaisen riskin ottaa. Sellainen, joka lähtee pankkia ryöstämään "takaovan" kautta, on aika köyhillä jo lähtökuopissa. Ne isot roistothan menevät komeasti pääovesta sisään - huumerahoitukset ja sen sellaiset pusinekset, joissa liikkuu miljoonia eikä vain mitättömiä kossupullojen hintoja. Tuollaisten huumemiljardöörienhän pitää olla yhteiskunnan kermaa, sillä tavallisella pulliaisella ei ihan joka päivä ole noita miljoonia - tai ainakaan minulla ei ole - teistä en tiedä - luulisin. Taitaa olla myös niin, että vankilat eivät nykyään ole niin kammotavia paikkoja täysin laitapuolen kulkijoille kuin voisi kuvitella. Vantaan vankilassakin on niin paljon asiakkaita, että koko laitos pyörii huomattavalla ylikapasiteetilla. Joidenkin elämänlaatu saattaa parantuakin, kun pääsevät kiven sisään. Niihinhän on nykyään jonoja, kun kaikki ei mitenkään mahdu. Kunnon rakennusprojektit pystyyn ja parakkiasuminen takaisin kunniaan - työvoimaa olisi tarjolla vaikka huru mycket. Reipasta ulkoilmaelämää joutavan vetelehtimisen sijaan.
Tuohan voisi tarkoittaa, että niille ei tarvitsisi tehdä mitään - todeta vain tilanne ja päästää takaisin tienpäälle -
Kyllä. On parasta todeta tilanne. Rattijouppoja on ollut aina. Niin kauan kuin autojakin ja näin tulee myös olemaan. Ja he palaavat aina tielle.
Olen monesti ihmetellyt, miksei voida kokeilla jo jotain muuta, sillä nykyinen järjestelmä on vanha ja saanut jo todistaa oman hampaattomuutensta. Poliisi jahtaa usein sunnuntai-aamuna pikku kankkusessa ajavia, nappaa muutaman ja taas saadaan lisää rattijuoppoja kansan jeesusteltaviksi tilastoihin. Usein puhutaan autoilijoista, jotka ajavat samassa tilassa, kuin miljoonat muut autoilijat, Suomen rajojen ulkopuolella, jopa "työajalla". Tilanne on se, ettei tänä päivänä uskalla ottaa edes yhtä kaljaa ruoan kanssa, muuten on vaarassa joutua samoihin tilastoihin.
Henkilökohtaisesti haluaisin nähdä tässä uudistuksia. Olen kovemman linjan puolella, silloin kun alkoholin käyttö on johtanut johonkin ikävään. Alkoholin vaikutuksen alaisena olevan kuljettajan tulee olla aina syyllinen, jos jotain tapahtuu, kun taas näiden parin kaljan juodeiden jahtaus tulisi lopettaa.
Ensinnäkin, nämä lasin viiniä ruoan kanssa nauttineet ovat aniharvoin tilastoissa, onnettomuuksien yhteydessä, kun taas julmemmin maistissa olevalla ei ole ehkä aina täysin selvillä, mitä hän saattaa menettää, jos aiheuttaa onnettomuuden.
Siis: Kova rangaistus ja korvausvelvollisuus kuljettajalle, joka aiheuttaa onnettomuuden, alkoholin vaikutuksen alaisena. Ja kunniallisten kansalaisten jahtauksesta pitää tulla loppu.
Juu - nimenomaan rattijuopumuksesta ja huimausaineista voisi antaa pakollista työpalvelusta. Ihan oikeasti lapio käteen ja fyysiseen duuniin olipa sitten kesä tai talvi, sade tai pouta - ihan sama. Minimi olisi kuukausi raittiissa ilmassa ja pitempiäkin "kuntoutusjaksoja" toki olisi. Olisi siinä selittelemista varsinaisessa työpaikassa, että miksi lomaa pitäisi saada juuri nyt ja noin paljon. Siinä joutuisi ihan aikuisen oikeasti miettimään, että jos otan, niin ajanko vaiko enkö aja. Ja kas kummaa - sen päätöksen tekee kukin ihan itse. Vapaa valinta.
Vieläkin olen sitä mieltä, että 0,2 promillea pitäisi olla ehdoton rattijuopumuksen raja - sanokoot ihan kuka tahansa mitä tahansa tuosta asiasta.
Juu - nimenomaan rattijuopumuksesta ja huimausaineista voisi antaa pakollista työpalvelusta. Ihan oikeasti lapio käteen ja fyysiseen duuniin olipa sitten kesä tai talvi, sade tai pouta - ihan sama. Minimi olisi kuukausi raittiissa ilmassa ja pitempiäkin "kuntoutusjaksoja" toki olisi. Olisi siinä selittelemista varsinaisessa työpaikassa, että miksi lomaa pitäisi saada juuri nyt ja noin paljon. Siinä joutuisi ihan aikuisen oikeasti miettimään, että jos otan, niin ajanko vaiko enkö aja. Ja kas kummaa - sen päätöksen tekee kukin ihan itse. Vapaa valinta.
Vieläkin olen sitä mieltä, että 0,2 promillea pitäisi olla ehdoton rattijuopumuksen raja - sanokoot ihan kuka tahansa mitä tahansa tuosta asiasta.
Niin no, näistä rangaistuksistahan voidaan aina keskustella...
Itse olen ennemmän tällä korvauspuolella. Elikkä täysi korvausvelvollisuus. Ts. auto myyntiin jne. Uhrit eivät hyödy niin paljon pitkistä vapausrangaistuksista kärsivistä.
Jos rattijuoppo ajaisi minun päälleni, haluaisin ensisijassa, että hän korvaa kaikki minun kuluni, autoni ja vielä kivusta ja särystä, automaattisesti, vaikka olisin itse selvinnyt ilman vammoja. Nämä korvaukset pitäisi nostaa kunnolla. Ekonominen ahdinko on ihmiselle paljon kovempi rangaistus, kuin kuukauden parin diiselikurssi.
Itse uskon, että 0.5 on ihan hyvä raja. Toimi ennenkin aivan hyvin. Ja onnettumuuksia aiheuttaneilla rattijuopoilla on lähes poikkeuksetta veressään yli 1.0 promillea. Nämä 0.1-0.5:n pari kaljaa nauttineet esiintyvät aniharvoin tilastoissa, alkoholin takia tyrineinä.
Rätkätin: "Siinä joutuisi ihan aikuisen oikeasti miettimään, että jos otan, niin ajanko vaiko enkö aja. Ja kas kummaa - sen päätöksen tekee kukin ihan itse. Vapaa valinta.
Vieläkin olen sitä mieltä, että 0,2 promillea pitäisi olla ehdoton rattijuopumuksen raja - sanokoot ihan kuka tahansa mitä tahansa tuosta asiasta."
Olet hyvin mustavalkoinen ihminen hyvin mustavalkoisine mielipiteinesi, ja liiasta suhteellisuudentajusta sinua ei voi ainakaan syyttää.
Olisi huomattavasti parempi panostus liikenteen turvallisuudelle, jos moottoripyöräsi takavarikoitaisiin, kuin että 0,2 - 0,5 promillen maistissa ajavilta kuivattaisiin korttia. 0,2 - 0,5 promillen maisti ei lisää onnettomuuksien määrää, ja se on tutkittu asia, ei minun mielipiteeni. Moottoripyörät joutuvat autoja useammin onnettomuuksiin kun suhteutetaan ajettuihin kilometreihin, ja sekin on tutkittu asia, eikä minun arvaukseni.
Miksi jokin vaarattomaksi todistettu asia pitäisi olla kiellettyä, kun jokin vaaralliseksi todistettu asia pitäisi mielestäsi säilyttää sallittuna huvittelun muotona?
Moottoripyörä.
Kuljen sillä työhön ja takaisin. Mikä kohta tuossa on huvittelua?
Rätkätin: "Moottoripyörä.
Kuljen sillä työhön ja takaisin. Mikä kohta tuossa on huvittelua?"
No, vaikkas käyttäisit sitä yksinomaan työmatkoihin, ja silloinkin vain pakon sanelemana ja täysin ajamisesta nauttimatta, on moottoripyörä siltikin vaarallisempi kuin auto.
Maistissa ajaminen (0,2 - 0,5) puolestaan ei ole vaarallisempaa kuin selvin päin ajaminen. Vaaralliseksi alkoholi käy vasta jossakin tuolla yli 1 promillessa, joskin jonkin verran riskin kasvua on havaittavissa jo niinkin alhaisilla pitoisuuksilla kuin 0,5 - 1,0.
Miksi vaadit rankaistavuutta teolle, joka ei tutkimusten mukaan aiheuta ylimääräistä vaaraa liikenteessä? Ja mikä on "moottoripyörän olemassaolon oikeutus"?
No, vaikkas käyttäisit sitä yksinomaan työmatkoihin, ja silloinkin vain pakon sanelemana ja täysin ajamisesta nauttimatta, on moottoripyörä siltikin vaarallisempi kuin auto.
Ja mikä on "moottoripyörän olemassaolon oikeutus"?
En oikein ymmärrä, miksi vedät esiin nämä jutut. Varsinkin moottoripyöräilyn vaarallisuus, alkoholin vaikutuksen alaisena ajamiseen verrattuna ei minusta oikein toimi keskustelussa. Yhtä hyvin voisimme riidellä puukenkien käytöstä purjeveneessä, tai lasten mäenlaskusta, ilman turvavöitä. Eikä heijastimen käytöstäkään enää puhuta mitenkään ahkerasti...
On myös hyvä muistaa, että puoli Aasiaa käyttää kaksipyöräisiä ja kiinalaiset ovat äkänneet vasta viime vuosina, että pyöriä voi olla myös neljä... Siellä näkee usein kokonaisia perheitä mopon, tai kevytmoottoripyörän päällä.
On selvää, että jokaista kulkuvälinettä voidaan vertailla ja ne voidaan listata niiden vaarallisuuden mukaan, mutta so not? Putosihan se yksikin mies baarinjakkaralta ja katkaisi jalkansa.
Jos saisimme jotenkin ihmiset ajamaan enemmän moottoripyörillä, ympäristömme keskustassa paranisi huomattavasti. Moottoripyörä vie vähemmän poltto-ainettakin.
Henkilökohtaisesti viihdyn monessa eri ajoneuvossa. Minulla on ABC taskussa, osaan ajaa trukkia ja traktoria ja entisellä työmaalla veivasin nosturiautoillakin joskus. Kuorma-autot ovat myös minulle tuttuja ja henkilöautojen parissa olen työskennellyt ja harrastanut lähes koko elämäni.
Ajamisesta pidän tosin eniten, kun saan tehdä sen moottoripyörällä. Pidätän itselleni oikeuden tehdä omilla rahoillani mitä haluan ja niin kauan, kun niitä valmistetaan ja ne ovat laillisia, luulisi, että tämä on ok myös muille tiellä liikkujille.
Moottoripyörä ei ole osaavissa käsissä yhtään sen vaarallisempi, kuin autokaan. Faktaa on, että tien päällä näkee usein paljon vaarallisempia autolijoita.
Oma listani:
Solifer Export
"Pappa" Tunturi
BSA 350 -52
Honda CBR 1000 F -87
Kawasaki ZZR 1200 -92
Honda Superblackbird -97
Kawasaki ZX-12R -00
Varsinkin Blackbird sai kyytiä Euroopassa, kun muija asui Saksassa. Olen myös ajanut 10 vuotta joka kesä Euroopan halki, aina saapasjalkamaan korkoon asti, prätkäillyt Kreikan vuoristoissa + lukuisia muita reissuja. Varsinkin nämä Saksan ja Italian läpiajot menevät aina 200+ vauhdein.
En ole koskaan kaatunut, enkä osallistunut millään tavoin mihinkään onnettomuuteen moottoripyörällä, huolimatta siitä, että kilometrejä on tullut joka vuosi keskimäärin 10 000. Autolla sensijaan on sattunut yksi ojaanajo ja yksi kolari eräällä teollisuusalueella.
En siis dramatisoisi mitenkään moottoripyörän vaarallisuutta.
EsaZX12R: "En oikein ymmärrä, miksi vedät esiin nämä jutut."
Rätkätin veti esiin nollatoleranssi-ideologiansa. (Todennäköisesti D-Powerin kannanoton vastineeksi.)
EsaZX12R: "Varsinkin moottoripyöräilyn vaarallisuus, alkoholin vaikutuksen alaisena ajamiseen verrattuna ei minusta oikein toimi keskustelussa."
Rätkätin on sitä mieltä, että alle 0,5 promillen maistissa ajavia pitäisi rankaista vaikka he eivät aiheuta vaaraa liikenteessä. Rätkätin kuitenkaan ei tunne mitään syyllisyyttä moottoripyörällä ajamisesta, vaikka aiheuttaakin tilastollisesti ylimääräistä vaaraa itselleen ja muille.
Mihin perustuu Rätkättimen halu nollatoleranssiin (tai 0,2-toleranssiin)? Suoranainen turvallisuusvaikutus on olematon. Moraalinen merkitys? Auttaako kokonaisvaltaista liikenteen moraalin rakentumista muutamat mukaan ympätyt lait, joiden merkitystä vähätellään tai joiden merkitys on oikeastikin vähäinen?
Ainut vahve perustelu, jonka Rätkätin on nollatoleranssille keksinyt, on nyrkkisääntö: "kun otat, et aja - kun ajat, et ota." Kieltämättä nyrkkisääntö soveltuu hyvin mm.
- muistisäännöksi (muistuupa mieleen myös viidennenkin paukun jälkeen, kun on simppelissä muodossa)
- yksikertaistamiseksi (tyhmille ihmisille, jotka eivät osaa käsitellä monimutkaisia asioita)
Sitä minä EN ymmärrä, kun meitä palvelemaan luotu nyrkkisääntö muuttuu meitä auttavasta muistisäännöstä itseisarvoiseksi moraaliksi, joka yksistään voi yliajaa järjenkäytön, tilastolliset faktat ja avoimen keskustelun johtopäätökset.
Nyrkkisääntö "kun ajat, et ota - kun otat, et aja" on useimmilla meistä aivan paikallaan oleva ohjenuora elämään. Se ei kata kuitenkaan kaikkia tilanteita, eikä mm. ota huomioon ei-päihtymistarkoituksellista ruokajuoman käyttöä (joka tietenkin on junttikulttuurissa harvinaista). Nyrkkisääntö voi siis olla "kiva olla olemassa", mutta ei sen suinkaan tulisi olla kaikki, joka ihmisen päässä liikkuu, ja jos se soveltuisikin hyvin oman alkoholinkäytön hallintaan, ei sen perusteella sovi toisia moralisoida... eikä pelkän nyrkkisäännön takia pidä lakia muuttaa vastaamaan paremmin nyrkkisäännön ideaa. Olisihan se aika kornia, että
Ympäristö ja ilmiö
=> Nyrkkisääntö (yksinkertaistus, puutteellinen)
=> "Paranneltu" ympäristö, joka vastaa nyrkkisäännön kuvaamaa yksinkertaistettua maailmaa.
Rätkätin voisi tietenkin yrittää perustella kantaansa. Perustelu ei voi olla pelkkä vetoaminen nyrkkisääntöön, koska nyrkkisääntö on vain maailmasta johdettu yksinkertaistettu apuväline asioiden arvioimiseen mahdollisimman kevyellä aivotyöllä. Missään ei ole todistettu nyrkkisäännön olevan "oikea".
EsaZX12R: "Yhtä hyvin voisimme riidellä puukenkien käytöstä purjeveneessä, tai lasten mäenlaskusta, ilman turvavöitä. Eikä heijastimen käytöstäkään enää puhuta mitenkään ahkerasti..."
Tiedän, tiedän. On sitä suurempiakin vaaranaiheuttajia kuin moottoripyörät... mutta 0,2 - 0,5 promillen maisti ei kuulu niihin.
En ole turvallisuusmaanikko eikä minulla oikeasti ole mitään moottoripyöriä vastaan. JOS olisin turvallisuusmaanikko, pitäisin kuitenkin huolen, että en olisi kaksinaismoralistinen Rätkättimen tavoin: toinen vaaran aiheuttaja syyllistetään, toinen ei. Tässä tapauksessa vieläpä siten, että Rätkätin ei syyllistä vaaran aiheuttajaa ollenkaan, mutta syyllistää kuitenkin tahon, joka tilastojen mukaan on jopa raivoraitista liikkujaa turvallisempi. Liikennefasismia, sanoisin.
EsaZX12R: "Olen myös ajanut 10 vuotta joka kesä Euroopan halki, aina saapasjalkamaan korkoon asti, prätkäillyt Kreikan vuoristoissa + lukuisia muita reissuja. Varsinkin nämä Saksan ja Italian läpiajot menevät aina 200+ vauhdein.
En ole koskaan kaatunut, enkä osallistunut millään tavoin mihinkään onnettomuuteen moottoripyörällä, huolimatta siitä, että kilometrejä on tullut joka vuosi keskimäärin 10 000."
Niinhän se on, että vaikka vaaraa aiheuttaisi, harvoin omakätisesti saa todeta riskin realisoitumista. Erityisen epätodennäköistä on päästä jälkiviisastelemaan omalla kuolonkolarillansa.
Jos alle 20 km/h ylinopeuksia tulee valvoa kameroin ja rangaista progressiivisesti, vaikka valtaosa 20 km/h ylinopeudella ajavista ei ole kolaria ajaneet (tai eivät ainakaan sillä tieosuudella), niin kyllä moottoripyörät voisi yhtä hyvin kriminalisoida. Onhan se veettävää, jos joutuu kollektiivisesti kantamaan p*skaa omassa satulalaukussaan, kun muutama kaistapää pistää rullaten itsensä lyhtypylvään ympäri, mutta Se On Elämää. Siitä saavat autoilijatkin kärsiä. Hyväksytkö sinä autoilijoiden kyykyttämisen? Etpä ainakaan tunnu vastustavan sitä.
Kuljen sillä työhön ja takaisin. Mikä kohta tuossa on huvittelua?"
No, vaikkas käyttäisit sitä yksinomaan työmatkoihin, ja silloinkin vain pakon sanelemana ja täysin ajamisesta nauttimatta, on moottoripyörä siltikin vaarallisempi kuin auto.
Maistissa ajaminen (0,2 - 0,5) puolestaan ei ole vaarallisempaa kuin selvin päin ajaminen. Vaaralliseksi alkoholi käy vasta jossakin tuolla yli 1 promillessa, joskin jonkin verran riskin kasvua on havaittavissa jo niinkin alhaisilla pitoisuuksilla kuin 0,5 - 1,0.
Miksi vaadit rankaistavuutta teolle, joka ei tutkimusten mukaan aiheuta ylimääräistä vaaraa liikenteessä? Ja mikä on "moottoripyörän olemassaolon oikeutus"?
Ajele sinä vaan humalassa, jos haluat, mutta toivottavasti muiden ei ikinä tarvitse ajella siellä kanssasi.
Oletko sinä sitä mieltä, että minä en ole sitä mieltä, että promillerajana saisi olla korkeintaan 0,2 ja sitä suuremmista pääsisi raittiiseen ulkoilmaan lapiohommiin vähintään kuukaudeksi?
Tiesitkö, että vaikka kuskilla olisi enemmän kuin 0,0 ja vähemmän kuin 0,5 prom ja jokin onnettomuus sattuisi, niin tuomari oikeudessa ottaa huomioon, että alkoholia on käytetty? Sitä alkoholin vaikutusta ei ohiteta olankohautuksella. Sama pätee veneilyyn. Ihmisellä pitää olla tarpeellinen kyky ja taito .. sanoo asetukset. Oikeuden päätöksiä on olemassa vaikka kuinka paljon.
Oltiin joskus Saksassa ravintolassa illansuussa syömässä ja paikalle tupsahti rekkapekka - tilasi ruokaa ja samalla litran kaljaa - ukko joi kaljan, sai ruokansa ja sen kanssa se joi pullollisen viiniä ja päälle kahvit ja konjakin sekä paksu sikaari ja sitten heti takaisin rekanrattiin. Oliko tuo fiksua? Ilmeisesti oli koskapa mies ei näyttänyt juopuneelta eikä sammaltanut. Aivan taatusti oli niin, että ukko oli tehnyt tuota vuosikausia - se kyllä näkyi siitä. Kaikkia hulluja sitä onkin - ammattikuski kaiken kukkuraksi. Saunantaakse - jos minä saisin päättää.
Minäkin käytän alkoholia, mutta silloin minä en mene rattiin. Juokoot ihmiset viinaa ihan niin paljoin kuin suinkin vain pystyvät ikinä sisällään pitämään, mutta sitä en ymmärrä yhtään, että joidenkin pitää päästä alkoholia nauttineena rattiin ja mikä ihmeen viehätys siinä piilee - mikä siinä ratissa juuri silloin vetää puoleensa? Todella tyhmää - ihan oikeasti.
Läksin klo 17:00 torstaina kohti Lappia. Aika ruuhkaista oli. Leivonmäellä oli talvinopeusalueella neljän Liikkuvan Poliisin auton tutka, sen huomasi kun jo 5 km sitä ennen kun jono hidastui ja tutkan ohi mentiin tappituntumalla 70 km/h. Vasta Jyväskylässä 40 km pohjoiseen tutkajono purkautui.
Rovaniemellä olin vasta klo 02:00. Valitettavasti jouduin ajamaan sitä ennen 30 km poliisiauton perässä kunnoittavalla etäisyydellä joka onneksi heitti sinivalon päälle ja U-käännöksen.
Uneliasta ja rasittavaa ja tylsää ajamista.
Rovaniemen jälkeen alkoi onnen aika. Tie tyhjä (myös poliiseista) ja kuiva. Vasten nousevaa aurinkoa. Ajoin 290 km Ivaloon tasan kahdessa tunnissa. Keskinopeus 145 km/h. Joku Volvo ajoi ohi. Itse ohitin pari autoa.
Perillä klo 4:00 virkeänä ja hyvällä tuulella.
Liian hidas ajaminen tylsistyttää ja nukuttaa ja on vaarallista.
Kukaan ei voi ajaa 80 km/h joka tylsistyttää kuskin aivot ja rikkoo auton moottorin.
Rätkätin: "Oltiin joskus Saksassa ravintolassa illansuussa syömässä ja paikalle tupsahti rekkapekka - tilasi ruokaa ja samalla litran kaljaa - ukko joi kaljan, sai ruokansa ja sen kanssa se joi pullollisen viiniä ja päälle kahvit ja konjakin sekä paksu sikaari ja sitten heti takaisin rekanrattiin. Oliko tuo fiksua? Ilmeisesti oli koskapa mies ei näyttänyt juopuneelta eikä sammaltanut. Aivan taatusti oli niin, että ukko oli tehnyt tuota vuosikausia - se kyllä näkyi siitä. Kaikkia hulluja sitä onkin - ammattikuski kaiken kukkuraksi. Saunantaakse - jos minä saisin päättää."
Kaikista "perusteluistasi" sille, miksi tarvittaisiin alkoholille nollatoleranssia, tämä on taatusti TOP10:ssä. Perustelet 0,2 - 0,5 promillen rangaistavuutta sillä, että joku rekkapena on "ruokajuomana" juonut puoli baarikaappia, ja tämän takia kaikki ruokaviini tai esim. puoli tuntia ennen ajoonlähtöä nautittu pikkupullo keppanaa pitäisi olla peruste pakkotyöhön tai saunan taakse.
Luuletko, että rekkapenaa ei saisi rangaistua promillerajalla 0,5? Varmasti saisi. Vaikka pena ei sammaltaisikaan, veren promillet nousee samaa tahtia. Se on armoton mittari.
Se, että käytät yli 0,5 promillen päihtymystilassa autoilevia perusteluna 0,2 promillerajalle, on yhtä säkenöivää ideointia kuin ajatus alentaa nopeusrajoituksia, jos tieosuudella ajetaan paljon ylinopeudella tai jos ylinopeutta ajanut on joutunut tieosuudella onnettomuuteen.
Se on jotakin niin käsittämättömän tyhmää ja logiikanvastaista, että en yritä virittäytyä sille taajuudelle nyt ollenkaan. Nuo Rätkättimen perustelut lähentelevät jo misarin "sumuvalolla näet hirven ajoissa"-perusteluja joskus vuosina kivi ja kirves.
Rätkätin: "Minäkin käytän alkoholia, mutta silloin minä en mene rattiin. Juokoot ihmiset viinaa ihan niin paljoin kuin suinkin vain pystyvät ikinä sisällään pitämään, mutta sitä en ymmärrä yhtään, että joidenkin pitää päästä alkoholia nauttineena rattiin ja mikä ihmeen viehätys siinä piilee - mikä siinä ratissa juuri silloin vetää puoleensa? Todella tyhmää - ihan oikeasti."
Perustatko mielipiteesi aina näin tyhmille oletuksille? Oletuksia siitä, että maistissa ajava ajaa sen takia, että teki mieli lähteä ajamaan juurikin sen takia, että on maistanut? Voi Jeesus! Jos sellaisia koheloita on, ja kyllä sellaisia koheloita varmaan viiteen miljoonaan pari mahtuukin, he eivät edusta enemmistöä "rattimaistaneista". Uskon, että 99% ajaa maistissa "siitä huolimatta, että on maistanut", eikä todellakaan "sen takia, että on maistanut". Pari täyskahjoa tietenkin ajaa kännissä kännissä ajamisen hauskuudesta, mutta se "känni" ei todellakaan ole mikään 0,2 - 0,5 promillea.
Jos joku ajaa 0,2 - 0,5 promillen maistissa vartavasten koska ei halua ajaa täysin selvin päin, sitä en ymmärrä... mutta en häntä tuomitse. En tunne kyllä ketään semmoista.
Varta vasten ei kannata päihtyä ennen autolla ajamista, ja tuskin moni sitä harrastaakaan. Aika moni kuitenkin ottaa olutta päivän mittaan ja yllättävä asiointitarve saattaa kaivata autoa. Mielestäni on täysin luonnollista, että jos on ottanut vain yhden lasillisen, taksin soittaminen on ylireagointia, kun ottaa huomioon että
- tutkimukset ovat osoittaneet, että alle 0,5 promillen maisti ei lisää onnettomuusriskiä. (0,2 - 0,3 promillen tienoilla se on juurikin alimmillaan.)
- lakikaan ei sitä kiellä.
Tarpeetonta maistissa ajamista voi välttää tai maistin merkittävyyttä vähentää nauttimalla alkoholipitoinen juoma riittävän kauan ennen auton käyttöä, nauttimalla se täyteen vatsaan, joten imeytyminen vereen hidastuu (promillemittari ei edes värähtäisi), nauttimalla sitä vähän ja mahdollisimman mietoa.
Miksi tässä asiassa pitäisi ylireagoida? Tai miksi ylipäätään tunnut suhtautuvat asiaan yksinomaan tunteella, ilman että hieman kuormittaisit harmaita aivosolujasi?
Perustatko mielipiteesi aina näin tyhmille oletuksille? Oletuksia siitä, että maistissa ajava ajaa sen takia, että teki mieli lähteä ajamaan juurikin sen takia, että on maistanut?
Meinaatko, että rattijuoppo - joita on aivan liian paljon - erityisesti inhoaa ajamista ja kaikin keinoin yrittää pysyä pois ratista ja täysin vastentahtoisesti, jopa suorastaan väkisin joutuu kuitenkin kännipäissään ajamaan? Sinähän nyt naurettava olet.
Tässäpä se on se tuhannen taalan kysymys, jota oikeussaleissa pohditaan joka päivä. Minkä takia sitä pitää ajella kännissä? Oikeita syitähän ei olekaan, mutta yleisiä selityksiä ovat mm:
-"tuli pakottava tarve lähteä ajamaan" (sosiaalitanttojen keskuudessa täysin uskottava, antaa joissain oikeusistuimissa aiheen tuomion alentamiseen ja säälipisteisiin)
- "ei päässyt muuten"
- "en tiennyt olevani kännissä" (vaikka olinkin ryypännyt viikon)
- sekä tietysti huolestuttavin ja selvässä kasvusuunnassa oleva "mitä v*tun väliä sillä on"
Rattijuopumusrajan lasku on kaksipiippuinen asia. 0,2-0,49 promillen maistissa olevat tuskin ovat mikään iso riski. Kansalaisetkin sen tietävät. Jos saa rangaistuksen teosta joka ei aiheuta vaaraa, se nakertaa systeemin uskottavuutta.
Kyllähän se nytkin on niin, että rattijuopot ovat niitä ihan oikeita juoppoja ja harvoin ajelevat missään pikkumaistissa. Ei poliisin haaviin paljon näitä uutisissa näkyviä satunnaisia viininmaistelijoita jää. Varsin tuttuja kanta-asiakkaita pääosa.
- "en tiennyt olevani kännissä" (vaikka olinkin ryypännyt viikon)
Jos saa rangaistuksen teosta joka ei aiheuta vaaraa, se nakertaa systeemin uskottavuutta.
Kyllähän se nytkin on niin, että rattijuopot ovat niitä ihan oikeita juoppoja ja harvoin ajelevat missään pikkumaistissa. Ei poliisin haaviin paljon näitä uutisissa näkyviä satunnaisia viininmaistelijoita jää. Varsin tuttuja kanta-asiakkaita pääosa.
Juuri näin - valitettavasti olet oikeassa ..
Tuo "en tiennyt olevani kännissä"-kohta on juuri se, jota olisi yritetty kutistaa pienemmäksi tuolla promillerajan laskulla 0,2:een. 0,2 tarkoittaa käytännössä, että ei tippaakaan alkoholia autonratissa - ilman mitään tulkintoja, että juonko yhden vai kolme vai olenko kokonaan juomatta. Mutku ei. Satunnaisiin maistelijoihin se laki ehkä olisi tehonnut, mutta poliisin kanta-asiakkaisiin tuskin mitenkään. 20% porukasta juo vähintäänkin 80% viinaksista.
Totta on, että laki, jota ei valvota - ei kyetä valvomaan - tekee kaikelle muullekin lainkunnioitukselle hallaa. Tässä alkoholiasiassa niitä, jotka sattumalta narahtavat, pitäisi rangaista oikein kunnolla - minun mielestäni. Rangaistus on rangaistus vasta silloin, kun rangaistavalla on ihan oikeasti jotain menetettävää.
Ylinopeus asiat ovat hieman samanlaisia. Kun "sallitaan" 10km/h ylitys, niin se on johtanut siihen, että niitä kirotaan ja pidetään syyllisinä johonkin - ruuhkiin ja tientukkimiseen, jotka ihan oikeasti ajavat mittarin mukaan oikeaa nopeutta. Ymmärrän aivan hyvin, mutta en hyväksy, että jotkut näistä (kuten eräskin tällä palstalla) "oikeinajavista" ovat omassa oikeassaolemisessaan täysin joustamattomia ja tukkivat tiet toimimalla wannabe-poliiseina ja sehän nyt on niin täysin väärin kuin vain olla voi. "Sallitusta" ylinopeudesta on tullut de facto standardi ja vaikka nopeusrajoitusta nostettaisiin tai laskettaisiin mihin tahansa, niin niihin kaikkiin sitten lisätään tuo "sallittavuusbonus". Tuo sallittavuusbonus on alunperin varmaankin tarkoitettu jonkinlaiseksi puskuriksi pilkunn*ssimisen ehkäisyksi sakotukseen, mutta se, kuten monet muutkin asiat, on käytännössä ulosmitattu (nastarenkaiden mukanaan tuoma näennäisturvallisuus etc...). Ylinopeutta sinänsä en pidä lainkaan niin pahana kuin rattijuoppoutta - esim. 50km/h alueella 68km/h tai vaihtoestoisesti 1,3 prom kännissä - mutta nämä ovatkin vain minun mielipiteitäni.
Rätkätin: "Meinaatko, että rattijuoppo ..."
Top tykkänään heti alkuun! Mistä lähtien 0,2 - 0,5 promillea on ollut rattijuoppo?
AkiK: "Ei poliisin haaviin paljon näitä uutisissa näkyviä satunnaisia viininmaistelijoita jää. Varsin tuttuja kanta-asiakkaita pääosa."
Ylipäätään nämä "kanta-asiakkaat" työllistävät muutenkin poliisin - ei pelkästään rattijuopumustapaukset. Autovarkaudet, pahoinpitelyt, ryöstöt, ... lähes yksinomaan suoritettu sellaisten toimesta, jotka ovat kärähtäneet samasta rikoksesta kymmeniä kertoja aikaisemminkin.
Kiinnostaako mediaa? Ei. He ovat mitättömyyksiä, vaikka varallisuutta, vailla poliittista valtaa. Ei mitään mikä jokavuotisia ökyrikkaiden verotilastoja seuraamaan tottuneita kansalaisia voisi kiinnostaa, ei mitään syytä olla heille kade.
Toinen syy olla julkaisematta tietoa on se, että kyseessä on tabu. Silloin kun rattijuopumuskolari tapahtuu, ei tahdota tuoda esille, että sama henkilö on ollut syytettynä samasta teosta niin monta kertaa, ettei kärryillä pysy. Tyydytään sanomaan vaatimattomasti, että kyseessä on "poliisin tuttu", joka on varmaan lievin ilmaisu, jota voi asiasta käyttää. Muita tabuja ovat tietenkin etniset vähemmistöt.
Siihen en osaa paljoa kommentoida mitä "uutisissa näkyviä satunnaisia viininmaistelijoita" lähiaikoina on ollut, sillä en todellakaan seuraa roskamediaa, jonka primääri tarkoitus on mm. kateudenlietsonta, urkinta ja juoru. Mikään ei heille ole mieluisampaa kuin rikas (porvari)ministeri tai kansanedustaja, joka arvioi viininmaistelun mahtuvan alle 0,5:n mutta menee kymmenyksen siitä yli.
Sitäpaitsi minkä takia oikeistolaiset kansaedustajat ovat kateuden aiheina? Heitä ei kuulemma saa edes tulkita tavallisina kansalaisina, kun taas heitä rikkaammat sossukansanedustajat ovat "yksiä meistä"... tarkoittaen todennäköisesti myös, että heillä (lukuunottamatta ehkä istuvaa presidenttiä) ei ole yhtä montaa paparazzia perässänsä, kun heitä ei kadehditakaan.
Rätkätin: "Tuo "en tiennyt olevani kännissä"-kohta on juuri se, jota olisi yritetty kutistaa pienemmäksi tuolla promillerajan laskulla 0,2:een. 0,2 tarkoittaa käytännössä, että ei tippaakaan alkoholia autonratissa - ilman mitään tulkintoja, että juonko yhden vai kolme vai olenko kokonaan juomatta."
Ainoa, kuka nykylainsäädännön mukaan tulkitsee, on kuljettaja. Poliisi sitten vetoaa puhallutuksen tulokseen, joka on armoton totuuden kertoja.
Nykykäytäntöön mielestäni sopii hyvin ajatus: yhden drinkin saa nauttia ennen ajoon lähtöä. Koska toinen ja kolmas ovat tulkinnanvaraisia, niitä ei kannata nauttia ellei pysty varmistamaan riittävää aikaa maksan työskentelyyn. Etkö sinä ole kuullut siitä, että yksi drinkki on OK? Aika hankala on sitä missata. Vai ovatko jotkut härötahot huudellut vieressäsi kahta ja kolmea, johtaen siihen, että et tiedä kuka puhuu totta?
Minä en juuri ole sellaiseen valistukseen törmännyt, joka puhuisi kahdesta tai kolmesta sallitusta drinkistä. Sellainen valistus ei taatusti tule kovin uskottavalta taholta. Minä olen kuullut vain kahden sorttista: 1) ota korkeintaan yksi ja 2) älä ota mitään.
Jälkimmäinen kuulostaa pelkältä moralisoinnilta, sillä analyyttistä tarkastelua se ei kestä. Tuo vaihtoehtoinen kanta 2 kuitenkin puoltaa itseänsä joissakin "erikoistapauksissa":
jos tunnistat itsesi idiootiksi, joka ei osaa arvioida maalaisjärjellä ravintola-annoksia (esim. ei ymmärrä, että terävä on 4cl ja olut on 33cl, vaan yrittää juoda puolen litran tuoppia täytettynä Koskenkorvalla, sillä "yhden" sai juoda) suosittelen pitäytymään henkilökohtaisella nollatoleranssilinjalla. Älä kuitenkaan moralisoi heitä, joilla on parempi itsekontrolli.
Minä ainakin pidän yhtä drinkkiä ehdottomana maksimina. Ehkä siihen voisi otta toisen ja kolmannen, mutta siihen ei kannata luottaa, koska tällöin tulisi huomioida vatsan ruokasisältö, oma ruumiinpaino, nautitun alkoholin tarkka määrä, nautitun alkoholin tarkka alkoholiprosentti. Kun juo korkeintaan yhden drinkin, ei tarvi murehtia. Jos olut on 33cl sijasta 0,5 litran tölkki tai tuoppi, näiden mahdollisten kahden ja kolmannen drinkin juomatta jättäminen sallii vähän joustovaraa siihen kuinka tarkasti laskee alkoholiannoksen määrän. Vähentää huomattavasti laskemista. Ei tarvi laskea ollenkaan... tai tarvii osata laskea yhteen. (Mutta jos ei sitä osaa tehdä, ei kuulu liikenteeseen selvin päinkään.)
Satunnaista iltapäiväjuomista tulee aina olemaan, mutta harva siihen aikaan on kuitenkaan varsinaisesti humalassa. Nyt on laskutoimitukset helppoa. Riittää kun osaa laskea yhteen. Silloin, kun harvemmin tulee enemmän juotua, tulee vaikeampia laskuja.
Rätkättimen, "helpot laskutoimitukset", perustuvat siihen, että ei tarvi osata laskea yhteen... eli heti ensimmäisestä keppanasta... tai ensimmäisestä I-oluestakin tai jopa lasista Pirkka-siideriä pitäisi alkaa laskemaan palamisaikaa, koska mitään nollasta erkanevaa ei tulisi sallia. Mitäs, mitäs? Helppoa laskutoimitusta? Ei. Tämä tarkoittaa vaan entistä päihtymishakuisempaan alkoholinkäyttöä: ei enää iltapäiväolutta, ei remonttikaljaa... ei ylipäätään voisi juoda edes sitä yhtä lasillista ennen kuin on varma, että ei voi ilmaantua odottamatonta tarvetta asioida autollansa jossakin. Juoda ei pahemmin sopisi ennen iltayhdeksää, kun kaupatkin on kiinni.
Eikö suomalainen ole jo riittävän päihtymyshakuinen nykyiselläänkin? Kerran viikossa #&%£$!* olalle ja sitten taas raivolla raittiina. Onko semmoinen terveellistä edes? Mielekästä?
Hölynpölyä .. voithan sinä tissutella vaikka koko viikon taikka ihan aina, jos sitä haluat, kunhan et vain mene rattiin siinä kunnossa. Ajamista ja alkoholia ei pidä sotkea samanaikaisesti keskenään - edelleenkään.
Rätkätin: "voithan sinä tissutella vaikka koko viikon taikka ihan aina, jos sitä haluat, kunhan et vain mene rattiin siinä kunnossa. Ajamista ja alkoholia ei pidä sotkea samanaikaisesti keskenään - edelleenkään."
Yhäkin: miksi ei voi ajaa autoa maistaneena (alle 0,5 promillea)? Mitä haittaa siitä on?
Totta on, että laki, jota ei valvota - ei kyetä valvomaan - tekee kaikelle muullekin lainkunnioitukselle hallaa. Tässä alkoholiasiassa niitä, jotka sattumalta narahtavat, pitäisi rangaista oikein kunnolla - minun mielestäni. Rangaistus on rangaistus vasta silloin, kun rangaistavalla on ihan oikeasti jotain menetettävää.
Näinhän se on. Minun mielestäni lakia, jota ei kuitenkaan kyetä valvomaan, ei pidä edes säätää. Italia lienee ääriesimerkki tästä: lakeja on enemmän kuin juuri missään muualla, mutta niiden kunnioitus myös vähintään yhtä heikkoa.
Tästä tullaankin siihen, kenellä oikeasti on menetettävää jäädessään kiinni rikoksesta. Nykyisessä suomalaisessa sakko / ehdonalainen -järjestelmässä menetettävää on oikeastaan vain ns. kunnon kansalaisilla, joilla on työpaikka. Siis sellainen työpaikka, jonka menettää jos jää kiinni rikoksesta. Rikosrekisterin omaavalle tai sosiaalipummille ehdonalainen ei ole edes rangaistus. Ei hän siinä mitään menetä, eikä hän koskaan tule sakkojakaan maksamaan koska on varaton. Linnaankin on jono, joten vielä saa vuoden ajella känässä vaikka tuomio olisikin jo annettu.
Suomalaisen yhteiskunnan suuri ongelma on se, että asioihin ei "sosiaalisuus" ja "tasavertaisuus" ja mitä näitä nyt olikaan -perusteella puututa ajoissa. Ettei kenellekään tulisi paha mieli. Yleensä paapotaan aikansa, sitten jossain vaiheessa tullaan tilanteeseen, jossa mittari ns. täyttyy. Tässä vaiheessa esim. nuorison kohdalla on jo usein kuitenkin myöhäistä. Puuttumisen pitäisi tulla ajoissa ja olla riittävän uskottavaa.
Olen kanssasi samaa mieltä .. paitsi, että laki on kuitenkin tämänkaltaisessa asiassa hyvä olla siksi, että
- se ilmaisee asian tärkeyden
- se ilmaisee, että siihen suhtaudutaan kielteisesti
- sitä lakia voidaan tarpeentullen käyttää
- vaikka lain valvojaa ei jonain ajankohtana olisikaan, niin
jonain toisen ajankohtana voi olla.
- se on kaiken kaikkiaan viesti miten asioiden pitäisi olla
...etc ...
Aita ei estä kulkemasta nurmikon poikki - siitä aidasta pääsee yli, ali ja ympäri, mutta tavalliselle ihmiselle se kuitenkin on viesti ja kertoo, että ei ole tarkoitettu, että sen nurmikon poikki kuljetaan. Enpä usko, että normaaliälyiselle ihmiselle tarvitsee käydä erikseen kertomassa sen aidan olemassaolon lisäksi, että siitä ei saisi kulkea ja mitä se aita oikeastaan kertookaan ja miksi. Siispä .. kukaan ei sitä asiaa valvo ja normaalitapauksissa se aita itsessään (kuten ne lakipykälätkin itsessään) hoitaa juuri sen homman, joka oli tarkoituskin. Luulisin - ja toivoisin. Valitettavasti aina kuitenkin on porukkaa, jotka ovat sitä mieltä ja myös käyttäytyvät siten, että mitkään säännöt ja lait eivät heitä koske. Tiedän kyllä, että jotkut asiat eivät vain ole yhtä selkeitä kuin aidat ja siksikin tarvitaan oikeuslaitosta ratkomaan niitä. Alkoholin suhteenkin on samoin. Tiedemiehet ovat todenneet alkoholin vaikutukset jo pieninäkin määrinä. Mitä taloudellista haittaa on siitä, että ei käytä alkoholia, kun on selkeästi tiedossa, että pitää ajaa? Mitä henkistä vahinkoa syntyy siitä, että on ilman alkoholia, kun tietää, että pitää ajaa? Mitä sellaista nautintoa alkoholi antaa, että sitä on aivan pakko saada vaikka tietää, että pitää ajaa?
Rätkätin: "Olen kanssasi samaa mieltä .. paitsi, että laki on kuitenkin tämänkaltaisessa asiassa hyvä olla siksi, että
- se ilmaisee asian tärkeyden"
Nykyisellään se ilmaisee asian tärkeyden: rangaistavuuskynnys on 0,5 promillea eli sama pitoisuus, kuin missä onnettomuusriski on jälleen samalla tasolla kuin selvin päin (siinä välissä se riski on jopa matalempi). Yli 0,5 promillea => kasvanut riski. Yli 0,5 promillen = tärkeää. Alle 0,5 promillea = ei tärkeää.
Miten 0,2 promilleraja selkeyttäisi tätä?
"- se ilmaisee, että siihen suhtaudutaan kielteisesti"
Ilmeisesti sitten kaikki vähemmistöt pitäisi kieltää lailla? Miksi kansan kielteisen suhtautumisen takia pitäisi kieltää asia lailla? Miksi kansa on oikeassa?
Pitäisikö nopeusrajoituksista järjestää kansanäänestyksiä? Entä pitäisikö Formula 1 -lähetykset lopettaa, koska siinä missä sillä on monta katsojaa, ne mitkä eivät katso sitä, eivät usein miellä sitä urheiluksi lainkaan?
"- sitä lakia voidaan tarpeentullen käyttää"
Johan itse totesin, että alle 0,5 promillen humalassa olevaakin voidaan syyttää, jos on erityistä syytä. Miksi tarvitsemme erikseen lakia, joka kieltäisi alle 0,5 promilleakin? Tällöinhän kyse ei ole siitä, että 0,5 promillea nauttinutta voidaan syyttää vaan siitä, että sitä on pakko syyttää tai kyseessä on virkavirhe. (Paitsi tietenkin, jos lakiin tehtäisiin muutos, että asiasta voidaan antaa pelkkä huomautus tai asiaan voidaan jättää puuttumatta vähäisissä tapauksissa. Tämmöistä joustoa ei ole nykyisissä rattijuopumuspykälissä.)
"- se on kaiken kaikkiaan viesti miten asioiden pitäisi olla"
Jos laki on viesti siitä miten asioiden pitäisi olla, olisi hyvä löytää hyvä perustelu miksi promilleja ei saisi olla 0,2 - 0,5. Sellaista perustelua EI ole annettu.
Perusteluna käytetään usein imagonrakennusta ja ties mitä. Eli, että rajan alentaminen 0,5 -> 0,2 lisäisi kansan halveksuntaa yli 0,5 promillea nauttineissa ja täten vähentäisi vaaraa aiheuttavaa rattijuopumusta.
Tätä perustelua käytettäessä kuitenkin ollaan jo luovuttu ajatuksesta, että ihmisen pitäisi olla korkeintaan 0,19 promillen maistissa ja tuo rajan laskun idea olisi vain vihje siitä 0,51 promillea olisi paljon (eli että sitä ei voisi saada anteeksi sillä että 0,49 on niin lähellä).
Ja tätä perustelua on jo käytetty, mm. liikenneministeri Susanna Huovinen (sdp), joten on melko korkealta taholta jo todettu, että 0,2 promillea ei ole itseisarvo, vaan ainoastaan välinearvo 0,5 promillen ylittävien hallintaan. (Tosin sen välinearvon toimimisesta ei ole takuita, ja Huovisen ehdotus onneksi ei saanut tuulta purjeisiin. On siellä fiksujakin ihmisiä, näemmä.)
Autoilu ja alkoholi eivät sovi yhteen.