Sitä rakastuu omaan mielipiteeseensä lähestyy janan jompaa kumpaa fanaattista päätä niin hirveän helposti. Ei kukaan tykkää olla väärässä mutta kaikki kuitenkin väistämättä ovat. Näiden sielua vihlovien väärässäolojen harvinaisuus tai jopa puuttuminen on varma merkki siitä, että jompi kumpi janan pää on lähempänä kuin itse tiedostaa.
"Arvaa oma tilasi ja anna arvo toisilleki." sanotaan Kalevalassa. Kaikenlaista toteajaa on maailma (maapallo ehkä kuitenkin) pullollaan ja onpa sitä väitetty näinkin "Kun kaikki muut alkavat käyttäytyä omalaatuisesti, niin se on merkki siitä, että itsellä viiraa." Vaan haitanneeko tuo mittää? Se, että ihminen on hieman omalaatuinen ei oikeastaan haittaa, mutta jos se käyttäytyy selvästi vaarallisesti, niin sitten kyllä. Näitä juomaveikkoja, jotka liikenneratsioissa yllättyvät omasta todellisesta tilastaan, on mielestäni jo aivan riittävästi ja huomattavasti pienemmälläkin määrällä törppöjä tultaisiin mainiosti toimeen.
Huom!: En todellakaan kutsuisi 0,4 promillen maistia "känniksi"...
Tuohan riippuu aivan siitä mihin itse kukin on tottunut. Omalta kohdaltani on totuuden nimissä todettava, että "normaalisti" mitä ikinä tarkoittaneekaan, ei yksi keskari - pikkupullollinen siis - tunnu miltään, mutta silloin tällöin kuitenkin huomaan, että se rämpii aivan selvästi päähän. Liekkö kokemuksen puutetta vai mitä, mutta niin se vain onpi. En kuitenkaan usko, että olen ylikunnossa, joka Alkon tutkimusten mukaan tekee saman.
Känni .. jos muistat, tuli koulupoikana tai niillä main muutamasta kaljasta ja aikuisempana sen saavuttamiseksi piti hörppiä jo paljonkin enemmän.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 21.04.2006 klo 15:34]
Rätkätin: "Arvaa oma tilasi ja anna arvo toisilleki." sanotaan Kalevalassa.
Sanotaanko siellä noin? Viisaasti sanoivat, veikkaan tosin että sana arvaa tarkoitti sikäläisessä murteessa eri asiaa kuin nykyään, ehkä sen merkitys oli lähempänä nykysuomen tiedä-sanaa. Ja nimenomaan arvo toisilleki, siis sekä itselle että muille. Oikeastaan muita ei voi terveeltä pohjalta edes kunnioittaa jos ei kunnioita ensin itseään.
Kun seuraa tätä keskustelua kännin syvemmästä olemuksesta ja paljonko pitää juoda että on juovuksissa selviää vähitellen miksi niitä känniläisiä ja muita riskikuskeja niin hyvin tien päällä riittää. Vaikka tällä asialla filosofiselta kannalta voi olla paljonkin merkitystä, liikenteen kannalta ei pätkääkään. Tuolla tavalla hiuksia halkomalla saadaan mikä tahansa asia leimattua joko totaalisen tuomittavaksi tai jopa suotavaksi.
Esimerkki: toista ihmistä ei saa tappaa. Kannatetaan. Entä jos joku on juuri painamassa täyden lastenkodin alla olevan pommin laukaisinta ja sinulla on kädessä ase jonka käyttö on ainoa keino estää laukaisu? Tappajasta tuleekin sankari. Täysin turhaa jaarittelua käytännön kannalta mutta käy filosofisesta aivojumpasta kuten tämäkin keskustelu.
Jos vesiselvän ja sammumispisteessä olevan väliltä aletaan etsiä liikenteen kannalta kaikkien hyväksyttävissä olevaa promillemäärää, päädytään mahdottomaan tilanteeseen. Sellaista lukua ei ole olemassa. Aivan kuin ei ole sopivaa väsymyksen tasoa tai ajonopeutta. Tuntuu nipotukselta vaatia ettei veressä ole yhtään alkoholia ja toisaalta alkoholi veressä on valtava ongelma liikenteessä.
Kun tätä ajatusta jatketaan jää lopulta käteen periaate, että kukin voi vain tehdä parhaansa, oli sitten rapajuoppo tai vimpan päälle ajotaituri. Ja sama ajatusketju johtaa myös siihen, että tosissaan yrittävää mutta silti epäonnistuvaa rapajuoppoa pitäisi kunnioittaa enemmän kuin sata kertaa parempaan ja turvallisempaan liikennöintiin pystyvää mestarikuskia joka ei yritä täysillä.
Tiedän, hullu lopputulos, mutta päädyn siihen vaikka en löydä ajatusketjusta virhettä.
Kun seuraa tätä keskustelua kännin syvemmästä olemuksesta ja paljonko pitää juoda että on juovuksissa selviää vähitellen miksi niitä känniläisiä ja muita riskikuskeja niin hyvin tien päällä riittää. Vaikka tällä asialla filosofiselta kannalta voi olla paljonkin merkitystä, liikenteen kannalta ei pätkääkään. Tuolla tavalla hiuksia halkomalla saadaan mikä tahansa asia leimattua joko totaalisen tuomittavaksi tai jopa suotavaksi.
Esimerkki: toista ihmistä ei saa tappaa. Kannatetaan. Entä jos joku on juuri painamassa täyden lastenkodin alla olevan pommin laukaisinta ja sinulla on kädessä ase jonka käyttö on ainoa keino estää laukaisu? Tappajasta tuleekin sankari.
Jos vesiselvän ja sammumispisteessä olevan väliltä aletaan etsiä liikenteen kannalta kaikkien hyväksyttävissä olevaa promillemäärää, päädytään mahdottomaan tilanteeseen. Sellaista lukua ei ole olemassa. Aivan kuin ei ole sopivaa väsymyksen tasoa tai ajonopeutta.
(Tuo ki-pääte on varmaankin kirjotusvirhe, piti olla kin-pääte.)
Tuosta alkoholikeskustelusta olinkin jo 20.04 klo 00.01 todennut, että "Maailma ei muutu minun mielipiteeni vuoksi mitenkään - takuulla - ja tuskinpa teidänkään. Ihan mielenkiintoisia perusteluja eri ihmisillä. Pitäisi ilmeisesti kirjoittaa aivan saivartelevan yksityiskohtaisesti ettei tule väärinkäsityksiä, mutta ei taida kuitenkaan maksaa vaivaa."
Mikäli sankariampuja ei ole mikään luonnehäiriöinen, niin varmaankin sitä jäisi kaivelemaan se klassinen ikuisuuskysymys, että "Mitä olisi voinut tehdä toisin, että tuommoiseen tilanteeseen ei olisi jouduttu?" Lisäksi jäisi ikuisesti epäselväksi, että olisiko se pumpum-mies todellakin painanut sitä pum-nappulaa vai ehkä ei sittenkään .. sitähän ei kukaan sitten koskaan 100-varmasti olisi saanut tietää. Kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä - aika rankkaa. Koko sankariuden käsite on jotenkin kummallinen, mikäli sitä alkaa ihan oikeasti pohdiskelemaan, mutta siitä sitten varmaan jossain muussa yhteydessä.
Juu sekin pitää paikkansa, että oikeaa nautitun alkoholin määrää tai aina oikeaa ajonopeutta ei voi lopullisesti tietää kukaan. Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Muistuu mieleen teiniaikana eräskin juuri ajokorttinsa saanut langanlaiha, noin 40-45kg ja noin 155 cm pitkä, ihan mukava tyttö, joka juotuaan yhden (1 kpl) keskarin, alkoi punaposkisena höpöttämään ja kikattamaan ja hänestä aivan selvästi näki, että päähän meni ja reilusti sittenkin. Täällä vielä joku ilkeää väittää, ettei yksi kalja mitään haittaa. Ketä haittaa ja ketä ei - aika visainen kysymys. Likka olisi ehkä saanut laillisesti ajaa siinä kunnossa, mutta onneksi hänellä oli omaakin järkeä.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 22.04.2006 klo 10:04]
Rätkätin:"Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Muistuu mieleen teiniaikana eräskin juuri ajokorttinsa saanut langanlaiha, noin 40-45kg ja noin 155 cm pitkä, ihan mukava tyttö, joka juotuaan yhden (1 kpl) keskarin, alkoi punaposkisena höpöttämään ja kikattamaan ja hänestä aivan selvästi näki, että päähän meni ja reilusti sittenkin. Täällä vielä joku ilkeää väittää, ettei yksi kalja mitään haittaa. Ketä haittaa ja ketä ei - aika visainen kysymys. Likka olisi ehkä saanut laillisesti ajaa siinä kunnossa, mutta onneksi hänellä oli omaakin järkeä."
Pitäisikö raja sitten asettaa kaikista heikoimman mukaan, sillä seurauksella, että 99%:lta edellytettäisiin paljon matalempaa rajaa kuin mitä heidän päänsä kestäisi, johtaen sekä tarpeettomaan nipottamiseen että LISÄÄNTYNEISIIN onnettomuuksiin? Onko idealismilla oltava näin korkea hinta?
Pitäisikö moottoriteille asettaa 80 km/h nopeusrajoitus hitaimpien (eli raskaan liikenteen) mukaan? Tai kentien vielä alemmas, sillä vaikka moottoritiellä ei saa ajaa traktoreilla, siellä saa ajaa autolla yhtä hitaasti kuin traktorilla. Ts. pitäisikö rajoitus olla moottoriteillä (saati sitten muulla tieverkostolla) säädetty alemmas kuin 80 km/h? Hitaampiakin siellä saa ajaa, ja joissakin tapauksissa (ts. yhden kerran miljoonasta) myös joutuu ajamaan poikkeuksellisen sääolosuhteen, onnettomuustilanteen, tms., takia.
Ei pahimman tapauksen mukaan voi määrätä lakeja. Laissa on sitä paitsi määrätty käyttämään olosuhteiden vaatimaa nopeutta, jotan miksi pitäisi kahteen kertaan kieltää? Pitääkö nopeusrajoitus pistää pahojen tilanteiden varalle matalaksi, kun Tieliikennelaki sanoo: "23 § Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet --"
Mitä tulee päihtymykseen alle 0,5 promillen nauttineena Tieliikennelaki: "5 LUKU Ajoneuvon kuljettaja ja ajo-oikeus (3.8.1990/676) 63 § (3.8.1990/676) Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Eli esimerkkisi mukainen langanlaiha tyttönen teki ihan oikein (sekä moraalisesti että lain kannalta) menemättä rattiin. Hän olisi toiminut lain vastaisesti mennessään rattiin (joskin poliisin olisi ollut vaikea todistaa tätä, sillä promillemittari osoittaisi muuta). 99% ihmisistä tuskin päihtyy yhtä vahvasti yhdestä pullosta keskiolutta ja ne 1% jotka päihtyvät, eivät suinkaan kaikki elä harhaluulossa, että ovat selvin päin (esim. mainittu esimerkikkisi tyttö huomasi itse ajokunnottomuutensa). Promillerajan laskeminen 0,5 -> 0,2 siis kohdistuu huomattavasti alle 1%:n osuuteen. Ja kun ottaa huomioon, että kaikki eivät aja maistissa, ei luonnollisesti puhuta edes 0,1%:sta vaan yhdestä kuskista miljoonassa. Puhutaanpas me marginaaleista!
Miksi rikkomukset pitäisi kieltää laissa aina kahteen kertaan? Tarkoittaako se sitä, että nämä "tuplatut" rikkomukset (esim. ylinopeus+tilanennopeus, ajokunnottomuus+rattijuopumus) ovat rikollisempia kuin omaisuusrikokset, joita ei kielletä tuplasti? Ainakin oikeusistuimien tuomiot antaa ymmärtää sellaista... No ei ehkä rattijuoppojen kohdalla, mutta ylinopeutta ajaneita ei paapota.
Miksi rikkomukset pitäisi kieltää laissa aina kahteen kertaan?
Ei niitä tarvitsekaan. Ainoastaan niiden mielestä, jotka eivät lakia tunne. Tämä tuli selvästi esiin keskustelussa, jossa pohdittiin peräänajon syyllisyyskysymyksiä. Kumpi on syyllinen, sammakon takia jarruttanut vai liian lähellä roikkunut kuljettaja.
Pitäisikö moottoriteille asettaa 80 km/h nopeusrajoitus hitaimpien (eli raskaan liikenteen) mukaan?
Ehkä ei .. mutta ei se sekään ole oikein, että 120km/h alueella v*ttuillaan rankasti sellaiselle, joka ajaa vaikka 80km/h, vaikka käytännössä juuri näin käykin. Alkoholia ja ajamista en hyväksy samanaikaisesti ja juoppojen rangaistuksia pitää ehdottomasti nostaa ja reilusti sittenkin. Muuten kyllä suorastaan vaadin muiden huomioonottamista. Jos joku ajaa lujaa ja vaikka miten menisi ylinopeutta, niin sille pitää antaa tietä ja sama päin vastoin elikkä, jos joku ajelee hiljaisemmin, niin hänen on annettava ajaa hiljaisemmin ihan ilman syyllistämistä ja hiljaisemminajavan on annettava muille tietä ihan ilman eri kehoitusta. Jos pinna alkaa palamaan kenellä hyvänsä - hitaalla tai nopealla - niin olisi todella aika vilkaista peiliin, että millainen idiootti sieltä takaisin kurkkii. Liikenne ei mitenkään ole koko elämä.
Mitähän kaikkea sitä voisikaan tehdä, jos teon tuomittavuus määriteltäisiin vasta siinä vaiheessa kun on ihan subjektiivisestikin ajatellen aiheuttanut todellisen vaaratilanteen? ... Jos otat et aja, jos ajat et ota. Onko se nyt niin vaikeata?
Ei siitä ole ollut kyse missään vaiheessa. Mielestäni kansalaisia ei ole tarpeen rangaista siitä, että he eivät ole aiheuttaneet vaaraa. Silti eräät tahot, kuten liikenneturva, liikenneministeri sekä muutamat TM-netin nimimerkit ovat halukkaita näin tehtävän. Sirpa Rajalin liikenneturvasta puolusti rajan laskua 0,2 promilleen käyttäen lähdemateriaalina Borkensteinin tutkimusta, jonka mukaan onnettomuusriski on 0,0 promillen tasolla sama kuin n. 0,6 promillen kohdalla. Tällä välillä riski on nollatasoa alempana. Uudemman tutkimuksen mukaan nollataso ylittyy n. 0,4 promillen kohdalla, ks. linkki: http://www.druglibrary.org/Schaffer/Misc/driving/s9p2.htm
Tuossa käyrät on hieman epäselviä, joku voi googlettaa esiin paremmat versiot.
Jostain syystä Rajalinin julkaisu on poistettu liikenneturvan sivuilta. Lieneekö Sirpa nähnyt kritiikin? Olisi pitänyt tulostaa se, koska siellä oli muitakin epäjohdonmukaisia juttuja ja harhaanjohtavia sanavalintoja. Whiic kaivoi esiin muitakin kummallisuuksia täällä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3459
Tuo iskulauseesi on erinomainen, mutta ei pätevä sakotusperusteeksi.
Jos joku ajaa lujaa ja vaikka miten menisi ylinopeutta, niin sille pitää antaa tietä...
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Herbert:"Jostain syystä Rajalinin julkaisu on poistettu liikenneturvan sivuilta."
No voihan v*ttu! Toivottavasti minulla on siitä downloadattu varmuuskopio koneella. Siis toisella koneella. Tämän koneen kovalevyllä tuskin on. Pitäisiköhän pistää dokumentti jonnekin katsottavaksi. Vaikuttaa siltä, että asia lakaistaan maton alle.
Onko kyseessä vain sama tiedosto uudelleennimettynä "ajankohtaiseksi"? Vai onko tiedostosta korjattu puutteet ja virheellisyydet? Herbert halunnee varmaan myös tarkistaa asian.
[whiic muokkasi tätä viestiä 22.04.2006 klo 20:13]
Jos joku ajaa lujaa ja vaikka miten menisi ylinopeutta, niin sille pitää antaa tietä...
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Vilkkuu tai ei vilku .. antaa poliisin hoidella häiriköt. Vilkutteluhan on kiellettyä tuossa tarkoituksessa. Tyhmää se on ehdoin tahdoin edessäkään roikkua vaikka perässä ei vilkuteltaisikaan. Sen verran pitäisi olla liikenteestä kiinnostunut, ettei kerää pitkiä jonoja peräänsä. Ja jos joku menee ylinopeutta, niin kotipoliisiksi ei pidä ryhtyä.
Kuka on oikeutettu johonkin .. aika moni omasta mielestään tai ainakin he luulevat niin. Koko oikeutuskäsitettä rukattin joskus poistamalla etuajo-oikeus -tapaisia ilmauksia ja muuttamalla niitä väistämisvelvollisuuksiksi. Etuajo-oikeutettu risteys on helpompi sanoa, kuin risteys, johon muilla tulijoilla on väistämisvelvollisuus, joten ihan kaikkia oikeutussanoja ei kuitenkaan poistettu - valitettavasti. Väistämisvelvollisuuksia on itse kullakin ja vaikka kuka tahansa kuvitteleisi omasta olemisestaan tai menemisestään ihan mitä tahansa ja vaikka minkälaisten merkkien perusteella, niin silti päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään. Tämä tarkoittaa mm. vaikka kuka tulisi esim. kolmion takaa taikka olisi jostain muusta syystä täysin väärässä, niin päälle ei silti saa ajaa. Se, että joku todella kuvittelee olevansa oikeutettu johonkin liikenteessä, on jo lähtökohtaisesti aika vaarallinen hemmo. Liikenne pitäisi mitä suurimmassa määrin olla yhteispeliä eikä kiusantekoa.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 23.04.2006 klo 07:37]
Rätkätin: Se, että joku todella kuvittelee olevansa oikeutettu johonkin liikenteessä, on jo lähtökohtaisesti aika vaarallinen hemmo. Liikenne pitäisi mitä suurimmassa määrin olla yhteispeliä eikä kiusantekoa.
Näin on. Kummasti ihmisen mieleen jää helpommin oikeudet kuin velvollisuudet. Jokainen tajuaa, että hänen oikeutensa jää toteutumatta jos muut eivät huolehdi velvollisuuksistaan, mutta ainakin liikennettä seuraamalla ei huomaa, että kaikki olisivat tajunneet tämän toimivan molempiin suuntiin.
Tällä palstalla näkee tämän tästä valitettavan milloin minkäkin liikenteen ryhmän välinpitämättömyydestä omien velvollisuuksiensa hoidosta. Valittamisen varaa taatusti onkin, mutta jos tätä rutinaa käyttää perusteluna omalle käyttäytymiselle tyyliin: Kyllä minä hommani hoidan kunhan jalankulkijat ensin joutuvat vastuuseen teoistaan, ollaan lähempänä selittelyä kuin rakentavaa kritiikkiä.
Omassa lähipiirissäni on monta ns. automiestä, joiden mielestä jalankulkijoiden holtittomuus on liikenteen pääongelma. Lenkeillä tai koiria kusettaessamme en muista nähneeni heistä yhdelläkään koskaan heijastinta. Samoin tien ylityksen paikan määrää lyhin reitti eikä suojatien merkki. Liioittelematta yksikään heistä ei reagoi millään tavalla suojatiehen heidän ollessaan auton ratissa. Liikenteestä ei kuulemma tule mitään jos joka papparaisen kohdalla aletaan pysähtelemään. Lähiömme 30:n rajoitusta eivät kaikki olleet edes huomanneet kahden ensimmäisen vuoden aikana, loput pyöristävät sen noin viiteen - kuuteen kymppiin, mittari ei koskaan näytä ihan nappiin.
Näistä kokemuksista päättelen, että suurin osa muiden virheiden murehtimisista johtuu tarpeesta omien virheiden selittelyyn. Tämän luulisi estävän oman liikennekäytöksen kehityksen, mistä siihen riittäisi motivaatiota jos kerran viat löytyvät muualta?
Tyhmintä mitä olen pitkiin aikoihin TM:sta lukenut, oli Satunnaisen Tarkkailijan taannoisessa pakinassaan julistama "alan noudattaa taajamanopeusrajoituksia heti kun ammattikuljettajat tekevät sen ensin".
Se, että joku todella kuvittelee olevansa oikeutettu johonkin liikenteessä, on jo lähtökohtaisesti aika vaarallinen hemmo. Liikenne pitäisi mitä suurimmassa määrin olla yhteispeliä eikä kiusantekoa.
Tässä mentiin nyt sille alueelle, joka suomalaisessa liikenteessä on kaikkein heikointa. Joskus tulee mieleen, että suomalainen liikenne ei lähtökohtaisesti ole vain liikkumista paikasta toiseen, vaan siihen kuuluu olennaisena osana nimenomaan kiusantekoa, kateutta ja jääräpäistä omista "oikeuksista" kiinni pitämistä. Suomessa on suuri joukko autoilijoita, jotka ovat käytännössä valmiita kuolemaan sen takia, että ovat oikeassa (eivät vain aina tajua jääräpäisyytensä mahdollisia seurauksia). Aivan samoin nämä omista oikeuksistaan kiinnipitävät ovat valmiita ajamaan heikomman yli, jos heikompi on väärässä. Ihan kuin se, että joku rikkoo sääntöjä olisi jonkinlainen oikeutus ajaa ylitse tai vaarantaa esim. ohittaja kiihdyttämällä vauhtia. Ja useimmiten näiltä unohtuu, että ihminen on erehtyväinen. Kaikki tekevät joskus virheitä. Kun sellainen sattuu omalle kohdalle, toivon ainakin, ettei toisella puolella ole tällainen itseoikeutettu "lainvalvoja", joka tulee vaikka päälle kunhan on oikeassa.
Muistelen, että joskus oli oikein tutkittu suomalaista liikennekäyttäytymistä ohitusten suhteen. Suomalainen on niin jääräpäinen, ettei keskeytä ohitustaan, vaikka näyttäisi melko varmalta ettei hän voi ehtiä. Kuolee siis mieluummin kuin tunnustaa virhearvionsa.
Joskus on tullut mieleen myös, että suomalaisessa hysteerisyyteen asti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa liikenne on liene ainoita tilanteita, jossa ne muutamat jäljellä olevat (yleensä keski-ikäiset, valitettavasti) kunnon sovinistit pääsevät jyräämään ja kiusaamaan heikompiaan.
Ei joustavuutta, toisen huomiointia ym. ole meillä ainakaan lainsäädännön käytännön sovellutuksilla edistetty. Pikemminkin päinvastoin. Pääosa kyttäyksestä on aina suunnattu ns. tavallisen liikkujan pikkurikkeiden kitkemiseen, kaikkien puhallutttamiseen jne. Ei ole omiaan liikennekulttuuria parantamaan, jos esim. pienistä nopeusylityksistä tulee iso rapsu samaan aikaan kun kaupungeissa saa näköjään rikkoa liikennevalo-, pysähtymis- ja suojatiesääntöjä miten paljon huvittaa.
Suurimpana syynä onnettomaan kulttuuriin on toki autoverotus. Kun auto on ollut luksusesine ja kateuden ultimate jo yli 50 vuotta, niin ei liene ihme että koko liikennekulttuuri on vinksahtanut täydellisesti. Menee ainakin 1 sukupolvi veromuutoksen jälkeen, ennenkuin meillä päästään henkisesti normalisoituneeseen liikenteeseen. Siinä vaiheessa liikenne on teknisestikin aika erinäköistä kuin nyt.
Muistelen, että joskus oli oikein tutkittu suomalaista liikennekäyttäytymistä ohitusten suhteen. Suomalainen on niin jääräpäinen, ettei keskeytä ohitustaan, vaikka näyttäisi melko varmalta ettei hän voi ehtiä. Kuolee siis mieluummin kuin tunnustaa virhearvionsa.
Tämän voi todeta myös tarkkailemalla edelläajavaa, kun turhan tiukkaan rakoon lähtenyt ohittaja on tulossa vastaan samalla kaistalla: ei puhettakaan jarruttamisesta tai oikealle väistämisestä. Tärkeämpää kuin oman henkikullan varjelu on antaa holtittomalle ohittajalle opetus ja pitää kiinni oikeudestaan ajaa valitsemaansa nopeutta oman ajokaistan urissa.
Muistelen, että joskus oli oikein tutkittu suomalaista liikennekäyttäytymistä ohitusten suhteen. Suomalainen on niin jääräpäinen, ettei keskeytä ohitustaan, vaikka näyttäisi melko varmalta ettei hän voi ehtiä. Kuolee siis mieluummin kuin tunnustaa virhearvionsa.
Tämän voi todeta myös tarkkailemalla edelläajavaa, kun turhan tiukkaan rakoon lähtenyt ohittaja on tulossa vastaan samalla kaistalla: ei puhettakaan jarruttamisesta tai oikealle väistämisestä. Tärkeämpää kuin oman henkikullan varjelu on antaa holtittomalle ohittajalle opetus ja pitää kiinni oikeudestaan ajaa valitsemaansa nopeutta oman ajokaistan urissa.
Lisättäköön tähän vielä se, että ohitusvirheen tehneeltä saatetaan sulkea turvallinen paluu omalle kaistalleen. Koskapa joku on tehnyt virheen hänet voidaan muistutuksena vaikka päästää päiviltä, sillä ettei anneta hänen armollisesti palata eteen. Kenties pelko siitä että tilaa ei annetakaan pistää yrittämään ohituksen onnistumista viimeiseen asti.
Meikäläiseltä tilaa tulee aina automaattisesti, jos havaitsen ohittajan toiminnassa ongelmia. Tietä kun en omista ja toisen henki on kuitenkin tärkeämpää kuin "oikeassa oleminen".
Kyllä minä hommani hoidan kunhan jalankulkijat ensin joutuvat vastuuseen teoistaan, ollaan lähempänä selittelyä kuin rakentavaa kritiikkiä.
Usein kritiikki lähtee kyllä siitä että jalankulkijat huutavat autoilijoille asiasta, jota he itse rikkovat säännönmukaisesti. Esim. Jalankulkijat moittivat autoilijoita jatkuvasti päin punaisia ajamisesta, vaikka oman kokemuksen mukaan autoilijoiden päin punaista ajamiset ovat keltaisen valon pituuden ylioptimistista tulkitsemista, kun taas jalankulkijoilla päin punaista kävellään selkeästi valon ollessa jo reilusti punainen tai ei jakseta ollenkaan odottaa valon vaihtumista vihreäksi.
Korjattavaa on molemmilla (autoilijolla jo siinä että keltaisella valolla voi pysähtyä, ainakin jos takaa ei tule ketään), sitä en kiistä. Mutta helpointa on huolehtia omasta tontistaan.
AkiK: Pääosa kyttäyksestä on aina suunnattu ns. tavallisen liikkujan pikkurikkeiden kitkemiseen, kaikkien puhallutttamiseen jne.
Tämä ns. tavallinen liikkuja on kuitenkin se, kenen mukana liikenne toimii tai ei toimi. He ovat normaaleja ihmisiä, jotka voivat itse päättää mitä liikenteessä tekevät eivätkä toimi viinan, huumeiden tai henkisten ongelmiensa ohjaamina, kaiken järkipuheen tuolla puolen. Siksi ymmärrän hyvin miksi heihin kohdistetaan myös valvontaa, kaikkien oma moraali ei sano että liikenne vaatii toimiakseen järjestyksen.
AkiK: Suurimpana syynä onnettomaan kulttuuriin on toki autoverotus. Kun auto on ollut luksusesine ja kateuden ultimate jo yli 50 vuotta, niin ei liene ihme että koko liikennekulttuuri on vinksahtanut täydellisesti.
Tasan eri mieltä. Tuon määritelmän mukaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuuri olisi oltava korkealla tasolla, kengät ja pyörät kun ei ole raskaasti verotettuja. Mitään parannusta ei tule niin kauan kun syyllisiä ovat aina kaikki muut ja viimekädessä suuri epämääräinen syntipukki eli valtio, jonka piikkiin voi pistää kaiken pahan olonsa ja tyhmät tekonsa.
Zilo: Usein kritiikki lähtee kyllä siitä että jalankulkijat huutavat autoilijoille asiasta, jota he itse rikkovat säännönmukaisesti.
Ei pidä provosoitua, antaa niiden huutaa. Huuto ei satu eikä tapa, se vaan harmittaa ja se taas on vain asennoitumiskysymys. Koskaan kukaan meistä ei tule tekemään yhtään mitään sellaista, josta joku ei keksisi aihetta huutoon. Jos siis huutoa pitää perusteena teoilleen, ei voi tehdä mitään.
Zilo: Mutta helpointa on huolehtia omasta tontistaan.
Jos tarkoitat, että se on järkevintä, olen samaa mieltä, mutta helpointa se ei ole. Ihmisluonto löytää lääkkeet kaikkien muiden vikoihin mutta omiamme emme edes näe saati yritä korjata. Jokaisella ajokortin haltijalla on ollut tilaisuus tutustua tietoihin, mitä vakavissa onnettomuuksissa mukana olleet ihmiset ovat tehneet juuri ennen kuin pasahti, mutta näistä tiedoista menee jakeluun vain ne, jotka parhaiten ruokkivat omaa käsitystämme asiasta. Ja harvallahan on käsitys, että hänen ajotyylinsä on haitaksi, muuthan ne sössii. Ja jos tilasto väittää muuta, se erehtyy, lienee peräti tarkoituksella väännetty kunnon kansalaista syyttämään.
Tämä ns. tavallinen liikkuja on kuitenkin se, kenen mukana liikenne toimii tai ei toimi. He ovat normaaleja ihmisiä, jotka voivat itse päättää mitä liikenteessä tekevät eivätkä toimi viinan, huumeiden tai henkisten ongelmiensa ohjaamina, kaiken järkipuheen tuolla puolen. Siksi ymmärrän hyvin miksi heihin kohdistetaan myös valvontaa, kaikkien oma moraali ei sano että liikenne vaatii toimiakseen järjestyksen.
Tasan eri mieltä. Tuon määritelmän mukaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuuri olisi oltava korkealla tasolla, kengät ja pyörät kun ei ole raskaasti verotettuja. Mitään parannusta ei tule niin kauan kun syyllisiä ovat aina kaikki muut ja viimekädessä suuri epämääräinen syntipukki eli valtio, jonka piikkiin voi pistää kaiken pahan olonsa ja tyhmät tekonsa.
No tottahan se on, että tavallisen liikkujan mukaan se liikenne etenee. Mutta oikeustajun ja resurssien käytön mukaan on aika kummallista, että hirvittävät määrät resursseja on vuosikymmenet uhrattu esim. muutaman kilometrin ylinopeuksien valvontaan, kun valtaosa liikenteestä etenee kuitenkin asiallisesti. En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa. Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus. Milloin olet viimeksi nähnyt, että poliisi puuttuisi punaisia päin ajoon, autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen, jalankulkijoiden toimintaan, pyöräilijöiden holtittomaan ajeluun...?
Mitä järkeä muuten on puhalluttaa tuhat autoilijaa, kun sen vaarantavassa kännissä ajavan näkee kuitenkin suht heti muutenkin? Ei Saksassa sen enempää rattijuoppoja ole kuin meilläkään, vaikka siellä ei juuri puhalluteta. Pysäytys on kuitenkin sikäläisessä liikenteessä melko varma, jos ajaa jotenkin holtittomasti. Kunnon kännissä ei esim. USA:ssa kerta kaikkiaan pysty ajamaan, valvonta on niin tiukkaa. Puhallusratsioita siellä ei kuitenkaan ole koskaan. Monella passipartiolla ei ole edes alkometriä, ja mihin sitä oikeastaan edes tarvitaankaan? Suomessa sen sijaan saa seikkailla periaatteessa miten vaan, kun poliisit on jossain puhalluttamassa porukkaa, joista 99% ei ole rattijuoppoja. Todellisten juoppojen määrään näillä puhallusratsioilla ei ole mitään vaikutusta, nehän juovat joka tapauksessa.
Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuurit liene johtuvat myös siitä, että valtaosa heistä ei ole käynyt mitään autokoulua. Muuten, hyvät polkupyörät maksavat selvästi enemmän kuin keskimääräinen suomalainen rojuauto. Pyörällä ja jalan liikkuvien suuret ryhmät kun ovat lapset, nuoret ja vanhat ihmiset. En ole havainnut enemmän pyörällä ajavien aikuisikäisten ajokulttuurissa mitään erityisen negatiivisia piirteitä suhteessa autoiluun. Jos joku kaahottaa pyörällä miten sattuu autojen seassa, niin hänellä lienee vikaa yliskamararissa, koska aika heikoilla hän törmäystilanteessa on.
Itse aika paljon pyörällä eri maissa ajaneena voin kyllä sanoa, että Suomen autokulttuuri on pyöräilijöitä kohtaan sielä k*sipäisimmästä päästä koko Euroopassa.
Siitä olen ihan samaa mieltä, että valtiota on aivan turha huudella apuun ja syylliseksi joka paikassa. Mutta mihin muuhun tällainen suomalainen järjestelmä voisi johtaakaan? Viimeiset 30 vuotta on systemaattisesti menty koko ajan siihen suuntaan, että kohta viranomainen pyyhkii jo p****si. Aivan vakuuttunut olen kuitenkin siitä, että henkisellä tasolla Suomen liikennekulttuuri poikkeaa paljon niistä maista (esim. USA tai Saksa), joissa kunnon autot ovat pitkään olleet kaikkien ulottuvilla. Kateus on täällä meillä ihan omaa luokkaansa ja se näkyy monessa liikenteen ilmiössä.
vaikka oman kokemuksen mukaan autoilijoiden päin punaista ajamiset ovat keltaisen valon pituuden ylioptimistista tulkitsemista,
Ainakaan meidän pikkucityssä ei keltaisen valon pituudella ole osuutta punaisia päin ajettaessa, koska ainakin minulle on autokoulussa opetettu, että keltaisilla valoilla ei saa ajaa risteykseen! Toki monesti käy niin, että valo vaihtuu keltaiseksi juuri tolpan kohdalla tai karvan verran sitä ennen, mutta silloin kyllä kerkeää ajaa risteyksen läpi keltaisen vielä palaessa.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Näinhän se on. Lakihan on sinänsä toimiva, mutt miksi valojen viive on niin pitkä, eihän siitä laissa tietääkseni puhuta mitään? Entäpä jos viive eri suuntien valojen vaihtumiessa olisikin olematon? Silloin ainakin tietäisi, että varmasti ei vanhoilla vihreillä kerkeä. Pari kertaa kyllä harkitsee ennen punaisille kiihdyttämistä kun tietää että vastapäinen jono liikkuu jo.
AkiK: En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa.
Varmaan on ymmällään, keskivertokansalainen kun pähkää näitä asioita keskiverroilla tiedoilla ja eihän lopputulos voi olla raaka-aineitaan parempi vaan useimmiten huonompi. Useimmat eivät ole kovin kiinnostuneita yksityiskohdista näissä asioissa ja suhtautuvat jopa torjuvasti tietoon, jonka omaksuminen edellyttäisi joko ajotottumusten muutosta tai oman ajotavan vaarallisuuden tietoista hyväksymistä. Ajotapa on tutkitusti erittäin pysyvä ominaisuus ja sen muutos vaatii erittäin hyvää motivaatiota ja kovaa työtä.
AkiK: Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus.
Käsite älytön kohde voi tarkoittaa myös sitä, että havainnoija ei älyä sen älyä. Esimerkiksi minä en älyä mitä hienoa on oopperassa, mutta sen verran sentään älyän, etten syytä oopperan tekijöitä älyämättömyydestäni.
Eikä tässä loppupelissä ole kysymys kunnioittaako valvontaa, kyse on siitä kunnioittaako sitä, mitä valvotaan. En tarkoita kutakin valvottavaa pykälää erikseen, niissä on varmasti monessa paljon viilattavaa, tarkoitan liikenteen järjestystä yleensä. Jos sen kunnioitus puuttuu, seuraa aikuisten rosvo ja poliisi-leikki, mikä on helkutinmoista tuhlausta kaikkien kannalta.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Näinhän se on. Lakihan on sinänsä toimiva, mutt miksi valojen viive on niin pitkä, eihän siitä laissa tietääkseni puhuta mitään? Entäpä jos viive eri suuntien valojen vaihtumiessa olisikin olematon? Silloin ainakin tietäisi, että varmasti ei vanhoilla vihreillä kerkeä. Pari kertaa kyllä harkitsee ennen punaisille kiihdyttämistä kun tietää että vastapäinen jono liikkuu jo.
En minä nyt tiedä onko se niin pitkä? Meilläpäin keltaiset palaa yhtäaikaa ja kun risteävälle vaihtuu punainen niin toisille vihreät.
Ihmettelen vain suuresti sitä, että miten punaisiapäin ajaminen vähenisi, jos keltaisten kestoa pidennettäisiin entisestään kuten Zilon esiintuoma tutkimus kertoo!
AkiK: En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa.
Ei kuulosta kovin vahingolta, jos ylinopeutta on päiväsakoille asti...
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Vilkkuu tai ei vilku .. antaa poliisin hoidella häiriköt. Vilkutteluhan on kiellettyä tuossa tarkoituksessa. Tyhmää se on ehdoin tahdoin edessäkään roikkua vaikka perässä ei vilkuteltaisikaan. Sen verran pitäisi olla liikenteestä kiinnostunut, ettei kerää pitkiä jonoja peräänsä. Ja jos joku menee ylinopeutta, niin kotipoliisiksi ei pidä ryhtyä.
Kuka on oikeutettu johonkin ..
Jäikö sinulle tästä käsitys, että olisin kotipoliisi rajoittaen muiden menemistä? Ehkä olen sellainen, jos nelikaistaisella tiellä rekkaa pakettiautolla 105 km/h ohittaessani en kiihdytä nopeuttani, kun perääni liimaantuu joku kimiräikkönen. Autoani kuitenkin koskee ajoneuvokohtainen rajoitus 100 km/h, joten lujempaa ei saa ajaa kahdestakaan syystä. Tämä tarkoittaisi sitä, että yön hiljaisia tunteja lukuunottamatta laillinen ohittaminen pakettiautolla on kielletty.
Tietenkään muiden eteen ei pidä mennä, ajoivat ne rajoituksen mukaan tai ylinopeutta. Sitä tarkoitin kirjoittaessani "ei pidä tarpeettomasti estää". Mutta miten ihmeessä rajoituksen mukaan ajava voi kerätä jonoja peräänsä? Eikö tässä tapauksessa ne ylinopeutta ajavat sen jonon muodosta?
Kahvipöytäkeskusteluissa valitettavan usein huomaa, kuinka ylinopeutta ajavilla pitäisi olla monien mielestä lähes hälytysajoneuvon asema liikenteessä. Kyllähän minäkin annan kiireellisimmille tietä heti kun se on mahdollista. Karkuun ajaminen ei silti tunnu viisaalta ratkaisulta.
AkiK: “Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus.”
TeeCee:"Käsite ”älytön kohde” voi tarkoittaa myös sitä, että havainnoija ei älyä sen älyä."
Onko lain kunnioituksen kannalta jotakin merkitystä sillä onko havainnoitsija liian tyhmä vai poliisin valvonta oikeasti huonosti priorisoitua?
Sikäli kuin minä ymmärrän, kunnioituksen kannalta ei ole mitään eroa. (Hyötyä voidaan toki saada itse valvonnasta, vaikka kunnioitus kärsisikin valvonnan takia, mutta tämä VAIN jos havainnoija todellakin oli liian tyhmä ja poliisi oikeassa priorisointiensa suhteen.)
Jos kyse on vain havainnoijan tyhmyydestä, on se aika ikävä asia. Jos kyse on havainnoijan huonosta sivistystasosta, kannattaisi havainnoijaa sivistää, jotta lain kunnioitus ei kärsi asiallisesta valvonnasta... (jälleen kerran sillä oletuksella, että se olisi asiallista).
Opelixi:"Ihmettelen vain suuresti sitä, että miten punaisiapäin ajaminen vähenisi, jos keltaisten kestoa pidennettäisiin entisestään kuten Zilon esiintuoma tutkimus kertoo!"
Uskon, että siellä missä tutkimus oli tehty, keltaisten valojen aika oli lyhyempi, kuin mikä Suomessa on nyt. Kun keltaisia valoja venytetään riittävästi, ihmiset alkavan laskea sitä ehtiikö vaiko eikö, eli keltaisten valojen pidennyt ulosmitataan tietyn kynnyksen jälkeen.
Jos parin sekunnin keltaisiin lisää puoli sekuntia, totta kai se vähentää punaisiin ajamisia tai paniikkijarrutuksista johtuvia peräänajoja, sillä ihmisille annetaan puoli sekuntia lisää aikaa. Suomessa ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa nopeusrajoitusta noudattaessa ehtii (suurella todennäköisyyllä) jarruttamaan tai yli ennen punaisia, joten keltaisen pidentäminen ei ole tarpeellista kuin kerkeintaan risteyskohtaisesti niissä harvoissa paikoissa, jossa lyhyt keltainen on ongelma.
Herbert:"Nopeasti luettuna en osaa sanoa, onko sisältöä muutettu. Päivätty se ainakin on uudestaan ollen nyt 4.4.06."
Huolellinen tiedostojen hallinta myös arkipäiväisissä temp-tiedostoissa tuottaa tulosta. promilleperustelut05.pdf löytyi vielä kiintolevyltä. Tietenkin tietojen tallentaminen maksaa välillisesti... noin 0,4 eur/GB. 21kt PDF varaa 4kt NTFS blokeissa 24kt tilaa, joka maksaa säilyttää 0,00001 eur.
Mutta tiedostojen järjesteleminen kansioihin onkin sitten oma urakkansa, eikä maksa itseään yhtä helposti takaisin. Tosin eipä maksa tämä TMnettiin näpyttelykään...
Minäkin olen poikkeava eli annan tietä kun joku ohittaa minua tai vastaantulevaa. Mutta taitaa olla epänormaalia vaikka muistaakseni nuin autokoulussa opetettiin, siis sujuvaa ja turvallista liikennettä?
whiic: Onko lain kunnioituksen kannalta jotakin merkitystä sillä onko havainnoitsija liian tyhmä vai poliisin valvonta oikeasti huonosti priorisoitua?
Riippuu varmaan havainnoitsijasta. En haluaisi arvioida kenenkään tyhmyyttä, arvioidaan mieluummin ajattelun lopputulosta, koska se ratkaisee teot ja viisaskin voi tulla tyhmään lopputulokseen. Jos on lapsena jatkuvasti nähnyt isänsä kiroavan kaikkea ympärillään liikenteessä ja etenkin poliisia, pienenee todennäköisyys että lapsi aikuisena osaisi suhtautua liikenteessä muihin vertaisenaan, poliisiin luontevasti ja lakiin kunnioittaen. Älyä hänellä voi silti olla neroksi asti.
Ei nämä asiat älystä ole kiinni vaan sen käyttötavasta. Asenne lukitsee ajattelulta reittejä. Sellaisen ajattelun lopputulos ei sovi ympärillä olevan maailman tapahtumiin ja ero selitetään salaliitoilla ja muiden typeryydellä. Jos lait, niiden valvojat, lakien perusteena olevat tiedot, niiden kerääjät ja käsittelijät ovat tyhmiä ja/tai valehtelijoita, omaa ajattelua ei tarvitse kyseenalaistaa, mieli on hyvä ja omat asiat järjestyksessä. Ja koska itsessä ei ole korjattavaa, on hyvää aikaa havainnoida muiden tekemiä virheitä ja vaatia niihin korjausta.
whiic: Jos kyse on havainnoijan huonosta sivistystasosta, kannattaisi havainnoijaa sivistää, jotta lain kunnioitus ei kärsi asiallisesta valvonnasta
Tuo on totta, mutta miten tämä sivistäminen pitäisi hoitaa? Liikennekulttuuri on todella kulttuuria, siis sivistystä, ja jos sen taso on alhaalla on kuin selittäisi hottentotille miksi lentokone pysyy ilmassa. Hengethän sen ilmassa pitää, sen tietää kaikki, valkoinen mies yrittää huijata. Ei siinäkään paljon fysiikan lakien kertominen auta.
"Arvaa oma tilasi ja anna arvo toisilleki." sanotaan Kalevalassa. Kaikenlaista toteajaa on maailma (maapallo ehkä kuitenkin) pullollaan ja onpa sitä väitetty näinkin "Kun kaikki muut alkavat käyttäytyä omalaatuisesti, niin se on merkki siitä, että itsellä viiraa." Vaan haitanneeko tuo mittää?
Se, että ihminen on hieman omalaatuinen ei oikeastaan haittaa, mutta jos se käyttäytyy selvästi vaarallisesti, niin sitten kyllä. Näitä juomaveikkoja, jotka liikenneratsioissa yllättyvät omasta todellisesta tilastaan, on mielestäni jo aivan riittävästi ja huomattavasti pienemmälläkin määrällä törppöjä tultaisiin mainiosti toimeen.
Tuohan riippuu aivan siitä mihin itse kukin on tottunut. Omalta kohdaltani on totuuden nimissä todettava, että "normaalisti" mitä ikinä tarkoittaneekaan, ei yksi keskari - pikkupullollinen siis - tunnu miltään, mutta silloin tällöin kuitenkin huomaan, että se rämpii aivan selvästi päähän. Liekkö kokemuksen puutetta vai mitä, mutta niin se vain onpi. En kuitenkaan usko, että olen ylikunnossa, joka Alkon tutkimusten mukaan tekee saman.
Känni .. jos muistat, tuli koulupoikana tai niillä main muutamasta kaljasta ja aikuisempana sen saavuttamiseksi piti hörppiä jo paljonkin enemmän.
Rätkätin: "Arvaa oma tilasi ja anna arvo toisilleki." sanotaan Kalevalassa.
Sanotaanko siellä noin? Viisaasti sanoivat, veikkaan tosin että sana arvaa tarkoitti sikäläisessä murteessa eri asiaa kuin nykyään, ehkä sen merkitys oli lähempänä nykysuomen tiedä-sanaa. Ja nimenomaan arvo toisilleki, siis sekä itselle että muille. Oikeastaan muita ei voi terveeltä pohjalta edes kunnioittaa jos ei kunnioita ensin itseään.
Kun seuraa tätä keskustelua kännin syvemmästä olemuksesta ja paljonko pitää juoda että on juovuksissa selviää vähitellen miksi niitä känniläisiä ja muita riskikuskeja niin hyvin tien päällä riittää. Vaikka tällä asialla filosofiselta kannalta voi olla paljonkin merkitystä, liikenteen kannalta ei pätkääkään. Tuolla tavalla hiuksia halkomalla saadaan mikä tahansa asia leimattua joko totaalisen tuomittavaksi tai jopa suotavaksi.
Esimerkki: toista ihmistä ei saa tappaa. Kannatetaan. Entä jos joku on juuri painamassa täyden lastenkodin alla olevan pommin laukaisinta ja sinulla on kädessä ase jonka käyttö on ainoa keino estää laukaisu? Tappajasta tuleekin sankari. Täysin turhaa jaarittelua käytännön kannalta mutta käy filosofisesta aivojumpasta kuten tämäkin keskustelu.
Jos vesiselvän ja sammumispisteessä olevan väliltä aletaan etsiä liikenteen kannalta kaikkien hyväksyttävissä olevaa promillemäärää, päädytään mahdottomaan tilanteeseen. Sellaista lukua ei ole olemassa. Aivan kuin ei ole sopivaa väsymyksen tasoa tai ajonopeutta. Tuntuu nipotukselta vaatia ettei veressä ole yhtään alkoholia ja toisaalta alkoholi veressä on valtava ongelma liikenteessä.
Kun tätä ajatusta jatketaan jää lopulta käteen periaate, että kukin voi vain tehdä parhaansa, oli sitten rapajuoppo tai vimpan päälle ajotaituri. Ja sama ajatusketju johtaa myös siihen, että tosissaan yrittävää mutta silti epäonnistuvaa rapajuoppoa pitäisi kunnioittaa enemmän kuin sata kertaa parempaan ja turvallisempaan liikennöintiin pystyvää mestarikuskia joka ei yritä täysillä.
Tiedän, hullu lopputulos, mutta päädyn siihen vaikka en löydä ajatusketjusta virhettä.
Esimerkki: toista ihmistä ei saa tappaa. Kannatetaan. Entä jos joku on juuri painamassa täyden lastenkodin alla olevan pommin laukaisinta ja sinulla on kädessä ase jonka käyttö on ainoa keino estää laukaisu? Tappajasta tuleekin sankari.
Jos vesiselvän ja sammumispisteessä olevan väliltä aletaan etsiä liikenteen kannalta kaikkien hyväksyttävissä olevaa promillemäärää, päädytään mahdottomaan tilanteeseen. Sellaista lukua ei ole olemassa. Aivan kuin ei ole sopivaa väsymyksen tasoa tai ajonopeutta.
(Tuo ki-pääte on varmaankin kirjotusvirhe, piti olla kin-pääte.)
Tuosta alkoholikeskustelusta olinkin jo 20.04 klo 00.01 todennut, että "Maailma ei muutu minun mielipiteeni vuoksi mitenkään - takuulla - ja tuskinpa teidänkään. Ihan mielenkiintoisia perusteluja eri ihmisillä. Pitäisi ilmeisesti kirjoittaa aivan saivartelevan yksityiskohtaisesti ettei tule väärinkäsityksiä, mutta ei taida kuitenkaan maksaa vaivaa."
Mikäli sankariampuja ei ole mikään luonnehäiriöinen, niin varmaankin sitä jäisi kaivelemaan se klassinen ikuisuuskysymys, että "Mitä olisi voinut tehdä toisin, että tuommoiseen tilanteeseen ei olisi jouduttu?" Lisäksi jäisi ikuisesti epäselväksi, että olisiko se pumpum-mies todellakin painanut sitä pum-nappulaa vai ehkä ei sittenkään .. sitähän ei kukaan sitten koskaan 100-varmasti olisi saanut tietää. Kuolemantuomio ilman oikeudenkäyntiä - aika rankkaa. Koko sankariuden käsite on jotenkin kummallinen, mikäli sitä alkaa ihan oikeasti pohdiskelemaan, mutta siitä sitten varmaan jossain muussa yhteydessä.
Juu sekin pitää paikkansa, että oikeaa nautitun alkoholin määrää tai aina oikeaa ajonopeutta ei voi lopullisesti tietää kukaan. Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Muistuu mieleen teiniaikana eräskin juuri ajokorttinsa saanut langanlaiha, noin 40-45kg ja noin 155 cm pitkä, ihan mukava tyttö, joka juotuaan yhden (1 kpl) keskarin, alkoi punaposkisena höpöttämään ja kikattamaan ja hänestä aivan selvästi näki, että päähän meni ja reilusti sittenkin. Täällä vielä joku ilkeää väittää, ettei yksi kalja mitään haittaa. Ketä haittaa ja ketä ei - aika visainen kysymys. Likka olisi ehkä saanut laillisesti ajaa siinä kunnossa, mutta onneksi hänellä oli omaakin järkeä.
Rätkätin: "Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle. Muistuu mieleen teiniaikana eräskin juuri ajokorttinsa saanut langanlaiha, noin 40-45kg ja noin 155 cm pitkä, ihan mukava tyttö, joka juotuaan yhden (1 kpl) keskarin, alkoi punaposkisena höpöttämään ja kikattamaan ja hänestä aivan selvästi näki, että päähän meni ja reilusti sittenkin. Täällä vielä joku ilkeää väittää, ettei yksi kalja mitään haittaa. Ketä haittaa ja ketä ei - aika visainen kysymys. Likka olisi ehkä saanut laillisesti ajaa siinä kunnossa, mutta onneksi hänellä oli omaakin järkeä."
Pitäisikö raja sitten asettaa kaikista heikoimman mukaan, sillä seurauksella, että 99%:lta edellytettäisiin paljon matalempaa rajaa kuin mitä heidän päänsä kestäisi, johtaen sekä tarpeettomaan nipottamiseen että LISÄÄNTYNEISIIN onnettomuuksiin? Onko idealismilla oltava näin korkea hinta?
Pitäisikö moottoriteille asettaa 80 km/h nopeusrajoitus hitaimpien (eli raskaan liikenteen) mukaan? Tai kentien vielä alemmas, sillä vaikka moottoritiellä ei saa ajaa traktoreilla, siellä saa ajaa autolla yhtä hitaasti kuin traktorilla. Ts. pitäisikö rajoitus olla moottoriteillä (saati sitten muulla tieverkostolla) säädetty alemmas kuin 80 km/h? Hitaampiakin siellä saa ajaa, ja joissakin tapauksissa (ts. yhden kerran miljoonasta) myös joutuu ajamaan poikkeuksellisen sääolosuhteen, onnettomuustilanteen, tms., takia.
Ei pahimman tapauksen mukaan voi määrätä lakeja. Laissa on sitä paitsi määrätty käyttämään olosuhteiden vaatimaa nopeutta, jotan miksi pitäisi kahteen kertaan kieltää? Pitääkö nopeusrajoitus pistää pahojen tilanteiden varalle matalaksi, kun Tieliikennelaki sanoo: "23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet --"
Mitä tulee päihtymykseen alle 0,5 promillen nauttineena
Tieliikennelaki: "5 LUKU
Ajoneuvon kuljettaja ja ajo-oikeus (3.8.1990/676)
63 § (3.8.1990/676)
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset
Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset."
Eli esimerkkisi mukainen langanlaiha tyttönen teki ihan oikein (sekä moraalisesti että lain kannalta) menemättä rattiin. Hän olisi toiminut lain vastaisesti mennessään rattiin (joskin poliisin olisi ollut vaikea todistaa tätä, sillä promillemittari osoittaisi muuta). 99% ihmisistä tuskin päihtyy yhtä vahvasti yhdestä pullosta keskiolutta ja ne 1% jotka päihtyvät, eivät suinkaan kaikki elä harhaluulossa, että ovat selvin päin (esim. mainittu esimerkikkisi tyttö huomasi itse ajokunnottomuutensa). Promillerajan laskeminen 0,5 -> 0,2 siis kohdistuu huomattavasti alle 1%:n osuuteen. Ja kun ottaa huomioon, että kaikki eivät aja maistissa, ei luonnollisesti puhuta edes 0,1%:sta vaan yhdestä kuskista miljoonassa. Puhutaanpas me marginaaleista!
Miksi rikkomukset pitäisi kieltää laissa aina kahteen kertaan? Tarkoittaako se sitä, että nämä "tuplatut" rikkomukset (esim. ylinopeus+tilanennopeus, ajokunnottomuus+rattijuopumus) ovat rikollisempia kuin omaisuusrikokset, joita ei kielletä tuplasti? Ainakin oikeusistuimien tuomiot antaa ymmärtää sellaista... No ei ehkä rattijuoppojen kohdalla, mutta ylinopeutta ajaneita ei paapota.
Ei niitä tarvitsekaan. Ainoastaan niiden mielestä, jotka eivät lakia tunne. Tämä tuli selvästi esiin keskustelussa, jossa pohdittiin peräänajon syyllisyyskysymyksiä. Kumpi on syyllinen, sammakon takia jarruttanut vai liian lähellä roikkunut kuljettaja.
Ehkä ei .. mutta ei se sekään ole oikein, että 120km/h alueella v*ttuillaan rankasti sellaiselle, joka ajaa vaikka 80km/h, vaikka käytännössä juuri näin käykin. Alkoholia ja ajamista en hyväksy samanaikaisesti ja juoppojen rangaistuksia pitää ehdottomasti nostaa ja reilusti sittenkin. Muuten kyllä suorastaan vaadin muiden huomioonottamista. Jos joku ajaa lujaa ja vaikka miten menisi ylinopeutta, niin sille pitää antaa tietä ja sama päin vastoin elikkä, jos joku ajelee hiljaisemmin, niin hänen on annettava ajaa hiljaisemmin ihan ilman syyllistämistä ja hiljaisemminajavan on annettava muille tietä ihan ilman eri kehoitusta. Jos pinna alkaa palamaan kenellä hyvänsä - hitaalla tai nopealla - niin olisi todella aika vilkaista peiliin, että millainen idiootti sieltä takaisin kurkkii. Liikenne ei mitenkään ole koko elämä.
...
Jos otat et aja, jos ajat et ota. Onko se nyt niin vaikeata?
Ei siitä ole ollut kyse missään vaiheessa. Mielestäni kansalaisia ei ole tarpeen rangaista siitä, että he eivät ole aiheuttaneet vaaraa. Silti eräät tahot, kuten liikenneturva, liikenneministeri sekä muutamat TM-netin nimimerkit ovat halukkaita näin tehtävän. Sirpa Rajalin liikenneturvasta puolusti rajan laskua 0,2 promilleen käyttäen lähdemateriaalina Borkensteinin tutkimusta, jonka mukaan onnettomuusriski on 0,0 promillen tasolla sama kuin n. 0,6 promillen kohdalla. Tällä välillä riski on nollatasoa alempana. Uudemman tutkimuksen mukaan nollataso ylittyy n. 0,4 promillen kohdalla, ks. linkki: http://www.druglibrary.org/Schaffer/Misc/driving/s9p2.htm
Tuossa käyrät on hieman epäselviä, joku voi googlettaa esiin paremmat versiot.
Jostain syystä Rajalinin julkaisu on poistettu liikenneturvan sivuilta. Lieneekö Sirpa nähnyt kritiikin? Olisi pitänyt tulostaa se, koska siellä oli muitakin epäjohdonmukaisia juttuja ja harhaanjohtavia sanavalintoja. Whiic kaivoi esiin muitakin kummallisuuksia täällä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3459
Tuo iskulauseesi on erinomainen, mutta ei pätevä sakotusperusteeksi.
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Herbert: "Jostain syystä Rajalinin julkaisu on poistettu liikenneturvan sivuilta."
No voihan v*ttu! Toivottavasti minulla on siitä downloadattu varmuuskopio koneella. Siis toisella koneella. Tämän koneen kovalevyllä tuskin on. Pitäisiköhän pistää dokumentti jonnekin katsottavaksi. Vaikuttaa siltä, että asia lakaistaan maton alle.
_______________
EDIT: Vanha tiedostohan sijaitsi osoitteessa:
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut05.pdf
Nyt on saatavilla tiedosto http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liitetiedostot/promilleperustelut06.pdf
Onko kyseessä vain sama tiedosto uudelleennimettynä "ajankohtaiseksi"? Vai onko tiedostosta korjattu puutteet ja virheellisyydet? Herbert halunnee varmaan myös tarkistaa asian.
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Vilkkuu tai ei vilku .. antaa poliisin hoidella häiriköt.
Vilkutteluhan on kiellettyä tuossa tarkoituksessa.
Tyhmää se on ehdoin tahdoin edessäkään roikkua vaikka perässä ei vilkuteltaisikaan. Sen verran pitäisi olla liikenteestä kiinnostunut, ettei kerää pitkiä jonoja peräänsä. Ja jos joku menee ylinopeutta, niin kotipoliisiksi ei pidä ryhtyä.
Kuka on oikeutettu johonkin .. aika moni omasta mielestään tai ainakin he luulevat niin. Koko oikeutuskäsitettä rukattin joskus poistamalla etuajo-oikeus -tapaisia ilmauksia ja muuttamalla niitä väistämisvelvollisuuksiksi. Etuajo-oikeutettu risteys on helpompi sanoa, kuin risteys, johon muilla tulijoilla on väistämisvelvollisuus, joten ihan kaikkia oikeutussanoja ei kuitenkaan poistettu - valitettavasti. Väistämisvelvollisuuksia on itse kullakin ja vaikka kuka tahansa kuvitteleisi omasta olemisestaan tai menemisestään ihan mitä tahansa ja vaikka minkälaisten merkkien perusteella, niin silti päälleajo-oikeutta ei ole kenelläkään. Tämä tarkoittaa mm. vaikka kuka tulisi esim. kolmion takaa taikka olisi jostain muusta syystä täysin väärässä, niin päälle ei silti saa ajaa. Se, että joku todella kuvittelee olevansa oikeutettu johonkin liikenteessä, on jo lähtökohtaisesti aika vaarallinen hemmo. Liikenne pitäisi mitä suurimmassa määrin olla yhteispeliä eikä kiusantekoa.
Rätkätin: Se, että joku todella kuvittelee olevansa oikeutettu johonkin liikenteessä, on jo lähtökohtaisesti aika vaarallinen hemmo. Liikenne pitäisi mitä suurimmassa määrin olla yhteispeliä eikä kiusantekoa.
Näin on. Kummasti ihmisen mieleen jää helpommin oikeudet kuin velvollisuudet. Jokainen tajuaa, että hänen oikeutensa jää toteutumatta jos muut eivät huolehdi velvollisuuksistaan, mutta ainakin liikennettä seuraamalla ei huomaa, että kaikki olisivat tajunneet tämän toimivan molempiin suuntiin.
Tällä palstalla näkee tämän tästä valitettavan milloin minkäkin liikenteen ryhmän välinpitämättömyydestä omien velvollisuuksiensa hoidosta. Valittamisen varaa taatusti onkin, mutta jos tätä rutinaa käyttää perusteluna omalle käyttäytymiselle tyyliin: Kyllä minä hommani hoidan kunhan jalankulkijat ensin joutuvat vastuuseen teoistaan, ollaan lähempänä selittelyä kuin rakentavaa kritiikkiä.
Omassa lähipiirissäni on monta ns. automiestä, joiden mielestä jalankulkijoiden holtittomuus on liikenteen pääongelma. Lenkeillä tai koiria kusettaessamme en muista nähneeni heistä yhdelläkään koskaan heijastinta. Samoin tien ylityksen paikan määrää lyhin reitti eikä suojatien merkki. Liioittelematta yksikään heistä ei reagoi millään tavalla suojatiehen heidän ollessaan auton ratissa. Liikenteestä ei kuulemma tule mitään jos joka papparaisen kohdalla aletaan pysähtelemään. Lähiömme 30:n rajoitusta eivät kaikki olleet edes huomanneet kahden ensimmäisen vuoden aikana, loput pyöristävät sen noin viiteen - kuuteen kymppiin, mittari ei koskaan näytä ihan nappiin.
Näistä kokemuksista päättelen, että suurin osa muiden virheiden murehtimisista johtuu tarpeesta omien virheiden selittelyyn. Tämän luulisi estävän oman liikennekäytöksen kehityksen, mistä siihen riittäisi motivaatiota jos kerran viat löytyvät muualta?
Tyhmintä mitä olen pitkiin aikoihin TM:sta lukenut, oli Satunnaisen Tarkkailijan taannoisessa pakinassaan julistama "alan noudattaa taajamanopeusrajoituksia heti kun ammattikuljettajat tekevät sen ensin".
Tässä mentiin nyt sille alueelle, joka suomalaisessa liikenteessä on kaikkein heikointa. Joskus tulee mieleen, että suomalainen liikenne ei lähtökohtaisesti ole vain liikkumista paikasta toiseen, vaan siihen kuuluu olennaisena osana nimenomaan kiusantekoa, kateutta ja jääräpäistä omista "oikeuksista" kiinni pitämistä. Suomessa on suuri joukko autoilijoita, jotka ovat käytännössä valmiita kuolemaan sen takia, että ovat oikeassa (eivät vain aina tajua jääräpäisyytensä mahdollisia seurauksia). Aivan samoin nämä omista oikeuksistaan kiinnipitävät ovat valmiita ajamaan heikomman yli, jos heikompi on väärässä. Ihan kuin se, että joku rikkoo sääntöjä olisi jonkinlainen oikeutus ajaa ylitse tai vaarantaa esim. ohittaja kiihdyttämällä vauhtia. Ja useimmiten näiltä unohtuu, että ihminen on erehtyväinen. Kaikki tekevät joskus virheitä. Kun sellainen sattuu omalle kohdalle, toivon ainakin, ettei toisella puolella ole tällainen itseoikeutettu "lainvalvoja", joka tulee vaikka päälle kunhan on oikeassa.
Muistelen, että joskus oli oikein tutkittu suomalaista liikennekäyttäytymistä ohitusten suhteen. Suomalainen on niin jääräpäinen, ettei keskeytä ohitustaan, vaikka näyttäisi melko varmalta ettei hän voi ehtiä. Kuolee siis mieluummin kuin tunnustaa virhearvionsa.
Joskus on tullut mieleen myös, että suomalaisessa hysteerisyyteen asti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa liikenne on liene ainoita tilanteita, jossa ne muutamat jäljellä olevat (yleensä keski-ikäiset, valitettavasti) kunnon sovinistit pääsevät jyräämään ja kiusaamaan heikompiaan.
Ei joustavuutta, toisen huomiointia ym. ole meillä ainakaan lainsäädännön käytännön sovellutuksilla edistetty. Pikemminkin päinvastoin. Pääosa kyttäyksestä on aina suunnattu ns. tavallisen liikkujan pikkurikkeiden kitkemiseen, kaikkien puhallutttamiseen jne. Ei ole omiaan liikennekulttuuria parantamaan, jos esim. pienistä nopeusylityksistä tulee iso rapsu samaan aikaan kun kaupungeissa saa näköjään rikkoa liikennevalo-, pysähtymis- ja suojatiesääntöjä miten paljon huvittaa.
Suurimpana syynä onnettomaan kulttuuriin on toki autoverotus. Kun auto on ollut luksusesine ja kateuden ultimate jo yli 50 vuotta, niin ei liene ihme että koko liikennekulttuuri on vinksahtanut täydellisesti. Menee ainakin 1 sukupolvi veromuutoksen jälkeen, ennenkuin meillä päästään henkisesti normalisoituneeseen liikenteeseen. Siinä vaiheessa liikenne on teknisestikin aika erinäköistä kuin nyt.
Tämän voi todeta myös tarkkailemalla edelläajavaa, kun turhan tiukkaan rakoon lähtenyt ohittaja on tulossa vastaan samalla kaistalla: ei puhettakaan jarruttamisesta tai oikealle väistämisestä. Tärkeämpää kuin oman henkikullan varjelu on antaa holtittomalle ohittajalle opetus ja pitää kiinni oikeudestaan ajaa valitsemaansa nopeutta oman ajokaistan urissa.
Tämän voi todeta myös tarkkailemalla edelläajavaa, kun turhan tiukkaan rakoon lähtenyt ohittaja on tulossa vastaan samalla kaistalla: ei puhettakaan jarruttamisesta tai oikealle väistämisestä. Tärkeämpää kuin oman henkikullan varjelu on antaa holtittomalle ohittajalle opetus ja pitää kiinni oikeudestaan ajaa valitsemaansa nopeutta oman ajokaistan urissa.
Lisättäköön tähän vielä se, että ohitusvirheen tehneeltä saatetaan sulkea turvallinen paluu omalle kaistalleen. Koskapa joku on tehnyt virheen hänet voidaan muistutuksena vaikka päästää päiviltä, sillä ettei anneta hänen armollisesti palata eteen. Kenties pelko siitä että tilaa ei annetakaan pistää yrittämään ohituksen onnistumista viimeiseen asti.
Meikäläiseltä tilaa tulee aina automaattisesti, jos havaitsen ohittajan toiminnassa ongelmia. Tietä kun en omista ja toisen henki on kuitenkin tärkeämpää kuin "oikeassa oleminen".
Usein kritiikki lähtee kyllä siitä että jalankulkijat huutavat autoilijoille asiasta, jota he itse rikkovat säännönmukaisesti. Esim. Jalankulkijat moittivat autoilijoita jatkuvasti päin punaisia ajamisesta, vaikka oman kokemuksen mukaan autoilijoiden päin punaista ajamiset ovat keltaisen valon pituuden ylioptimistista tulkitsemista, kun taas jalankulkijoilla päin punaista kävellään selkeästi valon ollessa jo reilusti punainen tai ei jakseta ollenkaan odottaa valon vaihtumista vihreäksi.
Korjattavaa on molemmilla (autoilijolla jo siinä että keltaisella valolla voi pysähtyä, ainakin jos takaa ei tule ketään), sitä en kiistä. Mutta helpointa on huolehtia omasta tontistaan.
AkiK: Pääosa kyttäyksestä on aina suunnattu ns. tavallisen liikkujan pikkurikkeiden kitkemiseen, kaikkien puhallutttamiseen jne.
Tämä ns. tavallinen liikkuja on kuitenkin se, kenen mukana liikenne toimii tai ei toimi. He ovat normaaleja ihmisiä, jotka voivat itse päättää mitä liikenteessä tekevät eivätkä toimi viinan, huumeiden tai henkisten ongelmiensa ohjaamina, kaiken järkipuheen tuolla puolen. Siksi ymmärrän hyvin miksi heihin kohdistetaan myös valvontaa, kaikkien oma moraali ei sano että liikenne vaatii toimiakseen järjestyksen.
AkiK: Suurimpana syynä onnettomaan kulttuuriin on toki autoverotus. Kun auto on ollut luksusesine ja kateuden ultimate jo yli 50 vuotta, niin ei liene ihme että koko liikennekulttuuri on vinksahtanut täydellisesti.
Tasan eri mieltä. Tuon määritelmän mukaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuuri olisi oltava korkealla tasolla, kengät ja pyörät kun ei ole raskaasti verotettuja. Mitään parannusta ei tule niin kauan kun syyllisiä ovat aina kaikki muut ja viimekädessä suuri epämääräinen syntipukki eli valtio, jonka piikkiin voi pistää kaiken pahan olonsa ja tyhmät tekonsa.
Zilo: Usein kritiikki lähtee kyllä siitä että jalankulkijat huutavat autoilijoille asiasta, jota he itse rikkovat säännönmukaisesti.
Ei pidä provosoitua, antaa niiden huutaa. Huuto ei satu eikä tapa, se vaan harmittaa ja se taas on vain asennoitumiskysymys. Koskaan kukaan meistä ei tule tekemään yhtään mitään sellaista, josta joku ei keksisi aihetta huutoon. Jos siis huutoa pitää perusteena teoilleen, ei voi tehdä mitään.
Zilo: Mutta helpointa on huolehtia omasta tontistaan.
Jos tarkoitat, että se on järkevintä, olen samaa mieltä, mutta helpointa se ei ole. Ihmisluonto löytää lääkkeet kaikkien muiden vikoihin mutta omiamme emme edes näe saati yritä korjata. Jokaisella ajokortin haltijalla on ollut tilaisuus tutustua tietoihin, mitä vakavissa onnettomuuksissa mukana olleet ihmiset ovat tehneet juuri ennen kuin pasahti, mutta näistä tiedoista menee jakeluun vain ne, jotka parhaiten ruokkivat omaa käsitystämme asiasta. Ja harvallahan on käsitys, että hänen ajotyylinsä on haitaksi, muuthan ne sössii. Ja jos tilasto väittää muuta, se erehtyy, lienee peräti tarkoituksella väännetty kunnon kansalaista syyttämään.
Tämä ns. tavallinen liikkuja on kuitenkin se, kenen mukana liikenne toimii tai ei toimi. He ovat normaaleja ihmisiä, jotka voivat itse päättää mitä liikenteessä tekevät eivätkä toimi viinan, huumeiden tai henkisten ongelmiensa ohjaamina, kaiken järkipuheen tuolla puolen. Siksi ymmärrän hyvin miksi heihin kohdistetaan myös valvontaa, kaikkien oma moraali ei sano että liikenne vaatii toimiakseen järjestyksen.
Tasan eri mieltä. Tuon määritelmän mukaan pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuuri olisi oltava korkealla tasolla, kengät ja pyörät kun ei ole raskaasti verotettuja. Mitään parannusta ei tule niin kauan kun syyllisiä ovat aina kaikki muut ja viimekädessä suuri epämääräinen syntipukki eli valtio, jonka piikkiin voi pistää kaiken pahan olonsa ja tyhmät tekonsa.
No tottahan se on, että tavallisen liikkujan mukaan se liikenne etenee. Mutta oikeustajun ja resurssien käytön mukaan on aika kummallista, että hirvittävät määrät resursseja on vuosikymmenet uhrattu esim. muutaman kilometrin ylinopeuksien valvontaan, kun valtaosa liikenteestä etenee kuitenkin asiallisesti. En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa. Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus. Milloin olet viimeksi nähnyt, että poliisi puuttuisi punaisia päin ajoon, autoilijoiden suojatiekäyttäytymiseen, jalankulkijoiden toimintaan, pyöräilijöiden holtittomaan ajeluun...?
Mitä järkeä muuten on puhalluttaa tuhat autoilijaa, kun sen vaarantavassa kännissä ajavan näkee kuitenkin suht heti muutenkin? Ei Saksassa sen enempää rattijuoppoja ole kuin meilläkään, vaikka siellä ei juuri puhalluteta. Pysäytys on kuitenkin sikäläisessä liikenteessä melko varma, jos ajaa jotenkin holtittomasti. Kunnon kännissä ei esim. USA:ssa kerta kaikkiaan pysty ajamaan, valvonta on niin tiukkaa. Puhallusratsioita siellä ei kuitenkaan ole koskaan. Monella passipartiolla ei ole edes alkometriä, ja mihin sitä oikeastaan edes tarvitaankaan? Suomessa sen sijaan saa seikkailla periaatteessa miten vaan, kun poliisit on jossain puhalluttamassa porukkaa, joista 99% ei ole rattijuoppoja. Todellisten juoppojen määrään näillä puhallusratsioilla ei ole mitään vaikutusta, nehän juovat joka tapauksessa.
Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden liikennekulttuurit liene johtuvat myös siitä, että valtaosa heistä ei ole käynyt mitään autokoulua. Muuten, hyvät polkupyörät maksavat selvästi enemmän kuin keskimääräinen suomalainen rojuauto. Pyörällä ja jalan liikkuvien suuret ryhmät kun ovat lapset, nuoret ja vanhat ihmiset. En ole havainnut enemmän pyörällä ajavien aikuisikäisten ajokulttuurissa mitään erityisen negatiivisia piirteitä suhteessa autoiluun. Jos joku kaahottaa pyörällä miten sattuu autojen seassa, niin hänellä lienee vikaa yliskamararissa, koska aika heikoilla hän törmäystilanteessa on.
Itse aika paljon pyörällä eri maissa ajaneena voin kyllä sanoa, että Suomen autokulttuuri on pyöräilijöitä kohtaan sielä k*sipäisimmästä päästä koko Euroopassa.
Siitä olen ihan samaa mieltä, että valtiota on aivan turha huudella apuun ja syylliseksi joka paikassa. Mutta mihin muuhun tällainen suomalainen järjestelmä voisi johtaakaan? Viimeiset 30 vuotta on systemaattisesti menty koko ajan siihen suuntaan, että kohta viranomainen pyyhkii jo p****si. Aivan vakuuttunut olen kuitenkin siitä, että henkisellä tasolla Suomen liikennekulttuuri poikkeaa paljon niistä maista (esim. USA tai Saksa), joissa kunnon autot ovat pitkään olleet kaikkien ulottuvilla. Kateus on täällä meillä ihan omaa luokkaansa ja se näkyy monessa liikenteen ilmiössä.
Ainakaan meidän pikkucityssä ei keltaisen valon pituudella ole osuutta punaisia päin ajettaessa, koska ainakin minulle on autokoulussa opetettu, että keltaisilla valoilla ei saa ajaa risteykseen! Toki monesti käy niin, että valo vaihtuu keltaiseksi juuri tolpan kohdalla tai karvan verran sitä ennen, mutta silloin kyllä kerkeää ajaa risteyksen läpi keltaisen vielä palaessa.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Näinhän se on. Lakihan on sinänsä toimiva, mutt miksi valojen viive on niin pitkä, eihän siitä laissa tietääkseni puhuta mitään? Entäpä jos viive eri suuntien valojen vaihtumiessa olisikin olematon? Silloin ainakin tietäisi, että varmasti ei vanhoilla vihreillä kerkeä. Pari kertaa kyllä harkitsee ennen punaisille kiihdyttämistä kun tietää että vastapäinen jono liikkuu jo.
AkiK: En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa.
Varmaan on ymmällään, keskivertokansalainen kun pähkää näitä asioita keskiverroilla tiedoilla ja eihän lopputulos voi olla raaka-aineitaan parempi vaan useimmiten huonompi. Useimmat eivät ole kovin kiinnostuneita yksityiskohdista näissä asioissa ja suhtautuvat jopa torjuvasti tietoon, jonka omaksuminen edellyttäisi joko ajotottumusten muutosta tai oman ajotavan vaarallisuuden tietoista hyväksymistä. Ajotapa on tutkitusti erittäin pysyvä ominaisuus ja sen muutos vaatii erittäin hyvää motivaatiota ja kovaa työtä.
AkiK: Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus.
Käsite älytön kohde voi tarkoittaa myös sitä, että havainnoija ei älyä sen älyä. Esimerkiksi minä en älyä mitä hienoa on oopperassa, mutta sen verran sentään älyän, etten syytä oopperan tekijöitä älyämättömyydestäni.
Eikä tässä loppupelissä ole kysymys kunnioittaako valvontaa, kyse on siitä kunnioittaako sitä, mitä valvotaan. En tarkoita kutakin valvottavaa pykälää erikseen, niissä on varmasti monessa paljon viilattavaa, tarkoitan liikenteen järjestystä yleensä. Jos sen kunnioitus puuttuu, seuraa aikuisten rosvo ja poliisi-leikki, mikä on helkutinmoista tuhlausta kaikkien kannalta.
Omien kokemustenni perusteella punaista päin ajamiset johtuu siitä, että laittomasti kiihdytetään vielä keltaisten valojen vaihduttua risteykseen ja luotetaan siihen, ettei risteävä liikenne kerkeä liikahtaa.
Näinhän se on. Lakihan on sinänsä toimiva, mutt miksi valojen viive on niin pitkä, eihän siitä laissa tietääkseni puhuta mitään? Entäpä jos viive eri suuntien valojen vaihtumiessa olisikin olematon? Silloin ainakin tietäisi, että varmasti ei vanhoilla vihreillä kerkeä. Pari kertaa kyllä harkitsee ennen punaisille kiihdyttämistä kun tietää että vastapäinen jono liikkuu jo.
En minä nyt tiedä onko se niin pitkä? Meilläpäin keltaiset palaa yhtäaikaa ja kun risteävälle vaihtuu punainen niin toisille vihreät.
Ihmettelen vain suuresti sitä, että miten punaisiapäin ajaminen vähenisi, jos keltaisten kestoa pidennettäisiin entisestään kuten Zilon esiintuoma tutkimus kertoo!
AkiK: En yhtään ihmettele, että keskivertokansalainen on vähän ymmällään saadessaan 300-400 euron sakot tyhjällä maaseututiellä pienestä vahinkoylinopeudesta samaan aikaan kun kaupungissa saa vaarantaa esim. jalankulkijoita keskellä kirkasta päivää ihan miten haluaa.
Ei kuulosta kovin vahingolta, jos ylinopeutta on päiväsakoille asti...
Nopeasti luettuna en osaa sanoa, onko sisältöä muutettu. Päivätty se ainakin on uudestaan ollen nyt 4.4.06.
Sanoisin mielummin, että ylinopeutta ajavan menoa ei pidä tarpeettomasti estää. Ajattelutapasi saa aikaan sen, että nelikaistaisella tiellä asiallisesti ajavien perässä valot vilkkuvat jatkossa entistä herkemmin, koska he kokevat olevansa oikeutettuja ajamaan muita kovampaa.
Vilkkuu tai ei vilku .. antaa poliisin hoidella häiriköt.
Vilkutteluhan on kiellettyä tuossa tarkoituksessa.
Tyhmää se on ehdoin tahdoin edessäkään roikkua vaikka perässä ei vilkuteltaisikaan. Sen verran pitäisi olla liikenteestä kiinnostunut, ettei kerää pitkiä jonoja peräänsä. Ja jos joku menee ylinopeutta, niin kotipoliisiksi ei pidä ryhtyä.
Kuka on oikeutettu johonkin ..
Jäikö sinulle tästä käsitys, että olisin kotipoliisi rajoittaen muiden menemistä? Ehkä olen sellainen, jos nelikaistaisella tiellä rekkaa pakettiautolla 105 km/h ohittaessani en kiihdytä nopeuttani, kun perääni liimaantuu joku kimiräikkönen. Autoani kuitenkin koskee ajoneuvokohtainen rajoitus 100 km/h, joten lujempaa ei saa ajaa kahdestakaan syystä. Tämä tarkoittaisi sitä, että yön hiljaisia tunteja lukuunottamatta laillinen ohittaminen pakettiautolla on kielletty.
Tietenkään muiden eteen ei pidä mennä, ajoivat ne rajoituksen mukaan tai ylinopeutta. Sitä tarkoitin kirjoittaessani "ei pidä tarpeettomasti estää". Mutta miten ihmeessä rajoituksen mukaan ajava voi kerätä jonoja peräänsä? Eikö tässä tapauksessa ne ylinopeutta ajavat sen jonon muodosta?
Kahvipöytäkeskusteluissa valitettavan usein huomaa, kuinka ylinopeutta ajavilla pitäisi olla monien mielestä lähes hälytysajoneuvon asema liikenteessä. Kyllähän minäkin annan kiireellisimmille tietä heti kun se on mahdollista. Karkuun ajaminen ei silti tunnu viisaalta ratkaisulta.
AkiK: “Valvonnan kohdistuessa älyttömiin kohteisiin rapistuu sen kunnioitus.”
TeeCee: "Käsite ”älytön kohde” voi tarkoittaa myös sitä, että havainnoija ei älyä sen älyä."
Onko lain kunnioituksen kannalta jotakin merkitystä sillä onko havainnoitsija liian tyhmä vai poliisin valvonta oikeasti huonosti priorisoitua?
Sikäli kuin minä ymmärrän, kunnioituksen kannalta ei ole mitään eroa. (Hyötyä voidaan toki saada itse valvonnasta, vaikka kunnioitus kärsisikin valvonnan takia, mutta tämä VAIN jos havainnoija todellakin oli liian tyhmä ja poliisi oikeassa priorisointiensa suhteen.)
Jos kyse on vain havainnoijan tyhmyydestä, on se aika ikävä asia. Jos kyse on havainnoijan huonosta sivistystasosta, kannattaisi havainnoijaa sivistää, jotta lain kunnioitus ei kärsi asiallisesta valvonnasta... (jälleen kerran sillä oletuksella, että se olisi asiallista).
Opelixi: "Ihmettelen vain suuresti sitä, että miten punaisiapäin ajaminen vähenisi, jos keltaisten kestoa pidennettäisiin entisestään kuten Zilon esiintuoma tutkimus kertoo!"
Uskon, että siellä missä tutkimus oli tehty, keltaisten valojen aika oli lyhyempi, kuin mikä Suomessa on nyt. Kun keltaisia valoja venytetään riittävästi, ihmiset alkavan laskea sitä ehtiikö vaiko eikö, eli keltaisten valojen pidennyt ulosmitataan tietyn kynnyksen jälkeen.
Jos parin sekunnin keltaisiin lisää puoli sekuntia, totta kai se vähentää punaisiin ajamisia tai paniikkijarrutuksista johtuvia peräänajoja, sillä ihmisille annetaan puoli sekuntia lisää aikaa. Suomessa ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa nopeusrajoitusta noudattaessa ehtii (suurella todennäköisyyllä) jarruttamaan tai yli ennen punaisia, joten keltaisen pidentäminen ei ole tarpeellista kuin kerkeintaan risteyskohtaisesti niissä harvoissa paikoissa, jossa lyhyt keltainen on ongelma.
Herbert: "Nopeasti luettuna en osaa sanoa, onko sisältöä muutettu. Päivätty se ainakin on uudestaan ollen nyt 4.4.06."
Huolellinen tiedostojen hallinta myös arkipäiväisissä temp-tiedostoissa tuottaa tulosta. promilleperustelut05.pdf löytyi vielä kiintolevyltä. Tietenkin tietojen tallentaminen maksaa välillisesti... noin 0,4 eur/GB. 21kt PDF varaa 4kt NTFS blokeissa 24kt tilaa, joka maksaa säilyttää 0,00001 eur.
Mutta tiedostojen järjesteleminen kansioihin onkin sitten oma urakkansa, eikä maksa itseään yhtä helposti takaisin. Tosin eipä maksa tämä TMnettiin näpyttelykään...
Minäkin olen poikkeava eli annan tietä kun joku ohittaa minua tai vastaantulevaa. Mutta taitaa olla epänormaalia vaikka muistaakseni nuin autokoulussa opetettiin, siis sujuvaa ja turvallista liikennettä?
whiic: Onko lain kunnioituksen kannalta jotakin merkitystä sillä onko havainnoitsija liian tyhmä vai poliisin valvonta oikeasti huonosti priorisoitua?
Riippuu varmaan havainnoitsijasta. En haluaisi arvioida kenenkään tyhmyyttä, arvioidaan mieluummin ajattelun lopputulosta, koska se ratkaisee teot ja viisaskin voi tulla tyhmään lopputulokseen. Jos on lapsena jatkuvasti nähnyt isänsä kiroavan kaikkea ympärillään liikenteessä ja etenkin poliisia, pienenee todennäköisyys että lapsi aikuisena osaisi suhtautua liikenteessä muihin vertaisenaan, poliisiin luontevasti ja lakiin kunnioittaen. Älyä hänellä voi silti olla neroksi asti.
Ei nämä asiat älystä ole kiinni vaan sen käyttötavasta. Asenne lukitsee ajattelulta reittejä. Sellaisen ajattelun lopputulos ei sovi ympärillä olevan maailman tapahtumiin ja ero selitetään salaliitoilla ja muiden typeryydellä. Jos lait, niiden valvojat, lakien perusteena olevat tiedot, niiden kerääjät ja käsittelijät ovat tyhmiä ja/tai valehtelijoita, omaa ajattelua ei tarvitse kyseenalaistaa, mieli on hyvä ja omat asiat järjestyksessä. Ja koska itsessä ei ole korjattavaa, on hyvää aikaa havainnoida muiden tekemiä virheitä ja vaatia niihin korjausta.
whiic: Jos kyse on havainnoijan huonosta sivistystasosta, kannattaisi havainnoijaa sivistää, jotta lain kunnioitus ei kärsi asiallisesta valvonnasta
Tuo on totta, mutta miten tämä sivistäminen pitäisi hoitaa? Liikennekulttuuri on todella kulttuuria, siis sivistystä, ja jos sen taso on alhaalla on kuin selittäisi hottentotille miksi lentokone pysyy ilmassa. Hengethän sen ilmassa pitää, sen tietää kaikki, valkoinen mies yrittää huijata. Ei siinäkään paljon fysiikan lakien kertominen auta.