Ruotsalaiset ovat taas todistaneet olevansa upea demokratia, ovat ryhtyneet markkinoimaan vakuutusta viranomaisten mielivaltaisen nopeyskyttäämisen varalta.
Vakuutuksen hinta oli 90 sisältäen 3 ylitystä vuodessa taajamanopeuksien ulkopuolella max 30km/h
Viranomaisten kommentit ruotsissa ja suomessa olivat samansuuntaiset, tämä yllyttää harrastamaan ylinopeuksilla ajamista, melkoista puppua viranomaisten suusta!
Onko näin että me otamme myös palovakuutuksen tarkoituksena polttaa talo ja nostaa korvaukset, toki muutama ihminen näin toimii, sama se on ylinopeuksissa mutta on helppo huomata ruotsalaisten vakuutuksen ehdot sulkevan nämä tapaukset pois viranomaisten päinvastaisista väitteistä huolimatta.
Viranomaisten mielivaltaisen tuloihin sidotun ylinopeusverotuksen ja kansalaisten kokeman demokratiavajeen kannalta, olisi enemmän kuin toivottavaa että jokin taho rupeaisi nopeasti kehittämään vastaavaa vakuutusta suomeen!
Ongelmaksi voi muodostua suomen valtion ahneus, kun verrataan sakotustasoja suomen ja ruotsin välillä. Ruotsissahan saa max 40km/h ylityksestä max 1000kr = n.100 suomessa tuloihin perustuva verotus vastaavassa tilanteessa johtaa jo keskituloisen kohdalla helposti 500-700 jolloin vakuutuksen hinta voi nousta liian korkeaksi, ehkä 450-650 euroon. Turhaan suomessa poliitikkojen ja virkamiesten toimesta mainostetaan tätä maata demokratiaksi!
On selkeästi havaittavissa että ruotsalaisten vakuutustus on tarkoitettu lainkuuliasten autoilijoiden käyttöön, vaikka viranomaiset yrittävät tehdä kaikista autoilijoista rikollisia, niin demokratiassa on ollut tapana että kansalainen voi suojautua myös viranomaisten harrastamaa sortoa vastaan vaikka vakuuttamalla. Sisältyyhän liikennevakuutuksiin usein myös oikeusturvavakuutus, miksei sitten myös tässä asiassa, "erityisesti suomessa" tähän on huutava tilaus!!
Epäilen, että Suomessa ei ole markkinoita moiselle vakuutukselle.
Ylinopeussakon saaminen Suomessa vaatii niin suurta huolimattomuutta, että sitä ei oikein voi vahingoksi sanoa. Ja harva vakuutusyhtiö vakuuttaa sellaisten asioiden varalle, joita tehdään tietoisesti ja tahallaan.
Vai miltä kuulostaisi maalitauluvakuutus ampumaradalle?
Joillekkin se on sitten niin vaikeaa se lain ja sääntöjen noudattaminen. Onkohan Misarille yhtä vaikeaa noudattaa sitä lakia muuallakin kuin pelkästään liikenteessä?
Maukka perusjätkä ja Obelixi taas vauhdissa, onneksi Maukka tunnusti julkisesti että ajaa ylinopeuksia, miten muuten voisi tietää että sakon saaminen on vaikeaa, on vain tainnut olla Moukan tuuria!
Obelixi on vakuuttanut ajavansa törkeitä ylinopeuksia jos ja kun varallisuus sallii, on tietenkin vaikeaa köyhänä pitää mainostamansa Lotus Omegan kaikki 377 kaakkia aisoissa jos nyt ei sitten sattunut näppäilyvirhe ja oikea luku onkin 77SAE hevosvoimaa??
En muuten kuvitellut että joku suomalainen vakuutusyhtiö olisi valmis tarjoamaan vakuutusta, olisihan heidän läheinen suhteensa valtiovaltaan silloin vaarassa ja sillä voisi olla kauskantoisia seurauksia, jos jouduttaisiin vaikka luopumaan ylihintaisista vakuutuksista, tai suomalaisesta erikoisuudesta joka tekee vakuutuksenmaksajan automaattisesti maksumieheksi liikennevahinkojen sairaskuluissa johon yhteiskunta ei veroeuroja senttiäkään panosta.
Olisi muuten hölmöä puolustaa liikenteen rahastusta mukamas turvallisuuden nimissä, vain tyhmä ihminen ei näe, mistä siinä tosiasiassa on kysymys. Onkin olemassa sellainen kuin kansalaisoikeus, joka antaa meille mahdollisuuden puolustaa itseämme valtion ahneudelta, sen pitäisi jopa olla jokaisen velvollisuus. SIITÄ ON KYSYMYS TÄSSÄ RUOTSINKIN TAPAUKSESSA!!
mättä jättämisestä ja sitä korvaavasta sääntöjen ja suunnitelman pilkun tarkasta noudattamisesta on saatu taas pari valaisevaa lisäesimerkkiä joille koko maailma nauraa:
- MM- avajaisissa sataa kaatamalla. Virkailijat vetävät pienintä piirtoa läpi painajaismaisen pitkän ohjelman "suunnitelman mukaan". Kellekään ei juolahtanut, että Suomessa kesällä ehkä sataa, ja voisiko ohjeissa olla joku jousto kelin muuttuessa. Ihan sama järjen narikkaan panemisen periaate pätee nopeusvalvonnassa. Käsikirjan mukaan aina pilkun tarkasti. Se että joskus keli on sellainen että rajoitusten mukaan ei voi turvallisesti ajaa on sivuseikka, tai se, että tie on joskus tyhjä ja rajoitus täysin naurettava. Ainoa mikä ratkaisee on etukäteen tehty suunnitelma ja ohje. Rajoitukset on kuitenkin pääsääntöisesti tehty sen mukaan, että on rankkasade, ruuhka tai liukasta. Vertaus on, että uimarannalle mennään helteessä saappaat jalassa ja villapaita ja sadetakki päällä.
- Segway on Suomessa kielletty, koska siitä puuttuu valot ja varoituskolmio.
Muuten, MM-poliisit aikansa kuluksi pitää virka-aikana isolla porukalla puhallusratsioita pitkin pk-seutua. Siinä aikamiesten aika menee hukkaan. Jahtaisivat niitä öisiä sekopäitä jotka onnettomuudet aiheuttaa.
Suomi on ihan yhtä upea demokratia, täällä joukkoliikenteen vapaamatkustajat voivat vakuuttaa itsensä tarkastusmaksuja vastaan.
Ajelin 15 vuotta jatkuvilla ylinopeuksilla (10 - 15 km/h) enkä saanut yhtään sakkoa. Vajaat kymmenen vuotta olen ajellut rajoitusten mukaan. Tällä omakohtaisella kokemuksella voin päätellä, että jos joku sakon saa, niin hänen täytyy ajella vielä suuremmilla ylinopeuksilla.
Eli se joka saa ylinopeussakon vahingossa on sen luokan tunari, että hänen ei kannattaisi osallistua liikenteeseen lainkaan.
Niin olenkin sanonut. Ainut mikä minua estää ajamasta ylinopeuksia on juuri tämä suomalainen sakotussysteemi. Tiedän että ylinopeus on vaarallista minulle ja muillekkin tiellä liikkujille, mutta silti on kivaa ajaa kovaa, mutta onneksi on tällainen sakotuskäytäntö, niin ei tule turhaan liiaksi vaarannettua omaa eikä muiden turvallisuutta. En ole koskaan kieltänyt etten ajaisi ylinopeuksia ja olen sanonut että olen kahdet sakotkin sen vuoksi saanut toki molemmat on olleet 80km/h alueella ja ylinopeutta oli jotain 16-20km/h luokkaa ja sakot tuli täysin omasta syystä eikä vahingossa.
Suomessa ei ylinopeussakkoja kyllä vahingossa saa. Ensinnäkin on olemassa 10% toleranssi sakotuksessa ja useassa autossa vähintään 5% mittarivirhe. Eli 100km/h alueella saa mittarin mukaan ajella 115km/h ennenkuin on edes rajoilla. Itse tulee ajeltua juuri tuolla 10% rajoilla mittarivirhe huomioon ottaen enkä ole sakkoja saanut vaikka miliisi on tullut vastaan lukemattomia kertoja.
Ja jos taajamanopeuksien yläpuolella saa ajella max. 30km/h eli 60km/h alueella 90km/h on törkeää eikä se ole enään turvallista.
Sinänsä outoa, että vakuutus sallisi 3 kertaa vuodessa tällaiset ylitykset, kun käsittääkseni kortin menettää Suomessakin, jos vuoden sisällä saa yli kahdet sakot ja kahden vuoden sisällä kolmet ja jostakin olen lukenut, että Ruotsissa kortin menetys olis vieläkin herkemmässä?
Ja siis, kehtaako täällä joku väittää saavansa kolmet sakot vuosittain vahingossa?! Sellainen henkilö pitäis passittaa uudestaan autokouluun, jos ei sen vertaa osaa liikennemerkkejä ja omaa ajoaan seurata.
Tästä tuli mieleen viikon mittaan ajatus, että miksi maakunnista valuneet poliisit ratsasivat nimenomaan autoilijoita "luppo-aikanaan"? Mikä oiva tilaisuus olisikaan ollut näyttää, että jalankulkijoiden ja fillaristienkin kuuluu noudattaa liikennesääntöjä. Yksin punaisia päin kulkeville tai mistä sattuu ajoradan yli koikkelehtiville jalankulkijoille olisi saanut kirjoitella rikesakkoja niin, että sivut olisivat vihosta loppuneet. Tähän olisi kerrankin ollut resursseja, mutta kun ei niin ei...
Jälleen tehtiin selväksi, että Suomessa vain autoilija on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä!
Tästä tuli mieleen viikon mittaan ajatus, että miksi maakunnista valuneet poliisit ratsasivat nimenomaan autoilijoita "luppo-aikanaan"? Mikä oiva tilaisuus olisikaan ollut näyttää, että jalankulkijoiden ja fillaristienkin kuuluu noudattaa liikennesääntöjä. Yksin punaisia päin kulkeville tai mistä sattuu ajoradan yli koikkelehtiville jalankulkijoille olisi saanut kirjoitella rikesakkoja niin, että sivut olisivat vihosta loppuneet. Tähän olisi kerrankin ollut resursseja, mutta kun ei niin ei...
Jälleen tehtiin selväksi, että Suomessa vain autoilija on velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä!
No kumpikohan mahtaa olla vaarallisempi, rattijuoppo vai kävelijä, joka oikaisee tienyli?
Rattijuoppo tietenkin, mutta sallimalla kevyelle liikenteelle rajattomat lainrikkomisoikeudet yhteiskunta mädättää hiljalleen liikenneasenteet moottorikäyttöistenkin laitteiden kuljettajien keskuudessa. Mistään ei tarvitse välittää... Sitten ihmetellään kun asenteet heikkenevät ja lisätään pelkästään autolijoihin kohdistuvaa laastaria (kamerat) märkivään haavaan.
Varsinkin nyt kun pienet koululaiset ovat liikenteessä olisi aikuisten kevyen liikenteen käyttäjien todella tärkeää näyttää hyvää esimerkkiä liikenteessä ja näyttää että liikennevaloja noudatetaan (lapsilla kun ei ole samanlaista kykyä kuin aikuisella havainnoida turvallista hetkeä lainrikkomiselle). Tämä on aivan yhtä tärkeää kuin nyt korostettu autoilijoiden erityinen varovaisuus.
Välillä tuntuu typerältä odottaa jalankulkuvaloissa ainoana, kun muut painavat punaisia päin. No, olen asennoitunut niin että ne muut ovat pässejä...
Obelixi on vakuuttanut ajavansa törkeitä ylinopeuksia jos ja kun varallisuus sallii, on tietenkin vaikeaa köyhänä pitää mainostamansa Lotus Omegan kaikki 377 kaakkia aisoissa jos nyt ei sitten sattunut näppäilyvirhe ja oikea luku onkin 77SAE hevosvoimaa??
Kukas se kirjoittikaan suomalaisesta keskustelusta mm. näin:
"Suomalaisilla näyttää olevan kummallinen tapa syyttää eri kirjoittajia välittömästi myös asian kannattajaksi jos ei noudata tätä surkuhupaisaa määkimistä ja saivartelua laumasielujen tapaan. Eräs ulkomainen tutkijahan piti suomalaisia lapsellisina myötäilijöina jotka kunnioittavat auktoriteettejä sairaaloisen uskollisesti.
Samainen tutkija totesi ettei suomalaisten keskustelussa ole kuin musta ja valkoinen vaihtoehto ja välillä ei ole mitään, joten mitään keskustelua ei suomessa käytännössä olekaan, on vain eipäs juupas jankkaamista, niin myös tamä keskustelu sen todistaa ettei poliisin törkeää provosointia joka aiheutti kyseisen tilanteen saa arvostella vaan pitäisi olla tyypillinen myötäilijä ja virkamiesten #&%£$!*.
Jos tätä keskustelua käytäisiin sivistyneessä maassa niin tämän mustan ja valkoisen väliin mahtuisi varmasti kymmenittäin mielipiteitä molempien osapuolien käyttäytymisestä, silloin voitaisiin puhua keskustelusta nyt täällä ei puhuta itse asiasta vaan keskustelu käydään syyttäen kirjoittajan syyllistyvän milloin mihinkin, itse aihe on sivuseikka."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=2472&page=2
Aika hyödytön vakuutushan tuollainen on, on turha maksaa 90 euroa asiasta jonka voi välttää todella helposti. Suomessa vakuutus olisi tietysti sakkojen suuruudet huomioiden selvästi kalliimpi. "Alle 30 km/h ylitys taajama-alueen ulkopuolella", tällähän on Suomen tämän hetken liikenteessä melko mahdoton saada sakkoja, alle 20 km/h ylityksellä ei tunnu lähtevän millään kun seurailee tuota liikenteen kulkua. Vakuutusehdot olisi toki mielenkiintoista lukea, sieltähän varmasti löytyy varmasti paljon enemmänkin pykäliä niistä tapauksista joissa korvausta ei makseta.
misar: Eräs ulkomainen tutkijahan piti suomalaisia lapsellisina myötäilijöina jotka kunnioittavat auktoriteettejä sairaaloisen uskollisesti.
Auktoriteetti tarkoittaa tietojensa tai asemansa takia kunnioitettu ja arvostettu henkilö. Mielestäni sellaisen ihmisen mielipide ansaitsee isomman huomion kuin sellaisen, joka ei ole todistanut asiantuntemustaan tai joka on jopa tietämättömyytensä todistanut.
Asiantuntijakin voi erehtyä, sen voi todentaa esittämällä oikeat faktat. Jos sen vain sanoo eikä esitä perustelujaan, olisi vain vaihdettu sokeasta uskosta toiseen. Mutta kun pyydän sinulta misar todistusta väitteillesi, sätit minua auktoriteettiuskosta. Etkö huomaa, että perustelemattoman mielipiteesi uskominen olisi sokeaa auktoriteettiuskoa?
Auktoriteetit eli asiantuntijat haluavat pysyäkin sellaisina, joten he esittävät nähtäväksemme tiedot, joihin väitteensä perustavat. Näin jokainen asiasta kiinnostunut voi tutkia, onko heidän puheissaan perää. Jos sitä ei viitsi tehdä, on turhaa rutista, oma moka. Sellaiselle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin joko luottaa sokeasti auktoriteetteihin tai omaan asiantuntemukseensa. Hän on silloin itse oma auktoriteettinsa, mikä on jo aikamoista henkistä sukurutsaa.
Kun pyydän sinulta perusteluita itket, ettei täällä kunnioiteta mielipiteitä. Eikö pointtisi juuri ollut, ettei ketään pidä kunnioittaa sen perusteella mikä hän on vaan sen, mitä hän sanoo?
Sinä et misar elä niinkuin saarnaat.
Rattijuoppo tietenkin, mutta sallimalla kevyelle liikenteelle rajattomat lainrikkomisoikeudet yhteiskunta mädättää hiljalleen liikenneasenteet moottorikäyttöistenkin laitteiden kuljettajien keskuudessa. Mistään ei tarvitse välittää... Sitten ihmetellään kun asenteet heikkenevät ja lisätään pelkästään autolijoihin kohdistuvaa laastaria (kamerat) märkivään haavaan.
Varsinkin nyt kun pienet koululaiset ovat liikenteessä olisi aikuisten kevyen liikenteen käyttäjien todella tärkeää näyttää hyvää esimerkkiä liikenteessä ja näyttää että liikennevaloja noudatetaan (lapsilla kun ei ole samanlaista kykyä kuin aikuisella havainnoida turvallista hetkeä lainrikkomiselle). Tämä on aivan yhtä tärkeää kuin nyt korostettu autoilijoiden erityinen varovaisuus.
Välillä tuntuu typerältä odottaa jalankulkuvaloissa ainoana, kun muut painavat punaisia päin. No, olen asennoitunut niin että ne muut ovat pässejä...
Onhan se totta, että kaikkia pitäisi valvoa liikenteessä. Ihmettelit kuitenkin, että maakunnista saapuneet poliisit oli pantu valvomaan rattijuopumustapauksia kisojen aikana. Minusta se oli varsin järkevää, kun ajatellaan mitä voisi tapahtua ja minkälaisen esimerkin se antaisi koko maailmalle, jos joku ajaisi kännissä väkijoukkoon tai muuta vastaavaa. Ihme homma, että jokapalstalla olet ollut valittamassa ylinopeusvalvonnasta ja nyt kun taas panostettiin omastakin mielestäsi vaarallisten rattijuoppojen torjuntaan, niin sekään ei kelpaa!
Ilman muuta kannattaa lapsille näyttää esimerkkiä (siis hyvää esimerkkiä), mutta kyllä se autoilu vain on se mikä niitä vainajia tekee.
Sinä et misar elä niinkuin saarnaat.
Entä kuka kirjoittikaan näin:
"Jos kerran pystyy heittoihin! niin täytyy pystyä myös perustelemaan oma kantansa, eli odotan mieleenkiinnolla, kun analysoit toivottavasti tarkasti mikä tässä oli virheellistä."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&fid=5&tid=2377&page=2
Suhteellisen hilpeää on eräiden keskustelijoiden seuraaminen.
Ottaa pattiin kun tuo misarin heitto meni minulta aikoinaan ohi. Olisin kysellyt ainakin siitä, miksi hän vaatii Seutulaiselta mielipiteen perusteluja mutta jos niitä kyselee häneltä, on kysymyksessä ahdasmielinen auktoriteettiusko, jolla yritetään rajoittaa sananvapautta.
Sinänsä misarin kommentissa oli järkeä. Ihmisiin tosiaan pitää luottaa ja heille pitää olla rehellinen. Tämä tarkoittaa mm. että pitää olla valmis antamaan kaikille samat oikeudet kuin haluaa itselleen. Jos on itse kykenevä kantamaan vastuunsa muiden turvallisuudesta liikenteessä ilman sääntöjen pikkutarkkaa noudattamistakin, on sama vapaus annettava muillekin. Eli vanhuksille, juuri kortin saaneille, henkisesti tasapainottomille, luonnevikaisille jne. Ajakoon kukin niinkuin hyväksi näkee.
On myös iso joukko, jotka haistattavat huilut muiden turvallisuudelle, tupakka tapaa enemmän kuin liikenne. Mitenköhän he toimisivat tilanteessa, jossa valvontaa vähennettäisiin?
Ei ole olemassa oikeutta vailla vastuuta. Jos liikenneturvallisuus annetaan kansan käsiin, kansalle lankeaa myös vastuu selvittää itselleen, mikä liikenteessä on oikeasti vaarallista ja myös vastuu toimia sen mukaan, vaikka se olisi kuinka kurjaa. Meillä on tällä palstalla varmaan aika kattava otos kansasta, joten tiedämme kuinka tunnollisesti se on valmis selvittämään riskit. Yksi sanoo, että vaarallisinta on perässä roikkuminen, yksi sanoo että rattijuopot, yksi että vanhukset, yksi että alinopeutta ajavat, yksi että joustamattomat jne. Eli aivan hitonmoinen kaaos.
Niin kaunis kuin misarin ajatus onkin, se ei toimi elävässä elämässä. Sosialistiset valtiot ovat todistaneet, minkä verran kannattaa luottaa ihmisten haluun ponnistella yhteisen hyvän eteen.
Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta suomalainen laki ei anna mahdollisuutta myydä vakuutusta lainvastaista toimintaa tukemaan. Tästä oli puhetta valtakunnanmediassa, kun muistaakseni Saksassa alettiin tarjoamaan vastaavaa ylinopeussakkovakuutusta.
Onko näin että me otamme myös palovakuutuksen tarkoituksena polttaa talo ja nostaa korvaukset, toki muutama ihminen näin toimii, sama se on ylinopeuksissa mutta on helppo huomata ruotsalaisten vakuutuksen ehdot sulkevan nämä tapaukset pois viranomaisten päinvastaisista väitteistä huolimatta.
Ymmärtääkseni Ruotsissa on yksi yksityishenkilö ryhtynyt myymään vakuutusta ylinopeuksien varalle. Mielestäni se ei todista muuta kuin yhteiskunnan heikkoutta. Onhan tilanne vähintään omituinen, jos rangaistuksia on mahdollista kiertää tuolla tavalla. Palovakuutuksessa on kai tarkoitus korvata palosta aiheutuneet vahingot, ei rangaistusta tuhopoltosta.
Meneeköhän täällä käsitteet välillä sekaisin?