Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta? Ja tämä ilman minkäänlaista "palkkiota"?
Kirjoitin edellä näin:
Olen ollut kerran kolarissa. Se oli varsin lievä, kukaan ei loukkaantunut, mutta vanha autoni meni lunastukseen.
Ajoin suoraa tietä kaupungissa 50 km/h rajoituksella n. 60-70 km/h. Vastaantulija kääntyi yllättäen eteeni, jolloin törmäsin sen kylkeen. Vika oli täysin vastapuolen, mutta rajoituksen mukaisella nopeudella olisin ehtinyt pysäyttää autoni ennen törmäystä. Nyt jarrutusmatkaksi mitattiin 30 m.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Kelpaisiko palkkioksi olla joutumatta onnettomuuteen?
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta?
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta?
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Eikös tuota palkitsemista jo esiinny vakuutusmaksujen aleneman muodossa?
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta? TeeCee: Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa? Siitä meillä on näkemysero, että mielestäni onnettomuuteen syyllinen on aina syyllinen, eikä siitä kuuluisi rangaista syytöntä osapuoleta. Miksi niin on liikenteessä, kun muualla elämässä on toisin. Tämä syyttömän osapuolen syyllistäminen on vähän kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen. Jos nainen on kaunis ja kulkee kauniissa vaatteissa hänet saa raiskata ja syy on hänen itsensä.
TeeCee: Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Voitaisiinko tehdä arvio jollain ajosimulaattorilla, joka on reilu, eikö ole mikään villapaitatutkijan viritys. Käsittelytaitohan vapauttaa "kapasiteettia" "liikennesilmalle" joten se on yksi osa-alue.
TeeCee: Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Jos valvottaisiin esim. ajotapakäyttäytymistä ja esim. vilkunkäyttö, ryhmittäytymiset ja toisten huomioiminen kirjattaisiin jotenkin järkevästi ylös. Mielestäni koko valvonnan pääalue pitäisi olla ajotapavalvonta tälläkinhetkellä. Lisäksi myös onnettomuuden aiheuttaminen olisi palkitsemisen arvioinnissa ensimmäisellä sijalla ja vaikuttaisi huomattavan paljon kuten tällähetkellä ylinopeussakot. Eli ei palkintoa niille, jotka ovat aiheuttaneet onnettomuuksia.
TeeCee: Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Millä mitattaisiin läheltäpiti tilanteita? Entä rattijuopon selvänä ajaminen? Nykyisinhän on tuo alkolukko kokeilu, eikö se ole hyvä palkinto kun saa ajaa autoa? Toki laitteiston kustannukset arvelutaa, eli saavuttaako tuo järjestelmä oikean kohteensa?
TeeCee: Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Eikös nopeuserot lisää riskiä huomattavasti? Eli tuollainen liikenteen tulppako sitten pitäisi palkita? Eli kun ajaa hitaasti pienentäen riskiä, palkintona olisi vauhtia? Eikö lause ole jo mahdoton? Kyllä juuri nopeudella palkitseminen olisi se paras keino tai kuten edellä, olisi rangaistukset lievempiä pienempiriskiselle kuskeille.
TeeCee: Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Minkäänhän ei saa maksaa mitään, joten raha on poissa kuvioista.
Ajokortin merkintä olisi varmaan paras tapa, mutta valiokuskin ei tee rikkeitä Tälläinen palkitseminen johtaisi sinun mittareilla siis siihen että liikenteen tukot saisivat jotain törttöilyitään anteeksi. Ehdotan edelleen mittareiksi aiemmin ehdottamaani ajotavan arviointia ja simulaattorikoetta ja näistä saavutettuja tuloksia käytettäisiin rangaistusta määrättäessä.
Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että palkitseminen on positiivinen asia liikenteessäkin, mutta liikenteen tarkoitus on myös liikkua ja siihen kuuluu myös tehokkuus. Siksi olisi kestämätöntä palkita hitaasti köröttelijöitä jotka lisäävät riskiä nopeuseroilla.
Edelleen painottaisin reiluja nopeusrajoituksia ja kohtuullisia rangaistuksia liikenteeseen. Olisi aika kohtalokasta, että kaikkien sääntöjen noudattaminen loppuisi. Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia. Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Edelleen painottaisin reiluja nopeusrajoituksia ja kohtuullisia rangaistuksia liikenteeseen. Olisi aika kohtalokasta, että kaikkien sääntöjen noudattaminen loppuisi. Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia. Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Mikä takaa sen, että nopeusrajoitusten nopeuttaminen tyydyttäisi tarpeeksi näitä valiokuskeja. Aikansa kun saisivat ajella vaikka 140 km/h motarilla, tai 100:sta 80:in sijaan, niin johan voitaisiin kohta aloittaa taas alusta keskustelu siitä, mikä olikaan "reilu nopeusrajoitus".
Vähän sama kuin mikään palkankorotus ei vähän ajan päästä tunnu missään, vaan lisää pitäisi saada?
Johonkin se raja on vaan laitettava ja mielestäni Suomen rajat maanteillä ovat ihan OK, vaikka joillakin teillä esim. 80 km/h tuntuu hiljaiselta tien hyvästä kunnosta johtuen. Se taas onkin eri asia vähän..
[Kumppani muokkasi tätä viestiä 24.08.2005 klo 16:17]
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta? TeeCee: Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa? Siitä meillä on näkemysero, että mielestäni onnettomuuteen syyllinen on aina syyllinen, eikä siitä kuuluisi rangaista syytöntä osapuoleta. Miksi niin on liikenteessä, kun muualla elämässä on toisin. Tämä syyttömän osapuolen syyllistäminen on vähän kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen. Jos nainen on kaunis ja kulkee kauniissa vaatteissa hänet saa raiskata ja syy on hänen itsensä.
Voi Herra Isä mikä mieleipide!
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että koet liikennesäännöt ja asetetut rajoitukset sekä niiden noudattamisen rangaistukseksi?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että sinulla on kykyä toimia sellaisissa liikennetilanteissa, missä on liikkujilla enemmän vapauksia, vähemmän yleisesti sovittuja velvollisuuksia ja vähemmän ennalta-arvattavuutta?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että mahdollisissa onnettomuustilanteissa on olemassa aina vain yksi syyllinen?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että yleinen ja yhtäläinen, tiukahkon normiston mukanaan tuoma tietoisuus muiden toimintatavoista vaihtuvissa liikennetilanteissa on huono asia?
Mitä ihmeen rangaistuksenomaista on siinä, että noudattaa järjestäytyneen yhteiskunnan tekemiä rajoituksia?
Voi Herra Isä mikä mielipide, oletko aikuisten oikeasti sitä mieltä, että suurimman osan autoilijoista pitäisi saada torveilla liikenteessä kuinka sattuu ja niiden , jotka kykenee jollainlailla ajamaan, pitää ottaaa kontolleen sellaiten tumpeloiden tumpeloinnit?
V12: Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että koet liikennesäännöt ja asetetut rajoitukset sekä niiden noudattamisen rangaistukseksi?
En koe mitenkään miellyttäväksi tilannetta, että säännöt ja rajoitukset mitoitetaan kaikkein huonoimman tilanteen mukaan, eivätkä ne muutu olosuhteiden muuttuessa.
V12: Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että sinulla on kykyä toimia sellaisissa liikennetilanteissa, missä on liikkujilla enemmän vapauksia, vähemmän yleisesti sovittuja velvollisuuksia ja vähemmän ennalta-arvattavuutta?
Juuri tätä tilannetta sinäkin edustat: Tumpeloda saa kuinka sattuu kunhan ajetaan niin hitaasti, että onnettomuukset eivät aiheuta kuolonuhreja. Esittämäsi linja muuttaisi liikenteen huvipuiston törmäilyautoradaksi. Kuitenkin joidenkin pitää tehdä työtä, eikä liikenne ole toisille mikään huvipuisto missä vietetään aikaa huvikseen ja törmäillään toisiin koska se ei ole vaarallista. Liikenteen tarkoitus on liikkua.
Jos liikenteessä olisi erilaisia vapauksia (siis minun mielestäni nopeuksia, ei muita vapauksia säännöistä) niin sovittaisin käytökseni sen mukaan mikä on kaikkein suurin nopeus.
V12: Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että mahdollisissa onnettomuustilanteissa on olemassa aina vain yksi syyllinen?
Ei kaikissa onnettomuuksissa yksiselitteisesti. Kyllä yleensä löytyy aina pääsyyllinen.
V12: Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että yleinen ja yhtäläinen, tiukahkon normiston mukanaan tuoma tietoisuus muiden toimintatavoista vaihtuvissa liikennetilanteissa on huono asia? Nopeusrajoituksen osalta kyllä.
V12: Mitä ihmeen rangaistuksenomaista on siinä, että noudattaa järjestäytyneen yhteiskunnan tekemiä rajoituksia? Jos rajoitukset eivät ole reiluja, ovat ne pelkästään kyykytystä, joka on vain kiusantekomielessä tehty järjetön rangaistusmuoto.
Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta? Ja tämä ilman minkäänlaista "palkkiota"?
Kirjoitin edellä näin:
Olen ollut kerran kolarissa. Se oli varsin lievä, kukaan ei loukkaantunut, mutta vanha autoni meni lunastukseen.
Ajoin suoraa tietä kaupungissa 50 km/h rajoituksella n. 60-70 km/h. Vastaantulija kääntyi yllättäen eteeni, jolloin törmäsin sen kylkeen. Vika oli täysin vastapuolen, mutta rajoituksen mukaisella nopeudella olisin ehtinyt pysäyttää autoni ennen törmäystä. Nyt jarrutusmatkaksi mitattiin 30 m.
Eihän tietenkään tarvitse olettaa, että minun pitää voida kaikkia muiden hölmöilyjä paikata, mutta yhteiset säännöt voisi olla hyvä lähtökohta määriteltäessä pelivaroja. Luulen, että tuollakin tiellä oleva rajoitus perustui johonkin, vaikka leveällä ja geometrialtaan suuripiirteisellä tiellä olisi voinut helposti ajaa vaikka 120 km/h.
Kelpaisiko palkkioksi olla joutumatta onnettomuuteen?
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta?
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Eikös tuota palkitsemista jo esiinny vakuutusmaksujen aleneman muodossa?
Sumaha: Eli pienempiriskisten kuljettajien pitäisi kantaa vastuu liikenteen turvallisuudesta suurempiriskisten puolesta?
Tälläinen palkitseminen johtaisi sinun mittareilla siis siihen että liikenteen tukot saisivat jotain törttöilyitään anteeksi. Ehdotan edelleen mittareiksi aiemmin ehdottamaani ajotavan arviointia ja simulaattorikoetta ja näistä saavutettuja tuloksia käytettäisiin rangaistusta määrättäessä.
TeeCee:
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Siitä meillä on näkemysero, että mielestäni onnettomuuteen syyllinen on aina syyllinen, eikä siitä kuuluisi rangaista syytöntä osapuoleta. Miksi niin on liikenteessä, kun muualla elämässä on toisin. Tämä syyttömän osapuolen syyllistäminen on vähän kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen. Jos nainen on kaunis ja kulkee kauniissa vaatteissa hänet saa raiskata ja syy on hänen itsensä.
TeeCee:
Ajatellaan keskustelun vuoksi, että alkaisimme palkita liikenteessä hyvin pärjänneitä. Kriteerinä ei taatusti olisi hyvä autonkäsittelytaito, jonka pitkä kokemus antaa. Siitä palkitaan kilpailuissa ja iso osa liikenteen murheista johtuu juuri siitä, että kaikki eivät erota liikennettä kilvanajosta. Käsittelytaito on vain väline turvallisuuden parantamiseen, ei itsetarkoitus.
Voitaisiinko tehdä arvio jollain ajosimulaattorilla, joka on reilu, eikö ole mikään villapaitatutkijan viritys. Käsittelytaitohan vapauttaa "kapasiteettia" "liikennesilmalle" joten se on yksi osa-alue.
TeeCee:
Kuka palkittaisiin? Yleisen edun mukaista olisi palkita niitä, jotka eniten edistävät liikennettä. Edistys mitattaisiin todennäköisesti turvallisuudella ja muiden huomioimisella. Ajokokemus ei varmaan painaisi juurikaan, päin vastoin pitäisi palkita niitä, jotka ovat oivaltaneet liikenteen olemuksen jo vähäiselläkin kokemuksella.
Jos valvottaisiin esim. ajotapakäyttäytymistä ja esim. vilkunkäyttö, ryhmittäytymiset ja toisten huomioiminen kirjattaisiin jotenkin järkevästi ylös. Mielestäni koko valvonnan pääalue pitäisi olla ajotapavalvonta tälläkinhetkellä. Lisäksi myös onnettomuuden aiheuttaminen olisi palkitsemisen arvioinnissa ensimmäisellä sijalla ja vaikuttaisi huomattavan paljon kuten tällähetkellä ylinopeussakot. Eli ei palkintoa niille, jotka ovat aiheuttaneet onnettomuuksia.
TeeCee:
Pitäisi ottaa myös huomioon yksilön mahdollisuuksien ja tulosten suhde. On nimittäin kokonaisuuden kannalta tärkeätä että palkitseminen motivoisi myös huonoja yrittämään parhaansa, eihän sellaisesta palkitsemisjärjestelmätä olisi kokonaisuudelle mitään iloa joka motivoisi vain muutamaa huippuhyvää. Esim. rattijuoppo ansaitsisi palkitsemisen jo selvänä ajamisesta mutta hyvältä kuskilta vaadittaisiin esim. nolla läheltäpiti-tilannetta vaikka parissa vuodessa.
Millä mitattaisiin läheltäpiti tilanteita? Entä rattijuopon selvänä ajaminen? Nykyisinhän on tuo alkolukko kokeilu, eikö se ole hyvä palkinto kun saa ajaa autoa? Toki laitteiston kustannukset arvelutaa, eli saavuttaako tuo järjestelmä oikean kohteensa?
TeeCee:
Miten palkittaisiin? Jos joku liikenteessä ajaa selvästi muita pienemmällä riskillä, hänen nopeutensa on oltava muita alhaisempi, tämä ainakin jos riskinä pidetään vammojen määrää ja vakavuutta. Tämä jo tekee vauhdilla palkitsemisen älyttömäksi, se on kuin antaisi absolutistille palkkioksi viinaa.
Eikös nopeuserot lisää riskiä huomattavasti? Eli tuollainen liikenteen tulppako sitten pitäisi palkita? Eli kun ajaa hitaasti pienentäen riskiä, palkintona olisi vauhtia? Eikö lause ole jo mahdoton? Kyllä juuri nopeudella palkitseminen olisi se paras keino tai kuten edellä, olisi rangaistukset lievempiä pienempiriskiselle kuskeille.
TeeCee:
Kaikkia motivoiva palkkio on toimivan palkkiojärjestelmän ehdoton edellytys. Raha motivoi monia, samoin kaupungeissa voisi sallia pysäköinnin muita väljemmin. Ehkä ajokorttiin tulevalla merkillä voisi viestittää poliisille, että kyseessä on valiokuski, jonka rikkeitä pitää tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkita muita lievemmin.
Minkäänhän ei saa maksaa mitään, joten raha on poissa kuvioista.
Ajokortin merkintä olisi varmaan paras tapa, mutta valiokuskin ei tee rikkeitä
Siitä varmaan olemme samaa mieltä, että palkitseminen on positiivinen asia liikenteessäkin, mutta liikenteen tarkoitus on myös liikkua ja siihen kuuluu myös tehokkuus. Siksi olisi kestämätöntä palkita hitaasti köröttelijöitä jotka lisäävät riskiä nopeuseroilla.
Edelleen painottaisin reiluja nopeusrajoituksia ja kohtuullisia rangaistuksia liikenteeseen. Olisi aika kohtalokasta, että kaikkien sääntöjen noudattaminen loppuisi. Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia. Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Edelleen painottaisin reiluja nopeusrajoituksia ja kohtuullisia rangaistuksia liikenteeseen. Olisi aika kohtalokasta, että kaikkien sääntöjen noudattaminen loppuisi. Lisäksi sääntöjen pitäisi motivoida yksilön järjenkäyttöä enemmän kuin viranomaisten umpimielisten määräyksien noudattamista vain määräyksen takia. Tärkeitä on onnettomuuksien ehkäiseminen kuin sääntöjen noudattaminen.
Mikä takaa sen, että nopeusrajoitusten nopeuttaminen tyydyttäisi tarpeeksi näitä valiokuskeja. Aikansa kun saisivat ajella vaikka 140 km/h motarilla, tai 100:sta 80:in sijaan, niin johan voitaisiin kohta aloittaa taas alusta keskustelu siitä, mikä olikaan "reilu nopeusrajoitus".
Vähän sama kuin mikään palkankorotus ei vähän ajan päästä tunnu missään, vaan lisää pitäisi saada?
Johonkin se raja on vaan laitettava ja mielestäni Suomen rajat maanteillä ovat ihan OK, vaikka joillakin teillä esim. 80 km/h tuntuu hiljaiselta tien hyvästä kunnosta johtuen. Se taas onkin eri asia vähän..
TeeCee:
Sitä juuri tarkoitin. Me ihmiset olemme taidoiltamme erilaisia. Minusta on päivän selvää, että liikennettä on vietävä eteenpäin niiden, jotka siihen parhaiten pystyvät. Kuka sitä liikennettä parantaa jos hyvien ei tarvitse ja huonot ei osaa?
Siitä meillä on näkemysero, että mielestäni onnettomuuteen syyllinen on aina syyllinen, eikä siitä kuuluisi rangaista syytöntä osapuoleta. Miksi niin on liikenteessä, kun muualla elämässä on toisin. Tämä syyttömän osapuolen syyllistäminen on vähän kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen. Jos nainen on kaunis ja kulkee kauniissa vaatteissa hänet saa raiskata ja syy on hänen itsensä.
Voi Herra Isä mikä mieleipide!
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että koet liikennesäännöt ja asetetut rajoitukset sekä niiden noudattamisen rangaistukseksi?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että sinulla on kykyä toimia sellaisissa liikennetilanteissa, missä on liikkujilla enemmän vapauksia, vähemmän yleisesti sovittuja velvollisuuksia ja vähemmän ennalta-arvattavuutta?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että mahdollisissa onnettomuustilanteissa on olemassa aina vain yksi syyllinen?
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että yleinen ja yhtäläinen, tiukahkon normiston mukanaan tuoma tietoisuus muiden toimintatavoista vaihtuvissa liikennetilanteissa on huono asia?
Mitä ihmeen rangaistuksenomaista on siinä, että noudattaa järjestäytyneen yhteiskunnan tekemiä rajoituksia?
Voi Herra Isä mikä mieleipide!
Voi Herra Isä mikä mielipide, oletko aikuisten oikeasti sitä mieltä, että suurimman osan autoilijoista pitäisi saada torveilla liikenteessä kuinka sattuu ja niiden , jotka kykenee jollainlailla ajamaan, pitää ottaaa kontolleen sellaiten tumpeloiden tumpeloinnit?
V12:
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että koet liikennesäännöt ja asetetut rajoitukset sekä niiden noudattamisen rangaistukseksi?
En koe mitenkään miellyttäväksi tilannetta, että säännöt ja rajoitukset mitoitetaan kaikkein huonoimman tilanteen mukaan, eivätkä ne muutu olosuhteiden muuttuessa.
V12:
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että sinulla on kykyä toimia sellaisissa liikennetilanteissa, missä on liikkujilla enemmän vapauksia, vähemmän yleisesti sovittuja velvollisuuksia ja vähemmän ennalta-arvattavuutta?
Juuri tätä tilannetta sinäkin edustat: Tumpeloda saa kuinka sattuu kunhan ajetaan niin hitaasti, että onnettomuukset eivät aiheuta kuolonuhreja. Esittämäsi linja muuttaisi liikenteen huvipuiston törmäilyautoradaksi. Kuitenkin joidenkin pitää tehdä työtä, eikä liikenne ole toisille mikään huvipuisto missä vietetään aikaa huvikseen ja törmäillään toisiin koska se ei ole vaarallista. Liikenteen tarkoitus on liikkua.
Jos liikenteessä olisi erilaisia vapauksia (siis minun mielestäni nopeuksia, ei muita vapauksia säännöistä) niin sovittaisin käytökseni sen mukaan mikä on kaikkein suurin nopeus.
V12:
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että mahdollisissa onnettomuustilanteissa on olemassa aina vain yksi syyllinen?
Ei kaikissa onnettomuuksissa yksiselitteisesti. Kyllä yleensä löytyy aina pääsyyllinen.
V12:
Oletko ihan aikuisten oikeasti sitä mieltä, että yleinen ja yhtäläinen, tiukahkon normiston mukanaan tuoma tietoisuus muiden toimintatavoista vaihtuvissa liikennetilanteissa on huono asia?
Nopeusrajoituksen osalta kyllä.
V12:
Mitä ihmeen rangaistuksenomaista on siinä, että noudattaa järjestäytyneen yhteiskunnan tekemiä rajoituksia?
Jos rajoitukset eivät ole reiluja, ovat ne pelkästään kyykytystä, joka on vain kiusantekomielessä tehty järjetön rangaistusmuoto.