Jos viereisellä kaistalla on suojatien eteen pysähtynyt auto niin sitä ei saa pysähtymättä ohittaa vaikka hyvin näkisi, ettei jalankulkijoita ole lähistöllä. Jos näkyvyyden suojatielle peittää vastakkaisen suunnan pysähtynyt liikenne niin siloin ei ole pakko pysähtyä, mutta aina suojatietä lähestyessä on varmistuttava, ettei jalankulkijoita ole tulossa. Yleensä se merkitse, että vauhtia on ainakin hiljennettävä, joskus on suorastaan pysähdyttävä. Pysähtyminen harvoin on virhe. Jos autoilija varmasti näkee, ettei kukaan ole tulossa ja silti tekee äkkijarrutuksen niin voipi olla, ettei peräänajaja ainakaan yksin ole maksumies.
Täytyy myöntää, misar, että mentaalihygieeniset tulkintasi ovat luovia. Harvalle nuppinikkarille tulisi mieleen väittää vainoharhaisten ja luulotautisten haluavan lisää valvontaa. Muuten teksteistäsi on harvinaisen vaikea löytää mitään luovaa tai edistyksellistä, pikemminkin niistä huokuu perisuomalainen ahistus.
Kun Suomi kerran on niin paha paikka, niin maailmasta varmaan löytyy luovien ihmisten kyttäyksestä vapaita onneloitakin. Voisit varmaan luetella muutamia ja jopa perustella esimerkkejäsi? Perustella niitä jotenkin muutenkin kuin mielenterveystulkinnoillasi, ihmisluonnon syvätuntemuksellasi ja auktor... eiku erään entisen kansanedustajan tai työnantajafirmasi hallituksen pj:n mielipiteillä.
Tuleeko kenelläkään muuten mieleen merkittäviä yhteiskunnallisia tahi tieteellisiä uudistuksia, jotka eivät olisi tavalla tai toisella perustuneet siihenastiseen parhaaseen tietoon ja tutkimukseen täydennettynä uudella tutkimustyöllä?
Näköjään on vaikeaa myöntää että kaheleita on työpaikoilla ja maanteillä. Tiedoksi ei muuten ahista!
Näköjään on vaikeaa myöntää että kaheleita on työpaikoilla ja maanteillä.
Nyt minä en ymmärrä enää ollenkaan. Totta kai kaheleita on työpaikoilla ja maanteillä. Kaiken kukkuraksi maanteillä moni muutoin tervepäinenkin käyttäytyy kahelisti.
Zilo: "Haukkumalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä..."
Opelixi: "Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta."
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa. En ole kuullut tutkimuksesta, joka tuli 50% tulokseen, mutta se kuulostaa uskottavalta. Näkökentän laajuuskin ajettaessa on sitä luokkaa, että katse pitää kääntää kohti merkkiä, jotta sen näkee tarkasti. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että jopa nopeusrajoitusmerkkejä menee ohi. Toiset eivät ehkä osaa kysyä itseltään, tietääkö varmasti juuri tämänhetkisellä tieosuudella voimassaolevat rajoitukset. Silloin ei myöskään voi tietää, ettei tiedä viimeisintä rajoitusta. Tutulla tiellä ajaessaan saa väärän kuvan havaintokyvystään, koska merkit osataan ulkoa. Niitä ei tarvitse joka kerta huomata toisin kuin vierailla reiteillä. Ulkoa oppiminen onkin vaatinut useita yrityksiä huomata kaikki merkit. Se kannattaa muistaa, kun vertaa itseään vieressä ajavaan turistiin.
Havaintokyky heikkenee lievänkin väsymyksen seurauksena selvästi. Tämän kriittinen autoilija huomaa jo pidemmän työpäivän päätteeksi ajaessaan kotiin. Silloin ei välttämättä jaksa niin aktiivisesti seurata kaikkea, rutiinilla pärjää yleensä. En usko, että yhteiskunnassamme olisi sellaisia, jotka eivät joskus ajaisi väsyneenä.
Eiköhän samasta syystä suojatielle toisen auton viereen pysähtyminenkin laiminlyödä. En usko, että monikaan uskaltaa ajaa tai ajaa sääntöjen tietämättömyydestä johtuen suojatien yli tuossa tilanteessa pysähtymättä. Valvonta muodossa tai toisessa pakottaa tai kannustaa kuljettajia kehittämään itseään. Pelko sakkolapusta saa ajattelemaan asioita kriittisesti, joten kuljettajalla ei ole mahdollisuutta ylimielisesti pitää itseään erinomaisena.
Zilo: "Haukkumalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä..."
Opelixi: "Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta."
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa. En ole kuullut tutkimuksesta, joka tuli 50% tulokseen, mutta se kuulostaa uskottavalta. Näkökentän laajuuskin ajettaessa on sitä luokkaa, että katse pitää kääntää kohti merkkiä, jotta sen näkee tarkasti. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että jopa nopeusrajoitusmerkkejä menee ohi. Toiset eivät ehkä osaa kysyä itseltään, tietääkö varmasti juuri tämänhetkisellä tieosuudella voimassaolevat rajoitukset. Silloin ei myöskään voi tietää, ettei tiedä viimeisintä rajoitusta. Tutulla tiellä ajaessaan saa väärän kuvan havaintokyvystään, koska merkit osataan ulkoa. Niitä ei tarvitse joka kerta huomata toisin kuin vierailla reiteillä. Ulkoa oppiminen onkin vaatinut useita yrityksiä huomata kaikki merkit. Se kannattaa muistaa, kun vertaa itseään vieressä ajavaan turistiin.
Eiköhän Herbert sulla ole liian kova vauhti tai sitten tarvitset vahvemmat lasit, jos joudut maantieajossa kääntämään katseesi liikennemerkkeihin nähdäksesi ne.
Jos ajelet vierailla teillä, niin entistä tärkeäpäähän niitä merkkejä on silloin seurata.
Tämä kyllä selittää paljon sellaisten ihmisten negatiivistä suhtaumista kameravalvontaan ja ylinopeusvalvontaan yleensäkkin, jos porukka ei tahdo nähdä liikennemerkkejäkään...
Näkökentän laajuudestani en tiedä, mutta kuukausi sitten näkökykyni tavallisessa testissä todettiin erinomaiseksi ilman lasejakin. Vauhtikin on tavallisesti rajoituksen mukainen. Yleensä ei ongelmaa havaita merkkejä olekaan. Oletetaan kuitenkin, että vaikkapa 5% jää havaitsematta. Näistäkin tapauksista suurin osa on sellaisia, että merkin muistaa entuudestaan tai sen voi arvata liikennetilanteen perusteella. Pointtina koko jutussa onkin vain se, että ymmärtää omat heikkoutensa eikä luule olevansa supermies, jolloin helposti turhautuisi nykyisiin mummoja varten laadittuihin liikennesääntöihin.
Kuulun palstan ylinopeuspalvojien joukkoon, enkä vastusta valvontaa missään nykyisessä muodossa, vaikken kameroista käyttämälläni tieosuudella pidäkään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun kuljettaja pakotetaan keskittymään ajamiseen, lopputulos on parempi. Palkkaa vaikka timpuri tekemään remonttia ja kerro kaverille, että tulet viikon päästä katsomaan. Saattaa olla, että piiloon jäävät rakenteet on tehty huonosti ja työtuntejakin on tullut yllättävän paljon. Tietoisuus jatkuvasta valvonnasta pitäisi skarppina. On tietysti valitettavaa, ettei kaikkien moraaliin voi luottaa, mutta niin vain on ja sen mukaan pitää toimia.
Liikenneasioista puhuttaessa usein tuntuu siltä, että monien mielestä yleensä = aina. Liikenteessä tapahtuu kuitenkin niin paljon, että prosentuaalisesti pieni asia on helposti absoluuttisena lukumääränä iso.
Suosittelen lämpimästi Zilon esittämää koetta. Itse olen aiemmin muutamaan otteeseen markkinoinut testiä, jossa tietyllä usein ajettavalla noin 100 km:n reitillä laskee liikennemerkkien hirvivaarakilometrit yhteen. Muutaman kerran, kun kokeen suorittaa, voi paljastua karuja asioita. Lopuksi vielä kiinnostaa tietää, miten olet testannut itseäsi, koska olet tehnyt johtopäätöksen, että mitään ei jää huomaamatta?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.08.2005 klo 08:29]
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa Kyllä kaikki merkit havaitsee ja täytyykin havaita. Jos et havaitse, on vain vauhtisi liian suuri. Ei ole pakko ajaa aina suurinta sallittua tai jonkin verran siitä yli.
Kyllä kaikki merkit havaitsee ja täytyykin havaita. Jos et havaitse, on vain vauhtisi liian suuri.
Monikohan vielä yrittää vängätä ilman perusteita samaa asiaa? Periaatteessa on mahdollista havaita, käytännössä näin ei vain aina tapahdu.
Suosittelen lämpimästi Zilon esittämää koetta. Itse olen aiemmin muutamaan otteeseen markkinoinut testiä, jossa tietyllä usein ajettavalla noin 100 km:n reitillä laskee liikennemerkkien hirvivaarakilometrit yhteen. Muutaman kerran, kun kokeen suorittaa, voi paljastua karuja asioita. Lopuksi vielä kiinnostaa tietää, miten olet testannut itseäsi, koska olet tehnyt johtopäätöksen, että mitään ei jää huomaamatta?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.08.2005 klo 10:48]
Suosittelen lämpimästi Zilon esittämää koetta. Itse olen aiemmin muutamaan otteeseen markkinoinut testiä, jossa tietyllä usein ajettavalla noin 100 km:n reitillä laskee liikennemerkkien hirvivaarakilometrit yhteen. Muutaman kerran, kun kokeen suorittaa, voi paljastua karuja asioita. Lopuksi vielä kiinnostaa tietää, miten olet testannut itseäsi, koska olet tehnyt johtopäätöksen, että mitään ei jää huomaamatta?
EI LIIKENTEESSÄ TARVITSE MUISTAA NIITÄ MERKKEJÄ KUIN NIIDEN VAIKUTUSALUEEN AJAN. EN OLE VÄITTÄNYTKÄÄN ETTÄ MUISTAN KAIKKI MERKIT JOLTAIN MATKALTA!
Ei se ole ihme jos suomessa tapahtuu niin paljon onnettomuuksia, jos jollain pätkällä esim. väittämäsi 5% liikennemerkeistä jää huomaamatta. Tämähän voisi siis tarkoittaisi sitä, että satama alueella 5% autoilijoista ajaa mereen, kun ei havaitse tiepäättyy merkkiä...
No kokeile sitten sitä hirvivaaramerkkitestiä, vai joko voit kertoa jostain muusta selvityksestä. Mereen ei ajeta, koska meri havaitaan ilman merkkiäkin, aivan kuten moni muukin asia.
Se 5% oli hatusta vedetty luku. Zilo muisteli tutkimusta, joka sai arvoksi 50 %.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 28.08.2005 klo 16:32]
Minulla ei edelleenkään lopu aivokapasiteetti kesken nopeusrajoitusmerkkejä havaitessa eikä se vaadi ihmeellistä keskittymistä asiaan.
Kaupunkiajossa kaikkien merkkien sisäistäminen vaatii enemmän, mutta minä olen puhunut maantieajosta ja nopeusrajoitusmerkeistä. Vieraassa kaupungissa joutuu keskittymään kaikkeen muuhunkin enemmän eikä siellä tule kaikkia pysäköintikieltoja rekisteröityä, jos ei ole tarvetta pysäköinnille.
Ja edelleenkin sanon, että en yhtään ihmettele Zilon ja muiden valvonnan protestoijien puolesta, jos vallitsevasta nopeusrajoituksesta ei ole tietoa, niin kyllähän se himpun verran rassaa, jos pitää kaikkien kameroiden kohdalla hiljentää vain varmuuden vuoksi.
Zilon mielestä on tärkeämpää keskittyä muuhun liikenteen seuraamiseen, kuin tarkkailla nopeusrajoituksia. Maantieajossa kyltti normaalisti näkyy n. 10-30s minä aikana voi sitten vilkaista mitä siinä näkyy ilman että se olisi pois turvallisuudesta.
Zilon mielestä on tärkeämpää keskittyä muuhun liikenteen seuraamiseen, kuin tarkkailla nopeusrajoituksia. Maantieajossa kyltti normaalisti näkyy n. 10-30s minä aikana voi sitten vilkaista mitä siinä näkyy ilman että se olisi pois turvallisuudesta.
Öhöm! Niin puhuin yhdestä tapauksesta, jossa en ollut varma vallitsevasta rajoituksesta ja sen vuoksi hiljensin varmuuden vuoksi liikaa pömpelin kohdalla. Se on kyllä totta, että pidän liikenteen seuraamista ja oikeaa tilannenopeutta tärkeämpänä kuin nopeusrajotusmerkin asetusta jumalaiseen asemaan... Mutta minähän elänkin...
Tämä ei muuten tarkoita (vaikka ilmeisesti pakolla haluat saada sen kuulostamaan siltä), sitä että jättäisin nopeusrajoitukset huomioimatta ja ajelisin omia nopeuksiani, kyllä minä ne merkit huomioin vaikka ne kakkosprioriteetilla vasta tulevatkin. Kapasiteetti kun riittää kakkosprioriteetin asioillekin ja pidemmällekin.
Vastustatko muuten tuota ideaani siitä, että kamerapömpelin kyljessä olisi rajoitusmerkki? Näin ainakin valvonta olisi reilumpaa, eikä tulisi näitä tapauksia jossa sivutieltä tullut on kuvitellut rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut. Sivutien ja kameran välissä kun ei aina ole rajoitusmerkkiä, tälläinen tapaus on muistaakseni esillä TM:nkin liikennepalstalla.
Nopeusrajoitukset tuntuisivat varmasti järkevimmiltä jos virkamiehillä olisi vähän enemmän korvien välissä rajoituksia väsätessään.On ihan OK jos koulun ja lasten käyttämän koulureitin kohdalla on 30 kmh rajoitus ja liikennekäyttäytymistä niillä paikoilla valvotaan.Sen ymmärtää tyhmempikin mutta jos kokonaisiin kaupunginosiin määrätään 30 rajoitus ,niinkuin virkailijat suuressa viisaudessaan Tukholmassa päättivät ,rapisee kunnioitus sitä kohtaan nopeasti.Toivon vain että Suomeen ei kopioida kaikkia täkäläisiä järjettömyyksiä ,kuten pyöräteitä keskellä katua ym. Nopeusvalvontaa en myöskään vastusta kunhan se on oikeudenmukaista ,eli olen kameravalvontaa vastaan.Nopeusrajoitukset voisivat olla paljon vaihtelevampia nykyiseen verrattuna, on vaikeaa ymmärtää että rajoitus on 80 kmh suoralla, leveällä ja hyväpintaisella tiellä kaikkialla kun on kilometritolkulla risteyksiin ja hyvin voisi ajaa vaikka sataa.Risteyksissä voi tietysti olla alempi rajoitus. Liikennemerkkien havaittavuudessa on melko suora yhteys myös merkkien määrään ja tarkoituksenmukaisuuteen ,sitäkin on joku tutkinut.Lisäksi on selvää että merkkien sijoitus vaikuttaa ,tästäkin on TM:ssäkin juttua Liikennepalstalla aina sillointällöin.Se että jossain on vielä käytössä jo kymmeniä vuosia sitten käytöstä poistettuja merkkejä on mielestäni pikkujuttu kunhan sanoma menee perille. Tosi törkeissä rikkomuksissa on oltava tuntuvat rangaistukset; esim. suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta kortti kuivumaan sopivaksi ajaksi maustettuna tuntuvalla sakolla.
Vastustatko muuten tuota ideaani siitä, että kamerapömpelin kyljessä olisi rajoitusmerkki? Näin ainakin valvonta olisi reilumpaa, eikä tulisi näitä tapauksia jossa sivutieltä tullut on kuvitellut rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut. Sivutien ja kameran välissä kun ei aina ole rajoitusmerkkiä, tälläinen tapaus on muistaakseni esillä TM:nkin liikennepalstalla.
En vastusta. Sinänsä jollain valvotulla tienpätkällä on eri nopeusrajoituksia, mistä luonnollisesti ilmoitetaan. Ehkä siinä kun varoitetaan kameravalvonnasta olisi hyvä olla rajoitusmerkki.
Sinänsä jos ei ole tietoinen vallitsevasta rajoituksesta, niin samanlailla ne sakot tulee, jos törmää manuaaliseenkin valvontaan...
Nopeusvalvontaa en myöskään vastusta kunhan se on oikeudenmukaista ,eli olen kameravalvontaa vastaan.Nopeusrajoitukset voisivat olla paljon vaihtelevampia nykyiseen verrattuna, on vaikeaa ymmärtää että rajoitus on 80 kmh suoralla, leveällä ja hyväpintaisella tiellä kaikkialla kun on kilometritolkulla risteyksiin ja hyvin voisi ajaa vaikka sataa.Risteyksissä voi tietysti olla alempi rajoitus.
Millä lailla kameravalvonta on epäoikeudenmukaista?
Nopeusrajoitusten vaihtelevuus tuo mukanaan sellaisen ongelman, että harva hiljentää vauhtia millään muutaman sadanmetrin pätkällä, mikä on jo nyt havaittavissa risteysalueleilla, missä seuraava isomman nopeusrajoituksen omaava merkki näkyy. Suuri osa ajajista hiljentää vasta merkin kohdalla ja taas kiihdyttää ennakkoon.
Onhan se epäoikeudenmukaista kun moottoripyöräilijöitä ei voi sakottaa kameralla eikä kaikkia autoilijoita jos rajoitus on sata.Sama tilanne on jos joku muu kuin omistaja ajaa autoa.Tietääkseni ei ole vielä voimassa mitään ilmiantolakiakaan,vai onko? Ei oikeastaan yhtään kesän lapinreisulla harmittanut kun ajoin tavallista jo lapsena oppimaani mukavaa vauhtia ja sain 100 sakon vastaan tulevalta poliisipartiolta.Ihan mukavia poikia,kahvit olisin tarjonnut mutta lähellä ei ollut kahvilaa eikä muutakaan asutusta ainakaan 30 km:n etäisyydellä.Kerrankin oli myös vaimo sitä mieltä että ylinopeus ei ollut ainakaan vaarallista.Edellisestä sakosta olikin jo melkein viisi vuotta joten riskikään ei ole suuri. Kyllä vaan hiljennän vauhtia jos risteyksessä on 60 tai 80 kmh rajoitus ,sitä vartenhan ne rajoitukset on että vaarallisissa paikoissa vähän hillitään vai? Jotkut risteykset on kyllä niin vaarallisen näköisä päätietäkin kulkeville että vauhtia hiljentää.Eikä se kiihdytys niin kauhee asia ole ;nappaa vaan cruiserin päälle niin se menee taas.
Jos viereisellä kaistalla on suojatien eteen pysähtynyt auto niin sitä ei saa pysähtymättä ohittaa vaikka hyvin näkisi, ettei jalankulkijoita ole lähistöllä.
Jos näkyvyyden suojatielle peittää vastakkaisen suunnan pysähtynyt liikenne niin siloin ei ole pakko pysähtyä, mutta aina suojatietä lähestyessä on varmistuttava, ettei jalankulkijoita ole tulossa. Yleensä se merkitse, että vauhtia on ainakin hiljennettävä, joskus on suorastaan pysähdyttävä. Pysähtyminen harvoin on virhe.
Jos autoilija varmasti näkee, ettei kukaan ole tulossa ja silti tekee äkkijarrutuksen niin voipi olla, ettei peräänajaja ainakaan yksin ole maksumies.
Kun Suomi kerran on niin paha paikka, niin maailmasta varmaan löytyy luovien ihmisten kyttäyksestä vapaita onneloitakin. Voisit varmaan luetella muutamia ja jopa perustella esimerkkejäsi? Perustella niitä jotenkin muutenkin kuin mielenterveystulkinnoillasi, ihmisluonnon syvätuntemuksellasi ja auktor... eiku erään entisen kansanedustajan tai työnantajafirmasi hallituksen pj:n mielipiteillä.
Tuleeko kenelläkään muuten mieleen merkittäviä yhteiskunnallisia tahi tieteellisiä uudistuksia, jotka eivät olisi tavalla tai toisella perustuneet siihenastiseen parhaaseen tietoon ja tutkimukseen täydennettynä uudella tutkimustyöllä?
Näköjään on vaikeaa myöntää että kaheleita on työpaikoilla ja maanteillä.
Tiedoksi ei muuten ahista!
Nyt minä en ymmärrä enää ollenkaan. Totta kai kaheleita on työpaikoilla ja maanteillä. Kaiken kukkuraksi maanteillä moni muutoin tervepäinenkin käyttäytyy kahelisti.
Zilo: "Haukkumalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä..."
Opelixi: "Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta."
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa. En ole kuullut tutkimuksesta, joka tuli 50% tulokseen, mutta se kuulostaa uskottavalta. Näkökentän laajuuskin ajettaessa on sitä luokkaa, että katse pitää kääntää kohti merkkiä, jotta sen näkee tarkasti. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että jopa nopeusrajoitusmerkkejä menee ohi. Toiset eivät ehkä osaa kysyä itseltään, tietääkö varmasti juuri tämänhetkisellä tieosuudella voimassaolevat rajoitukset. Silloin ei myöskään voi tietää, ettei tiedä viimeisintä rajoitusta. Tutulla tiellä ajaessaan saa väärän kuvan havaintokyvystään, koska merkit osataan ulkoa. Niitä ei tarvitse joka kerta huomata toisin kuin vierailla reiteillä. Ulkoa oppiminen onkin vaatinut useita yrityksiä huomata kaikki merkit. Se kannattaa muistaa, kun vertaa itseään vieressä ajavaan turistiin.
Havaintokyky heikkenee lievänkin väsymyksen seurauksena selvästi. Tämän kriittinen autoilija huomaa jo pidemmän työpäivän päätteeksi ajaessaan kotiin. Silloin ei välttämättä jaksa niin aktiivisesti seurata kaikkea, rutiinilla pärjää yleensä. En usko, että yhteiskunnassamme olisi sellaisia, jotka eivät joskus ajaisi väsyneenä.
Eiköhän samasta syystä suojatielle toisen auton viereen pysähtyminenkin laiminlyödä. En usko, että monikaan uskaltaa ajaa tai ajaa sääntöjen tietämättömyydestä johtuen suojatien yli tuossa tilanteessa pysähtymättä. Valvonta muodossa tai toisessa pakottaa tai kannustaa kuljettajia kehittämään itseään. Pelko sakkolapusta saa ajattelemaan asioita kriittisesti, joten kuljettajalla ei ole mahdollisuutta ylimielisesti pitää itseään erinomaisena.
Opelixi: "Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta."
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa. En ole kuullut tutkimuksesta, joka tuli 50% tulokseen, mutta se kuulostaa uskottavalta. Näkökentän laajuuskin ajettaessa on sitä luokkaa, että katse pitää kääntää kohti merkkiä, jotta sen näkee tarkasti. Ei ole mitenkään ihmeellistä, että jopa nopeusrajoitusmerkkejä menee ohi. Toiset eivät ehkä osaa kysyä itseltään, tietääkö varmasti juuri tämänhetkisellä tieosuudella voimassaolevat rajoitukset. Silloin ei myöskään voi tietää, ettei tiedä viimeisintä rajoitusta. Tutulla tiellä ajaessaan saa väärän kuvan havaintokyvystään, koska merkit osataan ulkoa. Niitä ei tarvitse joka kerta huomata toisin kuin vierailla reiteillä. Ulkoa oppiminen onkin vaatinut useita yrityksiä huomata kaikki merkit. Se kannattaa muistaa, kun vertaa itseään vieressä ajavaan turistiin.
Eiköhän Herbert sulla ole liian kova vauhti tai sitten tarvitset vahvemmat lasit, jos joudut maantieajossa kääntämään katseesi liikennemerkkeihin nähdäksesi ne.
Jos ajelet vierailla teillä, niin entistä tärkeäpäähän niitä merkkejä on silloin seurata.
Tämä kyllä selittää paljon sellaisten ihmisten negatiivistä suhtaumista kameravalvontaan ja ylinopeusvalvontaan yleensäkkin, jos porukka ei tahdo nähdä liikennemerkkejäkään...
Näkökentän laajuudestani en tiedä, mutta kuukausi sitten näkökykyni tavallisessa testissä todettiin erinomaiseksi ilman lasejakin. Vauhtikin on tavallisesti rajoituksen mukainen. Yleensä ei ongelmaa havaita merkkejä olekaan. Oletetaan kuitenkin, että vaikkapa 5% jää havaitsematta. Näistäkin tapauksista suurin osa on sellaisia, että merkin muistaa entuudestaan tai sen voi arvata liikennetilanteen perusteella. Pointtina koko jutussa onkin vain se, että ymmärtää omat heikkoutensa eikä luule olevansa supermies, jolloin helposti turhautuisi nykyisiin mummoja varten laadittuihin liikennesääntöihin.
Kuulun palstan ylinopeuspalvojien joukkoon, enkä vastusta valvontaa missään nykyisessä muodossa, vaikken kameroista käyttämälläni tieosuudella pidäkään. Olen kuitenkin sitä mieltä, että kun kuljettaja pakotetaan keskittymään ajamiseen, lopputulos on parempi. Palkkaa vaikka timpuri tekemään remonttia ja kerro kaverille, että tulet viikon päästä katsomaan. Saattaa olla, että piiloon jäävät rakenteet on tehty huonosti ja työtuntejakin on tullut yllättävän paljon. Tietoisuus jatkuvasta valvonnasta pitäisi skarppina. On tietysti valitettavaa, ettei kaikkien moraaliin voi luottaa, mutta niin vain on ja sen mukaan pitää toimia.
Liikenneasioista puhuttaessa usein tuntuu siltä, että monien mielestä yleensä = aina. Liikenteessä tapahtuu kuitenkin niin paljon, että prosentuaalisesti pieni asia on helposti absoluuttisena lukumääränä iso.
Suosittelen lämpimästi Zilon esittämää koetta. Itse olen aiemmin muutamaan otteeseen markkinoinut testiä, jossa tietyllä usein ajettavalla noin 100 km:n reitillä laskee liikennemerkkien hirvivaarakilometrit yhteen. Muutaman kerran, kun kokeen suorittaa, voi paljastua karuja asioita. Lopuksi vielä kiinnostaa tietää, miten olet testannut itseäsi, koska olet tehnyt johtopäätöksen, että mitään ei jää huomaamatta?
Olen samaa mieltä tästä asiasta Zilon kanssa. Kaikkia merkkejä ei havaitse, koska joka hetki ei täysin skarppina voi olla ja huomiota tarvitaan eri suunnissa yhtäaikaa
Kyllä kaikki merkit havaitsee ja täytyykin havaita. Jos et havaitse, on vain vauhtisi liian suuri. Ei ole pakko ajaa aina suurinta sallittua tai jonkin verran siitä yli.
Monikohan vielä yrittää vängätä ilman perusteita samaa asiaa? Periaatteessa on mahdollista havaita, käytännössä näin ei vain aina tapahdu.
Suosittelen lämpimästi Zilon esittämää koetta. Itse olen aiemmin muutamaan otteeseen markkinoinut testiä, jossa tietyllä usein ajettavalla noin 100 km:n reitillä laskee liikennemerkkien hirvivaarakilometrit yhteen. Muutaman kerran, kun kokeen suorittaa, voi paljastua karuja asioita. Lopuksi vielä kiinnostaa tietää, miten olet testannut itseäsi, koska olet tehnyt johtopäätöksen, että mitään ei jää huomaamatta?
EI LIIKENTEESSÄ TARVITSE MUISTAA NIITÄ MERKKEJÄ KUIN NIIDEN VAIKUTUSALUEEN AJAN. EN OLE VÄITTÄNYTKÄÄN ETTÄ MUISTAN KAIKKI MERKIT JOLTAIN MATKALTA!
Ei se ole ihme jos suomessa tapahtuu niin paljon onnettomuuksia, jos jollain pätkällä esim. väittämäsi 5% liikennemerkeistä jää huomaamatta. Tämähän voisi siis tarkoittaisi sitä, että satama alueella 5% autoilijoista ajaa mereen, kun ei havaitse tiepäättyy merkkiä...
No kokeile sitten sitä hirvivaaramerkkitestiä, vai joko voit kertoa jostain muusta selvityksestä. Mereen ei ajeta, koska meri havaitaan ilman merkkiäkin, aivan kuten moni muukin asia.
Se 5% oli hatusta vedetty luku. Zilo muisteli tutkimusta, joka sai arvoksi 50 %.
Minulla ei edelleenkään lopu aivokapasiteetti kesken nopeusrajoitusmerkkejä havaitessa eikä se vaadi ihmeellistä keskittymistä asiaan.
Kaupunkiajossa kaikkien merkkien sisäistäminen vaatii enemmän, mutta minä olen puhunut maantieajosta ja nopeusrajoitusmerkeistä.
Vieraassa kaupungissa joutuu keskittymään kaikkeen muuhunkin enemmän eikä siellä tule kaikkia pysäköintikieltoja rekisteröityä, jos ei ole tarvetta pysäköinnille.
Ja edelleenkin sanon, että en yhtään ihmettele Zilon ja muiden valvonnan protestoijien puolesta, jos vallitsevasta nopeusrajoituksesta ei ole tietoa, niin kyllähän se himpun verran rassaa, jos pitää kaikkien kameroiden kohdalla hiljentää vain varmuuden vuoksi.
Zilon mielestä on tärkeämpää keskittyä muuhun liikenteen seuraamiseen, kuin tarkkailla nopeusrajoituksia. Maantieajossa kyltti normaalisti näkyy n. 10-30s minä aikana voi sitten vilkaista mitä siinä näkyy ilman että se olisi pois turvallisuudesta.
Öhöm! Niin puhuin yhdestä tapauksesta, jossa en ollut varma vallitsevasta rajoituksesta ja sen vuoksi hiljensin varmuuden vuoksi liikaa pömpelin kohdalla. Se on kyllä totta, että pidän liikenteen seuraamista ja oikeaa tilannenopeutta tärkeämpänä kuin nopeusrajotusmerkin asetusta jumalaiseen asemaan... Mutta minähän elänkin...
Tämä ei muuten tarkoita (vaikka ilmeisesti pakolla haluat saada sen kuulostamaan siltä), sitä että jättäisin nopeusrajoitukset huomioimatta ja ajelisin omia nopeuksiani, kyllä minä ne merkit huomioin vaikka ne kakkosprioriteetilla vasta tulevatkin. Kapasiteetti kun riittää kakkosprioriteetin asioillekin ja pidemmällekin.
Vastustatko muuten tuota ideaani siitä, että kamerapömpelin kyljessä olisi rajoitusmerkki? Näin ainakin valvonta olisi reilumpaa, eikä tulisi näitä tapauksia jossa sivutieltä tullut on kuvitellut rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut. Sivutien ja kameran välissä kun ei aina ole rajoitusmerkkiä, tälläinen tapaus on muistaakseni esillä TM:nkin liikennepalstalla.
Nopeusrajoitukset tuntuisivat varmasti järkevimmiltä jos virkamiehillä olisi vähän enemmän korvien välissä rajoituksia väsätessään.On ihan OK jos koulun ja lasten käyttämän koulureitin kohdalla on 30 kmh rajoitus ja liikennekäyttäytymistä niillä paikoilla valvotaan.Sen ymmärtää tyhmempikin mutta jos kokonaisiin kaupunginosiin määrätään 30 rajoitus ,niinkuin virkailijat suuressa viisaudessaan Tukholmassa päättivät ,rapisee kunnioitus sitä kohtaan nopeasti.Toivon vain että Suomeen ei kopioida kaikkia täkäläisiä järjettömyyksiä ,kuten pyöräteitä keskellä katua ym.
Nopeusvalvontaa en myöskään vastusta kunhan se on oikeudenmukaista ,eli olen kameravalvontaa vastaan.Nopeusrajoitukset voisivat olla paljon vaihtelevampia nykyiseen verrattuna, on vaikeaa ymmärtää että rajoitus on 80 kmh suoralla, leveällä ja hyväpintaisella tiellä kaikkialla kun on kilometritolkulla risteyksiin ja hyvin voisi ajaa vaikka sataa.Risteyksissä voi tietysti olla alempi rajoitus.
Liikennemerkkien havaittavuudessa on melko suora yhteys myös merkkien määrään ja tarkoituksenmukaisuuteen ,sitäkin on joku tutkinut.Lisäksi on selvää että merkkien sijoitus vaikuttaa ,tästäkin on TM:ssäkin juttua Liikennepalstalla aina sillointällöin.Se että jossain on vielä käytössä jo kymmeniä vuosia sitten käytöstä poistettuja merkkejä on mielestäni pikkujuttu kunhan sanoma menee perille.
Tosi törkeissä rikkomuksissa on oltava tuntuvat rangaistukset; esim. suojatien eteen pysähtyneen ohittamisesta kortti kuivumaan sopivaksi ajaksi maustettuna tuntuvalla sakolla.
En vastusta. Sinänsä jollain valvotulla tienpätkällä on eri nopeusrajoituksia, mistä luonnollisesti ilmoitetaan. Ehkä siinä kun varoitetaan kameravalvonnasta olisi hyvä olla rajoitusmerkki.
Sinänsä jos ei ole tietoinen vallitsevasta rajoituksesta, niin samanlailla ne sakot tulee, jos törmää manuaaliseenkin valvontaan...
Millä lailla kameravalvonta on epäoikeudenmukaista?
Nopeusrajoitusten vaihtelevuus tuo mukanaan sellaisen ongelman, että harva hiljentää vauhtia millään muutaman sadanmetrin pätkällä, mikä on jo nyt havaittavissa risteysalueleilla, missä seuraava isomman nopeusrajoituksen omaava merkki näkyy. Suuri osa ajajista hiljentää vasta merkin kohdalla ja taas kiihdyttää ennakkoon.
Onhan se epäoikeudenmukaista kun moottoripyöräilijöitä ei voi sakottaa kameralla eikä kaikkia autoilijoita jos rajoitus on sata.Sama tilanne on jos joku muu kuin omistaja ajaa autoa.Tietääkseni ei ole vielä voimassa mitään ilmiantolakiakaan,vai onko?
Ei oikeastaan yhtään kesän lapinreisulla harmittanut kun ajoin tavallista jo lapsena oppimaani mukavaa vauhtia ja sain 100 sakon vastaan tulevalta poliisipartiolta.Ihan mukavia poikia,kahvit olisin tarjonnut mutta lähellä ei ollut kahvilaa eikä muutakaan asutusta ainakaan 30 km:n etäisyydellä.Kerrankin oli myös vaimo sitä mieltä että ylinopeus ei ollut ainakaan vaarallista.Edellisestä sakosta olikin jo melkein viisi vuotta joten riskikään ei ole suuri.
Kyllä vaan hiljennän vauhtia jos risteyksessä on 60 tai 80 kmh rajoitus ,sitä vartenhan ne rajoitukset on että vaarallisissa paikoissa vähän hillitään vai? Jotkut risteykset on kyllä niin vaarallisen näköisä päätietäkin kulkeville että vauhtia hiljentää.Eikä se kiihdytys niin kauhee asia ole ;nappaa vaan cruiserin päälle niin se menee taas.