Niin uskomattomalta kuin se ehkä kuulostaakin, täällä (Norjassa) EI jalankulkijan TARVITSE ensin varmistaa, onko autoilija varmasti nähnyt hänet. Suojatiet on ilmoitettu autoilijoille liikennemerkein (kuten myös Suomessa) ja täällä autoilijat suojatien merkin nähdessään itse varmistavat, ettei vain ketään jalkaisin liikuvaa ole sitä lähestymässä. Täällä näkee usein jalankulkijoiden astelevan suojatielle ilman, että he edes vilkaisevat onko autoja tulossa mistään suunnasta. Heidän luottamuksensa autoilijoita kohtaan on todellakin niin suurta. Ja ihan syystä.
Zilo puhelee niin sankarillisia juttuja eteen kiilaamisesta ja eurooppalaisesta ajokulttuurista ja silti maantiellä jää liikennemerkkejä huomaamatta ja taajamissakin joutuu oikein keskittyä siihen nopeusmittarin tuijottamiseen. Jos sinulta jää nopeusrajoitusmerkit maantiellä näkemättä, missä merkkejä on harvakseltaan, niin oliskohan niin, että sinulta jää sitten kaupungissa näkemättä mm. suojatiemerkkejä...
Zilo on haukkunut kameravalvontaa joka palstalla ja toivoisi manuaalista nopeusvalvontaa... Onko sille poliisimiehelle sitten helpompi selitellä, että sinulta on jäänyt pari liikennemerkkiä näkemättä Kameran kohdallahan on helppo pelata varman päälle, mutta siviilimaaleissa olevaa tutka-autoa onkin jo huomattavasti vaikeampi havaita ennakolta ja jos näin alettaisiin valvoa liikennettä, niin sinultako menisi sitten kaikki aika siihen nopeusmittarin tuijottamiseen.
Talven liukkailla kyllä jalankulkijankin pitäisi varoa! Kerran meinasin ajaa yhden päälle, miehen kylläkin, onneksi loikkas alta pois! Oli niin pieni kuski pakettiautossa, että luulin sitä tyhjäksi ja parkissa olevaksi! Olin juuri lähtenyt "piilun päältä", kiire kotia vaihtaan työkamppeet ja hakeen evästä!
Varsin ikävä tapaus, mutta täällä on kyllä muutama väärä arvaus tapahtuman kulusta. Kyseessä ei ollut bussikaista eikä nainen ajanut ylinopeutta, päinvastoin hyvinkin hiljaa. Eikä siinä tilanteessa lujaa voinut ajaakaan, nainen lähestyi liikennevaloristeystä, jossa paloivat punaiset valot.
Itse olen huomannut, että kun pysähdyn suojatien eteen päästääkseni jalankulkijat yli niin käytännöllisesti katsoen aina viereistä kaistaa ajava tekee saman.
Kun ruuhkaliikenteessä jono pysähtyy ja itse satun olemaan suojatien kohdalla niin luonnollisesti pysäytän autoni ennen suojatietä riippumatta siitä onko sieltä tulossa ketään. Tässä tilanteessa, jos viereinen kaista vetää, niin hyvin harva tajuaa pysähtyä. Autoilijat eivät tajua, että olen pysähtynyt suojatien eteen. Kyseessä on havainnointivirhe, ei pelkää välinpitämättömyys. Noissa tilanteissa kyllä riittäisi poliisille töitä. Olen täysin varma, että jos noilta ajaneilta jälkeenpäin kysyttäisiin ovatko he koskaan ohittaneet tuolla tavoin niin he jyrkästi kiistäisivät koska eivät ole huomanneet asiaa ollenkaan.
Tässä Koskelantien tapauksessa on ilmeisesti ollut sama tilanne. Aamuruuhkassa oikenpuoleista kaistaa Lahdentien suuntaan ajaneet ovat pysähtyneet, muutaman kymmenen metrin päässä edessä ollut liikennevalo on ollut punainen ja siinä on molemmilla kaistoilla ollut jono. Vasemmalle Tuusulantien suuntaan ei ole niin paljon liikennettä ja naisella on ollut tilaa ajaa valotolpalle saakka ja hän ei yksinkertaisesti ole ymmärtänyt pysähtyä.
Zilo puhelee niin sankarillisia juttuja eteen kiilaamisesta ja eurooppalaisesta ajokulttuurista ja silti maantiellä jää liikennemerkkejä huomaamatta ja taajamissakin joutuu oikein keskittyä siihen nopeusmittarin tuijottamiseen. Jos sinulta jää nopeusrajoitusmerkit maantiellä näkemättä, missä merkkejä on harvakseltaan, niin oliskohan niin, että sinulta jää sitten kaupungissa näkemättä mm. suojatiemerkkejä...
Zilo on haukkunut kameravalvontaa joka palstalla ja toivoisi manuaalista nopeusvalvontaa... Onko sille poliisimiehelle sitten helpompi selitellä, että sinulta on jäänyt pari liikennemerkkiä näkemättä Kameran kohdallahan on helppo pelata varman päälle, mutta siviilimaaleissa olevaa tutka-autoa onkin jo huomattavasti vaikeampi havaita ennakolta ja jos näin alettaisiin valvoa liikennettä, niin sinultako menisi sitten kaikki aika siihen nopeusmittarin tuijottamiseen.
Minusta aiemmilta puheiltasi putosi pohja pois.
No niin armon Opelixi ja muut täydelliset kuljettajat! Liikennemerkkien huomioittajääminen on inhimillistä. Itse asiassa on tehty joskus tutkimuskin, että Suomen tyyppisessä yhteiskunnassa kuljettajilta jää keskimäärin 50 % liikennemerkkien informaatiosta huomioitta. Onnitteluni Opelixille, jos hän tässä suhteessa täydellinen! Kun tulet seuraavan kerran tänne pääkaupunkiseudulle, sinulla ei varmaan mitään pientä koetta vastaan: Ensin minä kävelen valitsemani pätkän (vaikka 2 km.) Mannerheimintietä kirjaten kaikki matkan varrella esiintyvät liikennemerkit, sen jälkeen Opelixi ajaa saman matkan autolla (muun liikenteen tahdissa pysyen. Vuorokaudenajaksi voimme valita vaikka helpon, väljän liikenteen ajan) painaen mieleensä kaikki liikennemerkit ja niiden informaation. "Maalissa" Opelixi saa käyttää haluamansa ajan (huom! Tämähän ei ole todellisessa liikenteessä mahdollista) kirjoittaakseen näkemiensä liikennemerkkien informaation paperille. Lopuksi sitten vertaamme tietoja matkan varrella kohdatusta liikenneinformaatiosta. Mikäli Opelixi saa 100 % oikein olen valmis tarjoamaan kahveet ja pullat Opelixin valitsemassa kahvilassa. Opelixilla ei todellakaan liene mitään tälläistä koetta vastaan?
Liikenteessä on myös kyse priorisoinnista, ehkäpä minulle on tärkeämpää huomoida kevyttä liikennettä, liikenteen tapahtumia ja suojateitä enemmän kuin nopeusrajoitusmerkkejä. Sinänsä tämä ei kyllä kaupungissa olekaan mikään ongelma koska rajoitus vaihtelee 30 - 50 km/h välillä ja tien luonteestakin nopeusrajoitus selviää melko suurella varmuudella. Maantiellä taas samantyyppisellä tienpätkällä rajoitus voi olla 60 - 100 km/h ilman vieraspaikkalaiselle selkeää näkyvää syytä (esim. työkoneiden siirtoa tapahtuu usein tieosuudella). Tosin tuo pointti, että talvinopeusrajoitukset jätettiin voimaan kesäksikin useissa paikoissa sen vuoksi ettei tarvita merkkien vaihtoa (tosin kamerapömpeleiden synkronointi vastaamaan nopeusrajoitusta on ongelma joka lienee vaikuttanut päätökseen) helpottaa tilannetta hieman.
Huom! Opelixi, jos Helsingissä ajat ajatellen, että jalankulkijoita menee tien yli vain suojatieden kohdalla, ajat todennäköisesti hyvin nopeasti jonkun päälle. Varsinkin ilta-/yöaikaan yhteiskunnamme harrastama ymmärrys kevyen liikenteen sääntörikkomuksia kohtaan ja samalla vastuun siirto autoilijalle on saanut aikaan sen, että tien yli syöksytään miten sattuu.
Inhimillinen valvonta on konevalvontaa parempi siinäkin mielessä, että asiaa ensimmäisessä punnitaan aina rikkeen tekijän ja poliisihenkilön kanssa yhdessä. Siksi esim. yhden liikennemerkin huomaamatta jääminen ei välttämättä vielä johda taloudelliseen ongelmaan, koska poliisihenkilö käyttää aina järkeään (kone ei ikinä) punnitessään rikkeen vakavuutta. Tässä yksi syy suureen sakotusmäärän lisääntymiseen kameravalvonnan yhteydessä. Toisaalta sakotusmäärien valtava kasvu kertoo siitä, että kameroilla ei ole selvästikään ylinopeuksiin haluttua vaikutusta. Pointti on myös siinä että inhimillisen toiminnan valvomiseen nopeuskamera on aivan liian brutaali tapa. Tulette asian todennäköisesti huomaamaan kun kameroita on viisikymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna ja saamme käyttöön tekniikan viimeiset saavutukset (esim. käytetyn ajan mittaaminen tietyllä matkalla, jossa auton kilpi kuvataan kahdessa pisteessä. Tämä vie valvonnan siihen että kaikki tienkäyttäjät kuvataan huolimatta siitä tapahtuiko rikettä vai ei). Mikä on myös olennaista on se, että kamera ei anna asennekasvatusta, kuten poliisihenkilö pystyy antamaan heti tapahtuman jälkeen, myös tuo rikkeentekijän pysäyttäminen ja ajokunnon seuranta (esim. ylinopeusrikkeen tehneen puhallutus, joka inhimillisessä valvonnassa tehdään aina) on hieman huonolla tolalla. Tähän soppaan kun lisää vielä todelliset havaitut luotettavuusongelmat ja turvallisuusvaikutusten suoranaiset vääristelyt, vaatii liikenteen kameravalvonnan hyväksyminen todellista lapsenuskoa (viranomaisen toimimisesta aina kansalaisen hyväksi) tai sitten silkkaa hölmöyttä.
Itse olen huomannut, että kun pysähdyn suojatien eteen päästääkseni jalankulkijat yli niin käytännöllisesti katsoen aina viereistä kaistaa ajava tekee saman.
Näinhän tilanne on, mutta silloin kun olet ollut pysähtyneenä suojatien eteen jo hyvän aikaa käy niin usein niin, että viereistä kaistaa ajava ei huomaa pysähtyä.
Miten muuten seuraava tilanne: Vastakkaisen suunnan kaistalla autojono on pysähtynyt niin, että auton perä on sinun kannaltasi suojatien edessä. Huomaavatko kuljettajat tässä tapauksessa pysähtyä vastakkaiseen suuntaa pyrkivän auton kohdalle perän ollessa suojatien edessä? Mielestäni tässä on selvä aukko usealla kuljettajalla, vaikka näkyvyys estyy aivan samoin. Aina kun puhutaan suojatien eteen pysähtyneen auton viereen pysähtymisestä. Entäpä kun vastakkaiseen suuntaan haluava auto onkin pysähtynyt suojatien taakse?
Tiedän kyllä että tuossa tapauksessa pitää pysähtyä, mutta moni sen unohtaa.
En välttämättä pysähdy mutta hiljennän kyllä niin paljon nopeutta, että jos sieltä on joku tulossa niin pystyn helposti pysähtymään.
Näitä tilanteita, joissa vastakkaiseen suuntaan menevä seisova likenne peittää näkyvyyden suojatielle, kohtaa tosiaan hyvin usein. Joskus kun hiljennän nopeuden niin perässä ajaja liimautuu puskuriin, mutta kaupunkinopeuksissa se ei ole niin vaarallista, että siitä muodostuisi minulle mitään ongelmaa. Peräänajaja maksaa, joten minä en kanna huolta siitä miten muut käyttäytyvät silloin, kun hyvästä syystä hiljennän nopeutta tai pysähdyn.
On aika ääliömäistä olla pysähtymättä suojatien eteen sillä perusteella, että pelkää muiden ajavan perään. Jos autoilijan pelko estää noudattamasta liikennesääntöjä niin on syytä pysytellä poissa liikenteestä.
Suojateistä vielä sen verran, että en pysähdy päästämään polkupyöräilijöitä yli. En nyt tietenkään aja päälle, mutta pyörätiet ovat pyöräilijöitä varten, pelkästään jalankulkijoille tarkoitettuja suojateitä käyttäviä pyöräilijöitä ei kuulu väistää.
No niin armon Opelixi ja muut täydelliset kuljettajat! Liikennemerkkien huomioittajääminen on inhimillistä. Itse asiassa on tehty joskus tutkimuskin, että Suomen tyyppisessä yhteiskunnassa kuljettajilta jää keskimäärin 50 % liikennemerkkien informaatiosta huomioitta. Onnitteluni Opelixille, jos hän tässä suhteessa täydellinen! Kun tulet seuraavan kerran tänne pääkaupunkiseudulle, sinulla ei varmaan mitään pientä koetta vastaan: Ensin minä kävelen valitsemani pätkän (vaikka 2 km.) Mannerheimintietä kirjaten kaikki matkan varrella esiintyvät liikennemerkit, sen jälkeen Opelixi ajaa saman matkan autolla (muun liikenteen tahdissa pysyen. Vuorokaudenajaksi voimme valita vaikka helpon, väljän liikenteen ajan) painaen mieleensä kaikki liikennemerkit ja niiden informaation. "Maalissa" Opelixi saa käyttää haluamansa ajan (huom! Tämähän ei ole todellisessa liikenteessä mahdollista) kirjoittaakseen näkemiensä liikennemerkkien informaation paperille. Lopuksi sitten vertaamme tietoja matkan varrella kohdatusta liikenneinformaatiosta. Mikäli Opelixi saa 100 % oikein olen valmis tarjoamaan kahveet ja pullat Opelixin valitsemassa kahvilassa. Opelixilla ei todellakaan liene mitään tälläistä koetta vastaan?
Miksi minun tarvitsi muistella mitä merkkejä on ollut jollakin pätkällä? Suojatiemerkit on suojatien kohdalla, ei niitä jälkeenpäin tarvitse muistella. Maantiellä ajaessa ei niitä liikennemerkkejä kuule kovin tiheään ole. Nopeusrajoituskin tarvitsee muistaa vain siihen seuraavaan merkkiin asti! Sinä siis myönnät ajalevasi minkälaisia nopeuksia sattuu, kun sinulla ei ole mahdollisuutta katsella niitä "toisarvoisia" merkkejä. Ei se ole ihme, jos olet kameravalvontaa vastaan, kun sinulta varmasti jää huomaamatta se iso keltainentaulukin missä niistä varoitetaan.
Liikenteessä on myös kyse priorisoinnista, ehkäpä minulle on tärkeämpää huomoida kevyttä liikennettä, liikenteen tapahtumia ja suojateitä enemmän kuin nopeusrajoitusmerkkejä. Sinänsä tämä ei kyllä kaupungissa olekaan mikään ongelma koska rajoitus vaihtelee 30 - 50 km/h välillä ja tien luonteestakin nopeusrajoitus selviää melko suurella varmuudella. Maantiellä taas samantyyppisellä tienpätkällä rajoitus voi olla 60 - 100 km/h ilman vieraspaikkalaiselle selkeää näkyvää syytä (esim. työkoneiden siirtoa tapahtuu usein tieosuudella). Tosin tuo pointti, että talvinopeusrajoitukset jätettiin voimaan kesäksikin useissa paikoissa sen vuoksi ettei tarvita merkkien vaihtoa (tosin kamerapömpeleiden synkronointi vastaamaan nopeusrajoitusta on ongelma joka lienee vaikuttanut päätökseen) helpottaa tilannetta hieman.
Eikös sen nopeusrajoituksen huomaamisen merkitys korostu juuri tuossa, jos meinaat huomioida sitä kevyttä liikennettä ym.!? Jos nopeusrajoitus onkin yhtäkkiä pudotettu 50km/h ==> 30km/h esim. päiväkodin kohdalla ja sinulta jää sitten se huomaamatta, kun keskityt niin kovasti huomioimaan niitä jalankulkijoita... Ja vieraalla paikkakunnalla niiden merkkien huomaaminenhan on vielä tärkeämpää, kun et tiedä mahdollisista vaaroista!
Huom! Opelixi, jos Helsingissä ajat ajatellen, että jalankulkijoita menee tien yli vain suojatieden kohdalla, ajat todennäköisesti hyvin nopeasti jonkun päälle. Varsinkin ilta-/yöaikaan yhteiskunnamme harrastama ymmärrys kevyen liikenteen sääntörikkomuksia kohtaan ja samalla vastuun siirto autoilijalle on saanut aikaan sen, että tien yli syöksytään miten sattuu.
En AJA niin ajatellen.
Inhimillinen valvonta on konevalvontaa parempi siinäkin mielessä, että asiaa ensimmäisessä punnitaan aina rikkeen tekijän ja poliisihenkilön kanssa yhdessä. Siksi esim. yhden liikennemerkin huomaamatta jääminen ei välttämättä vielä johda taloudelliseen ongelmaan, koska poliisihenkilö käyttää aina järkeään (kone ei ikinä) punnitessään rikkeen vakavuutta.
Kyllä se on kuule aivan yhtä turhaa yrittää selittää sille poliisimiehelle, että ajoit 80-alueella 100km/h, kun et huomannut sitä rajoitusmerkkiä! Jos saat tuon selityksen läpi, niin minä tarjoan sinulle pullakahvit.
Tässä yksi syy suureen sakotusmäärän lisääntymiseen kameravalvonnan yhteydessä. Toisaalta sakotusmäärien valtava kasvu kertoo siitä, että kameroilla ei ole selvästikään ylinopeuksiin haluttua vaikutusta.
Ei muuten pidä paikkaansa. Todistithan sen itsekkin, että kun et tiedä tiedä oikeaa nopeusrajoitusta, niin hidastat vielä varmuuden vuoksi liikaakin. Sakotusmäärähän kertoo vain sen kuinka paljon Suomessa on ajettu ylinopeudella, kun niitä ei ole riittävästi valvottu. Pitää olla melkoista järjen köyhyyttä, jos ei ymmärrä hiljentää valvotulla alueella, kun siitä oikein kyltillä ilmoitetaankin. Empä tunne sellaista ihmistä, joka tieten tahtoen ajaa ylinopeudella mihinkään valvontaan.
Pointti on myös siinä että inhimillisen toiminnan valvomiseen nopeuskamera on aivan liian brutaali tapa. Tulette asian todennäköisesti huomaamaan kun kameroita on viisikymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna ja saamme käyttöön tekniikan viimeiset saavutukset (esim. käytetyn ajan mittaaminen tietyllä matkalla, jossa auton kilpi kuvataan kahdessa pisteessä. Tämä vie valvonnan siihen että kaikki tienkäyttäjät kuvataan huolimatta siitä tapahtuiko rikettä vai ei).
Mittaustapaa en kommentoi, mutta kun autotunnistetaan rekisterikilvestä kahdessa kohtaa ja mitataan aika siltä väliltä, niin autojahan EI KUVATA silloin, vaan vain silloin kun matkaan kulutettu aika on niin pieni, että on ajettu ylinopeudella. Meinaatko, että jollain tieosuudella kuvattaisiin kaikki autot ja sitten joku poliisi työpäivän päätteeksi katsoo kaikki kuvat, kun niitä voisi olla vaikka muutamia tuhansia...
Mikä on myös olennaista on se, että kamera ei anna asennekasvatusta, kuten poliisihenkilö pystyy antamaan heti tapahtuman jälkeen, myös tuo rikkeentekijän pysäyttäminen ja ajokunnon seuranta (esim. ylinopeusrikkeen tehneen puhallutus, joka inhimillisessä valvonnassa tehdään aina) on hieman huonolla tolalla. Tähän soppaan kun lisää vielä todelliset havaitut luotettavuusongelmat ja turvallisuusvaikutusten suoranaiset vääristelyt, vaatii liikenteen kameravalvonnan hyväksyminen todellista lapsenuskoa (viranomaisen toimimisesta aina kansalaisen hyväksi) tai sitten silkkaa hölmöyttä.
Niimpä niin. Olen saanut kahdet ylinopeussakot, kummallakaan kerralla ei annettu "asennekasvatusta", ei katsottu rekisteriotetta, ei auton renkaita eikä myöskään PUHALLUTETTU! Että se siitä manuaalisesta valvonnasta!!!
Mistähän sinä tiedät liikennemerkkitiheyden tapauksessa jossa minulta jäi kerran yksi liikennemerkki huomaamatta? Selvinnäkijän kykyihin en usko.
Haukkumalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä, mistä tiedät että olet havainnut liikennemerkin jollet muista sitä pienen hetken päästä?... Selvästi teikäläistä harmitti myös tuo kertomani tapaus jossa autoni keulan avulla estin lasten päälleajon. Mitään sankaruutta en asiasta saanut, enkä kaivannut. Ilmeisesti sinulle on vain niin vaikea ymmärtää, että toimin liikenteessä turvallisuushakuisesti, ystävällisesti ja muita huomioiden, vaikka suhtaudun erittäin kriittisesti tehtyihin valvontapäätöksiin. Sinänsä en ole yllättynyt, onpa poliisikin mediassa tietyn asian yhteydessä julistanut kritisoijat liikennerikollisiksi. Jotenkaan länsimaisen yhteiskunnan ei kuvittelisi toimivan näin.
Kyllä minä ne nopeusrajoitusmerkit olen hyvin tähän asti bongannut. Toin vain oman kantani esille, että liikenteessä tapahtumien seuranta on jopa tärkeämpää kuin nopeusrajoituksen pilkun tarkka noudattaminen. Sakkoja olen ajohistorian aikana saanut vain yhden ja siitäkin on kolmetoista vuotta. Voimme siis katsoa sakkomäärän perusteella sinun olevan 100 % vaarallisempi liikenteelle... Käytännössä huomioin nopeusrajoitukset hyvin ja esim. nopeusrajoituksen alentuessa tietyömaalla tai kaksikaistaisella tiellä olen tapani vuoksi tientukkona tai ohitettuna, kun muut jatkavat hetki sitten voimassa olleen korkeamman rajoituksen mukaan. Huomautuksia olen saanut yhden (muistaakseni vuonna -94) ja silloin sain hyvää asiakaspalvelua ja asennekasvatusta liikkuvalta poliisilta. Vähemmän ihmimilliseltä poliisikaksikolta olisin saanut reilut sakot.
Poliisi on muuten itse tiedottanut, että nykykäytäntö on aina liikennerikkeen vuoksi tehdyn pysäytyksen yhteydessä katsoa ajoneuvon ja kuljettajan paperit ja puhalluttaa kuljettaja.
"Mistähän sinä tiedät liikennemerkkitiheyden tapauksessa jossa minulta jäi kerran yksi liikennemerkki huomaamatta? Selvinnäkijän kykyihin en usko."¨
Maantiellä missä on 80km/h rajoitus ei ole liikennemerkkejä kovin tiheään.
"Haukkamalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä..."
Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta.
"Sakkoja olen ajohistorian aikana saanut vain yhden ja siitäkin on kolmetoista vuotta. Voimme siis katsoa sakkomäärän perusteella sinun olevan 100 % vaarallisempi liikenteelle... "
Tähän en osaa vastata, mutta sakkomäärän perusteella näinhän asia on.
"Poliisi on itse tiedottanut, että nykykäytöntö on aina liikennerikkeen vuoksi tehdyn pysäytyksen yhteydessä katsoa ajoneuvon ja kuljettajan paperit ja puhalluttaa kuljettaja."
Nykykäytännöstä on vaikea sanoa, mutta viimeisimmät sakkoni sain n. 3-4 vuotta sitten ja silloin ei kyllä tehty kumpaakaan ja asennekasvatukseksikin jäi vain se sakkolappu.
Suosittelesin sinua ajamaan sellaista nopeutta, että kerkeät huomioida myös ne liikennemerkitkin, vaikka toki muun liikenteen seuraaminen on yhtä tärkeää. Et kuitenkaan kommentoinut sitä, että saat ne sakot sitten poliisilta suoraan tai postitse, niin ei taida auttaa selitykset. Etkä kommentoinut sitä, että sakkomäärän kasvu ei ole johtunut kameroista piittaamattomuudesta.
Suosittelesin sinua ajamaan sellaista nopeutta, että kerkeät huomioida myös ne liikennemerkitkin, vaikka toki muun liikenteen seuraaminen on yhtä tärkeää. Et kuitenkaan kommentoinut sitä, että saat ne sakot sitten poliisilta suoraan tai postitse, niin ei taida auttaa selitykset. Etkä kommentoinut sitä, että sakkomäärän kasvu ei ole johtunut kameroista piittaamattomuudesta.
Antamani kohdalleni sattunut esimerkki kertoi juuri siitä, että liikkuvan poliisin kaksi herraa näkivät asennekasvatuksen paremmaksi kuin sakottamisen. Kamera ei olisi antanut asennekasvatusta vaan rahastanut.
Ei kai niitä sakkoja saa jos piittaa kameroista ja hiljentää niiden kohdalla tai ajaa valmiiksi sallittua nopeutta? Se että nämä 20000 kuvattua eivät näin tehneet kertoo piittaamattomuudesta tai erehdyksestä rajoituksen suhteen, eli kameralla ei ollut toivottua turvallisuusvaikutusta. Tai sitten kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut.
Paljonkohan muuten noista 20000 saadaan oikeasti sakotettua? Eli kuski/auto oli tunnistettava ja kyseessä oli ei-ulkomaalainen ajoneuvo tai luvallisesti käytössä ollut auto?
Kyllä minä ne nopeusrajoitusmerkit olen hyvin tähän asti bongannut. Toin vain oman kantani esille, että liikenteessä tapahtumien seuranta on jopa tärkeämpää kuin nopeusrajoituksen pilkun tarkka noudattaminen.
Juuri näin. Siksi sen enempää poliisihenkilö kuin valvontakamera ei edellytä kenenkään noudattavan nopeusrajoitusta pilkun tarkasti. Nopeusrajoituksen noudattaminen vaaditulla tarkkuudella ei voi viedä liikenteeseen kelvolta kuljettajalta niin paljon huomiota, että se haittaisi mitenkään tapahtumien seurantaa.
[nimim Erkki muokkasi tätä viestiä 20.08.2005 klo 20:05]
Antamani kohdalleni sattunut esimerkki kertoi juuri siitä, että liikkuvan poliisin kaksi herraa näkivät asennekasvatuksen paremmaksi kuin sakottamisen. Kamera ei olisi antanut asennekasvatusta vaan rahastanut.
Ei kai niitä sakkoja saa jos piittaa kameroista ja hiljentää niiden kohdalla tai ajaa valmiiksi sallittua nopeutta? Se että nämä 20000 kuvattua eivät näin tehneet kertoo piittaamattomuudesta tai erehdyksestä rajoituksen suhteen, eli kameralla ei ollut toivottua turvallisuusvaikutusta. Tai sitten kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut.
Siis minkä esimerkin kohdalla sait vain asennekasvatusa. Sinä kerroit saaneesi sakot. Mikä oli sitten se toinen rikkeesi, missä sait vain kasavtusta ja missä kamera olisi sakottanut.
Piittaamattomuudesta en tiedä, mutta kuten itsekkin kerroit, niin hiljennät kameran kohdalla, niin teen myös minä ja kaikki tuttuni. Jos kerran kuski ei kerran piittaa kamerasta, niin silloinhan sitä on täysin oikeinkin sakottaa! Jos tällaisia idiootteja oikeasti on jotka tieten tahtoen sakot hankkii, niin onko siitä enemmän hyötyä, jos sen sakon kirjoittaa poliisi manuaalisesti?! Ja jos siihen kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jokin muu, niin se on aivan turha yrittää sille poliisille selittää, että ajoi ylinopeutta, kun ei tiennyt pienemmästä rajoitusnopeudesta.
Ei auta vaikka olisit kuinka tunnollinen autoilijana, niin jos olet eri mieltä kyttäämisestä niin välittömästi sinut leimataan vähintään rikolliseksi.
Itse en ole vielä tavannut ihmistä joka olisi likikään niin täydellinen kuin eräät täällä esittävät, itse tiedän vain yhden ihmistyypin joka kuvittelee itsensä erehtymättömäksi heitä on arviolta 1-3% kansalaisista.
Se ettei kannata nopeusrajoituskyttäämistä ei liity autoilijan turvallisuuteen millään lailla, kansalaisten kokemaan tunteeseen vapaasta yhteiskunnasta ja vastuuntunnosta kyttääminen taas vaikuttaa!
Itse en ole vielä tavannut ihmistä joka olisi likikään niin täydellinen kuin eräät täällä esittävät, itse tiedän vain yhden ihmistyypin joka kuvittelee itsensä erehtymättömäksi heitä on arviolta 1-3% kansalaisista.
Älä muuta murise. Sitten kun näiden täydellisten kanssa yrittää keskustella, kysellä perusteita heidän mielipiteilleen tai selityksiä heidän teorioilleen, he joko nonchaleeraavat keskusteluyritykset tai suuttuvat kun kaikki eivät olekaan samaa mieltä heidän kanssaan.
Onko kenellekään tullut mieleen, että tuo 25v nainen teki ajovirheen. Hänellä tuskin on asennevammaa, hän tuskin on kaahannut, tehnyt vain yksinkertaisesti virheen. Sellaista sattuu liikenteessä. Ihmisten tekemiin virheisiin ei pysty vaikuttamaan.
En tunne artikkelia, mutta oletetaan naisen tehneen virheen. Luulen sellaisen olevan huomattavasti välinpitämättömyyttä yleisempää. Siitä olen kuitenkin eri mieltä, etteikö virheisiin voisi vaikuttaa.
Virhe syntyy liikenteessä helposti siksi, ettei keskity asiaan. Mielessä pyörii muita juttuja. Suojatien kohdalla on muodostunut käytännöksi, että jalankulkija odottaa autoa. Tämän takia autoilijalla ei ole selkärangassa refleksiä toimia lain mukaisesti suojatiellä. Bengt kertoo kokemuksistaan Norjasta, minä olen muissa yhteyksissä tuonut esiin samanlaisia kokemuksiani Ruotsista. Siellä autoilijat on saatu ajattelemaan asiaa poliisin tiukalla avustuksella. Kun autoilijat havahdutetaan huomaamaan asia valvontakampanjalla, kummasti siihen riittää huomiota jatkossa, jolloin virheitä syntyy vähemmän. Kun huomataan, ettei jalankulkijan päästäminen yli aiheutakaan peräänajoja tai hidasta oleellisesti autoliikennettä, asia yleisesti hyväksytään.
Ei auta vaikka olisit kuinka tunnollinen autoilijana, niin jos olet eri mieltä kyttäämisestä niin välittömästi sinut leimataan vähintään rikolliseksi.
Itse en ole vielä tavannut ihmistä joka olisi likikään niin täydellinen kuin eräät täällä esittävät, itse tiedän vain yhden ihmistyypin joka kuvittelee itsensä erehtymättömäksi heitä on arviolta 1-3% kansalaisista.
Se ettei kannata nopeusrajoituskyttäämistä ei liity autoilijan turvallisuuteen millään lailla, kansalaisten kokemaan tunteeseen vapaasta yhteiskunnasta ja vastuuntunnosta kyttääminen taas vaikuttaa!
Mitä ihmeen kyttäämistä tarkoitat?! Eihän automaattinen liikenteen valvonta ole mitään kyttäämistä! Sinusta otetaan kuva vasta kun olet rikkonut lakia.
Liikenteessä on selvät säännöt, mitä kaikkien pitäisi noudattaa ei siellä voi olla mitään yksilövapauksia! Oletko siis sitä mieltä, että nopeusrajoitukset on turhia? Ainakin minusta sinusta saa sellaisen kuvan, että sinä haluat vapaassa yheiskunnassasi ajaa niin kovaa kuin haluat eikä sinua saisi siitä rangaista.
Ihmisiä valvotaan nykyään miltei jokapaikassa. Eihän se mitään kivaa ole, mutta sellaiseksi tämä "vapaa yhteiskunta" on vain itsensä luonut. Ei ennen kaupoissa tarvittu vartijoita eikä jokanurkalla kameroita, mutta kun kaikki ei osaa elää niinkuin kuuluu, vaan pitää viedä toisen omaa tai sitten vahingoittaa sitä.
Minua ei nuo kamerat kyllä haittaa pätkääkään, niin kauan kun sentään kotona saa kulkea kalsarit jalassa rauhassa.
Kaikki eivät voi sietää yhteiskunnan holhoamista, tämä yhteiskunta on kauan sitten ohittanut Orwellin vision suurimpana syynä nämä vainoharhaiset nipottajat.
Kuten totesin ei riitä että on kunnon autoilija, riittää että on eri mieltä holhoamisesta joutuu leimatuksi kuten heti todistit opeliski.
Ihmetellä täytyy joidenkin yksilöiden totaalista ymmärryksen puutetta ihmisluonnon käyttäytymisestä, mutta kai se sitten niin on että kaikille se ei aukene koskaan??
Joitakin viisaita henkilöitä suomessakin löytyy jotka olivat huolissaan luovien ihmisten osuudesta, joka oli 25% ja on pudonnut 19% nämä ovat ne henkilöt jotka suomalaiset elättävät ja leivässä pitävät ja jotka eivät voi sietää kyttäämistä ja holhoamista.
Lisätään vain holhoamista ja suomi vaipuu kehitysmaatasolle kun luovat ihmiset antavat periksi kyttäysyhteiskunnassa.
Onko meillä varaa menettää yhtäkään luovaa ihmistä, tuskin sitä sietäisi miettiä?
Se mitä tarkoitin oli että luulotautiset kannattavat jatkuvan valvonnan lisäystä.
Todellinen ongelmaryhmä ovat nämä pari prosenttia kansasta jotka varmasti aiheuttavat maanteillä 80% ongelmista, nimittäin narsistiset persoonallisuuhäiriöiset jotka omasta mielestään ovat parasta mitä ihmiskunta on tuottanut, heidän käyttäytymisestään joutuvat sitten kärsimään enemmistö autoilijoista ilman omaa ansiotaan!
misar: ...nimittäin narsistiset persoonallisuuhäiriöiset jotka omasta mielestään ovat parasta mitä ihmiskunta on tuottanut, heidän käyttäytymisestään joutuvat sitten kärsimään enemmistö autoilijoista ilman omaa ansiotaan!
Sinun kannattaisi misar hiukan jäsentää tuota mainitsemaasi ongelmaa. Se, että joku on kanssasi eri mieltä eikä suostu vaihtamaan mielipidettään vaikka käsket ja se, että tämä joku on mielisairas eivät välttämättä ole yksi ja sama asia. Tosin eivät nämä vaihtoehdot toisiaan poiskaan sulje, esimerkiksi minä voin olla hullu ja sinä silti aivan pihalla siitä, mikä liikenteelle ja ihmisille on hyväksi.
Lähes jokaisessa kommentissasi unohdat sujuvasti sen, että nykytiedon mukaan valvonta vähentää liikenteen uhrien määrää. Se on konkreettisempi ongelma kuin se, että kaikkien omatunto ei ole puhdas ja he ahdistuvat vilppinsä paljastumsen pelossa.
Tiedän ettet pistä mitään painoa luvuille valvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen joten ens esitä niitä. Mutta osaatko sanoa miksi silti panet painoa luvuille luovien ihmisten osuuksista. Minä väitän että siksi, että toinen luku tukee mielipidettäsi ja toinen ei.
Koetko että sinun on pakko olla oikeassa vai miksi käsittelet samaa asiaa eri tavalla tilanteesta riippuen, ahdistutko kun sinulle väitetään vastaan?
Joitakin viisaita henkilöitä suomessakin löytyy jotka olivat huolissaan luovien ihmisten osuudesta, joka oli 25% ja on pudonnut 19% nämä ovat ne henkilöt jotka suomalaiset elättävät ja leivässä pitävät ja jotka eivät voi sietää kyttäämistä ja holhoamista.
Lisätään vain holhoamista ja suomi vaipuu kehitysmaatasolle kun luovat ihmiset antavat periksi kyttäysyhteiskunnassa.
Mielestäni tässä menee puurot ja vellit nyt vähän sekaisin kun liikennesääntöjen noudattaminen ja luovuus sotketaan keskenään. En ole minäkään mielissäni esim. kameratolppien lisääntymisestä, mutta siedän sen, koska se osaltaan vähentää koheltamista liikenteessä ja sitä kautta minun omaa turvallisuuttani liikkuessani muiden joukossa tien päällä.
Tuota luovuutta nähdään usein mm. Jyväskylän suurajojen jälkeen (mikälie *** Rally nykyisin nimeltään) jolloin monet katsojat halauvat samaistua rallikuskeihin ja vedättävät kotimatkalla reilua ylinopeutta.
Jos voitaisiin kuitenkin sopia, että luovuutta käytettäisiin siellä missä sitä tarvitaan, mutta liikenteessä toimittaisiin maltillisesti ja siten, kuin muut odottavat siellä kulkevien käyttäytyvän.
Misar on siis sitämieltä, että hänen pitää saada ajaa haluamaansa nopeutta ilman, että häntä rangaistaan. Liikenteenvalvonta on siis vain kyttäämistä ja rajoittaa yksilövapautta.
Poliisithan sitten vasta tosi kyttääjiä onkin, nehän valvoo niitäkin, jotka ajaa sallittua nopeutta, kamera "kyttää" vain niitä, jotka rikkoo sääntöjä.
Näitä tilanteita, joissa vastakkaiseen suuntaan menevä seisova likenne peittää näkyvyyden suojatielle, kohtaa tosiaan hyvin usein. Joskus kun hiljennän nopeuden niin perässä ajaja liimautuu puskuriin, mutta kaupunkinopeuksissa se ei ole niin vaarallista, että siitä muodostuisi minulle mitään ongelmaa. Peräänajaja maksaa, joten minä en kanna huolta siitä miten muut käyttäytyvät silloin, kun hyvästä syystä hiljennän nopeutta tai pysähdyn.
Tästä kuvaamastani ongelmasta on muuten tämän päivän Iltalehdessä juttu, siinä mainitaan että laissa ei edellytetä pysähtämistä tässä tilanteessa. Olen siis toiminut periaatteessa "väärin" pysähtyessäni suojatien kohdalla kyseisissä tapauksissa
Nyt varmaan tulee TeeCee:ltä, Opelixilta, nimim. Erkiltä... tiukka saarna siitä, että olen kehottanut muita toimimaan väärin ja tulkinnut lakia oman tahtoni mukaan.
Nyt varmaan tulee TeeCee:ltä, Opelixilta, nimim. Erkiltä... tiukka saarna siitä, että olen kehottanut muita toimimaan väärin ja tulkinnut lakia oman tahtoni mukaan.
misar: ...nimittäin narsistiset persoonallisuuhäiriöiset jotka omasta mielestään ovat parasta mitä ihmiskunta on tuottanut, heidän käyttäytymisestään joutuvat sitten kärsimään enemmistö autoilijoista ilman omaa ansiotaan!
Sinun kannattaisi misar hiukan jäsentää tuota mainitsemaasi ongelmaa. Se, että joku on kanssasi eri mieltä eikä suostu vaihtamaan mielipidettään vaikka käsket ja se, että tämä joku on mielisairas eivät välttämättä ole yksi ja sama asia. Tosin eivät nämä vaihtoehdot toisiaan poiskaan sulje, esimerkiksi minä voin olla hullu ja sinä silti aivan pihalla siitä, mikä liikenteelle ja ihmisille on hyväksi.
Lähes jokaisessa kommentissasi unohdat sujuvasti sen, että nykytiedon mukaan valvonta vähentää liikenteen uhrien määrää. Se on konkreettisempi ongelma kuin se, että kaikkien omatunto ei ole puhdas ja he ahdistuvat vilppinsä paljastumsen pelossa.
Tiedän ettet pistä mitään painoa luvuille valvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen joten ens esitä niitä. Mutta osaatko sanoa miksi silti panet painoa luvuille luovien ihmisten osuuksista. Minä väitän että siksi, että toinen luku tukee mielipidettäsi ja toinen ei.
Koetko että sinun on pakko olla oikeassa vai miksi käsittelet samaa asiaa eri tavalla tilanteesta riippuen, ahdistutko kun sinulle väitetään vastaan?
Uskomatonta että sinä väität tälläistä, paraskin puhuja heh..heh
Misar on siis sitämieltä, että hänen pitää saada ajaa haluamaansa nopeutta ilman, että häntä rangaistaan. Liikenteenvalvonta on siis vain kyttäämistä ja rajoittaa yksilövapautta.
Poliisithan sitten vasta tosi kyttääjiä onkin, nehän valvoo niitäkin, jotka ajaa sallittua nopeutta, kamera "kyttää" vain niitä, jotka rikkoo sääntöjä.
Vielä kerran! se että on jotain mieltä valvontatavoista ei tarkoita sen olevan henkilökohtainen ongelma.
Etkö muuta keksi kuin inttää jatkuvasti jonkun haluavan sitä tai tätä ilman mitään perusteita, ei se anna kovin hyvää kuvaa ajatuksenjuoksustasi.
Ihmisen mieli on kummallinen se saattaa olla jotain mieltä asioista kulkematta silti valtavirran mukana. Kaikki eivät myöskään suostu laulamaan kuorossa samaa virttä kuin virallinen totuus asian julkituo.
Eräät haluaa tuoda oman kantansa esille tukeutumalla erillaisiin niin sanottuihin tutkimuksiin, käyttämällä niitä kainalosauvoina oman kantansa esilletuontiin, tosiasiassa heillä ei ole mitään omaa kantaa vaan todistelut on lainakamaa.
Yritän itse olla kynsin ja hampain olla suuremmin vetoamatta mihinkään "tutkimuksiin" tuleehan niitä tuutin täydeltä aina kun halutaan saada joku uusi kustannus kansan maksettavaksi.
Ihmisten pitäisi pyrkiä luoviin mielipiteisiin eikä kulkea valtavirran mukana, ei muuten mitään kehitystä tapahdu Tietenkin "pääasia" ettei omista mekaanisia aivoja!
Miten muuten seuraava tilanne: Vastakkaisen suunnan kaistalla autojono on pysähtynyt niin, että auton perä on sinun kannaltasi suojatien edessä. Huomaavatko kuljettajat tässä tapauksessa pysähtyä vastakkaiseen suuntaa pyrkivän auton kohdalle perän ollessa suojatien edessä? Mielestäni tässä on selvä aukko usealla kuljettajalla, vaikka näkyvyys estyy aivan samoin. Aina kun puhutaan suojatien eteen pysähtyneen auton viereen pysähtymisestä. Entäpä kun vastakkaiseen suuntaan haluava auto onkin pysähtynyt suojatien taakse?
Tiedän kyllä että tuossa tapauksessa pitää pysähtyä, mutta moni sen unohtaa.
...
Olen siis toiminut periaatteessa "väärin" pysähtyessäni suojatien kohdalla kyseisissä tapauksissa
Varmaan tarkoitat, ettet ole kirjaimellisesti noudattanut lainkohtaa, jossa vaaditaan pysähtymään suojatien eteen, vaikket sitä maininnutkaan. Mielestäni olet kuitenkin noudattanut yleisen varovaisuuden periaatetta tai millä nimellä se lakikirjassa esiintyykään. Onhan erinomaista, että tiedostaa mahdollisen vaaratilanteen, vaikkei sellaista sillä kertaa syntyisikään. Monet reagoivat asioihin vasta sitten, kun tilanne konkreettisesti tulee eteen. Valitettavasti vain on myöhäistä tehdä mitään, kun jalankulkija on auton edessä 10 metrin päässä ja nopeutta on 40 km/h.
Joka ei mainitsemassasi tilanteessa pysähdy tai ainakaan merkittävästi hidasta voisi kai saada sakot varomattomuudesta. Ei tasa-arvoiseen risteykseenkään kaupunkialueella saa ajaa 50 km/h, jos näkyvyys on huono sivulle.
Mitenköhän kansa suhtautuisi poliisin valvontaan, jossa saisi sakot ajettuaan vaikkapa 5 km/h alinopeudella, mutta silti riittämättömällä tilannenopeudella? Tietyt tahot periaatteessa tämänkaltaista valvontaa peräänkuuluttavat, vaikka ehkä sitä eivät itsekään tiedosta.
Täytyy myöntää, misar, että mentaalihygieeniset tulkintasi ovat luovia. Harvalle nuppinikkarille tulisi mieleen väittää vainoharhaisten ja luulotautisten haluavan lisää valvontaa. Muuten teksteistäsi on harvinaisen vaikea löytää mitään luovaa tai edistyksellistä, pikemminkin niistä huokuu perisuomalainen ahistus.
Kun Suomi kerran on niin paha paikka, niin maailmasta varmaan löytyy luovien ihmisten kyttäyksestä vapaita onneloitakin. Voisit varmaan luetella muutamia ja jopa perustella esimerkkejäsi? Perustella niitä jotenkin muutenkin kuin mielenterveystulkinnoillasi, ihmisluonnon syvätuntemuksellasi ja auktor... eiku erään entisen kansanedustajan tai työnantajafirmasi hallituksen pj:n mielipiteillä.
Tuleeko kenelläkään muuten mieleen merkittäviä yhteiskunnallisia tahi tieteellisiä uudistuksia, jotka eivät olisi tavalla tai toisella perustuneet siihenastiseen parhaaseen tietoon ja tutkimukseen täydennettynä uudella tutkimustyöllä?
Niin uskomattomalta kuin se ehkä kuulostaakin, täällä (Norjassa) EI jalankulkijan TARVITSE ensin varmistaa, onko autoilija varmasti nähnyt hänet. Suojatiet on ilmoitettu autoilijoille liikennemerkein (kuten myös Suomessa) ja täällä autoilijat suojatien merkin nähdessään itse varmistavat, ettei vain ketään jalkaisin liikuvaa ole sitä lähestymässä.
Täällä näkee usein jalankulkijoiden astelevan suojatielle ilman, että he edes vilkaisevat onko autoja tulossa mistään suunnasta. Heidän luottamuksensa autoilijoita kohtaan on todellakin niin suurta. Ja ihan syystä.
Zilo puhelee niin sankarillisia juttuja eteen kiilaamisesta ja eurooppalaisesta ajokulttuurista ja silti maantiellä jää liikennemerkkejä huomaamatta ja taajamissakin joutuu oikein keskittyä siihen nopeusmittarin tuijottamiseen. Jos sinulta jää nopeusrajoitusmerkit maantiellä näkemättä, missä merkkejä on harvakseltaan, niin oliskohan niin, että sinulta jää sitten kaupungissa näkemättä mm. suojatiemerkkejä...
Kameran kohdallahan on helppo pelata varman päälle, mutta siviilimaaleissa olevaa tutka-autoa onkin jo huomattavasti vaikeampi havaita ennakolta ja jos näin alettaisiin valvoa liikennettä, niin sinultako menisi sitten kaikki aika siihen nopeusmittarin tuijottamiseen.
Zilo on haukkunut kameravalvontaa joka palstalla ja toivoisi manuaalista nopeusvalvontaa... Onko sille poliisimiehelle sitten helpompi selitellä, että sinulta on jäänyt pari liikennemerkkiä näkemättä
Minusta aiemmilta puheiltasi putosi pohja pois.
Talven liukkailla kyllä jalankulkijankin pitäisi varoa!
Oli niin pieni kuski pakettiautossa, että luulin sitä tyhjäksi ja parkissa olevaksi! 
Olin juuri lähtenyt "piilun päältä", kiire kotia vaihtaan työkamppeet ja hakeen evästä! 
Kerran meinasin ajaa yhden päälle, miehen kylläkin, onneksi loikkas alta pois!
Varsin ikävä tapaus, mutta täällä on kyllä muutama väärä arvaus tapahtuman kulusta. Kyseessä ei ollut bussikaista eikä nainen ajanut ylinopeutta, päinvastoin hyvinkin hiljaa. Eikä siinä tilanteessa lujaa voinut ajaakaan, nainen lähestyi liikennevaloristeystä, jossa paloivat punaiset valot.
Itse olen huomannut, että kun pysähdyn suojatien eteen päästääkseni jalankulkijat yli niin käytännöllisesti katsoen aina viereistä kaistaa ajava tekee saman.
Kun ruuhkaliikenteessä jono pysähtyy ja itse satun olemaan suojatien kohdalla niin luonnollisesti pysäytän autoni ennen suojatietä riippumatta siitä onko sieltä tulossa ketään. Tässä tilanteessa, jos viereinen kaista vetää, niin hyvin harva tajuaa pysähtyä. Autoilijat eivät tajua, että olen pysähtynyt suojatien eteen. Kyseessä on havainnointivirhe, ei pelkää välinpitämättömyys. Noissa tilanteissa kyllä riittäisi poliisille töitä. Olen täysin varma, että jos noilta ajaneilta jälkeenpäin kysyttäisiin ovatko he koskaan ohittaneet tuolla tavoin niin he jyrkästi kiistäisivät koska eivät ole huomanneet asiaa ollenkaan.
Tässä Koskelantien tapauksessa on ilmeisesti ollut sama tilanne. Aamuruuhkassa oikenpuoleista kaistaa Lahdentien suuntaan ajaneet ovat pysähtyneet, muutaman kymmenen metrin päässä edessä ollut liikennevalo on ollut punainen ja siinä on molemmilla kaistoilla ollut jono. Vasemmalle Tuusulantien suuntaan ei ole niin paljon liikennettä ja naisella on ollut tilaa ajaa valotolpalle saakka ja hän ei yksinkertaisesti ole ymmärtänyt pysähtyä.
Zilo on haukkunut kameravalvontaa joka palstalla ja toivoisi manuaalista nopeusvalvontaa... Onko sille poliisimiehelle sitten helpompi selitellä, että sinulta on jäänyt pari liikennemerkkiä näkemättä
Minusta aiemmilta puheiltasi putosi pohja pois.
No niin armon Opelixi ja muut täydelliset kuljettajat! Liikennemerkkien huomioittajääminen on inhimillistä. Itse asiassa on tehty joskus tutkimuskin, että Suomen tyyppisessä yhteiskunnassa kuljettajilta jää keskimäärin 50 % liikennemerkkien informaatiosta huomioitta. Onnitteluni Opelixille, jos hän tässä suhteessa täydellinen! Kun tulet seuraavan kerran tänne pääkaupunkiseudulle, sinulla ei varmaan mitään pientä koetta vastaan: Ensin minä kävelen valitsemani pätkän (vaikka 2 km.) Mannerheimintietä kirjaten kaikki matkan varrella esiintyvät liikennemerkit, sen jälkeen Opelixi ajaa saman matkan autolla (muun liikenteen tahdissa pysyen. Vuorokaudenajaksi voimme valita vaikka helpon, väljän liikenteen ajan) painaen mieleensä kaikki liikennemerkit ja niiden informaation. "Maalissa" Opelixi saa käyttää haluamansa ajan (huom! Tämähän ei ole todellisessa liikenteessä mahdollista) kirjoittaakseen näkemiensä liikennemerkkien informaation paperille. Lopuksi sitten vertaamme tietoja matkan varrella kohdatusta liikenneinformaatiosta. Mikäli Opelixi saa 100 % oikein olen valmis tarjoamaan kahveet ja pullat Opelixin valitsemassa kahvilassa. Opelixilla ei todellakaan liene mitään tälläistä koetta vastaan?
Liikenteessä on myös kyse priorisoinnista, ehkäpä minulle on tärkeämpää huomoida kevyttä liikennettä, liikenteen tapahtumia ja suojateitä enemmän kuin nopeusrajoitusmerkkejä. Sinänsä tämä ei kyllä kaupungissa olekaan mikään ongelma koska rajoitus vaihtelee 30 - 50 km/h välillä ja tien luonteestakin nopeusrajoitus selviää melko suurella varmuudella. Maantiellä taas samantyyppisellä tienpätkällä rajoitus voi olla 60 - 100 km/h ilman vieraspaikkalaiselle selkeää näkyvää syytä (esim. työkoneiden siirtoa tapahtuu usein tieosuudella). Tosin tuo pointti, että talvinopeusrajoitukset jätettiin voimaan kesäksikin useissa paikoissa sen vuoksi ettei tarvita merkkien vaihtoa (tosin kamerapömpeleiden synkronointi vastaamaan nopeusrajoitusta on ongelma joka lienee vaikuttanut päätökseen) helpottaa tilannetta hieman.
Huom! Opelixi, jos Helsingissä ajat ajatellen, että jalankulkijoita menee tien yli vain suojatieden kohdalla, ajat todennäköisesti hyvin nopeasti jonkun päälle. Varsinkin ilta-/yöaikaan yhteiskunnamme harrastama ymmärrys kevyen liikenteen sääntörikkomuksia kohtaan ja samalla vastuun siirto autoilijalle on saanut aikaan sen, että tien yli syöksytään miten sattuu.
Inhimillinen valvonta on konevalvontaa parempi siinäkin mielessä, että asiaa ensimmäisessä punnitaan aina rikkeen tekijän ja poliisihenkilön kanssa yhdessä. Siksi esim. yhden liikennemerkin huomaamatta jääminen ei välttämättä vielä johda taloudelliseen ongelmaan, koska poliisihenkilö käyttää aina järkeään (kone ei ikinä) punnitessään rikkeen vakavuutta. Tässä yksi syy suureen sakotusmäärän lisääntymiseen kameravalvonnan yhteydessä. Toisaalta sakotusmäärien valtava kasvu kertoo siitä, että kameroilla ei ole selvästikään ylinopeuksiin haluttua vaikutusta. Pointti on myös siinä että inhimillisen toiminnan valvomiseen nopeuskamera on aivan liian brutaali tapa. Tulette asian todennäköisesti huomaamaan kun kameroita on viisikymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna ja saamme käyttöön tekniikan viimeiset saavutukset (esim. käytetyn ajan mittaaminen tietyllä matkalla, jossa auton kilpi kuvataan kahdessa pisteessä. Tämä vie valvonnan siihen että kaikki tienkäyttäjät kuvataan huolimatta siitä tapahtuiko rikettä vai ei). Mikä on myös olennaista on se, että kamera ei anna asennekasvatusta, kuten poliisihenkilö pystyy antamaan heti tapahtuman jälkeen, myös tuo rikkeentekijän pysäyttäminen ja ajokunnon seuranta (esim. ylinopeusrikkeen tehneen puhallutus, joka inhimillisessä valvonnassa tehdään aina) on hieman huonolla tolalla. Tähän soppaan kun lisää vielä todelliset havaitut luotettavuusongelmat ja turvallisuusvaikutusten suoranaiset vääristelyt, vaatii liikenteen kameravalvonnan hyväksyminen todellista lapsenuskoa (viranomaisen toimimisesta aina kansalaisen hyväksi) tai sitten silkkaa hölmöyttä.
Näinhän tilanne on, mutta silloin kun olet ollut pysähtyneenä suojatien eteen jo hyvän aikaa käy niin usein niin, että viereistä kaistaa ajava ei huomaa pysähtyä.
Miten muuten seuraava tilanne: Vastakkaisen suunnan kaistalla autojono on pysähtynyt niin, että auton perä on sinun kannaltasi suojatien edessä. Huomaavatko kuljettajat tässä tapauksessa pysähtyä vastakkaiseen suuntaa pyrkivän auton kohdalle perän ollessa suojatien edessä? Mielestäni tässä on selvä aukko usealla kuljettajalla, vaikka näkyvyys estyy aivan samoin. Aina kun puhutaan suojatien eteen pysähtyneen auton viereen pysähtymisestä. Entäpä kun vastakkaiseen suuntaan haluava auto onkin pysähtynyt suojatien taakse?
Tiedän kyllä että tuossa tapauksessa pitää pysähtyä, mutta moni sen unohtaa.
En välttämättä pysähdy mutta hiljennän kyllä niin paljon nopeutta, että jos sieltä on joku tulossa niin pystyn helposti pysähtymään.
Näitä tilanteita, joissa vastakkaiseen suuntaan menevä seisova likenne peittää näkyvyyden suojatielle, kohtaa tosiaan hyvin usein. Joskus kun hiljennän nopeuden niin perässä ajaja liimautuu puskuriin, mutta kaupunkinopeuksissa se ei ole niin vaarallista, että siitä muodostuisi minulle mitään ongelmaa. Peräänajaja maksaa, joten minä en kanna huolta siitä miten muut käyttäytyvät silloin, kun hyvästä syystä hiljennän nopeutta tai pysähdyn.
On aika ääliömäistä olla pysähtymättä suojatien eteen sillä perusteella, että pelkää muiden ajavan perään. Jos autoilijan pelko estää noudattamasta liikennesääntöjä niin on syytä pysytellä poissa liikenteestä.
Suojateistä vielä sen verran, että en pysähdy päästämään polkupyöräilijöitä yli. En nyt tietenkään aja päälle, mutta pyörätiet ovat pyöräilijöitä varten, pelkästään jalankulkijoille tarkoitettuja suojateitä käyttäviä pyöräilijöitä ei kuulu väistää.
Zilo:
No niin armon Opelixi ja muut täydelliset kuljettajat! Liikennemerkkien huomioittajääminen on inhimillistä. Itse asiassa on tehty joskus tutkimuskin, että Suomen tyyppisessä yhteiskunnassa kuljettajilta jää keskimäärin 50 % liikennemerkkien informaatiosta huomioitta. Onnitteluni Opelixille, jos hän tässä suhteessa täydellinen! Kun tulet seuraavan kerran tänne pääkaupunkiseudulle, sinulla ei varmaan mitään pientä koetta vastaan: Ensin minä kävelen valitsemani pätkän (vaikka 2 km.) Mannerheimintietä kirjaten kaikki matkan varrella esiintyvät liikennemerkit, sen jälkeen Opelixi ajaa saman matkan autolla (muun liikenteen tahdissa pysyen. Vuorokaudenajaksi voimme valita vaikka helpon, väljän liikenteen ajan) painaen mieleensä kaikki liikennemerkit ja niiden informaation. "Maalissa" Opelixi saa käyttää haluamansa ajan (huom! Tämähän ei ole todellisessa liikenteessä mahdollista) kirjoittaakseen näkemiensä liikennemerkkien informaation paperille. Lopuksi sitten vertaamme tietoja matkan varrella kohdatusta liikenneinformaatiosta. Mikäli Opelixi saa 100 % oikein olen valmis tarjoamaan kahveet ja pullat Opelixin valitsemassa kahvilassa. Opelixilla ei todellakaan liene mitään tälläistä koetta vastaan?
Miksi minun tarvitsi muistella mitä merkkejä on ollut jollakin pätkällä? Suojatiemerkit on suojatien kohdalla, ei niitä jälkeenpäin tarvitse muistella. Maantiellä ajaessa ei niitä liikennemerkkejä kuule kovin tiheään ole. Nopeusrajoituskin tarvitsee muistaa vain siihen seuraavaan merkkiin asti! Sinä siis myönnät ajalevasi minkälaisia nopeuksia sattuu, kun sinulla ei ole mahdollisuutta katsella niitä "toisarvoisia" merkkejä. Ei se ole ihme, jos olet kameravalvontaa vastaan, kun sinulta varmasti jää huomaamatta se iso keltainentaulukin missä niistä varoitetaan.
Liikenteessä on myös kyse priorisoinnista, ehkäpä minulle on tärkeämpää huomoida kevyttä liikennettä, liikenteen tapahtumia ja suojateitä enemmän kuin nopeusrajoitusmerkkejä. Sinänsä tämä ei kyllä kaupungissa olekaan mikään ongelma koska rajoitus vaihtelee 30 - 50 km/h välillä ja tien luonteestakin nopeusrajoitus selviää melko suurella varmuudella. Maantiellä taas samantyyppisellä tienpätkällä rajoitus voi olla 60 - 100 km/h ilman vieraspaikkalaiselle selkeää näkyvää syytä (esim. työkoneiden siirtoa tapahtuu usein tieosuudella). Tosin tuo pointti, että talvinopeusrajoitukset jätettiin voimaan kesäksikin useissa paikoissa sen vuoksi ettei tarvita merkkien vaihtoa (tosin kamerapömpeleiden synkronointi vastaamaan nopeusrajoitusta on ongelma joka lienee vaikuttanut päätökseen) helpottaa tilannetta hieman.
Eikös sen nopeusrajoituksen huomaamisen merkitys korostu juuri tuossa, jos meinaat huomioida sitä kevyttä liikennettä ym.!? Jos nopeusrajoitus onkin yhtäkkiä pudotettu 50km/h ==> 30km/h esim. päiväkodin kohdalla ja sinulta jää sitten se huomaamatta, kun keskityt niin kovasti huomioimaan niitä jalankulkijoita... Ja vieraalla paikkakunnalla niiden merkkien huomaaminenhan on vielä tärkeämpää, kun et tiedä mahdollisista vaaroista!
Huom! Opelixi, jos Helsingissä ajat ajatellen, että jalankulkijoita menee tien yli vain suojatieden kohdalla, ajat todennäköisesti hyvin nopeasti jonkun päälle. Varsinkin ilta-/yöaikaan yhteiskunnamme harrastama ymmärrys kevyen liikenteen sääntörikkomuksia kohtaan ja samalla vastuun siirto autoilijalle on saanut aikaan sen, että tien yli syöksytään miten sattuu.
En AJA niin ajatellen.
Inhimillinen valvonta on konevalvontaa parempi siinäkin mielessä, että asiaa ensimmäisessä punnitaan aina rikkeen tekijän ja poliisihenkilön kanssa yhdessä. Siksi esim. yhden liikennemerkin huomaamatta jääminen ei välttämättä vielä johda taloudelliseen ongelmaan, koska poliisihenkilö käyttää aina järkeään (kone ei ikinä) punnitessään rikkeen vakavuutta.
Kyllä se on kuule aivan yhtä turhaa yrittää selittää sille poliisimiehelle, että ajoit 80-alueella 100km/h, kun et huomannut sitä rajoitusmerkkiä! Jos saat tuon selityksen läpi, niin minä tarjoan sinulle pullakahvit.
Tässä yksi syy suureen sakotusmäärän lisääntymiseen kameravalvonnan yhteydessä. Toisaalta sakotusmäärien valtava kasvu kertoo siitä, että kameroilla ei ole selvästikään ylinopeuksiin haluttua vaikutusta.
Ei muuten pidä paikkaansa. Todistithan sen itsekkin, että kun et tiedä tiedä oikeaa nopeusrajoitusta, niin hidastat vielä varmuuden vuoksi liikaakin. Sakotusmäärähän kertoo vain sen kuinka paljon Suomessa on ajettu ylinopeudella, kun niitä ei ole riittävästi valvottu. Pitää olla melkoista järjen köyhyyttä, jos ei ymmärrä hiljentää valvotulla alueella, kun siitä oikein kyltillä ilmoitetaankin. Empä tunne sellaista ihmistä, joka tieten tahtoen ajaa ylinopeudella mihinkään valvontaan.
Pointti on myös siinä että inhimillisen toiminnan valvomiseen nopeuskamera on aivan liian brutaali tapa. Tulette asian todennäköisesti huomaamaan kun kameroita on viisikymmenkertainen määrä nykyiseen verrattuna ja saamme käyttöön tekniikan viimeiset saavutukset (esim. käytetyn ajan mittaaminen tietyllä matkalla, jossa auton kilpi kuvataan kahdessa pisteessä. Tämä vie valvonnan siihen että kaikki tienkäyttäjät kuvataan huolimatta siitä tapahtuiko rikettä vai ei).
Mittaustapaa en kommentoi, mutta kun autotunnistetaan rekisterikilvestä kahdessa kohtaa ja mitataan aika siltä väliltä, niin autojahan EI KUVATA silloin, vaan vain silloin kun matkaan kulutettu aika on niin pieni, että on ajettu ylinopeudella. Meinaatko, että jollain tieosuudella kuvattaisiin kaikki autot ja sitten joku poliisi työpäivän päätteeksi katsoo kaikki kuvat, kun niitä voisi olla vaikka muutamia tuhansia...
Mikä on myös olennaista on se, että kamera ei anna asennekasvatusta, kuten poliisihenkilö pystyy antamaan heti tapahtuman jälkeen, myös tuo rikkeentekijän pysäyttäminen ja ajokunnon seuranta (esim. ylinopeusrikkeen tehneen puhallutus, joka inhimillisessä valvonnassa tehdään aina) on hieman huonolla tolalla. Tähän soppaan kun lisää vielä todelliset havaitut luotettavuusongelmat ja turvallisuusvaikutusten suoranaiset vääristelyt, vaatii liikenteen kameravalvonnan hyväksyminen todellista lapsenuskoa (viranomaisen toimimisesta aina kansalaisen hyväksi) tai sitten silkkaa hölmöyttä.
Niimpä niin. Olen saanut kahdet ylinopeussakot, kummallakaan kerralla ei annettu "asennekasvatusta", ei katsottu rekisteriotetta, ei auton renkaita eikä myöskään PUHALLUTETTU! Että se siitä manuaalisesta valvonnasta!!!
Opelixi
Mistähän sinä tiedät liikennemerkkitiheyden tapauksessa jossa minulta jäi kerran yksi liikennemerkki huomaamatta? Selvinnäkijän kykyihin en usko.
Haukkumalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä, mistä tiedät että olet havainnut liikennemerkin jollet muista sitä pienen hetken päästä?... Selvästi teikäläistä harmitti myös tuo kertomani tapaus jossa autoni keulan avulla estin lasten päälleajon. Mitään sankaruutta en asiasta saanut, enkä kaivannut. Ilmeisesti sinulle on vain niin vaikea ymmärtää, että toimin liikenteessä turvallisuushakuisesti, ystävällisesti ja muita huomioiden, vaikka suhtaudun erittäin kriittisesti tehtyihin valvontapäätöksiin. Sinänsä en ole yllättynyt, onpa poliisikin mediassa tietyn asian yhteydessä julistanut kritisoijat liikennerikollisiksi. Jotenkaan länsimaisen yhteiskunnan ei kuvittelisi toimivan näin.
Kyllä minä ne nopeusrajoitusmerkit olen hyvin tähän asti bongannut. Toin vain oman kantani esille, että liikenteessä tapahtumien seuranta on jopa tärkeämpää kuin nopeusrajoituksen pilkun tarkka noudattaminen. Sakkoja olen ajohistorian aikana saanut vain yhden ja siitäkin on kolmetoista vuotta. Voimme siis katsoa sakkomäärän perusteella sinun olevan 100 % vaarallisempi liikenteelle... Käytännössä huomioin nopeusrajoitukset hyvin ja esim. nopeusrajoituksen alentuessa tietyömaalla tai kaksikaistaisella tiellä olen tapani vuoksi tientukkona tai ohitettuna, kun muut jatkavat hetki sitten voimassa olleen korkeamman rajoituksen mukaan. Huomautuksia olen saanut yhden (muistaakseni vuonna -94) ja silloin sain hyvää asiakaspalvelua ja asennekasvatusta liikkuvalta poliisilta. Vähemmän ihmimilliseltä poliisikaksikolta olisin saanut reilut sakot.
Poliisi on muuten itse tiedottanut, että nykykäytäntö on aina liikennerikkeen vuoksi tehdyn pysäytyksen yhteydessä katsoa ajoneuvon ja kuljettajan paperit ja puhalluttaa kuljettaja.
Zilo:
"Mistähän sinä tiedät liikennemerkkitiheyden tapauksessa jossa minulta jäi kerran yksi liikennemerkki huomaamatta? Selvinnäkijän kykyihin en usko."¨
Maantiellä missä on 80km/h rajoitus ei ole liikennemerkkejä kovin tiheään.
"Haukkamalla meikäläistä annoit ymmärtää, että sinulla tuo liikennemerkkien sisäistäminen on täydellistä..."
Mitä nyt sisäistämisellä tarkoitat, mutta kyllä minä ymmärrän mitä ne tarkoittaa ja ei minulla ainakaan ole ollut ongelmia havaita näitä nopeusrajoitusmerkkejä, jos sinulla on, niin suosittelen pienentämään nopeutta.
"Sakkoja olen ajohistorian aikana saanut vain yhden ja siitäkin on kolmetoista vuotta. Voimme siis katsoa sakkomäärän perusteella sinun olevan 100 % vaarallisempi liikenteelle... "
Tähän en osaa vastata, mutta sakkomäärän perusteella näinhän asia on.
"Poliisi on itse tiedottanut, että nykykäytöntö on aina liikennerikkeen vuoksi tehdyn pysäytyksen yhteydessä katsoa ajoneuvon ja kuljettajan paperit ja puhalluttaa kuljettaja."
Nykykäytännöstä on vaikea sanoa, mutta viimeisimmät sakkoni sain n. 3-4 vuotta sitten ja silloin ei kyllä tehty kumpaakaan ja asennekasvatukseksikin jäi vain se sakkolappu.
Suosittelesin sinua ajamaan sellaista nopeutta, että kerkeät huomioida myös ne liikennemerkitkin, vaikka toki muun liikenteen seuraaminen on yhtä tärkeää. Et kuitenkaan kommentoinut sitä, että saat ne sakot sitten poliisilta suoraan tai postitse, niin ei taida auttaa selitykset. Etkä kommentoinut sitä, että sakkomäärän kasvu ei ole johtunut kameroista piittaamattomuudesta.
Antamani kohdalleni sattunut esimerkki kertoi juuri siitä, että liikkuvan poliisin kaksi herraa näkivät asennekasvatuksen paremmaksi kuin sakottamisen. Kamera ei olisi antanut asennekasvatusta vaan rahastanut.
Ei kai niitä sakkoja saa jos piittaa kameroista ja hiljentää niiden kohdalla tai ajaa valmiiksi sallittua nopeutta? Se että nämä 20000 kuvattua eivät näin tehneet kertoo piittaamattomuudesta tai erehdyksestä rajoituksen suhteen, eli kameralla ei ollut toivottua turvallisuusvaikutusta. Tai sitten kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut.
Paljonkohan muuten noista 20000 saadaan oikeasti sakotettua? Eli kuski/auto oli tunnistettava ja kyseessä oli ei-ulkomaalainen ajoneuvo tai luvallisesti käytössä ollut auto?
Juuri näin. Siksi sen enempää poliisihenkilö kuin valvontakamera ei edellytä kenenkään noudattavan nopeusrajoitusta pilkun tarkasti. Nopeusrajoituksen noudattaminen vaaditulla tarkkuudella ei voi viedä liikenteeseen kelvolta kuljettajalta niin paljon huomiota, että se haittaisi mitenkään tapahtumien seurantaa.
Nuo "sivaripoliisit" pitäs kyllä lailla kieltää, miten niitä rehellinen kansalainen eroittaa muista autoista?
Antamani kohdalleni sattunut esimerkki kertoi juuri siitä, että liikkuvan poliisin kaksi herraa näkivät asennekasvatuksen paremmaksi kuin sakottamisen. Kamera ei olisi antanut asennekasvatusta vaan rahastanut.
Ei kai niitä sakkoja saa jos piittaa kameroista ja hiljentää niiden kohdalla tai ajaa valmiiksi sallittua nopeutta? Se että nämä 20000 kuvattua eivät näin tehneet kertoo piittaamattomuudesta tai erehdyksestä rajoituksen suhteen, eli kameralla ei ollut toivottua turvallisuusvaikutusta. Tai sitten kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jotain muuta kuin se on ollut.
Siis minkä esimerkin kohdalla sait vain asennekasvatusa. Sinä kerroit saaneesi sakot. Mikä oli sitten se toinen rikkeesi, missä sait vain kasavtusta ja missä kamera olisi sakottanut.
Piittaamattomuudesta en tiedä, mutta kuten itsekkin kerroit, niin hiljennät kameran kohdalla, niin teen myös minä ja kaikki tuttuni. Jos kerran kuski ei kerran piittaa kamerasta, niin silloinhan sitä on täysin oikeinkin sakottaa! Jos tällaisia idiootteja oikeasti on jotka tieten tahtoen sakot hankkii, niin onko siitä enemmän hyötyä, jos sen sakon kirjoittaa poliisi manuaalisesti?! Ja jos siihen kameraan on ajettu olettaen rajoituksen olevan jokin muu, niin se on aivan turha yrittää sille poliisille selittää, että ajoi ylinopeutta, kun ei tiennyt pienemmästä rajoitusnopeudesta.
Ei auta vaikka olisit kuinka tunnollinen autoilijana, niin jos olet eri mieltä kyttäämisestä niin välittömästi sinut leimataan vähintään rikolliseksi.
Itse en ole vielä tavannut ihmistä joka olisi likikään niin täydellinen kuin eräät täällä esittävät, itse tiedän vain yhden ihmistyypin joka kuvittelee itsensä erehtymättömäksi heitä on arviolta 1-3% kansalaisista.
Se ettei kannata nopeusrajoituskyttäämistä ei liity autoilijan turvallisuuteen millään lailla, kansalaisten kokemaan tunteeseen vapaasta yhteiskunnasta ja vastuuntunnosta kyttääminen taas vaikuttaa!
Älä muuta murise. Sitten kun näiden täydellisten kanssa yrittää keskustella, kysellä perusteita heidän mielipiteilleen tai selityksiä heidän teorioilleen, he joko nonchaleeraavat keskusteluyritykset tai suuttuvat kun kaikki eivät olekaan samaa mieltä heidän kanssaan.
En tunne artikkelia, mutta oletetaan naisen tehneen virheen. Luulen sellaisen olevan huomattavasti välinpitämättömyyttä yleisempää. Siitä olen kuitenkin eri mieltä, etteikö virheisiin voisi vaikuttaa.
Virhe syntyy liikenteessä helposti siksi, ettei keskity asiaan. Mielessä pyörii muita juttuja. Suojatien kohdalla on muodostunut käytännöksi, että jalankulkija odottaa autoa. Tämän takia autoilijalla ei ole selkärangassa refleksiä toimia lain mukaisesti suojatiellä. Bengt kertoo kokemuksistaan Norjasta, minä olen muissa yhteyksissä tuonut esiin samanlaisia kokemuksiani Ruotsista. Siellä autoilijat on saatu ajattelemaan asiaa poliisin tiukalla avustuksella. Kun autoilijat havahdutetaan huomaamaan asia valvontakampanjalla, kummasti siihen riittää huomiota jatkossa, jolloin virheitä syntyy vähemmän. Kun huomataan, ettei jalankulkijan päästäminen yli aiheutakaan peräänajoja tai hidasta oleellisesti autoliikennettä, asia yleisesti hyväksytään.
Itse en ole vielä tavannut ihmistä joka olisi likikään niin täydellinen kuin eräät täällä esittävät, itse tiedän vain yhden ihmistyypin joka kuvittelee itsensä erehtymättömäksi heitä on arviolta 1-3% kansalaisista.
Se ettei kannata nopeusrajoituskyttäämistä ei liity autoilijan turvallisuuteen millään lailla, kansalaisten kokemaan tunteeseen vapaasta yhteiskunnasta ja vastuuntunnosta kyttääminen taas vaikuttaa!
Mitä ihmeen kyttäämistä tarkoitat?! Eihän automaattinen liikenteen valvonta ole mitään kyttäämistä! Sinusta otetaan kuva vasta kun olet rikkonut lakia.
Liikenteessä on selvät säännöt, mitä kaikkien pitäisi noudattaa ei siellä voi olla mitään yksilövapauksia! Oletko siis sitä mieltä, että nopeusrajoitukset on turhia? Ainakin minusta sinusta saa sellaisen kuvan, että sinä haluat vapaassa yheiskunnassasi ajaa niin kovaa kuin haluat eikä sinua saisi siitä rangaista.
Ihmisiä valvotaan nykyään miltei jokapaikassa. Eihän se mitään kivaa ole, mutta sellaiseksi tämä "vapaa yhteiskunta" on vain itsensä luonut. Ei ennen kaupoissa tarvittu vartijoita eikä jokanurkalla kameroita, mutta kun kaikki ei osaa elää niinkuin kuuluu, vaan pitää viedä toisen omaa tai sitten vahingoittaa sitä.
Minua ei nuo kamerat kyllä haittaa pätkääkään, niin kauan kun sentään kotona saa kulkea kalsarit jalassa rauhassa.
Kaikki eivät voi sietää yhteiskunnan holhoamista, tämä yhteiskunta on kauan sitten ohittanut Orwellin vision suurimpana syynä nämä vainoharhaiset nipottajat.
Kuten totesin ei riitä että on kunnon autoilija, riittää että on eri mieltä holhoamisesta joutuu leimatuksi kuten heti todistit opeliski.
Ihmetellä täytyy joidenkin yksilöiden totaalista ymmärryksen puutetta ihmisluonnon käyttäytymisestä, mutta kai se sitten niin on että kaikille se ei aukene koskaan??
Joitakin viisaita henkilöitä suomessakin löytyy jotka olivat huolissaan luovien ihmisten osuudesta, joka oli 25% ja on pudonnut 19% nämä ovat ne henkilöt jotka suomalaiset elättävät ja leivässä pitävät ja jotka eivät voi sietää kyttäämistä ja holhoamista.
Lisätään vain holhoamista ja suomi vaipuu kehitysmaatasolle kun luovat ihmiset antavat periksi kyttäysyhteiskunnassa.
Onko meillä varaa menettää yhtäkään luovaa ihmistä, tuskin sitä sietäisi miettiä?
Hei muuten, miten se vainoharhaisuus ilmenee?
http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_5.html
http://www.kakspy.com/kakspy/kirj_kn_5.html
Se mitä tarkoitin oli että luulotautiset kannattavat jatkuvan valvonnan lisäystä.
Todellinen ongelmaryhmä ovat nämä pari prosenttia kansasta jotka varmasti aiheuttavat maanteillä 80% ongelmista, nimittäin narsistiset persoonallisuuhäiriöiset jotka omasta mielestään ovat parasta mitä ihmiskunta on tuottanut, heidän käyttäytymisestään joutuvat sitten kärsimään enemmistö autoilijoista ilman omaa ansiotaan!
misar: ...nimittäin narsistiset persoonallisuuhäiriöiset jotka omasta mielestään ovat parasta mitä ihmiskunta on tuottanut, heidän käyttäytymisestään joutuvat sitten kärsimään enemmistö autoilijoista ilman omaa ansiotaan!
Sinun kannattaisi misar hiukan jäsentää tuota mainitsemaasi ongelmaa. Se, että joku on kanssasi eri mieltä eikä suostu vaihtamaan mielipidettään vaikka käsket ja se, että tämä joku on mielisairas eivät välttämättä ole yksi ja sama asia. Tosin eivät nämä vaihtoehdot toisiaan poiskaan sulje, esimerkiksi minä voin olla hullu ja sinä silti aivan pihalla siitä, mikä liikenteelle ja ihmisille on hyväksi.
Lähes jokaisessa kommentissasi unohdat sujuvasti sen, että nykytiedon mukaan valvonta vähentää liikenteen uhrien määrää. Se on konkreettisempi ongelma kuin se, että kaikkien omatunto ei ole puhdas ja he ahdistuvat vilppinsä paljastumsen pelossa.
Tiedän ettet pistä mitään painoa luvuille valvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen joten ens esitä niitä. Mutta osaatko sanoa miksi silti panet painoa luvuille luovien ihmisten osuuksista. Minä väitän että siksi, että toinen luku tukee mielipidettäsi ja toinen ei.
Koetko että sinun on pakko olla oikeassa vai miksi käsittelet samaa asiaa eri tavalla tilanteesta riippuen, ahdistutko kun sinulle väitetään vastaan?
Lisätään vain holhoamista ja suomi vaipuu kehitysmaatasolle kun luovat ihmiset antavat periksi kyttäysyhteiskunnassa.
Mielestäni tässä menee puurot ja vellit nyt vähän sekaisin kun liikennesääntöjen noudattaminen ja luovuus sotketaan keskenään. En ole minäkään mielissäni esim. kameratolppien lisääntymisestä, mutta siedän sen, koska se osaltaan vähentää koheltamista liikenteessä ja sitä kautta minun omaa turvallisuuttani liikkuessani muiden joukossa tien päällä.
Tuota luovuutta nähdään usein mm. Jyväskylän suurajojen jälkeen (mikälie *** Rally nykyisin nimeltään) jolloin monet katsojat halauvat samaistua rallikuskeihin ja vedättävät kotimatkalla reilua ylinopeutta.
Jos voitaisiin kuitenkin sopia, että luovuutta käytettäisiin siellä missä sitä tarvitaan, mutta liikenteessä toimittaisiin maltillisesti ja siten, kuin muut odottavat siellä kulkevien käyttäytyvän.
Misar on siis sitämieltä, että hänen pitää saada ajaa haluamaansa nopeutta ilman, että häntä rangaistaan. Liikenteenvalvonta on siis vain kyttäämistä ja rajoittaa yksilövapautta.
Poliisithan sitten vasta tosi kyttääjiä onkin, nehän valvoo niitäkin, jotka ajaa sallittua nopeutta, kamera "kyttää" vain niitä, jotka rikkoo sääntöjä.
Tästä kuvaamastani ongelmasta on muuten tämän päivän Iltalehdessä juttu, siinä mainitaan että laissa ei edellytetä pysähtämistä tässä tilanteessa. Olen siis toiminut periaatteessa "väärin" pysähtyessäni suojatien kohdalla kyseisissä tapauksissa
Nyt varmaan tulee TeeCee:ltä, Opelixilta, nimim. Erkiltä... tiukka saarna siitä, että olen kehottanut muita toimimaan väärin ja tulkinnut lakia oman tahtoni mukaan.
Ei muuten varmaan tule. Mitenkäs nyt suu pannaan?
Sinun kannattaisi misar hiukan jäsentää tuota mainitsemaasi ongelmaa. Se, että joku on kanssasi eri mieltä eikä suostu vaihtamaan mielipidettään vaikka käsket ja se, että tämä joku on mielisairas eivät välttämättä ole yksi ja sama asia. Tosin eivät nämä vaihtoehdot toisiaan poiskaan sulje, esimerkiksi minä voin olla hullu ja sinä silti aivan pihalla siitä, mikä liikenteelle ja ihmisille on hyväksi.
Lähes jokaisessa kommentissasi unohdat sujuvasti sen, että nykytiedon mukaan valvonta vähentää liikenteen uhrien määrää. Se on konkreettisempi ongelma kuin se, että kaikkien omatunto ei ole puhdas ja he ahdistuvat vilppinsä paljastumsen pelossa.
Tiedän ettet pistä mitään painoa luvuille valvonnan vaikutuksesta liikenneturvallisuuteen joten ens esitä niitä. Mutta osaatko sanoa miksi silti panet painoa luvuille luovien ihmisten osuuksista. Minä väitän että siksi, että toinen luku tukee mielipidettäsi ja toinen ei.
Koetko että sinun on pakko olla oikeassa vai miksi käsittelet samaa asiaa eri tavalla tilanteesta riippuen, ahdistutko kun sinulle väitetään vastaan?
Uskomatonta että sinä väität tälläistä, paraskin puhuja heh..heh
Poliisithan sitten vasta tosi kyttääjiä onkin, nehän valvoo niitäkin, jotka ajaa sallittua nopeutta, kamera "kyttää" vain niitä, jotka rikkoo sääntöjä.
Vielä kerran! se että on jotain mieltä valvontatavoista ei tarkoita sen olevan henkilökohtainen ongelma.
Etkö muuta keksi kuin inttää jatkuvasti jonkun haluavan sitä tai tätä
ilman mitään perusteita, ei se anna kovin hyvää kuvaa ajatuksenjuoksustasi.
Ihmisen mieli on kummallinen se saattaa olla jotain mieltä asioista kulkematta silti valtavirran mukana. Kaikki eivät myöskään suostu laulamaan kuorossa samaa virttä kuin virallinen totuus asian julkituo.
Eräät haluaa tuoda oman kantansa esille tukeutumalla erillaisiin niin sanottuihin tutkimuksiin, käyttämällä niitä kainalosauvoina oman kantansa esilletuontiin, tosiasiassa heillä ei ole mitään omaa kantaa vaan todistelut on lainakamaa.
Yritän itse olla kynsin ja hampain olla suuremmin vetoamatta mihinkään "tutkimuksiin" tuleehan niitä tuutin täydeltä aina kun halutaan saada joku uusi kustannus kansan maksettavaksi.
Ihmisten pitäisi pyrkiä luoviin mielipiteisiin eikä kulkea valtavirran mukana, ei muuten mitään kehitystä tapahdu Tietenkin "pääasia" ettei omista mekaanisia aivoja!
Miten muuten seuraava tilanne: Vastakkaisen suunnan kaistalla autojono on pysähtynyt niin, että auton perä on sinun kannaltasi suojatien edessä. Huomaavatko kuljettajat tässä tapauksessa pysähtyä vastakkaiseen suuntaa pyrkivän auton kohdalle perän ollessa suojatien edessä? Mielestäni tässä on selvä aukko usealla kuljettajalla, vaikka näkyvyys estyy aivan samoin. Aina kun puhutaan suojatien eteen pysähtyneen auton viereen pysähtymisestä. Entäpä kun vastakkaiseen suuntaan haluava auto onkin pysähtynyt suojatien taakse?
Tiedän kyllä että tuossa tapauksessa pitää pysähtyä, mutta moni sen unohtaa.
...
Olen siis toiminut periaatteessa "väärin" pysähtyessäni suojatien kohdalla kyseisissä tapauksissa
Varmaan tarkoitat, ettet ole kirjaimellisesti noudattanut lainkohtaa, jossa vaaditaan pysähtymään suojatien eteen, vaikket sitä maininnutkaan. Mielestäni olet kuitenkin noudattanut yleisen varovaisuuden periaatetta tai millä nimellä se lakikirjassa esiintyykään. Onhan erinomaista, että tiedostaa mahdollisen vaaratilanteen, vaikkei sellaista sillä kertaa syntyisikään. Monet reagoivat asioihin vasta sitten, kun tilanne konkreettisesti tulee eteen. Valitettavasti vain on myöhäistä tehdä mitään, kun jalankulkija on auton edessä 10 metrin päässä ja nopeutta on 40 km/h.
Joka ei mainitsemassasi tilanteessa pysähdy tai ainakaan merkittävästi hidasta voisi kai saada sakot varomattomuudesta. Ei tasa-arvoiseen risteykseenkään kaupunkialueella saa ajaa 50 km/h, jos näkyvyys on huono sivulle.
Mitenköhän kansa suhtautuisi poliisin valvontaan, jossa saisi sakot ajettuaan vaikkapa 5 km/h alinopeudella, mutta silti riittämättömällä tilannenopeudella? Tietyt tahot periaatteessa tämänkaltaista valvontaa peräänkuuluttavat, vaikka ehkä sitä eivät itsekään tiedosta.
Täytyy myöntää, misar, että mentaalihygieeniset tulkintasi ovat luovia. Harvalle nuppinikkarille tulisi mieleen väittää vainoharhaisten ja luulotautisten haluavan lisää valvontaa. Muuten teksteistäsi on harvinaisen vaikea löytää mitään luovaa tai edistyksellistä, pikemminkin niistä huokuu perisuomalainen ahistus.
Kun Suomi kerran on niin paha paikka, niin maailmasta varmaan löytyy luovien ihmisten kyttäyksestä vapaita onneloitakin. Voisit varmaan luetella muutamia ja jopa perustella esimerkkejäsi? Perustella niitä jotenkin muutenkin kuin mielenterveystulkinnoillasi, ihmisluonnon syvätuntemuksellasi ja auktor... eiku erään entisen kansanedustajan tai työnantajafirmasi hallituksen pj:n mielipiteillä.
Tuleeko kenelläkään muuten mieleen merkittäviä yhteiskunnallisia tahi tieteellisiä uudistuksia, jotka eivät olisi tavalla tai toisella perustuneet siihenastiseen parhaaseen tietoon ja tutkimukseen täydennettynä uudella tutkimustyöllä?